Patriot Act, Tittel II - Patriot Act, Title II

Den USA PATRIOT Act ble vedtatt av amerikanske kongressen i 2001 som en reaksjon på 11. september 2001 angrep . Den har ti titler, som hver inneholder mange seksjoner. Tittel II: Forbedrede overvåkingsprosedyrer ga økt myndighet for overvåking til ulike offentlige etater og organer. Denne tittelen har 25 seksjoner, med en av seksjonene (seksjon 224) som inneholder en solnedgangsklausul som setter en utløpsdato 31. desember 2005 for de fleste av tittelens bestemmelser. Dette ble utvidet to ganger: 22. desember 2005 ble utløpsdatoen for solnedgangsklausulen utvidet til 3. februar 2006, og 2. februar samme år ble den igjen utvidet, denne gangen til 10. mars.

Tittel II inneholder mange av de mest omstridte bestemmelsene i loven. Tilhengere av Patriot Act hevder at disse bestemmelsene er nødvendige for å bekjempe krigen mot terrorisme , mens dens motstandere hevder at mange av seksjonene i tittel II bryter med konstitusjonelt beskyttede individuelle og sivile rettigheter .

Seksjonene i tittel II endrer Foreign Intelligence Surveillance Act fra 1978 og dens bestemmelser i 18 USC , som omhandler "forbrytelser og straffeprosess ". Det endrer også loven om personvern for elektronisk kommunikasjon fra 1986 . Generelt utvider tittelen føderale byråers makt til å avlytte, dele og bruke privat telekommunikasjon, spesielt elektronisk kommunikasjon, sammen med fokus på kriminelle etterforskninger ved å oppdatere reglene som styrer etterforskning av datakriminalitet. Det angir også prosedyrer og begrensninger for enkeltpersoner som føler at deres rettigheter er blitt brutt, for å søke oppreisning, inkludert mot USAs regjering. Imidlertid inkluderer den også en seksjon som handler om handelssanksjoner mot land hvis regjering støtter terrorisme, som ikke er direkte relatert til overvåkningsspørsmål.

Oversikt

Tittel II dekker alle aspekter av overvåking av mistenkte terrorister, de som mistenkes for å ha begått datamaskinsvindel eller misbruk, og agenter fra en fremmed makt som driver med hemmelige aktiviteter (med andre ord spionasje). Spesielt tillater tittelen offentlige etater å samle "utenlandsk etterretningsinformasjon" fra både amerikanske og ikke-amerikanske borgere, som er definert i avsnitt 203 i tittelen. Avsnitt 218 endret kravene for å få en FISA-overvåking for å inkludere at et "viktig formål" med overvåkingen er å "innhente utenlandsk etterretningsinformasjon" der det tidligere var krevd å være "det primære formålet." Endringen i definisjonen var ment å fjerne en juridisk "mur" mellom kriminell etterforskning og overvåking for å samle utenlandsk etterretning, noe som hindret etterforskning når kriminell og utenlandsk overvåking overlappet. Imidlertid at denne muren til og med eksisterte ble funnet av Foreign Intelligence Surveillance Court of Review faktisk å ha vært en langvarig feiltolking fra offentlige etater. Avsnitt 203 ga også myndighetene muligheten til å dele informasjon som ble samlet inn for en føderal storjury med andre etater.

Selv om den ikke er relatert til overvåking, dekker tittelen også handelssanksjoner mot Taliban - en gruppe som ble bestemt av statssekretæren å gjentatte ganger har gitt støtte til handlinger av internasjonal terrorisme - og eksport av landbruksvarer, medisiner eller medisinsk utstyr er nå i henhold til ett års lisenser utstedt og gjennomgått av USAs regjering. Det ekskluderte også eksport av landbruksvarer, medisiner eller medisinsk utstyr til regjeringen i Syria og til regjeringen i Nord-Korea .

Omfanget av tillatt overvåking

Tittelen tillater overvåking å fange opp kommunikasjon via pennregister eller felle og spore enheter . Det tillater ikke at disse overvåkingstiltakene brukes i strid med rettighetene til amerikanske statsborgere i den første endringen . For å bistå i en etterforskning som er utført for å beskytte mot internasjonal terrorisme eller hemmelige etterretningsaktiviteter, tillater tittelen å beslaglegge kommunikasjonsjournaler ( avsnitt 215 ) og alle poster over sesjonstider, varighet av elektronisk kommunikasjon, samt eventuelle identifiserende numre eller adresser til utstyr som ble brukt ( seksjon 210 ). Slike ordrer kan gis ex parte , og når de først er gitt - for ikke å skade etterforskningen - kan det være at ordren ikke avslører årsakene til at ordren ble gitt. Avsnitt 209 gjorde det lettere for myndighetene å få tilgang til telefonsvarer, ettersom de ikke lenger må søke om en avlyttingsordre, og i stedet bare søke om en normal søkegaranti.

Alle ordrer gitt i henhold til seksjon 215 må avsløres til Permanent Select Committee on Intelligence of the Representatives House og Select Committee on Intelligence of the Senate. Hvert sjette år må riksadvokaten også levere en rapport til komiteene for rettsvesenet til Representantenes hus og senatet som beskriver det totale antallet søknader som er gjort for pålegg om godkjenning av forespørsler om produksjon av håndgripelige ting og det totale antallet slike ordre enten gitt, endret eller avvist.

I henhold til avsnitt 211 ble USAs kode endret for å gi myndighetene tilgang til postene til kabelkunder, med den bemerkelsesverdige utelukkelsen av tilgangen til postene som avslører kabelabonnentens valg av videoprogrammering fra en kabeloperatør.

Formidling

Avsnitt 212 stoppet en kommunikasjonsleverandør fra å avsløre innholdet i kommunikasjonen med en annen part. Imidlertid, hvis leverandøren "rimelig" (ikke definert) mener at en nødsituasjon som innebærer umiddelbar fare for død eller alvorlig fysisk skade for noen person er nært forestående, kan kommunikasjonsleverandøren nå avsløre denne informasjonen uten frykt for ansvar. Leverandøren kan også avsløre kommunikasjon på forespørsel fra et statlig byrå, hvis kunden tillater det å bli avslørt, eller i tilfeller der de må gjøre det for å beskytte sine rettigheter eller eiendom. Avsnitt 212 ble senere opphevet av loven om hjemlandssikkerhet fra 2002 og ble erstattet med en ny og permanent bestemmelse om beredskap.

Overvåkingsordrer

For at overvåking skal kunne gjennomføres, kan den amerikanske statsadvokaten eller hans underordnede (slik utpekt under seksjon 201 ) gi en føderal dommer fullmakt til å gi FBI eller et annet føderalt byrå en overvåkingspålegg. Hver av påleggene som gis, må gjennomgås av en av 11 tingrettsdommere , hvorav til enhver tid tre må bo innen 20 miles fra District of Columbia (se avsnitt 208 ).

Tittel II endret den amerikanske koden for å tillate en dommer å utstede en arrestordre utenfor distriktet for eventuelle ordrer som er relatert til terrorisme ( avsnitt 219 ). Avsnitt 220 i tittelen ga også en føderal domstolsdommer makt til å utstede landsdekkende tjeneste for søkegarantier for elektronisk overvåking.

Under FISA kan ethvert byrå kreve at en vanlig transportør , utleier, forvalter eller annen person gir dem all informasjon, fasiliteter eller teknisk assistanse som er nødvendig for å utføre løpende elektronisk overvåking. De må også beskytte hemmeligholdet og forårsake så lite forstyrrelser i den pågående overvåkingsinnsatsen som mulig. Dette ble ytterligere strammet inn i seksjon 206 . Avsnitt 222 begrenset ytterligere hva slags bistand et byrå kan kreve, og ga kompensasjon til enhver person som yter overvåkingshjelp til myndigheten. Avsnitt 225 åpner for juridisk immunitet mot enhver leverandør av en trådløs eller elektronisk kommunikasjonstjeneste, utleier, forvalter eller annen person som gir informasjon, fasiliteter eller teknisk assistanse i samsvar med en rettskjennelse eller anmodning om nødhjelp.

Ansvar på grunn av uautorisert overvåking

Avsnitt 223 tillater enhver part som har fått rettighetene krenket på grunn av ulovlig avlytting av kommunikasjon, å ta sivile tiltak mot enhver part som foretok den ulovlige overvåkingen.

Solnedgang

President George W. Bush henvender seg til et publikum onsdag 20. juli 2005 i Port of Baltimore i Baltimore, Md., Og oppfordrer til fornyelse av bestemmelsene i Patriot Act.

Seksjon 224 ( Sunset ) er en solnedgangsklausul . Tittel II og endringene som ble gjort av tittelen opprinnelig ville ha opphørt å ha virkning 31. desember 2005, med unntak av avsnittene nedenfor. 22. desember 2005 ble utløpsdatoen for solnedgangsklausulen imidlertid utvidet til 3. februar 2006, og deretter 2. februar 2006 ble den ytterligere utvidet til mars 2010:

Videre vil spesielle utenlandske etterretningsetterforskninger som pågår fortsette å kjøres under de utløpte seksjonene.

Kommentar

Ulike organisasjoner har kommentert tittel II. Noen av de viktigste kommentarene har kommet fra Electronic Privacy Information Center (EPIC), Electronic Frontier Foundation (EFF), American Bar Association (ABA), American Civil Liberties Union (ACLU) og fra USAs regjering .

American Bar Association

ABA vedtok resolusjoner som ba den amerikanske regjeringen "om å gjennomføre en grundig gjennomgang av gjennomføringen av myndighetene tildelt Executive Branch i henhold til [USA PATRIOT] -loven før de vurderer lovgivning som vil utvide eller ytterligere utvide slike fullmakter ...." og "å gjennomføre regelmessig og rettidig tilsyn inkludert offentlige høringer ... for å sikre at regjeringens etterforskning foretatt i henhold til Foreign Intelligence Surveillance Act ... ikke bryter med første, fjerde og femte endring av grunnloven ..." De også sette opp et nettsted, Patriot Debates for å diskutere spørsmål i forhold til USA PATRIOT Act . Ulike mennesker debatterte spesifikke deler av tittel II i stor dybde på nettstedet.

Seksjon 203

Kate Martin , direktør for Senter for nasjonale sikkerhetsstudier, argumenterte for at seksjon 203 og 905 burde endres ettersom hun fastholder at loven ikke diskriminerer informasjon som er samlet inn mellom terrorist- og ikke-terroretterforskning. Hun mener at loven bør endres for å omfatte noen personvernforhold: Før informasjon samles inn, mener hun at retten bør godkjenne overføringen av informasjon for å sikre at det er nødvendig for løpende aktiviteter av de involverte etatene; at delt informasjon bør være begrenset til informasjon som er relevant for etterforskning av terrorisme; at bare de som har tilgang til slik informasjon, faktisk trenger det for å gjøre jobben sin (for tiden kan de som ikke er direkte knyttet til etterforskningen få tilgang til informasjonen); og samlet informasjon bør merkes som konfidensiell og tiltak iverksettes for å stoppe upassende formidling av slik informasjon. Hennes synspunkter ble motarbeidet av Viet Dinh , som mente at slike endringer ville hindre terroretterforskning.

Seksjon 206

James X. Dempsey hevdet at seksjon 206 , som tillater rovingovervåkning under FISA, var rimelig med tanke på at etterforskere allerede hadde muligheten til å utføre rovingovervåking i straffesaker. Imidlertid sier han at "som med så mange bestemmelser i PATRIOT-loven, er bekymringen med seksjon 206 ikke hos myndigheten selv [men] snarere er problemet mangelen på tilstrekkelige kontroller". Dempsey mener at seksjonen mangler to viktige garantier som er til stede i tilsvarende lovgivning for kriminelle etterforskninger: 1) at agenter faktisk fastslår hvor den mistenkte befinner seg før de slår på opptaksenhetene sine, og 2) at "noen ekstra endringer i FISA vedtatt utenfor av den normale prosessen i Intelligence Authorization Act noen måneder etter at PATRIOT Act hadde den sannsynligvis utilsiktede effekten av å se ut til å autorisere "John Doe" roving taps - det vil si FISA-ordrer som verken identifiserer målet eller plasseringen av avlyttingen. " . Dempsey mener også at loven bør endres slik at de som er under overvåking via FISA også bør varsles etter at overvåkingen har opphørt, slik at de som er feilmålrettet og satt under overvåking kan utfordre regjeringens handlinger. Men Paul Rosenzweig uenige med Dempsey premiss at "avslapning av det spesielle kravet er konstitusjonelt mistenkte", og mente at det farget hans argument at § 206 bør endres. Rosenzweig mener at tilføyelsen av et fastsettelseskrav og kravet om at identifiseringen av enkeltpersoner skal være mer spesifikk "virker unødvendig og uklokt" - etter Rosenzweigs oppfatning vil det unødvendig belaste lovenes og etterretningsagenters evne til å utføre overvåking av mistenkte terrorister.

Seksjon 209, 212 og 220

Dempsey argumenterte også for at seksjon 209 , som omhandler beslaglegging av telefonsvarer ved bruk av en normal søksordre, unødvendig oversett viktigheten av varsel under fjerde endring og under en avlytting i tittel III. Han mener at det ikke er noen måte å søke oppreisning i medhold av de nye bestemmelsene, ettersom de som har en ordinær etterlysningsordre mot dem, kanskje aldri vil finne ut at deres telefonsvarer er beslaglagt. På den nå opphevede paragraf 212 og tilsvarende gjeldende bestemmelse i loven om hjemlandssikkerhet , som tillater nødinformasjon om elektronisk kommunikasjon under visse omstendigheter, mener han at den etterlater loven åpen for misbruk, ettersom et byrå kan "kutte hjørner" ved å informere en ISP om en potensiell nødsituasjon, noe som fører til at ISP deretter offentliggjør beredskap basert på denne informasjonen. Dempsey foreslår flere modifikasjoner for å implementere kontroller og saldoer i seksjonen: gjøre rettslig etterprøvelse obligatorisk, med undertrykkelse av bevis som ikke anses å være forsvarlig; obligatorisk utlevering til personen hvis personvern er blitt angrepet at informasjonen deres er gitt til myndighetene; og å "gjøre det ulovlig for en offentlig tjenestemann å villede en tjenesteleverandør med vilje eller hensynsløs om eksistensen av en nødsituasjon". Dempsey mener også at seksjon 220 , som åpner for landsdekkende forkynnelse av elektroniske bevis, gjorde det "vanskeligere for en fjern tjenesteleverandør å møte for den utstedende domstolen og motsette seg rettslige eller prosessuelle mangler". En løsning som ble foreslått av Dempsey til dette problemet, ville være å la en anvisning bli anfektet i distriktet det ble servert, så vel som i distriktet det ble utstedt.

Orin S. Kerr var også enig med James Dempsey i at seksjonene var ukontroversielle, men argumenterte for at de burde opprettholdes. Kerr mener at "for det meste Jim Dempsey's forslag til reform ville innføre større personvernbegrensninger for elektroniske etterforskninger enn tilsvarende offline undersøkelser". Han mener at Dempsey sitt forslag om å kreve domstolsprøvelse etter handling for presserende omstendigheter ikke har noen parallell i det fjerde endringsforslaget; at å tillate mottakere av ordrer å utfordre ordrer i mottakerens eget distrikt ikke ville følge "den tradisjonelle regelen om at enhver utfordring (i seg selv en ekstremt sjelden hendelse) må arkiveres i det utstedende distriktet"; og at utlevering til personen hvis elektroniske telefonsvarer er beslaglagt heller ikke har noen slik parallell i fjerde endring, mens det må gis varsel til en huseier hvis hus blir søkt i, men dette er ikke gjort for å tillate en utfordring i bestillingen, men heller viser dem at rettslig prosess følges og at søket ikke blir utført av en useriøs agent - Kerr mener at "gjeldende lov ser ut til å tilfredsstille denne politiske bekymringen ved å gi varsel til ISP".

Seksjon 213

Heather Mac Donald hevdet at paragraf 213 , som foreskriver de såkalte "snik-og-kikk" -bestemmelsene i Patriot Act, er nødvendig fordi den midlertidige forsinkelsen i varselet om en søkeordre hindrer terrorister i å tipse sine kolleger om at de blir etterforsket. . Hun hevder at seksjonen tillater regjeringen å utføre hemmelige søk uten varsel fra organisasjoner som ACLU og Century Foundation er feil, og oppførte flere argumenter som hun mente er lett miskrediterte. Hun kalte dem: "Skjul juridisk presedens", "Skjul dommeren", "Endre vedtekten" og "Avvis hemmelighold". James X. Dempsey motarbeidet at seksjon 213 var et "perfekt eksempel på en god idé som gikk for langt" og argumenterte for at hemmelighold allerede ble behandlet da FISA ble endret i 1994 for å tillate regjeringen å utføre hemmelige søk. Dempsey motsetter seg at avsnitt 213 slik det er vedtatt ikke er begrenset til terrorsaker. Dempsey mener at seksjonen forvirrer loven og ble raskt brolagt sammen - hans primære eksempel er henvisningen til definisjonen av "negativt resultat", som han hevder ikke var relatert med hensyn til Patriot Acts formål. Han mener definisjonen er for vid og "gir liten veiledning til dommere og vil ikke medføre noen nasjonal enhetlighet i snik- og tittesaker." Han mener også at "rimelig periode" er for vag og at den etterlater dommere uten en enhetlig standard, og kan la domstoler utenfor Niende og andre krets være i stand til å utarbeide sine egne regler. Han lurer også på hvorfor hvis snike- og toppordrer er et "tidskrevd verktøy" som domstolene har brukt i flere tiår, hvorfor det da var nødvendig for justisdepartementet å presse på for å gjøre avsnitt 213 gjeldende i alle tilfeller at et slikt tiltak blir brukt. Svaret Dempsey stiller er at de var på ustø konstitusjonell grunn og at de "prøvde å styrke det med kongressaksjon - til og med handling fra en kongress som trodde den stemte på et antiterrorforslag, ikke et generelt lovbrudd." Dempseys grunner til å tro at de var på ustø grunn var fordi selv om 1986 USA mot Freitas , 800 F.2d 1451 (9. Cir.), Og 1990, USA mot Villegas, 899 F.2d 1324 (2d Cir. ) kretsoppfatninger var basert på antagelsen om at varsel ikke var et element i Fourth Amendment, Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) Justice Thomas of Supreme Court fant at varsel er en del av Fourth Amendment. For å fikse det han mener er alvorlige mangler i seksjon 213, foreslår Dempsey at det gjøres flere endringer i seksjonen: Kravet om at rimelig grunn skal bli funnet av en dommer, endres for å være sannsynlig årsak ; at seksjonen ikke skal gjelde for alle tilfeller av forsinket varsling, og at kongressen bør kreve at forsinkelse i varsel ikke strekker seg mer enn syv dager uten ytterligere rettslig fullmakt.

Seksjon 214 og 215

Andrew C. McCarthy mente at seksjoner 214 (omhandler pennregister og Trap and Trace Authority under FISA) og 215 (utvidet hvilke poster som kan fås under FISA) burde beholdes. Han hevder at Federal Rules of Criminal Procedure, regel 17 (c), tillater obligatorisk produksjon av "eventuelle bøker, papirer, dokumenter, data eller andre gjenstander" til kriminelle etterforskere ved bare stevning, og derfor førte § 215 bare FISA til i tråd med gjeldende strafferett. Han uttaler også at postene som inngår i avsnitt 215 er opptegnelser som holdes av tredjeparter, og derfor er unntatt fra en innbyggeres rimelige forventninger om personvern. I lys av dette mener McCarthy at det er tre hovedårsaker til at tilgangen til biblioteksposter ikke er noe problem: for det første mener han at regjeringen alltid har hatt myndighet til å tvinge avlesing av poster ved stevning, og det har ikke vært "ingen empirisk indikasjon på systematisk nysgjerrighet i private valg - ellers hadde vi sikkert hørt fra de robust organiserte bibliotekarene "; for det andre mener han at det i den nåværende informasjonsalderen bare er for mye informasjon for upassende tilgang til slike poster; og for det tredje mener han at et a priori forbud mot etterforskningstilgang til lesing av poster ville være både enestående og feil. Han påpeker at "litteraturbevis var en stift for forfølgelse av terrorisme gjennom hele 1990-tallet", og at avlesningen av opptegnelser allerede har ført til overbevisning av terrorister.

Selv om regjeringen bare må spesifisere at de aktuelle registreringene blir søkt for en autorisert etterforskning i stedet for å gi "spesifikke og artikulerbare fakta" for å utføre overvåking av en agent for en utenlandsk makt, påpeker han at det forbyr etterforskning som bryter med borgernes første endringsrettigheter. , som han sier ikke er spesifisert i de tilsvarende straffeprosedyrene. Han sier at FISC ikke er ment å bruke ransakende rettslig gjennomgang av overvåkingsordrer, ettersom rettsvesenets rolle er å sørge for at den utøvende makten ikke misbruker sine makter og "ved å kreve FBI å gjøre høytidelige framstillinger for retten, og pålegge at Riksadvokaten rapporterer halvårlig om gjennomføringen av denne bestemmelsen, gir seksjon 215 passende beregninger for tilsyn og, om nødvendig, reform ". Imidlertid mener McCarthy at avsnitt 215 "bør endres for å presisere at ordremottakere kan flytte FISA-domstolen til å avbryte eller begrense produksjonen", men han sier at den amerikanske DOJ allerede har bestemt at dette er implisitt i seksjonen, så det er sannsynligvis unødvendig. Han mener at videre endring er unødvendig og uklokt.

På seksjon 214 mener McCarthy at versjonen av FISA fra før Patriot Act, som krevde at myndighetene "sertifiserte at den overvåkede kommunikasjonen sannsynligvis ville være den av en internasjonal terrorist eller spion som var involvert i brudd på amerikansk straffelov, eller av en agent for en utenlandsk makt involvert i terrorisme eller spionasje "var" et unødvendig og uforsiktig høyt hinder "ettersom pennregistre og avlytter ikke bryter med det fjerde endringsforslaget. Derfor hevder han, "det er ingen grunnlovs grunn til å kreve at etterforskere i det hele tatt søker domstolstillatelse for dem". Således sier McCarthy at endringene til FISA som er gjort ved avsnitt 214 er "både beskjedne og uhyre rimelige".

Peter P. Swire var mye mer skeptisk til seksjon 214 og 215 enn McCarthy. Han forklarer at FISA opprinnelig ikke gjaldt forretningsopptegnelser og bare var designet for overvåking, og etter bombingen av Oklahoma og World Trade Center ble den endret slik at den kun gjaldt reisedokumenter. Det var seksjon 215 som gjorde brede endringer for å gi tilgang til forretningsregistreringer. Han forklarer også at den juridiske statusen endret seg på en slik måte at en FISA-ordre om tilgang til forretningsregistreringer kunne gjelde for hvem som helst, og om nødvendig kunne regjeringen be om tilgang til hele databaser. Han argumenterer for at "FISA-ordrer kan nå gjelde for hvem som helst, ikke bare målet for etterforskningen", og at det ikke lenger er nødvendig at FISA-ordrer målrettes mot en utenlandsk makt eller agenter for en utenlandsk makt, men kan nå brukes til å få opptegnelser over de som ikke har noe med en fremmed makt å gjøre. Han sier at det bare er svake begrensninger for å basere ordren på en autorisert etterforskning, og at overvåking ikke må være basert helt på First Amendment-aktiviteter.

Swire påpekte at forretningsregistreringer innhentet under FISA er forskjellige fra de som er innhentet i henhold til lignende straffelovgivning, i og med at gagordre ikke kan brukes på kriminelle etterforskninger. Han argumenterer også for at den amerikanske DOJs påstand om at de kan få tilgang til dokumenter som er inneholdt av en tredjepart fordi disse dokumentene ikke er beskyttet av den fjerde endringen, er feil fordi "det feilaktig hevder at noe som er konstitusjonelt også er ønskelig politikk". Han påpeker at "for å se denne feilen, vurder at en inntektsskatt på 90 prosent nesten helt sikkert er konstitusjonell, men få mennesker tror det derfor vil være en klok politikk". I dette lyset argumenterer han for at en bedre politikk for sensitive biblioteksdokumenter er å ha betydelig tilsyn fra domstolene.

Seksjon 218

Andrew C. McCarthy hevdet at seksjon 218, som endret FISA fra å si at formålet med utenlandsk overvåking var å samle etterretningsinformasjon for å være det vesentlige formålet med etterretningsinformasjonsinnsamling, burde holdes selv om det allerede er klart at dette er det som menes. under FISA uansett. Han forklarer at FISA ble mistolket for å ha "primære formål" -tester for overvåking i nesten et kvart århundre, og at Foreign Intelligence Surveillance Court of Review i april 2002 fant at,

det er ganske underlig at justisdepartementet på et eller annet tidspunkt i løpet av 1980-tallet begynte å lese vedtekten som en begrensning av avdelingens evne til å innhente FISA-ordrer hvis den hadde til hensikt å straffeforfølge de målrettede agentene - selv for utenlandske etterretningsforbrytelser ... definisjonen av utenlandsk etterretningsinformasjon inkluderer bevis på forbrytelser som spionasje, sabotasje eller terrorisme. Faktisk er det praktisk talt umulig å lese FISA fra 1978 for å utelukke straffeforfølgelse av utenlandske etterretningsforbrytelser, viktigst av alt fordi, som vi har nevnt, definisjonen av en agent for en utenlandsk makt - hvis han eller hun er en amerikansk person –Er begrunnet i kriminell oppførsel.

Tilsvarende hevder McCarthy at separasjonen av utenlandsk etterretning og kriminell etterforskning er en falsk dikotomi, ved at "eksistensen av en forbrytelse eller nasjonal sikkerhetstrussel er en objektiv realitet, helt uavhengig av etterforskernes subjektive tankesett om hvorfor de etterforsker". Han mener at det er galt "å mistenke systematisk uærlig å ty til FISA [, da] FISA-søknader krever en spesialisert og streng intern godkjenningsprosess før de presenteres for retten. Forutsatt at man argumenterer for en agent som er villig til å handle korrupt, vil det være langt enklere og mindre påviselig for å fabrikere bevisene som er nødvendige for å få en vanlig kriminell avlytting enn for å lage en nasjonal sikkerhetsgrunn for å bruke FISA ". McCarthy mener at den amerikanske justisdepartementet over tid feiltolket FISA for å tro at kriminelle etterforskninger ikke kunne gjennomføres under FISA, men "begynte å tolke sertifiseringen ikke bare som kunngjøring av formål, men som noe mer begrensende: en substantiell begrensning på bruken av FISA-bevis i straffesaker ". McCarthy forklarer deretter at Foreign Intelligence Surveillance Court of Review fant at "" tydeligvis ikke utelukket eller begrenset regjeringens bruk ... av utenlandsk etterretningsinformasjon, som inkluderte bevis for visse typer kriminell aktivitet, i en strafferettslig påtale. "McCarthy sa da bemerker de praktiske konsekvensene av US DoJs feiltolkning av FISA:

Den mest kjente skadelige konsekvensen av alt dette skjedde i august 2001. På grunn av veggen nektet FBIs hovedkvarter å la kriminelle etterforskere hjelpe en etterretningsetterforskning som søkte å finne sannsynlige terrorister Khalid al-Midhar og Nawaf al-Hazmi . Noen uker senere, den 11. september, hjalp paret med å kapre Flight 77 og pilotere den inn i Pentagon .

I lys av disse forholdene mener McCarthy at selv om paragraf 218 ikke er juridisk nødvendig, bør den forbli uansett, for å tydeliggjøre hva loven sier og fjerne enhver misforståelse om hva som menes i FISA, og han mener at seksjonen ikke bør gå ned.

David D. Cole argumenterte for at lovendringene var unødvendige, og beskyldte fortalerne for USAs PATRIOT-lov for å [være] like skyldige i å forplante konkurrerende myter i denne debatten, ingen steder mer enn med hensyn til seksjon 218 og " mur. "Han er enig i at veggen ikke var påkrevd av FISA, og hevder at avsnitt 218 ikke var tilstrekkelig til å redusere barrierer mellom informasjonsdeling mellom etater - dette, sier han, var og er fortsatt et byråkratisk spørsmål og ikke lovpålagt. Han gir skylden CIA stoler ikke på FBI, og mener at FISA fra før Patriot Act ikke var årsaken til kommunikasjonsproblemer mellom de to byråene. Coles argument er at den primære formålstesten som ble brukt for å skaffe seg utenlandsk etterretningsinformasjon når overvåking ble "bare søkt å redusere risikoen for at FISA, som tillater søk på mindre enn kriminell sannsynlig årsak, vil bli et sluttløp rundt det konstitusjonelle krav om kriminell sannsynlig grunn til søk gjennomført for strafferettslige formål "og at selv om et sekundært straffbart formål senere kan oppstå, må byrået først og fremst få ordren om å få utenlandsk etterretningsinformasjon. Han avviste også påstandene om at før seksjon 218 ble vedtatt, var mulig terrorforfølgelse ikke mulig, med henvisning til påtalemyndigheten mot Sami Al-Arian av US DOJ, som brukte FISA-avlyttinger utført før patriotloven ble vedtatt, som falt under førpatriot. FISA-lov. Han angriper også forslag om at når en etterforskning ble omgjort fra utenlandsk etterretning til en først og fremst kriminell etterforskning, ville det være nødvendig å ta ned en avlytting, i stedet for å si at når den ble kriminell, "ville myndighetsagenter ganske enkelt måtte oppfylle standardene som gjelder for kriminell etterforskning - nemlig , ved å vise at de hadde sannsynlig årsak til at kranen ville avsløre bevis for kriminell oppførsel ... [og t] han banket på, ellers ville søket fortsette ”.

Cole mener at FISA er basert på en ikke-testet (av USAs høyesterett) antagelse om at FISA-søk kan utføres under lavere mistanke enn det som ville være pålagt for kriminelle søk. Han mener at begrepet "utenlandsk makt" er bredt nok til å [omfatte] enhver politisk organisasjon som består av et flertall av ikke-borgere ", og selv om de må vise rimelig bevis for en forbrytelse når de retter seg mot en amerikansk statsborger, må byrået bare vise bevis for at en utenlandsk person er en agent for en utenlandsk makt. Han uttaler at FISA var basert på et "unntak fra administrativt søk" fra fjerde endring, som lempet kravet om sannsynlig årsak til søk "der søket tjener noe spesielt behov utover strafferettslig håndhevelse". Cole mener imidlertid at unntaket for administrativt søk ikke gjelder strafferettslig håndhevelse, og når en etterforskning blir til en primært kriminell etterforskning, vil de tradisjonelle standardene for straffbar sannsynlig årsak da gjelde. Kjernen i Coles argument er at,

[b] y å forlate dette skillet og tillate søk på mindre enn sannsynlig årsak der regjeringen primært søker straffeforfølgelse, reiser § 218 et alvorlig konstitusjonelt spørsmål. Dermed var § 218 ikke bare unødvendig å få ned muren, men kan gjøre FISA grunnlovsstridig.

Cole mener at avsnitt 218 gjør det mer sannsynlig "at informasjon innhentet gjennom FISA-avlyttinger og søk vil bli brukt mot tiltalte i straffesaker", og foreslår at kriminelle tiltalte eller deres godkjente advokat skal kunne gjennomgå "den opprinnelige søknaden om FISA-avlytting eller søk når du bestrider tillatelsen til bevis som er innhentet gjennom et FISA-søk "ved å bruke [en] endring som krever avsløring av FISA-søknader der bevis søkes brukt i en straffesak, vil oppmuntre til overholdelse av loven ved å sette føderale tjenestemenn på varsel om på et tidspunkt vil lovligheten av FISA-ordren bli utsatt for kontradiktorisk testing ". Konfidensialitet kan opprettholdes ved å begrense tilgangen til informasjonen til godkjent råd eller ved å bruke begrensningene i lov om klassifisert informasjon .

McCarthy var helt uenig i alt Cole sa, og sa at "Det er passende at professor David Cole begynner tittelen på sitt svar" Imaginary Walls [.] "Hans underkastelse er stort sett imaginær, og skaper snarere enn å relatere" myter "om de strukturelle hindringene for det gode intelligens som plaget verden før 9. september. " Han mener at hele Coles argument er knyttet til troen på at FISA er i strid med grunnloven, noe McCarthy var helt uenig i. I McCarthys hode er Coles innvending mot FISA at han feilaktig mener at søk under fjerde endring er "upassende fraværende sannsynlig årsak til en forbrytelse". Han hevder at Cole tar feil når han uttaler at FISA krever en lavere standard for mistenksomhet for å autorisere søk, men det krever heller en annen standard enn det som kreves for kriminelle søk. McCarthy sier at Coles "forslag om at en 'fremmed makt' under FISA kan være en hvilken som helst 'politisk organisasjon' som hovedsakelig består av ikke-borgere, er overanstrengt", og at bare de organisasjonene som har vist seg å være engasjert i hemmelige operasjoner vil bli målrettet. Han sier også at Cole tar feil ved at regjeringens søk og overvåking under FISA aldri ble begrenset til søk hvis primære formål var etterretningsinnsamling, og derfor er seksjon 218 ikke konstitusjonelt mistenkelig. McCarthy sier at selv om håndhevelsen av en mur mellom kriminelle og utenlandske etterforskninger under FISA var en misforståelse fra US DOJ, var virkeligheten at misforståelsen av loven ikke betydde at strukturelle restriksjoner ikke ble etablert. Han avslutter med å si at "[n] o en påstår at muren besmittet anstendigheten av etterretningsinnsamling. Det blokkerte deling av den etterretning som var samlet. Det er den byråkratiske uhyrligheten som ble demontert av § 218 ... Uten den avklaring av loven, den katastrofale primære formålsdoktrinen ville være uforstyrret, den unødvendige muren ville fortsatt være på plass, prikkene ville forbli uforbundne, forfølgelse som al-Arian ville ikke ha skjedd, og USA ville ha en betydelig større risiko. "

I sitt endelige svar forsvarte Cole seg selv og sa at hans argument om konstitusjonaliteten til § 218 var fordi den "fratar FISA dens konstitusjonelle begrunnelse" - tidligere, sier han, var FISA-søk berettiget uten rimelig årsak fordi de falt under en " administrativt søk "unntak i grunnloven. Cole sier imidlertid at høyesterett har fastslått at dette "ikke gjelder der myndighetens formål er strafferettslig håndhevelse". Nå som Patriot Act gjør utenlandsk etterretning til å samle den vesentlige og ikke eneste grunnen til FISA-søk, noe som tillater kriminelle søk under FISA, mener Cole at slike søk da vil gå på konstitusjonelt rystende grunnlag. Cole argumenterer for at McCarthys argument er basert på en falsk forutsetning : at seksjon 218 er konstitusjonell fordi, i McCarthys ord, "[det] mandat [er] at etterretningsinnsamling være" et primært formål ", [og] begrenser regjeringen på en måte at verken den fjerde endringen eller FISA gjør ". Cole bestrider dette, og sier at "selve formålet med § 218 var å eliminere kravet om" primært formål ". Cole mener også at McCarthy tar feil når han hevder at FISA bare retter seg mot de "utenlandske maktene" som driver med etterretningssamling, sabotasje eller internasjonal terrorisme (McCarthy siterte 50 USC  § 1801 (b) (2) (A), (C) ). Cole siterer 50 USC  § 1801 (a) (5) , der FISA definerer en "utenlandsk makt" som "en utenlandskbasert politisk organisasjon, ikke vesentlig sammensatt av personer fra USA." og definerer en "agent" for en utenlandsk makt som de som er "en offiser eller ansatt for en utenlandsk makt." Dette, sier han, er for bredt, og gir eksemplet der en "britisk statsborger som jobber her som ansatt i Amnesty International er en" agent for en utenlandsk makt. "". Cole påpeker til slutt at McCarthy ikke tar opp hans forslag om at "[FISA] bør endres for å tillate tiltalte i disse rettsforfølgelsene tilgang til FISA-søknadene for å utfordre garantiens gyldighet".

Elektronisk informasjonssenter for personvern

EPIC har kritisert flere deler av tittelen. Hovedtrekket i deres argument er at loven ikke gir et system med kontroller og balanser for å beskytte sivile friheter i møte med betydelig økende makter for overvåking og etterforskningsmyndigheter for rettshåndhevelsesbyråer i USA. De kritiserer:

• § 203, som gir myndighetene muligheten til å dele informasjon om kriminell aktivitet. De mener spesifikt at seksjonen ikke vil begrense utlevering til informasjon om etterforskning av terroraktiviteter, hovedsakelig fordi begrepet "utenlandsk etterretningsinformasjon" er for vag.
• Avsnitt 206, en seksjon som tillater "roving surveillance" av et mål hvis handlinger kan ha den effekten at identifikasjonen av en bestemt person hindres, blir kritisert for å ha for bredt omfang og at borgernes privatliv blir uthulet. De er spesielt bekymret for de som bruker Internett gjennom offentlige fasiliteter som biblioteker, datalaboratorier og nettkaféer , siden FBI kan overvåke ethvert anlegg som målet kan bruke, og ikke trenger å spesifisere hvilket anlegg de overvåker. De mener at dette bryter med fjerde endring, som spesifiserer at søkegarantier må spesifisere stedet det blir søkt etter.
• Avsnitt 213 (avsnittet "snik og kikk"), som gjør det mulig for en domstol å utsette varselet om en etterlysningsordre. EPIC hevder at forsinkede varsler bare ble gjort i et begrenset antall saker før Patriot Act og at "[å anvende] denne ekstraordinære autoriteten til alle søk utgjør en radikal avvik fra fjerde endringsstandarder og kan resultere i rutinemessige skjult oppføringer fra politimyndigheter. . "
• Avsnitt 214, som omhandler pennregister og feller og sporer myndigheter, da de mener at seksjonen tar bort det "lovbestemte kravet om at regjeringen skal bevise at overvåkingsmålet er" en agent for en "utenlandsk makt" "og som sådan" endringen fremhever betydelig den konstitusjonelle begrunnelsen for de relativt slappe kravene som gjelder utenlandsk etterretningsovervåking ... Fjerningen av 'fremmedmakt' predikatet for pennregister / felle og sporovervåking forstyrrer den delikate balansen. ".
• Avsnitt 216 som omhandler myndighet til å utstede pennregister og sporingsutstyr og hevder at "de lovbestemte definisjonene er vage med hensyn til hvilke typer informasjon som kan fanges og er gjenstand for brede tolkninger". De er ikke imponert over seksjonens spesifikke ekskludering av innholdet i slik kommunikasjon, fordi dette er definert i 18 USC  § 2510 (8) som "[inkludert] all informasjon om stoffets, formålet eller betydningen av denne kommunikasjonen". De sier at det "ikke tar tilstrekkelig hensyn til den unike naturen til informasjon som er fanget elektronisk, og som inneholder data som er langt mer avslørende enn telefonnumre, for eksempel nettadresser som genereres mens du bruker Internett (som ofte inneholder mye informasjon som ikke kan måte analogiseres med et telefonnummer) ". De sier også at "tilgjengeligheten av landsdekkende pålegg om avlytting og innsamling av elektronisk bevis ville fjerne en viktig rettssikkerhet ved å gjøre det vanskeligere for en fjern tjenesteleverandør å møte for den utstedende domstolen og motsette seg juridiske eller prosessuelle mangler". Avsnitt 220 , som omhandler landsomfattende tjeneste for søkegarantier for elektronisk bevis, blir tilsvarende kritisert.
• Avsnitt 217, som tar for seg avlytting av kommunikasjon med datamaskintransport, har "lite, om noe, å gjøre med legitime etterforskninger av terrorisme".
• Avsnitt 218, der det nå er det "betydningsfulle formålet" med nasjonal sikkerhets- og forsvarsbasert overvåking å samle utenlandsk etterretningsinformasjon, kritiserte de ordlyden til "Betydelig" som udefinert og vag, og mener at dette "kan føre til inkonsekvente beslutninger og potensial overforbruk av FISA-standardene. "

EPIC pekte også ut seksjon 205, som tillater FBI-direktøren å ansette oversettere, og seksjon 208 , som øker antallet føderale dommere som kan gjennomgå overvåkingsordrer fra syv til elleve som "prisverdig i deres innsats for å hjelpe regjeringen med å forhindre terrorhandlinger mens man opprettholder et system som kontrollerer innbrudd i borgernes borgerlige friheter ".

American Civil Liberties Union

Den ACLU , en talsmann for både ytringsfrihet og også personvernet har protestert sterkt til Patriot Act, hevder det er feil og bryter en rekke personlige friheter. "Det er betydelige feil i Patriot Act, feil som truer dine grunnleggende friheter ved å gi myndighetene makten til å få tilgang til medisinske poster, skatteregister, informasjon om bøkene du kjøper eller låner uten sannsynlig årsak, og makten til å bryte inn i hjemmet ditt og utføre hemmelige søk uten å fortelle deg det i flere uker, måneder eller på ubestemt tid. "

Selv om ACLU ikke i stor grad navngir spesifikke seksjoner, generelt sett:

• Motstå den økte muligheten til regjeringen for å samle opptegnelser som holdes av en tredjepart om en amerikansk statsborgeres aktiviteter (de refererer til avsnitt 215). De sier at regjeringen har fått for mye ukontrollert makt. De mener at regjeringen ikke lenger trenger å bevise at emnene på søkordre er en agent for en utenlandsk makt, at FBI ikke trenger å vise sannsynlig grunn til å få tilgang til privat informasjon, at rettslig tilsyn med de nye maktene gitt til byråer av Patriot Act nesten ikke eksisterer, at overvåkingsordrer delvis kan baseres på en persons første endringsaktiviteter, og at når ordrer blir gitt, blir de utført delvis og i kamera .
• Tro loven endrer grunnlovsstridig de føderale reglene for straffeprosess for å tillate regjeringen å foreta søk uten å varsle emnene, i det minste til lenge etter at søket er utført (jf. Avsnitt 213 )
• Tro at i henhold til Patriot Act, kan FBI i hemmelighet foreta et fysisk søk ​​eller avlytting av amerikanske borgere for å skaffe bevis for kriminalitet uten å bevise sannsynlig årsak, slik den fjerde endringen eksplisitt krever. (jf. § 216 )
• Motarbeide utvidelse av lovene om pennregister (jf. § 216 ) De mener at Wiretap Act spesifikt beskriver bruken av pennregistre med hensyn til telefonlytter, og aldri var ment for mer moderne kommunikasjon, for eksempel overvåking av websurfing. De motarbeider roving surveillance (jf. Avsnitt 206 ) og den landsdekkende autorisasjonen for overvåking (jf. Avsnitt 220 ) "fordi en dommer ikke meningsfullt kan overvåke i hvilken grad hans eller hennes ordre blir brukt".

Electronic Frontier Foundation

EFF har vært skarp i kritikken av Patriot Act. De har uttalt at "mens det inneholder noen seksjoner som virker hensiktsmessige - å sørge for ofre for angrepene 11. september, øke oversettelsesfasiliteter og øke rettsmedisinske muligheter for nettkriminalitet - virker det klart at de aller fleste seksjonene ikke ble studert nøye av Kongressen, det tok tilstrekkelig tid å debattere det eller høre vitnesbyrd fra eksperter utenfor rettshåndhevelse på feltene der det gjør store endringer "og at" [mange bestemmelser] er rettet mot ikke-voldelig innenlands kriminalitet ... [og] selv om mange av når det ansikts synes å være rettet mot terrorisme, viste ikke regjeringen at årsakene til at de ikke klarte å oppdage planleggingen av de nylige angrepene eller andre terrorangrep var de borgerlige frihetene som kompromittert med passering av PATRIOT. " De har også kritisert tilføyelsen av dataforbrytelser til listen over handlinger som anses å være terrorrelatert.

EFF har kritisert:

• Seksjon 201 , i kombinasjon med seksjon 805 som omhandler materiell støtte til terrorisme. EFF mener at amerikanske borgere bør få lov til å støtte en organisasjon som anses som terrorist, bare for å støtte dem i ikke-terroraktiviteter. Et eksempel de nevner potensielle problemer med seksjon 805 er at innbyggerne ikke ville ha vært i stand til å støtte African National Congress (ANC) under apartheid, ettersom de mener de ville bli klassifisert som en terrororganisasjon. Ytterligere eksempler er at en humanitær sosialarbeider ikke klarer å trene Hamas- medlemmer hvordan de skal ta seg av sivile barn foreldreløse i konflikten mellom israelere og palestinere, eller at en advokat ikke kunne lære IRA- medlemmer om internasjonal lov , eller fredsarbeidere som tilbyr opplæring i effektive fredsforhandlinger eller hvordan man kan begjære FN angående brudd på menneskerettighetene. EFF motsetter seg imidlertid ikke seksjon 201 alene og mener at seksjonen som bør oppheves, er seksjon 805.
• Avsnitt 202 og avsnitt 217 , som begge omhandler godkjenning av avskjæringsordrer for etterforskning av datakriminalitet. EFF mener at denne seksjonen bør gå ned fordi kongressen passerte seksjonen uten å måtte "sitere til og med en eneste forekomst der en datakriminalitetsetterforskning - langt mindre en terroretterforskning - hadde blitt hindret på grunn av manglende overvåkingsmyndighet."
• Avsnitt 204 , som endret FISA for å tillate anskaffelse av utenlandsk etterretningsinformasjon fra ikke-amerikanske kilder via en rekke tiltak, har blitt kritisert for å fjerne sikkerhetsforanstaltninger mot ukontrollert overvåking. EFF har uttalt at "Kongressen glemte å presisere at USA også kunne se bort fra pen-trap-lover når informasjonen samles utenfor landet". De hevder at det viser at "204 virkelig avklarte var hvor ille resten av loven var før USAs PATRIOT-lov vedtatt, og hvordan myndighetsovervåking av internasjonal kommunikasjon er farlig uregulert", og nevner ECHELON som et eksempel på et system ut av kontroll. Seksjon 204 modifiserte 18 USC  § 2511 (2) (f) for å inkludere kapittel 206 i US Code (som omhandler regulering av pennregistre og felle- og sporeinnretninger) og inkluderer elektroniske enheter i listen over enheter som byråer kan avlytte kommunikasjon . Avsnittet i strid sier at:

  Ingenting i dette kapittelet eller kapittel 121 [forskrift som bestemmer når og hvor lagret kommunikasjon og transaksjoner er tilgjengelig] eller 206 i denne tittelen, eller seksjon 705 i kommunikasjonsloven av 1934 [tillater ikke alle som mottar, bistår med mottak, sender, eller bistår med å overføre interstate eller utenlandsk kommunikasjon via tråd eller radio fra å røpe eller publisere innholdet i slik kommunikasjon, "unntatt gjennom autoriserte kanaler for overføring eller mottak"] skal anses å påvirke den amerikanske regjeringens anskaffelse av utenlandsk etterretningsinformasjon fra internasjonal eller utenlandsk kommunikasjon, eller utenlandske etterretningsaktiviteter utført i samsvar med ellers gjeldende føderal lov som involverer et utenlandsk elektronisk kommunikasjonssystem, ved å bruke andre midler enn elektronisk overvåking som definert i avsnitt 101 i Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978, og prosedyrer i dette kapittel eller kapittel 121 og Fo regjeringsintelligensovervåkningsloven fra 1978 skal være det eksklusive middel for elektronisk overvåking, som definert i § 101 i slik lov, og avlytting av innenlands ledning, muntlig og elektronisk kommunikasjon kan utføres.

EFF mener at Patriot Act bør oppheves for å fikse det de sier er misbruk i systemet. De mener at "sterk offentlig motstand mot seksjon 204s utvidelse av internasjonal overvåkingsmyndighet kan sende en melding til kongressen som resten av loven må fikses."

• Avsnitt 206 , som tillater roving overvåking av mål, og tillater et statlig byrå å kreve full hjelp til å utføre slik overvåking. EFF motsetter seg loven fordi de mener den "gir FBI en" blank sjekk "for å bryte kommunikasjons privatlivet til utallige uskyldige amerikanere". De mener at fordi det er en lavere juridisk standard for FISA-avlyttinger, vil det føre til misbruk av de fjerde endringsrettighetene til amerikanske borgere. EFF sier at "FBI kan avlytte hver eneste telefonlinje, mobilkommunikasjonsenhet eller internettforbindelse som en mistenkt kan bruke, uten å måtte identifisere den mistenkte ved navn ... i opptil et år." Avsnittet i spørsmålet, 205, endret 50 USC  § 1805 (c) (2) (B) ved å sette inn '' eller under omstendigheter der domstolen finner at handlingene til søknadsmålet kan ha til følge at identifikasjonen av en spesifisert person, slike andre personer, 'etter' spesifisert person '. Det lyder nå:

  [En pålegg om godkjenning av elektronisk overvåking i henhold til denne seksjonen skal påvise] at, på anmodning fra søkeren, en spesifisert kommunikasjon eller annen felles transportør, utleier, forvalter eller annen spesifisert person, eller i omstendigheter der domstolen finner at handlingene til Målet for søknaden kan ha til følge at identifikasjonen til en spesifisert person, slike andre personer, hindrer søkeren straks all informasjon, fasiliteter eller teknisk assistanse som er nødvendig for å utføre elektronisk overvåking på en slik måte som vil beskytte dens hemmelighold og produsere et minimum av forstyrrelser med tjenestene som en slik transportør, utleier, depot eller annen person tilbyr det målet for elektronisk overvåking

Seksjon 207 er seksjonen som tillater utvidelse av opptil ett år for overvåking av agenter fra en utenlandsk makt (og ikke amerikanske borgere).

• Avsnitt 207 utvidet varigheten av overvåkningsordrer mot agenter med utenlandsk makt fra 45 dager til 90 dager, og fysiske etterforskningsordrer til opptil 120 dager, med rettsforlengelser i opptil en periode på ett år. EFF mener at kriminelle avlyttinger allerede var sjenerøse nok, og at det ikke var behov for å øke overvåkningstiden. De mener også at det er en lavere juridisk standard for sannsynlig årsak til FISA-baserte overvåkingsordrer, og at seksjonen farlig fjerner garantier mot misbruk av slike ordrer. Forlengelsene av varigheten av FISA-overvåkingsordrer som er beskrevet i avsnitt 207, gjelder imidlertid kun bestillinger tatt ut mot utenlandske agenter, og ikke amerikanske borgere. EFF mener at:

PATRIOT 207s utvidelse av FISA-tidsbegrensningene er en unødvendig utvidelse av makten med bare en klar "fordel": det reduserer mengden papirarbeid FBI må gjøre for å opprettholde kontinuerlig overvåking. Imidlertid er papirene langt fra travelt arbeid - det er en prosessuell kontroll av myndighetsovervåking som kreves av grunnloven. Å unødvendig redusere slike kontroller av hemmelig politimakt gjør oss ikke tryggere mot terrorisme. I stedet gjør det oss mindre trygge for misbruk av regjeringen av den makten.

• Avsnitt 209 , som fjernet behovet for at regjeringen skulle søke om en avlyttingsordre for tittel III for å åpne telefonsvarer. EFF påpeker at for å få tilgang til telefonsvarer vil en ordre nå være basert på Electronic Communications Privacy Act (ECPA), som de sier gir mye mindre "beskyttelse mot spionering fra myndighetene". De oppgir følgende:

  • Før PATRIOT kunne FBI få tilgang til taleposten din bare ved å vise fakta til en dommer som viser "sannsynlig årsak" til å tro at du begår en forbrytelse. Nå trenger det bare å demonstrere "rimelig grunn" for søket for å få en rettskjennelse - eller, hvis den bruker en stevning, bare "relevans" for en etterforskning.
  • Før PATRIOT måtte FBI til slutt varsle deg hvis den lyttet til talepostmeldingene dine. Nå hvis de bruker en ransakningsordre, er den eneste måten du vil finne ut om FBI bruker taleposten din mot deg i retten.
  • Før PATRIOT kunne FBI bare høre på taleposten din hvis du ble mistenkt for en av et begrenset antall alvorlige forbrytelser. Nå kan den få tilgang til talepostmeldingene dine for enhver form for kriminell etterforskning overhodet.
  • Før FATRIOT, hvis FBI lyttet til taleposten din ulovlig, kunne den ikke bruke meldingene som bevis mot deg - dette er den såkalte ekskluderingsregelen. Men ECPA har ingen slik regel, så selv om FBI får tilgang til taleposten din i strid med vedtektene, kan den fritt bruke den som bevis mot deg.

  Ved å fjerne disse viktige personvernene fra taleposten din, er PATRIOT i strid med den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven.

• Seksjon 212 , som tillater nødutlevering av elektronisk kommunikasjon for å beskytte liv og lemmer, fordi de mener at en ISP eller et telefonselskap ikke skal kunne overlevere en persons private poster og meldinger, uten deres samtykke eller kunnskap, til noen politimyndigheter på troen på at det ville være umiddelbar fare for død eller alvorlig fysisk skade, krevde den å gjøre det. De protesterer videre med seksjon 225 i lov om hjemlandssikkerhet fra 2002 (ellers kjent som lov om forbedring av cybersikkerhet fra 2002 , som opphevet og erstattet seksjon 212 i patriotloven), ettersom de mener at dette utvider patriotlovens avsnitt 212.
• Avsnitt 214 , som endret delene av FISA som omhandler pennregistre og felle- og sporeinnretninger, fordi de mener at rettskjennelser opprettet for retten opprinnelig under FISA var begrenset til etterforskning av utenlandske trusler mot nasjonal sikkerhet. De mener at endringen utvider dette til å omfatte amerikanske borgere, og "det er ingen måte for borgere å vite hvor ofte FISA pennfeller er autorisert, om og i hvilken grad de blir brukt til å spionere på internettkommunikasjon, eller hvordan retten tolker skillet mellom kommunikasjonsinnhold og ikke-innhold når det gjelder internettkommunikasjon. " De kritiserer også endringen for å være for vag i å spesifisere hva som kan og ikke kan fanges (fangst og sporing og pennregistre er bare ment å bestemme data om kommunikasjonens art, ikke innholdet i selve kommunikasjonen).
• Seksjon 215 , muligens en av de mest kontroversielle delene av Patriot Act fordi den utvider muligheten til et regjeringsorgan for å få tilgang til poster og andre gjenstander under FISA - selv om det ikke må utføres undersøkelser av amerikanske borgere som utfører aktiviteter beskyttet av den første endringen av USAs grunnlov. EFF mener at den tillater den amerikanske regjeringen å krenke de fjerde endringsrettighetene til amerikanske borgere til privatliv, uten selv å måtte vise sannsynlig årsak til at postene er nødvendige i etterforskningen. De har uttalt at:

  ... under seksjon 215 kan FBI etterforske personer i USA (borgere og lovlige innbyggere), i det minste delvis basert på deres utøvelse av rettighetene til første endring, og kan undersøke personer som ikke er amerikanske bare ut fra deres ytringsfrihet eller religiøse praksis. Du kan bli undersøkt basert på de politiske eller religiøse møtene du besøker, nettstedene du besøker eller til og med bøkene du leser. Som et resultat kan amerikanere bli kjølte fra å utøve disse konstitusjonelle rettighetene. Allerede har deltakelse på og donasjoner til moskeer sunket betydelig, ettersom mange muslimer med rimelighet frykter at de vil bli målrettet for etterforskning utelukkende basert på deres religiøse tro.

EFF motsetter seg også det faktum at en FISA-overvåkningsordre etterlater en amerikansk statsborger ingen muligheter til å gå til retten og utfordre dens lovlighet.

• Seksjon 220 , som gir føderale domstoler fullmakt til å utstede landsdekkende tjeneste for søkegarantier for elektronisk overvåking. EFF mener at det ikke burde ha vært inkludert i Patriot Act da det omhandler straffesaker samt håndtering av terrorisme, noe de mener som ikke burde vært spesifisert i loven, "til tross for at PATRIOT ble solgt til Amerikansk offentlighet som et nødvendig antiterrortiltak. " De mener at byråer vil være i stand til å "'handle" for dommere som har vist en sterk skjevhet mot rettshåndhevelse med hensyn til etterlysningsretter, og bruker bare de dommerne som er minst sannsynlige til å si nei - selv om garantien ikke tilfredsstiller de strenge kravene av fjerde endring av grunnloven ", og at det reduserer sannsynligheten for at mindre Internett-leverandører eller telefonselskaper vil forsøke å beskytte personvernet til sine klienter ved å utfordre garantien i retten - deres begrunnelse er at" en liten San Francisco ISP serverte med slike det er lite sannsynlig at en arrestordre har ressurser til å møte for New York-domstolen som utstedte den. De mener at dette er dårlig fordi det kun er kommunikasjonsleverandøren som vil være i stand til å utfordre garantien, ettersom bare de vil vite om det - mange warrants blir utstedt ex parte , noe som betyr at den parten det er utstilt mot ikke trenger å være til stede når ordren utstedes.
• § 223 , som åpner for sivilrettslig ansvar overfor de som gir uautoriserte avsløringer av kommunikasjon. I følge EFF berømmet de opprinnelig denne seksjonen, men de mener nå at det er "en lovgivende trojansk hest [og] de få kontrollene og balansene som 223 åpenbart la til loven, blindet oss for dem som den subtilt fjernet." EFFs begrunnelse er som følger:

  • Du kan ikke lenger saksøke regjeringen for "forsettlige" brudd på lovene, som du kan saksøke alle andre. I stedet må overtredelsen være "forsettlig", en mye høyere standard.
  • Før kunne du få en rettssak foran en jury hvis du saksøkte regjeringen. Nå blir søksmål mot regjeringen kun hørt av en dommer.
  • I motsetning til andre saksøkte, hvis du vil saksøke den føderale regjeringen for ulovlig avlytting, må du først gjennom en administrativ prosedyre med byrået som gjorde avlyttingen. Det betyr egentlig at du må høflig klage til de ulovlige avlyttingene og tipse dem om din juridiske strategi, og deretter vente en stund mens de bestemmer seg for om de vil gjøre noe med det før du kan saksøke dem for retten.
  • Før PATRIOT, i tillegg til å kunne saksøke for pengeskader, kan du saksøke for erklærende lindring fra en dommer. En internettleverandør kan for eksempel be retten om å erklære at en bestemt type avlytting som regjeringen vil gjøre på nettverket, er ulovlig. Man kan også saksøke for forføyning fra retten, og beordre at ulovlig avlytting stopper. PATRIOT seksjon 223 reduserte en dommeres evne til å avhjelpe ulovlig overvåking betydelig, noe som gjorde det slik at du bare kan saksøke regjeringen for pengeskader. Dette betyr for eksempel at ingen kunne saksøke regjeringen for å stoppe en pågående ulovlig avlytting. I beste fall kunne man saksøke regjeringen for å betale erstatning mens det ulovlige springen fortsatte!

• Seksjon 225 , som gir juridisk immunitet til de som hjelper regjeringen med å gjennomføre overvåking som er i samsvar med en rettskjennelse eller anmodning om nødhjelp. EFF mener at med "mangelen på noen prosedyre for å utfordre en FISA-ordre, den uendelige knebleordenen som for alltid forbyr deg å fortelle noen, den hemmelige domstolen som ikke vil lytte til argumentene dine - det er bare nok et incitament for ISP-er og telefonselskaper for å bøye seg for kravene fra justisdepartementet eller FISA-domstolen, selv når kravet er juridisk tvilsomt. "

American Library Association

The American Library Association sterkt objekter § 215. I vedtak 29. juni 2005 har de uttalt at "§ 215 i USA PATRIOT Act gjør regjeringen for å hemmelighet be om og få bibliotek poster for et stort antall mennesker uten noen grunn til å tro de er involvert i ulovlig aktivitet ". De løste:

• å oppfordre senatet, i lovforslaget for senat om handel med rettferdighet og stat, FY 2006, til å forhindre bruk av bevilgede midler av justisdepartementet til å søke i biblioteks- og bokhandelopptegnelser i henhold til seksjon 215 i USAs PATRIOT-lov;
• å oppfordre USAs kongress til å vedta lovgivning som gjenoppretter personvernrettighetene til bibliotekbrukere;
• å motsette seg alle initiativer fra den amerikanske regjeringens side for å begrense det frie uttrykket for ideer eller hindre bruken av biblioteker som representert i USAs PATRIOT Act utvidelsesregning, som de mener er hemmelig merket av Senatet Select Komiteen for etterretning ;
• å oppfordre bibliotekarer og andre bibliotekarbeidere, tillitsmenn og advokater over hele landet til å fortsette sine anstrengelser for å utdanne sine brukere om virkningen av seksjon 215 og 505 i USAs PATRIOT-lov på biblioteker.

Deres holdning gikk ikke uten kritikk. En fremtredende kritiker av ALA holdning var Manhattan Institute 's Heather Mac Donald , som nevnt i en artikkel for byen Journal at '[t] han oppstyret om delen 215 er en case-studie i Patriot Act frykter spredning.'

USAs regjering

Som svar på sine mange kritikere, og som svar på den mange kritikken mot Patriot Act, opprettet den amerikanske regjeringen et nettsted, lifeandliberty.gov, viet til å svare på kritikk. Dette nettstedet eksisterer ikke lenger; når det gjorde det, viet de imidlertid en side til det de trodde var myter videreført av ACLU og uttalte at "Kongressen bare tok eksisterende juridiske prinsipper og ettermonterte dem for å bevare det amerikanske folks liv og frihet fra utfordringene som en globalt terrornettverk. " De forsvarte:

• Avsnitt 203 , som tillot føderale myndigheter å dele informasjon som ble brakt inn for en storjury. De mener at evnen til å dele slik informasjon gjør at etterforskere kan "koble prikkene". De gir eksemplet på hvordan en føderal storjury anklaget Sami al-Arian for angivelig å være den amerikanske lederen for den palestinske islamske jihaden , som de oppgir å være "en av verdens mest voldelige terrorutstyr"
• Avsnitt 206 , den overvåkende overvåkingsmyndigheten, som sa at den ble lovfestet fordi "internasjonale terrorister er sofistikerte og opplært til å hindre overvåking ved raskt skiftende steder og kommunikasjonsutstyr som mobiltelefoner, autoriserte loven agenter til å søke domstolstillatelse til å bruke de samme teknikkene i nasjonal sikkerhetsetterforskning for å spore terrorister "
• Avsnitt 213 , muligheten for å utsette varsler om søkegaranti. Spesielt sier de at "i noen tilfeller hvis kriminelle blir tipset for tidlig til etterforskning, kan de flykte, ødelegge bevis, skremme eller drepe vitner, avbryte kontakten med medarbeidere eller iverksette andre tiltak for å unndra seg arrest", og si at de har "blitt brukt i flere tiår, har vist seg å være avgjørende i saker om narkotika og organisert kriminalitet, og har blitt opprettholdt av domstolene som fullstendig konstitusjonelle."
• Seksjon 215 , som ga regjeringen økte fullmakter til å få tilgang til poster for å bistå i terroretterforskning. De rettferdiggjør de økte maktene fordi de sier at undersøkelse av virksomhetsjournaler er en avgjørende del av etterforskningen av terrorsaker, og at "rettshåndhevelsesmyndigheter alltid har vært i stand til å skaffe virksomhetsjournaler i straffesaker gjennom stevnte jurystevner, og fortsetter å gjøre det i nasjonal sikkerhet tilfeller der det er hensiktsmessig. " De bruker det spesifikke eksemplet fra Zodiac-våpenmannen Heriberto Seda fra 1990 , der de oppgir at myndighetene brukte biblioteksopptegnelser til en skotsk okkult dikter, og ønsket å lære hvem som hadde sjekket dikterens bøker ut av biblioteket.
• Seksjon 219 , som gir enekompetanse av søkegarantier for terrorisme. I følge regjeringen spenner moderne terrorismeundersøkelser ofte over en rekke distrikter, og offiserer måtte derfor innhente flere warrants i flere jurisdiksjoner, noe som skaper unødvendige forsinkelser, og de mener at etterforskningen er strømlinjeformet av denne seksjonen.

Merknader og referanser

Videre lesning

• Peter P. Swire (2004). "Systemet med utenlandsk etterretningsloven". George Washington Law Review . 72 . SSRN  586616 .

  Behandler historien om nasjonal sikkerhetsovervåking frem til FISAs passering i 1978; nye rettslige prosedyrer opprettet av 1978-loven; lovutviklingen fra 1978 til vedtakelsen av USA-PATRIOT-loven; juridiske endringer utløst av angrepene 11. september 2001; og foreslo forslag til reformer.

• Orin S. Kerr (2003). "Internet Surveillance Law After the USA Patriot Act: The Big Brother That Isn't". Northwestern University Law Review (abstrakt) |format=krever |url=( hjelp ) . 97 . doi : 10.2139 / ssrn.317501 . SSRN  317501 .

  Artikkelen fokuserer på tre spesifikke bestemmelser i Patriot Act: bestemmelsen som bruker pennregisterloven på Internett, bestemmelsene som gjelder Carnivore, og det nye unntaket for datamaskintransferer til Wiretap Act. Hevder at internettovervåkingsbestemmelsene i Patriot Act oppdaterte loven på måter som både rettshåndhevelse og sivile frivillige burde sette pris på.

• Michael J. Woods (2005), Counterintelligence and access to transactional records: a praktisk historie om USA PATRIOT Act seksjon 215 , The Patriot Debates .
• Foreign Intelligence Surveillance Court of Review , On Motions for Review of Orders of the United States Foreign Intelligence Surveillance Court , argumentert 9. september 2002; Avgjort 18. november 2002

  Detaljer om hva forfatteren mener er mangler i synspunktet om at det er en "mur" som skiller utenlandsk etterretning og kriminell jurisdiksjon.

• Paul T. Jaeger; John Carlo Bertot; Charles R. McClure (2003). "Virkningen av USA Patriot Act på innsamling og analyse av personlig informasjon under Foreign Intelligence Surveillance Act" (PDF) . Regjeringens informasjon kvartalsvis . 20 (3): 295–314. doi : 10.1016 / S0740-624X (03) 00057-1 . Arkivert fra originalen (PDF) 23. juni 2007.

Eksterne linker

• Tekst til USA PATRIOT Act ( .pdf- fil)
• EPIC - USA PATRIOT Act sider
• CDT - USA PARTIOT Act Oversikt
• ACLU - Reformer USAs PATRIOT-lov
• US DOJs USA PATRIOT Act-nettsted