Krigsmaktklausul - War Powers Clause

Denne artikkelen er en del av en serie om

USAs grunnlov
Større våpen i USA.svg
Innledning og artikler
Endringer i grunnloven
Uratifiserte endringer :
Historie
Full tekst

Artikkel I, § 8, punkt 11 av amerikanske grunnloven , noen ganger referert til som War Powers punkt , vester i Kongressen makt til å erklære krig , i følgende ordlyd:

[Kongressen skal ha makt ...] til å erklære krig, innvilge Marque and Repressal, og lage regler om fangst på land og vann  ...

En rekke kriger er erklært under den amerikanske grunnloven, selv om det er noen kontroverser om det nøyaktige antallet; Grunnloven spesifiserer ikke formen for en slik erklæring.

Historie og bruk

Fem kriger har blitt erklært av Kongressen under deres konstitusjonelle makt til å gjøre det: den krigen i 1812 , den meksikansk-amerikanske krigen , den spansk-amerikanske krigen , verdenskrig  jeg , og andre verdenskrig  II .

I en melding til kongressen 11. mai 1846 kunngjorde president James K. Polk at republikken Texas var i ferd med å bli en stat. Etter at Mexico truet med å invadere Texas, samlet Polk føderale tropper rundt Corpus Christi. Da Texas ble en stat, flyttet føderale tropper inn i et område der den nye internasjonale grensen ble omstridt. Meksikanske tropper flyttet inn i samme område, og begge styrkene kolliderte. Presidenten sa da at "etter gjentatte trusler har Mexico passert USAs grense, har invadert vårt territorium og utøst amerikansk blod på amerikansk jord. Hun har kunngjort at fiendskap har startet og at de to nasjonene nå er i krig. " Noen i Kongressen lurte på om det faktisk var slik, inkludert Abraham Lincoln , som skrev i et brev til sin lovpartner:

La meg først si hva jeg forstår å være din posisjon. Det er at hvis det blir nødvendig å avvise invasjon, kan presidenten uten brudd på grunnloven krysse linjen og invadere territoriet til et annet land; og at om det foreligger en slik nødvendighet i en hvilken som helst sak, skal presidenten være den eneste dommeren.  ... Men la presidenten invadere en naboland når han anser det som nødvendig å avvise en invasjon, og du tillater ham å gjøre det, når han velger å si at han anser det som nødvendig for et slikt formål - og la ham gjøre krig av glede.  ... Hvis han i dag skulle velge å si at han synes det er nødvendig å invadere Canada, for å forhindre at britene invaderer oss, hvordan kan du stoppe ham? Du kan si til ham: "Jeg ser ingen sannsynlighet for at britene invaderer oss", men han vil si til deg "vær stille; jeg ser det hvis du ikke gjør det."

Bestemmelsen av grunnloven som ga krigsmakten til Kongressen, ble diktert, slik jeg forstår det, av følgende grunner. Kings hadde alltid involvert og utarmet folket sitt i kriger, og lot som om generelt, om ikke alltid, at folks beste var gjenstanden. Denne konvensjonen vår forstod å være den mest undertrykkende av alle kongelige undertrykkelser; og de bestemte seg for å utforme grunnloven slik at ingen mennesker skulle ha makten til å bringe denne undertrykkelsen over oss. Men ditt syn ødelegger hele saken, og plasserer vår president der konger alltid har stått.

Den amerikanske representanten Lincoln gikk inn for en resolusjon som utstedte presidentavhørene (spørsmål) slik at kongressen selv kunne bestemme det nøyaktige "stedet" for konflikten og om kongressen mente det var i USA. Kongressen erklærte imidlertid krig.

Hvis det var sant at krigen pågikk fordi presidenten måtte frastøte et plutselig angrep, hadde det vært planlagt av innrammingene i Philadelphia i august 1787, da ordlyden i den foreslåtte grunnloven ble endret fra "lag krig" til "erklær krig . " Amerikanske presidenter har ofte ikke søkt formelle krigserklæringer, men i stedet hevdet at de har konstitusjonell myndighet ( artikkel II , avsnitt 2) som øverstkommanderende for å bruke militæret til " politiets handlinger ."

Den Koreakrigen var den første moderne eksempel på den amerikanske blir tatt til krig uten en formell erklæring, som har blitt gjentatt i alle væpnede konflikter siden. Fra og med Vietnam-krigen har imidlertid Kongressen gitt andre forskjellige former for fullmakt til å gjøre det. Noe debatt fortsetter om deres hensiktsmessighet, så vel som den utøvende myndighetens tendens til å engasjere seg i oppstarten av et slikt press, markedsføring og til og med propagandisering eller relaterte aktiviteter for å generere slik støtte.

I lys av spekulasjonene om Gulf of Tonkin Incident og mulig misbruk av autorisasjonen som fulgte, vedtok Kongressen i 1973 War Powers Resolution , som krever at presidenten innhenter enten en krigserklæring eller en resolusjon som tillater bruk av makt fra Kongressen innen 60 dager etter å ha startet fiendtligheter med fullstendig avsløring av fakta i prosessen. Konstitusjonaliteten har aldri blitt avgjort, og noen presidenter har kritisert det som et grunnlovsstridig inngrep i presidenten. I 2007 foreslo professor Larry J. Sabato ved University of Virginia , i sin bok A More Perfect Constitution , en grunnlovsendring som ville løse problemet ved å stave ut de eksakte maktene til hver gren i selve grunnloven. Et motargument er at grunnloven er et " levende dokument " som har overlevd i over 200 år fordi ikke alt er "stavet ut". Innen krigsstyrkeklausulen kan fleksibiliteten som tilbys av kravet til kongressvedtekter for krigserklæring og konstitusjonell tolkning være tilstrekkelig. Presidenten kunne forsvare landet selv, men ikke bruke militæret offensivt uten Kongressen. Det ville ikke kreve en grunnlovsendring eller en lov som War Powers Resolution siden den har blitt brukt siden 1787.

Noen juridiske lærde hevder at støtende, ikke-politiske militære handlinger, mens det fortsatt kan kalles til beslutningsdyktighet (se Regjeringens kontinuitet ), tatt uten en formell kongresserklæring om krig er grunnlovsstridig, siden ingen endringer har endret den opprinnelige hensikten om å gjøre krigsmakten Vedtak juridisk bindende. Imidlertid har USAs høyesterett aldri avgjort direkte saken, og ingen motoppløsninger har kommet til avstemning. I mangel av en avgjørelse fra Høyesterett, gir prinsippet om maktseparasjon et dødvann i saken.

Konstitusjonell konvensjonsdebatt

Pierce Butler fra South Carolina var den eneste delegaten til Philadelphia-konvensjonen som foreslo å gi den utøvende makten til å ta offensive militære aksjoner. Han foreslo at selv om presidenten skulle være i stand til det, ville han i praksis ha karakteren til ikke å gjøre det uten massestøtte. Elbridge Gerry , en delegat fra Massachusetts, oppsummerte flertallets synspunkt og sa at han "aldri forventet å høre i en republikk en bevegelse om å gi styret alene lov til å erklære krig." George Mason , Thomas Jefferson og andre samtidige uttrykte lignende følelser.

War Powers Reform

Kongressen har på forskjellige punkter forsøkt å gjenopprette sitt konstitusjonelle ansvar over krigsmaktbeslutninger, blant annet siden vedtakelsen av krigsmaktenes resolusjon i 1973. I 2021 holdt husregelkomiteen og husets utenrikskomité høringer om krigsmaktreformen, hvor vitnet om flere krigsmaktforskere og tidligere myndighetspersoner.

Høyesterettssaker

Andre tilfeller

Se også

Referanser

  1. ^ "Kongressens makt til å erklære krig" . Folkets guide til USAs grunnlov . Folkets guide til USAs grunnlov . Hentet 28. august 2013 .
  2. ^ WETA sist besøkt 22.02.2011
  3. ^ Abraham Lincoln: et dokumentarportrett gjennom hans taler og forfattere . Don E. Fehrenbacher, redaktør., Stanford University Press, Stanford. CA (1996)
  4. ^ Lincoln on Democracy , Mario M. Cuomo og Harold Holzer (Fordham University Press, 2004) s. 36–37.
  5. ^ http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=mal&fileName=mal1/000/0007000/malpage.db&recNum=0 sist besøkte 21/1/2011
  6. ^ Bilde av siden til avisen Congressional Globe , 12. mai 1846, s. 804, som illustrerer senatets avstemning
  7. ^ 2  Farrand Records 317
  8. ^ "The Constitution & War: Congress Declares & President Lønninger" . PonderPost . Hentet 1. september 2013 .
  9. ^ Fisher, Louis (10. april 2008). " " War Powers for the 21st Century: The Constitutional Perspective "- Erklæring presentert i utseende for huskomiteen for utenrikssaker" (PDF) . Library of Congress . Hentet 27. august 2013 .
  10. ^ Max Rerrand, The Records of the Federal Convention of 1787 (rev. Ed. 1937) at 318-219
  11. ^ Husregler komité, artikkel I: Reforming the War Powers Resolution for the 21st Century ; https://foreignaffairs.house.gov/2021/3/reclaiming-congressional-war-powers

Videre lesning

  • Fisher, Louis (2004) Presidential War Power, 2. utgave . University Press of Kansas
  • Hendrickson, Ryan C. The Clinton Wars: Congress, the Constitution and War Powers. Vanderbilt University Press, 2002
  • Lawson, Gary, "Delegasjon og original betydning" (2. oktober 2001). Virginia Law Review , Vol. 88, april 2002
  • Madison, James . Federalist nr. 45, Federalist Papers
  • Woods, Thomas . Presidentens krigsmakt , LewRockwell.com
  • Yoo, John C. , "War and the Constitutional Text". University of Chicago Law Review , Vol. 69, nr. 4, høst 2002
  • 2 poster fra den føderale konvensjonen fra 1787, 318-19 (Max Farrand red. 1937).