Descriptivist teori om navn - Descriptivist theory of names

I språkfilosofien er den deskriptivistiske teorien om egennavn (også deskriptivistisk referanseteori ) synspunktet om at betydningen eller semantisk innhold av et egennavn er identisk med beskrivelsene som er knyttet til det av høyttalere, mens referentene deres er fast bestemt på å være gjenstandene som tilfredsstiller disse beskrivelsene. Bertrand Russell og Gottlob Frege har begge blitt assosiert med deskriptivistisk teori, som noen ganger kalles Frege – Russell-synet .

På 1970-tallet ble denne teorien angrepet av kausale teoretikere som Saul Kripke , Hilary Putnam og andre. Imidlertid har det sett noe av en vekkelse de siste årene, spesielt i form av det som kalles todimensjonale semantiske teorier. Denne sistnevnte trenden er eksemplifisert av teoriene til blant andre David Chalmers .

Den beskrivende teorien og dens fordeler

En enkel beskrivende teori om navn kan tenkes på følgende måte: for hvert egennavn p er det noen samling av beskrivelser D assosiert med p som utgjør betydningen av p . For eksempel kan deskriptivisten hevde at egennavnet Saul Kripke er synonymt med samlingen av beskrivelser som f.eks.

  1. mannen som skrev Navngivning og nødvendighet
  2. en person som ble født 13. november 1940 i Bay Shore , New York
  3. sønn av en leder av Beth El Synagogue i Omaha , Nebraska
etc ...

Descriptivisten tar betydningen av navnet Saul Kripke til å være den samlingen av beskrivelser og tar referenten til navnet til å være det som tilfredsstiller alle eller de fleste av disse beskrivelsene.

En enkel descriptivist teori kan videre hold at betydningen av en setning S som inneholder p er gitt ved samling av setninger fremstilt ved å erstatte hver forekomst av p- i S med ett av beskrivelsene i D . Så setningen som "Saul Kripke står ved siden av et bord" har samme betydning som følgende setningssamling:

  1. Mannen som skrev Navngivning og nødvendighet står ved siden av et bord.
  2. En person som ble født 13. november 1940 i Bay Shore, New York, står ved siden av et bord.
  3. Sønnen til en leder av Beth El Synagogue i Omaha, Nebraska står ved siden av et bord.
etc ...

En versjon av deskriptivisme ble formulert av Frege som reaksjon på problemer med hans opprinnelige meningsteori eller referanse ( Bedeutung ), som innebar at setninger med tomme egennavn ikke kan ha noen betydning. Likevel er en setning som inneholder navnet 'Odysseus' forståelig, og har derfor en følelse, selv om det ikke er noe individuelt objekt (dets referanse) som navnet tilsvarer. Forstanden til forskjellige navn er også forskjellig, selv når referansen deres er den samme. Frege sa at hvis en identitetsuttalelse som " Hesperus er den samme planeten som fosfor " skal være informativ, må egennavnene som flankerer identitetstegnet ha en annen betydning eller sans. Men klart, hvis utsagnet er sant, må de ha samme referanse. Sansen er en 'presentasjonsmåte', som tjener til å belyse bare et enkelt aspekt av referenten. Forskere er uenige om Frege ment at slike presentasjonsmåter skulle være beskrivelser. Se artikkelen Sense and reference .

Russells tilnærming er noe annerledes. Først og fremst skiller Russell et viktig skille mellom det han kaller "vanlige" egennavn og "logisk" egennavn. Logisk er egennavn indekser som dette og det , som direkte refererer (i Milliansk forstand) til sansedata eller andre gjenstander med umiddelbar bekjentskap. For Russell er vanlige egennavn forkortede bestemte beskrivelser. Her refererer definitive beskrivelser igjen til typen formulering "The ..." som ble brukt ovenfor for å beskrive julenissen som "den velvillige, skjeggete ...". I følge Russell er navnet "Aristoteles" bare en slags stenografi for en klar beskrivelse som "Den siste store filosofen i det antikke Hellas" eller "Læreren til Alexander den store" eller noen sammenheng av to eller flere slike beskrivelser. Nå, ifølge Russells teori om bestemte beskrivelser , må slike beskrivelser i sin tur reduseres til en viss veldig spesifikk logisk form for eksistensiell generalisering som følger:

  • "Kongen av Frankrike er skallet."

blir til

Dette sier at det er nøyaktig ett objekt '' x '' slik at '' x '' er konge av Frankrike og '' x '' er skallet. Legg merke til at denne formuleringen er helt generell: den sier at det er noen x ute i verden som tilfredsstiller beskrivelsen, men spesifiserer ikke hvilken ting '' x '' refererer til. Faktisk, for Russell, har bestemte beskrivelser (og derav navn) ingen referanse i det hele tatt, og deres betydning (sanser i Fregean-forstand) er bare sannhetsforholdene for de logiske formene som er illustrert ovenfor. Dette blir tydeligere av Russells eksempel som involverer '' Bismarck '':

  • (G) "Tysklands kansler ..."

I dette tilfellet foreslår Russell at bare Bismarck selv kan være i et kjent forhold slik at mannen selv går inn i proposisjonen uttrykt i setningen. For alle andre enn Bismarck er det eneste forholdet som er mulig med et slikt forslag gjennom beskrivelsene. Bismarck kunne aldri ha eksistert, og setningen (G) ville fortsatt være meningsfull på grunn av dens generelle natur beskrevet av den logiske formen som ligger til grunn for setningen.

Til tross for disse forskjellene kom imidlertid deskriptivisme og den beskrivende teorien om egennavn sammen med både synspunktene til Frege og Russell, og begge adresserer de generelle problemene (navn uten bærere, Freges oppgaver om identitet og erstatning i sammenhenger med forsettlig holdningstilskrivning) på en lignende måte.

Et annet problem for Millianism er Freges berømte gåter om identiteten til med henvisende termer. For eksempel:

  • (V) "Hesperus er fosfor."

I dette tilfellet refererer begge begrepene ("Hesperus" og "Fosfor") til samme enhet: Venus. Millian-teorien vil forutsi at denne setningen er triviell, siden betydningen bare er referanse og "Venus er Venus" er ikke veldig informativ. Anta imidlertid at noen ikke visste at Hesperus og fosfor begge refererte til Venus. Da kan det i det minste diskuteres at setningen (V) er et forsøk på å informere noen om nettopp dette faktum.

Et annet problem for Millianism er uttalelser som "Fred mener at Cicero, men ikke Tully, var romersk."

Kripkes innvendinger og årsaksteorien

I sin bok Naming og nødvendighet , Saul Kripke kritiserte descriptivist teori. På slutten av forelesning I (s. 64–70) beskriver Kripke det han mener er prinsippene for deskriptivistisk teori. Kripke angir formelt en rekke teser som kjernen i den deskriptivistiske teorien, med disse tesene som forklarer teorien i forhold til referanse (snarere enn meningen eller betydningen). Som han forklarte før han sa teorien, "Det er flere teser hvis du tar den i den sterkere versjonen som en teori om mening" (s. 64).

Som han sier det, er den deskriptivistiske teorien "svakere", dvs. påstandene den kommer med, hevder ikke så mye som en sterkere teori ville gjort. Dette gjør det faktisk vanskeligere å tilbakevise. Den beskrivende teorien om mening vil inkludere disse tesene og definisjonene, og dermed tilbakevise disse vil være tilstrekkelig for å tilbakevise den deskriptive teorien om mening også. Kripke formulerer dem slik:

  1. Til hvert navn eller betegnende uttrykk 'X' tilsvarer det en klynge av egenskaper, nemlig familien til disse egenskapene φ slik at [høyttaler] A mener 'φX'
  2. En av egenskapene, eller noen sammen, antas av A å velge ut noen enkeltpersoner unikt.
  3. Hvis de fleste, eller det vektede mest, av areene er tilfredsstilt med ett unikt objekt y, er y referenten til 'X'.
  4. Hvis avstemningen ikke gir noe unikt objekt, refererer ikke 'X'.
  5. Uttalelsen, 'Hvis X eksisterer, så har X de fleste av [ene [tilsvarende X]' er kjent på forhånd av høyttaleren.
  6. Uttalelsen, 'Hvis X eksisterer, har X de fleste av φene [tilsvarende X]' uttrykker en nødvendig sannhet (i talerens idiolekt).

(1) Angir egenskapene eller begrepene relatert til et gitt egennavn, der navnet 'X' har et sett med egenskaper tilknyttet. Settet med egenskaper er de som en høyttaler, på forespørsel om "Hvem er Barack Obama?" ville svare "Den tidligere presidenten i USA, den tidligere senatoren i Illinois, mannen til Michelle Obama, etc." (1) bestemmer ikke at settet med egenskaper φ er betydningen av X. (2) bestemmer den epistemiske posisjonen til høyttaleren. Merknad (2) sier "trodd av A å plukke ut."

(3) Tar egenskapene i (1) og (2) og gjør dem til en referansemekanisme. I utgangspunktet, hvis et unikt objekt tilfredsstiller egenskapene assosiert med 'X' slik at A mener at 'X har slike egenskaper', plukker det ut eller refererer til det objektet. (4) angir hva som skjer når ingen gjenstander tilfredsstiller egenskapene (Kripke snakker med hensyn til å ta en "avstemning" om den unike referenten).

(5) Følger fra (1) - (3). Hvis det er et sett med egenskaper som høyttaler A mener er assosiert med X, må disse egenskapene allerede være kjent av høyttaleren. Slik sett er de a priori. For å vite hva en ungkar er, må et individ vite hva en ugift mann er; på samme måte må et individ vite hvem som er 'Presidenten i USA, tidligere senator i Illinois, ektemann til Michelle Obama, etc.' å vite hvem Obama er. (6) Er imidlertid ikke et direkte produkt av tesene. Kripke bemerker "(6) trenger ikke være en avhandling om teorien hvis noen ikke tror at klyngen er en del av betydningen av navnet" (s. 65). Imidlertid, når deskriptivistisk teori blir tatt som en teori om referanse og mening, vil (6) være en avhandling.

Tatt som en teori om referanse, vil følgende være sant:

  • Hvis noen passer unik beskrivelsen 'forfatteren som blant annet skrev 1984 og Animal Farm ' , så er denne George Orwell . (Oppgave 3)
  • 'George Orwell skrev blant annet 1984 og Animal Farm' er kjent på forhånd av taleren. (Oppgave 5)

Tanken i andre setning er at man ikke kan referere til noe uten å vite hva han eller hun viser til. Tatt som en teori om referanse og mening, vil følgende være sant:

  • Forfatteren som skrev blant annet 1984 og Animal Farm , skrev 1984 og Animal Farm . (Oppgave 6)

Etter å ha brutt ned deskriptivistteorien, begynner han å påpeke hva som er galt med den. Først tilbød han det som har blitt kjent som "modal argumentet" (eller "argument fra stivhet") mot deskriptivisme. Tenk på navnet "Aristoteles" og beskrivelsene "den største studenten til Platon," "grunnleggeren av logikken" og "læreren til Alexander." Aristoteles tilfredsstiller åpenbart alle beskrivelsene (og mange av de andre vi ofte forbinder med ham), men det er ikke en nødvendig sannhet at hvis Aristoteles eksisterte, var Aristoteles noen eller alle av disse beskrivelsene, i motsetning til avhandlingen (6) . Aristoteles kunne godt ha eksistert uten å gjøre noen eneste av de tingene han er kjent for. Han hadde kanskje eksistert og ikke blitt kjent for ettertiden i det hele tatt, ellers ville han ha dødd i spedbarnsalderen.

Anta at Aristoteles er assosiert av Maria med beskrivelsen "antikkens siste store filosof" og (den faktiske) Aristoteles døde i barndommen. Da synes Marys beskrivelse å henvise til Platon. Men dette er dypt kontraintuitivt. Derfor er navnene "stive designatorer", ifølge Kripke. Det vil si at de refererer til det samme individet i enhver mulig verden der individet eksisterer.

Dette er det kontraintuitive resultatet av oppgaven (6). For deskriptivister betyr Aristoteles "den største studenten til Platon," "grunnleggeren av logikken" og "læreren til Alexander." Så setningen "den største studenten til Platon, etc., var den største studenten til Platon," tilsvarer "Aristoteles var den største studenten i Platon, etc." Selvfølgelig er en setning som "x = x" nødvendig, men dette er ikke tilfelle med egennavn og beskrivelser av dem. Aristoteles kunne ha gjort noe annet, og dermed er han ikke nødvendigvis identisk med beskrivelsen.

Det andre argumentet som ble brukt av Kripke har blitt kalt "epistemisk argument" (eller "argument fra uønsket nødvendighet"). Dette er ganske enkelt observasjonen at hvis betydningen av "Angela Merkel" er "Tysklands kansler", så "Angela er kansler for Tyskland" skal virke for den gjennomsnittlige person å være a priori, analytisk og triviell, som om den faller ut av betydningen av "Angela Merkel" akkurat som "ugift mann" faller ut av betydningen av "ungkar". Hvis avhandling (5) skal holdes, bør egenskapene til Angela Merkel være kjent på forhånd av taleren. Men dette stemmer ikke. Vi måtte ut i verden for å se hvem Tysklands kansler er.

Kripkes tredje argument mot beskrivende teorier besto i å påpeke at folk kan knytte utilstrekkelige eller unøyaktige beskrivelser til egennavn. Kripke bruker Kurt Gödel som et eksempel. Det eneste de fleste vet om Gödel er at han beviste at regningen var ufullstendig. Anta at han ikke hadde bevist det, og egentlig stjal det fra vennen Schmidt. Avhandling (3) sier at hvis de fleste av egenskapene knyttet til 'Gödel' er oppfylt av ett unikt objekt, i dette tilfellet Schmidt, så er Schmidt referenten til 'Gödel.' Dette betyr at hver gang noen (i verden hvor Gödel stjal ufullstendighetssetningen fra Schmidt) sier 'Gödel', refererer han eller hun faktisk til Schmidt. Dette er altfor kontraintuitivt til at deskriptivistisk teori holder.

Slike argumenter ser ut til å ha overbevist de fleste språkfilosofene om å forlate beskrivende teorier om egennavn.

Gjenopplivelse av deskriptivisme og todimensjonalisme

De siste årene har det skjedd noe av en vekkelse i deskriptivistiske teorier, inkludert deskriptivistiske teorier om egennavn. Metalinguistiske beskrivelsesteorier er utviklet og adoptert av slike samtidige teoretikere som Kent Bach og Jerrold Katz . I følge Katz, "forklarer teorier om metallspråklig beskrivelse følelsen av egennavn - men ikke vanlige substantiver - når det gjelder forholdet mellom substantivet og gjenstandene som bærer navnet." I motsetning til den tradisjonelle teorien, stiller ikke slike teorier et behov for sans for å bestemme referanse, og den metallspråklige beskrivelsen nevner navnet det er følelsen av (derfor er det "metallspråklig") mens det ikke setter noen betingelser for å være bærer av et navn. Katzs teori, for å ta dette eksemplet, er basert på den grunnleggende ideen om at sans ikke trenger å bli definert i form av, heller ikke bestemme, referanse- eller utvidelsesegenskaper, men at den skal defineres i form av og bestemmes av alt og bare de intensjonelle egenskapene til navnene.

Han illustrerer måten en metallspråklig beskrivelsesteori kan lykkes med moteksempler fra Kripkean, ved å sitere tilfellet "Jonah" som et eksempel. Kripkes Jonah-sak er veldig kraftig fordi i dette tilfellet er den eneste informasjonen vi har om den bibelske karakteren Jonah, akkurat det Bibelen forteller oss. Med mindre vi er fundamentalistiske literalister, er det ikke kontroversielt at alt dette er falskt. Siden disse beskrivelsene under tradisjonell deskriptivisme definerer navnet Jonah, må disse deskriptivistene si at Jonah ikke eksisterte. Men dette følger ikke. Men under Katz 'versjon av deskriptivisme inneholder sansen for Jonah ingen informasjon hentet fra de bibelske beretningene, men inneholder bare begrepet "Jonah" i seg selv i uttrykket "det som er bærer av" Jonah "." Derfor er det ikke sårbart for denne typen moteksempler.

Den vanligste og mest utfordrende kritikken mot metalinguistiske beskrivelsesteorier ble fremført av Kripke selv: de ser ut til å være en ad hoc-forklaring på et enkelt språklig fenomen. Hvorfor skulle det være en metallspråklig teori for egennavn (som navn), men ikke for vanlige substantiver, telle substantiver, verb, predikater, indekser og andre ordord.

En annen nylig tilnærming er todimensjonal semantikk. Motivasjonene for denne tilnærmingen er imidlertid ganske forskjellige fra de som inspirerte andre former for deskriptivisme. To-dimensjonale tilnærminger motiveres vanligvis av en følelse av misnøye med årsaksteoretikerens forklaring på hvordan det er at en enkelt proposisjon kan være både nødvendig og posteriori eller kontingent og a priori .

Se også

Merknader

Referanser

  • Russell, Bertrand. På betegnelse. Sinn. 1905.
  • Kripke, Saul. Navngivning og nødvendighet. Basil Blackwell. Boston. 1980.
  • Frege, Gottlob. On Sense and Reference. I P. Geach, M. Black, red. Oversettelser fra Gottlob Freges filosofiske skrifter. Oxford: Blackwell. 1952.
  • Soames, Scott . Referanse og beskrivelse. 2005.
  • Katz, Jerrold. Navn uten bærere. 2005.
  • Chalmers, David. To-dimensjonal semantikk. i E. Lepore og B. Smith, red. Oxford Handbook of Philosophy of Language. Oxford University Press. 2005.
  • Cipriani, Enrico. Descriptivist vs Anti-Descriptivist Semantics Debatt mellom syntaks og semantikk. Filosofistudie , 2015, 5 (8), s. 421-30