Direkte og indirekte realisme - Direct and indirect realism

For representasjonsisme i kunsten, se Realisme (visuell kunst) .
Direkte realisme argumenterer for at vi oppfatter verden direkte

Spørsmålet om direkte eller naiv realisme , i motsetning til indirekte eller representasjonsrealisme , oppstår i filosofien om oppfatning og sinn og debatten om innholdet i bevisst opplevelse ; ut av det epistemologiske spørsmålet om verden vi ser rundt oss er selve den virkelige verden eller bare en intern perseptuell kopi av den verden generert av nevrale prosesser i hjernen vår .

Naiv realisme er kjent som direkte realisme når den utvikles for å motvirke indirekte eller representativ realisme, også kjent som epistemologisk dualisme, den filosofiske posisjonen om at vår bevisste opplevelse ikke er av selve den virkelige verden, men av en intern representasjon , en miniatyr virtuell virkelighet- kopi av verden.

Indirekte realisme tilsvarer stort sett det aksepterte synet på persepsjon i naturvitenskapen som sier at vi ikke kan og ikke kan oppfatte den ytre verden slik den egentlig er, men bare kjenner våre ideer og tolkninger av hvordan verden er. Representasjonisme er en av de viktigste antagelsene om kognitivisme i psykologi . Representasjonsrealisten vil nekte for at "førstehåndskunnskap" er et sammenhengende begrep, siden kunnskap alltid er på noen måter, og argumenterer i stedet for at våre ideer om verden er tolkninger av sanseinnspill hentet fra en ekstern verden som er ekte (i motsetning til standpunktet om idealisme , som mener at bare ideer er ekte, men tanke uavhengig ting ikke er).

Hovedalternativet til representasjonisme er anti-representasjonisme , synet som persepsjon ikke er en prosess for å konstruere interne representasjoner.

Historie

Aristoteles var den første som ga en beskrivelse av direkte realisme. I On the Soul beskriver han hvordan en seer blir informert om selve objektet ved hjelp av den hylomorfe formen som bæres over det mellomliggende materielle kontinuum som øyet er imponert over.

I middelalderfilosofien ble direkte realisme forsvaret av Thomas Aquinas .

Indirekte realisme var populær blant flere tidlige moderne filosofer , inkludert René Descartes , John Locke , GW Leibniz og David Hume .

Locke kategoriserte kvaliteter som følger:

  • Primære kvaliteter er kvaliteter som er "forklarende grunnleggende" - det vil si at de kan bli referert til som forklaringen på andre kvaliteter eller fenomener uten å kreve forklaring selv - og de er forskjellige ved at vår sanseopplevelse av dem ligner dem i virkeligheten. (For eksempel oppfatter man et objekt som sfærisk nettopp på grunn av måten atatene i sfæren er arrangert på.) Primære kvaliteter kan ikke fjernes enten med tanke eller fysisk handling, og inkluderer masse, bevegelse og, kontroversielt, soliditet (selv om det senere tilhengere av skillet mellom primære og sekundære kvaliteter reduserer vanligvis soliditet).
  • Sekundære kvaliteter er egenskaper som ens erfaring ikke direkte ligner; for eksempel når man ser et objekt som rødt, blir følelsen av å se rødhet ikke produsert av en viss rødhetskvalitet i objektet, men av atomenes arrangement på overflaten av objektet som reflekterer og absorberer lys på en bestemt måte. Sekundære kvaliteter inkluderer farge, lukt, lyd og smak.

Thomas Reid , et bemerkelsesverdig medlem av den skotske sunn fornuftsrealismen var en forkjemper for direkte realisme. Direkte realistiske synspunkter har blitt tilskrevet Baruch Spinoza .

Senmoderne filosofer , JG Fichte og GWF Hegel fulgte Kant for å ta i bruk empirisk realisme. Direkte realisme ble også forsvaret av John Cook Wilson i Oxford -forelesningene (1889–1915). På den annen side abonnerte Gottlob Frege (i sin artikkel fra 1892 " Über Sinn und Bedeutung ") på indirekte realisme.

I samtidens filosofi har indirekte realisme blitt forsvaret av Edmund Husserl og Bertrand Russell . Direkte realisme har blitt forsvaret av Hilary Putnam , John McDowell , Galen Strawson og John R. Searle .

Imidlertid har epistemologisk dualisme blitt utsatt for vedvarende angrep av andre samtidige filosofer, for eksempel Ludwig Wittgenstein (det private språkargumentet ) og Wilfrid Sellars i hans seminal essay "Empiricism and the Philosophy of Mind". Indirekte realisme hevdes å være problematisk på grunn av Ryles tilbakegang og homunculus -argumentet . Nylig har avhengighet av det private språkargumentet og "homunculus -innsigelsen" selv blitt angrepet. Det kan argumenteres for at de som argumenterer for "indre tilstedeværelse", for å bruke Antti Revonsuos begrep, ikke foreslår en privat "referent", med anvendelse av språk på at det er "privat" og dermed ikke delbart, men en privat bruk av offentlig språk. Det er ingen tvil om at hver enkelt av oss har en privat forståelse av offentlig språk, en forestilling som har blitt eksperimentelt støttet; George Steiner omtaler vår personlige språkbruk som en " idiolekt ", en spesiell til oss selv i detalj. Spørsmålet må stilles hvordan en kollektiv språkbruk kan fortsette når vi ikke bare har forskjellige forståelser av ordene vi bruker, men våre sensoriske registreringer er forskjellige.

Problemer med den indirekte teorien

Et problem med representasjonsisme er at hvis en enkel dataflyt og informasjonsbehandling antas, må noe i hjernen tolke innkommende data. Dette noe blir ofte beskrevet som en homunculus , selv om begrepet homunculus også brukes for å antyde en enhet som skaper en kontinuerlig tilbakegang , og dette trenger ikke å være underforstått. Dette antyder at et annet fenomen enn enkel dataflyt og informasjonsbehandling er involvert i persepsjon. Dette er mer et problem nå enn det var for rasjonalistiske filosofer før Newton, for eksempel Descartes, for hvem fysiske prosesser var dårlig definert. Descartes mente at det er en "homunculus" i sjelens form, som tilhører en form for naturlig substans kjent som res cogitans som adlød forskjellige lover enn de som ble fulgt av fast materie ( res extensa ). Selv om Descartes dualitet av naturlige stoffer kan ha ekko i moderne fysikk (Bose og Fermi -statistikk), er det ikke blitt formulert noen avtalt redegjørelse for "tolkning". Dermed forblir representasjonisme en ufullstendig beskrivelse av persepsjon. Aristoteles innså dette og foreslo ganske enkelt at ideene selv (representasjoner) må være bevisste - med andre ord at det ikke er noen videre overføring av sanseinntrykk utover ideer.

Representasjonsteorien om persepsjon

En potensiell vanskelighet med representasjonsrealisme er at hvis vi bare har kunnskap om representasjoner av verden, hvordan kan vi vite at de på en vesentlig måte ligner objektene de skal svare til? Enhver skapning med en representasjon i hjernen må interagere med objektene som er representert for å identifisere dem med representasjonen. Denne vanskeligheten synes rimelig å være dekket av læring ved å utforske verden som foregår gjennom livet. Imidlertid kan det fortsatt være en bekymring for at hvis den ytre verden bare skal antas , kan dens 'sanne likhet' være ganske annerledes enn vår forestilling om den. Representasjonsrealisten ville svare på dette at "sann likhet" er et intuitivt konsept som faller i møte med logikk, siden en likhet alltid må avhenge av måten noe blir vurdert på.

En semantisk vanskelighet kan oppstå når man vurderer referanse i representasjonsisme. Hvis en person sier "Jeg ser Eiffeltårnet" på et tidspunkt da de virkelig ser på Eiffeltårnet, hva refererer begrepet "Eiffeltårnet" til? Den direkte realisten kan si at i representasjonsberetningen ser folk egentlig ikke tårnet, men snarere 'ser' representasjonen. Dette er imidlertid en forvrengning av betydningen av ordet "se" som representantisten ikke antyder. For representasjonisten refererer uttalelsen til Eiffeltårnet, som implisitt oppleves i form av en representasjon. Representasjonisten antyder ikke at når en person refererer til Eiffeltårnet, refererer de til deres sanseopplevelse , og når en annen person refererer til tårnet, refererer de til deres sanseopplevelse.

Videre hevder representativ realisme at vi oppfatter våre perseptuelle mellomledd - vi kan ta vare på dem - akkurat som vi observerer bildet vårt i et speil. Men som vi vitenskapelig kan verifisere, er dette tydeligvis ikke sant for de fysiologiske komponentene i den perseptuelle prosessen. Dette bringer også opp problemet med dualisme og dets forhold til representativ realisme, om det metafysiske og det fysiske.

Den nye innsigelsen mot Homunculus -argumentet hevder at den er avhengig av et naivt syn på sensasjon. Fordi øynene reagerer på lysstråler, er det ingen grunn til å anta at synsfeltet krever at øynene ser det. Visuell sensasjon (argumentet kan ekstrapoleres til de andre sansene) ligner ikke direkte på lysstrålene på netthinnen, eller til karakteren til det de reflekteres fra eller passerer gjennom eller det som glødet ved opprinnelsen til dem. Grunnen som er oppgitt er at de bare bærer likhetene til co-variasjon med det som kommer til netthinnene. Akkurat som strømmen i en ledning som går til en høyttaler varierer proporsjonalt med lydene som kommer fra den, men ikke har noen annen likhet, så varierer også følelsen proporsjonalt (og ikke nødvendigvis direkte) med hva som forårsaker den, men ligner ikke noe annet på inngangen . Dette innebærer at fargen vi opplever faktisk er en kortikal forekomst, og at lysstråler og ytre overflater ikke selv er farget. De proporsjonale variasjonene som kortikale fargeendringer er der i den ytre verden, men ikke farge slik vi opplever det. I motsetning til hva Gilbert Ryle trodde, trenger de som argumenterer for at sensasjoner er hjerneprosesser ikke å tro at det er et "bilde" i hjernen siden dette er umulig ifølge denne teorien siden faktiske bilder i den ytre verden ikke er farget. Det er tydelig at Ryle uten tankegods bar over det øynene gjør for sensasjonens natur; AJ Ayer beskrev den gang Ryles posisjon som "veldig svak". Så det er ingen "skjerm" foran kortikale "øyne", ingen mentale objekter før en. Som Thomas Hobbes sa det: "Hvordan tar vi hensyn til fornuft? - ved forstanden selv". Moreland Perkins har karakterisert det slik: at sansing ikke er som å sparke en ball, men heller "å sparke et spark". I dag er det fortsatt filosofer som argumenterer for at farge er en egenskap av ytre overflater, lyskilder, etc.

En mer grunnleggende kritikk er underforstått i teorier av denne typen. Forskjellene på sensorisk og perseptuelt nivå mellom agenter krever at det kan oppnås noen midler for å sikre minst en delvis korrelasjon som gjør at oppdateringene som er involvert i kommunikasjon kan finne sted. Prosessen i en informativ uttalelse begynner med at partene hypotetisk antar at de refererer til den "samme" enheten eller "eiendommen", selv om deres valg fra deres sansefelt ikke kan matche; vi kan kalle denne gjensidig forestilte projeksjonen det "logiske emnet" i utsagnet. Høyttaleren produserer deretter det logiske predikatet som påvirker den foreslåtte oppdateringen av "referenten". Hvis utsagnet går gjennom, vil lytteren nå ha en annen oppfatning og konsept om "referenten" - kanskje til og med se det nå som to ting og ikke en. Den radikale konklusjonen er at vi er for tidlig med å forestille oss det ytre som allerede er sortert i entall "objekter" i utgangspunktet, siden vi bare trenger å oppføre oss som om de allerede er logisk entall. Diagrammet i begynnelsen av denne oppføringen vil dermed bli betraktet som et falskt bilde av den faktiske saken, siden å tegne "et" objekt som allerede er valgt fra det virkelige, er bare å behandle den praktisk talt nødvendige, men strengt falske, hypotesen om objekter -som-logisk-entall som ontologisk gitt. Tilhengerne av dette synet argumenterer dermed for at det faktisk ikke er behov for å tro på det objektets egenart, siden vi kan klare oss godt ved å gjensidig forestille oss at 'det' er entall. En forkjemper for denne teorien kan dermed spørre den direkte realisten hvorfor han eller hun synes det er nødvendig å gå over til å ta forestillingen om singularitet på ekte når det ikke er noen praktisk forskjell i utfallet i handling. Derfor, selv om det er utvalg fra våre sansefelt som vi foreløpig behandler som om de var objekter, er de bare foreløpige, åpne for korreksjoner når som helst, og derfor langt fra å være direkte representasjoner av allerede eksisterende singulariteter, de beholder en eksperimentell karakter. Virtuelle konstruksjoner eller nei, de forblir imidlertid utvalg som er kausalt knyttet til det virkelige og kan overraske oss når som helst - noe som fjerner enhver fare for solipsisme i denne teorien. Denne tilnærmingen stemmer overens med filosofien kjent som sosial konstruktivisme .

Karakteren til opplevelsen av et fysisk objekt kan endres på store måter ved endringer i oppfatningsforholdene eller de relevante sanseorganene og de resulterende nevrofysiologiske prosessene, uten endring i det eksterne fysiske objektet som starter denne prosessen, og som kan synes å bli skildret av opplevelsen. Motsatt vil enhver prosess som gir de samme sensoriske/nevrale resultatene gi den samme perseptuelle opplevelsen, uansett hvordan det fysiske objektet som startet prosessen kan ha vært. Videre tar årsaksprosessen som griper inn mellom det ytre objektet og den perseptuelle opplevelsen tid, slik at opplevelsens karakter høyst gjenspeiler et tidligere stadium av objektet enn det som eksisterer i øyeblikket. Som ved observasjoner av astronomiske objekter kan det eksterne objektet ha opphørt å eksistere lenge før opplevelsen skjer. Disse fakta sies å peke på konklusjonen at det direkte erfaringsobjektet er en enhet som er produsert på slutten av denne årsaksprosessen, forskjellig fra ethvert fysisk objekt som starter prosessen. "

Den adverbielle teorien

Argumentet ovenfor inviterer til konklusjonen på en perseptuell dualisme som reiser spørsmålet om hvordan og om objektet kan bli kjent av erfaring. Den adverbielle teorien foreslår "at denne dualismen er en dualisme av objekter , med perseptuell erfaring som en mer direkte opplevelse av objekter av en annen type, sansedata ." Perceptuell dualisme innebærer:

både en handling av bevissthet (eller engstelse), og et objekt (den forstand-datum) som det handling erkjenner den eller er en bevissthet om. Den grunnleggende ideen med den adverbielle teorien, derimot, er at det ikke er behov for slike objekter og problemene de bringer med seg (for eksempel om de er fysiske eller mentale eller på en eller annen måte heller). I stedet antydes det, bare forekomsten av en mental handling eller mental tilstand med sin egen iboende karakter er nok til å redegjøre for karakteren av umiddelbar erfaring.

I følge den adverbielle teorien, når jeg for eksempel opplever en sølv elliptisk form (som når jeg ser på en mynt fra en vinkel) er jeg i en bestemt spesifikk tilstand av sansning eller sensorisk bevissthet eller av å bli vist til: Jeg fornemmer i en bestemt på en bestemt måte eller på en bestemt måte, og den spesifikke måten å oppfatte eller fremstå på står for innholdet i min erfaring: Jeg er i en bestemt særegen opplevelsestilstand. Det trenger ikke være noe objekt eller enhet av noe slag som bokstavelig talt er sølv og elliptisk i den materielle verden eller i sinnet. Jeg opplever en sølvfarget og elliptisk form fordi et objekt eller en enhet som bokstavelig talt har den fargen og formen er rett foran tankene mine. Men naturen til disse enhetene og måten de er relatert til sinnet er vanskelig å forstå. Den adverbielle teorien har fordelen av å være metafysisk enklere og unngå problemer om sansdataens natur, men vi får ingen reell forståelse av naturen til de aktuelle statene eller hvordan de nøyaktig redegjør for karakteren av umiddelbar erfaring. "

Argumenter mot direkte realisme

Argumentet fra illusjon

Illusjon skaper et problem for naive realister, ettersom det antyder at sansene våre er feilbare og oppfatter ting som ikke er der. I denne illusjonen er linjene horisontale, til tross for hvordan de ser ut.

Dette argumentet ble "først tilbudt i en mer eller mindre fullt eksplisitt form i Berkeley ( 1713 )." Det blir også referert til som problemet med motstridende utseende (f.eks. Myles Burnyeats artikkel Conflicting Appearances ). Det har blitt hevdet at "informert allmennhet" indikerer at oppfatninger ofte er avhengige av oppfatningsorganer. For eksempel ville mennesker motta visuell informasjon veldig annerledes hvis de, som fluer, hadde sammensatte øyne, og kanskje ikke engang kunne forestille seg hvordan ting ville se ut med helt andre sanseorganer som infrarøde detektorer eller ekkolokaliseringsenheter . Videre kan persepsjonssystemer fremstille objektene feil, selv når de er i fullstendig fungerende stand, som for eksempel vist ved optiske illusjoner som Müller-Lyer-illusjonen . Mer dramatisk, noen ganger oppfatter folk ting som ikke er der i det hele tatt, som kan kalles forekomster av "hallusinasjon" eller "perseptuell vrangforestilling".

Illusjoner er tilstede i naturen. Regnbuer er et eksempel på en perseptuell vrangforestilling. "For, i motsetning til en arkitektonisk bue, trekker en regnbue seg tilbake når vi nærmer oss den, og skal aldri nås."

Det argumentet fra illusjonen angivelig viser behovet for å posit sansedata som de umiddelbare objekter av persepsjon. I tilfeller av illusjon eller hallusinasjon har objektet kvaliteter som ingen offentlige fysiske objekter i den situasjonen har, og derfor må skille seg fra et slikt objekt. Naiv realisme kan imøtekomme disse fakta slik de står i kraft av dens uklare (eller "åpne tekstur"): den er ikke spesifikk eller detaljert nok til å bli tilbakevist av slike tilfeller. En mer utviklet direkte realist kan svare ved å vise at forskjellige tilfeller av feiloppfatning, mislykket oppfatning og perseptuell relativitet ikke gjør det nødvendig å anta at sansedata eksisterer. Når en pinne som er nedsenket i vann ser bøyd ut, er en direkte realist ikke tvunget til å si at pinnen faktisk er bøyd, men kan si at pinnen kan ha mer enn ett utseende: en rett pinne kan se bøyd ut når lyset som reflekteres fra pinnen kommer til øyet i et skjevt mønster, men dette utseendet er ikke nødvendigvis et sansedatum i sinnet. Lignende ting kan sies om mynten som ser sirkulær ut fra ett utsiktspunkt og ovalformet fra en annen. Å trykke på øyeeplet med en finger skaper dobbeltsyn, men forutsatt at eksistensen av to sansedata er unødvendig: den direkte realisten kan si at de har to øyne, som hver gir dem et annet syn på verden. Vanligvis er øynene fokusert i samme retning; men noen ganger er de ikke det.

Imidlertid er dette svaret antagelig basert på tidligere observerte data. Hvis man ikke kunne observere annet enn pinnen i vannet, uten tidligere informasjon, ser det ut til at pinnen var bøyd. Spesielt visuell dybde er et sett med slutninger, ikke en faktisk opplevelse av mellomrommet mellom ting i en radial retning utover fra observasjonspunktet. Hvis alle empiriske bevis er basert på observasjon, kan hele det utviklede minnet og kunnskapen om hver oppfatning og hver sans være like skjev som den bøyde pinnen. Siden objekter med forskjellige kvaliteter oppleves fra hvert av de forskjellige perspektivene, er det ingen tilsynelatende erfaringsgrunnlag for å betrakte en ut av slike sett med relaterte perseptuelle opplevelser som den der det relevante fysiske objektet selv umiddelbart oppleves. Den mest rimelige konklusjonen er at det opplevde objektet alltid er forskjellig fra det fysiske objektet eller i det minste at det ikke er noen måte å identifisere hvilke, av noen av de umiddelbart opplevde objektene, er selve det fysiske objektet. Epistemologisk er det som om fysiske objekter aldri ble gitt, uansett om det faktisk er tilfelle.

Et annet potensielt moteksempel innebærer levende hallusinasjoner: fantomelefanter kan for eksempel tolkes som sansedata. En direkte realistisk respons ville skille hallusinasjon fra ekte oppfatning: ingen oppfatning av elefanter skjer, bare den forskjellige og relaterte mentale prosessen med hallusinasjon. Imidlertid, hvis det er visuelle bilder når vi hallusinerer, virker det rimelig at det er visuelle bilder når vi ser. På samme måte hvis drømming involverer visuelle og hørbare bilder i tankene våre, virker det rimelig å tro at det er visuelle og hørbare bilder, eller sansedata, når vi er våkne og oppfatter ting. Dette argumentet har blitt utfordret på en rekke forskjellige måter. Først har det blitt stilt spørsmål ved om det må være et objekt tilstede som faktisk har de erfarne egenskapene, som da tilsynelatende må være noe som et sansedatum. Hvorfor kan det ikke være at oppfatteren ganske enkelt er i en tilstand av å synes å oppleve et slikt objekt uten at noe objekt faktisk er til stede? For det andre er det i tilfeller av illusjon og perseptuell relativitet et objekt til stede som ganske enkelt er misforstått, vanligvis på lett forklarbare måter, og det er ikke nødvendig å anta at et ekstra objekt også er involvert. For det tredje har den siste delen av den perseptuelle relativitetsversjonen av argumentet blitt utfordret ved å stille spørsmål ved om det virkelig ikke er noen erfaringsmessig forskjell mellom veridisk og ikke-veridisk oppfatning; og ved å argumentere for at selv om sansedata oppleves i ikke-veridiske tilfeller, og selv om forskjellen mellom veridiske og ikke-veridiske tilfeller, som hevdet, er erfaringsmessig usynlig, er det fortsatt ingen grunn til å tro at sansedata er den umiddelbare gjenstander for erfaring i veridiske saker. For det fjerde, eksisterer sansedata over tid eller er de øyeblikkelige? Kan de eksistere når de ikke blir oppfattet? Er de offentlige eller private? Kan de oppfatte seg selv feil? Finnes de i sinnet eller er de ekstra-mentale, selv om de ikke er fysiske? På grunnlag av disse spørsmålens uoverkommelighet har det blitt hevdet at konklusjonen av argumentet fra illusjon er uakseptabel eller til og med uforståelig, selv i mangel av en klar diagnose av nøyaktig hvor og hvordan det går galt.

Direkte realister kan potensielt nekte eksistensen av noe som et mentalt bilde, men dette er vanskelig å opprettholde, siden vi ser ut til å kunne forestille oss alle slags ting enkelt. Selv om oppfatning ikke involverer bilder, synes andre mentale prosesser som fantasi å gjøre det. En oppfatning, som ligner Reids, er at vi har bilder av forskjellige slag i tankene våre når vi oppfatter, drømmer, hallusinerer og forestiller oss, men når vi faktisk oppfatter ting, kan ikke våre følelser betraktes som gjenstander for oppfatning eller oppmerksomhet. De eneste objektivene for persepsjon er eksterne objekter. Selv om oppfatning er ledsaget av bilder eller opplevelser, er det feil å si at vi oppfatter følelser. Direkte realisme definerer persepsjon som oppfatning av eksterne objekter der et "eksternt objekt" får være en foton i øyet, men ikke en impuls i en nerve som fører fra øyet. Nyere arbeid innen nevrovitenskap antyder en delt ontologi for persepsjon, fantasi og drømmer, med lignende områder av hjernen som brukes til alle disse.

Se også

Referanser

Eksterne linker