Fallibilisme - Fallibilism

Stort sett er fallibilisme (fra middelaldersk latin : fallibilis , "ansvarlig for feil") den filosofiske påstanden om at ingen tro kan ha en begrunnelse som garanterer sannheten i troen, eller at ingen tro er sikker . Ikke alle fallibilister tror at fallibilisme strekker seg til alle kunnskapsområder ; vanlige kandidater for ufeilbarlig tro inkluderer de som kan være kjent på forhånd (for eksempel logiske sannheter og matematiske sannheter) og selvkunnskap .

Bruk

Begrepet "fallibilisme" brukes i en rekke sanser i samtidens epistemologi . Begrepet ble laget på slutten av det nittende århundre av den amerikanske filosofen Charles Sanders Peirce . Med "fallibilisme" mente Peirce synet om at "mennesker ikke kan oppnå absolutt sikkerhet om spørsmål om fakta." Andre kunnskapsteoretikere har brukt begrepet annerledes. Dermed har "fallibilisme" blitt brukt for å beskrive påstanden om at:

Ingen tro kan definitivt begrunnes.
Kunnskap krever ikke sikkerhet.
Nesten ingen grunnleggende (det vil si ikke-antatt) tro er sikker eller definitivt begrunnet.

I tillegg omfavner noen teoretikere globale versjoner av fallibilisme (påstår at ingen menneskelig tro har sannhetsgaranti), mens andre begrenser fallibilisme til bestemte områder av menneskelig etterforskning, for eksempel empirisk vitenskap eller moral . Påstanden om at alle vitenskapelige påstander er foreløpige og åpne for revisjon i lys av nye bevis er allment tatt for gitt i naturvitenskapen .

I motsetning til mange former for skepsis , betyr ikke fallibilisme at vi ikke har kunnskap; fallibilister benekter vanligvis at kunnskap krever absolutt sikkerhet. Fallibilisme er snarere en innrømmelse om at fordi empirisk kunnskap kan revideres ved ytterligere observasjon, kan noe av det vi tar som empirisk kunnskap vise seg å være feil . Imidlertid aksepterer fallibilister vanligvis at mange oppfatninger kan betraktes som sikre utover rimelig tvil og derfor blir handlet etter, slik at vi kan leve funksjonelle og meningsfulle liv.

Noen fallibilister gjør et unntak for ting som nødvendigvis er sanne (for eksempel matematiske og logiske sannheter). Andre er fortsatt fallibilister om denne typen sannheter også. Fallibilisme har blitt brukt av Willard Van Orman Quine for blant annet å angripe skillet mellom analytiske og syntetiske utsagn . Susan Haack , etter Quine, har hevdet at å avstå fra å utvide fallibilisme til logiske sannheter - på grunn av nødvendigheten eller prioriteten til slike sannheter - feil "fallibilisme" som et predikat på proposisjoner, når det er et predikat på mennesker eller agenter:

Man må først få klarhet i hva som menes med påstanden om at logikk er revisibel - og ikke minst det som ikke menes med det. Det jeg mener, er i alle fall ikke at logikkens sannheter kan ha vært annerledes enn de er, men at logikkens sannheter kan være andre enn vi tar dem til å være, dvs. vi kan ta feil av hva logikkens sannheter er er, for eksempel ved å anta at loven om ekskludert midten er en slik. Så en bedre måte å stille spørsmålet på, fordi det gjør den epistemologiske karakteren tydeligere, er dette: strekker fallibilisme seg til logikk? Selv denne formuleringen trenger imidlertid ytterligere forbedring, for fallibilismens natur blir ofte misforstått.

Den kritiske rasjonalisten Hans Albert hevder at det er umulig å bevise noen sannhet med sikkerhet, selv i logikk og matematikk. Dette argumentet kalles Münchhausen -trilemmaet .

Den universelle formen for fallibilisme er kjent som epistemologisk nihilisme eller global skepsis.

Talsmenn

Historisk sett er fallibilisme sterkest assosiert med Charles Sanders Peirce, John Dewey og andre pragmatister , som bruker den i sine angrep på grunnleggende (oppfatningen om at ethvert system av rasjonelt begrunnet tro må hvile på et sett med grunnleggende trosretninger - det vil si, tro som er akseptert, og riktig akseptert, direkte, uten noen som helst begrunnet tro - men som likevel er rasjonelt støttet av deres forbindelser til perseptuelle og introspektive opplevelser). Fallibilistiske temaer er imidlertid allerede til stede i synspunktene til både gamle greske skeptikere , for eksempel Carneades , og moderne skeptikere, for eksempel David Hume . De fleste versjoner av gammel og moderne skepsis, bortsett fra Pyrrhonism , er avhengige av påstander (for eksempel at kunnskap krever sikkerhet, eller at folk ikke kan vite at skeptiske hypoteser er falske) som fallibilister benekter.

En annen forkjemper for fallibilisme er Karl Popper , som bygger sin kunnskapsteori , kritiske rasjonalisme , på forfalskning , og gjenspeiler den tredje maksimum som er skrevet på forplassen til Temple of Apollo i Delphi , "kausjon bringer ruin". I The Open Society and Its Enemies demonstrerer han dens verdi (vektlagt):

Et spesielt imponerende eksempel på dette er oppdagelsen av tungt vann og tungt hydrogen ( deuterium , først skilt av Harold C. Urey i 1931). Før denne oppdagelsen kunne man ikke forestille seg noe mer sikkert og mer avgjort på kjemiområdet enn vår kunnskap om vann (H ₂ O) og om de kjemiske elementene det består av. Vann ble til og med brukt til den 'operasjonelle' definisjonen av grammet, enhetsstandarden for masse til det 'absolutte' metriske systemet; den dannet dermed en av de grunnleggende enhetene for eksperimentelle fysiske målinger ...

Denne historiske hendelsen er typisk; og vi kan lære av det at vi ikke kan forutse hvilke deler av vår vitenskapelige kunnskap som kan komme til sorg en dag. Således er troen på vitenskapelig sikkerhet og på vitenskapens autoritet bare ønsketenkning: vitenskap er feilbar, fordi vitenskap er menneskelig .

Men feilbarheten til vår kunnskap - eller tesen om at all kunnskap er gjetning, selv om noen består av gjetninger som har blitt hardest testet - må ikke siteres til støtte for skepsis eller relativisme. Fra det faktum at vi kan ta feil, og at et sannhetskriterium som kan redde oss fra feil ikke eksisterer, følger det ikke at valget mellom teorier er vilkårlig eller ikke-rasjonelt: at vi ikke kan lære, eller komme nærmere sannheten: at vår kunnskap ikke kan vokse .

5. Fallibilisme og kunnskapsvekst

Med 'fallibilisme' mener jeg her synet eller aksept av det faktum at vi kan ta feil, og at søken etter sikkerhet (eller til og med søken etter høy sannsynlighet) er en feil søken. Men dette betyr ikke at søken etter sannhet er feil. Tvert imot innebærer feiltanken ideen om sannhet som standard som vi kan komme til kort med. Det innebærer at selv om vi kan søke sannhet, og selv om vi kan finne sannhet (slik jeg tror vi gjør i veldig mange tilfeller), kan vi aldri være helt sikre på at vi har funnet den. Det er alltid en mulighet for feil; Selv om det er noen logiske og matematiske bevis, kan denne muligheten betraktes som liten.

Men fallibilisme trenger på ingen måte gi opphav til noen skeptiske eller relativistiske konklusjoner. Dette vil bli klart hvis vi vurderer at alle de kjente historiske eksemplene på menneskelig feilbarhet - inkludert alle de kjente eksemplene på rettsfall - er eksempler på fremskritt av vår kunnskap . Hver oppdagelse av en feil utgjør et reelt fremskritt i vår kunnskap. Som Roger Martin du Gard sier i Jean Barois , 'er det noe hvis vi vet hvor sannheten ikke er å finne'.

For eksempel, selv om oppdagelsen av tungt vann viste at vi tok feil, var dette ikke bare et fremskritt i vår kunnskap, men det var i sin tur forbundet med andre fremskritt, og det ga mange ytterligere fremskritt. Dermed kan vi lære av våre feil.

Denne grunnleggende innsikten er faktisk grunnlaget for all epistemologi og metodikk; for det gir oss et hint om hvordan vi kan lære mer systematisk, hvordan vi kan gå videre raskere ...

- Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, Addenda, I. Fakta, standarder og sannhet: En ytterligere kritikk av relativisme

Moral

Moral fallibilisme er en spesifikk delmengde av den bredere epistemologiske fallibilismen som er skissert ovenfor. I debatten mellom moralsk subjektivisme og moralsk objektivisme har moralsk fallibilisme en tredje sannsynlig holdning: at det kan eksistere objektivt sanne moralske standarder, men de kan ikke bestemmes pålitelig eller avgjørende av mennesker. Dette unngår problemene knyttet til relativisme av subjektivismen ved å beholde ideen om at moral ikke bare er et spørsmål om mening, samtidig som den gir en redegjørelse for konflikten mellom forskjellige objektive moraliteter. Viktige talsmenn for slike synspunkter er Isaiah Berlin ( verdi pluralisme ) og Bernard Williams ( perspektivisme ).

Kritikk

Nesten alle filosofer i dag er fallibilister i en eller annen forstand av begrepet. Få vil påstå at kunnskap krever absolutt sikkerhet, eller nekte for at vitenskapelige påstander kan revideres (selv om noen filosofer nylig argumenterer for en versjon av ufeilbarlig kunnskap). Men mange filosofer ville utfordre "globale" former for fallibilisme, for eksempel påstanden om at ingen tro er endegyldig begrunnet. Historisk sett har mange vestlige filosofer fra Platon til Augustinus til René Descartes hevdet at noen menneskelig tro er ufeilbarlig kjent. Sannsynlige kandidater for ufeilbarlige oppfatninger inkluderer tro om logiske sannheter ("Enten Jones er en demokrat eller Jones er ikke en demokrat"), tro om umiddelbare opptredener ("Det ser ut til at jeg ser et blått stykke") og uforbederlige oppfatninger (dvs. tro som er sann i kraft av å bli trodd, for eksempel Descartes '"Jeg tror, derfor er jeg"). Mange andre har imidlertid tatt selv denne typen tro for å være feilbar.

Se også

Referanser

Videre lesning

Charles S. Peirce: Selected Writings , red. av Philip P. Wiener (Dover, 1980)
Charles S. Peirce and the Philosophy of Science , red. av Edward C. Moore (Alabama, 1993)
Traktat über kritische Vernunft , Hans Albert (Tübingen: Mohr, 1968. 5. utg. 1991)
Richard Feldman, Epistemologi . Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 2003, kap. 6.
Susan Haack, Philosophy of Logics . Cambridge University Press, 1978, kap. 12.
"Fallibilisme" . Internet Encyclopedia of Philosophy .

Languages

In other projects