Feministisk epistemologi - Feminist epistemology

Feministisk epistemologi er en undersøkelse av epistemologi (studiet av kunnskap ) fra et feministisk synspunkt.

Oversikt

Feministisk epistemologi understreker hvor viktige etiske og politiske verdier er i utformingen av epistemisk praksis og tolkning av bevis. Feministisk epistemologi studerer hvordan kjønn påvirker vår forståelse av kunnskap, rettferdiggjørelse og kunnskapsteori; den beskriver hvordan kunnskap og begrunnelse vanskeliggjør kvinner. Forskere fra feministisk epistemologi hevder at noen kunnskapsteorier diskriminerer kvinner ved å hindre dem i å undersøke og presentere kvinner som en underlegne, fordi disse kunnskapsteoriene kun tilfredsstiller mannlige interesser, som styrker kjønnshierarkier.

Den sentrale ideen om feministisk epistemologi er at kunnskap gjenspeiler teoriens spesielle perspektiver. Hovedinteressen til feministiske filosofer er hvordan kjønnsstereotyper situerer kunnskapsfag. De nærmer seg denne interessen fra tre forskjellige perspektiver: feministisk synspunktsteori, feministisk postmodernisme og feministisk empiri. Standpunktsteori definerer et spesifikt sosialt perspektiv som epistemisk privilegert. Feministisk postmodernisme understreker ustabiliteten til de sosiale identitetsutforskerne og derfor deres representasjoner. Empirisme fokuserer på å kombinere feminismens hovedideer og deres observasjoner for å bevise feministiske teorier gjennom bevis.

Elizabeth Anderson hevder at begrepet situert kunnskap er sentralt i feministisk epistemologi. Donna Haraway hevder at mest kunnskap (spesielt akademisk kunnskap) alltid er lokalisert og "produsert av posisjonerte aktører som jobber i / mellom alle slags lokasjoner, arbeider opp / på / gjennom alle slags forskningsrelasjoner (skip)", og dermed hva som er kjent og måtene denne kunnskapen kan bli kjent på, er underlagt den som kjenner posisjonen - situasjonen og perspektivet.

Den engelske feministfilosofen Miranda Fricker har hevdet at det i tillegg til sosiale eller politiske urettferdigheter kan være epistemiske urettferdigheter i to former: vitnesbyrd urettferdighet og hermeneutisk urettferdighet. Uttalelse om vitnesbyrd består i fordommer som får en til å «gi et deflatert nivå av troverdighet til en talers ord»: Fricker gir eksemplet med en kvinne som på grunn av sitt kjønn ikke blir trodd på et forretningsmøte. Hun kan komme med en god sak, men fordommer får lytterne til å tro at argumentene hennes er mindre kompetente eller oppriktige og dermed mindre troverdige. I denne typen tilfeller argumenterer Fricker for at det i tillegg til at det er en urettferdighet forårsaket av mulige utfall (som for eksempel at høyttaleren mangler en forfremmelse på jobben), er det en vitnesbyrd om urettferdighet: "en slags urettferdighet der noen blir urett spesifikt i hennes kapasitet som kunnskap ”.

Når det gjelder hermeneutisk urettferdighet , faller "høyttalernes kunnskapskrav i lakuner i de tilgjengelige konseptuelle ressursene, og blokkerer dermed deres evne til å tolke, og derfra for å forstå eller kreve en hørsel for sine erfaringer." For eksempel når språket " seksuell trakassering " eller " homofobi " ikke var generelt tilgjengelig, manglet de som opplevde disse urettferdighetene ressursene til å gjøre krav på at de ble begått urett på moralsk relevante måter.

Filosofen Susan Haack er en bemerkelsesverdig kritiker av feministisk epistemologi.

Sandra Harding organiserte feministisk epistemologi i tre kategorier: feministisk empirisme, standpunktepistemologi og postmoderne epistemologi. Selv om den potensielt var et begrenset sett med kategorier, var den postmoderne feminismen en overgangsideologi som fordømte absolutt objektivitet og hevdet metafortellingens død. Mens disse tre kategoriene av feministisk epistemologi har sin plass i historien (se feministisk empirisme , standpunkt feminisme , postmoderne feminisme ), har de som ideologiske rammer epistemisk innsikt i moderne feministisk metode. Feministisk teoretiker Nina Lykke har utvidet disse tre kategoriene til å omfatte " postmoderne feministiske (anti-) epistemologi ... [og] ... postkonstruksjonistisk feministiske epistemologi "

Feministisk empiri

Feministisk empirisme kom ut av en feministisk kritikk som ga oppmerksomhet til mannlig skjevhet i positivistiske vitenskapspraksiser. 2nd Wave feministiske forskere identifiserte hvordan kvantifisering og objektivitet, som fasetter av positivisme, har blitt holdt som "gullstandarden" for samfunns- og statsvitenskapelig forskning. Kvantifisering, og dens politiske forhold til forestillinger om objektivitet, opprettholder metodisk dominans og preferanse først og fremst i USA. Dette videreføres av hvordan finansieringsmyndigheter har en tendens til å prioritere kvantitativ forskning med positivistiske rammer.

Feministiske empirister tror på begrepet positivisme; at all kunnskap kan forstås objektivt og kan nås gjennom empirisk forskning. De hevder at pre-feministisk positivisme faktisk ikke var objektiv i det hele tatt, siden tradisjonell positivismens 'androsentriske skjevhet' bare førte til delvis eller 'subjektiv' kunnskap om verden. I hovedsak er all empirisk etterforskning iboende skjev av verdivurderinger og partisk tolkning av bevis fra mannlige partiske myndigheter. For eksempel var det ikke før henting av statistiske data om utbredelsen av kvinner på arbeidsplassen som opplevde (det som nå er kjent for å være) 'seksuell trakassering' gjennom undersøkelser på 1970-tallet, at seksuell trakassering ble identifisert av politiske myndigheter som et fellestrekk. Uten denne intervensjonen fra feminister i et empirisk felt, ville denne fellestrekk aldri blitt identifisert som et problem, siden menn ikke hadde noen grunn til å forfølge dette fenomenet. Londa Schiebinger hevder videre at empirisk forskning "legemliggjør mange feministiske kjerneverdier", ved at feministiske empirister aktivt søker og eliminerer utnyttende forskning mens de motstår strategiske, undertrykkende forklaringer på data.

Feministisk empirisme kritiseres for sin tro på at ”objektivitet” best oppnås gjennom kvantifisering, enten det blir sett på gjennom en feministisk linse eller brukt til feministiske idealer. Skillet mellom kvantitative og kvalitative data har historisk styrket kjønnsdikotomier av "hard / myk, emosjonell / rasjonell, verdig / verdiløs". Mange hevder at 'objektiv sannhet' er et falsk begrep, og dermed kan feministiske empirister overvurdere i hvilken grad de kan øke objektiviteten. Videre har positivisme og kvantitativ forskning blitt kritisert som et "løsrevet" filosofisk rammeverk som iboende objektiviserer forskningsfagene.

Feministiske empirister svarer på problemet med verdinøytralitet ved å forlenge Quines argument: teori bestemmes ikke av bevis. Enhver observasjon teller kun som bevis for en bestemt avhandling hvis den er knyttet til visse bakgrunnsforutsetninger, fordi lignende observasjon kan støtte forskjellige hypoteser. I hverdagen står forskere overfor noen begrensninger når det gjelder å velge bakgrunnsforutsetninger, som er basert på kognitive verdier som enkelhet og konservatisme, som er en politisk og sosial filosofi som er basert på å beholde tradisjonelle sosiale etablissementer. Feministiske empirikere hevder at ingen logiske eller metodiske prinsipper kategorisk forbyr forskere å velge sine bakgrunnsforutsetninger som deres politiske og sosiale verdier eller andre interesser. Derfor kan feministiske forskere velge sine bakgrunnsforutsetninger på grunn av deres meninger om noen feministiske verdier.

To paradokser

Det er to sentrale paradokser med feministisk empiri

Skjevhetens paradoks Mange feministiske empirister fortaler for å avsløre de androsentriske og sexistiske skjevhetene i vitenskapelig forskning, nemlig at folk har en skjevhet mot kjønnsforskjell og seksualitet. Imidlertid, mens feministiske empirister hevder at den feministiske undersøkelsen hjelper utviklingen av vitenskap, vedtar deres eget perspektiv visse skjevheter om kjønn og vitenskap.

Paradokset for sosial konstruksjon Mange vitenskapelig kritikk avslører at den vitenskapelige undersøkelsen er påvirket av både sosiale og politiske faktorer. Androsentriske og sexistiske teorier er påvirket av samfunnet, som de hevder, noe som kan forstås for å eliminere skjevheten, begrep som "individualistisk epistemologi" vil bli brukt. Imidlertid ønsker de at vitenskapelig forskning skal være åpen for forskjellige sosiale påvirkninger, som kvinnens skjevhet også tar del i.

Kritikk av empirisme: Det er den mest kritiserte teorien av andre, for dens antagelser om at det transhistoriske kunnskapsfaget eksisterer utenfor sosial bestemmelse ( Harding 1990). Også feministisk empiri-teori sier at vitenskap vil korrigere alle skjevheter og feil i teoriene om kvinner og andre grupper alene.

Standpunkt-epistemologi

På grunnleggende nivå hevder standpunktepistemologi at marginaliserte grupper som kvinner tildeles et “epistemisk privilegium”, der det eksisterer potensial for mindre forvrengt forståelse av verden enn dominerende grupper, for eksempel menn. Denne metodikken presenterer mange nye ideer for den feministiske empiristen, at androsentrisk dominans og skjevhet gir en ufullstendig forståelse av verden. Et ”standpunkt” handler ikke så mye om et subjekt sitt partiske perspektiv, men i stedet for ”virkeligheten” som strukturerer sosiale maktforhold.

Standpunktsteorier skildrer universet fra et konkret situert perspektiv. Hver standpunktteori må spesifisere: den sosiale plasseringen fra det feministiske perspektivet, omfanget av privilegiene, den sosiale rollen og identiteten som genererer kunnskap og rettferdiggjørelsen av disse privilegiene. Feministisk standpunktsteori sier et privilegium i kjønnsrelasjoner, ulike feministiske holdningsteorier er basert på utsagnet om det epistemiske privilegiet i forskjellige feministiske situasjoner. Feministisk synspunktsteori er en av typene kritisk teori, deres viktigste intensjon er å forbedre deres situasjon. For å oppnå dette kritiske målet, må sosiale teorier representere forståelsen av feministiske problemer og prøve å forbedre deres tilstand. Kritisk teori er teori om, av og for studiefagene. Feminisme og feministisk epistemologi handler om henvendelse, antakelser og teorier. Gjennom disse metodene overvinner feministisk epistemologi spenningen mellom skjevhet som feministisk empirisme er basert på. Den presenterer et forseggjort kart eller en metode for å maksimere "sterk objektivitet" i natur- og samfunnsvitenskap, men fokuserer ikke nødvendigvis på å oppmuntre positivistisk vitenskapelig praksis, som er sentralt i feministisk empirisme.

Selv om standpunktepistemologi har blitt kritisert for å fokusere for tett på et særegent kvinneperspektiv som kan gjøre usynlige begreper historisk og sosiologisk variabel kunnskap, hevder Harding sterkt at standpunktepistemologi ikke essensialiserer noen spesiell marginalisert identitet. Harding hevder videre at metodikken ikke abonnerer på forestillinger om "maksimering av nøytralitet" mellom grupper i et forsøk på å maksimere objektivitet, men i stedet anerkjenner at maktforholdene mellom grupper er det som kompliserer disse forholdene. Dette er på noen måter i strid med Doucets påstand om at kontroversen om hvordan makt påvirket kunnskapsproduksjon er en post-standpunkt, mer samtidsdebatt. Standpunktepistemologi stiller også en nødvendighet for å stille kritiske spørsmål om liv og sosiale institusjoner skapt av dominerende grupper; der feltet blir en sosiologi for kvinner og ikke bare om kvinner.

I praksis har standpunktteori utbredt bruk som "en kunnskapsfilosofi, en vitenskapsfilosofi, en sosiologi av kunnskap, en moralsk / politisk talsmann for utvidelse av demokratiske rettigheter". Selv om det er blitt hevdet at “epistemisk privilegium” er iboende for marginaliserte grupper, stiller Harding standpunktteori som et forklarende middel for både marginaliserte og dominerende gruppeindivider for å kunne oppnå frigjørende perspektiver. Sandra Harding brukte og bygget videre på vitenskapens filosofer Thomas Kuhn og Willard Quine ved å bygge sin synspunktsteori . Hardings standpunktteori er også forankret i marxismen, selv om hun i stor grad avviste marxismen for sin skildring av kvinner bare i klassevilkår.

I The Structure of Scientific Revolutions argumenterte Kuhn for at vitenskapelig fremgang ikke skjer gjennom gradvis opphopning av riktige ideer. Snarere mente han at det tidvis var store revolusjoner som fullstendig veltet de tidligere vitenskapelige teoriene. Når det oppstår en krise innen den tidens rådende teori, vil revolusjonerende forskere utfordre dem og bygge nye vitenskapsteorier. For eksempel, etter hans syn, skjedde ikke overgangen fra Ptolemaios geosentrisme til den heliosentriske teorien om Kopernikus gjennom en gradvis serie av utfordringer og forbedringer av den forrige modellen. Snarere var det en plutselig og fullstendig revolusjon fordi det er umulig å konseptualisere teorien om heliosentrisme innenfor den dominerende geosentriske teorien. Kuhn hevdet at ideene til Newton, Galileo og Kepler sammen fullførte revolusjonen som Copernicus startet. Imidlertid lærer de fleste naturfagstudenter ikke om de mange mislykkede og alternative vitenskapelige paradigmene. De læres en versjon av vitenskapshistorien der fremgang er garantert og lineær. Etter Hardings syn viste Kuhns teorier at all vitenskap befant seg innenfor dens historiske kontekst, og at enhver teori kunne forbli akseptert hvis dens troende hadde makten.

Kritikk av standpunktsteori: Filosof Helen Longino er imot standpunktsteori, fordi hun hevder at standpunktsteori ikke kan gi kunnskap om hvilke standpunkter som har mest privilegium. Bar On (1993) sa at hvis feminin omsorgsetikk gir privilegert perspektiv på moral, så er vår moralkunnskap bare overbevist av eksistensen av kjønnsrelasjoner. Bar On hevder også at teorien som forklarer strukturelt forhold mellom avanserte og mindre utviklede, som dikterer epistemisk privilegium, ikke kan brukes på kvinner. Marx hevdet at klassekonflikt stammer fra andre konflikter som rasisme, sexisme, nasjonale og religiøse konflikter.

Feministisk epistemologi blir kritisert av forskjellige filosofer. Feministiske postmodernister klandrer feministiske empirister for å anta eksistensen av et individ og for å innrømme et ukritisk begrep om erfaring. Naturalisert Quine-epistemologi hos noen feministiske empirister oppfatter kunnskapene som sosialt beliggende; Hundleby, en standpunktteoretiker, kritiserer feministisk empiri for å se bort fra nøkkelrollen til kvinner i politiske aktiviteter.

Standpunktsteori blir ofte kritisert for mangelen på bevis som er tilgjengelig for å støtte den og ideene som ligger til grunn for den, som mangel på begrunnelse for underbestemmelsesteorien Harding bruker. Pinnick, for å illustrere poenget sitt om Hardings dårlige bevis, peker på standpunktsteoriens påstand om at vitenskap er mer objektiv hvis den er politisk motivert, noe Pinnick hevder strider mot det som har skjedd tidligere da forskere bevisst injiserte politikk i sine teorier (hun siterer eugenikk og intelligens test design som eksempler på politisert vitenskap). Hun kritiserer også Harding for å hevde at marginaliserte grupper produserer bedre, mindre partiske vitenskapelige resultater fordi, ifølge Pinnick, ikke Harding gir noen empiriske bevis for denne ideen.

Post-modernisme

Postmoderne tanker markerer en feministisk gruppe som skifter fra dominerende, positivistiske idealer om objektivitet og universell forståelse. I stedet anerkjenner den et mangfold av unike menneskelige perspektiver, og ingen av dem kan kreve absolutt kunnskapsautoritet. Den postmoderne feminismen har således blitt kritisert for å ha en relativistisk holdning, hvor pågående maktforhold mellom nøkkelidentiteter ofte har blitt neglisjert. Det er mulig å se denne politiske holdningen i direkte motstand mot kvinnens "frigjøringsaspirasjoner". Imidlertid vil Saba Mahmood hevde at denne kritikken på noen måter er opposisjonell mot global forståelse av kvinnelig ønske, der ideen om 'frihet' er en vesentlig, betinget undertrykkende komponent til vestlig feminisme, som feilaktig kan anta at kvinner i østlige land dominert av mannlig makt. er ofre som trenger å bli frigjort.

Donna Haraway , en post-modern feminist, viser hvordan post-modern feminisme anerkjenner positivisme som en iboende undertrykkende ideologi, der vitenskapens retorikk om sannhet ble brukt til å undergrave marginaliserte folks handlefrihet og delegitimere 'legemliggjorte' sannhetsberetninger. Videre hevder de at 'objektivitet' er et eksternt, kroppsløst synspunkt som bare overlates til privilegerte (umerkede kropper), fordi marginaliserte (markerte kropper) ikke kan ha perspektiver dissosiert fra 'hvem de er'. Til tross for postmodern relativistisk kritikk, motstår denne teorien relativisme ved å anerkjenne maktforhold på en sterk måte ved at objektivitet er et privilegium for umerkede kropper. Haraways teori om ”situerte kunnskaper” holder seg til den postmoderne ideologien, der kunnskap skal settes i sammenheng; Dette skaper et mer begrenset spekter av kunnskap enn teoretisk ”objektivitet”, men er rikere i å tillate utveksling av forståelse mellom individuelle erfaringer. Positivisme gir i seg selv vei til autoritære kunnskapsstillinger som hindrer diskusjon og gir begrenset forståelse av verden. Både positivistisk vitenskap og relativisme er blitt anerkjent som i strid med postmoderne feministisk tanke, siden begge minimerer betydningen av kontekst (geografisk, demografisk, makt) på kunnskapskrav.

Kritikk av postmodernisme: Hovedtrekk ved postmodernisme: "Kvinner" er ikke kategorien av analyser og inneholder perspektiver som er kontroversielle med feministisk teori. Det at kvinner er i ulik sosial posisjon kan oppleve sexisme annerledes, betyr ikke at de ikke lider av det ( MacKinnon 2000). Postmodernismeteorien løser opp alle grupper, og støtter ideene om at kunnskap fra hvilken som helst kilde er bedre enn ingen kunnskap i det hele tatt ( Bordo 1990).

Teori i kjøttet

Den postmoderne feminismens påstand om "beliggende kunnskaper", spiller godt inn i Cherrie Moragas stykke "Theory in the Flesh", der den 'fysiske virkeligheten' i urfolks liv sies å være et middel til å skape en dekolonial politikk mot undertrykkende. , utilgjengelige, Eurowestern akademiske metoder for kunnskapsproduksjon. Dette epistemologiske rammeverket har blitt brukt av feminister som bjellekroker , som hevder at teoretisering ofte er knyttet til en prosess med selvgjenoppretting og kollektiv frigjøring; den er således ikke begrenset til de i det vestlige akademiske området, og det krever heller ikke "vitenskapelig" forskning. Hooks hevder at teori og praktisk anvendelse av frigjøringspolitikk kan, og ofte, eksisterer samtidig og gjensidig. Post-modern feminisme har viket for spørsmålet om det ikke skal være noen spesielle feministiske måter å vite. En 'teori i kjøttet' ser ut til å antyde at prioritering eller normalisering av en bestemt feministisk epistemologi i seg selv ville være, og har vært, undertrykkende.

Feministisk epistemisk dydsteori

Denne teorien fokuserer på hvordan makt og kjønnsrelasjoner oppfører seg når det gjelder verditeori og epistemologi. Bordo 's (1990) og Lloyd 's (1984) undersøkte hvordan "maleness" og "femaleness" brukes i filosofiske teorier og diskusjoner om forhold som fornuft / urimelig, fornuft / følelse og objektivitet / subjektivitet. Lorraine Code 's (1987, 1991, 1995, 1996) med andre feministiske medarbeidere bestemte på hvilke måter politisk og sosial rutine former vår identitet og perspektiver på vår verden og spesielt kjønn, hvordan det fører til forståelse av epistemisk ansvar. Kodes arbeider har også hatt innflytelse på epistemologiske felt, som kan beskrives som versjonen av naturalismen tar og gjenoppfinner enkle og ukontroversielle empiriske overbevisninger, for eksempel troen som "Jeg vet at jeg ser en fugl", deformerer den epistemiske dyrenaturen. Feministiske epistemiske dydsteoretikere avviser nesten alle antagelsene. Skeptiske problemer kan ikke få noen forbindelse med det, så det blir ignorert og betraktet som et pseudoproblem.

Feministisk vitenskapskritikk og feministisk vitenskap

Feministisk vitenskapskritikk: skjevhet som feil

Feministisk vitenskapskritikk har hovedsakelig fem forskjellige typer forskning om kjønn og vitenskap for å adressere fem identifiserte skjevheter. Dette er studier av hvordan:

Ekskludering eller marginalisering av kvinnelige forskere svekker vitenskapelig fremgang.
Anvendelser av vitenskap og teknologi vanskeliggjør kvinner og andre sårbare grupper og behandler deres interesser som mindre viktige.
Vitenskapen har ignorert kvinner og kjønn, og hvordan å rette oppmerksomheten mot disse spørsmålene kan kreve revisjon av aksepterte teorier.
Skjevheter mot å arbeide med "maskuline" kognitive stiler (og i noen tilfeller til og med ordene som er relatert til dem) som kan - gjennom et begrensende, delvis eller ufullstendig perspektiv - føre til feil ved utelatelse eller uberettigede konklusjoner.
Forskning på kjønnsforskjeller som forsterker sexstereotyper og sexistisk praksis klarer ikke å oppfylle standardene for god vitenskap.

Feministisk vitenskap: skjevhet som ressurs

Feministisk vitenskap hevder at etterforskningen av vitenskap som er informert av feministisk epistemologi er basert på legalisering og produserer den begrensende delvise skjevheten. Pluralistiske feministiske forskere og vitenskapsfilosofer definerer feministisk vitenskap som foretrukket innhold og "feminin" metode.

Se også

Referanser

Eksterne linker

Feministisk epistemologi hos PhilPapers
Zalta, Edward N. (red.). "Feministisk epistemologi og vitenskapsfilosofi" . Stanford Encyclopedia of Philosophy .
Feministisk epistemologi ved Indiana Philosophy Ontology Project
"Feministisk epistemologi" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
'Positionality / Situated Knowledge', av Ian Cook (PDF) [1]

Languages

In other projects