Solidarisk ansvar - Joint and several liability

En del av sedvanerett serien
Erstatningsrett
Forsettlig tortur
Overfall Batteri Falsk fengsel Forsettlig påføring av følelsesmessig nød Overført hensikt
Eiendom torter
Inntrenging land løsøre Omdannelse Detinue Replevin Trover
Forsvar
Antakelse om risiko Sammenlignende uaktsomhet Medvirkende uaktsomhet Samtykke Nødvendighet Foreldelsesfrist Selvforsvar Forsvar for andre Forsvar av eiendom Butikkinnehavers privilegium
Forsømmelse
Plikt for / pleiestandard Nærmeste årsak Res ipsa loquitur Kalkulasjon av uaktsomhet Redningslære Redningsplikt Uaktsom påføring av følelsesmessig nød Sysselsettingsrelatert Betro Feilbehandling lovlig medisinsk
Ansvarsrett
Produktansvar Kva-tort Ultrafarlig aktivitet
Plage
Offentlig plage Rylands mot Fletcher
Dignitære torturer
Ærekrenkelse Forstyrrelse av privatlivet Inntrenging på tilbaketrukkethet Falske lys Brudd på tillit Misbruk av prosess Ondsinnet påtale Fremmedgjøring av følelser Kriminell samtale Forførelse Løftebrudd
Økonomisk tortur
Bedrageri Tortious interferens Sammensvergelse Handelsbegrensning
Ansvar og rettsmidler
Siste klare sjanse Eggeskallskalle Vicarious ansvar Volenti non fit injuria Ex turpi causa non oritur actio Nøytral rapportering Skader Kjennelse Konflikt med erstatningslover Solidaransvar Sammenlignende ansvar Ansvar for markedsandeler
Plikt til besøkende
Overtredere Rettighetshavere Inviterte Attraktiv plage
Andre fellesrettslige områder
Kontrakter Strafferett Bevis Eiendom Testamenter , tillit og eiendommer
Juridisk portal
v t e

Når to eller flere personer er ansvarlige for det samme ansvaret, kan de i de fleste vanlige rettssystemer enten være:

• medansvarlig, eller
• særskilt ansvarlig, eller
• solidarisk ansvarlig.

Felles ansvar

Hvis partene har medansvar , er de begge ansvarlige opp til hele beløpet av den relevante forpliktelsen . Så hvis et ektepar tar lån fra en bank , låneavtalen vil normalt gi at de skal være "solidarisk ansvarlig" for hele beløpet. Hvis den ene parten dør, forsvinner eller blir slått konkurs , forblir den andre ansvarlig. Følgelig kan banken saksøke alle levende med Promisorer for hele beløpet.

I saksøket har kreditor imidlertid bare én søksmålsak; dvs. kreditor kan bare saksøke for hver gjeld en gang. Hvis det for eksempel er tre partnere , og kreditor saksøker alle for det utestående lånebeløpet, og en av dem betaler forpliktelsen, kan kreditor ikke kreve ytterligere beløp fra partnerne som ikke bidro til forpliktelsen.

Flere ansvar

Det omvendte er flere eller forholdsmessige ansvar , der partene kun er ansvarlige for sine respektive forpliktelser. Et vanlig eksempel på flere ansvarsforhold er i syndikerte låneavtaler , som normalt vil gi at hver bank er særskilt ansvarlig for sin egen del av lånet. Hvis en bank ikke fremmer den avtalte delen av lånet til låntakeren, kan låntakeren bare saksøke den banken, og de andre bankene i syndikatet har ikke noe ansvar.

Solidaransvar

Under solidarisk ansvar eller alle beløp , kan en krevende forfølge en forpliktelse overfor en part som om de var solidarisk ansvarlige, og det blir de tiltaltes ansvar å sortere ut deres respektive andel av ansvar og betaling. Dette betyr at hvis saksøker forfølger en saksøkt og mottar betaling, må saksøkte forfølge de andre fordringshaverne for et bidrag til sin andel av forpliktelsen.

Solidaransvar er mest relevant i erstatningskrav , hvorved en saksøker kan kreve tilbake alle skader fra noen av de tiltalte uavhengig av deres individuelle andel av ansvaret. Regelen brukes ofte i uaktsomhet , selv om den noen ganger påberopes i andre rettsområder.

I USA har 46 av de 50 statene en solidarregel, selv om noen som svar på torturreforminnsats har begrenset anvendelsen av regelen. Omtrent to dusin har reformert regelen, med flere (Alaska, Arizona, Kansas, Utah, Vermont, Oklahoma og Wyoming) avskaffet. I noen tilfeller er den avskaffet, bortsett fra der de tiltalte "handler i konsert".

Variasjoner

Noen jurisdiksjoner har pålagt begrensninger for solidaransvar, men uten helt å oppheve denne læren. For eksempel,

• I Ohio er det bare tiltalte som er ansvarlige for mer enn 50% av den torturistiske oppførselen som kan holdes solidarisk ansvarlige for økonomiske tap. En tiltalte som har ansvaret for en skade, men hvis torturiske oppførsel var mindre enn 50%, er bare ansvarlig for hans eller hennes andel av saksøkerens økonomiske tap. Ikke-økonomiske tap (som smerte og lidelse eller tap av følgesvenn) kan bare tildeles proporsjonalt.
• California tillater solidarisk ansvar, men bare for økonomiske skader.
• Hawaii tillater solidaransvar for alle økonomiske tap, men bare for ikke-økonomiske tap når den underliggende skadevoldingen er forsettlig, knyttet til miljøforurensning eller utvalgte andre klasser.

Eksempler

Hvis Ann blir rammet av en bil som drives av Bob, som fikk servert alkohol i Charlottes bar (og staten har dramshoplover ), kan både Bob og Charlottes bar holdes ansvarlig for Anns skader. Hvis juryen bestemmer at Ann skal tildeles $ 10 millioner og at Bob var 90% skyld og Charlotte bar 10% skyld:

• Under flere eller forholdsmessige forpliktelser måtte Bob betale $ 9 millioner (90% av $ 10 millioner) og Charlotte bar måtte betale $ 1 million (10% av $ 10 millioner). Hvis Bob ikke har penger og er uforsikret, vil Ann bare kreve inn det beløpet (e) Charlotte's bar og / eller hennes forsikringsleverandør er i stand til å betale - opp til grensen for enhver ansvarsforsikring Charlotte måtte ha (pluss sin egen evne å betale, hvis noen) eller $ 1 million, avhengig av hva som er mindre .
• Under felles ansvar kan Ann kreve full erstatning fra en av de tiltalte. Hvis Ann saksøkte Charlottes bar alene, ville Charlotte bar være ansvarlig for hele 10 millioner dollar til tross for at hun bare hadde 10% skyld i skaden. Hvis Charlotte bar hadde en forsikring med en ansvarsgrense på mindre enn $ 10 millioner, ville baren fortsatt være ansvarlig for ethvert beløp utover forsikringsgrensen. Charlotte måtte bli med Bob som tiltalte i Anns sak mot henne. Med solidarisk ansvar, hvis Charlottes bar betalte full tildeling av erstatning, kunne Charlotte bar fortsette en egen innsatsaksjon mot Bob for $ 9 millioner. Uavhengig av utfallet av en bidragshandling, ville Charlotte bar fortsatt være ansvarlig overfor Ann for hele 10 millioner dollar.

Felles og solidarisk ansvar kan gjøre en saksøkte ansvarlig for hele skaden som en saksøker har lidd, selv om den tiltalte bare har liten skyld for skaden. For eksempel, hvis et barn blir skadet på grunn av uaktsomhet fra en kryssende vakt ansatt av et skoledistrikt, og en domstol finner at kryssingsvakten er 99% skyldig for barnets skade, og at skoledistriktet bare er 1% skyld , ville skoledistriktet være ansvarlig for å betale 100% av skadene. I motsetning til dette, hvis kryssingsvakten ikke var i stand til å betale penger til dommen, ville det skadede barnet kunne få mest mulig ut av dommen fra skoledistriktet.

Argumenter for og mot solidarisk ansvar

Et solidaransvar er basert på teorien om at de tiltalte er i den beste posisjonen til å fordele erstatningene seg imellom. Når erstatningsansvar er etablert og erstatning tildelt, står saksøkte fritt til å rettssaker seg imellom for bedre å dele ansvar. Saksøker trenger ikke lenger være involvert i søksmålet og kan unngå kostnadene ved å fortsette søksmål.

• Siden hver saksøkte har bidratt til et enkelt resultat, skades skyld til saksøker, selv om det kan være forskjeller i karakteren eller omfanget av deres plikter, kan det hevdes at deres felles bidrag til enkeltresultatet forhindrer en rimelig fordeling av skadene.
• Selv om en tiltalte kan ende opp med å betale mer enn den tiltalte skadevolderens forholdsmessige andel av skadene, er det likevel antatt at det er bedre for en skyldig tiltalte å betale for mye av den tiltaltes andel av skadene enn for den skadede saksøkeren å bli underkompensert for skade.

Der en økonomisk velstående part kan oppnevnes eller bli med som tiltalt, har en saksøker større sjanse for å få erstatning enn når de tiltalte har svært begrensede økonomiske ressurser eller er økonomisk insolvente, eller " domsikker ". Motstandere av prinsippet om solidarisk ansvar hevder at bruken av den er urettferdig for mange tiltalte.

• Felles og solidarisk ansvar vil føre til tilfeller der en part som har en veldig liten andel av ansvaret for en saksøkers skade, urettferdig kan bære byrden med å betale alle skadene.
• Når tiltalte kan holdes medansvarlig, kan saksøker oppsøke en tiltalte med betydelige ressurser ("dype lommer") for å legge til en sak, og håper at tiltalte vil bli funnet å være til og med 1% til 2% ansvarlig for skaden og dermed være forpliktet til å betale hele dommen.

For eksempel, hvor en uforsikret beruset sjåfør forårsaker en ulykke som resulterer i skade, kan saksøker saksøke en ekstra tiltalte, sammen med den berusede sjåføren, for eksempel å saksøke statens motorveiavdeling med påstand om at en motorveisdefekt bidro til ulykken, og håpet ytterligere tiltalte vil bli funnet delvis ansvarlig.

Mikrofinansiering

I et forsøk på å nå sitt mål om å lindre fattigdom, låner mikrofinansier ofte til fattige, med hvert medlem av gruppen ansvarlig. Det betyr at hvert medlem er ansvarlig for at alle de andre medlemmene i gruppen også betaler tilbake. Hvis et medlem ikke klarer å betale tilbake, holdes gruppens medlemmer også som standard. Felles ansvar løser informasjons- og håndhevelsesproblemene knyttet til kredittmarkedene ved å oppmuntre til screening , overvåking , kostbar statsverifisering og håndhevelse av kontrakter .

Se også

• Tortreform
• Solidarforpliktelser , tilsvarende sivilrettslig

Referanser

Eksterne linker

• Felles og flere ansvarsområder: 50 amerikanske undersøkelser [1]