Rettferdighet - Justiciability

Rettferdighet gjelder grensene for juridiske spørsmål som en domstol kan utøve sin rettslige autoritet over. Det inkluderer, men er ikke begrenset til, det juridiske begrepet stående , som brukes til å avgjøre om parten som bringer drakten er en passende part for å fastslå om det eksisterer et faktisk motstandsspørsmål . I hovedsak søker forsvarlighet å ta stilling til om en domstol har muligheten til å gi tilstrekkelig løsning av tvisten; der en domstol mener at den ikke kan gi en slik endelig avgjørelse, er saken ikke forsvarlig.

I USA

USAs føderale tvistemåls doktriner
Rettferdighet
Rådgivende meninger Stående Modenhet Mootness Politiske spørsmål
Jurisdiksjon
Emne Føderalt spørsmål Mangfold Beløp i kontrovers Supplerende Fjerning Class Action Fairness Act of 2005 Personlig I personam I rem Quasi i rem
Federalisme
Erie- doktrine Avholdenhet Anti-Injunction Act Suveren suverenitet Opphevelse Rooker – Feldman- doktrinen Tilstrekkelig og uavhengig statsgrunnlag
v t e

Føderale domstoler

Rettferdighet er et av flere kriterier som USAs høyesterett bruker for å avgjøre en dom om å gi cert of certiorari ("cert.").

For at en sak skal være forsvarlig av en amerikansk føderal domstol , må alle følgende betingelser være oppfylt:

1. Partene må ikke søke en rådgivende mening .
2. Det må være en faktisk kontrovers mellom partene, noe som betyr at partene ikke kan godta en rettssak der alle parter ber om den samme bestemte dom fra retten (kjent som en ulovlig søksmål eller vennlig søksmål ); heller må partene søke hvert sitt utfall.
3. Spørsmålet må verken være modent eller mykt .
   • Et umodent spørsmål er det som det foreløpig ikke er minst en truet skade for saksøker for , eller der de tilgjengelige rettslige alternativene ikke alle er oppbrukt .
   • Et vanskelig spørsmål er et potensial for at en skade skal oppstå har opphørt, eller der skaden er fjernet. Imidlertid, hvis problemet sannsynligvis vil komme igjen, men likevel vil bli stadig vanskelig før noen utfordring kan nå en domstol med kompetent jurisdiksjon ("i stand til gjentakelse, men likevel unngå gjennomgang"), kan domstoler tillate at en sak som er vanskelig å bli rettssak.
4. Søksmålet må ikke søke dom i et politisk spørsmål .
   • Politiske spørsmål involverer saker der det er:
     • "en påviselig tekst konstitusjonell forpliktelse av saken til en koordinat politisk avdeling" (som betyr at den amerikanske grunnloven krever at en annen regjeringsgren løser spørsmål angående saken);
     • "mangel på juridisk oppdagelige og håndterbare standarder for å løse det";
     • en "umulighet å avgjøre [en sak] uten en innledende politisk bestemmelse av et slag som er tydelig for ikke-rettslig skjønn";
     • en "umulighet av en retts uavhengige beslutning uten å uttrykke mangel på respekt på grunn av koordinerte myndighetsgrener";
     • "et uvanlig behov for ubestridelig overholdelse av en allerede fattet politisk beslutning"; eller
     • en "potensial av forlegenhet fra mangfoldige uttalelser fra forskjellige avdelinger på ett spørsmål."
   • Politiske spørsmål inkluderer spørsmål som om nasjonen er "i krig" med et annet land, eller om det amerikanske senatet riktig har "prøvd" en anklaget føderal offiser.

Hvis saken ikke oppfyller noen av disse kravene, kan retten ikke høre det.

Statlige domstoler

Statlige domstoler har en tendens til å kreve et lignende sett med omstendigheter, selv om noen stater tillater domstolene å gi rådgivende uttalelser om rettsspørsmål, selv om det ikke kan være noen faktisk tvist mellom partene å løse. I motsetning til føderale domstoler med begrenset jurisdiksjon er statlige domstoler ikke bundet av " saken eller kontrovers " -klausulen i art. III, seksjon 2 i den amerikanske grunnloven. Føderale domstoles avgjørelser om svakhet, rådgivende meninger og relaterte forhold kan vurderes og til og med bli overbevisende, avhengig av statens lover, men er ikke kontrollerende.

Under det "ministerielle unntaket" basert på den første endringen , nekter domstolene å høre ærekrenkelse, ansettelse og andre handlinger basert på uttalelser eller tro som nødvendigvis impliserer sannheten eller falsken i religiøs lære.

I Storbritannia

Spørsmålet om ikke-forsvarlighet er blitt anerkjent i Buttes Gas and Oil Co. v Hammer , hvor Lord Wilberforce uttalte at prinsippet "at domstolene ikke skal avgjøre om transaksjoner med utenlandske suverene stater" ikke er et skjønn, men er "iboende i rettsprosessens natur". Prinsippet ble videreutviklet i Kuwait Airways Corp. v irakiske Airways Co .

Referanser