Filosofisk anarkisme - Philosophical anarchism
Filosofisk anarkisme er en anarkistisk tankegang som fokuserer på intellektuell kritikk av autoritet, særlig politisk makt, og myndigheters legitimitet. Amerikansk anarkist og sosialist Benjamin Tucker skapte begrepet filosofisk anarkisme for å skille fredelig evolusjonær anarkisme fra revolusjonære varianter. Selv om filosofisk anarkisme ikke nødvendigvis innebærer noen handling eller ønske om eliminering av autoritet, tror ikke filosofiske anarkister at de har en forpliktelse eller plikt til å adlyde noen autoritet, eller omvendt at staten eller ethvert individ har rett til kommando. Filosofisk anarkisme er en komponent spesielt i individualistisk anarkisme .
Scholar Michael Freeden identifiserer fire hovedtyper av individualistisk anarkisme. Han sier den første er typen assosiert med William Godwin som taler for selvstyre med en "progressiv rasjonalisme som inkluderte velvilje mot andre". Den andre typen er egoisme , mest assosiert med Max Stirner . Den tredje typen er "funnet i Herbert Spencers tidlige spådommer" og i den fra noen av hans disipler som Wordsworth Donisthorpe , og forutser i denne forstand "statens overflødighet i kilden til sosial evolusjon". Den fjerde typen beholder en moderat form for egoisme og redegjør for sosialt samarbeid gjennom talsmann for markedet, med slike tilhengere som den amerikanske individualistiske anarkisten Benjamin Tucker og den grønne anarkisten Henry David Thoreau .
Oversikt
Typer og variasjoner
George Klosko som identifiserer seg med filosofisk anarkisme, sier at han kan akseptere eksistensen av en minimalstat som en uheldig og vanligvis midlertidig "nødvendig ondskap", men han argumenterer for at innbyggerne ikke har en moralsk forpliktelse til å adlyde staten når dens lover er i konflikt med individuell autonomi. Som unnfanget av William Godwin , krever det at enkeltpersoner handler i samsvar med sine egne dommer og tillater alle andre den samme friheten. Oppfattet som egoistisk av Max Stirner , innebærer det at den unike som virkelig eier seg selv ikke anerkjenner noen plikter overfor andre. Innenfor hans makt gjør han det som er riktig for ham.
I stedet for å ta opp våpen for å bringe staten ned, har filosofiske anarkister "arbeidet for en gradvis endring for å frigjøre individet fra det de trodde var den moderne statens undertrykkende lover og sosiale begrensninger og la alle individer bli selvbestemmende og verdifulle. -skaping ". Disse anarkistene kan motsette seg umiddelbar eliminering av staten med voldelige midler av bekymring for at det som gjenstår kan være sårbart for etablering av en enda mer skadelig og undertrykkende stat. Dette gjelder spesielt blant de anarkister som anser vold og staten som synonymt, eller som anser det som kontraproduktivt der offentlig reaksjon på vold resulterer i økt "rettshåndhevelse" -innsats.
I følge forfatteren og bloggeren Brian Patrick Mitchell identifiserer mange tradisjonelle konservative seg selv som "anarkister" på grunn av deres motstand mot statskontroll, men de støtter bestillingen etter rang av sosiale grupper som familier, kirker, selskaper, klubber og til og med land. Av denne grunn foreslår han at slike konservative blir kalt akratister i stedet for anarkister fordi de aksepterer buen av sosial rang og bare motarbeider kratos av statskontroll i motsetning til anarkister, som avviser både sosial archy og politiske kratos .
Politisk og filosofisk anarkisme
Magda Egoumenides skriver at "[den] anarkistiske kritikken og legitimitetsidealet forklarer koblingen mellom filosofisk og politisk anarkisme: de minner oss om at den varige mangelen på staten er en posisjon som i utgangspunktet deles av begge former for anarkisme, og den moralske kriterier for filosofisk anarkisme er ment å være iboende i samfunnet som politisk anarkisme søker å skape. " I følge Egoumenides, "[demonstrerer] demonstrasjonen av forenligheten mellom politiske anarkistiske sosiale visjoner med perspektivet og idealene om legitimitet til kritisk filosofisk anarkisme en kontinuitet innenfor den anarkistiske ideologien."
Michael Huemer skriver at "[i] terminologien til samtidens politiske filosofi har jeg så langt forsvart filosofisk anarkisme (synspunktet om at det ikke er noen politiske forpliktelser), men jeg har ennå ikke forsvart politisk anarkisme (synspunktet om at regjeringen bør avskaffes ) ", og hevdet at" terminologien er villedende "da" begge typer 'anarkisme' er filosofiske og politiske påstander. "
Kritikk
Filosofisk anarkisme har møtt kritikken fra medlemmer av akademia etter utgivelsen av pro- anarkistiske bøker som A. John Simmons ' Moral Principles and Political Obligations (1979). I Problemet med politisk autoritet: En undersøkelse av retten til tvang og plikten til å adlyde (2013) forsvarer Michael Huemer sin tolkning av filosofisk anarkisme og hevder at "politisk autoritet er en moralsk illusjon".
Jusprofessor William A. Edmundson forfattet et essay som argumenterte mot tre hovedfilosofiske anarkistiske prinsipper som han finner feilaktige. Edmundson hevder at mens individet ikke skylder en normal stat lydighetsplikt, betyr det ikke at anarkisme er den uunngåelige konklusjonen, og staten fortsatt er moralsk legitim.