Lov om voldtektsskjold - Rape shield law
| Bevis |
|---|
| En del av loven serien |
| Typer bevis |
| Relevans |
| Godkjenning |
| Vitner |
| Hearsay og unntak |
| Andre fellesrettslige områder |
| Voldtekt |
|---|
| Typer |
| Effekter og motivasjoner |
| Etter land |
| Under konflikter |
| Lover |
| Relaterte artikler |
|
En voldtektslov er en lov som begrenser muligheten til å innføre bevis eller kryssforhøre voldtektsklagere om deres tidligere seksuelle oppførsel. Begrepet refererer også til en lov som forbyr offentliggjøring av identiteten til et påstått voldtektsoffer.
Australia
I Australia har alle stater og fastlandsterritorier lov om voldtektsskjold som begrenser bevisopptak i straffesaker der noen er siktet for seksuell lovbrudd. Hovedmålet med disse lovene er å:
- forby opptak av bevis for en klagers seksuelle omdømme;
- forhindre bruk av seksuell historie for å etablere klageren som en 'type' person som er mer sannsynlig å samtykke til seksuell aktivitet; og
- utelukke bruken av en klagers seksuelle historie som en indikator på klagers sannferdighet.
Canada
I kanadiske straffesaker med hensyn til seksuelt overgrep begrenser § 276 (1) i straffeloven i Canada tillatelsen til bevis for at klageren har deltatt i seksuell aktivitet, enten med den siktede eller med noen annen person. Slike bevis "er ikke tillatt for å støtte en slutning om at klageren (a) på grunn av den seksuelle naturen til denne aktiviteten er mer sannsynlig å ha samtykket til den seksuelle aktiviteten som er gjenstand for tiltalen, eller (b) ) er mindre troverdig. " Loven fastsetter (i avsnitt 276 (2) og 276 (3)) strenge regler og prosedyrer for å fastslå tillatelsen til slike bevis.
I 1992 endret lovgivningen straffeloven for å gjenopprette denne voldtektsskjoldbestemmelsen med strenge retningslinjer for når og hvordan tidligere seksuell oppførsel kunne brukes av en tiltalte under rettssaken. Reformen ble vedtatt av parlamentet etter 1991-kjennelsen, R. v. Seaboyer hadde slått ned den tidligere eksisterende voldtektsloven (vedtatt i 1982) som grunnlovsstridig. Lovforslag C-49 endret straffelovens bestemmelser som regulerer tillatelsen til bevis for seksuell aktivitet, foredlet definisjonen av samtykke til en seksuell handling og begrenset forsvaret for at en tiltalte hadde en ærlig, men feilaktig tro på at tiltaleren hadde samtykket. Høyesteretts dom i Canada i 1995 i saken om British Columbia- biskop Hubert O'Connor ( R. v. O'Connor ) førte til Bill C-46, som begrenset produksjonen av en klagers personlige rådgivningsopptegnelser til forsvaret i seksuell forseelse. saker. Bill C-46 ble testet i R. v. Mills , og opprettholdt av Høyesterett i 1999.
I 2000-avgjørelsen fra R. mot Darrach , opprettholdt Canadas høyesterett loven i en sak som involverte den tidligere Ottawa- beboeren Andrew Scott Darrach, som ble dømt for seksuelt overgrep mot sin ekskjæreste. Darrach ble i 1994 dømt til ni måneders fengsel for overgrepet. Ved en avgjørelse 9–0 fant retten at bestemmelsene om voldtektsskjold i straffeloven var konstitusjonelle . Avgjørelsen sa at å tvinge anklageren til å avgi bevis ville angripe personvernet hennes og ville "motvirke rapporteringen av forbrytelser om seksuell vold." I sin anke hadde Darrach hevdet at han ble nektet en rettferdig rettssak fordi han ikke var i stand til å reise det faktum at han feilaktig mente hendelsen var samstemmende . Darrach hadde også hevdet at loven urettferdig krevde at han skulle vitne ved sin egen rettssak fordi rettsdommeren hadde holdt en bevismøte med juryen fraværende for å avgjøre om en erklæring fra Darrach som beskriver hans tidligere forhold til klageren var tillatt . Siden Darrach hadde nektet å vitne om eller bli kryssforhørt om erklæringen, hadde rettsdommeren avgjort at bevis ikke var tillatt.) Anken stadfestet rettsdommerens avgjørelse.
New Zealand
Avsnitt 44 og 44A i bevisloven 2006 fastsetter regler for tilbøyelighetsbevis om en klagers seksuelle erfaring og omdømme i seksuelle saker. Før 2006-loven, seksjon 23A i bevisloven 1908, som endret av bevisendringsloven 1977, fastsatte disse reglene.
§ 44 beskytter klager i straffeforfølgelse for seksuelle overgrep mot visse spørsmål og bevis om deres seksuelle erfaring og omdømme. Utgangspunktet er å ekskludere bevis eller spørsmål som knytter seg til klagerens omdømme i seksuelle forhold eller til klagers seksuelle erfaring med en annen person enn tiltalte. Dommeren kan imidlertid tillate ethvert bevis eller spørsmål om denne opplevelsen hvis den er overbevist om at det ville være i strid med rettferdighetens interesser å utelukke det på grunn av dets direkte relevans for fakta i saken eller for spørsmålet om riktig setning (den forhøyede relevans test).
Seksjon 44A gir ingen bevis for at en klagers seksuelle erfaring kan bli tilbudt i en straffesak, med mindre de andre partene har fått beskjed om den foreslåtte uttalelsen, eller hvis alle andre parter har frafalt varselkravene, eller hvis dommeren frafaller disse kravene. Avsnittet inneholder også krav om varsel om bevis som foreslås tilbudt i straffesaker.
Klagere er like bundet av loven, og hindrer dem i å innføre bevis om sin egen seksuelle opplevelse i strid med avsnitt 44 og 44A.
Bevis for en klagers seksuelle erfaring med tiltalte er ikke underlagt den forhøyede relevansprøven, selv om den fremdeles er underlagt den generelle relevansprøven i bevisloven § 7 og 8. Dette har vist seg å være et omstridt spørsmål, med debatten hovedsakelig om den opplevde direkte relevansen av slike bevis. De som støtter å utvide regelen til å dekke seksuell opplevelse med tiltalte, hevder at bevis på tidligere seksuell erfaring mellom klager og tiltalte ikke skal føre til en implikasjon av at klageren er mer sannsynlig å godta den seksuelle aktiviteten ved en annen anledning. De motsatte hevder at eksistensen av et tidligere seksuelt forhold mellom klageren og tiltalte ofte vil være, eller uunngåelig er, direkte relevant.
I 2017 startet lovkommisjonen sin andre lovpålagte gjennomgang av bevisloven. I utgavedokumentet fra mars 2018 stilte det flere spørsmål om driften av § 44, særlig i lys av to rettssaker:
- B (SC12 / 2013) v R [2013] NZSC 151, [2014] 1 NZLR 261 - Hvilken tillatelsesregel bør gjelde for bevis for seksuell disposisjon?
- Best v R [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 - Bør falske og / eller angivelige falske klager behandles som bevis på sannhet, seksuell erfaring eller som begge deler?
forente stater
På slutten av 1970-tallet og tidlig på 1980-tallet vedtok nesten alle jurisdiksjoner i USA en eller annen form for voldtektsskjold. Lovene i hver stat er forskjellige i omfanget av skjermet seksuell oppførsel og tidsgrensene. Mange stater tillater ikke bevis for offerets tidligere seksuelle oppførsel. Dette omfatter bevis for spesifikke tilfeller av offerets tidligere eller påfølgende seksuelle oppførsel, inkludert meningsbevis eller omdømmebevis .
Den vold mot kvinner Act av 1994 opprettet en føderal voldtekt skjold lov. Militæret har innlemmet voldtektsskjoldloven i militære bevisregler, regel 412. Militærets voldtektsskjoldslov gjelder også for artikkel 32, forhandlinger før rettssaken. En fersk nyhetsartikkel har imidlertid beskyldt advokater for å ha brutt voldtektsbeskyttelse under en prosess.
I 1999, i saken People v. Jovanovic , avgjorde lagmannsretten i New York at en lavere domstol urettmessig hadde avgjort som ikke-tillatt e-post der saksøker / vitne i en voldtektssak ga uttrykk for sitt samtykke til, og senere godkjenning av , møtet. Underretten avgjorde disse e-postene avvisbare på grunnlag av voldtektslov; lagmannsretten bestemte imidlertid at den forrige domstolen hadde brukt disse lovene feil.
Identifisering av påståtte voldtektsofre av medier
Hilsen, de fleste aviser og kringkastingsmedier i USA, avslører ikke navnet på et påstått voldtektsoffer under rettssaken, og hvis den påståtte voldtektsmannen blir dømt, vil de fleste fortsette å ikke identifisere offeret. Hvis saken henlegges eller den påståtte voldtektsmannen blir frikjent, vil de fleste medier ikke lenger skjerme navnet på det påståtte offeret. Denne praksisen var sannsynligvis knyttet til lover i noen stater som gjorde det til en forbrytelse å offentliggjøre navnet på offeret i en voldtektssak. Da slike lover ble utfordret i retten, ble de rutinemessig slått ned som grunnlovsstridig.
- I Cox Broadcasting Corp. v.Cohn 420 U.S. 469 (1975) avgjorde USAs høyesterett grunnlovsstridig en Georgia-lov som påla media sivil ansvar for å publisere et voldtektsoffers navn. Cox 'TV-stasjon i Atlanta, WSB-TV , hadde fått offerets navn fra offentlige rettsopptegnelser - en faktor som Høyesterett mente var viktig, og bemerket at "den første og fjortende endringen gir intet mindre enn at statene ikke kan pålegge sanksjoner mot publisering av sannferdig informasjon i offisielle rettsopptegnelser som er tilgjengelig for offentlig ettersyn. "
- I Florida Star v. BJF , 491 U.S. 524 (1989), fant USAs høyesterett en Florida-vedtekt som ga straffer for medier som offentliggjorde navnet på et påstått voldtektsoffer som var grunnlovsstridig.
- I State of Florida mot Globe Communications Corp. , 648 So.2d 110 (Fla. 1994), mente Florida høyesterett at en straffelov i Florida som forbød media å identifisere navnene på ofre for seksuelle overgrep, brøt den første endringen. I så fall publiserte Globe Communications Corp. to ganger navnet og identifiserende informasjon om et offer for seksuelt overgrep, i strid med Florida-loven. Avisen hadde lovlig lært offerets navn gjennom etterforskning. Høyesterett i Florida stolte på USAs høyesteretts avgjørelse i Florida Star mot BJF , og fant at Florida-vedtekten som utelukker enhver mediepublikasjon om navnet på et voldtektsoffer, var grunnlovsstridig fordi den var "overvidt"; det vil si at det straffet media selv om for eksempel navnet på offeret allerede var kjent i samfunnet. Den fant også at vedtekten var "underomfattende" ved at den bare straffet mediepublikasjon og ikke handlinger fra en privatperson.