Sør -afrikansk kontraktsrett - South African contract law

Sørafrikansk kontraktsrett er 'egentlig en modernisert versjon av den romersk-nederlandsk lov av kontrakten ', som selv er forankret i kanon og romerske lover. I den bredeste definisjonen er en kontrakt en avtale to eller flere parter inngår med den alvorlige intensjonen om å skape en juridisk forpliktelse. Kontraktsrett gir et juridisk rammeverk der personer kan handle forretninger og utveksle ressurser, sikre seg at loven vil opprettholde avtalene og om nødvendig håndheve dem. Avtaleloven underbygger privat foretak i Sør -Afrika og regulerer det av hensyn til rettferdig handel.

Natur

En kontrakt er en avtale som er inngått av to eller flere parter med den alvorlige hensikt å skape en juridisk forpliktelse; dvs. en forpliktelsesavtale.

En kontrakt i Sør -Afrika er klassifisert som en forpliktelsesavtale - den skaper tvangsforpliktelser - og bør derfor skilles fra frigjøringsavtaler (der forpliktelser oppfylles eller slettes; f.eks. Frigjøring, novasjon ), reelle avtaler (hvor rettigheter overføres, f.eks. , transport ) og familierettslige avtaler.

Krav

For at en kontrakt skal anses som gyldig og bindende i Sør -Afrika, må følgende krav være oppfylt:

Det må være enighet ad idem mellom avtalepartene.
Partene må på alvor ha ment at avtalen skal resultere i vilkår som kan håndheves.
Partene må ha kapasitet til å inngå kontrakter.
Avtalen må ha visse og bestemte vilkår.
De nødvendige formalitetene må overholdes.
Avtalen må være lovlig .
De kontraktsmessige forpliktelsene må kunne utføres.
Avtalens innhold må være sikkert .

Kravene diskuteres mer detaljert nedenfor .

Kjennetegn

En kontrakt har visse karakteristiske trekk:

Det er en bilateral juridisk handling. Loven legger ved konsekvensene som partene har til hensikt. Partene bør være klar over at de skaper en juridisk forpliktelse mellom dem.
Det kan være ensidig, det vil si at den ene parten har en plikt til å utføre, eller bilateral eller multilateral, det vil si at begge parter har en plikt til å utføre.
Det er en obligatorisk avtale. Det innebærer forpliktelser eller tålmodighet, på den ene eller begge sider, å by på visse forestillinger: det vil si å gi ( våge ), å gjøre ( facere ) eller ikke å gjøre ( non-facere ). Alternativt kan det være en garanti for at en bestemt situasjon eksisterer.
Hvis det er bilateralt, er det vanligvis synallagmatisk (eller gjensidig), noe som betyr at den ene parts ytelse er lovet i bytte mot den andre partens prestasjoner.

Det moderne kontraktsbegrepet er generalisert slik at en avtale ikke trenger å samsvare med en bestemt type som skal håndheves, men kontraktspartene er pålagt å oppføre sitt forhold i god tro ( bona fides ).

Kontrakt og lov om forpliktelser

Kontraktsrett er en del av plikten . En forpliktelse er en juridisk forpliktelse ( vinculum iuris ) mellom to eller flere parter, som forplikter skyldneren ('skyldneren') til å gi, gjøre eller avstå fra å gjøre noe for eller for forpliktelsen ('kreditor'). Retten skapt av en forpliktelse er personlig, en ius in personam , i motsetning til en reell rett ( ius in re ). Ordene 'kreditor' og 'debitor' gjelder ikke bare når det gjelder krav om penger, men om krav på alt annet som skyldes - ubetinget, betinget eller i fremtiden. Hvis en forpliktelse kan håndheves ved handling i en domstol, er det en sivil forpliktelse, snarere enn den mindre vanlige og ikke -håndhevbare naturlige forpliktelsen. 'Det viktigste punktet', i diskusjonen om kontraktenes rettslige virkning, er 'partenes plikt til å utføre sine forpliktelser'.

Avtale og delikat

De viktigste forpliktelseskildene er kontrakt og delikat, sistnevnte er urettmessig og skyldig oppførsel som skader en person. Det er en nær likhet mellom mislighold og kontraktsbrudd ved at begge er sivile feil og kan føre til plikt til å betale erstatning som erstatning. Det er derfor ikke overraskende at visse handlinger kan utgjøre både kontraktsbrudd og en delikt (som da en kirurg i Van Wyk v Lewis uaktsomt forlot en bomullspinne inne i pasientens kropp), i så fall er det samtidig ansvar, tillater saksøker å saksøke på begge grunnlag.

Kontrakt og kvasi-kontrakt

En annen kilde til forpliktelser er kvasi-kontrakt , der rettigheter og plikter oppstår fra noe annet enn konsensus . Ett eksempel er uberettiget berikelse , som oppstår når rikdom flytter seg fra en persons arv til en annens uten juridisk begrunnelse. Når en part overfører en eiendel til en annen ved utførelse av en kontrakt som av en eller annen grunn er ugyldig, er skiftet av formue uten god grunn (eller sine causa ), og en berikelsesaksjon for tilbakeføring av eiendelen ligger. De andre hovedtypene av kvasi-kontrakt er negotiorum gestio og indebiti solutio .

Kontrakt og eiendomsrett

Mange kommersielle transaksjoner involverer både forpliktelses- og eiendomsretten , og har både eiendomsrett og obligatoriske eller kontraktsmessige elementer. En salgskontrakt forplikter for eksempel selgeren til å levere det som selges til kjøperen. Som sådan er det årsaken eller den underliggende årsaken til den påfølgende overføringen av eierskap. Det påvirker imidlertid ikke overføringen, som oppnås ved den virkelige avtalen (partens samstemte intensjoner om å gjøre og motta eierskifte). Hvis den underliggende kontrakten er ugyldig, går eierskapet likevel over, fordi sørafrikansk lov overholder det abstrakte snarere enn årsakssystemet for overføring. Overlateren har imidlertid generelt muligheten til å erstatte eiendommen.

Historisk utvikling av kontrakt

Romersk lov

Romersk lov hadde et lukket kontraktsystem som bare anerkjente fire typer (f.eks. Consensu , re , verbis og litteris kontrakter ) som bare var bindende hvis de var "kledd" i spesielle former og formler; med andre ord, romersk lov hadde 'en kontraktslov, snarere enn kontrakt'. Dette skiller det fra den moderne praksisen med å betrakte enhver obligatorisk avtale som oppfyller visse generelle krav som en håndhevbar kontrakt. Bare for kontrakter consensu (f.eks. Salg, leieavtale, partnerskap og mandat) var gjensidig samtykke ( konsensus ad idem ) "kledd" i høytidigheter som var tilstrekkelige til å gjøre avtalen håndhevbar. Enhver avtale som ikke var i strid med de fire typene ble referert til som en nudum pactum og var ikke praktisk mulig med mindre det hadde vært delvis ytelse. Utviklingen av kontrakter consensu ble forårsaket av de kommersielle behovene til den voksende romerske staten, men romersk lov nådde aldri poenget med å håndheve alle seriøse og bevisste avtaler som kontrakter.

Romersk-nederlandsk lov

Den romersk-nederlandske kontraktsloven er derimot basert på kanon- og naturlover . Etter å ha vedtatt den kanonistiske posisjonen, ble det sagt at alle kontrakter var en utveksling av løfter som var konsensuelle og bonae fidei , det vil si bare basert på gjensidig samtykke og god tro . Etter å ha tatt det kristne syn på at det er synd å bryte løftet , utviklet kanonadvokater pacta sunt servanda -prinsippet der alle seriøse avtaler burde håndheves, uavhengig av om det hadde vært overholdelse av strenge formaliteter som foreskrevet i sekulær lov. I henhold til causa -teorien, for at kontrakten skulle være bindende, måtte den ha et iusta causa , eller lovlig motiv i tråd med kristne moralske imperativer, som ikke bare stammer fra en lovlig eller rett, tittel eller handling, men også fra kjærlighet og hengivenhet, moralsk omtanke eller tidligere tjenester. Et nudum pactum ble omdefinert som enhver avtale som ikke kan håndheves på grunn av manglende årsak . Alle disse prinsippene ble anvendt jevnt gjennom europeiske kirkelige domstoler .

I tråd med opplysningens verdier fjernet naturadvokater den kristne moral fra kontraktsrett. De omdefinerte en kontrakt som en vilje, og hver parts "løfte" ble nå sett på som en viljedeklarasjon uten moralsk forpliktelse (testamentsteori). I stedet for iusta causa utviklet et generelt prinsipp for bindende kraft der enhver gyldig kontrakt var både bindende og handlingsbar. Kanonistisk materiell rettferdighet skiftet til prosessuell rettferdighet, så god tro og gjensidig samtykke ble beholdt som krav, men bare pris og laesio enormis var ikke det. Under engelsk styre ble offentlig politikk erstattet av bonos mores .

På slutten av 1800 -tallet og påvirket av engelsk lov og Lord Henry de Villiers CJ , tolket domstolene iusta causa på nytt som verdifull vurdering og nødvendig for en gyldig kontrakt.

Årsak og omtanke

I utgangspunktet under romersk-nederlandsk lov var den brede oppfatningen om iusta causa nødvendig for å skape forpliktelser; Derfor, for å kunne håndheve en kontrakt, måtte den påvises å være basert på en årsak . På 1600 -tallet og under påvirkning av usus modernus pandectarum hadde imidlertid det generelle prinsippet om bindende makt blitt regelen i Holland . Derimot, under engelsk lov, krever en kontrakt ikke causa, men ganske verdifull vurdering ( ex titulo oneroso ). Dette førte til ulik praksis mellom, på den ene side, romersk-nederlandske lovjurisdiksjoner som bruker enten iusta causa eller det generelle prinsippet om bindende makt, og på den andre siden engelske lovjurisdiksjoner som anvender doktrinen om hensyn. Under engelsk styre ga denne forskjellen opphav til en berømt tvist i tidlig sørafrikansk lov.

På slutten av 1800 -tallet, under generell innflytelse av engelsk lov 'og den spesielle dominerende innflytelsen fra Lord Henry de Villiers CJ ', tolket domstolene på nytt iusta causa til å være verdifull vurdering og nødvendig for en gyldig kontrakt. Dette ble møtt med sterk motstand av nordlige jurister som John Gilbert Kotzé , og senere avvist direkte av Transvaals høyesterett i Rood v Wallach (1904) som brukte et generelt prinsipp om bindende makt. De Villiers nektet imidlertid å innrømme poenget, slik at tvisten fortsatte til 1919, nesten 50 år etter at den begynte, ble den avgjort av appellavdelingen i Sør -Afrikas høyesterett i den berømte saken Conradie v Rossouw , der domstolen mente Transvaal at en bindende kontrakt kan inngå i enhver seriøs og bevisst avtale som er inngått med den hensikt å opprette en juridisk forpliktelse, og dermed oppheve iusta causa- og hensynsdoktrinene samtidig . Det synes nå å være klart at en causa , det være seg belastende ( ex titulo oneroso ) eller gratis ( ex causa lucrativa ), ikke er et eget krav i den sørafrikanske kontraktsloven. 'At en kontrakt, for å være gyldig, må ha blitt alvorlig ment av partene [samt de andre åpenbare elementer som lovlig og perform], er en selvfølge ... [og] ikke trenger causa som et uavhengig element '.

Basis

Faktisk subjektiv avtale

Ekte avtale (eller konsensus ) som grunnlag for kontraktsforpliktelser, forutsetter en faktisk gjensidig samtykke fra partene. Subjektiv konsensus av denne art eksisterer når alle involverte parter:

Seriøst tenkt å inngå kontrakt ( animus contrahendi );
Har en mening (eller ad idem ) om kontraktens materielle vilkår; og
Er klar over det faktum at deres sinn har møtt.

Objektiv avtale

Hvor det er en avvik mellom den sanne intensjon og parternes uttrykte eller oppfattede intensjon, avhenger spørsmålet om hvorvidt et rettssystem vil opprettholde en kontrakt eller ikke: er den subjektiv (fokusert på en faktisk konsensus), eller er det tydelig eller objektivt (fokusert på avtaleens ytre utseende )?

Teorier om kontrakt

Vil teori

Viljeteorien om kontrakt postulerer en ekstremt subjektiv tilnærming til kontrakt, der konsensus er det eneste grunnlaget for kontraktsmessig ansvar. Resultatet er at hvis det ikke er noen samstemmende testamenter, kan det ikke være noen kontrakt. Det er imidlertid enighet om at ukvalifisert tilslutning til denne teorien ville gi resultater både urettferdig og økonomisk katastrofal.

Erklæringsteori

Erklæringsteorien, derimot, fastslår at den eneste viktige vurderingen er den ytre manifestasjonen av partenes testamenter. Det sanne kontraktsgrunnlaget er altså å finne i de erklæringer som parterne er enige om, ikke i det de faktisk tenker eller har til hensikt. Denne ekstremt objektive tilnærmingen har også generelt vist seg å være uakseptabel i praksis, med mindre den er kvalifisert.

Avhengighetsteori

Når det gjelder kompromissavhengighetsteorien, er grunnlaget for kontrakten funnet i en rimelig tro, forårsaket av oppførselen til den andre parten, i eksistensen av konsensus. Dette beskytter en parts rimelige forventning til en kontrakt. Tillitsteorien bør sees på som et supplement til viljeteorien, og gir et alternativt kontraktsgrunnlag under omstendigheter der partene ikke virkelig har møtt hverandre.

Sør -afrikansk tilnærming

Sør-afrikansk lov, med sine romersk-nederlandske røtter, men sterkt påvirket av engelsk lov, har vaklet mellom en subjektiv og en objektiv tilnærming til kontrakt. Det er imidlertid nå klart at den subjektive viljeteorien er utgangspunktet; i tilfeller av uenighet blir manglene ved den teorien korrigert ved å anvende avhengighetsteorien.

Beviser eksistensen av en kontrakt

Onusen for å bevise eksistensen av en kontrakt hviler på personen som påstår at kontrakten eksisterer.

Hjørnesteiner

Grunnleggende begreper i kontraktsloven inkluderer:

Det er økende konkurranse mellom dem. Som Hutchison og Pretorius (2009) bemerker, 'kontraktsloven gjennomgår for tiden en prosess med ganske omfattende endringer og fornyelser etter hvert som den tilpasser seg kravene til den nye konstitusjonelle æra i Sør -Afrika'. Avtalefrihet er spesielt under press, ettersom domstolene i økende grad er villige til å bruke offentlig politikk som grunnlag for å slå ned urettferdige kontrakter. Den lovgivende forsamling , også er villig til å gripe inn i private kontrakter av hensyn til rettferdighet, spesielt med National Credit Act og Consumer Protection Act . Sistnevnte forbyr visse vilkår eller betingelser direkte, med det resultat at de er ugyldige i den grad det ikke overholdes. Når vilkår ikke er direkte forbudt, er de underlagt et krav om rettferdighet og rimelighet.

All lov, inkludert kontraktsloven, er underlagt konstitusjonell kontroll. Grunnloven utøver derfor en sterk, indirekte innflytelse på kontraktsloven: 'Prinsippene for administrativ rettferdighet rammer ramme om kontraktsforholdet, det er blitt sagt, og grunnloven krever at alle administrative handlinger må være lovlige, rimelige og prosessmessig rettferdige'. I hvilken grad grunnloven kan påberopes direkte for å utfordre gyldigheten av en kontraktsbestemmelse mellom private parter er et omstridt spørsmål. Den konstitusjonelle domstolen ser ut til å foretrekke en indirekte anvendelse av Grunnloven mellom private parter: en tilnærming som tester gyldigheten av en privat kontraktsbestemmelse mot kravene i offentlig politikk, men erkjenner også at offentlig politikk er nå fastsatt med referanse til de grunnleggende verdier som er nedfelt i grunnloven, og spesielt i Bill of Rights. Domstolene har vist vilje til å gripe inn hvis en part utøver en kontraktsmakt på en måte som ikke respekterer de konstitusjonelle rettighetene til en annen part, og kan til og med under passende omstendigheter være villig til å tvinge en part til å inngå kontrakt med en annen på grunnlovsgrunnlag. .

Tilbud og aksept

Reglene for tilbud og aksept utgjør et nyttig, men ikke vesentlig, analytisk verktøy for å forstå kontraktsdannelse. Et tilbud er en intensjonserklæring der tilbudsgiver uttrykker (overfor personen som tilbudet formidles til) ytelsen og vilkårene han er forberedt på å binde seg til. Et tilbud som en ensidig erklæring, gir ikke i seg selv en bindende forpliktelse. For at et tilbud skal være gyldig, må det være:

Bestemt
Fullstendig
Klart og sikkert
I samsvar med kravene i forbrukerloven, som blant annet:
- Forbyder negativ opsjonsfakturering og agnmarkedsføring
- Gir en avkjølingstid for visse kontrakter
- Regulerer katalogmarkedsføring

Et tilbud er vanligvis rettet mot en eller flere bestemte personer, men det kan også være rettet mot udefinerte personer. En annonse utgjør generelt ikke et tilbud; det kvalifiserer bare som en invitasjon til å gjøre forretninger, selv om et løfte om belønning er en form for reklame som utgjør et tilbud. Statusen for forslag og anbud i denne forbindelse er avhengig av partenes intensjon, som igjen bestemmes av omstendighetene i hver enkelt sak.

På en enkel auksjon , ikke betinget av betingelser, tolkes budgiveren som å gi tilbudet. På en auksjon med reserve blir den potensielle kjøperen tolket som å gi tilbudet; på en auksjon uten reserve, blir auksjonariusen tolket som å gi tilbudet. En auksjon underlagt betingelser tolkes som to potensielle kontrakter: Den første binder partene til auksjonsbetingelsene, mens den andre utgjør den materielle salgskontrakten.

Et tilbud bortfaller hvis:

Tilbudet avviser tilbudet.
Tilbyderen tilbakekaller tilbudet.
Begge parter dør.
Fristen som tilbys av leverandøren utløper, eller - i fravær av en foreskrevet periode - har det gått en rimelig tid.

En aksept er et uttrykk for intensjon fra tilbuderen, noe som betyr enighet om tilbudet. For at en aksept skal være gyldig, må den være:

Betingelsesløs
Utydelig
Bevisst akseptert av personen den ble rettet til
Overholder alle formaliteter som er fastsatt av loven eller tilbyder

Når parter inngår avtaler på avstand, oppstår det spørsmål om når og hvor aksept finner sted. Den generelle regelen i sørafrikansk lov følger informasjonsteorien, som krever faktisk og bevisst avtale mellom de kontraherende parter, slik at avtalen bare opprettes når tilbudsgiveren vet om tilbyderens aksept. Stedet eller stedet for inngåelsen av kontrakten er vanligvis der aksept blir brakt til budgiverens varsel.

Unntak fra informasjonsteorien inkluderer tilfeller der det har vært uttrykkelig eller stilltiende avståelse fra retten til varsling. Et annet unntak er postkontrakten, som styres av ekspedisjonsteorien, ifølge hvilken kontrakten blir til så snart offeret har lagt ut akseptbrevet. Kontrakter som inngås via telefon, er underlagt informasjonsteorien, men kontrakter som inngås ved hjelp av e -post eller andre elektroniske kommunikasjonsmåter, er underlagt loven om elektronisk kommunikasjon og transaksjoner . Parter som er involvert i forhandlinger om en kontrakt kan vanligvis avslutte prosessen som de ønsker.

Pacta de contrahendo

En pactum de contrahendo er en kontrakt som tar sikte på å inngå en annen kontrakt. Eksempler inkluderer opsjonskontrakten (i henhold til hvilken giverens rett til å tilbakekalle tilbudet er begrenset) og preferansekontrakten (der girgiver gir en fortrinnsrett til å inngå en bestemt kontrakt hvis han bestemmer seg for å inngå denne kontrakten). En opsjonsavtale består av to tilbud: et materielt tilbud og et tilsagn eller en opsjon om å holde tilbudet åpent. Hvis opsjonshaveren godtar det første tilbudet ved å benytte opsjonen, opprettes hovedkontrakten.

En opsjonsavtale er ugjenkallelig. (Brudd påberoper seg tiltak som for eksempel et interdik for å håndheve kontrakten og skader for å plassere opsjonsinnehaveren i den posisjonen han ville ha inntatt hvis alternativet var blitt respektert.) Det avsluttes gjennom:

Tidsforbruk (foreskrevet eller rimelig)
Mottakerens eller bevilgerens død
Avslag på tilbudet fra mottaker
Bortfall av retten på andre måter i loven

Opsjoner kan avstå hvis slik er giverens intensjon. Avståelsen av et alternativ trenger ikke være skriftlig; den kan gjøres muntlig og uten formaliteter - med mindre den materielle kontrakten er forpliktet til for eksempel å være forutsetning for at et salg av fast eiendom skal være skriftlig. Fordi utøvelsen av en opsjon på å kjøpe fast eiendom vanligvis er ved aksept av det materielle tilbudet, må både opsjonen og det materielle tilbudet være skriftlig.

En forkjøpsrett er en type fortrinnsrett 'til å kjøpe til en fast pris eller til en pris som giveren er villig til å selge'. Det gis av en potensiell selger til en potensiell kjøper for å gi kjøperen forkjøpsrett hvis den potensielle selgeren skulle bestemme seg for å selge. En forkjøpsrett må oppfylle alle kravene til kontrakter generelt. Forhåndsgiverens evne til å fremmedgjøre den aktuelle saken er begrenset. Hvis giveren bryter sitt løfte om å tilby ting til innehaveren, er innehaverens rettsmiddel et interdik som forhindrer fremmedgjøring til en tredjepart. Det er imidlertid usikkert om et krav fra innehaveren for spesifikk ytelse ville lykkes.

Feil

Mens enighet om vilje mellom partene vanligvis blir sett på som det primære grunnlaget for kontraktsansvar (testamentsteori), refererer feil ( feil ) i kontrakten til en situasjon der en kontraherende part opptrer under en misforståelse og forårsaker uenighet ( uenighet ) mellom fester. Domstolene har en tendens til å kategorisere en feil som en av ensidig, gjensidig eller vanlig:

Ensidig feil oppstår der bare en av partene tar feil, mens den andre parten er klar over feilen.
Gjensidig feil refererer til en situasjon der begge parter tar feil av hverandres intensjon og dermed er på tvers av formål.
Vanlig feil skiller seg fundamentalt fra ensidig eller gjensidig feil ved at den ikke fører til uenighet, men likevel resulterer i at en kontrakt blir ugyldig på grunnlag av en feil underliggende antagelse.

En feil må ha påvirket en parts beslutning om å inngå en kontrakt for å være relevant. Et avgjørende skille i klassifiseringen av feil er mellom materielle og ikke-materielle feil:

En materiell feil er en feil som ødelegger eller opphever faktisk konsensus mellom partene og må derfor forholde seg til eller utelukke et element av konsensus.
En ikke-materiell feil utelukker ikke faktisk avtale mellom partene fordi den ikke forholder seg til et element av konsensus.

For å inngå en kontrakt må partene:

Har en seriøs intensjon om å inngå kontrakt ( animus contrahendi );
Ha enighet om testamenter om de materielle aspektene ved kontrakten ( konsensus ad idem ); og
Vær bevisst på at de er enige.

Hvis partene er uenige om ett eller flere av disse elementene, er det en vesentlig feil.

Feil har historisk blitt kategorisert etter type. Viktigheten av en feil er bestemt på grunnlag av typen feil det er snakk om:

En feil i corpore er en feil som angår kontraktens gjenstand eller formål med ytelse, og blir sett på som vesentlig.
En feil i forhandling er en feil angående kontraktens art og blir sett på som vesentlig.
En personfeil er en feil angående identiteten til den andre parten i kontrakten. Domstolene anser dette bare som en vesentlig feil hvis identiteten til en part er av vital betydning for den feilaktige parten.
En feil i hovedsak er en feil angående en egenskap eller egenskap ved kontraktens gjenstand, og regnes generelt ikke som vesentlig.
Feil om motivet for å inngå en kontrakt anses ikke som vesentlig.
En feil IURIS er en feil av lov og regnes ikke som materialet hvis det gjelder motiv.

Nektelse av kontraktsansvar i alle tilfeller der partene ikke er enige, kan føre til unødig vanskelighet for en part som har pådratt seg utgifter i rimelig avhengighet av eksistensen av en kontrakt, og i tillegg vil i stor grad påvirke den generelle påliteligheten til kontraktlige forpliktelser. . Domstolene har vekslet mellom å kvalifisere det subjektive og objektive kontraktsgrunnlaget for å løse dette problemet:

Den subjektive tilnærmingen, slik den er innkapslet i viljeteorien, har blitt kvalifisert av læren om estoppel og dens nære slektning, læren om kvasi-gjensidig samtykke eller direkte avhengighetsteori.
Erklæringsteorien representerer den objektive tilnærmingen som korrigert av iustus -feillæren , som vanligvis blir sett på som en indirekte anvendelse av avhengighetsteorien.

I tilfelle av estoppel kan en part (estoppel raiser) som rimelig baserer seg på en feilaktig fremstilling av den andre parten (estoppel benekteren), og opptrer derpå til sin egen skade, holde estoppel benekteren til sin feilaktig fremstilling; det betyr at estoppel -heveren kan forhindre estoppel -fornekteren i å stole på den sanne situasjonen. Et vellykket anbringende om estoppel har den virkningen at de uriktig fremførte fakta blir opprettholdt som om de var riktige. En fiktiv kontrakt vil med andre ord bli anerkjent.

Avhengighetsteorien krever en rimelig oppfatning fra den ene parten (kontraktsordføreren), forårsaket av den andre parten (kontraktsbenekteren), om at sistnevnte hadde samtykket i den aktuelle kontrakten. Denne teorien ligner på estoppel, men har fordelen av å gi opphav til en faktisk kontrakt. Erklæringsteorien, derimot, begrenser kontraktsansvaret rent utelukkende på enighet og objektive viljeerklæringer. Indre vilje eller faktisk intensjon er irrelevant.

Ved anvendelse av iustus error -tilnærmingen, der det er en tilsynelatende avtale mellom partene, bærer kontraktsbenekteren bevis for at hans feil er både vesentlig og rimelig for å bli fritatt for ansvar i forhold til den tilsynelatende kontrakten:

En feil er rimelig hvis den er forårsaket av en positiv feilaktig fremstilling fra kontraktsmannens side.
En feilaktig fremstilling ved utelatelse er bare en rimelig feil hvis en part har vært taus, der han i loven burde ha uttalt seg for å fjerne den andre partens misforståelse.
Det er en viss autoritet om at en feil er unnskyldelig hvis kontraktsnekteren ikke er skyld i feilen, ved at han oppførte seg som en rimelig person under omstendighetene ville ha gjort, og hvis han handlet uten uaktsomhet.
En feil er rimelig når kontraktsnekteren ikke førte til en rimelig tro på kontraktsmannen som han hadde samtykket i den aktuelle avtalen.

Domstolene har, som nevnt tidligere, forlikt de subjektive og objektive tilnærmingene ved å betrakte iustus -feilmetoden som en indirekte anvendelse av avhengighetsteorien. Avhengighetsteorien er altså effektivt fellesnevner mellom vilje og erklæringsteorier. Den modererer den strenge anvendelsen av hver teori enten direkte (som med læren om kvasi-gjensidig samtykke når det gjelder viljeteorien ), eller indirekte (som med iustus-feillæren når det gjelder erklæringsteorien).

En vanlig feil skiller seg fra en ensidig eller gjensidig feil ved at den ikke fører til uenighet , men likevel resulterer i at en kontrakt blir ugyldig: Begge parter gjør den samme feilen, med det viktige forbeholdet at feilen ikke vedrører intensjonen om begge parter; Faktisk er partene helt enige, men begge tar feil om noen underliggende og grunnleggende fakta knyttet til fortid eller nåtid. For at en vanlig feil skal ha effekt på en kontrakt, må den kvalifiseres som en kontraktstid, enten uttrykkelig eller stilltiende, implisitt.

Et rettsinstrument som feilaktig registrerer kontrakten mellom to parter, kan rettes opp for å være i samsvar med den felles intensjonen. I et slikt tilfelle er det konsensus ad idem ; det som rettes opp, er ikke selve kontrakten som en rettsakt ( negotium ), men snarere instrumentet ( instrumentum ) det er snakk om, fordi den ikke legemliggjør hva partene hadde til hensikt å være innholdet i avtalen.

Feil oppnådd konsensus

Når en person inngår en kontrakt på grunn av en feilaktig fremstilling til ham, eller som følge av tvang eller utilbørlig påvirkning fra den andre parten, er avtalen likevel gyldig fordi det ikke er uenighet. Siden konsensusen ble oppnådd på feil måte, er kontrakten imidlertid ugyldig for den uskyldige partens forekomst. Midlet som brukes til å sette til side en ugyldig kontrakt er oppsigelse kombinert med restitusjon (kjent som restitutio in integrum ), og er tilgjengelig som både en handling og et forsvar. Selvfølgelig kan den uskyldige parten også velge å opprettholde kontrakten.

Oppførselen til den parten som induserer en kontrakt med feil midler utgjør ofte en delikt. I et slikt tilfelle kan den uskyldige parten kreve erstatning for ethvert økonomisk tap som følge av dommen, uansett om han velger å bekrefte eller oppheve kontrakten. Til tross for den kontraktsmessige konteksten, er skadene deliktuelle og vurderes i henhold til partens negative interesse.

Sør -afrikansk lov anerkjenner følgende grunner for å sette en kontrakt til side:

Det virker sannsynlig, men er ennå ikke sikkert, at ytterligere grunner vil bli anerkjent i fremtiden, under omstendigheter der en parts samtykke til en kontrakt er feilaktig innhentet.

En uriktig fremstilling er en falsk uttalelse om tidligere eller nåværende faktum, ikke lov eller mening, fremsatt av en part til en annen, før eller på tidspunktet for kontrakten, angående noen forhold eller omstendigheter knyttet til den. Feilfremstillinger er klassifisert som uredelig, uaktsom eller uskyldig. Feilfremstillinger må skilles fra:

Garantier og avtalevilkår
Meninger , spådommer og lovuttalelser
Puffery (generell ros eller simplex commendatio )
Dicta et promissa eller materielle uttalelser fra selgeren til kjøperen under forhandlinger, beror på kvaliteten på det som selges, men går utover puffery, og gir opphav til de aedilitiske rettsmidlene ( actio redhibitoria og actio quanti minoris ) hvis det er bevist ubegrunnet.

Feil fremstilling og feil er forskjellige juridiske begreper i kontraktsretten; de gir også opphav til forskjellige midler. Feil forutsetter fravær av konsensus og gjør kontrakten ugyldig ab initio , mens en kontrakt forårsaket av en uriktig fremstilling er gyldig, men ugyldig.

Uavhengig av om den uriktige fremstillingen ble gjort på en uredelig, uaktsom eller uskyldig måte, har en part krav på restitutio in integrum hvis feiloppfatningen

Ble laget av motparten
Ble laget med den hensikt å indusere en kontrakt
Faktisk induserte kontrakten
Var materiell

Det er to anerkjente typer kontraktinduserende svindel, nemlig dolus dans locum in contractui og dolus incidens in contractum . Hvis, men for svindelen, kontrakten ikke ville blitt inngått i det hele tatt, er det dolus dans ; hvis det fortsatt ville vært en kontrakt, men på forskjellige vilkår, er det dolus incidens . Selv om dette punktet ennå ikke er avgjort, gir dolus incidens sannsynligvis bare rett til skader, ikke til opphevelse av kontrakten; Dette vil sannsynligvis også gjelde for en "tilfeldig" feilaktig fremstilling uten svindel.

Enten kontrakten er opphevet eller opprettholdt, kan representanten kreve erstatning for ethvert økonomisk tap han har lidt som følge av feilaktig fremstilling. Det gjør imidlertid en forskjell om den uriktige fremstillingen ble gjort uredelig, uaktsomt eller uskyldig. Siden antikken i romertiden har det blitt anerkjent at svindel er en delikat, og at uredelig feilaktig fremstilling følgelig gir opphav til krav om deliktuelle skader. Bare veldig nylig ble det bestemt at det samme gjelder en uaktsom feiloppfatning. Disse skadene, som er deliktuelle, måles i henhold til saksøkerens negative interesse og inkluderer kompensasjon for følgeskader.

I tilfelle en uskyldig uriktig fremstilling, kan det ikke være krav om deliktuelle skader, siden feilaktig fremstilling ble gjort uten skyld; heller ikke krav om kontraktsmessige skader, siden det ikke er kontraktsbrudd - med mindre representasjonen var garantert å være sann. Når den uskyldige uriktig fremstillingen utgjør et dictum et promissum , kan kjøperen imidlertid kreve en reduksjon av prisen under actio quanti minoris : en begrenset form for lettelse, fordi den ikke kompenserer for følgetap forårsaket av feilaktig fremstilling.

En feilaktig fremstilling kan gjøres med ord eller oppførsel eller til og med stillhet. Dette skjer sist når en part unnlater å avsløre et vesentlig faktum under omstendigheter der det er en juridisk plikt til å gjøre det. Tidligere anerkjente loven en slik taleplikt i et begrenset antall unntakstilfeller - der det for eksempel er et spesielt tillits- og tillitsforhold mellom partene, som for partnere, eller der en lov er forplikter en person til å avsløre visse opplysninger. I dag vokser det imidlertid frem et generelt prinsipp som krever at en part snakker når den aktuelle informasjonen er innenfor hans eksklusive kunnskap, og er av en slik karakter at den andre partens rett til å få informasjonen formidlet gjensidig anerkjent av ærlige personer i omstendighetene. Unnlatelse av å snakke under slike omstendigheter gir den andre parten rett til de samme rettsmidler som ved en positiv feilaktig fremstilling.

Tvang eller metus er feil trykk som utgjør trusler. Det innebærer tvang av viljen: En part blir tvunget til å velge mellom å inngå en kontrakt og å lide noe skade. En part som samtykker i en kontrakt under slike omstendigheter gjør det av frykt inspirert av en uekte trussel. Samtykket er reelt, men feilaktig innhentet. Kontrakten er derfor gyldig, men den kan settes til side ved valget av den truede parten, forutsatt at visse krav er oppfylt.

Det er en viss usikkerhet om hva disse kravene er. Det er fastslått at trusselen må være ulovlig eller contra bonos mores , og må ha forårsaket kontrakten. Ifølge noen myndigheter må den induserte parten ha en rimelig frykt for en overhengende eller uunngåelig skade på ham selv, eller på eiendommen eller nærmeste familie. I tilfelle en trussel rettet mot eiendom (tvang av varer), har domstolene krevd en entydig protest på tidspunktet for transaksjonen. I tillegg til opphevelse og restitusjon, kan den truede parten erstatte skader i delikat for tap forårsaket av inngåelse av kontrakten.

Urimelig påvirkning er også en form for feil press på en person for å få kontrakt, men presset er mer subtilt, og innebærer som det gjør, uten trussel om skade, en undergraving av motpartens vilje. Presset kommer vanligvis fra et nært eller tillitsfullt forhold der den ene parten misbruker en overlegen posisjon for å påvirke den andre. For å sette til side en kontrakt på grunn av utilbørlig påvirkning, må den parten som er berørt, fastslå at den andre parten oppnådde innflytelse over ham, at denne innflytelsen svekket hans motstandskrefter og gjorde hans vilje i samsvar, og at den andre parten brukte denne innflytelsen på en skrupelløs måte å fremkalle en avtale som han ikke ville ha inngått med normal viljefrihet. (En del autoritet krever også fordommer, men dette er omstridt.) Hensynsløs utnyttelse av en annens nødstilfelle ligner på utilbørlig påvirkning: Begge har blitt beskrevet som misbruk av omstendigheter, og begge gjør kontrakten ugyldig. I passende tilfeller kan det også kreves deliktuelle skader.

Kommersielle bestikkelser er nå anerkjent som et ytterligere tydelig grunnlag for å oppheve en kontrakt.

Krav til kontraktsgyldighet

Avtalemessig kapasitet

Berusede mennesker mangler kontraktuell kapasitet.

Alle personer, enten de er naturlige eller juridiske, har passiv juridisk kapasitet og kan derfor bære rettigheter og plikter, men ikke alle har kontraktsmessig kapasitet, noe som gjør det mulig for personer å inngå kontraktene som disse rettighetene og pliktene tildeles. Fysiske personer kan deles inn i tre grupper:

Alle fysiske personer har som hovedregel full kontraktskapasitet.
Personer uten kontraktlig kapasitet, for eksempel spedbarn, og brukere av psykisk helsevern og berusede personer, må være representert av sine foresatte eller administratorer.
Personer med begrenset kontraktskapasitet inkluderer mindreårige . De krever samtykke eller bistand fra foreldre eller foresatte, eller fra en annen person, for eksempel Master of the High Court eller en rettskjennelse for spesifikke transaksjoner. En domstol kan gi tilbakebetaling til en mindreårig der en kontrakt er skadelig for ham. Personer som er gift i fellesskap av eiendom må innhente samtykke fra den andre ektefellen for bestemte, spesifiserte transaksjoner. Tillitsmenn må handle på vegne av insolvente eiendommer.

Juristpersoner, inkludert selskaper, nærstående selskaper , lovpålagte enheter og visse frivillige foreninger, er representert av autoriserte fysiske personer. Staten kan vanligvis inngå kontrakter akkurat som enhver annen person, men dens evne til å binde seg selv og friheten til å utøve sine kontraktsmakter kan være begrenset av offentligrettslige prinsipper.

Formaliteter

Som hovedregel kreves ingen formaliteter for at en kontrakt skal være gyldig. (Unntakene fra dette skjer når loven eller partene foreskriver slike formaliteter.) Sør -afrikansk lov foreskriver skriving, notarial utførelse og registrering som formaliteter for visse typer kontrakter. Eksempler på kontrakter som er avhengig av gyldigheten av overholdelse av formalitetene for skriving og signatur er:

Fremmedgjøring av land (lov om fremmedgjøring av land)
Kausjoner (lov om endring av generell lov)
Gjennomførende donasjoner av alt annet enn land (lov om endringer i generell lov)

Eksempler på kontrakter som er gyldige interpartes, men som ikke kan håndheves mot tredjeparter, med mindre de overholder formalitetene for notarial utførelse og/eller registrering:

Husholdningskontrakter , som krever skriftlig og notarial utførelse, i henhold til gjerningsregisterloven;
Lang leie av tomter, som krever skriving, notarial utførelse og registrering mot et skjøte, i form av formaliteter med hensyn til utleie av jordlov;
Boliglån, som krever skriving, utarbeidelse av en transportør samt utførelse i nærvær av, attestasjon av og registrering av tinglysingsbok mot et skjøte;
Prospekteringskontrakter og gruvekontrakter, som krever skriving, notarial utførelse og registrering i Mining Titles Registry eller mot eiendomsskjøtene.

Elektroniske alternativer til skriving og signatur har blitt anerkjent for noen kontrakter. Loven om elektronisk kommunikasjon og transaksjoner bestemmer at informasjonen i en datamelding og lagret på en måte der den er tilgjengelig for fremtidig bruk, kan erstatte skriving. En elektronisk signatur godtas også som en signatur. Fremmedgjøring av land og visse lengre leiekontrakter er spesielt ekskludert. Loven gjelder for borgerskap og donasjoner av alt annet enn land.

Noen generelle trekk ved skriving som en foreskrevet formalitet kan identifiseres:

Alle vesentlige vilkår i kontrakten må være skriftlige.
Vilkår som er underforstått ved lov ( naturalia ), så vel som stilltiende vilkår, trenger ikke være skriftlige.
Vilkårene trenger ikke alle være i ett dokument.
Enhver variasjon av en vesentlig periode i kontrakten må være skriftlig for å være effektiv. Forlengelse av tid, oppsigelse av kontrakt og gjenoppliving av en kansellert kontrakt utgjør ikke variasjoner.
Forsvaret for estoppel kan ikke tas opp der en part har blitt villedet for å tro at det har vært en muntlig variasjon av kontrakten.
Hvis formaliteter ikke overholdes, er kontrakten ugyldig. Returnering av en forestilling i en ugyldig kontrakt kan kreves med en berikelseshandling. En fremmedgjøring av land er gyldig fra begynnelsen, hvis begge parter har utført fullt ut.

Lovgiver er motivert av ulike politiske hensyn når han foreskriver formaliteter:

Hensikten bak å kreve skriving og underskrift i kontrakter om fremmedgjøring av land og borgerskap er rettssikkerhet om ektheten og innholdet i disse kontraktene. Sikkerhet begrenser rettssaker og motvirker feilbehandling.
Hensikten bak å kreve skriving og underskrifter for eksekutive kontrakter om donasjon av alt annet enn land er tilsynelatende å sørge for at giveren har en seriøs intensjon om å inngå kontrakten.
Formålet bak å kreve notarialutførelse for husholdningskontrakter og registrering for lange leiekontrakter ser ut til å være varsel til tredjeparter.

Det er forskjellige konsekvenser for manglende overholdelse av foreskrevne formaliteter:

Fremmedgjøring av land og borgerskap (og enhver vesentlig variasjon av disse kontraktene) er ugyldige.
En muntlig donasjon er fullført og gyldig når den utføres.
Husholdningskontrakter og lange leiekontrakter er gyldige mellom partene, men kan ikke håndheves mot tredjeparter.

Partene kan selv foreskrive formaliteter angående inngåelse, endring eller kansellering av kontrakten, samt frafallelse av enhver rett som følger av kontrakten. Når partene er enige om at avtalen må være skriftlig, kan de ha en av to mulige intensjoner. (Den første antas hvis ingen klar intensjon er åpenbar.) Enten er avtalen redusert til å skrive bare for å lette beviset på vilkårene, i så fall er kontrakten bindende umiddelbart, eller så får avtalen rettsvirkning først når den er redusert til skriftlig og signert av partene.

En ikke-variasjonsklausul foreskriver formaliteter (vanligvis skriving) for enhver variant av kontrakten. En slik klausul er ikke i strid med offentlig politikk; den er gyldig og håndhevbar hvis den forankrer både seg selv og de andre kontraktsvilkårene mot muntlig variasjon. Dette er kjent som Shifren -prinsippet . En slik klausul er til fordel for begge parter og støter derfor ikke det konstitusjonelle likestillingsprinsippet.

En ikke-variasjonsklausul har noen ganger uakseptable konsekvenser, og dens anvendelse er begrenset. Det tolkes restriktivt, fordi det begrenser prinsippet om kontraktsfrihet. Opphevelse av kontrakten og visse former for frafall av rettigheter (f.eks. Frafall av en påløpt rettighet som følge av kontraktsbrudd, datio in solutum , frigjøring av skyldneren og en pactum de non-petendo ) utgjør ikke variasjoner. En ikke-variasjonsklausul blir ikke håndhevet der håndhevelsen er i strid med offentlig orden eller der estoppel kan tas opp. Ingen av forsvarene har lykkes med fakta i noen rapportert sak.

En klausul om ikke-kansellering er gyldig og håndhevbar og tolkende restriktivt, og gjelder bare for avbestilling av samtykke. For å være effektiv må derfor en ikke-kanselleringsklausul kobles til en ikke-variasjonsklausul. En ikke-dispensasjonsklausul er også gyldig og håndhevbar, men den tolkes restriktivt.

Lovlighet

Et underliggende prinsipp i kontraktsloven ( pacta sunt servanda eller kontraktens hellighet) er at avtaler som er alvorlig inngått, bør håndheves, men avtaler som er tydelig skadelige for samfunnets interesser som helhet, enten de er i strid med lov eller moral. ( contra bonos mores ), eller hvis de er i strid med sosial eller økonomisk hensikt, håndheves ikke. Disse kontraktene er ulovlige på grunn av offentlig politikk. Loven anser ulovlige eller ulovlige kontrakter enten som ugyldige og dermed ikke håndhevbare, eller som gyldige, men ikke håndheves.

Tomrom

Offentlig politikk har ingen fast betydning, fordi den representerer opinionen til et bestemt samfunn på et bestemt tidspunkt. Hensyn til offentlig politikk er å finne i lovverk, alminnelig lov, god moral eller allmenn interesse. Det meste av rettspraksis om ytelse contra bonos mores innebærer umoralsk eller seksuelt kritikkverdig oppførsel. Lovgiver forbyr noen ganger uttrykkelig eller underforstått inngåelse av visse kontrakter. Siden 1994 har offentlig politikk i Sør -Afrika hovedsakelig vært forankret i verdiene som er nedfelt i grunnloven.

Domstolene bruker sin makt til å slå ned en kontrakt som contra bonos mores bare sparsomt og i de klareste tilfellene. Det kreves at kontraktens generelle tenor er i strid med offentlig ordning. Når de relevante offentlige interessene er av rivaliserende eller til og med motstridende karakter, må domstolene balansere de forskjellige interessene mot hverandre. Kontraktens hellighet blir ofte foretrukket. Det påhviler ansvaret for å bevise ulovlighet å hvile på parten som støtter seg på det, men en domstol vil ta hensyn til ulovligheten under visse omstendigheter av seg selv. Det er enten inngåelsen av en kontrakt eller dens oppfyllelse, eller også årsaken til at den inngås, som anses som kritikkverdig og som gjør kontrakten ugyldig.

Enkelte pacta de quota litis er imot offentlig politikk og ugyldig. Urettferdige eller urimelige kontrakter kan være i strid med offentlig politikk og ugyldige hvis en mer konkret indikasjon på allmenn interesse er involvert enn bare urettferdighet mellom partene. En av partenes urettferdige håndhevelse av en kontrakt kan også være i strid med offentlig ordning og ugyldighet, men grensene for dette forsvaret er usikre.

En ugyldig kontrakt som er ugyldig, kan ikke håndheves - dette kalles ex turpi -regelen - men den ulovlige delen av en ellers lovlig kontrakt kan skilles fra resten av kontrakten, avhengig av parternes sannsynlige intensjon. Hvis det har vært ytelse på den ugyldige kontrakten, bør det i prinsippet gis tilbakebetaling, men par delictum -regelen hindrer restitusjon der parter er like moralsk skyldige. Denne regelen kan lempes for å se rettferdighet mellom partene, avhengig av sakens fakta.

Gyldig, men ikke håndhevbar

Enkelte innsatser og noen kontrakter med handelsbegrensning er eksempler på ulovlige kontrakter som er gyldige, men ikke kan håndheves. National Gambling Act har endret den vanlige loven når det gjelder spillaktiviteter, inkludert innsatser:

Gjeld som oppstår fra lisensierte gamblingaktiviteter er gyldig og fullt ut håndhevbar i henhold til loven.
Gjeld som oppstår fra ulisensiert lovlig gambling er gyldig og kan håndheves hvis partene har en uavhengig interesse i tillegg til resultatet av innsatsen. Hvis de ikke har en slik interesse, er gjeldene gyldige, men kan ikke håndheves.
Gjeld som oppstår fra lovlige uformelle spill er gyldige, men ikke håndhevbare.
Gjeld som skyldes ulovlig spillvirksomhet er nesten helt sikkert ugyldig, i likhet med gjeld fra spillaktiviteter til mindreårige eller personer som er ekskludert fra å delta i pengespill.

Offentlig politikk krever balanse mellom to motstridende offentlige interesser med hensyn til avtaler om handelsbegrensning. På den ene siden bør fritt inngåtte kontrakter utføres (kontraktens hellighet); på den andre siden bør alle stå fritt til å utøve sitt yrke eller sin virksomhet (handelsfrihet). En kontrakt med handelsbegrensning er gyldig og håndheves med mindre parten som ønsker å unnslippe konsekvensene av den kan bevise at begrensningen er i strid med allmenne interesser og dermed ikke kan håndheves. Begrensningsbenekteren bærer følgelig ansvaret for å bevise at håndhevelse av begrensningen er i strid med politikken. En avtale om handelsbegrensning som er i strid med offentlig politikk, er ikke ugyldig, men kan ikke håndheves.

En handelsklausul er i strid med offentlig orden hvis konsekvensen av begrensningen er urimelig. I Basson v Chilwan formulerte retten en test for å avgjøre om en avtale om handelsbegrensning er rimelig:

Er det en interesse for den ene parten som er verneverdig? Er det en beskyttelse som kan beskyttes, med andre ord?
Er den interessen i så fall truet av den annen parts oppførsel?
Veier den interessen i så fall kvalitativt og kvantitativt opp mot interessen til den andre parten om å være økonomisk aktiv og produktiv?
Er det et annet aspekt ved offentlig politikk (som ikke har noe å gjøre med forholdet mellom partene) som krever at tilbakeholdenheten enten skal opprettholdes eller avvises?

Spørsmålet om en tilbakeholdenhet er i strid med allmenne interesser, skal vurderes med tanke på de rådende omstendighetene på tidspunktet for håndhevelse. En avtale om handelsbegrensning kan delvis håndheves med visse begrensninger.

Mulighet og sikkerhet

Partene kan ikke opprette kontraktsmessige forpliktelser som er umulige å utføre. Det umulige å prestere må være objektivt eller absolutt: det vil si at for alle praktiske hensikter bør ingen kunne gjengi forestillingen. Ved første umulighet er den kontraktsmessige forpliktelsen ugyldig; i tilfelle av supervening umulighet, ytelse blir umulig etter inngåelse av kontrakten. Forpliktelsen opphører da. Når en part umuliggjør ytelse, opphører imidlertid ikke forpliktelsen: En slik part begår kontraktsbrudd.

I unntakstilfeller kan en part være ansvarlig til tross for umuligheten av ytelse. En part kan holdes ansvarlig for kontraktsmessige skader hvis umuligheten var tenkt, eller hvis parten garanterte at ytelsen var mulig. Når ytelse er delvis umulig, kan hele kontrakten være ugyldig; alternativt, avhengig av omstendighetene, kan det være en proporsjonal reduksjon i motytelsen. En part kan holdes ansvarlig for deliktuelle skader hvis han urettmessig skaper inntrykk av at ytelse er mulig, og den andre parten lider et tap. Overføringer som gjøres i den påståtte oppfyllelsen av kontrakter som er ugyldige på grunn av umulighet, kan gjenvinnes med midler basert på uberettiget berikelse.

Det er et generelt krav for opprettelse av kontraktsmessige forpliktelser at innholdet må være sikkert, eller i stand til å gjengis. Domstoler prøver vanligvis å tolke en kontrakt som gyldig, snarere enn som ugyldig for usikkerhet. Under noen omstendigheter kan forpliktelser være ugyldige på grunn av usikkerhet hvis de er pacta de contrahendo , eller fordi de bruker vagt språk eller er av ubestemt varighet. Partene kan bli enige om en mekanisme for å bestemme hva som må utføres. Når denne mekanismen har form av en fullmakt gitt til en tredjepart, eller muligens til og med til en av partene til å avgjøre hva som må utføres, vil domstolene (avhengig av kontraktstypen) opprettholde kontrakten, forutsatt at makten har blitt trent rimelig.

En forpliktelse som ikke oppfyller sikkerhetskravet er ugyldig. Avhengig av omstendighetene kan den imidlertid skilles fra resten av kontrakten. En overføring foretatt i påstått oppfyllelse av en forpliktelse som er ugyldig på grunn av usikkerhet, kan kreves tilbake med midler basert på uberettiget berikelse.

Kontrakter

En kontrakt gir rettigheter og plikter til de private, men kan ikke pålegge dem for utenforstående ( penitus extranei ). Når mer enn to parter inngår en kontrakt, må deres engasjement i deling av dens rettigheter og plikter bestemmes. Enkelt felles ansvar eller rettigheter gir hver en forholdsmessig andel: enten like eller etter avtale i bestemte aksjer. Når partene har solidarisk ansvar eller rett, kan de holdes ansvarlige eller ha rett til enhver andel av prestasjonen, eller til og med helheten. Når ytelsen er udelelig, det være seg av natur eller av partenes intensjoner, fører en flerhet av parter til et kollektivt felles ansvar eller rett.

Tredjeparter kan på en eller annen måte bli involvert i kontraktsforholdet mellom andre:

En rektor kan autorisere sin agent til å representere ham ved inngåelse av en kontrakt. Resulterende rettigheter og plikter tildeles rektor (ikke agenten) og den andre kontraherende part. Rektoren under slike omstendigheter kan være uidentifisert eller til og med ukjent. (Dette er faktisk ofte selve begrunnelsen for å bruke en agent i utgangspunktet.) Agenten kan imidlertid bare binde en ikke-eksisterende hovedstol, der vedtektene tillater dette.
Det er mulig å inngå en tredjepartskontrakt ( stipulatio alteri ) til fordel for en tredjepartsmottaker ( alteri ). Tredjepartsmottakeren kan kreve fordelen bare når han har godtatt den, og kan i henhold til ius quaesitum tertio- prinsippet saksøke for ytelse.
Kontraktsrettigheter og plikter kan overføres fra en av avtalepartene til en tredjepart av:
- Session - overføring av rettigheter
- Delegasjon - overføring av forpliktelser
- Oppgave - kombinert session og delegering
Det er omstendigheter der en person som ikke er part i kontrakten kan utføre på vegne av en skyldner, eller der en skyldner kan levere ytelse til tredjepart.

Forpliktelser og vilkår

Emnet for en kontrakt er inneholdt i vilkårene i en avtale. Disse vilkårene definerer og kvalifiserer forpliktelsene en kontrakt skaper.

Forpliktelser

En forpliktelse er et juridisk bånd mellom to eller flere personer og omfatter både en rettighet og en plikt:

Debitor har plikt til å gjøre ytelsen avtalt.
Kreditor har rett til å kreve den ytelsen.

Alle kontrakter gir opphav til personlige rettigheter og plikter, slik at en rettighet som oppstår fra en kontraktsforpliktelse bare kan håndheves mot den andre parten i denne forpliktelsen.

Klassifiseringer

Forpliktelser kan klassifiseres på forskjellige måter:

Sivile, naturlige og moralske forpliktelser

En moralsk forpliktelse , for eksempel plikten til å oppfylle et løfte om å bli med en venn på garn på fredag for cricketøvelse , regnes ikke som en juridisk forpliktelse; det har ingen juridisk betydning i det hele tatt. Plikten stammer bare fra en sosial avtale, eller fra samvittighetens dikter.

En borgerlig forpliktelse , som er vanligst i kontrakter, er en juridisk forpliktelse som kan håndheves ved en rettsbehandling, slik at kreditor kan saksøke skyldneren for mislighold hvis forpliktelsen ikke er oppfylt.

En naturlig forpliktelse , relativt uvanlig, kan ikke håndheves i en domstol, men den er ikke uten juridisk betydning:

Hvis en person utfører i form av en naturlig forpliktelse, kan han ikke senere kreve ytelsen tilbake på grunnlag av at den ikke skyldte den. Hvis ytelsen blir gjort, regnes den som å ha vært skyldig.
Naturlige forpliktelser kan motregnes i sivile forpliktelser.

Naturlige forpliktelser oppstår når for eksempel en mindreårig inngår en kontrakt: Hvis den andre parten er major eller en juridisk person, er han bundet av en sivil forpliktelse, men den mindreårige er bare bundet av en naturlig forpliktelse. Et annet eksempel kan være en tippeavtale eller innsats.

Gjensidige forpliktelser

Gjensidige forpliktelser er koblede forpliktelser, der en forpliktelse skylder i bytte mot en annen:

I en salgskontrakt er betalingen av kjøpesummen og levering av salgsobjektet derfor skyldig i bytte for hverandre: kjøperen trenger derfor ikke å betale med mindre selgeren leverer.

Et annet eksempel er en leiekontrakt, der plikten til å betale husleien er knyttet til plikten til å leie lokalene. Der det er to forpliktelser, 'er det to rettigheter, to plikter, og derfor to kreditorer og to skyldnere'.

Enkle, alternative, generiske eller tilretteleggende forpliktelser

En enkel forpliktelse innebærer en prestasjon som er spesifisert nøyaktig av partene i avtalen. En alternativ forpliktelse er en der partene er enige om at noen kan velge en forestilling blant to eller flere spesifiserte alternativer. En generisk forpliktelse er en som tillater en part å velge en forestilling fra en bestemt forestillingsfamilie. En tilretteleggende forpliktelse spesifiserer ytelsen skylderen skylder, men gir skyldneren rett til å velge å foreta en annen spesifisert ytelse.
En udelelig ytelse gir opphav til en enkelt forpliktelse. En delbar ytelse gir opphav til mer enn én forpliktelse. Det er like mange forpliktelser som det er udelelige prestasjoner som skyldes en kontrakt. En delbar kontrakt er en som kan deles inn i separate kontrakter, som hver har en eller flere forpliktelser.

Noen kategorier overlapper hverandre, ettersom visse forpliktelser faller samtidig inn i flere av dem: "For eksempel kan en forpliktelse knyttet til levering av en bordlampe være en sivil, enkel og gjensidig forpliktelse, samt kunne medføre en udelelig ytelse".

Vilkår

Partene i en kontrakt er ofte enige om forskjellige endringer av deres underforståtte rettigheter og plikter. Disse paktene eller bestemmelsene kan avtales muntlig, eller de kan legges til grunn i en skriftlig kontrakt i form av bestemmelser i klausuler. Slike bestemmelser omtales ofte løst som "betingelser", men de er faktisk ikke betingelser i det hele tatt; de er bare "ytelsesvilkår". Skillet mellom betingelser og vilkår er av største betydning, siden de har forskjellig rettsvirkning.

En betingelse er enten oppfylt eller ikke, avhengig av om en foreskrevet hendelse skjer eller ikke finner sted. Hvis betingelsen er oppfylt, har den en automatisk effekt, enten ved å opprette eller oppheve en kontraktsforpliktelse. Oppfyllelsen av en betingelse kan imidlertid ikke håndheves.
Et begrep pålegger derimot en eller flere parter en forpliktelse til å utføre visse prestasjoner. Hvis en slik part ikke utfører prestasjonen som foreskrevet av begrepet, bryter han kontrakten, og den andre parten kan påberope seg de riktige tiltakene for brudd. Anta for eksempel at Armand godtar å selge bilen sin til Cameron for R100 000 forutsatt at Ali godkjenner bilen, prisen skal betales i månedlige avdrag på R10 000 hver. Bestemmelsen om Alis godkjenning er en betingelse, mens den som gjelder betalingsmåten er et vilkår for ytelse.

Vilkår er altså de vilkårene i kontrakten som partene har blitt enige om, og som forplikter dem til å utføre. Kontraktsvilkårene angir arten og detaljene for ytelsen som forfaller til partene under kontrakten: det vil si art og beskrivelse av varene eller tjenestene som skal leveres, og måten, tidspunktet og stedet for ytelsen. Ikke alle vilkår er nødvendigvis i selve den skriftlige kontrakten. Vilkårene omfatter både bestemmelsene som partene inkluderer i kontrakten, og bestemmelsene som er inkludert i loven. Kontrakter trenger ikke å falle inn i noen bestemt kategori, men visse tradisjonelle slag er anerkjent, sammen med sine egne spesielle regler og vilkår og konsekvenser.

Ordet begrep var tidligere begrenset til en bestemmelse om tid: det vil si en dør eller tidsklausul. Ordet er imidlertid nå generelt brukt for å referere til ethvert ytelsesbegrep.

Det er altså et skille mellom sørafrikansk og engelsk lov , der vilkår og betingelser er synonyme, og hvor de brukes om hverandre. I Sør -Afrika er en tilstand en helt spesiell type kontraktsperiode, som opererer på en bestemt måte; for eksempel 'Jeg vil betale deg R3 000 hvis du bestiger Table Mountain '.

Det er imidlertid fortsatt tilfelle i Sør -Afrika at ordet betingelse er veldig løst brukt ved utarbeidelse av kontrakter. I den følgende formuleringen - "Jeg godtar å donere R50 000 på betingelse av at ..." - det vi har er ikke en betingelse, men en modus eller modalklausul .

Essentialia , naturalia og incidentalia

De primære rettighetene og forpliktelsene som følger av en bestemt kontrakt, er partene som uttrykkelig eller stilltiende er enige om, og også loven innebærer. Dette står i kontrast med sekundære rettigheter og forpliktelser (for eksempel plikten til å betale skader og plikten til å gjenopprette forestillinger mottatt før oppsigelse), som oppstår etter kontraktsbrudd. Det er ikke nødvendig for partene å bli enige om andre spesielle rettigheter eller forpliktelser enn de som er viktige for deres spesielle kontrakter ( essentialia ); alle forpliktelser angående måte, tidspunkt eller sted for utførelse er regulert og er underforstått ved lov så snart partene har inngått sin kontrakt ( naturalia ). For eksempel, hvis Sa Roj har sagt ja til å selge bilen sin til Bosie for R100 000, er alle rettigheter og plikter for dem begge regulert av loven. Sa Roj blir underlagt en forpliktelse til å levere bilen til Bosie på Bosies forespørsel, og Bosie er forpliktet til å betale Sa Roj R100 000 i det øyeblikket Bosie har akseptert levering av bilen.

Lignende prinsipper gjelder for alle andre kontrakttyper. Partene kan imidlertid bli enige om noen endringer eller endringer av deres underforståtte rettigheter og plikter, forutsatt at de ikke er ulovlige ( hendelser ). For eksempel, i tilfellet antatt, kan de være enige om at salget av bilen bare skal skje hvis bilen er godkjent av Rodney, eller de kan være enige om at R100 000 skal betales i månedlige avdrag på R10 000. Disse endringene av kontrakten, vil det sees direkte, utgjør enten "betingelser" eller "vilkår for ytelse".

I henhold til den romersk-nederlandske klassifiseringen kan vilkårene klassifiseres som essentialia , naturalia eller incidentalia :

Essentialia er særegne termer som brukes for å identifisere eller klassifisere en kontrakt som en av de spesifikke kontraktstypene som er anerkjent av loven. Kontanter og varer, for eksempel, gjør for salgskontrakter. Essentialia er essensielle i en kontrakt, uten hvilken den ikke kan leve, og av mangel som det enten ikke er noen kontrakt eller en kontrakt av en annen art.
Naturalia er vilkår som automatisk inngår, ved lov ( ex lege ), i enhver kontrakt som tilhører en av klassene av spesifikke kontrakter som tradisjonelt er anerkjent i Sør -Afrika. Naturalia er basert på hva som er rettferdig og rimelig mellom kontraherende parter over slike kontrakter. I en salgskontrakt kan selgeren for eksempel ikke selge noe som er defekt. Det er også garantier mot utkastelse i leieavtaler. Generelt kan partene utelukke eller variere naturalia etter uttrykkelig avtale, i eksklusjons- eller unntaksklausuler (f.eks. En " som den er " -klausul, kjent som en " voetstoots -klausul", unntatt den underforståtte garantien mot latente feil), selv om domstolene tolker slike avtaler smalt.
Incidentalia (eller accidentalia ) er alle andre vilkår enn essentialia og naturalia : det vil si tilleggsvilkår som uttrykkelig er avtalt av partene som utfyller eller endrer rettigheter og plikter som er innarbeidet ved lov i en bestemt kontrakt.

Moderne klassifisering, som brukes av domstolene, favoriserer generelt skillet mellom begrepene uttrykke og underforstått .

Express vilkår

Ekspressvilkår er spesifikt og eksplisitt avtalt av partene, fastsatt av den faktiske avtalen, og er enten artikulert i en muntlig kontrakt eller skrevet ned. De er de viktigste vilkårene i kontrakten.

Signerte kontrakter: forbehold for abonnent

En person som signerer en skriftlig kontrakt, er vanligvis bundet av vilkårene når det gjelder maksimalt forbehold : la signatoren passe på.

Standardkontrakter

Ekspresvilkår i standardiserte kontrakter behandles annerledes enn ekspresvilkår som partene har forhandlet frem til, ved at en part som presenterer en standardisert kontrakt for en annen for signatur forventes å henlede oppmerksomheten på eventuelle uventede vilkår, hvis underskriveren ikke er bundet.

Usignerte dokumenter

Ekspressbetingelser kan også inkorporeres i en kontrakt ved henvisning til ett eller flere andre dokumenter.

Billettsaker og merknader

En billett , med uttrykkelige juridiske vilkår.

Ekspressvilkår på billetter og oppslag som er lagt ut på offentlige steder kan også være bindende, avhengig av om parten som nekter at han er bundet av vilkårene var klar over deres eksistens eller med rimelighet burde ha vært klar over dem under omstendighetene.

Forbrukervernloven

Forbrukerbeskyttelsesloven bestemmer at kundenes oppmerksomhet må rettes mot visse kategorier av klausuler eller merknader som kan være skadelige. Når det gjelder alvorlige eller uventede risikoer, må kundene angi samtykke ved signatur eller annen positiv oppførsel.

Vilkår forbudt ved lov/underforståtte vilkår

Enkelte vilkår er forbudt ved lov. Vilkår som er i strid med allmenne regler, eller i strid med et lovfestet forbud, håndheves ikke. Noen ganger får domstolene fullmakt til å endre upassende vilkår.

Stiltiende kontrakter

Stiltiende kontrakter utledes av partenes oppførsel og er svært kontroversielle. Noen forfattere mener at vilkår uttrykt i partenes oppførsel kan betraktes som stilltiende, mens andre mener at faktisk avtale er nødvendig. Stiltiende kontrakter byr også på problemer med deres konseptuelle grunnlag, og spørsmålet er om de i det hele tatt skal falle inn under banneret med uttrykkelige vilkår .

Underforståtte vilkår

Implisitte vilkår er ikke eksplisitt avtalt av partene, men utgjør likevel en del av kontrakten. De er bindende for partene uten at de har gjort noen eksplisitt avtale om de aktuelle punktene. De er faktisk naturlige og innebærer vanligvis juridiske plikter, og kan i noen tilfeller varieres eller utelukkes av partene, som i en salgskontrakt voetstoots . Disse vilkårene stammer fra felles lov, fra handelsbruk eller skikker og fra lov. De fleste begreper som er underforstått i loven kommer fra den vanlige loven, men det er ikke en lukket liste, fordi kontraktsrett ikke er statisk. Et begrep kan ikke antydes hvis det er i konflikt med kontraktens uttrykkelige vilkår, eller hvis disse indikerer at partene ikke ønsket å inkludere dette begrepet.

Som Corbett AJA bemerket i Alfred McAlpine v Transvaal Provincial Administration , 'I juridisk språk er uttrykket "underforstått begrep" et tvetydig ettersom det ofte brukes, uten diskriminering, for å betegne to, muligens tre, forskjellige begreper'. Vilkår kan være underforstått, med andre ord:

Ved lov ( ex lege )
Etter tilpasset eller handelsbruk
Fra fakta rundt avtalen mellom partene, eller bedre si fra parternes uartikulerte intensjoner ( ex consensu )

For nåværende formål er det tilstrekkelig å fokusere på det første og det siste av disse - det andre er vanligvis slått sammen til det første - og på tvetydigheten mellom dem.

Betingelser underforstått ex lege

Et begrep som er underforstått i loven (en naturale ) er et som loven, i mangel av enighet om det motsatte av partene, og i noen tilfeller tvangsmessig, knytter seg til den bestemte kontraktsklassen. Mange av vilkårene for ytelse eller forpliktelser for partene i kontrakter som salg, utleie og innleie eller byrå, er underforstått i lov. Anta for eksempel at eieren av en tribune lar et sete på den til en tilskuer for en bestemt dag. Førstnevnte er forpliktet til å holde stativet i forsvarlig stand, et uttrykk for dette er underforstått i loven i alle kontrakter om utleie og leie av eiendom.

Vilkår som er underforstått ex lege , eller i lov, kan stamme fra felles lov (som utviklet av domstolene), fra handelsbruk eller skikk eller fra lov. (Når det gjelder felles rett, har de allerede blitt diskutert i avsnittet som omhandler naturalia .) Vilkår som implisitt ex lege kan variere eller ekskluderes uttrykkelig av partene.

En skikk er en bestemt regel som har eksistert, enten faktisk eller antatt, fra uminnelige tider på en bestemt lokalitet, hvor den har oppnådd lovens kraft til tross for at den er i konflikt med eller ikke finnes i landets generelle lov.

Et begrep kan antydes på grunnlag av handelsbruk, men en slik implikasjon er ikke lovmessig, strengt tatt, men på grunnlag av partenes antatte intensjoner. Handelsbruk gjelder ikke for et bestemt rom; de utvikler seg i et bestemt yrke eller bransje. Når det gjelder Golden Cape Fruits v Fotoplate , fastsatte Corbett JA kravene. Handelsbruken må være:

Uniformt og universelt observert
Lenge etablert
Rimelig, slik at man skulle forvente at folk i bransjen var klar over det
Notorisk
Sikker
Ikke i strid med positiv lov
Ikke i konflikt med et uttrykkelig vilkår i kontrakten

I Coutts v Jacobs , for eksempel, sendte Jacobs varer til Coutts, som solgte dem og belastet provisjon, som Jacobs nektet å betale. Dommen gikk imot ham, og domstolen fant at det var en handelsbruk der ullsalgsagenter hadde krav på å kreve provisjon.

Stiltiende vilkår

Et begrep som faktisk er underforstått, blir vanligvis referert til som et stilltiende begrep. Et stilltiende begrep er en ordløs forståelse mellom kontraherende parter. Dette er begrepene partene må ha hatt i tankene, men ikke uttrykkelig formulert fordi de er så åpenbare. Et stilltiende uttrykk er underforstått der kontrakten er taus på det punktet, men hvor det er klart at partene hadde til hensikt å inkludere begrepet, og de ville ikke ha inngått avtale annet enn på grunnlag av dette begrepet. Et stilltiende begrep har følgelig samme rettsvirkning som et uttrykkelig begrep. Det er avledet fra partenes felles intensjon, og er på denne måten et unntak fra parol bevisregelen .

Partenes felles intensjon i en slik sak utledes av retten av de uttrykkelige vilkårene i kontrakten og de omkringliggende omstendighetene, inkludert den etterfølgende oppførselen til partene. Anta, i eksemplet ovenfor, at tilskueren leide setet med det formål å se en bestemt seremoni som begge parter tenkte ville finne sted den dagen, men at ingen uttrykkelig referanse til seremonien ble gjort av partene i kontrakten. Et begrep er underforstått av omstendighetene om at ansettelsen er betinget av at seremonien finner sted den aktuelle dagen.

Domstolene bruker ofte tjenesten -tilskuere-testen for å avgjøre om en kontrakt inneholder et stilltiende uttrykk eller ikke, og forestiller seg at en upartisk tilskuer hadde vært til stede ved kontraktsinngåelsen og hadde spurt om hva som kan skje i en situasjon som partene ikke uttrykkelig hadde forutsett. : Hvis svaret er åpenbart for partene, blir begrepet tatt for å innarbeides som et stilltiende begrep. Hvis partene derfor driver med en bestemt handel og vet at det er en handelsbruk som styrer transaksjonen, må de stiltiende ha innarbeidet den i kontrakten.

Siden det er en antagelse om at parter ved inngåelse av en avtale har gitt uttrykk for alle vilkårene de har til hensikt å være bundet til, finner domstolene trege ut at et underforstått begrep påvirker deres gjensidige forpliktelser og vil aldri gjøre det hvis virkningen av implikasjon ville være å skade tredjemanns rettigheter. Et begrep vil ikke være underforstått bare fordi det er rimelig å gjøre det; domstolene vil ikke inngå en kontrakt for partene. Implikasjonen må være nødvendig i forretningsmessig forstand for å gi kontrakten effektivitet. Det er imidlertid ikke nødvendig at partene bevisst hadde sett for seg situasjonen. Det er tilstrekkelig at deres felles intensjon var slik at en henvisning til en slik mulig situasjon av en hypotetisk 'offensiv tilskuer' ville ha fremkalt fra dem en rask og enstemmig påstand om det underforståtte uttrykket. Et begrep som det søkes å være underforstått i en kontrakt, må ha klar og presis formulering. Parten som hevder eksistensen av et stilltiende uttrykk, må formulere det klart og presist.

Hvorvidt et begrep er underforstått, avhenger av fakta i hvert enkelt tilfelle. Et generelt spørsmål gjelder effekten av at en kontrakt blir redusert til skriftlig. Det er sagt at en hel avtaleklausul i en kontrakt ikke utelukker eksistensen av et stilltiende uttrykk; Det ser ut til at dette også holder seg når en lov krever at vilkårene i kontrakten er skriftlige. Et annet spørsmål knyttet til bevisstandarden som må tilfredsstilles. Appelldivisjonen lot dette være ubesvart, etter å ha bemerket at det er to myndighetslinjer når det gjelder bevis på stilltiende kontrakter. Selv om ingen av dem påstår å løse problemet, følger flere rettslige uttalelser den strengere testen om at det ikke må være noen annen rimelig tolkning enn at partene hadde til hensikt å gjøre det, og faktisk gjorde det, på de påståtte vilkårene enn å følge de mindre krevende 'mest sannsynlig sannsynlig konklusjonstest.

Kerrs klassifisering

I tillegg til essentialia, naturalia og incidentalia , på den ene siden, og underforståtte og uttrykkelige vilkår , på den andre, tilbyr prof. AJ Kerr ved Rhodes University en annen populær klassifisering av kontraktsbetingelser. Han deler dem smalere:

Uforanderlige vilkår er de som ikke kan endres; ingen kontrakt kan eksistere uten dem. Det er to typer:

Essentials
Vilkår pålagt ved lov

Hurtige vilkår er de som er uttrykt av partene.
Underforståtte vilkår er underforstått mellom partene. De pålegges kontrakten implisitt.
Gjenværende vilkår ( ex lege ) er underforstått ved lov. De gjelder for en kontrakt i fravær av uforanderlige, uttrykkelige eller underforståtte vilkår, og eksisterer utenfor avtalen.

Materielle vilkår

For å bestemme arten av lettelsen den ene parten kan kreve ved brudd på et vilkår av den andre, skilles vilkårene i en kontrakt noen ganger som enten 'materiell' eller 'ikke-materiell'. Vanligvis, i mangel av en klausul som gir mulighet for kansellering (a lex commissoria ), er opphevelse av en kontrakt bare tillatt hvis det aktuelle bruddet anses som et vesentlig brudd, noe som vanligvis er tilfelle hvis det gjelder et materiale (eller essensielt eller vitalt begrep) - det vil si en som går til roten av kontrakten. Materielle vilkår er viktige for å oppfylle forpliktelser. Brudd på en vesentlig betegnelse gir den uskyldige parten rett til å heve kontrakten. Brudd på et ikke-materielt begrep gir kun krav på erstatning.

Mye forvirring har blitt forårsaket i sørafrikansk lov av uttrykket garanti , som har en rekke tekniske betydninger i engelsk lov. I Sør-Afrika er ordet garanti ikke-teknisk og betyr ganske enkelt 'term'. Dessverre er bruk av ordene tilstand og garanti i engelsk lov forstand relativt vanlig i Sør-Afrika. Dette medfører vanskeligheter ved konstruksjon av dokumenter.

Skillet mellom materielle og ikke-materielle vilkår gjelder for vilkår, enten de er opprettet uttrykkelig eller underforstått.

Betingelser

En tilstand i Sør -Afrika er et begrep som kvalifiserer en kontraktsmessig forpliktelse for å gjøre driften og konsekvensene avhengig av at det skjer en usikker fremtidig hendelse. Arrangementet må ikke bare være fremtidig, men også usikkert - noe som kan finne sted eller ikke. Forpliktelsens skjebne avhenger av om hendelsen finner sted eller ikke.

Forhold er vanligvis klassifisert på tre måter, av:

Den virkning av oppfyllelsen av tilstanden på den forpliktelse (enten, det vil si, det skaper eller utlader forpliktelse)
Den av hendelsens art og er festet til tilstanden
med hvem ligger makten til å oppfylle betingelsen

Den første av disse er den viktigste. Effekten kan enten være suspensiv eller resolutt, eller begge deler.

Effekt av oppfyllelse

Dette er den vanligste formen for betinget klassifisering.

Hvis partene er enige om at oppfyllelsen av forpliktelsene under kontrakten ikke kan håndheves før en bestemt betingelse er oppfylt, er denne betingelsen suspensiv . Som Van den Heever J imidlertid bemerket i Odendaalsrust kommune mot New Nigel Estate Gold Mining , 'Kontrakten (i moderne forstand, nå som alle kontrakter er konsensuelle) er bindende umiddelbart etter at den er inngått; det som kan suspenderes av en betingelse er den resulterende forpliktelsen eller dens eksigible innhold '. Med andre ord, kontrakten oppstår når avtalen inngås, men kravet om ytelse starter bare hvis og når betingelsen er oppfylt. I eksempelet til en far som lover datteren sin at han vil kjøpe en bil for henne hvis hun består eksamen, dannes kontrakten når disse vilkårene er avtalt, men fars forpliktelse til å kjøpe bilen setter inn bare hvis datteren passerer henne undersøkelser. Vanligvis må en betinget betingelse være oppfylt innen rimelig tid, men noen ganger knytter partene en periode til betingelsen. En suspensiv betingelse (eller presedens ) er derfor en betingelse som suspenderer driften av forpliktelsen til betingelsen er oppfylt.

I påvente av at den suspenderende betingelsen er oppfylt, er partene tydeligvis i et kontraktsforhold som ingen av dem kan ensidig trekke seg tilbake fra. Selv om driften av kontrakten er suspendert, gir den ikke bare anledning til en spesiell debitt, men til betingede rettigheter og plikter som er anerkjent ved lov. For eksempel kan disse rettighetene være beskyttet av interdik, være i stand til å slutte og overføres ved dødsfall. Inntil betingelsen er oppfylt, er imidlertid forpliktelsen verken håndhevbar eller i stand til å utføres. Det bedre syn er at kontraktens art ikke påvirkes av tilstanden. I eksemplet ovenfor er kontrakten ikke uskyldig før betingelsen er oppfylt; det er rett og slett et betinget salg.

Etter at betingelsen er oppfylt, blir kontrakten imidlertid absolutt, og den har tilbakevirkende kraft. Den stammer fra det øyeblikket avtalen ble inngått, som da anses å ha vært ubetinget fra begynnelsen. En suspensiv betingelse må være oppfylt i sin helhet, med mindre partene hadde til hensikt at oppfyllelse av en del av betingelsen skulle innebære oppfyllelse av en del av løftet.

Hvis betingelsen ikke er oppfylt, blir forpliktelsen behandlet som ugyldig ab initio , med mindre betingelsen er til den eneste fordel for en part som frafaller fordelen av betingelsen innen den fastsatte tiden for oppfyllelse, ved behørig melding til den andre parten. Hvis det ikke er fastsatt noen tid, oppfylles forpliktelsen hvis en betingelse av en type som ikke er til en spesifikk fordel bare for en part, forblir uoppfylt etter utløpet av en rimelig tid.

Et annet eksempel på en suspensjonstilstand er salg av en ting som er gjenstand for at tingen er godkjent av en tredje person.

En suspensjonstilstand bør ikke forveksles med et begrep eller vilkår knyttet til tidspunktet for ytelsen. I tilfelle av suspensjonstilstand blir driften av forpliktelsen som følger av kontrakten, helt eller delvis suspendert, i påvente av at en bestemt spesifisert hendelse forekommer eller ikke forekommer. En kontraktstid pålegger derimot en kontraktsmessig forpliktelse for en part til å handle eller avstå fra å handle på en bestemt måte. En kontraktsmessig forpliktelse som følger av kontraktens løpetid kan håndheves, men det er ingen handlinger som tvinger utførelsen av en betingelse. Det følger at en bestemmelse om tidspunktet for utførelsen rett og slett bare er en kontraktstid: for eksempel når et selskap på en bestemt dato erklærer et utbytte som skal betales til alle registrerte aksjonærer på en bestemt senere dato, rett til utbytte i aksjonærene på datoen for erklæringen, men utbyttet kreves først senere.

Kontraktens art kan påvirke parternes rettigheter når det foreligger en suspensjon. Det har blitt antatt at når det er inngått en avtale om kjøp og salg under betingelse av suspensjon, blir det ikke etablert noen salgskontrakt der og da; det utvikler seg til et salg bare ved oppfyllelse av betingelsen.

Denne lovuttalelsen , eller det som er blitt beskrevet som Corondimas -prinsippet, har blitt kritisert mye, selv om den konsekvent har blitt anvendt i senere saker. Selv om den ble brukt på nytt av presedensgrunnlaget av appelldivisjonen i Tuckers Land and Development v Strydom , ble dens korrekthet stilt spørsmål ved og kritisert, obiter av Van Heerden JA og direkte av Joubert JA. Sistnevnte, som gjennomgikk de gamle myndighetene, viste at prinsippet ikke var i samsvar med romersk og romersk-nederlandsk lov. 'Det ser imidlertid ut til', skrev Tebbutt J i ABSA v Sweet , 'at i en leiekontrakt gjelder ingen slike hensyn, og det oppstår et kontraktsforhold mellom utleier og leietaker ved inngåelse av leieavtalen, selv om de forpliktelsene som følger med dette er gjeldende. som følge av leieavtalen kan suspenderes '. Det er tilsynelatende også nå akseptert, når en suspensiv betingelse er oppfylt, at kontrakten og partenes gjensidige rettigheter knytter seg til, og anses å ha vært i kraft fra, datoen for avtalen og ikke fra datoen for avtalen oppfyllelse av betingelsen, dvs. ex tunc '.

På den annen side, hvis partene er enige om at forpliktelsene under en kontrakt skal fungere fullt ut, men kommer til en slutt hvis en usikker fremtidig hendelse enten skjer eller ikke skjer, sies de å ha godtatt en resolutiv betingelse (eller betingelse) senere). Kontraktens fortsatte eksistens avhenger av at hendelsen skjer eller ikke skjer, alt etter omstendighetene: for eksempel, "Jeg skal kjøpe og gi deg en bil under forutsetning av at hvis du mislykkes i eksamen, tar jeg bilen tilbake . " Et annet eksempel kan være en salgskontrakt der en selger en bil på den betingelse at hvis kjøperen ikke betaler prisen innen en bestemt dato, vil den bli tatt tilbake.

En resolutiv betingelse er altså en som oppfyller en eksisterende forpliktelse i det øyeblikket betingelsen er oppfylt. Før oppfyllelsen av betingelsen knyttet til kontrakten, har kontrakten full juridisk virkning, og hver av partene kan kreve oppfyllelse av den andre av sine forpliktelser. Når betingelsen er oppfylt, avsluttes kontrakten og anses som om den aldri hadde eksistert. Konsekvensen er at hver part kan hevde å bli gjenopprettet til sin opprinnelige posisjon. For eksempel, hvis Jess mislykkes i eksamen, må hun restaurere bilen til Rodney.

Arrangementets art

En positiv tilstand avhenger av forekomsten av en usikker fremtidig hendelse: 'Hvis Richman gifter seg med Anjanette', for eksempel. En positiv betingelse er oppfylt hvis og når hendelsen planlagt av partene finner sted. Det er rimelig å si at overvekt av suspenderende forhold er positivt.

En negativ tilstand avhenger av at en usikker fremtidig hendelse ikke skjer. Når det blir klart at en hendelse ikke lenger kan finne sted, er betingelsen oppfylt og avtalen fungerer på det grunnlaget. Negative forhold er generelt resolutive.

Hvem har makt til oppfyllelse

Betingelsene kan også være potestative, tilfeldige eller blandede, avhengig av om forpliktelsens virkemåte er avhengig av kreditors handlinger eller hendelser utenfor parternes kontroll.

En årsaksbetingelse avhenger for at den oppfylles av en tredjepart eller en ekstern organisasjon eller hendelse, for eksempel tilfeldigheter, og ikke av handlingene til noen av partene: 'Hvis Armand fyller tjuefem år', for eksempel eller 'Hvis Armand har barn '. Det klassiske eksemplet er en forsikringskontrakt , der forsikringsselskapet gir løfte om refusjon i tilfelle tap (for eksempel ved flom eller brann).

En potestativ betingelse avhenger for at den skal oppfylles av en av avtalepartene; det er helt i en av partenes makt. Et eksempel ville være hvor Zola gikk med på å gi naboen, Jaylynne, en sum penger hvis Jaylynne ville felle et tre som hindret synet hennes. Hvis Jaylynne forplikter seg til å felle treet mot penger, er avtalen ikke betinget: Jaylynne er nødt til å utføre sin side av handelen. En ren potestativ tilstand si volam , som forbeholder lovgiveren et ubegrenset valg om å utføre eller ikke - 'Jeg skal gi deg R100 hvis jeg ønsker det' - gir helt klart ingen forpliktelse, men stillingen er ellers hvis oppfyllelse avhenger av løfterens vilje (hvor for eksempel Andrew gir Bianca et alternativ til å kjøpe gården sin). En potestativ tilstand kan være negativ, som der Andrew gir en gave til Bianca på betingelse av at Bianca avstår fra å gjøre noe. Et løfte som er utsatt for en negativ potestativ tilstand, kan bare eksigieres ved løfterens død, for først da er betingelsen oppfylt.

En blandet tilstand er en sammensatt av begge elementene: tilfeldig og potestativ: for eksempel 'Hvis Francois (en av avtalepartene) gifter seg med Cindi (en tredjemann)', eller 'hvis barna fortsetter å bo hos moren (mottakeren ) '. En blandet betingelse er avhengig av oppfyllelsen av begge eller en av kontraktens parter, samt en tredjepart eller en tilfeldig hendelse. Det er en blanding av potestativ og årsakssammenheng. Som et eksempel, ganske vanlig i testamenter, kan man forplikte seg under en kontrakt under forutsetning av at den andre parten gifter seg med noen.

Betingelsen knyttet til forpliktelsen må være mulig.

Fiktiv oppfyllelse

Selv om den påtenkte hendelsen ikke finner sted i tilfelle av en positiv tilstand, kan det være det som kalles 'fiktiv oppfyllelse' av tilstanden. En kontraherende part må ikke hindre oppfyllelsen av et vilkår. Hvis den parten som ville være bundet av betingelsen som er oppfylt, bevisst forhindrer oppfyllelsen for å unnslippe forpliktelsen, anses betingelsen som oppfylt - med den konsekvens at forpliktelsen blir absolutt. En juridisk skjønnlitteratur trer i kraft. MacDuff v JCI er den ledende saken på dette området.

Selv om uaktsom hindring av oppfyllelse ikke utløser dette prinsippet, kan det være en plikt for en part å ta aktive skritt for å få oppfyllelse av betingelsen, enten fordi kontrakten foreskriver en slik plikt, eller fordi unnlatelse av slike trinn vil gjøre oppfyllelse umulig. I et slikt tilfelle vil unnlatelse av å ta trinnene føre til fiktiv oppfyllelse. For eksempel, hvis Perry godtar å kjøpe Roberts hus, med forbehold om at han får et lån fra en bank eller et byggesamfunn innen en bestemt dato, og Perry ikke anstrenger seg for å få lånet på grunn av en plutselig nedgang i eiendomsmarkedet, er tilstanden anses oppfylt, og Perry er bundet til salgskontrakten. Driften av dette prinsippet er underlagt tredjemanns interesser.

Ovennevnte refererer til suspensjonelle forhold. Det antas generelt at prinsippet om fiktiv oppfyllelse kan utvides til den fiktive ikke-oppfyllelsen av en resolutiv betingelse, selv om det ikke er noen romersk-nederlandsk myndighet akkurat i poenget.

Tidsklausuler

En tidsklausul ( dør ) er et kontraktmessig begrep som gjør eksistensen av en forpliktelse avhengig av en hendelse eller tid som sikkert vil oppstå i fremtiden. Slike klausuler kan enten være suspensive eller resolutive:

Et eksempel på en suspensjonstidsklausul er en som tillater en bilkjøper å ta den kjøpte bilen nå, men først begynne å betale om tre uker. Med andre ord suspenderer avtalen betalingsdatoen til en bestemt dato i fremtiden.
En resolutiv tidsklausul angir kontraktens varighet, hvoretter den opphører. Selv om den oppstår og utføres med en gang, vil den på et bestemt tidspunkt bli løst og forpliktelsen avsluttet. Leiekontrakter og tidsbegrensede arbeidskontrakter er vanlige eksempler.

Andre vanlige avtalevilkår

Andre viktige kontraktsbetingelser inkluderer antagelser, modalklausuler, unntaksklausuler og ikke-variasjonsklausuler.

Antagelser og antagelser

Effekten av en kontrakt eller forpliktelse er ofte avhengig av sannheten i en antagelse som partene har gjort om et tidligere eller nåværende faktum. Hvis Johann og Piet, for eksempel, forhandler en kontrakt om å kjøpe og selge et maleri , kan Johann fastsette at han vil gjøre kjøpet bare hvis maleriet er en original Rembrandt . De kaller inn en ekspert. Hvis deres antagelse er bekreftet, fortsetter kontrakten, hvis ikke, faller kontrakten bort. Tilsvarende innebar Fourie mot CDMO Homes et salg av tomter, ved siden av en elv , av CDMO til Fourie, hvis tilbud hadde vært underlagt følgende betingelse: at det var pumperettigheter til elven. Selv om partene var usikre på at dette var slik, inngikk de sin avtale om at pumperettigheter eksisterte.

Modalklausuler

En modus er et begrep der den ene parten kvalifiserer den andre partens rett til ytelse på en eller annen måte. Vanligvis innebærer det betingelsen at den andre parten bruker eller avstår fra å bruke forestillingen på en bestemt måte. Manglende overholdelse av en modalklausul utgjør et kontraktsbrudd .

Kontrakter på donasjon har ofte modale klausuler knyttet til dem. For eksempel: "Jeg vil donere R100,000 stipend til Rhodes universitetet for en katolsk mannlig student ." Hvis universitetet for øyeblikket ignorerer de konstitusjonelle grensene for testasjonsfrihet , i stedet skulle gjøre denne studien tilgjengelig for en muslimsk kvinne, ville det være i strid.

Eksempler på modalklausuler inkluderer eiendomskontrakter , restriktive pakter og negative servitutter som må registreres. De er vanligvis knyttet til kontrakten.

Garantier

En garanti er en skriftlig forsikring om at noen produkter eller tjenester vil bli levert eller vil oppfylle visse spesifikasjoner. Den relevante kontraherende part påtar seg absolutt eller strengt ansvar for ytelsen. I Schmidt v Dwyer ble det bestemt at en garanti ikke kunne overstyres av en voetstoots -klausul.

Det er generelt tre typer garanti:

Uttrykk garantier , som partene uttrykkelig godtar, og inkluderer i den skriftlige kontrakten
Underforståtte garantier , som bestemmes i henhold til den offisielle tilskuertesten
Resterende garantier , som gjelder for kontrakter på grunn av den vanlige lovens bruk, som i tilfelle Van der Westhuizen mot Arnold , med garanti mot fraflytting, eller i tilfelle av regelen mot salg av defekte varer

Dispensasjonsklausuler

Unntak eller unntaksklausuler er det motsatte av garantier, unntak av personer fra ansvar som vanligvis ville gjelde dem i henhold til loven, eller begrenset deres ansvar. For å være effektiv i et gitt tilfelle må en slik bestemmelse selvfølgelig inngå i kontrakten, og også omfatte ansvaret og omstendighetene det er snakk om. Loven må også tillate den påståtte unntaket eller ekskluderingen. Hvorvidt unntak eller begrensning er en del av en kontrakt, avhenger av om det er avtalt eller ikke, og avhenger vanligvis av driften av læren om kvasi-gjensidig samtykke, som beskytter noen som rimelig antar at den andre parten samtykker i det. . Samtykket kan angis:

Ved en signatur på et dokument (i så fall uttrykkes prinsippet tradisjonelt med uttrykket caveat subscriptor)
Ved oppførsel, som er tilfellet der klausulen vises, for eksempel på en billett eller på et varsel ved inngangen til lokalene

Fakta i en bestemt sak kan passe inn i begge klasser. Hutchison og Du Bois hevder "at denne klassifiseringen bare er et spørsmål om bekvemmelighet og uten egentlig betydning". Hvorvidt unntaket eller begrensningen er en del av et dokument eller en merknad som er godkjent, avhenger av tolkningen av det aktuelle dokumentet i samsvar med prinsippene som er omtalt ovenfor. I mangel av faktisk samtykke er spørsmålet i hovedsak om det, i lys av dokumentets art og utseende, samt partenes oppførsel, var rimelig for parten å stole på klausulen å anta at den andre parten samtykket til klausulen, eller var forberedt på å være bundet av vilkårene i dokumentet, uansett hva de var. Dette avhenger spesielt av:

Skritt som er tatt for å bringe eksistensen av klausulen til den andres oppmerksomhet
Trinnene er tilstrekkelige, avhengig av dokumentets art, den aktuelle klausulen, så vel som presentasjonen
Partenes spesielle omstendigheter

Selvfølgelig kan effektiviteten til en slik klausul også bli opphevet av de vanlige prinsippene knyttet til uriktig fremstilling, svindel, tvang, utilbørlig påvirkning og feil.

Fritaksklausuler brukes vanligvis av store virksomheter for planlegging, for beskyttelse mot gjeld og for å kontrollere variabler som ellers er ukontrollerte. Selv om det er et viktig trekk ved kontrakter, betyr det at de brukes i så stor skala at de blir kontaktet av domstolene med mistanke og:

Tolkes restriktivt, spesielt hvis de er uklare
Testet mot diktatene fra offentlig politikk. Grunnloven, som illustrert i Barkhuizen v Napier , spiller en viktig bakgrunnsrolle her.

Begrensende tolkning

Hvis et unntak er klart og konsist, er det svært lite handlingsrom. Domstolene er bundet av dolus -regelen. Vanskeligheten her er at de fleste unntaksklausuler er vage og tvetydige. Domstolenes holdning, godt illustrert i Wells v SA Alumenite , er å tolke dem veldig strengt.

Hvis klausulen er klar og utvetydig i sin betydning, gir domstolene den betydningen. I Durban's Water Wonderland v Botha , hvor respondenten og barnet hennes pådro seg skader da de ble kastet av en funksjonssvak jettur i en fornøyelsespark , fant retten at unntaksklausulen klart dekket ethvert ansvar basert på uaktsomhet knyttet til turens design eller produksjon . Denne tilnærmingen har blitt bekreftet av lagmannsretten i nyere saker.

Hvis klausulen er tvetydig, tolker retten den smalt og motsetter seg . Contra proferentem -prinsippet danner grunnlaget for å bestemme rekkevidden til slike klausuler. De tolkes restriktivt og begrenser dem innenfor rimelige grenser i den grad dette kan gjøres uten å belaste den klare meningen med en klausul. Denne tolkningen må være en som språket er ganske utsatt for; det må ikke være fantasifullt eller fjernt. Dette betyr for eksempel at en bestemmelse ikke kan behandles som en unntaksklausul i det hele tatt, eller at en utbredt klausul kan tolkes som å ikke referere til juridiske ansvarsgrunner, eller bare dekke den minste grad av skyldighet som parten ville være ansvarlig, eller ikke forholde seg til kravene, eller ikke beskytte mot ansvar der dette 'ville gjøre narr av de andre bestemmelsene i kontrakten', med tanke på de forpliktelsene som er spesielt påtatt.

I denne forbindelse må retten blant annet undersøke kontraktens art og innhold, og arten av forholdene mellom partene. I Weinberg v Olivier ble eieren av en garasje funnet å være ansvarlig for skader på en bil som sto der, til tross for en unntaksklausul i den grunnleggende kausjonskontrakten , fordi den ikke dekket skader som oppstod utenfor garasjen.

Offentlig politikk

Det er nå fast bestemt at en unntaksklausul kan beskytte mot ansvar for et "grunnleggende brudd" på kontrakten. Fritaksklausuler bringer ofte spørsmål om rettferdighet mellom big business og den vanlige mannen: for eksempel som en pasient siterer (uten hell) i sitt krav mot et sykehus i Afrox Healthcare v Strydom . Det faktum at unntaksklausuler generelt anses å være gjeldende, betyr ikke at en bestemt eksklusjonsklausul ikke kan erklæres i strid med offentlig politikk og som sådan ikke kan håndheves. Det styrende prinsippet er at domstolene ikke skal håndheve avtaler som anses å være i strid med offentlig ordning.

Standarden som gjelder for unntaksklausuler er ikke forskjellig fra den som gjelder for andre kontraktsvilkår som er ugyldige som følge av hensyn til offentlig politikk. Spørsmålet er om opprettholdelse av den relevante klausulen eller et annet begrep vil komme i konflikt med offentlighetens interesser som følge av ekstrem urettferdighet eller andre politiske spørsmål; med andre ord, enten en kontraktsbestemmelse, i lys av dens ekstreme urettferdighet eller andre politiske hensyn, er i konflikt med samfunnets interesser. Dette har svært sjelden blitt vist til domstolenes tilfredshet.

En part kan ikke søke å frita seg fra ansvar for tap eller skade på eiendommen til en annen forårsaket av hans egen dolus eller av hans tjenere. Å tillate en slik situasjon ville være contra bonos mores . En part kan ikke frita seg fra ansvar for forsettlig forsømmelse, eller kriminell eller uærlig aktivitet ( bedrageri , med andre ord), mot seg selv eller sine ansatte eller agenter. I Wells v SA Alumenite hadde fornærmede blitt påtvunget å kjøpe et belysningsfirma basert på en uriktig fremstilling, men det var en klausul som unntok selger fra enhver uriktig fremstilling. Appellavdelingen mente at "hvis folk signerer slike betingelser, må de, i fravær av svindel, holdes overfor dem. Offentlig politikk krever det."

Selv om det klart er fastslått at en klausul som søker å utelukke ansvar for svindel, er ugyldig, kan ansvar likevel utelukkes for ansattes uærlige oppførsel hvis arbeidsgiveren ikke tjener på det, og til og med for en parts egen "forsettlige mislighold". En part kan unntas fra ansvar, ikke bare for uaktsomhet, men i henhold til Afrox også for grov uaktsomhet . I Government of the Republic of South Africa v Fibrespinners & Weavers ga appelldivisjonen kraft til en klausul som fritok en arbeidsgiver fra ansvar for tyveri fra den ansatte. Nylig bekreftet FNB mot Rosenblum denne tilnærmingen. Der man unntar seg fra uaktsomhet, bør man imidlertid gjøre det eksplisitt. I tvetydigheter tolkes klausulen for ikke å utelukke ansvar for uaktsomhet.

Ulikhet i forhandlingsmakt er ikke i seg selv et grunnlag for å oppheve unntaksklausuler; Heller ikke prinsippet om god tro fungerer som et uavhengig kriterium. Grunnloven gir imidlertid et stort potensial for å kutte ned på omfanget av tillatte unntaksklausuler. En klausul utarbeidet i termer som overskrider grensene for det som er tillatt, er begrenset til disse grensene, snarere enn ugyldig.

Tolkning

Fordi mange kontrakttvister, kanskje flertallet, oppstår på grunn av uenighet om betydningen av kontraktsbestemmelser, er tolkning av kontrakter et viktig område.

Loven som gjelder for kontrakter

Noen ganger står en domstol overfor en kontrakt som involverer et fremmed element: for eksempel hvor kontrakten er inngått i ett land, men skal utføres helt eller delvis i et annet land. Retten må deretter avgjøre hvilket rettssystem som styrer kontrakten. Denne bestemmelsen gjøres ved å anvende passende konflikt- eller lovvalgsregel. Loven som faktisk anses å være gjeldende er kjent som "den riktige loven i kontrakten".

I det sørafrikanske systemet er regelen at den riktige eller styrende loven i kontrakten i første omgang avhenger av parternes uttrykkelige eller underforståtte intensjon. Hvis partene uttrykkelig har avtalt (vanligvis ved hjelp av en "lovvalg" -klausul) at loven i et bestemt land skal styre kontrakten deres, har de vanligvis valget. Når det ikke er en slik uttrykkelig avtale, kan det likevel være omstendigheter som kan utledes av et stilltiende lovvalg (for eksempel når kontrakten omhandler konsepter som er særegne for et bestemt system), men slike tilfeller er i sakens natur relativt sjelden.

I mangel av et slikt valg av partene, uttrykkelig eller underforstått, tildeler retten rett og slett en styrende lov til kontrakten. Tradisjonelt gjøres dette på grunnlag av en antatt intensjon som fiktivt er pålagt partene, men den mer moderne tilnærmingen er at den riktige loven skal fastsettes objektivt, med henvisning til de faktiske koblingene mellom avtalen og de forskjellige relevante rettssystemene. Med andre ord velger retten rettssystemet "som transaksjonen har sin nærmeste og mest virkelige forbindelse til". Vanligvis er dette loven i landet der kontrakten ble inngått eller signert ( lex loci contractus ), eller, når ytelsen skal tilbys i et annet land, loven i det landet ( lex loci solutionis ). Det har blitt hevdet at i lys av moderne kommunikasjonsmetoder og internasjonal handel, reduseres vekten av locus feire contractus ved tildeling av styringsloven. Det er imidlertid viktig å merke seg at retten ikke er begrenset i valget av riktig lov av noen strenge regler, og i passende tilfeller kan tildele kontrakten noen annen styrende lov.

Normalt er kontrakten underlagt en enkelt lov under hele eksistensen, siden parternes rettigheter og plikter ville bli forvrengt hvis noen skulle styres av ett rettssystem og andre av et annet. Imidlertid kan utførelsesmåten for kontraktsforpliktelsene variere i henhold til lex loci solutionis .

Den riktige loven i kontrakten styrer praktisk talt alle aspekter av kontrakten, inkludert dens vesentlige gyldighet, art, innhold, ytelsesmåte og tolkning. Som unntak styres imidlertid avtalenes evne til partene, sammen med formalitetene for gjennomføring, av lex loci contractus , med mindre kontrakten gjelder fast eiendom, i så fall loven i landet der eiendommen ligger ( den lex situs eller rei situae ) gjelder. Men det ser ut til at en kontrakt som ikke oppfyller de formelle kravene i lex loci contractus , ikke desto mindre er formelt gyldig hvis den er i samsvar med kontraktens lov.

Partenes intensjon

"Hovedformålet med tolkningen av en kontrakt," skriver Catherine Maxwell, "er å gi virkning på partenes intensjoner." Hovedregelen er derfor at det må gis virkning på partenes felles intensjon: det vil si hva begge hadde til hensikt å inngå kontrakten. Som Innes J sa det i Joubert v Enslin , "Den gylne regel som gjelder for tolkningen av alle kontrakter er å fastslå og følge partenes intensjon." Hvis kontrakten eller de akseptable bevisene derfor gir en klar indikasjon på parternes betydning, bør retten påvirke denne betydningen. Denne hovedsakelig subjektive virksomheten er generelt forstått å være idealet i kontraktuell tolkning.

Når en kontrakt er skrevet, er språket som brukes av partene ofte uklart eller tvetydig, og hvis det oppstår tvist om hva partene mente, blir det nødvendig å fastslå hva de faktisk hadde til hensikt. For å fastslå intensjonen deres brukes forskjellige regler eller konstruksjonskanoner. Sjefen for disse reglene er som følger.

Vanlig mening

I praksis er imidlertid tilnærmingen objektiv. Den tradisjonelle tilnærmingen er konservativ og konsentrerer seg om avtalens språk. Partenes intensjoner må hentes fra kontraktens språk og ikke fra hva noen av dem kan ha tenkt på. Sannsynligvis er denne tilnærmingen best artikulert i Hansen, Schrader & Co. v De Gasperi :

Nå er det ikke opp til denne domstolen å spekulere i hva intensjonene til partene var da de inngikk kontrakten. Det må hentes fra språket deres, og det er Domstolens plikt så langt det er mulig å gi språket som brukes av partene sin vanlige grammatiske betydning.

Ved fastsettelsen av partenes felles intensjon må derfor retten først vurdere ordets bokstavelige og vanlige betydning i kontrakten. Retten i Hansen var ikke opptatt av partenes intensjon så mye som om hvorvidt deres intensjon tydelig kunne oppfattes i selve dokumentet. Derav Innes J, i Joubert v Enslin : "Hvis selve kontrakten, eller bevis som kan tas til følge under omstendighetene, gir en klar indikasjon på betydningen av kontraherende parter, synes det for meg at en domstol alltid bør gi virkning for den meningen . " Hvis ordlyden taler med tilstrekkelig klarhet, må det med andre ord tas for å uttrykke partenes felles intensjon. Som Joubert JA uttrykte det i Coopers & Lybrand v Bryant , "skal språket i dokumentet gis sin grammatiske og vanlige betydning med mindre det ville resultere i noen absurditet eller en viss motvilje eller inkonsekvens med resten av instrumentet."

"Å bruke autoritative ordbøker er selvfølgelig en tillatt og ofte nyttig metode som er tilgjengelig for domstolene for å fastslå ordets vanlige betydning," sier Hefer JA i Fundstrust v Van Deventer . "Men rettstolkning kan ikke utføres, slik Schreiner JA observerte i Jaga v Dönges [...] ved 'overdreven titt på språket som skal tolkes uten tilstrekkelig oppmerksomhet på kontekstuell scene'." Med Jouberts ord, "Byggemåten må aldri være å tolke det bestemte ordet eller uttrykket isolert ( i vakuum ) i seg selv."

Parol bevis bevis

Når en kontrakt er blitt redusert til skriftlig og rettssaker senere finner sted om kontrakten eller dens vilkår, skjer det ikke sjelden at en, om ikke begge, av partene ønsker å gi muntlig bevis for å vise at vilkårene i kontrakten var andre enn de som er nedfelt i dokumentet. En part som er avhengig av en skriftlig kontrakt må bevise at den eksisterer, og åpenbart muntlig bevis av eller for ham kan godtas for dette formålet. Det følger at den andre parten i saken igjen, ved muntlig bevis, kan bevise fakta som viser at det skriftlige dokumentet ikke utgjør en kontrakt i det hele tatt - for eksempel at det ble forfalsket.

Når det gjelder innholdet eller vilkårene i den skriftlige avtalen, er det imidlertid en veldig bestemt rettsstat, kjent som parol bevisregelen , som setter strenge grenser for bevisene som kan legges til grunn for tolkning. Regelen tilsier at der hvor partene hadde til hensikt at avtalen skulle være fullstendig og endelig skriftlig, er bevis for å motsi eller variere vilkårene i skriften, eller å legge til eller trekke fra dem, ikke tillatt. Ingen bevis for å bevise vilkårene kan gis, bortsett fra selve dokumentet (eller, hvis det går tapt, sekundært bevis på dets innhold), og innholdet i dokumentet kan heller ikke motsiges, endres, legges til eller varieres med parol eller muntlig bevis, relatert til til det som gikk mellom partene enten før det skriftlige instrumentet ble laget eller under utarbeidelsen. Når partene har bestemt at en kontrakt skal registreres skriftlig, må avgjørelsen respekteres og det resulterende dokumentet godtas som det eneste beviset på vilkårene i kontrakten. Selve dokumentet avslører med andre ord forpliktelsene.

Av dette bør det være klart at parol bevisregelen bare gjelder skriftlige kontrakter. Det gjør dette av sin natur. Regelen gjelder for alle kontrakter skriftlig, uansett om loven krever at de er skriftlige for å være gyldige. Videre gjelder regelen ikke bare for å uttrykke vilkår (vilkår faktisk i den skriftlige kontrakten), men også for vilkår underforstått ved lov. For eksempel, hvor tomt selges, pålegges selger en plikt til å betale overføringskostnadene. Det følger at hvis en skriftlig salgskontrakt ikke refererer til overføringskostnadene, har selgeren ikke lov til å bevise en påstått forhåndsavtale med kjøperen om at sistnevnte skal betale disse kostnadene.

Regelen er generelt bare bindende for avtalepartene, ikke for tredjepersoner, for sistnevnte kan normalt føre til bevis som motsier eller varierer innholdet i kontrakten. Når imidlertid det omstridte spørsmålet (selv mellom tredjeparter) er hva forpliktelsene til kontraherende parter er til hverandre, og disse forpliktelsene er angitt i en skriftlig kontrakt, er integreringsregelen gjeldende.

Det må bemerkes at regelen ikke gjelder for muntlige avtaler inngått etter at det skriftlige dokumentet ble fullført. Følgelig kan det gis bevis på at en påfølgende muntlig avtale endrer eller kansellerer den skriftlige avtalen, bortsett fra når kontrakten ved lov krever at den er skriftlig, for en slik kontrakt kan ikke endres ved en senere muntlig avtale, selv om den kan kanselleres av en slik avtale. På samme måte, hvor selve kontrakten bestemmer at den kun kan varieres skriftlig, er en muntlig variasjon ugyldig, og det virker også som en muntlig avtale om å heve kontrakten.

Regelen som utelukker muntlige bevis stammer ikke fra den romersk-nederlandske loven, men fra den engelske bevisloven, som er vedtatt i hele Sør-Afrika ved lovgivning.

Fordi den setter strenge grenser for bevisene som kan legges til grunn for tolkning, danner regelen en bakgrunn for all tolkning. Den fungerer ofte for å forhindre at verdifulle bevis føres, men for alle vanskelighetene tjener den formålet med å sikre at der partene har bestemt at en kontrakt skal registreres skriftlig, blir avgjørelsen respektert og det resulterende dokumentet akseptert. som det eneste beviset på vilkårene. Union Government v Vianini Ferro-Concrete Pipes er den ledende saken her:

Nå har denne domstolen akseptert regelen om at når en kontrakt er blitt redusert til skriftlig, blir skriften generelt sett på som det eksklusive minnesmerket for transaksjonen, og i en sak mellom partene kan det ikke gis bevis for at vilkårene er unntatt dokument med sekundærbevis for innholdet, og innholdet i slikt dokument kan heller ikke motsiges, endres, legges til eller varieres med parol -bevis.

Bevis på tidligere forhandlinger er for eksempel vanligvis ikke tillatt. Dette aspektet av regelen, som er bakgrunnen for alle de andre tolkningsreglene, er kjent som integreringsregelen .

Integreringsregel

"Det er klart for meg," skrev Corbett JA i Johnston v Leal ,

at målet og effekten av denne regelen er å forhindre at en part i en kontrakt som er integrert i et enkelt og fullstendig skriftlig minnesmerke, søker å motsi, legge til eller endre skriften ved å referere til ekstrinsisk bevis og på den måten redefinere vilkårene i kontrakten. Parten som søker å fremlegge slike ytre bevis er vanligvis å håndheve kontrakten som omdefinert eller i alle fall å stole på kontraktsmakten til de ytterligere eller varierte vilkårene, slik det er fastslått av det ekstrinsiske beviset.

Integreringsaspektet ved prøveløslatelsesregelen "definerer derfor kontraktens grenser." Partene har "integrert" sine forhandlinger i et enkelt dokument, som skal betraktes som det fullstendige og siste uttrykket for deres vilje: et "eksklusivt minnesmerke" over avtalen. Formålet med denne regelen er å forhindre en part i å kreve annet enn det som er foreskrevet i dokumentet. I Le Riche v Hamman , for eksempel, saksøkte Hamman å overføre en Victory Hill, som hadde blitt solgt til Le Riche ved en feil. Le Riche stolte på muntlige bevis, men parol bevisregelen tilsier at retten først ser på den vanlige betydningen av kontrakten. Siden dette var klart og utvetydig, og ikke i beskrivelsen av landet refererte til Victory Hill, var Le Riche mislykket.

Hvorvidt dokumentet utgjør en integrering av avtalen, avhenger av om partene hadde til hensikt at det skulle være det eksklusive dokumentet derav. Det ekstrinsiske beviset er ekskludert fordi det vedrører forhold som på grunn av kontraktsreduksjonen og integrering i et enkelt minnesmerke har blitt juridisk uvesentlig eller irrelevant.

Parol -bevisregelen kan ikke brukes når spørsmålet for retten er om partene faktisk hadde til hensikt å utarbeide et eksklusivt minnesmerke i utgangspunktet, eller når det er tydelig at et skriftlig dokument ikke var slik ment. faktisk gjelder regelen bare for skriftlige kontrakter, og spiller inn bare når alle er fornøyd med at en kontrakt faktisk eksisterer. Videre gjelder ikke regelen hvis det aktuelle dokumentet bare representerer en del av kontrakten, eller hvis kontrakten er delvis skriftlig og delvis muntlig, noe som er det samme som å si at dokumentet ikke var ment, som det må, å være hele kontrakten. Det må gjelde kontrakten i sin helhet. Regelen gjelder også når:

Et skriftlig forslag, i stedet for å bli akseptert forenkler (som ville bringe regelen i bruk), blir muntlig modifisert før det godtas
En skriftlig kontrakt endres ved en påfølgende muntlig eller skriftlig avtale mellom partene, slik at de ikke lenger har til hensikt at den skal legemliggjøre hele kontrakten

Integreringsregelen er imidlertid bare en backstop; den kommer i bruk i fravær av en mer dominerende regel. Det fungerer ikke når en fornærmet part påstår bedrageri , uriktig fremstilling , feil , utilbørlig påvirkning , tvang eller ulovlighet , ettersom problemet i dette tilfellet er dokumentets grunnlag, ikke tolkningen. Selv om integreringsregelen ikke utelukker bevis på senere muntlig avtale, kan en ikke-variasjonsklausul settes inn for å forhindre slikt. Regelen er heller ikke til hinder for at bevisføringen viser at det skriftlige dokumentet var underlagt en presedensbetingelse som ikke er uttrykt i dokumentet, forutsatt at betingelsen er en sann betingelse som suspenderer driften av kontrakten uten å endre vilkårene.

Der regelen unntatt muntlig bevis ikke gjelder

Siden regelen som utelukker muntlig bevis bare gjelder bevis som varierer vilkår eller innhold i det skriftlige dokumentet, følger det at muntlig bevis er tillatt som ikke varierer eller endrer vilkårene: nemlig bevis som gjelder:

Eksistensen eller gyldigheten av den skriftlige kontrakten
Forklaring av vilkårene
Sikkerhetsavtaler er ikke i strid med den skriftlige kontrakten

Muntlig bevis vedrørende kontraktens eksistens eller gyldighet

Det kan gis muntlig bevis på at det skriftlige dokumentet ikke utgjør en kontrakt i det hele tatt: for eksempel at:

Dokumentet var ikke ment av partene å være bindende for dem, men at det var en blind å lure andre personer, og at den virkelige kontrakten var en tidligere muntlig avtale.
Det var en tidligere muntlig avtale som utgjorde en forutsetning for at kontrakten trådte i kraft, og at den ikke var oppfylt.
Kontrakten var ugyldig på grunn av feil, ulovlighet umulig eller mangel på konsensus.
Den kan for eksempel annulleres på grunn av manglende evne til en av partene, eller på grunn av uriktig fremstilling.
Kontrakten måtte rettes opp av domstolen med den begrunnelse at et begrep eller en betingelse på grunn av en feil enten var feilaktig satt inn eller beskrevet i den skriftlige kontrakten, eller var utelatt fra den.
Kontrakten var inngått på grunnlag av en vanlig, falsk antagelse.

Det kan også gis bevis på en tidligere muntlig diskusjon for å avgjøre om et begrep som pålegger en bestemt forpliktelse var underforstått.

Muntlig bevis for å forklare vilkårene i kontrakten

Eksternt bevis er alltid tillatt å vise til hvilke personer eller ting eller saker vilkårene i en kontrakt refererer, når disse fakta ikke kan fastslås ut fra selve dokumentet. I et slikt tilfelle er kontrakten ikke variert, men bare anvendt. Muntlig bevis kan derfor gis,

å identifisere personer eller ting det refereres til i det skriftlige dokumentet;
å forklare tekniske uttrykk eller uttrykk, eller ord som brukes i en spesiell forstand som er forskjellig fra den vanlige betydningen på grunn av enten spesielle omstendigheter eller i kraft av handelsbruk (forutsatt at det ser ut til at bruken ikke er i strid med de klare vilkårene i skriftlig dokument); eller
å belyse tvetydige uttrykk (de som har mer enn én mening, enten i seg selv eller som de brukes i konteksten);

men tilsynelatende ikke hvor språket er klart og eksplisitt, eller hvor betydningen av ordet er et lovspørsmål.

Sikkerhetsavtaler

Parol -bevis kan alltid godtas for å vise at den skriftlige kontrakten bare er en del av hele transaksjonen, og at en egen muntlig avtale som ble inngått samtidig ikke ble innarbeidet i den skriftlige avtalen - forutsatt at den muntlige avtalen refererte til et spørsmål som dokumentet er stille, og er ikke i strid med vilkårene i den skriftlige kontrakten. Det følger under disse omstendighetene at to kontrakter kan bevises, den ene skriftlige og den andre muntlig. Det kan derfor gis bevis på:

En vederlagsavtale utover den som er nevnt i den skriftlige kontrakten
En sikkerhetstiltak der en av partene ble overtalt til å inngå kontrakten, selv om den skriftlige avtalen er lovpålagt for å være skriftlig

På den annen side kan ikke bevis for en muntlig avtale godtas hvis vilkårene er i uoverensstemmelse med vilkårene i den skriftlige avtalen - som for eksempel der mottakeren av en veksel påstår at betalingsmottakeren muntlig hadde avtalt med ham at han ville være ansvarlig for hele beløpet på regningen. På samme måte, når et kjøpsbrev av tomter angir kjøpesummen og også sier at landet selges uten heftelser, kan det ikke godtas bevis for en tidligere eller samtidig muntlig avtale om at prisen var fastsatt til et annet tall, eller at grunnen ble solgt underlagt en servitude.

På samme måte, hvis det ikke er to sikkerhetsavtaler, men en sammensatt kontrakt, hvorav en del er skrevet og resten muntlig, kan det føres bevis for å bevise den muntlige supplerende delen, forutsatt at det er klart at partene ikke hadde til hensikt å skrive den delen til være det eksklusive minnesmerket for hele avtalen. I et slikt tilfelle, kalt "delvis integrering", forhindrer integreringsregelen bare innrømmelse av ekstrinsiske bevis for å motsi eller variere den skriftlige delen av avtalen. Retten kan høre bevis på omkringliggende omstendigheter, inkludert forhandlingene mellom partene, for å avgjøre om de hadde til hensikt at den skriftlige avtalen skulle være en integrasjon av hele transaksjonen eller bare en delvis integrasjon.

Tolkningsregel

Integrasjonsaspektet ved parol bevisregelen er supplert med tolkningsregelen , "som bestemmer når og i hvilken grad ekstern bevis kan legges til for å forklare eller påvirke betydningen av ordene i en skriftlig kontrakt." Med andre ord kontrollerer den hva slags bevis som kan føres for å fastslå betydningen av kontraktsbestemmelser. Irrelevant bevis er ikke tillatelig: Det er en generell regel at ingen bevis kan føres til å endre den klare og entydige betydningen av en kontrakt, enten den er skriftlig eller muntlig.

Når derfor kontrakten som skrevet er mangelfull eller ufullstendig, er det ikke noe problem å deretter referere til ekstrinsisk bevis. Dette er ikke i strid med integreringsregelen:

Når det faktum er at selve dokumentet synes kontrakten å være ufullstendig, er formålet med ledende ekstrinsisk bevis ikke å motsi, legge til eller endre det skrevne dokumentet eller å fullføre det som er ufullstendig, slik at kontrakten kan håndheves slik fullført, men bare for å forklare mangelen på fullstendighet, å avgjøre hvorfor partene forlot blanke i en bestemt klausul og hva integrasjonen faktisk består av, og på denne måten å avgjøre om dokumentet utgjør en gyldig og håndhevbar kontrakt [...]. Følgelig ser det ikke ut til at innrømmelsen av slike ekstrinsiske bevis for dette formålet [...] enten ville være i strid med innholdet i integreringsregelen eller sannsynligvis ødelegge dens formål.

Selv om det er nødvendig, kan regelen føre til urettferdighet hvis den blir brukt for strengt ved å utelukke bevis på hva partene virkelig var enige om. Domstolene prøver å forhindre at regelen brukes som svindelmotor fra en part som godt vet at den skriftlige kontrakten ikke representerer hele avtalen.

I jakten på å utelukke irrelevante bevis har domstolene historisk sett skilt mellom bakgrunnsforhold og omstendigheter, med førstnevnte tillatelse og sistnevnte vanligvis ikke. Coopers & Lybrand v Bryant beskriver den "riktige tilnærmingen til anvendelsen av den" gylne regelen "for tolkning etter å ha fastslått den bokstavelige betydningen av det aktuelle ordet eller uttrykket." Denne saken bør leses med Delmas Milling v Du Plessis , som siterer de samme tre klasser av bevis:

Tekstlig kontekst

Domstolene må først (etter å ha bestemt den bokstavelige betydningen) ta hensyn til " konteksten der ordet eller uttrykket brukes i dets sammenheng med kontrakten som helhet, inkludert kontraktens art og formål." Hvis det er vanskeligheter, til og med "alvorlige vanskeligheter", bør det "likevel avklares med språklig behandling", hvis dette er mulig.

Selv om grammatisk betydning er tolkningens utgangspunkt, er ord av nødvendighet av betydning for kontrakten som helhet. En forståelse av betydningen av individuelle ord må oppnås fra ordlyden i kontrakten som helhet: "Det er etter mitt syn en ubelønende og villedende øvelse å gripe ett ord i et dokument, bestemme dets mer vanlige eller vanlige betydning , og deretter, etter å ha gjort det, å søke å tolke dokumentet i lys av betydningen som er tilskrevet det ordet. " Det neste trinnet er følgelig å tolke ordlyden i en kontrakt i sammenheng med andre bestemmelser i dokumentet som helhet: det vil si den tekstlige konteksten. Dette er gjort for å gi kontrakten virkning, i stedet for å gjøre den ineffektiv. Ordene skal tolkes i deres utvidede kontekst: Man kan peke på en av flere "vanlige" betydninger, eller på en uvanlig eller teknisk betydning.

Videre kontekst

Hvis altså språket i kontrakten er klart og utvetydig, eller hvis noen usikkerhet som kan eksistere kan løses tilfredsstillende ved språklig behandling, bevis på "omgivende omstendigheter" - det vil si "saker som sannsynligvis var tilstede for sinnet av partene da de inngikk kontrakt "-er unødvendig og derfor ikke tillatelig: cum in verba nulla ambiguitas est, non-debet admitti frivillatis quaestio. Hvis intra-tekstuell behandling ikke tydelig gir partenes intensjon, må tolken se til den utvidede konteksten for å trekke nyttige slutninger fra kontraktens art, dens formål og bakgrunnen den ble inngått mot. Med andre ord, bare hvis en vurdering av språket i kontekstuelle omgivelser ikke gir tilstrekkelig sikkerhet (graden av sikkerhet som kreves for å bli overlatt til den enkelte dommeres skjønn), kan det føres bevis på "omgivende omstendigheter". Selv da kan det imidlertid ikke være nødvendig å bruke bevis på hva som har passert mellom partene i løpet av forhandlingen om kontrakten, med mindre en vurdering av de "omstendighetene" ikke løser problemet.

Hvis problemet ikke kan løses med henvisning til språket, kan en domstol bli informert om bakgrunnsforholdene der kontrakten ble inngått. Dette er spørsmål av ukontensjonell karakter, for eksempel forholdet mellom partene som stod overfor hverandre på tidspunktet for inngåelse, noe som kan bidra til å forklare konteksten i kontrakten. De formidler "opprinnelsen og formålet med kontrakten, det vil si [...] saker som sannsynligvis var tilstede for partene når de inngikk kontrakter," men ikke de faktiske forhandlingene og lignende uttalelser. Det eneste formålet med slike bevis, er det fortsatt sagt, er å gjøre retten i stand til å forstå den brede konteksten der ordene som krever tolkning ble brukt. Selv om "det vanligvis sies at domstolen har rett til å bli informert om alle slike omstendigheter i alle saker," tillater dette ikke at den kommer til en annen tolkning hvis betydningen allerede er tydelig fra ordene selv.

Omgivelsene rundt

Til slutt, men bare "når språket i dokumentet er tvetydig", og betydningen derfor usikker, kan domstolene vurdere omkringliggende omstendigheter : "hva som gikk mellom partene under forhandlingene som gikk før inngåelsen av avtalen. " Disse inkluderer "tidligere forhandlinger og korrespondanse mellom partene, [og] etterfølgende oppførsel av partene som viser i hvilken forstand de handlet på dokumentet, med unntak av direkte bevis på deres egne intensjoner" (som er ment faktiske forhandlinger mellom partene).

Der selv bruk av omliggende omstendigheter ikke gir "tilstrekkelig sikkerhet" - hvor det er tvetydighet i snevre forstand - og det fortsatt ikke er noen vesentlig balanse til fordel for en mening fremfor en annen; der, med andre ord, saken er en "av" tvetydighet "i motsetning til ren" usikkerhet "," så "kan det være nødvendig å ta det som gikk mellom partene om kontraktsemnet." Retten kan også vise til bevis for partenes forhandlinger: måten de handlet på ved gjennomføringen av kontrakten. Retten bør bruke eksterne bevis så konservativt som mulig, men bruke det om nødvendig for å nå det som synes å være tilstrekkelig sikkert om meningen. Retten har imidlertid fortsatt ikke lov til å høre bevis på hva partene subjektivt trodde det omstridte begrepet betydde.

Kritikk

Den gylne tolkningsregelen, sammen med prinsippene som gjenspeiles i Delmas , har de siste årene tålt mye kritikk. Trenden, i erkjennelse av dette, har vært å ødelegge påvirkningen fra parol-bevisregelen, og innrømme heller flere typer bevis enn færre, selv om praksisen med å tillate alle bevis også har blitt kritisert.

Ingen domstol har ennå gått så langt som å velte Delmas - dommere begrenser vanligvis deres avvisning til obiter dicta - men det er fortsatt slik at tolkningsreglene i den sørafrikanske kontraktsloven selv er vanskelige å tolke, slik at de faller til hver enkelt dommer.

For bokstavelig

Det påstås at en så bokstavelig tilnærming overser det faktum at språk kan være upresist, uten noen mening. Påstanden om at ord alltid er utsatt for en klar mening er tvilsom. Hvis dette var tilfellet, ville det svært sjelden være nødvendig å henvende seg til retten for å tolke dem.

For hierarkisk

Øvelsens hierarkiske karakter har også blitt kritisert. Selv om de stive prosedyrene kan se bra ut på papir, bevege seg gradvis, til en løsning er funnet, er det i praksis vanskelig å søke i retten; Domstolene følger det sjelden, ettersom det forlenger saksbehandlingen unødvendig; i stedet er hele øvelsen vanligvis integrert, med råd som leder så mye bevis som mulig.

Det er derfor en klar kobling mellom teori og praksis på dette området av loven, selv om det er uttrykt rettslig støtte for en mer liberal tilnærming til tolkning. Den ofte siterte påstanden om at "tolkningsregelen er å fastslå, ikke hva partenes intensjon var, men hva språket som brukes i kontrakten betyr, dvs. hva deres intensjon var som uttrykt i kontrakten", har blitt behandlet veldig nøye . Prinsippet har en tendens til å skjule konsensusgrunnlaget for Sør -Afrikas kontraktslov, sies det, og er ikke ufleksibelt, men underlagt kvalifikasjoner. Ordene som brukes i en kontrakt kan ikke ses isolert, skilt fra matrisen med fakta der de er satt, hvis partenes intensjon skal fastslås. Selv om det første trinnet i konstruksjonen av en kontrakt fremdeles er å fastslå den vanlige, grammatiske betydningen av ordene som brukes, "bør det erkjennes at svært få ord har en enkelt betydning, og til og med den" vanlige "betydningen av et ord kan variere i henhold til , eller være kvalifisert av, den faktiske konteksten den brukes i ". En domstol bør derfor være levende for de forskjellige mulige betydningene av ordene, og bør ikke nærme seg saken på grunnlag av at en bestemt mening dominerer. Det bør også ta hensyn til kontraktens art og formål, samt konteksten til ordene i kontrakten som helhet.

Terminologisk forvirrende

Det er klart at grensen mellom slike "bakgrunnsforhold" og andre "omstendigheter" er fin. Det har faktisk blitt hevdet at skillet mellom bakgrunn og omstendigheter rundt er upresist trukket. "Kanskje," som Lewis AJA uttrykte det i Van der Westhuizen v Arnold , "er det et skille uten forskjell." Det er klart at "bakgrunnsforhold" alltid er akseptable, mens "omstendigheter" bare er tillatt når språklig behandling er mislykket: det vil si der tvetydighet eksisterer. Det er imidlertid uklart hva som skiller dem i substans. Bakgrunnsforhold er "forhold som sannsynligvis var tilstede for partene når de inngikk kontrakter", mens omstendighetene er definert som "det som gikk mellom partene under forhandlingene som gikk før inngåelsen av avtalen." Det står imidlertid til grunn at "det som gikk mellom partene under forhandlingene som gikk før inngåelsen av avtalen" veldig ofte inkluderer "forhold som sannsynligvis var tilstede for partene når de inngikk kontrakt." Så vanskelig har det vist seg i praksis å skille dem fra at "ingen vet nøyaktig hva skillelinjen mellom de to kategoriene er." Hele prosedyren har blitt "bedvilled by the haziness", og den fremtidige bruken av skillet blir satt i tvil.

Spørsmålet ble reist helt tilbake til 1979 , i Cinema City v Morgenstern Family Estates , "om utviklingsstadiet er nådd der den" åpne sesam "av usikkerhet kan dispenseres som en forutsetning for å åpne døren for bevis på omgivelsene omstendigheter, enten i begrenset eller bredere forstand. " Dette ville ha gått en vei mot å eliminere differensiering i bakgrunnen. Retten fant imidlertid at det var "unødvendig å uttrykke noen mening" om saken i denne saken.

Spørsmålet blir nå stilt "pertinent", hvorfor bevis for "omstendigheter" ikke bør tas opp i alle tilfeller, hvis målet er å plassere domstolen så nær som mulig i situasjonen til partene i instrumentet. En slik tilnærming ville være "mindre kunstig, mer logisk, i samsvar med moderne tenkning om betydningen av språk, og ville unngå faren for at en domstol håndhever et begrep i en kontrakt som ingen av partene abonnerte på".

Ingen domstol har ennå gått så langt som å oppheve Delmas -paradigmet. Domstolene fortsetter å bekjenne troskap til den tradisjonelle tilnærmingen. Likevel, en tilsynelatende mer liberal holdning til innrømmelse av bevis for kontekstuelle fakta, uansett klassifisert, så vel som en økende vekt på målrettet tolkning, "varsler en mer fleksibel og fornuftig tilnærming i praksis". Det hittil sterkeste rettsangrepet på Delmas ble lansert av Harms DP i KPMG mot Securefin :

Integreringsregelen (eller parol bevis) forblir en del av loven vår. Imidlertid blir det ofte ignorert av utøvere og håndhevet sjelden av domstoler [...]. Tiden er inne for oss for å godta at det ikke er noen fordel å prøve å skille mellom "bakgrunnsforhold" og "omstendigheter rundt". Skillet er kunstig og i tillegg er begge begrepene vage og forvirrende. Følgelig pleier alt å være Begrepene "kontekst" eller "saklig matrise" burde være tilstrekkelig.

Denne obiter dictum har blitt lest som en effektiv innledning for en ny epoke i tolkningen av kontrakter i Sør -Afrika, noe som tyder på at Høyesterett for lagmannsrett vil forlate skillet "så snart det blir gitt en mulighet til å gjøre det."

Omgåelse av prøveløslatelsesregelen

En saksøker kan omgå regelen om prøveløslatelse ved å påstå et stiltiende uttrykk eller ved å søke om retting . Bevis som er relevante for en slik påstand eller søknad, blir deretter akseptable, selv om det ville ha vært avvist for å tolke en skriftlig kontraktperiode.

Rettelse

Rettelse er en prosess som gjør det mulig for en part under visse betingelser å endre innholdet i originaldokumentet for å gjenspeile den opprinnelige felles intensjonen. Man kan bringe til denne prosessen ekstrinsiske bevis, inkludert forhandlinger, for å overbevise retten om å beordre dokumentets retting.

I tilfeller der kontrakten må skrives for å eksistere, gjelder regelen om prøveløslatelse. Selv om dette antyder at dokumentet ikke kan rettes opp ved rettskjennelse, viser saken om Meyer v Merchants Trust , der et slikt dokument ble rettet, at det kan. Den krenkende klausulen lyder i så fall som følger:

Jeg forplikter meg herved som kausjonist [...] for betaling av alle pengebeløp som Gabbe & Meyer måtte betale sine kreditorer [...] forutsatt at det totale beløpet som kan kreves fra meg, til tross for beløpet som måtte skyldes Gabbe & Meyer skal ikke overstige 250 pounds.

Skrivemaskinen hadde utelatt ordets homoeoteleuton. Det var følgelig et forsøk på å kreve utbedring på grunnlag av feiloppføringen. Banken hevdet at dette ikke var mulig, fordi kausjonsavtaler, alltid og nødvendigvis skrevet, ikke kan rettes opp. Ankenivået var uenig.

Byggekanoner

Hvor betydningen av en kontrakt fortsatt er uklar til tross for anvendelse av de primære reglene (der domstolen fastslår parternes intensjon ved å vurdere ordens vanlige grammatiske betydning i deres tekstlige og ekstratekstuelle kontekst), bruker domstolene flere ytterligere kanoner om konstruksjon.

Sekundære tolkningsregler

Sekundære regler inkluderer regler eller antagelser:

Mot tautologi eller overflødighet, slik at hvert ord blir sett på å ha relevans og formål når man undersøker en kontrakt
At, i tilfelle av to lignende skriftlige kontrakter, en bevisst endring i uttrykk eller språk i den andre, der den er utformet med det første i tankene, bør tas umiddelbart for å importere en intensjonendring
At skriftlige eller typede innlegg i en trykt avtale tolkes som en mer nøyaktig refleksjon av partenes intensjon enn de trykte vilkårene, siden disse bevisst ble valgt av partene selv for å uttrykke sin intensjon
Denne ulempen bør unngås til fordel for konstruksjoner som fører til mindre av den, og i samsvar med diktatene om kommersiell effektivitet
At det bør legges større vekt på spesielle bestemmelser enn på generelle ( generalia specialibus non-derogant );
At når ord med en generell betydning brukes i forbindelse med ord knyttet til en art av en bestemt klasse, er det generelle ordet begrenset i betydning til samme klasse som de spesifikke ordene (eiusdem generis eller noscitur a sociis rule)
At hvis en senere bestemmelse kvalifiserer til en tidligere bestemmelse, må de senere kvalifikasjonene gis effekt;
At ord på samme måte er kjent eller forstått av selskapet de holder ( noscitur a sociis ), slik at de skal leses i sin kontekst, ikke isolert
At innledningene er underordnet den operative delen av en kontrakt hvis de er tilstrekkelig klare
At der hvor språket i kontrakten eller et begrep er tvetydig - hvor det med andre ord er i stand til mer enn én betydning - plasserer retten konstruksjonen på den som opprettholder kontrakten, snarere enn en som gjør den ulovlig og ugyldig (interpretatio chartarum benigne facienda est ut res magis valeat quam pereat);
At der vilkårene i en kontrakt er tvetydige eller uklare, men oppførselen til partene viser at de begge har gitt den samme betydningen til ordene som brukes, gir retten virkningen til den betydningen;
At partene hadde til hensikt at kontrakten deres var lovlig snarere enn ulovlig;
At når en kontrakt er tvetydig, betyr prinsippet om at alle kontrakter styres av god tro at partenes intensjon bestemmes på grunnlag av at de forhandlet i god tro;
At partene hadde til hensikt at kontrakten deres skulle få et rimelig resultat, selv om den entydige ordlyden i en kontrakt ikke må fravikes på rimelige grunner, noe som har den paradoksale virkningen at det sikres at domstolene ikke i tolkningsprosessen gir en av partene et urettferdig eller urimelig fordel i forhold til den andre; og
Mot implikasjonen av et begrep når et ekspressuttrykk allerede dekker det relevante grunnlaget ( expressio unius est exclusio alterius , eller expressum facit cessare taciturn). Når det spesielt nevnes en bestemt ting eller forpliktelse, er andre ting eller plikter som normalt er underforstått under omstendighetene ekskludert. Ekspress omtale av ett element indikerer en intensjon om å behandle forskjellige ting av lignende art som ikke er nevnt. En leieavtale som forbyr leietaker å fiske i demningen, kan generelt antas å bety at han kan fiske i elven. På den annen side gir en leiekontrakt som forteller ham at han ikke må felle tannkjøttetrærne på eiendommen, dermed ikke rett til å felle eikene, da tannkjøttetrærne er nevnt ex abundanti cautela .

Tertiære tolkningsregler

Som en siste utvei kan domstolene bruke tertiære tolkningsregler. Målet her, en avvik fra tidligere prosedyre, er snarere å sette opp et rettferdig resultat enn å gi virkningen til partenes felles intensjon. Disse tertiære reglene inkluderer

i hvilke minimum regel, som sier at tvetydige ord skal tolkes snevert, for å hefte en debitor eller promisor så lite som mulig;
den contra stipulatorem regel som sier at en klausul i tvilstilfeller tolkes mot den personen som fastsetter for noe (kreditor), og i favør av promisor eller debitor ( i stipulationibus cum quaeritur pund Actum sitte, Verba contra stipulatorem interpretanda sunt ), poenget er å begrense driften av bestemmelsen og å belaste skyldneren så lite som mulig; og
den contra proferentem regelen, som sier at tvetydige form av en kontrakt skal tolkes mot den som foreslo dem. De proferens er part i kontrakten hvem som er ansvarlig, enten selv eller gjennom en agent, for ordlyden i det tvetydige kontrakt. Begrunnelsen er ganske enkelt at hvis formuleringen er tvetydig, bør forfatteren være den som lider, ettersom han hadde det i sin makt å gjøre meningen tydelig. Uklarheten antas å skyldes hans uaktsomhet ved ikke å ha uttrykt seg tydeligere når det var i hans makt å gjøre det ( verba fortius accipiuntur contra proferentem ). Således, der et forsikringsselskap stiller et spørsmål som kan ha to rimelige betydninger, vedtar retten det som er gunstigere for den forsikrede.

De contra stipulatorem regel hviler på samme grunnlag som contra proferentem regel for stipulator (promissee) var den ansvarlige for couching fastsettelse uansett språk hun valgte. Disse reglene 'gjenspeiler en normativ forpliktelse basert på rettferdighet og god tro i stedet for et søk etter partenes intensjoner'.

På samme måte foretrekkes en tolkning som legger en rettferdig konstruksjon på tvetydige ord. En domstol vil ikke ha en mening som gir en part en urettferdig fordel i forhold til den andre. Domstolene søker også å ivareta fellesrettslige verdier og prinsipper. Videre må det tas behørig hensyn til alle mulige implikasjoner grunnloven kan ha.

Når alle regler er oppbrukt

Hvis en domstol, etter å ha gått gjennom alle tolkningsreglene, fremdeles ikke er i stand til å gi kontrakten mening (i så fall må den ha vært for dårlig skrevet til å innrømme noen tolkning), erklæres den ugyldig for uklarhet.

Ansvarsfraskrivelse, godtgjørelser og unntaksklausuler

I tolkningen av ansvarsfraskrivelser, skadesløsholdelser og unntaksklausuler gir domstolene virkning på språk som fritar proferens fra ansvar i uttrykkelige og entydige vilkår. Hvis det imidlertid er tvetydighet, tolkes språket mot proferensene - men en domstol må ikke ha en anstrengt eller tvunget mening for å importere noe tvetydighet.

Subjektiv mot objektiv

Sør -afrikansk lov ser ut til å gå fra en relativt objektiv tilnærming til tolkning, med en tilsvarende restriktiv holdning til tillatelse til bevis, til en som er mer subjektiv: det vil si en som har som mål å oppdage hva partene subjektivt hadde til hensikt.

Kontraktsbrudd

En avtalebrudd oppstår, vanligvis, når en part i kontrakten, uten lovlig unnskyldning, ikke har oppfylt sine forpliktelser i henhold til kontrakten.

Former for brudd

Selv om Sør -Afrika anerkjenner et generelt begrep om brudd, inkluderer spesifikke anerkjente former:

Vanlig brudd;
Mora , som består av
- Mora debitoris
- Mora creditoris
Avvisning
Forebygging av ytelse

Avvisning og forebygging av ytelse er former for forventet brudd , siden begge kan begås før den fastsatte tiden for ytelse.

Ansvar for mislighold av kontrakten er forskjellig fra ansvar i lov, og feil er ikke et generelt krav for erstatning for mislighold. En kontrakt kan selvfølgelig skape en plikt til å utvise forsiktighet eller handle uten uaktsomhet, men brudd på en slik forpliktelse utgjør ikke i seg selv en delikt; det utgjør bare en delikt der atferden uavhengig utgjør en delict, uavhengig av kontraktsforpliktelsen.

POSITIV FEILFUNKSJON

Vanlig brudd (eller positiv misforståelse) gjelder innholdet og kvaliteten på ytelsen. I formuleringen av AJ Kerr, "Hvis en part uten lovlig unnskyldning unnlater å gjøre det han har inngått kontrakt om å gjøre, eller gjør det han har inngått kontrakt om ikke å gjøre, sies det at et vanlig brudd på kontrakten har skjedd." Dette er brudd i sin sterkeste, mest fornuftige form: hovedsakelig manglende overholdelse av vilkårene i en kontrakt. Alle vilkår er utsatt for brudd; med andre ord, både positive og negative forpliktelser kan brytes.

Det er to krav for vanlig brudd ved positiv forpliktelse:

Det må ha vært en viss ytelse; skyldneren må faktisk ha utført.
Ytelsen må imidlertid være ufullstendig eller defekt. I Holmdene Brickworks v Roberts Construction , respondenten, en bygning og engineering selskap i behov av murstein for enkelte vegger i en bygning det var bygging, inngått en forsyning kontrakt med klageren. Kort tid etter at konstruksjonen var fullført, begynte Holmdenes murstein "å smuldre og brytes ned", noe som ga en tilstand kjent som " utblomstring ", som truet stabiliteten i hele bygningen. De berørte veggene måtte rives. Roberts saksøkte vellykket for følgeskader som følge av bruddet.

Når skyldneren har en negativ forpliktelse, oppstår positiv misforståelse når skyldneren utfører den handlingen han er nødt til å avstå fra å gjøre. De vanlige rettsmidler er tilgjengelige.

Når skader blir tilkjent i stedet for forestillingen, eller for å fullføre den, kalles de "surrogatskader", i motsetning til andre følgeskader.

I tilfelle av en positiv forseelse av en negativ forpliktelse, har kreditor også rett til å søke om et interdikt for å beherske skyldneren.

Mora

Mora defineres best som "forsinkelse uten lovlig unnskyldning for utførelsen av en kontraktlig plikt eller en urettmessig unnlatelse av å utføre rettidig." Den relaterer seg derfor til tidspunktet for forestillingen, spesielt til manglende oppfyllelse av den, og blir av denne grunn noen ganger referert til som "negativ malperformance".

Mora debitoris

Mora debitoris er skyldneren som en skyldner har unnlatt å utføre en positiv forpliktelse i tide. Det er fem krav:

Gjelden må forfalle og håndheves. Kreditor må ha en gyldig rett til straks å kreve ytelse, som skyldneren ikke kan reise noe gyldig forsvar for, for eksempel resept, manglende oppfyllelse av en suspensiv betingelse, eller exceptionio non-adimpleti contractus .
Ytelsen må ha blitt fastsatt for en bestemt tid, enten i kontrakten eller ved et etterfølgende krav om ytelse. Bare det faktum at gjelden forfaller, betyr ikke at manglende ytelse utgjør mora , siden tidsmessig ytelse forutsetter sikkerhet om tidspunktet for ytelsen. Debitor kan bare falle i mora når et bestemt tidspunkt for ytelse er fastsatt, enten i selve kontrakten ( mora ex re ) eller ved at kreditor senere stiller et krav ( interpellatio ) til skyldneren om å utføre innen en bestemt dato som er rimelig under omstendighetene ( mora ex persona ).
Gjelden må (til tross for manglende evne til å utføre) fortsatt være i stand til å utføre, siden bruddet ellers består i å gjøre ytelsen umulig.
Forsinkelsen må være skyldnerens skyld. Det må være hans ansvar, ikke utenfor hans kontroll. Hvis for eksempel ytelse ble midlertidig umulig av vis major eller casus fortuitus , eller hvis skyldneren med rimelighet ikke kunne ha blitt forventet å vite at han måtte prestere, eller hvor mye han skulle utføre, er det ingen mora . (Hvis imidlertid en skyldner har garantert rettidig ytelse, forhindrer fravær av feil ham ikke i å bli mora .) Det er skylden å bevise fraværet av skyld.
Skyldneren må ennå ikke ha utført.

Konsekvensene av mora debitoris er tredobbelte. For det første avslutter ikke overordnet umulighet for ytelse, som ikke skyldes noen av partens skyld, kontrakten i strid med normalregelen, med mindre skyldneren kan vise at selv om han hadde utført i tide, ville den samme skjebnen skjedd prestasjonen i kreditorens hender ( perpetuatio obligationis ). I det spesielle tilfellet med salgskontrakten har denne regelen den effekten at ødeleggelsesfaren går tilbake til selgeren som er i mora .

For det andre, som i alle tilfeller av brudd, har den uskyldige parten rett til kontraktsmessige skader for ethvert tap som oppstår som følge av moraen , uansett om han kan eller gjør opphevelse av kontrakten.

For det tredje kan kreditor kansellere kontrakten hvis 'tiden var avgjørende for kontrakten, eller ble gjort det ved et varsel om opphevelse'. Tiden er avgjørende når partene uttrykkelig eller underforstått var enige om at mislighold av ytelse innen den fastsatte dagen ville gi den andre parten rett til å heve kontrakten. En uttrykkelig klausul om dette er kjent som lex commissoria . Selv om det ikke finnes en slik klausul, viser imidlertid omstendighetene ofte at partene anser tidspunktet for utførelse som essensen i kontrakten: for eksempel hvor de bruker presist språk for å fastsette tidspunktet, eller bevisst endrer datoen fastsatt i det opprinnelige utkastet til kontrakten. Tid er generelt essensen i en kontrakt i merkantile transaksjoner, spesielt når det gjelder varer som varierer i verdi, men ikke som regel i transaksjoner angående land. I alle tilfeller er imidlertid den avgjørende testen partenes intensjon.

Dersom tiden ikke er avgjørende, kan kreditor gjøre det slik ved å sende til skyldneren en 'oppsigelsesvarsel' og informere ham om at hvis han ikke utfører innen avtalt dato, eller innen en dato fastsatt i varselet, kreditor kan heve kontrakten. Tiden som er fastsatt for ytelse må være rimelig, idet alle forholdene i saken tas i betraktning. Innkallingen må være tydelig og entydig. Når tidspunktet for utførelse ikke var fastsatt i selve kontrakten, er både krav om ytelse ( interpellatio ) og et varsel om oppsigelse nødvendig for å tillate kansellering for manglende oppfyllelse, selv om begge kan være, og vanligvis er, i det samme dokumentet .

Tidselementet, av åpenbare grunner, det mest avgjørende elementet i mora , avhenger av om det er mora ex re eller mora ex persona .

Mora ex re

Når partene har fastsatt en kontraktstid for kontrakten, enten uttrykkelig eller med nødvendig implikasjon, setter skyldneren en skyldig unnlatelse av å utføre på eller før forfallsdatoen automatisk automatisk i mora ex re , uten behov for inngrep i del av kreditor. Det er tre hendelser:

Tiden er uttrykkelig fastsatt i kontrakten - for eksempel 'ytelse forfaller innen ti dager' - i så fall, så snart den utløper, er skyldneren i mora .
Tiden er bestemt av nødvendig implikasjon. Hvis man kjøpte en billett til åpningsseremonien for FIFA verdensmesterskap i 2010 , måtte billetten åpenbart utstedes før seremonien starter. Standarden er bestemt av Colman J i Broderick Properties v Rood , der 'ingen tid for ytelse ble uttrykkelig fastsatt i kontrakten, men med nødvendig implikasjon kan det vises at ytelse på et bestemt tidspunkt var ment, og var avgjørende'.
Til slutt kan det antydes at ytelse skal skje umiddelbart, i så fall trenger kreditor ikke å stille krav om det. Hvis en geysir sprenger, og en kontrakterer en rørlegger for å reparere den, er implikasjonen at rørleggeren må begynne arbeidet sitt umiddelbart, ikke på en fjern dato i fremtiden.

Mora ex persona

Standarden for mora ex re er lettere å oppfylle enn den for motparten. Når det ikke er fastsatt noen tid for utførelsen i kontrakten, eller nødvendigvis antydes av den, må kreditor selv sette skyldneren i mora ex persona . Dette gjør han ved å kreve ytelse på eller før en bestemt dato eller tid som er rimelig under omstendighetene. Det er ingen mora før dette er gjort. Det påhviler skylderen å vise at tidspunktet eller datoen det er snakk om er urimelig.

For eksempel kontrakterer en eiendomsutvikler en agent for å finne ham en designer for en golfbane han ønsker å bygge, men gir ikke et bestemt tidspunkt for gjennomføringen av denne oppgaven; det er en åpen avtale. Bare når utvikleren har gitt en bestemt dato for ytelse, er agenten in mora (for ikke å ha utført den datoen).

I Willowdene Landowners v St Martin's Trust tok retten opp spørsmålet om hvordan det kan fastslås at kreditors krav ga skyldneren rimelig tid til å utføre. Selv om det ble bemerket at rimeligheten av kravet avhenger av fakta i hver sak, må tre brede spørsmål vurderes:

Hva var partenes intensjon?
Hva skyldtes forestillingen?
Utførte skyldneren, som han burde, med aktsomhet?

Mora ex persona krever en interpellatio for å fastsette datoen for opptreden. En interpellatio er et krav som er lagt til eller vedlagt kontrakten etter det faktum. Det er utenrettslige, og kan være muntlig eller skriftlig, men det er vanligvis laget i et kravbrev, som begynner med ordene "Jeg setter deg nå til rette ..."

De vanlige rettsmidlene, diskutert nærmere i neste avsnitt , gjelder brudd i form av mora debitoris , nemlig:

Spesifikk ytelse
Kansellering
Skader
Renter (i henhold til lov om foreskrevet rente , for tiden satt til 15,5 prosent per år, eller som avtalt av partene)

En konsekvens som deles av andre former for brudd, er at hvis ytelse blir umulig etter at en skyldner har falt i mora , blir ikke skyldneren fritatt for ytelse (en konsekvens som kalles perpetuatio obligationis eller bokstavelig talt 'forpliktelsen').

Hvis en skyldner er i mora , kan kreditor oppheve kontrakten hvis tiden er avgjørende - som det er hvis:

Det er en uttrykkelig eller underforstått lex commissoria (inndragningsklausul), om at manglende utførelse i tide gir kreditor rett til å kansellere.
Kreditor har gjort tid til essensen ved å sende skyldneren en oppsigelsesvarsel.

Mora creditoris

Når kreditorens samarbeid er nødvendig for å gjøre skyldneren i stand til å oppfylle sin kontraktsforpliktelse, er kreditor forpliktet til å samarbeide. Mora creditoris er skylden i at en kreditor (personen som ytelsen skylder) er skyldig i å samarbeide rettidig med skyldneren for å gjøre ham i stand til å utføre. Kreditor må ikke ha tilbakevist kontrakten eller gjort umuliggjøring av skyldneren umulig; Ellers gjør bruddet ytelsen umulig.

Vanligvis oppstår mora creditoris når kreditor ikke er tilgjengelig eller utilgjengelig for ytelsen som skal leveres, eller hvis han på annen måte forsinket forestillingen. Kravene til mora creditoris ligner på mange måter de som stilles til mora debitoris . Det er fem betingelser:

Debitor må være forpliktet til å gjøre ytelsen overfor kreditor, men forpliktelsen trenger verken å være håndhevbar eller forfallen, siden en skyldner kan innfri gjelden sin før forfallstidspunktet for ytelsen.
Debitor må ta alle skritt mot ytelse som er mulig uten kreditors samarbeid før han ber kreditor om å godta ytelsen. Ytelsen som tilbys av debitor må være full, riktig og perfekt; ellers har kreditor rett til å avvise det og reise den exceptio non-adimpleti contractus .
Kreditorens samarbeid må ha vært nødvendig. Det kan derfor ikke være snakk om mora creditoris , med hensyn til en forpliktelse til ikke å gjøre noe ( obligatio non-faciendi ), siden kreditorens samarbeid ikke er nødvendig for at skyldneren kan avstå fra å handle.
Kreditor må ha unnlatt å motta ytelse, eller forsinket med å godta den. Igjen, dette forutsetter en fast tid for ytelse. Hvis det ikke er fastsatt et slikt tidspunkt i kontrakten, eller hvis skyldneren ønsker å oppfylle sin gjeld før tidspunktet som er fastsatt i kontrakten, må han varsle kreditor om tidspunktet når han ønsker å utføre, slik at kreditor har en rimelig mulighet til å forberede seg for å motta forestillingen.
Forsinkelsen må ha vært kreditors skyld. Hvis det for eksempel skyldes force majeure ( vis major eller casus fortuitus ), eller hvis kreditor har rett til å avvise den tilbudte forestillingen, er det ingen mora creditoris .

Hvis for eksempel en leiekontrakt inneholder en periode som krever at leieren betaler leie kontant den siste dagen i hver måned på utleiers bolig, og det ikke er noen hjemme når han gjør det, har ovennevnte krav blitt oppfylt . Det er derfor mora creditoris .

De vanlige rettsmidler for mislighold er tilgjengelig for skyldneren. Hvis kreditor er i mora , overgår risikoen for skade på kontraktsvarer, forårsaket av umulig umulighet og skyldnerens uaktsomhet (kort grov uaktsomhet), til kreditor. Det er klart at skyldneren har krav på erstatning for ethvert tap han har lidd som følge av moraen, som kostnaden for lagring av varer eller fôring av dyr han måtte levere. Han kan kansellere kontrakten under de samme omstendighetene som kreditor kan kansellere for mora debitoris der tid:

Er essensen (på grunn av en uttrykkelig eller underforstått lex commissoria )
Har blitt gjort av essensen ved at skyldneren sendte et oppsigelsesvarsel som er blitt ignorert

Hvis skyldneren velger å følge kontrakten, kan han under passende omstendigheter få et pålegg som tvinger kreditor til å samarbeide. Hans egen plikt til å utføre da forblir selvfølgelig, men forsinkelsen på hans side utgjør ikke mora debitoris , forårsaket av kreditors skyld. Debitors forsiktighetsplikt med hensyn til artikkelen som skal leveres (der det er hensiktsmessig) reduseres. Når kreditor faller i mora, er skyldneren kun ansvarlig for dolus eller culpa lata . Videre gjelder prinsippet om evigvarelse av forpliktelse her omvendt: Kreditor bærer risikoen for å overleve umulighet for ytelse som oppstår tilfeldig eller av skyldnerens culpa (forutsatt at slik uaktsomhet ikke er grov, culpa lata ).

Når det gjelder en gjensidig kontrakt, kan skyldneren, til tross for sin egen ufullstendige eller manglende ytelse, kreve motprestasjon fra den andre parten, som ikke kan heve exceptio non-adimpleti contractus , men motprestasjonen kan reduseres med beløpet som skyldneren sparer ved ikke å utføre fullt ut på hans side.

Mora creditoris frigir kausjoner, men effekten på eksistensen av pant, pant eller pant er usikker. Effekten på skyldnerens plikt til å betale renter eller annen kompensasjon for bruk av en ting er også uklar.

Med mindre han kansellerer kontrakten, eller får et pålegg som tvinger kreditor til å godta hans prestasjoner, er det ikke klart hvordan skyldneren kan innfri gjelden sin uten å måtte vente til reseptperioden har løpt, eller til ytelsen er blitt umulig. Forsendelse (betaling til domstol med varsel til kreditor) ser ut til å ha falt i desuetude, og er uansett umulig eller upraktisk i mange tilfeller (som i tilfellet der letegods skal leveres). Om skyldneren kan selge varene for kreditorens konto er også usikkert.

Detaljene er altså de samme, mutatis mutandis , som for mora debitoris , som er mye mer vanlig. Mora creditoris er en svært sjelden form for brudd, og verdien ligger hovedsakelig i den konseptuelle refleksjonen av motsatsen.

Avvisning

Avvisning er en parts demonstrasjon, med ord eller oppførsel, og uten lovlig unnskyldning, av en entydig intensjon som ikke lenger er bundet av kontrakten eller av noen forpliktelse som inngår i den. Et bevisst brudd på en enkelt bestemmelse i en kontrakt som denne bestemmelsen er avgjørende for, utgjør en avvisning av hele kontrakten. Det er to typer avvisning:

Vanlig avvisning oppstår når forpliktelsen allerede skyldes, som i tilfelle av et illegitimt krav ( malifide ) eller en erklæring som man ikke kan utføre, eller en benektelse av at kontrakten er bindende for fornekteren, eller benektelse av at det eksisterer en forpliktelse .
Forventende brudd skjer når avvisning gjøres før forpliktelsen forfaller eller i påvente av en forpliktelse som skal komme.

Intensjonen om å avvise dømmes objektivt; det er ikke et spørsmål om noen i subjektiv forstand tror at han har avvist kontrakten. Retten vil spørre hvordan en fornuftig person vil vurdere handlingene til den påståtte avvisende parten. Testen som skal brukes er om den parten handlet på en slik måte at en rimelig person kom til den konklusjonen at han ikke hadde til hensikt å oppfylle sin del av kontrakten. Bruddet må være stort for å utgjøre avvisning, og benektelsen må være alvorlig. Den må nekte en vesentlig forpliktelse som går til kjernen i avtalen.

Som i alle alvorlige tilfeller av brudd, har den uskyldige parten et valg om han vil oppheve eller bekrefte kontrakten, og blir fritatt for sine forpliktelser i henhold til kontrakten.

Forebygging av ytelse

Når ytelse på hver side blir umulig på grunn av feilen til en av partene, avsluttes ikke kontrakten, men den parten som gjorde det umulig å utføre prestasjonen er skyldig i å forhindre ytelse. Objektiv umulighet er ikke nødvendig; den subjektive variasjonen er tilstrekkelig. Feil er ikke et vesentlig element i dette bruddet, med mindre skyldneren har garantert ytelsen og kreditor ikke er skyld. De vanlige rettsmidler, bortsett fra spesifikk ytelse, er tilgjengelig for kreditor. I tilfelle av materiell forebygging av oppfyllelsen av en delbar forpliktelse, kan kreditor bare kansellere pro tanto , og hans motprestasjon reduseres proporsjonalt.

Denne formen for brudd er svært sjelden, delvis fordi den så ofte er kategorisert under en av de andre formene. Det gir veldig lite rettspraksis, ettersom slike saker stort sett lett kan avgjøres.

Rettsmidler for brudd

Rettsmidler for brudd er rettet enten mot oppfyllelse eller til opphevelse eller opphevelse av en kontrakt. Full ytelse er den naturlige årsaken til oppsigelse av en avtale. Fordi brudd forstyrrer riktig oppfyllelse, er det primære middelet derfor rettet mot oppfyllelse. Avbestilling er et ekstraordinært middel.

Rettsmidler kan kreves så snart bruddet inntreffer. Dette er spesielt nyttig i tilfeller av forventet brudd, ettersom fordringshaveren ikke trenger å vente på datoen da ytelsen forfaller.

Når brudd skjer, kan den uskyldige parten vanligvis enten:

Oppretthold kontrakten og insister på at den skal oppfylles, ved å kreve enten spesifikk ytelse eller dens økonomiske ekvivalent

eller

Opphev kontrakten, gi tilbakelevering av motpartens prestasjoner og kreve tilbakebetaling av enhver ytelse som allerede er gjort av ham selv

Partene i en avtale kan bli enige om rettsmidler ved brudd. Slik avtale har da forrang ved anvendelse av rettsmidler for brudd. Tre typer midler er tilgjengelige:

Rettsmidler rettet mot håndhevelse (som inkluderer spesifikk ytelse og exceptionio non-adimpleti contractus )
Kansellering
Rettsmidler rettet mot kompensasjon (som inkluderer skader og renter)

Håndhevelse og kansellering er gjensidig utelukkende rettsmidler. Skader og renter er kumulative for andre rettsmidler. En uskyldig part kan ha alternative eller tilleggskrav i delict.

Rettsmidler som tar sikte på å holde kontrakten i live

Spesifikk ytelse

Et krav om spesifikk ytelse er det primære og åpenbare og mest grunnleggende middelet for kontraktsbrudd, og opprettholder kreditorens forventningsinteresse: Når man inngår en kontrakt, forventer man ytelse når det gjelder den. Den sørafrikanske tilnærmingen er på denne måten ganske i strid med engelsk lov, der skader foretrekkes, og hvor spesifikke ytelser er et spesielt skjønnsmessig middel som bare kan søkes under visse omstendigheter. Et krav om spesifikk ytelse kan være for betaling av en sum penger ( ad pecuniam solvendum ), et krav om utførelse av en annen positiv handling enn betaling av penger ( ad factum praestandum ) eller et krav om å håndheve en negativ forpliktelse.

Midlet for spesifikk ytelse er ikke absolutt og garanterer ikke suksess. Selv når det er vist at det har skjedd et brudd, gis ikke virkemiddel med mindre den uskyldige parten er klar til å utføre og ytelse er subjektivt og objektivt mulig for tiltalte. Domstolene har utøvd et rimelig skjønn til å nekte krav om spesifikk ytelse, vanligvis på grunn av umulighet, unødig nød eller krav om håndhevelse av personlige tjenester. En ordre om spesifikk ytelse håndheves i samsvar med de vanlige forretningsreglene. Sakene Benson mot SA Mutual Life , Santos mot Igesund og Haynes mot King William's Town kommune fastsatte retningslinjer som skal tas i betraktning når retten blir bedt om å innvilge spesifikke prestasjoner. En domstol gir ikke pålegg om spesifikke prestasjoner i tilfeller der:

Ytelsen er personlig.
Det er en relativ umulighet, der den spesifikke personen ( for eksempel en skadet popstjerne ) ikke kan opptre.
Fordi den måtte føre tilsyn med dekretet, ville det være vanskelig for retten å håndheve den.
Tiltalte er insolvent.
Ytelse vil skade tredjeparter alvorlig.
Det er i konflikt med offentlig politikk og vil være upassende.
Som i Haynes er kostnaden for saksøkte ved å bli tvunget til å utføre stå i forhold til den tilsvarende fordelen for saksøkeren, og sistnevnte kan like godt kompenseres ved tildeling av skader, det gis ikke pålegg om spesifikk ytelse. (Vanskeligheten med kontrakten på tidspunktet for inngåelsen av den er derfor ikke avgjørende for saken; den kan også dømmes som på det tidspunktet ytelsen kreves.)

Fakta og omstendigheter i hver sak er avgjørende.

Exceptio non-adimpleti contractus

Den exceptio ikke-adimpleti contractus er et forsvar brakt mot en kontrakts krav spesifikk ytelse. Den kan brukes hvis partenes forpliktelser er gjensidige mot hverandre, og hvis den andre parten er forpliktet til å utføre først (eller samtidig med den parten som hever unntaket ), men bryter. Den exceptio kan også brukes der det partiet har utført ufullstendig.

Synallagmatiske kontrakter er underlagt gjensidighetsprinsippet. I henhold til dette prinsippet har en part ikke rett til å kreve utførelse av en gjensidig forpliktelse fra en annen part der førstnevnte må utføre forpliktelsen først eller samtidig, med mindre han allerede har utført eller har tilbudt oppfyllelse av forpliktelsen. Hvis Warne i et grunneksempel selger en bil til Cullinan, og Cullinan ikke har penger til å betale for den, kan Warne nekte å overlevere bilen. I mandatkontrakter på lignende måte til en eiendomsmegler som krever provisjon før salg av et hus, kan man distribuere unntaket for å tilbakevise kravet hennes om spesifikke ytelser.

Der det uskyldige partiet mottar og begynner å bruke delvis eller mangelfull ytelse, kan kontrakten ikke kanselleres, ettersom et valg for å holde kontrakten i live har blitt foretatt, men det uskyldige partiet kan heve unntaket . Når kontrakten lovlig ble kansellert, blir den uskyldige parten ansvarlig overfor den som bryter parten for å få tilbake eventuelle prestasjoner mottatt.

I BK Tooling v Scope Precision Engineering bekreftet retten prinsippet om gjensidighet: En ufullstendig ytelse kan ikke sidestilles med riktig ytelse. Dette er imidlertid en meget streng anvendelse av unntaket og vil være for hard mot skyldneren. Retten godtok delvis ytelse i den saken, og stilte to spørsmål til behandling:

Har kreditor brukt den ufullstendige ytelsen?
Finnes det spesielle rettferdige omstendigheter (det vil si formildende faktorer som får domstolens sympati)?

I Thompson v Scholtz kunne retten ikke anvende testen i BK Tooling fordi den defekte ytelsen ikke kunne repareres. For å avgjøre hvordan det skal løses, brukte domstolen analogien om leieavtale, med en ettergivelse av leie for å tildele Thompson 75 prosent av sitt opprinnelige krav.

Domstolene har da utøvd sitt skjønn for å lempe gjensidighetsprinsippet der en krenkende part har gjort mangelfulle eller delvis ytelser, som den uskyldige parten likevel har begynt å bruke; og der den uskyldige parten (ved å bruke unntaket ) nekter å betale til full ytelse er utført. Under disse omstendighetene kan en domstol pålegge parten som bruker den mangelfulle eller ufullstendige ytelsen å betale et redusert beløp til den som bryter parten. Det er den som bryter parten å bevise størrelsen på reduksjonen.

Den exceptio ikke-adimpleti contractus er tilgjengelig i alle typer kontrakter, men ikke hvor et brudd er unnskyldt ved lov, eller der risikoen for defekte ytelse ligger hos den part som ønsker å heve exceptio .

Kansellering

Avbestilling, konsekvensen utelukkende av en gyldig kontrakt, kan ikke kreves under alle omstendigheter. Det er et ekstraordinært middel, bare tilgjengelig hvis bruddet er tilstrekkelig alvorlig eller vesentlig-med mindre partene har gitt en kanselleringsklausul (a lex commissoria ) i avtalen, i så fall har avtalen forrang fremfor alminnelige regler. Hvis bruddet er mindre, og det ikke er noen lex commissoria , kan den uskyldige parten alltid stole på spesifikk ytelse og kreve erstatning.

Hvis bruddet i mangel av lex commissoria er vesentlig, anser retten, i forhold til vanlig rett , bruddets art. I Swartz & Son mot Wolmaransstad undersøkte retten alvorlighetsgraden av bruddet for å fastslå om det faktisk var et stort eller ikke. Det er derfor et behov for å tolke hvor viktig den relevante klausulen til kontrakten er. Domstolene bruker verdivurderingsmetoden for å vise at det har skjedd et brudd. Testen er

om bruddet "går til roten til kontrakten", eller påvirker en "vital del" av forpliktelsene eller betyr at det ikke er noen "vesentlig ytelse". Det tilsvarer å si at bruddet må være så alvorlig at det ikke med rimelighet kan forventes av motparten at han skal fortsette med kontrakten og nøye seg med et eventuelt erstatningskrav.

I Strachan v Prinsloo slo retten fast at:

For å avgjøre om kanselleringen var berettiget, var testen som skulle gjelde om saksøker hadde unnlatt å utføre et vitalt uttrykk, implisitt eller underforstått, for avtalen.
En viktig faktor for å avgjøre om et slikt begrep var avgjørende var spørsmålet om tiltalte ville ha inngått avtalen i fravær av en slik periode.
Saksøkeren hadde faktisk unnlatt å utføre et vitalt begrep.
Tiltalte var derfor berettiget med å si opp avtalen.

Et alvorlig brudd på plikten fra den ene partneren, med andre ord, begrunner den andre i å avslutte partnerskapet. Hvis en uskyldig part velger å heve kontrakten, må den andre parten varsles om vedtaket. Valget om å avbryte er en ensidig juridisk handling; det krever ingen rettskjennelse. Hvis det blir gitt en rettskjennelse, bekrefter det bare at valget var passende.

Avbestillingsvarselet må være klart og utvetydig og skje innen rimelig tid. Når beslutningen er tatt, er den endelig. Selv om oppførsel også kan indikere kansellering, er det ideelle å uttrykke det uttrykkelig. Hvis en uskyldig part uttrykkelig eller stilltiende viser en intensjon om å følge kontrakten til tross for bruddet, frafalles retten til å kansellere på grunn av bruddet. Dispensasjon og estoppel er to rimelige forsvar for kansellering. De kan være basert på tidligere oppførsel eller en tidligere talt eller skrevet avståelse fra retten til å kansellere.

Avbestilling trer i kraft ex nunc (fra det tidspunktet og utover) når den andre parten blir informert om det. Kansellering er på denne måten annerledes enn resisjon, som gjelder for ugyldige kontrakter ex tunc (fra begynnelsen av kontrakten).

Konsekvenser

Effekten av å heve en kontrakt er at de primære og ikke -utførte forpliktelsene til partene er slettet. Opptjente rettigheter kan fortsatt håndheves. Ved kansellering er hver part forpliktet til gjensidig å gjenopprette den ytelsen som er mottatt - det vil si å gjøre restitusjon - til den andre parten. Hvis for eksempel en utleier kansellerte fordi leietaker hadde tre måneders husleie, kan utleier fortsatt kreve husleie utestående.

Mora

En kontrakt kan kanselleres i lys av mora der:

Den inneholder en inndragningsklausul
Tid er avgjørende, i så fall utgjør forsinkelse et stort brudd

Når tid ikke er avgjørende, betyr ikke tidsbrudd nødvendigvis et brudd som gjør at kreditor kan kansellere. Når mora har inntruffet, har kreditor lov til å sette tid til essensen ved å forkynne retten til å oppheve, hvoretter han kan kansellere. Dette er ikke en interpellatio , som bestemmer når mora , ikke kansellering, skjer.

Skader

Skader er et primært middel for mislighold: et krav om å kompensere for økonomisk tap som følge av bruddet. Skader kan kreves i tillegg til andre rettsmidler. Formålet deres, hvis de er av interesse eller skader , er å plassere den uskyldige parten i stillingen han ville ha inntatt hvis kontrakten ble utført på riktig måte (selv om misligholdende part ikke er ansvarlig for spesielle konsekvenser han ikke kunne ha tenkt seg når han inngått kontrakten). Skader med negativ rente eller avhengighet tar sikte på å plassere saksøkeren i stillingen han ville ha inntatt hvis han ikke hadde inngått kontrakten i det hele tatt. Kontraktsmessige skader kan omfatte både forventning og avhengighetstap.

Kravene til erstatningskrav er:

Kontraktsbrudd av tiltalte
Saksøkerens økonomiske eller arvemessige tap, selv om det enten må være damnum emergens (tap faktisk påført på grunn av bruddet) eller lucrum cessans (potensielle skader eller tap av fortjeneste som på grunn av bruddet ville ha blitt gjort i fremtiden)
En saklig årsakssammenheng mellom bruddet og tapet; og
Juridisk årsak: Tapet må ikke være en altfor fjern konsekvens av bruddet.

Når det gjelder differensregelen, bestemmes en saksøkers økonomiske tap ved å sammenligne formuesposisjonen som var okkupert etter bruddet med den hypotetiske patrimonialposisjonen som ville vært okkupert hvis kontrakten var utført på riktig måte. Det skilles mellom positiv interesse , som gjelder for kontraktsmessige skader, og negativ interesse , som gjelder for deliktuelle. Som retten sa det i Trotman v Edwick ,

Tvister som saksøker for delikat, saksøker for å dekke et tap som er påført på grunn av en annens urettmessige oppførsel, med andre ord at beløpet som hans arv er redusert med slik oppførsel, bør gjenopprettes for ham.

Domstolene bruker ofte en mer konkret tilnærming til å beregne skader i kontraktsaker, og sammenligne verdien som den spesifikke eiendelen eller forpliktelsen ville ha hatt med den faktiske verdien etter bruddet (i stedet for på arv som helhet). Når det gjelder markedsverdimetoden (der ytelsen består av omsettelige varer), bestemmes skadebeløpet av forskjellen i varenes markedsverdi som mottatt og markedsverdien de ville hatt hvis varene hadde samsvaret med kravene i kontrakten. Når det gjelder en-og-for-alle-regelen, må saksøker kreve alle sine skader i en handling. Hvis ikke hele tapet er påført på det tidspunktet søksmålet er inngått, må saksøker inkludere et krav om potensielle tap i denne handlingen.

Faktisk årsakssammenheng fastslås ved hjelp av "men-for" (eller conditio sine qua non ) -testen. Testen for juridisk årsakssammenheng spør om årsakssammenhengen mellom bruddet og tapet er tilstrekkelig nær til å rettferdiggjøre påføring av ansvar. Generelle skader er generelt og objektivt forutsigbare som flytende fra typen brudd og er dermed ikke for fjerntliggende og kan gjenvinnes. Spesielle skader vil normalt ikke forventes å stamme fra den aktuelle bruddstypen og antas derfor å være for fjernt med mindre unntakstilstandene er tilstede. I henhold til konvensjonsprinsippet kan det kreves spesielle skader der partene inngikk kontrakten på grunnlag av deres kjennskap til de spesielle omstendighetene, og dermed kan anses å ha blitt enige om at det ville være erstatningsansvar som følge av slike omstendigheter.

En uskyldig part trenger kun å bevise at et kontraktsbrudd var en årsak til tapet, ikke at det var den dominerende årsaken til tapet. Det er ingen fordeling eller reduksjon av skader der saksøker deler feilen for tapet. Avbøtningsregelen sier imidlertid at der et kontraktsbrudd har skjedd, må den uskyldige parten ta rimelige positive skritt for å forhindre tap eller at kravet hans kan reduseres eller elimineres.

For å gi lett og beviselig lettelse ved mislighold av kontrakten, inkluderer kontrakter ofte straffeklausuler eller andre lignende klausuler (forhåndsestimater for skader og tapsklausuler). Klausuler som faller inn under virkeombudslovens virkeområde kan håndheves, men kan reduseres på rimelig grunn. En straffeklausul utelukker krav om erstatning.

Renter som en kreditor ville ha tjent på et beløp, hadde det blitt betalt, er et tap som strømmer naturlig fra bruddet og derfor utgjør skader som kan kreves. På sedvanerett, mora renter på et lån forfaller fra det tidspunkt en likvidert gjelden forfaller. Dersom det ikke er avtalt noen betalingsdato, forfaller betaling på forespørsel fra kreditor. I et krav om ikke -likvidert skade kan skyldneren ikke være i mora før skadestørrelsen er fastsatt av en domstol. Renter betales derfor bare fra domstidspunktet.

Den foreskrevne renteloven regulerer nå krav om betaling av renter. I henhold til loven betales renter til foreskrevet rente på gjeld som bærer renter, med mindre renten er fastsatt i kontrakten eller av en handelsskikk. Loven gir også bestemmelser om renter på ikke -likvidert gjeld fra tidspunktet for etterspørsel eller stevning, avhengig av hva som er først. Beløpet som renten beregnes på er beløpet som endelig er bestemt av retten eller ved voldgift. Loven gir også for betaling av mora renter på dom gjeld hvor slik gjeld vil vanligvis ikke være rentebærende. Selv om det er mulig og tillatt å oppnå en uavhengig rente i kontrakten, er dette underlagt rimelighetstesten.

Andre rettsmidler

Andre rettsmidler som er tilgjengelige i tilfelle brudd inkluderer interdik og erklæring om rettigheter.

Interdict

Et interdik er en rettskjennelse som forbyr respondenten å gjøre noen spesifiserte ting. Den kan brukes som en form for spesifikk ytelse, for å beskytte tilleggsrettigheter, for å forhindre et truet kontraktsbrudd og for å forhindre tredjeparts intervensjon. Kravene som skal oppfylles for innvilgelse av et interdikt er

En klar rett
Skade
Ingen andre effektive vanlige midler

Erklæring om rettigheter

Når det er usikkerhet om rettigheter i henhold til en kontrakt, vanligvis i forbindelse med en tvist, kan en part henvende seg til retten for å få en erklæringsordre som binder alle interesserte parter, som derfor bør slutte seg til.

Session

Session er en overføring av en personlig inkorporær rettighet eller krav fra sedenten (overdrageren) boet til sessjonæren (erververen) ved hjelp av en avtale mellom de to; det er bytte av en kreditor med en annen, som kalles en sesjonær avtale. Det er altså det motsatte av delegering . For eksempel,

Anta at A har rett til å kreve penger fra B, som følge av en kontrakt eller en annen kilde til forpliktelse. A kan selge denne retten til C. Salget av retten er en kontrakt eller en forpliktelsesavtale som forplikter A til å overføre retten til C.Salget i seg selv overfører ikke retten; som oppnås ved session, som i teorien er en egen avtale som innebærer samstemmende intensjoner: å overføre retten fra As side og å overføre den fra Cs side.

Som hovedregel kan alle krav seponeres: kontraktsrettigheter så vel som deliktuelle. Fremtidige rettigheter kan også avstå, slik det ble vist i FNB mot Lynn . Logisk sett bemerket retten der, at en ikke-eksisterende rett til handling eller en ikke-eksisterende gjeld ikke kan overføres som gjenstand for en avgang. Partene kan i den forpliktende avtalen avtale å avstå til sessjonæren en fremtidig eller betinget tiltredelsesrett ( spes futurae actionis ), eller en fremtidig eller betinget gjeld ( debitum futurum eller conditionale ) når den oppstår og påløper eller forfaller og skal betales, hvoretter det overføres til sessjonæren. Hvis den aldri oppstår, utgjør den en ikke-eksisterende rett til handling eller en ikke-eksisterende gjeld, som ikke kan kvalifiseres som gjenstand for en avgang.

Krav

Følgende er krav for en gyldig sesjon:

Sedenten må ha et primært krav mot skyldneren.
Sedenten må ha rett til å disponere over den personlige retten.
Den personlige retten må være i stand til å slutte. Alle krav er umiddelbart ansettbare unntatt:
- Krav som er underlagt en pactum de non-cedendo (en antisessionsklausul );
- Hvor det er forbudt ved lov, som i tilfelle av patentrettigheter, arbeidskompensasjon , pensjonisters rettigheter og inntjening fra insolventer; og
- Krav av ekstremt personlig karakter, i henhold til delectus personae -regelen, som testen er angitt for i Sasfin v Beukes : Ville skyldneren stå i gjeld på en vesentlig annen måte som følge av overgangen? I så fall kan det ikke godtas. Eksempler på krav som er for personlige til å bli avstått inkluderer krav om vedlikehold av ektefelle , krav om smerte og lidelse under actio iniuriarium , arbeidsavtaler og partnerskapsavtaler.
En avståelse avtalen må være inngått mellom cedent og cessionary, gir sistnevnte causa for avstått krav.
Begge parter må ha kontraktsmessig kapasitet.
Formalitetene fastsatt ved lov eller av partene må overholdes.
Sessionen må ikke være forbudt ved lov, mot offentlig ordning eller contra bonos mores .
Sessionen skal ikke være til skade for skyldneren. Session kan ikke dele et krav mot skyldneren, slik at han står overfor flere handlinger; kravet må avstå i alt . Den eneste gangen et krav kan deles er når det er med skyldners samtykke.

Selv om det ikke er nødvendig å gi varsel til skyldneren om avståelsen, blir det generelt sett sett på som tilrådelig. Hvis skyldneren ikke er klar over at forpliktelsen er overfor en ny kreditor (dvs. sessjonæren), kan han fortsatt oppfylle sin forpliktelse overfor sedenten, og i så fall mister sessjonæren kravet (selv om han kan ha et tiltak for uberettiget berikelse mot sedenten) ). Det er derfor vanligvis i sessjonærens interesse å betjene skyldneren med varsel.

En gyldig causa er ikke nødvendig for en gyldig sesjon, men det er et krav for at sesjonen skal ha permanent effekt.

Konsekvenser

Cession overfører et krav fra sedentenes bo til sessjonærens. Dette har en rekke konsekvenser:

Det personlige faller nå inn i boet til sessjonæren, enten han er likvid eller insolvent.
Cessionary er den eneste personen som har rett til å håndheve, novate, delegere eller motregne gjelden. Sedenten kan ikke lenger kreve fra skyldneren.
Regelen nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet gjelder for avståelse av krav. Sedenten kan ikke avstå fra det samme kravet mer enn én gang; han kan heller ikke overlate sessjonæren noen større rett enn sessjonisten har selv. Hele kravet overføres til boet til sessjonæren, sammen med alle fordeler og privilegier og ulemper.
Som hovedregel kan skyldneren bare når overgangen har funnet sted, gyldig utføre bare overfor sessjonæren, fordi sedenten ikke lenger er kreditor. Skyldneren blir imidlertid løslatt hvis han utfører seg mot den opprinnelige kreditoren (sedenten) i god tro og uten kjennskap til avståelsen. Som observert ovenfor, er det generelt ansett som forsiktig av sessionisten å forkynne skyldneren om avgiften.
Skyldneren kan reise ethvert forsvar som han ville ha mot sedenten, mot sessjonæren. Dette er fordi årsaken til denne opprinnelige forpliktelsen ikke endres.

Sikkerhetsavtale

Session i securitatem debiti er forskjellig fra direkte session. Det er designet for å sikre en gjeld, ofte et lån eller trekkfasiliteter. Sedenten faller ikke helt ut av bildet, men beholder det som er kjent som en reversjonær interesse. Med andre ord, når lånet er betalt tilbake, går rettighetene tilbake til sedenten.

Den tillitsfulle sikkerhetssesjonen og pantet er de to kjente formene for sikkerhetskonferanse. En sikkerhetskonferanse tolkes som et løfte, med mindre partene gjør det klart at de ønsker at sikkerhetssesjonen skal være i form av tillitsavtalen.

Trossikkerhetssesjonen er en vanlig avgang av en personlig rettighet som sikkerhet kombinert med en tillitsavtale, som er en vanlig kontrakt. I et løfte om en personlig rettighet beholdes eiendomsretten til den personlige retten av sedenten, mens bare kvasi-besittelse overføres til sessjonæren (pantsetter).

Opphør av forpliktelser

Forpliktelser kan avsluttes ved fullstendig og forsvarlig utførelse, etter avtale eller ved lov.

Oppsigelse etter ytelse

De fleste kontrakter brytes ikke. Den primære virkemåten for oppsigelse er fornuftig og fullstendig og forsvarlig ytelse, som vanligvis utføres av personen som plikten til å utføre er pålagt. Effekten av riktig ytelse eller betaling er å frigjøre den berørte parten fra sin kontraktsforpliktelse. Betaling er levering av det som skyldes av en person som er kompetent til å levere til en person som er kompetent til å motta. Når den gjøres, fungerer den for å oppfylle forpliktelsen til skyldneren. Riktig oppfyllelse av en parts forpliktelse oppfyller ikke bare denne forpliktelsen, men også alle forpliktelser som følger med den, for eksempel garantier og pant.

Av hvem

Kontrakten bestemmer hvem som skal utføres. Vanligvis er det personen som plikten pålegges. I tilfeller av delectus personae er det ingen alternativ utøver; det er obligatorisk at den spesifikke skyldneren utfører. I fravær av delectus personae kan ytelse også gjengis av tredjeparter, inkludert:

En agent, oppnevnt av skyldneren til å utføre på hans vegne
En kausjonist (i henhold til forrige seksjon )
En annen tredjepart, enten veldedig eller etter avtale (det vil si i sistnevnte tilfelle ved delegasjon ). Dette kan gjøres selv uten skyldnerens kunnskap.

Det er imidlertid viktig å merke seg at tredjeparten er en fremmed for kontrakten og derfor ikke er forpliktet til å utføre; hvis han ikke gjør det, er det partiet som lovet han som er ansvarlig.

Kreditor har rett til å avvise ytelse fra en tredjepart hvis det ikke er i skyldnerens navn. En tredjepart som opptrer i skyldnerens navn, har krav på betaling fra kreditor av enhver sikkerhet som er satt av eller pantsatt av debitor hos kreditor, med mindre tredjeparten betaler som skyldnerens agent. Kreditor har imidlertid ikke rett til å gå videre mot tredjeparten, ettersom det ikke er noen kontraktsforhold mellom dem.

Til hvem

Når det gjelder spørsmålet til hvem som må ytes, er det en rekke muligheter. Avhengig av omstendighetene kan ytelsen gjengis til:

Kreditor
Kreditorens agent
Noen tredjepart angitt av kreditor, og dermed produsere en datakontrakt ( adiectus solutionis causa );
En tredjepart, adiectus solutionis causa , ble enige om de opprinnelige partene. Denne parten har rett til å motta prestasjoner.

Hugo Grotius .

Tid og sted

Tid og sted for utførelsen er vanligvis fastsatt i kontrakten. Den første anløpshavnen er derfor å undersøke kontrakten og avgjøre om den angir et bestemt sted for ytelse eller ikke. Hvis det ikke er noen spesifikk bestemmelse, bestemmer type kontrakt vanligvis stedet for den nødvendige ytelsen. I salgsloven er det for eksempel kjøpers plikt å hente varen fra selgeren. Noen forpliktelser kan bare oppfylles på et bestemt sted, for eksempel overføring av eiendom, som bare skjer i gjerningsregisteret.

Hvis ingen dato er angitt, må ytelsen skje "innen rimelig tid", for å bli bestemt igjen av kontraktens art. Concrete Products v Natal Leather Industries er den ledende og mest illustrerende saken om fastsettelse av rimelig tid. I så fall gikk saksøker med på å selge saksøkte et stort antall stålhjørner til kofferter i forskjellige størrelser. Avtalen forutsatte at flere tusen av hver størrelse skulle leveres hver uke, og at bestillingen på små hjørner var å anse som hastende. Det ble ikke fastsatt noe tidspunkt for levering. Saksøker klarte ikke å levere de små hjørnene til tross for tiltaltes insistering på at kontrakten skulle utføres. Han sendte imidlertid mellomstore hjørner, som ble akseptert av tiltalte i henhold til kontrakten. Som et resultat av at de små hjørnene ikke ble levert, varslet saksøkte, omtrent tre uker etter kontraktsdatoen, saksøkeren om kanselleringen.

Natur

Opptreden

Når det gjelder hva som er ytelse , stiller saken med BK Tooling v Scope Precision Engineering , med en gjennomgang av gjensidighetsprinsippet og exceptionio non-adimpleti contractus , flere klare krav:

I gjensidige kontrakter har en kreditor rett til å motta fullstendig og fullstendig ytelse. Det må være strengt samsvar, med andre ord: 100 prosent ytelse. Gjensidighetsprinsippet erkjenner at i mange kontrakter er den felles intensjonen til partene, uttrykt eller uuttrykt, at det skal være utveksling av forestillinger. Kreditor kan derfor nekte enhver vagt upassende ytelse. Delytelse er ikke ytelse.

Den strenge juridiske posisjonen er at hvis en byggherre, sier, bare skal fullføre halvparten av den kontrakterte konstruksjonen, og deretter saksøke for betaling, har den andre parten rett til å distribuere unntaket . Fordi delytelse ikke er ytelse, skyldes ingen betaling. Det er imidlertid viktig at saksøkte bare lykkes med unntaket hvis saksøkerens ytelse forfaller før eller samtidig med ytelsen som kreves av saksøkte.

Domstolene forbeholder seg et skjønn til å avvike fra den strenge juridiske posisjonen, og noen ganger tildele saksøker redusert motprestasjon, i så fall er det opp til skyldneren å bevise hva det reduserte gebyret skal være. (Den vanlige testen for å trekke kostnadene for å rette opp problemet eller mangelen eller mangelen fra hele gebyret.) Strengt unntak er bare pålagt hvis to krav er oppfylt:

Kreditor må ikke ha brukt den ufullstendige ytelsen. Bare tiltredelse til land, når det gjelder bygninger, utgjør ikke utnyttelse. Man må flytte inn i en bygning for at den skal regnes som utnyttet.
Det må ikke være noen spesielle rettferdige omstendigheter. Det er her retten utøver sitt skjønn.

Ytelse kan ikke utføres i avdrag med mindre slike eksplisitt har blitt tillatt eller avtalt av partene; ellers må den gjøres hel. Myndigheten for denne stillingen går så langt tilbake som Grotius , med hans krav om at prestasjonene skal skje i en klump.

Den misligholdte skyldneren kan ikke velge å betale erstatning i stedet for ytelse, med mindre det står på kreditorens privilegium. Loven krever ikke at kreditor aksepterer et tilbud om dette; han har rett til å fortsette å kreve ytelse.

Ingen erstatning er tillatt: det vil si å ikke gi kreditor noe annet i stedet for ytelse. Dette er nok en gang underlagt kvalifikasjonen til at partene kan godta alternativet, som formelt er kjent som datio in solutum .

Oppsummert er da kravene til ytelse som følger:

Det må være strengt samsvar.
Med mindre det er spesifikt avtalt, kan ytelsen ikke tilbys i rater.
Det er ikke noe valg for å betale erstatning i stedet for prestasjoner - med mindre dette er avtalt.
Ytelsen må være i forma spesifikk .
Det kan ikke skje ytelse med mindre kreditor aksepterer.

innbetaling

De grunnleggende kravene til ytelse i form av monetær betaling finnes i den sørafrikanske reservebankloven, den viktigste er at den må være i form av lovlig betalingsmiddel. Dette inkluderer sedler, mynter og til og med krugerrands .

Loven fastsetter også grenser for volumet av endringer eller mynt som en kan bruke. Forutsatt at det er et rimelig beløp, kan man betale med mynter, men det er ikke sikkert at man møter store summer, for eksempel skolepenger, med mynt. Kreditor har rett til ikke å godta det som et levedyktig anbud.

Når det gjelder inflasjon , gjelder prinsippet om nominalisme : Domstolene foretar ikke inflasjonsjusteringer . Hvis en derfor skyldte R100 i 1990, forblir den R100 i dag. Debitor bør betale beløpet som er angitt i kontrakten, selv om noen kontrakter spesifikt påvirker inflasjonen, i så fall gjelder det.

Tilsvarende gjelder no-difference-prinsippet for utenlandsk valuta : Det er ingen valutaomregninger, slik at det som kreves i en valuta, skyldes i den valutaen.

Betaling med sjekk er tillatt, men bare når banken har hedret det; hvis sjekken spretter, regnes den som manglende betaling.

Oppsigelse etter avtale

Oppsigelse eller endring av en forpliktelse etter avtale kan ha flere former.

Variasjon

Partene kan bli enige om å endre avtaleperioden, i så fall blir kontrakten ikke sagt opp, men bare endret på en eller annen måte.

Slipp og avstå

Frigjøring er en avtale mellom partene om at skyldneren skal frigjøres eller "løses" fra en forpliktelse. (Begrepet "frafall" brukes noen ganger synonymt, men "frigjøring", av grunner som snart kommer til syne, er mer nøyaktig her.) Utgivelser er oftest å finne i arbeidskontrakter.

En dispensasjon oppstår når kreditor velger, uten diskusjon eller avtale (og derfor, i motsetning til frigjøring, vanligvis uten avtale), å "frafalle" visse krav eller rettigheter under en kontrakt; det er med andre ord den ensidige handlingen om å forlate en rettighet som eksisterer til kreditors egen fordel. For eksempel har den ikke-krenkende parten rett ved store brudd, til å kreve kansellering, men den retten kan frafalles.

Natur

Selv om definisjonene ovenfor er generelt akseptert, raser vitenskapelig debatt om den presise arten av frigjøring og dispensasjon. I følge Kerr er det en ensidig juridisk handling. Makten til å frigjøre en skyldner fra sin forpliktelse hviler helt og holdent på kreditoren, som bare trenger å si: 'Jeg ønsker ikke å benytte meg av denne retten' for å si den opp. SW van der Merwe og hans medforfattere, derimot, hevder i Contract: General Principles at det er en befriende avtale, det vil si en bilateral juridisk handling som ikke er en kontrakt. RH Christie tar til orde for et skille etter omstendigheter. Det er en:

Kontrakt (av donasjon) hvis det gjelder en rettighet som er gitt av kontrakten
Ensidig handling hvis retten er gitt ved lov

Graham Glover krever et annet skille:

Frigjøring er en avtale mellom partene om å 'frigjøre' skyldneren fra å måtte utføre.
Fraskrivelse er et ensidig valg av kreditor til å "frafalle" en rettighet.

Funksjoner

Kjernetrekkene i dispensasjon (unilateral dispensasjon spesielt) er beskrevet i Alfred McAlpine & Son v Transvaal Provincial Administration . Det er generelt en formodning om dispensasjon - det antas at man ikke lett eller vilkårlig gir avkall på sine rettigheter eller rettsmidler eller fullmakter - slik at bevisbyrden er hans som påstår det. Kravene for å møte denne byrden er nøye spesifisert. Det bør stilles to spørsmål med tanke på "det faktum at personer som regel ikke lett forlater sine rettigheter." Spørsmålene er disse:

Var det en intensjon om å gi avkall? Kreditor må ha hatt full kunnskap om sine rettigheter når det gjelder frafallet.
Ville en fornuftig person under omstendighetene tro retten til å ha blitt frafalt? Denne henvendelsen er viktig fordi en dispensasjon ikke uttrykkelig trenger å gjøres av kreditor. den kan være "avledet av implikasjon fra hans oppførsel", i så fall "må hans oppførsel være slik at den nødvendigvis er i strid med en intensjon om å opprettholde hans rettigheter." Med andre ord, som De Villiers CJ uttrykte det i Smith v Momberg , "må hans oppførsel være slik at det ikke etterlates noen rimelig tvil om at han ikke bare visste hva hans rettigheter var, men hadde til hensikt å overgi dem."

Frigjøring og frafall kan være delvis eller fullstendig. Frigivelse innebærer imidlertid vanligvis frigjøring av en skyldner fra hele kontrakten, mens dispensasjon generelt bare gjelder en bestemt forpliktelse eller kontraktstid.

Novation

En nyhet er en avtale om å slukke og erstatte en eller flere forpliktelser med en ny forpliktelse. Med Hugo Grotius 'ord,' En forpliktelse frigjøres på vilkårene som samtidig tar en annen forpliktelse '. Hvis den opprinnelige forpliktelsen er ugyldig, er novasjonen også ugyldig. I Sør -Afrika er det to former for novasjon: novatio frivillaria og novatio necessaria .

Novatio frivillaria

Voet definerer den tidligere, frivillige nyheten, som 'en transformasjon og endring av en tidligere forpliktelse, enten den er naturlig eller sivil, til en annen forpliktelse, enten den er naturlig eller sivil, når en ny årsak skapes av en tidligere årsak på en slik måte at den tidligere årsaken blir ødelagt '. I Swadif v Dyke beskrives frivillig novasjon som 'i hovedsak et spørsmål om intensjon og konsensus . Når parter nybegynner, har de til hensikt å erstatte en gyldig kontrakt med en annen gyldig kontrakt '. Dette er nyhet i streng og vanlig forstand: Partene novater hele kontrakten, men de beholder sitt kontraktsforhold. Reseptet avsluttes når novasjon oppstår.

Med mindre den, som i tilfelle av forsikringsavtaler, eksplisitt er fjernet, kan den første kontrakten gjenopplive seg selv (restposisjon) hvis den andre kontrakten faller, som når den ugyldiggjøres for ulovlighet. Det er en antagelse mot novasjon, slik at 'der det er tvil, foretrekker retten å ikke antyde en novation'. En viktig sak i denne forbindelse er Electric Process Gravure and Stereo Co v Irwin :

Spørsmålet er et av hensikt [.... I] fraværet av noen uttrykkelig erklæring fra partene, kan intensjonen om å utføre en nyhet ikke holdes å eksistere unntatt ved nødvendig slutning fra alle omstendigheter i saken.

Den andre kontrakten '... anses mye mer for å være inngått for å styrke den første, og for å bli vedlagt den, enn for å slukke den'. Variasjon, med andre ord, er vanligvis foretrukket fremfor novasjon: Det antas generelt at 'partene bare hadde til hensikt å endre, forsterke eller redusere forpliktelsen, og ikke å slukke den gamle gjelden, og erstatte en ny, med mindre det motsatte er spesielt uttrykt '.

Novatio necessaria

Obligatorisk novasjon, absolutt i engelsk lov og mye mindre vanlig enn frivillaria , foregår ved lov, fra 'rettssaker mellom parter hvis rettigheter og forpliktelser er mellom dem'. Få rettssaker fører til novasjon; der de gjør det, er det skadene som domstolen tildeler som nybegynner kontrakten.

Det er viktig å merke seg at 'obligatorisk nyskapning ikke frigjør pant eller verdipapirer, og at kausjoner ikke blir løst. det avbryter ikke driften av renter og mora blir heller ikke renset '. Dette er 'fordi det riktig sett ikke er en nyhet, men en ytterligere bekreftelse eller videreføring av en tidligere forpliktelse'.

Kompromiss

Et kompromiss eller en transaksjon er en avtale der partene avgjør en omtvistet forpliktelse eller usikkerhet mellom dem. Nye forpliktelser opprettes, og eventuelle eksisterende forpliktelser slettes. Kompromiss har klassisk form som et utenrettslig forlik . Hvor betaling foretas i fullstendig og endelig oppgjør, avhenger det av omstendighetene om dette er et tilbud om å inngå kompromisser. Hovedregelen er at det gamle eller tidligere forholdet faller bort, og det nye forholdet styres av forliksavtalen.

Delegasjon

Delegering eller intercessio er en form for nyhet der, etter samtykke fra alle berørte, får noen utenfor den opprinnelige kontrakten ansvaret for å utføre forestillingen som er avtalt i den. Tre parter er bekymret for denne loven:

Delegator eller parten som påtok seg forpliktelsen til å utføre i henhold til kontrakten
Delegat eller parten som påtar seg ansvaret for å utføre denne plikten
Obligee , eller den parten denne forestillingen skyldes

Delegaten, med andre ord, blir introdusert som en skyldner i stedet for delegatoren (den opprinnelige skyldneren), som derved blir oppfylt sine forpliktelser. Vanligvis tar denne handlingen form av en full delegering av gjeld, og derfor en fullstendig erstatning av delegaten for delegatoren. Det er altså en ny kontrakt med en ny skyldner.

Den felles intensjonen til alle parter om at delegasjonen skal finne sted kan enten være uttrykkelig eller underforstått av omstendighetene, inkludert fra oppførselen til partene.

Delegasjonen er forskjellig fra situasjoner som, selv om de er like, ikke oppfyller definisjonen gitt ovenfor. For eksempel, når en skyldner ber en tredjepart om å dekke gjelden på hans vegne, er det vi ikke har en delegasjon, men bare en mandatavtale. Fordi kreditor ingenting vet om dette, og fordi derfor alle parters felles intensjon mangler, kan det ikke sies at en ny kontrakt er opprettet. Selv når skyldneren ber kreditor om at han i fremtiden henviser til tredjepart for betaling, utgjør dette bare en fordeling av gjeld; tredjeparten går inn på eget initiativ - ex promiso . Dette utgjør ikke novasjon.

Effluxion av tid

Hvis en kontrakt fastsetter en bestemt periode for varigheten, avsluttes den automatisk ved slutten av denne perioden. Forbrukerloven inneholder obligatoriske regler om tidsbegrensede kontrakter som omfattes av loven.

Legge merke til

Langvarige kontrakter, eller kontrakter på ubestemt tid, kan avsluttes med rimelig varsel, med mindre annet er bestemt.

Ekspressvarsel gis spesielt ved leiekontrakter. Leiekontrakten kan sies opp med varsel på vanligvis en måned. Hybride kontrakter har en fast tid samt en opsjon.

Varsel kan også gis underforstått. I situasjoner der kontrakten er taus om når den avsluttes, brukes vanligvis rimelig tidstesten. Når rimelig tid har gått, kan en part si opp kontrakten med rimelig varsel. Standarden for rimelighet testes først og fremst med henvisning til den aktuelle kontrakten.

Hvis det er bestemt at kontrakten kan sies opp med rimelig varsel, er reglene fastsatt av Smalberger JA i Putco v TV & Radio Guarantee :

Begge parter har rett til å gi beskjed av enhver gyldig kommersiell grunn.
"Rimelig" er et relativt begrep; hva som er rimelig, avhenger av omstendighetene i hvert tilfelle.
Oppsigelsen må være tydelig og entydig.

Oppsigelse ved lov

Forpliktelser kan også avsluttes ved lov, som ved motregning, sammenslåing, overlevende umulighet for ytelse, resept, insolvens og død.

Motregning

Når to parter gjensidig står i gjeld til hverandre på grunn av distinkte forpliktelser, kan den ene gjelden motregnes den andre for å unngå den belastende byrden for to forskjellige sett med mulige rettstvister. Motregningen skjer automatisk, forutsatt at kravene er oppfylt, men gjelder bare for likviderte krav: det vil si bare penger, ikke ventende gjeld. Disse bevises raskt og enkelt.

Motregning (eller kompensasjon ) kan i sin enkleste form settes slik:

Gore skylder Hitchens R1 000 for en sofa (den første forpliktelsen).
Hitchens skylder Gore R1 000 for leie (den andre).
Den første forpliktelsen motregnes den andre.
Det er nå ingen ytterligere forpliktelser mellom partene.

Svært sjelden er imidlertid forpliktelsene identiske. Der den ene parts er større enn den andre, avsluttes det mindre kravet og det større reduseres. Dette skjer vanligvis som et krav som etterfølges av et motkrav.

Fusjon

Utryddelsen av en gjeld ved fusjon (eller confusio ) skjer når en person blir både kreditor og skyldner for en gjeld. Dette er en sjelden, men grei form for oppsigelse, beskrevet i Grootchwaing Salt Works v Van Tonder som ' samstemmelsen mellom to kvaliteter eller kapasiteter i samme person, som gjensidig ødelegger hverandre'. Tjakie Naudé gir et eksempel:

A skylder B R100. B dør og overlater boet sitt til A. A er nå både skyldner og kreditor med hensyn til gjelden på R100, slik at gjelden blir slettet ved fusjon.

På samme måte, hvis en leietaker bestemmer seg for å kjøpe eiendommen han leier, ville han ikke dermed bli sin egen utleier; forholdet ville bli slått sammen og dermed slutte å eksistere.

Insolvens

Ved skyldnerens insolvens (eller likvidasjon hvis det er et selskap), avsluttes ikke kontrakten umiddelbart; vedtaket overlates til en bobestyrer eller rettssjef, som den insolvente boet blir overlevert til. Denne parten bestemmer seg for å si opp kontrakten eller å gjøre opp den, eller for å holde den i live hvis dette er i boets beste. Fremgangsmåten styres av insolvensloven.

Overlegen umulighet for ytelse

Supervening umulighet for ytelse finner sted der en hendelse som oppstår (eller supervenes) etter at kontrakten har startet objektivt gjør kontrakten ikke lenger kan utføres. Denne hendelsen må ha vært uforutsett og uunngåelig av en fornuftig person, slik at ingen i den posisjonen kunne ha oppfylt forpliktelsen.

Skillet mellom supervening og initial umulighet (som ikke avslutter kontrakten) er viktig og ofte forvirret: Ytelsen må ha blitt objektivt umulig, selv om den først var helt gjennomførbar.

Disse omstendighetene må imidlertid ha oppstått på grunn av en uunngåelig og forbigående hendelse; årsaken må ikke ha vært skyldnerens skyld. I Peters, Flamman og Company v Kokstad kommune ble for eksempel et selskap avviklet under første verdenskrig av Smuts -regjeringen , som hadde erklært sine tyske eiere for å være fiender av staten. Følgelig klarte ikke selskapet lenger å oppfylle sine kontraktsforpliktelser. Kokstad kommune saksøkte for kontraktsbrudd, men dommeren bestemte at på grunn av de overlevende omstendighetene var ytelsen objektivt umulig ( casus fortuitus ); kontrakten bør derfor sies opp.

Generiske varer og tjenester er ikke utsatt for umulig umulighet, fordi de er lett tilgjengelige og ytelsen fortsatt er teoretisk kjørbar. Manglende evne til å dekke gjeld er også utelukket, fordi det medfører feil. Umuligheten må, i objektiv forstand, være utenfor ens kontroll. Følgende er klassiske eksempler:

Vis maior : en gudshandling , utenfor ens kontroll; feil er utelukket og ytelse blir objektivt umulig.
Casus fortuitus : inngrep fra staten eller lovgiver som gjør prestasjon umulig.

Overvåking av umulighet avslutter generelt forpliktelsen, så vel som enhver motforpliktelse, fra det tidspunktet det oppsto umulighet. Opptjente rettigheter kan håndheves, men fremtidige forpliktelser forsvinner. Der det imidlertid har vært en garanti for ytelse, overstyrer dette den overlevende umuligheten - til og med guds handlinger.

Effekten av delvis eller midlertidig umulighet for ytelse avhenger av omstendighetene i saken. Den generelle regelen er at kontrakten suspenderes til umuligheten forsvinner; hvis hendelsen pågår i en urimelig lang periode, kan kreditor kansellere.

Resept

En person kan miste eller skaffe seg rettigheter på grunn av tidens gang. Gjennomførbarheten av forpliktelser er også begrenset av tid.

Utdødelig resept

Utdødelig resept innebærer opphør av forpliktelser, og dermed deres håndhevelighet, med tiden. Dette sikrer finalitet i forretningssaker og gir et insentiv for personer til å håndheve sine rettigheter når de forfaller. Den er regulert av forskriftsloven og loven om institusjon for rettslige skritt mot visse statsorganer. Førstnevnte indikerer at krav på en gjeld er begrenset til en viss tidsperiode, hvoretter de faller bort; man må utøve sine rettigheter innen den perioden hvis man ønsker prestasjon. Denne gjenværende tiden utgjør tre år, og resept begynner å løpe når "gjelden forfaller". Videre skal 'en gjeld ikke anses å være forfalt før visse krav er oppfylt'. Disse er fra kreditorens side:

'Kunnskap om skyldnerens identitet'
'Kunnskap om de fakta som gjelden stammet fra ... forutsatt at kreditor skal anses å ha slik kunnskap hvis han kunne ha tilegnet seg den ved å utvise rimelig forsiktighet'.

Resept dateres tilbake om nødvendig, om nødvendig.

Gerike v Sack var en delikt -sak . Februar 1971 ble Gerike skadet da Sacks motorbåt krasjet i henne. Innkallelse ble bare forkynt for Sack 14. februar 1974. Gerike erkjente at kravet hennes i henhold til reseptloven hadde foreskrevet, men hevdet at det faktisk ikke hadde gjort det, i henhold til § 12 (3), fordi hun bare hadde oppdaget identiteten til motorbåtføreren en stund senere. Retten var uenig og fant bevis på at hun i stedet for å overlate alt til mannen sin og dermed betale en rent passiv rolle i identifikasjonen, kunne ha stilt det eneste spørsmålet som var nødvendig for å fastslå Sacks identitet. Hun hadde ikke utvist 'rimelig forsiktighet', med andre ord.

I Jacobs v Adonis var Jacobs i august 1988 passasjer i bilen til Adonis da en ulykke skjedde, noe som gjorde ham paraplegisk. Han led også hukommelsestap, slik at han ikke husket hendelsen. Adonis fortalte Jacobs at skadene hans hadde blitt påført i et hit-and-run , slik at det ikke var noen å saksøke. Jacobs krevde behørig erstatning fra Road Accident Fund . En tid senere ble det funnet at det faktisk hadde vært Adonis som forårsaket ulykken. Jacobs saksøkte ham følgelig. Fordi han ikke hadde kjennskap til skyldneren eller til de sanne fakta om ulykken før disse avsløringene, var Jacobs krav godt innenfor treårsperioden, og Adonis forsvar for utdødd resept kunne ikke stå.

Reseptloven motvirker langsomme eller travle domstoler med en bestemmelse om at "reseptdriften skal avbrytes av tjenesten for skyldneren i enhver prosess der kreditor krever betaling på gjelden", med den begrunnelse at det ville være urettferdig å straffe noen for senheten i den administrative prosessen. Så snart en serverer stevning, blir reseptet derfor avbrutt.

Ervervet resept

Ervervet resept beskriver erverv av eiendom eller eiendomsrett, og faller derfor utenfor kontraktsrettens virkeområde .

Død

Kontraktsrettigheter og plikter er generelt overførbare ved dødsfall, selv om det ikke er tilfelle av en delectus personae eller en uttrykkelig eller stilltiende avtale om det motsatte, i så fall overlates oppløsningen av kontrakten til bobestyrer av avdødes bo.

Utkast

Kontraherende parters hovedmål under kontraktsforhandlinger bør være å oppnå enighet om det eksakte formålet med avtalen om de beste kommersielle vilkårene. For å være gyldige må visse kontrakter utføres notarialt, f.eks. Husholdnings- eller prospekteringsavtaler og gruvekontrakt, i så fall kalles de "gjerninger" og er offentlige virkemidler.

Oppstart

Det er viktig å først identifisere type virksomhet og beskrive avtalepartene. Partene og deres kontaktdetaljer bør beskrives riktig i kontraktsdokumentet.

Natur og konserter

Avtalens art avhenger av innholdet. Når kontrakten er nominert , må det tas hensyn til å inkludere essentialia for den avtalen i kontrakten. Etter starten bør komme klausuler som beskriver årsaken til kontrakten, dens formål og omfanget av partenes forpliktelser, hvorav mye vanligvis finnes i overskriftene.

Ikrafttredelsesdato

Kontrakten bør være korrekt signert og datert for å være effektiv. Kontrakten kan være datert i introduksjons- eller gjennomføringsklausulene.

Sekvens av klausuler

Kontrakten bør være strukturert på en logisk og praktisk måte. Etter begynnelsen, overskriftene og definisjonene og tolkningsklausulen, bør de operative bestemmelsene vises.

Spesifikke vilkår

Først kommer kjernebestemmelser som angir forpliktelsene og de primære forpliktelsene som er spesielt forhandlet frem av partene for deres kontraktsforhold, for eksempel klausuler om virkemidlene for kontraktsbrudd, inkludert kansellering, straff, fortapelse, begrensning og unntaksklausuler; og betingelser og tidsperioder.

Generelle vilkår

Følg deretter generelle klausuler om variasjon, delbarhet , hele avtalen , avståelse, dispensasjon, domicilium citandi et executandi (merknader, adresse for forkynnelse), gjeldende lov og jurisdiksjon, alternative tvisteløsningsprosedyrer, force majeure ( vis major og casus fortuitus ), kostnader, og konfidensialitet.

Struktur og språk

Til slutt bør prinsipper for godt språk og grammatikk og riktig nummerering brukes gjennomgående.

Autoriteter

Saker

ABSA Bank Ltd mot Sweet og andre 1993 (1) SA 318 (C).
Afrox Healthcare Ltd mot Strydom 2002 (6) SA 21 (SCA).
Alexander v Perry (1874) 4 Buch 59.
Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd mot Transvaal Provincial Administration 1974 (3) SA 506 (A).
Alfred McAlpine & Son (Pty) Ltd mot Transvaal Provincial Administration 1977 (4) SA 310 (T).
Aucamp v Morton 1949 (3) SA 611 (A).
Barkhuizen v Napier 2007 (5) SA 323 (CC).
Bay Loan Investment (Pty) Ltd v Bay View (Pty) Ltd 1971 (4) SA 538 (C).
Benson mot SA Mutual Life Assurance Society 1986 (1) SA 776 (A).
BK Tooling (Edms) Bpk v Scope Precision Engineering (Edms) Bpk 1979 (1) SA 391 (A).
Bonne Fortune Beleggings Bpk v Kalahari Salt Works (Pty) Ltd 1974 (1) SA 414 (NC).
Botha v Fick 1995 (2) SA 750 (A).
Bredenkamp mot Standard Bank 2010 (4) SA 468 (SCA).
Broderick Properties Ltd v Rood 1962 (4) SA 447 (T).
Cassim v Kadir 1962 (2) SA 473 (N).
Cinema City (Pty) Ltd v Morgenstern Family Estates (Pty) Ltd m.fl. 1980 (1) SA 796 (A).
Betongprodukter v Natal Leather Industries 1946 NPD 377.
Conradie v Rossouw 1919 e.Kr. 279 e.Kr.
Coopers & Lybrand m.fl. v Bryant 1995 (3) SA 761 (AD).
Corondimas and Another v Badat 1946 AD 548.
Coutts mot Jacobs 1927 EDL 120.
Culverwell v Brown 1990 (1) SA 7 (A).
Datacolour International (Pty) Ltd v Intamarket (Pty) Ltd 2001 (2) SA 284 (SCA).
Delmas Milling Co Ltd mot Du Plessis 1955 (3) SA 447 (A).
Drifter's Adventure Tours CC v Hircock 2007 (2) SA 83 (SCA).
Durban's Water Wonderland (Pty) Ltd v Botha 1999 (1) SA 982 (SCA).
Engelbrecht v Senwes 2007 (3) SA 29 (SCA).
First National Bank of SA Ltd mot Lynn NO og andre 1996 (2) SA 339 (A).
First National Bank of SA Ltd mot Rosenblum and Another 2001 (4) SA 189 (SCA).
Fourie mot CDMO Homes (Pty) Ltd 1982 (1) SA 21 (A).
Fundstrust v Van Deventer 1997 (1) SA 710 (A).
Gericke v Sack 1978 (1) SA 821 (A).
Goldblatt v Merwe 1902 (19) SC 373.
Golden Cape Fruits (Pty) Ltd v Fotoplate (Pty) Ltd 1973 (2) SA 642 (C).
Government of the Republic of South Africa mot Fibrespinners & Weavers (Pty) Ltd 1978 (2) SA 794 (A).
Government of the Republic of South Africa mot Thabiso Chemicals (Pty) Ltd 2009 (1) SA 163 (SCA).
Grootchwaing Salt Works Ltd mot Van Tonder 1920 AD 492.
Hansen, Schrader & Co. v De Gasperi 1903 TH 100.
Harris mot Pieters 1920 e.Kr. 644.
Haynes mot King William's Town Municipality 1951 (2) SA 371 (A).
Hepner mot Roodepoort-Maraisburg bystyre 1962 (4) SA 772 (A).
Holmdene Brickworks (Pty) Ltd v Roberts Construction Co Ltd 1977 (3) SA 670 (A).
Hyprop Investments v Shoprite Checkers 2011 ZASCA 51.
Jacobs v Adonis 1996 (4) SA 246 (C).
Jaga v Dönges 1950 (4) SA 653 (A).
Johnson mot General Insurances Ltd 1983 (1) SA 318 (A).
Johnston v Leal 1980 (3) SA 927 (A).
Joubert v Enslin 1910 AD 6.
KPMG Chartered Accountants (SA) mot Securefin LTD and Another 2009 (4) SA 399 (SCA).
Lavery & Co Ltd mot Jungheinrich 1931 AD 156.
Le Riche mot Hamman 1946 AD 648.
List v Jungers 1979 (3) SA 106 (A).
MacDuff & Co Ltd (i likvidasjon) mot Johannesburg Consolidated Investment Co Ltd 1924 AD 573.
Marnitz v Stark 1952 (2) SA 144 (N).
Martin v De Kock 1948 (2) SA 719 (AD).
Maseko v Maseko 1992 (3) SA 190 (W).
Meyer v Merchants Trust Ltd 1942 AD 244.
Utdanningsminister og en annen mot Syfrets Trust Ltd NO og Another 2006 (4) SA 205 (C).
Motor Racing Enterprises (under avvikling) mot NPS (Electronics) Ltd 1996 (4) SA 950 (A).
Nash v Golden Dumps (Pty) Ltd 1985 (3) SA 1 (A).
Nedcor Bank Ltd mot Hyperlec Electrical & Mechanical Supplies CC 2000 (2) SA 880 (T).
Oatorian Properties (Pty) Ltd v Maroun 1973 (3) SA 779 (A).
Odendaalsrust kommune mot New Nigel Estate Gold Mining Co Ltd 1948 (2) SA 656 (O).
Paiges v Van Ryn Gold Mines Estates Ltd 1920 AD 600 AD.
Palm Fifteen (Pty) Ltd v Cotton Tail Homes (Pty) Ltd 1978 (2) SA 872 (A).
Peri-Urban Areas Health Board v Tomaselli and Another 1962 (3) SA 346 (A).
Peters, Flamman and Company v Kokstad kommune 1919 AD 427 e.Kr.
Putco Ltd mot TV & Radio Guarantee Co (Pty) Ltd og andre relaterte saker 1985 (4) SA 809 (A).
Rand Rietfontein Estates Ltd mot Cohn 1937 AD 317 på 325.
Reigate v Union Manufacturing Co 1918 (1) KB 592.
Rood v Wallach 1904 TS 187.
Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund and Another 2003 (5) SA 73 (C).
Sasfin (Pty) Ltd mot Beukes 1989 (1) SA 1 (A).
Schmidt v Dwyer 1959 (3) SA 896 (C).
Scott mot Poupard 1971 (2) SA 373 (A).
Segal mot Mazzur 1920 CPD 634.
Shatz Investments (Pty) Ltd v Kalovyrnas 1976 (2) SA 545 (A).
Shirlaw v Southern Foundries 1939 (2) KB 206.
Smith mot Momberg 1895 (12) SC 295.
Soja (Pty) Ltd v Tuckers Land and Development Corporation (Pty) Ltd 1981 (3) SA 314 (A).
Stewart Wrightson (Pty) Ltd v Thorpe 1977 (2) SA 943 (A).
Steyn mot LSA Motors Ltd 1994 (1) SA 49 (A).
Strachan v Prinsloo 1925 TPD 709.
Swadif (Pty) Ltd v Dyke NO 1978 (1) SA 928 (A).
Swartz & Son v Wolmaransstad bystyre 1960 (2) SA 1 (T).
Thompson v Scholtz 1999 (1) SA 233 (SCA).
Fullblod Oppdretterforening v Price Waterhouse 2001 (4) SA 551 (SCA).
Trotman v Edwick 1951 (1) SA 443 (A).
Tucker's Land and Development Corporation v Hovis 1980 (1) SA 645 (A).
Tucker's Land and Development Corporation (Pty) Ltd v Strydom 1984 (1) SA 1 (A).
Union Government v Vianini Ferro-Concrete Pipes (Pty) Ltd 1941 AD 43.
Van der Merwe mot Nedcor Bank Bpk 2003 (1) SA 169 (SCA).
Van der Westhuizen v Arnold 2002 (6) SA 453 (SCA).
Van Wyk v Lewis 1924 AD 438.
Victoria Falls & Transvaal Power Co Ltd mot Consolidated Langlaagte Mines Ltd 1915 AD 1.
Walker v Redhouse 2007 (3) SA 514.
Weinberg v Olivier 1943 AD 181.
Wells v SA Alumenite Co 1927 AD 69.
Wilkens v Voges 1994 (3) SA 130 (A).
Willowdene Landowners (Pty) Ltd mot St Martin's Trust 1971 (1) SA 302 (T).
World Leisure Holidays (Pty) Ltd v Georges 2002 (5) SA 531 (W).

Vedtekter

Lov om fremmedgjøring av grunn 68 av 1981.
Lov om revisjonsyrke 26 av 2005.
Forbrukervernloven 68 av 2008.
Konvensjonell straffelov 15 av 1962.
Insolvensloven 24 av 1936.
Institution of Legal Proceedings Against Certain Organs of State Act 40 av 2002.
National Credit Act 34 av 2005.
Foreskrevet rentelov 55 av
South African Reserve Bank Act 90 fra 1989.

Se også

Merknader

Referanser

Artikler

Lewis, Carole (1990). "Døden til Exceptio Doli: Er det en annen vei til kontraktsmessig egenkapital?" . Sørafrikansk lovskrift . 107 : 26–44.
Mulligan, GA (august 1952). "Mora". Sørafrikansk lovskrift . 69 (3): 276–295.
Hoexter, Cora (2004). "Kontrakter i forvaltningsrett: Livet etter formalisme" . Sørafrikansk lovskrift . 121 : 595–618.

Bøker

Christie, Richard Hunter (2006). Kontraktsloven i Sør -Afrika (5. utg.). Durban: LexisNexis/Butterworths.
De Wet, Johannes Christiaan; Van Wyk, AH (1992). Die Suid-Afrikaanse kontraktereg en handelsreg . I av II (5. utg.). Durban: Butterworths.
Du Plessis, Jacques (2012). Dale Hutchison; Chris-James Pretorius; Mark Townsend; Helena Janisch (red.). Kontraktsloven i Sør -Afrika (2. utg.). Cape Town , Western Cape : Oxford University Press .
Dale Hutchison & François du Bois, 'Contracts in General', i Wille's Principles of South African Law , 9. utg. Ed. av François du Bois. Claremont: Juta, 2012, s. 733–887.
Kerr, Alastair James (1975). Avtalelovens prinsipper . Durban : Butterworths.
- Alastair James Kerr. Avtalelovens prinsipper , 4. utg. Durban: Butterworth-Heinemann, 1989, 723 s.
- siste: Alastair James Kerr. Avtalelovens prinsipper , 6. utg. Durban: LexisNexis, 2002, 932 s.
Pothier, Robert Joseph (1806). En avhandling om lov om forpliktelser eller kontrakter . I av II. William David Evans (trans.). London : A. Strahan.
Susan Scott. Sesjonsloven , 2. utg. Cape Town: Juta, 1991.
Schalk Willem van der Merwe, Louis F. van Huyssteen, MFB Reinecke, & GF Lubbe. Kontrakt: Generelle prinsipper , 4. utg. Cape Town: Juta, 2012 (5. utg. 2016).
Louis F. van Huyssteen & Catherine J. Maxwell. Kontraktsrett i Sør -Afrika , 5. utg. Alphen aan den Rijn, Nederland: Wolters Kluwer, 2017.
Wessels, Johannes Wilhelmus (1951). Alfred Adrian Roberts (red.). Avtalelov i Sør -Afrika (2. utg.). Durban: Butterworth.
Reinhard Zimmermann; Daniel Visser, red. (1996). Sørkors: Sivilrett og alminnelig lov i Sør -Afrika . Oxford: Oxford University Press.

Eksterne linker

JurisPedia .

Languages

In other projects

Sør -afrikansk kontraktsrett - South African contract law

Natur

Krav

Kjennetegn

Kontrakt og lov om forpliktelser

Avtale og delikat

Kontrakt og kvasi-kontrakt

Kontrakt og eiendomsrett

Historisk utvikling av kontrakt

Romersk lov

Romersk-nederlandsk lov

Årsak og omtanke

Basis

Faktisk subjektiv avtale

Objektiv avtale

Teorier om kontrakt

Vil teori

Erklæringsteori

Avhengighetsteori

Sør -afrikansk tilnærming

Beviser eksistensen av en kontrakt

Hjørnesteiner

Tilbud og aksept

Pacta de contrahendo

Feil

Feil oppnådd konsensus

Krav til kontraktsgyldighet

Avtalemessig kapasitet

Formaliteter

Lovlighet

Tomrom

Gyldig, men ikke håndhevbar

Mulighet og sikkerhet

Kontrakter

Forpliktelser og vilkår

Forpliktelser

Klassifiseringer

Sivile, naturlige og moralske forpliktelser

Gjensidige forpliktelser

Enkle, alternative, generiske eller tilretteleggende forpliktelser

Vilkår

Essentialia , naturalia og incidentalia

Express vilkår

Signerte kontrakter: forbehold for abonnent

Standardkontrakter

Usignerte dokumenter

Billettsaker og merknader

Forbrukervernloven

Vilkår forbudt ved lov/underforståtte vilkår

Stiltiende kontrakter

Underforståtte vilkår

Betingelser underforstått ex lege

Stiltiende vilkår

Kerrs klassifisering

Materielle vilkår

Betingelser

Effekt av oppfyllelse

Arrangementets art

Hvem har makt til oppfyllelse

Fiktiv oppfyllelse

Tidsklausuler

Andre vanlige avtalevilkår

Antagelser og antagelser

Modalklausuler

Garantier

Dispensasjonsklausuler

Begrensende tolkning

Offentlig politikk

Tolkning

Loven som gjelder for kontrakter

Partenes intensjon

Vanlig mening

Parol bevis bevis

Integreringsregel

Der regelen unntatt muntlig bevis ikke gjelder

Muntlig bevis vedrørende kontraktens eksistens eller gyldighet

Muntlig bevis for å forklare vilkårene i kontrakten

Sikkerhetsavtaler