Avskrekkingsteori - Deterrence theory

Denne artikkelen handler om avskrekkende teorier om krig og atomvåpen. For juridisk teori om rettferdighet, se Deterrence (penologi) .
Del av en serie om
Krig
Historie
Battlespace
Våpen
Taktikk
Liste over militære taktikker
Operasjonelt
Strategi
Liste over militære strategier og konsepter
Stor strategi
Administrativ
Organisasjon
Personale
Logistikk
Vitenskap
Lov
Teori
I slekt
Lister
The USS Growler , en av to ubåter utformet for å gi en kjernefysisk avskrekking ved hjelp av krysserraketter med en 500 miles (800 km) rekkevidde - plassert på patrulje bærer Regulus jeg missil (vist på Pier 86 i New York, sitt hjem som et museum skip ).

Avskrekkingsteori refererer til lærdom og praksis om hvordan trusler eller begrenset makt fra en part kan overbevise en annen part om å avstå fra å sette i gang noen handling. Temaet fikk økt fremtredelse som en militær strategi under den kalde krigen med hensyn til bruk av atomvåpen og er knyttet til, men adskilt fra begrepet gjensidig sikker ødeleggelse , som modellerer den forebyggende karakteren av fullskala atomangrep som ville ødelegge både parter i en atomkrig. Det sentrale problemet med avskrekking dreier seg om hvordan man troverdig truer militær handling eller atomangrep til tross for kostnadene.

Avskrekking er bredt definert som enhver bruk av trusler (implisitt eller eksplisitt) eller begrenset kraft som er ment å avskrekke en aktør fra å iverksette tiltak (dvs. opprettholde status quo). Avskrekkelse er ulikt kompetanse , som er forsøket på å få en skuespiller (for eksempel en stat) til å iverksette tiltak (dvs. endre status quo).Begge er former for tvang . Kompetanse har blitt karakterisert som vanskeligere å gjennomføre med hell enn avskrekking.Avskrekkelse har også en tendens til å skilles fra forsvar eller bruk av full makt i krigstid.

Avskrekking er mest sannsynlig vellykket når en potensiell angriper mener at sannsynligheten for suksess er lav og kostnadene for angrep er høye. Det sentrale problemet med avskrekking er å på en troverdig måte kommunisere trusler. Avskrekking krever ikke nødvendigvis militær overlegenhet.

"Generell avskrekking" regnes som vellykket når en skuespiller som ellers ville foreta seg en handling avstår fra å gjøre det på grunn av konsekvensene som avskrekkeren antas å få. "Umiddelbar avskrekking" anses å være vellykket når en skuespiller seriøst vurderer militærmakt eller iverksetter en handling, avstår fra å gjøre det. Lærde skiller mellom "utvidet avskrekking" (beskyttelse av allierte) og "direkte avskrekking" (beskyttelse av seg selv). Rasjonell avskrekkingsteori mener at en angriper vil bli avskrekket hvis de tror at:

(Sannsynlighet for avskrekkelse som utfører avskrekkende trussel x Kostnader hvis trussel utføres)> (Sannsynlighet for at angriperen utfører handlingen x Fordeler med handlingen)

Denne modellen blir ofte forenklet som:

Kostnader x P (kostnader)> Fordeler x P (fordeler)

Historie

Det meste av det innovative arbeidet med avskrekkingsteori skjedde fra slutten av 1940-tallet til midten av 1960-tallet. Historisk sett har stipend om avskrekking en tendens til å fokusere på kjernefysisk avskrekking. Siden slutten av den kalde krigen har det vært en utvidelse av avskrekkingsstipendiet til områder som ikke spesifikt handler om atomvåpen.

Noen ganger skilles det mellom atomavskrekk og "konvensjonell avskrekking".

De to mest fremtredende avskrekkende strategiene er "fornektelse" (nekte angrepet fordelene ved angrep) og "straff" (påføre angriperen kostnader).

Konsept

Bruken av militære trusler som et middel for å avskrekke internasjonale kriser og krig har vært et sentralt tema for internasjonal sikkerhetsforskning i minst 200 år. Forskning har hovedsakelig fokusert på teorien om rasjonell avskrekking for å analysere forholdene der konvensjonell avskrekking sannsynligvis vil lykkes eller mislykkes. Alternative teorier har imidlertid utfordret den rasjonelle avskrekkingsteorien og har fokusert på organisasjonsteori og kognitiv psykologi .

Begrepet avskrekking kan defineres som bruk av trusler og begrenset makt fra en part for å overbevise en annen part om å avstå fra å sette i gang noen handling. En trussel virker avskrekkende i den grad den overbeviser målet om ikke å utføre den tiltenkte handlingen på grunn av kostnadene og tapene målet vil pådra seg. I internasjonal sikkerhet refererer en avskrekkingspolitikk generelt til trusler om militær gjengjeldelse rettet av lederne i en stat til lederne i en annen i et forsøk på å forhindre den andre staten i å bruke militær makt i jakten på dens utenrikspolitiske mål .

Som skissert av Huth, kan en avskrekkingspolitikk passe inn i to brede kategorier: å forhindre et væpnet angrep mot en stats eget territorium (kjent som direkte avskrekking) eller forhindre et væpnet angrep mot en annen stat (kjent som utvidet avskrekking). Situasjoner med direkte avskrekking oppstår ofte hvis det er en territoriell tvist mellom nabostater der stormakter som USA ikke griper direkte inn. På den annen side oppstår situasjoner med utvidet avskrekkelse ofte når en stormakt blir involvert. Sistnevnte sak har skapt størst interesse for akademisk litteratur. Med utgangspunkt i de to brede kategoriene, skisserer Huth videre at avskrekkingspolitikk kan implementeres som svar på en presserende kortsiktig trussel (kjent som umiddelbar avskrekking) eller som en strategi for å forhindre at det oppstår en militær konflikt eller kortsiktig trussel (kjent som generell avskrekking).

En vellykket avskrekkingspolitikk må vurderes militært, men også politisk: Internasjonale forbindelser, utenrikspolitikk og diplomati. I militære termer refererer avskrekkingssuksess til å forhindre statsledere i å utstede militære trusler og handlinger som eskalerer diplomatisk og militært samarbeid i fredstid til en krise eller militarisert konfrontasjon som truer væpnet konflikt og muligens krig. Forebygging av kriser i kriger er imidlertid ikke det eneste målet for avskrekking. I tillegg må forsvarende stater kunne motstå de politiske og militære kravene til en potensiell angripende nasjon. Hvis væpnet konflikt unngås til prisen av diplomatiske innrømmelser til de maksimale kravene til den potensielle angripende nasjonen under trussel om krig, kan det ikke hevdes at avskrekking har lyktes.

Videre, som Jentleson et al. argumentere, er to viktige sett med faktorer for vellykket avskrekking viktige: en forsvarende statsstrategi som balanserer troverdig tvang og behendig diplomati i samsvar med de tre kriteriene om proporsjonalitet, gjensidighet og tvangstroverdighet og minimerer internasjonale og innenlandske begrensninger og omfanget av en angripende stat sårbarhet som formet av dens innenlandske politiske og økonomiske forhold. Generelt sett vil en stat som ønsker å implementere en avskrekkingsstrategi mest sannsynlig lykkes hvis kostnadene ved manglende overholdelse som den kan pålegge og fordelene ved overholdelse den kan tilby en annen stat er større enn fordelene ved avvik og kostnadene ved samsvar.

Avskrekkingsteorien mener at atomvåpen har til hensikt å avskrekke andre stater fra å angripe med sine atomvåpen, gjennom løfte om gjengjeldelse og muligens gjensidig sikret ødeleggelse . Kjernefysisk avskrekking kan også brukes på et angrep av konvensjonelle styrker. Læren om massiv gjengjeldelse truet for eksempel med å lansere amerikanske atomvåpen som svar på sovjetiske angrep.

En vellykket kjernefysisk avskrekking krever at et land beholder sin evne til å gjengjelde ved å reagere før egne våpen blir ødelagt eller sikre andre angrepsevne . En kjernefysisk avskrekkelse er noen ganger sammensatt av en atomtriade , som i tilfellet med atomvåpenene som eies av USA , Russland , Kina og India . Andre land, som Storbritannia og Frankrike , har bare sjøbaserte og luftbaserte atomvåpen.

Proporsjonalitet

Jentleson et al. gir ytterligere detaljer i forhold til disse faktorene. Proporsjonalitet refererer til forholdet mellom den forsvarende statens omfang og arten av målene som forfølges og instrumentene som er tilgjengelige for bruk for å forfølge dem. Jo mer den forsvarende staten krever av en annen stat, desto høyere er statens kostnader for overholdelse og større behov for den forsvarende statens strategi for å øke kostnadene ved avvik og fordelene ved overholdelse. Det er en utfordring, ettersom avskrekking per definisjon er en strategi med begrensede midler. George (1991) fortsetter med å forklare at avskrekking noen ganger går utover trusler mot den faktiske bruken av militær makt, men hvis makt faktisk brukes, må den være begrenset og mangle fullskala bruk for å lykkes.

Hovedkilden til disproportionalitet er et mål som går utover politisk endring til regimeskifte , som har blitt sett i Libya, Irak og Nord -Korea. Der har forsvarende stater forsøkt å endre ledelsen i en stat og til politiske endringer som hovedsakelig gjelder deres atomvåpenprogrammer.

Gjensidighet

For det andre, Jentleson et al. skisserer at gjensidighet innebærer en eksplisitt forståelse av koblingen mellom den forsvarende statens gulrøtter og den angripende statens innrømmelser. Balansen ligger i å ikke tilby for lite, for sent eller for mye i retur og ikke tilby for mye, for tidlig eller for lite avkastning.

Tvangstroverdighet

Til slutt krever tvangstroverdighet at i tillegg til beregninger om kostnader og fordeler ved samarbeid, vil den forsvarende staten overbevisende formidle til den angripende staten at unnlatelse av å samarbeide har konsekvenser. Trusler, bruk av makt og andre tvangsinstrumenter som økonomiske sanksjoner må være tilstrekkelig troverdige til å øke angrepsstatens oppfattede kostnader ved avvik. En forsvarende stat med en overlegen militær evne eller økonomisk styrke i seg selv er ikke nok til å sikre troverdighet. Faktisk er det mer sannsynlig at alle tre elementene i en balansert avskrekkingsstrategi oppnås hvis andre store internasjonale aktører som FN eller NATO støtter, og motstanden i den forsvarende statens innenrikspolitikk er begrenset.

De andre viktige hensynene skissert av Jentleson et al. som må tas i betraktning er de innenlandske politiske og økonomiske forholdene i angrepsstaten som påvirker dens sårbarhet for avskrekkingspolitikk og angrepstatens evne til å kompensere ugunstige maktbalanser. Den første faktoren er om intern politisk støtte og regimesikkerhet er bedre tjent med tross, eller det er innenlandske politiske gevinster å hente ved å forbedre forholdet til den forsvarende staten. Den andre faktoren er en økonomisk beregning av kostnadene som militær styrke, sanksjoner og andre tvangsinstrumenter kan pålegge og fordelene som handel og andre økonomiske insentiver kan bære. Det er delvis en funksjon av styrken og fleksibiliteten til den angripende statens innenlandske økonomi og dens evne til å absorbere eller motvirke kostnadene som pålegges. Den tredje faktoren er elitenes og andre sentrale innenrikspolitiske skikkelser i angripende stat. I den grad slike aktørers interesser trues av den forsvarende statens krav, handler de for å forhindre eller blokkere den forsvarende statens krav.

Rasjonell avskrekkingsteori

En tilnærming til teoretisering om avskrekking har medført bruk av rasjonelle valg og spillteoretiske modeller for beslutningstaking (se spillteori ). Rasjonell avskrekkingsteori innebærer:

  1. Rasjonalitet : aktører er rasjonelle
  2. Enhetsaktørantagelse : aktører forstås som enhetlige
  3. Dyader : interaksjoner har en tendens til å være mellom dyader (eller triader) av stater
  4. Strategiske interaksjoner : aktører vurderer valgene til andre aktører
  5. Kost-nytteberegninger : utfall gjenspeiler aktørers kost-nytte-beregninger

Avskrekkingsteoretikere har konsekvent hevdet at avskrekkingssuksess er mer sannsynlig hvis en forsvarende stats avskrekkende trussel er troverdig for en angripende stat. Huth skisserer at en trussel anses troverdig hvis den forsvarende staten besitter både den militære evnen til å påføre en angripende stat betydelige kostnader i en væpnet konflikt, og den angripende staten mener at den forsvarende staten er fast bestemt på å bruke sine tilgjengelige militære styrker. Huth forklarer videre de fire sentrale faktorene som skal vurderes under rasjonell avskrekkningsteori: den militære balansen, signal- og forhandlingsmakt, rykte for besluttsomhet, interesser på spill.

Den amerikanske økonomen Thomas Schelling brakte sin bakgrunn i spillteori til emnet studere internasjonal avskrekking. Schellings (1966) klassiske avskrekkingsarbeid presenterer konseptet om at militær strategi ikke lenger kan defineres som vitenskapen om militær seier. I stedet argumenteres det for at militær strategi nå var like, om ikke mer, kunsten med tvang, trusler og avskrekking. Schelling sier at evnen til å skade en annen stat nå brukes som en motivasjonsfaktor for andre stater for å unngå det og påvirke en annen stats oppførsel. For å være tvang eller avskrekke en annen stat, må vold påregnes og unngås ved overnatting. Det kan derfor oppsummeres at bruken av makt til å skade som forhandlingsmakt er grunnlaget for avskrekkingsteori og er mest vellykket når den holdes i reserve.

I en artikkel feirer Schelling Nobels minnepris i økonomi, Michael Kinsley , Washington Post kronikk spaltist og en av Schelling tidligere studenter, oppsummerer anekdotisk Schellings reorientering av spillteori slik: "[Y] ou're står på kanten av et stup , lenket av ankelen til noen andre. Du blir løslatt, og en av dere vil få en stor premie, så snart den andre gir seg. Hvordan overtaler du den andre fyren til å gi seg, når den eneste metoden er hos deg disposisjon - truer med å skyve ham ut av klippen - ville dømme dere begge? Svar: Du begynner å danse, nærmere og nærmere kanten. På den måten trenger du ikke å overbevise ham om at du ville gjøre noe helt irrasjonelt: stupe ham og deg selv utenfor stupet. Du må bare overbevise ham om at du er forberedt på å ta en høyere risiko enn han ved et uhell falle av klippen. Hvis du klarer det, vinner du. "

Militær balanse

Avskrekking er ofte rettet mot statsledere som har spesifikke territorielle mål som de søker å oppnå enten ved å beslaglegge omstridt territorium i et begrenset militært angrep eller ved å okkupere omstridt territorium etter det avgjørende nederlaget til motstanderens væpnede styrker. I begge tilfeller er den strategiske orienteringen til potensielle angripende stater generelt på kort sikt og er drevet av bekymringer om militære kostnader og effektivitet. For vellykket avskrekking trenger forsvarende stater den militære kapasiteten til å reagere raskt og sterkt på en rekke situasjoner. Avskrekking mislykkes ofte hvis enten en forsvarende stat eller en angripende stat undervurderer eller overvurderer den andres evne til å gjennomføre et bestemt handlingsforløp.

Signal- og forhandlingsmakt

Det sentrale problemet for en stat som søker å kommunisere en troverdig avskrekkende trussel ved diplomatiske eller militære handlinger, er at alle forsvarende stater har et insentiv til å opptre som om de er fast bestemt på å motstå et angrep i håp om at den angripende staten vil trekke seg tilbake fra militære konflikt med en tilsynelatende løst motstander. Hvis alle forsvarende stater har slike insentiver, kan potensielle angripende stater rabattere uttalelser fra forsvarende stater sammen med enhver bevegelse av militære styrker som bare bløffer. I den forbindelse har rasjonelle avskrekkningsteoretikere hevdet at kostbare signaler er påkrevd for å formidle troverdigheten til en forsvarende stats resolusjon. Dette er handlinger og uttalelser som tydelig øker risikoen for en militær konflikt og også øker kostnadene ved å gå tilbake fra en avskrekkende trussel. Stater som bløffer er uvillige til å krysse en viss terskel for trussel og militær handling av frykt for å forplikte seg til en væpnet konflikt.

Anseelser for å løse

Hovedartikkel: Troverdighet (internasjonale relasjoner)

Det er tre forskjellige argumenter som er utviklet i forhold til omdømmenes rolle for å påvirke avskrekkingsresultater. Det første argumentet fokuserer på en forsvarende stats tidligere oppførsel i internasjonale tvister og kriser, noe som skaper sterk tro på en potensiell angripende stat om den forsvarende statens forventede oppførsel i fremtidige konflikter. Troverdigheten til en forsvarende stats politikk er uten tvil knyttet sammen over tid, og rykte for besluttsomhet har en kraftig årsakseffekt på en angripende stats beslutning om å utfordre enten generell eller umiddelbar avskrekking. Den andre tilnærmingen argumenterer for at omdømme har en begrenset innvirkning på avskrekkingsresultater fordi avskrekkens troverdighet er sterkt bestemt av den spesifikke konfigurasjonen av militære evner, interesser som står på spill og politiske begrensninger som en forsvarende stat står overfor i en gitt situasjon med forsøk på avskrekking. Argumentet for den tankegangen er at potensielle angripende stater ikke sannsynligvis vil trekke sterke slutninger om en stat som forsvarer å løse fra tidligere konflikter fordi potensielle angripende stater ikke tror at en forsvarende stats tidligere oppførsel er en pålitelig prediktor for fremtidig atferd. Den tredje tilnærmingen er en mellomting mellom de to første tilnærmingene og argumenterer for at potensielle angripende stater sannsynligvis bare vil trekke omdømmemessige slutninger om besluttsomhet fra forsvarsstatene til forsvarende stater under visse forhold. Innsikten er forventningen om at beslutningstakere bare bruker visse typer informasjon når de trekker slutninger om omdømme, og en angripende stat oppdaterer og reviderer sin tro når en forsvarende stats uventede oppførsel ikke kan forklares med saksspesifikke variabler.

Et eksempel viser at problemet strekker seg til oppfatningen av tredjeparter så vel som hovedmotstandere og ligger til grunn for måten forsøk på avskrekking kan mislykkes og til og med slå tilbake hvis antagelsene om de andres oppfatninger er feil.

Interesser på spill

Selv om kostbar signalering og forhandlingsmakt er mer veletablerte argumenter i rasjonell avskrekkningsteori, er ikke interessene til forsvarende stater like godt kjent. Angripende stater kan se utover den kortsiktige forhandlingstaktikken til en forsvarende stat og søke å avgjøre hvilke interesser som står på spill for den forsvarende staten som kan rettferdiggjøre risikoen for en militær konflikt. Argumentet er at forsvarende stater som har større interesser på spill i en tvist, er mer beslutte å bruke makt og mer villige til å tåle militære tap for å sikre disse interessene. Enda mindre veletablerte argumenter er de spesifikke interessene som er mer fremtredende for statsledere som militære interesser og økonomiske interesser.

Videre argumenterer Huth for at både støttespillere og kritikere av rasjonell avskrekkningsteori er enige om at en ugunstig vurdering av den nasjonale og internasjonale status quo av statsledere kan undergrave eller alvorlig teste avskrekkelsens suksess. I en rasjonell tilnærming, hvis den forventede nytten av ikke å bruke makt reduseres med en synkende status quo -posisjon, er avskrekkingssvikt mer sannsynlig siden det alternative alternativet for å bruke makt blir relativt mer attraktivt.

Atomvåpen og avskrekking

Hovedartikler: Kjernefysisk strategi , massiv gjengjeldelse , gjensidig sikret ødeleggelse og fleksibel respons

I 1966 er Schelling forskrivende for å skissere virkningen av utviklingen av atomvåpen i analysen av militær makt og avskrekking. I sin analyse, før den utbredte bruken av sikret andre streikekapasitet, eller umiddelbar represalier, i form av ubåter fra SSBN , argumenterer Schelling for at atomvåpen gir nasjoner potensial til å ødelegge sine fiender, men også resten av menneskeheten uten å trekke umiddelbar represalier på grunn av mangelen på et tenkelig forsvarssystem og hastigheten som atomvåpen kan settes inn med. En nasjons troverdige trussel om slike alvorlige skader styrker deres avskrekkingspolitikk og gir næring til politisk tvang og militær fastlåsning, som kan frembringe proxy -krigføring.

Historisk analyse av kjernevåpenes avskrekkende evner har ført moderne forskere til begrepet stabilitets -ustabilitet -paradokset . Atomvåpen gir storstilt stabilitet mellom atomvåpenstater, ettersom ingen på 60 år har engasjert seg i storskala direkte krigføring, først og fremst på grunn av avskrekkende evner til atomvåpen, men de er tvunget til å forfølge politiske mål med militære midler i form av forholdsvis mindre skala ustabilitet, som proxy -kriger og mindre konflikter.

Stadier av amerikansk avskrekkingspolitikk

Den amerikanske avskrekkingspolitikken under den kalde krigen gjennomgikk betydelige variasjoner.

Begrensning

De tidlige stadiene av den kalde krigen var generelt preget av inneslutning av kommunisme, en aggressiv holdning på vegne av USA, spesielt mot utviklingsland under dens innflytelsessfære . Perioden var preget av mange proxy -kriger over det meste av kloden, spesielt Afrika, Asia, Mellom -Amerika og Sør -Amerika. En bemerkelsesverdig konflikt var Koreakrigen . George F. Kennan , som blir antatt å være grunnleggeren av denne politikken i sitt lange telegram , hevdet at han aldri tok til orde for militær intervensjon, bare økonomisk støtte, og at ideene hans ble misfortolket som støttet av allmennheten.

Avspenning

Med S-uttaket fra Vietnam, normalisering av USAs forhold til Kina og den kinesisk-sovjetiske splittelsen , ble inneslutningspolitikken oppgitt og en ny politikk for avspenning ble etablert, med fredelig sameksistens ble søkt mellom USA og Sovjetunionen. Selv om alle disse faktorene bidro til dette skiftet, var den viktigste faktoren sannsynligvis den grove pariteten som ble oppnådd ved lagring av atomvåpen med den klare evnen til gjensidig sikker ødeleggelse (MAD). Derfor var perioden med avspenning preget av en generell reduksjon i spenningen mellom Sovjetunionen og USA og en tining av den kalde krigen, som varte fra slutten av 1960 -tallet til begynnelsen av 1980 -tallet. Læren om gjensidig kjernefysisk avskrekking preget deretter forholdet mellom USA og Sovjetunionen og forholdet til Russland til begynnelsen av den nye kalde krigen på begynnelsen av 2010 -tallet. Siden har forholdet vært mindre klart.

Reagan -tiden

Et tredje skifte skjedde med USAs president Ronald Reagans våpenoppbygging i løpet av 1980-årene. Reagan forsøkte å rettferdiggjøre politikken med bekymringer om økende sovjetisk innflytelse i Latin -Amerika og regimet i Iran , som ble opprettet etter den iranske revolusjonen i 1979. I likhet med den gamle inneslutningspolitikken finansierte USA flere proxy -kriger, inkludert støtte til Saddam Hussein fra Irak under krigen mellom Iran og Irak , støtte til mujahideen i Afghanistan , som kjempet for uavhengighet fra Sovjetunionen, og flere antikommunistiske bevegelser i Latin -Amerika, for eksempel styrtet av Sandinista -regjeringen i Nicaragua . Finansieringen av Contras i Nicaragua førte til Iran-Contra Affair , mens åpen støtte førte til en kjennelse fra Den internasjonale domstolen mot USA i Nicaragua mot USA .

Mens hæren håndterte oppbruddet av Sovjetunionen og spredningen av atomteknologi til andre nasjoner utover USA og Russland, fikk avskrekkingsbegrepet en bredere multinasjonal dimensjon. Den amerikanske avskrekkingspolitikken etter den kalde krigen ble skissert i 1995 i dokumentet " Essentials of Det - Cold War Deterrence ." Den forklarer at mens forholdet til Russland fortsetter å følge de tradisjonelle egenskapene til MAD, men USAs avskrekkingspolitikk mot nasjoner med mindre kjernefysiske evner bør ved trusler om enorm gjengjeldelse (eller til og med forebyggende handling ) sikre å ikke true USA, dens interesser eller allierte. Dokumentet forklarer at slike trusler også må brukes for å sikre at nasjoner uten atomteknologi avstår fra å utvikle atomvåpen, og at et universelt forbud hindrer enhver nasjon i å opprettholde kjemiske eller biologiske våpen . De nåværende spenningene med Iran og Nord -Korea om atomprogrammene deres skyldes delvis fortsettelsen av avskrekkingspolitikken.

Moderne avskrekkelse

Moderne avskrekking er anvendelsen av avskrekkende teori på ikke-kjernefysiske og kjernefysiske utfordringer, inkludert hybrid krigføring . Som med kjernefysisk avskrekking, er målet med moderne avskrekking å "fraråde en motstander fra å iverksette aggressive tiltak ved å overtale den aktøren om at kostnadene ville oppveie de potensielle gevinstene." Imidlertid utgjør den nye attributtens ubeskrivelige karakter, inkludert propaganda og cyberangrep , og det faktum at de kan være under terskelen til en væpnet reaksjon en spesiell utfordring for avskrekking. Det er minst ti grunner til at kjernefysisk avskrekkingsmodell ikke kan brukes til å avskrekke ikke-atomtrusler. The Center for Strategic and International Studies konkluderte med at moderne avskrekking er laget mest effektive for å redusere faren for ikke-kjernefysiske angrep ved å gjøre følgende:

  • Etablering av atferdsnormer
  • Skreddersy avskrekkende trusler mot enkeltaktører
  • Vedta en helhetlig reaksjon fra regjeringen og samfunnet; og
  • Å bygge troverdighet hos motstandere, for eksempel ved å alltid følge opp trusler.

Kritikk

Avskrekkingsteori blir kritisert for sine forutsetninger om motstanders rasjonaler. En troverdig atomavskrekk, skrev Bernard Brodie i 1959, må alltid være klar, men aldri brukes.

Det argumenteres for at selvmords- eller psykotiske motstandere ikke kan avskrekkes av noen form for avskrekking. Diplomatiske misforståelser og/eller motstridende politiske ideologier kan også føre til eskalerende gjensidige oppfatninger av trussel og et påfølgende våpenkappløp som øker risikoen for faktisk krig, et scenario illustrert i filmene WarGames (1983) og Dr. Strangelove (1964). Et våpenkappløp er ineffektivt i sin optimale produksjon, ettersom alle involverte land bruker ressurser på bevæpning som ikke hadde blitt opprettet hvis de andre ikke hadde brukt ressurser, en form for positiv tilbakemelding . Dessuten kan eskalering av den oppfattede trusselen gjøre det lettere for visse tiltak å påføre en befolkning av regjeringen, for eksempel restriksjoner på sivile friheter , etablering av et militærindustrielt kompleks og militære utgifter som resulterer i høyere skatter og økende budsjettunderskudd. .

De siste årene har mange vanlige politikere, akademiske analytikere og pensjonerte militære ledere også kritisert avskrekking og gått inn for atomnedrustning . Sam Nunn , William Perry , Henry Kissinger og George Shultz har alle oppfordret regjeringene til å omfavne visjonen om en verden fri for atomvåpen, og i tre Wall Street Journal foreslo redaktører et ambisiøst program med presserende skritt for å nå dette målet. De fire har opprettet Nuclear Security Project for å fremme den agendaen. Organisasjoner som Global Zero , en internasjonal ikke-partisk gruppe på 300 verdensledere dedikert til å oppnå atomnedrustning, er også etablert. I 2010 ble de fire omtalt i en dokumentarfilm med tittelen Nuclear Tipping Point . Filmen er en visuell og historisk skildring av ideene som er lagt frem i Wall Street Journal-redaksjonene og forsterker deres engasjement for en verden uten atomvåpen og trinnene som kan tas for å nå dette målet.

Kissinger uttrykker den nye faren, som ikke kan håndteres med avskrekking, slik: "Den klassiske forestillingen om avskrekking var at det hadde noen konsekvenser før angriperne og onde ånde seg. I en verden av selvmordsbombere fungerer den beregningen ikke i noen lignende måte. " Shultz sa: "Hvis du tenker på menneskene som gjør selvmordsangrep, og slike mennesker får et atomvåpen, er de nesten per definisjon ikke avskrekkelige."

I motsetning til den ekstremt gjensidig sikre ødeleggelsesformen for avskrekking, er begrepet minimumsavskrekkelse der en stat ikke har flere atomvåpen enn det som er nødvendig for å avskrekke en motstander fra å angripe, for tiden den vanligste formen for avskrekking som atomvåpenstater praktiserer , slik som som Kina, India, Pakistan, Storbritannia og Frankrike. Forfølgelse av minimal avskrekking under våpenforhandlinger mellom USA og Russland tillater hver stat å gjøre atomlagrereduksjoner uten at staten blir sårbar, men det har blitt bemerket at det kommer et punkt at ytterligere reduksjoner kan være uønskede når minimal avskrekking er nådd, som ytterligere reduksjoner utover det punktet øker statens sårbarhet og gir en motstander et insentiv til å utvide sitt atomarsenal i hemmelighet.

"Senior europeiske statsmenn og kvinner" ba om ytterligere tiltak for å løse problemene med spredning av atomvåpen i 2010: "Atomavskrekking er en langt mindre overbevisende strategisk reaksjon på en verden av potensielle regionale atomvåpenkappløp og atomterrorisme enn den var mot den kalde krigen . "

Paul Virilio kritiserte atomavskrekk som anakronistisk i en tid med informasjonskrig siden desinformasjon og kompromat er de nåværende truslene mot antydelige befolkninger. Han kaller såret påført intetanende befolkninger en "integrert ulykke:

Den første avskrekkelsen, kjernefysisk avskrekking, erstattes for tiden av den andre avskrekkelsen: en type avskrekkelse basert på det jeg kaller 'informasjonsbomben' knyttet til det nye våpenet for informasjons- og kommunikasjonsteknologi. Så snart, og jeg understreker dette viktige punktet, vil det ikke lenger være krig som er fortsettelsen av politikk på andre måter, det vil være det jeg har kalt "integralulykken" som er fortsettelsen av politikk av andre midler.

En tidligere viseforsvarssekretær og strategisk våpentraktatforhandler, Paul Nitze , uttalte i et Washington Post -oppslag i 1994 at atomvåpen var foreldet i den "nye verdensorden" etter oppløsningen av Sovjetunionen, og han gikk inn for avhengighet av presisjon guidet ammunisjon for å sikre en permanent militær fordel i forhold til fremtidige motstandere.

Internasjonale relasjonsforskere Dan Reiter og Paul Poast har hevdet at såkalte "tripwires" ikke avskrekker aggresjon. Tripwires innebærer at små styrker settes ut i utlandet med antagelsen om at et angrep på dem vil utløse en større innsetting av styrker. Dan Altman har hevdet at tripwires virker for å avskrekke aggresjon, og siterer den vestlige utplassering av styrker til Berlin i 1948–1949 for å avskrekke sovjetisk aggresjon som et vellykket eksempel.

I 2004 hevdet Frank C. Zagare at avskrekkningsteori er logisk inkonsekvent, ikke empirisk nøyaktig, og at den er mangelfull som en teori. I stedet for klassisk avskrekking har forskere i rasjonelle valg argumentert for perfekt avskrekking , noe som antar at stater kan variere i sine interne egenskaper og spesielt troverdigheten til deres trusler om gjengjeldelse.

I en artikkel januar 2007 i The Wall Street Journal , veteran kalde krigen politikere Henry Kissinger , Bill Perry , George Shultz , og Sam Nunn reversert sin tidligere stilling og hevdet at langt fra å gjøre verden tryggere, hadde atomvåpen bli en kilde til ekstrem Fare. Begrunnelsen og konklusjonen deres var ikke basert på den gamle verden med bare noen få atomaktører, men på ustabiliteten i mange stater med teknologiene og mangelen på noe for riktig vedlikehold og oppgradering av eksisterende våpen:

Risikoen for ulykker, feilvurderinger eller uautoriserte lanseringer, hevdet de, ble mer og mer akutt i en verden av rivalisering mellom relativt nye atomstater som manglet de sikkerhetstiltakene som Amerika og Sovjetunionen har utviklet over mange år. Fremveksten av pariah -stater, for eksempel Nord -Korea (muligens snart med Iran), bevæpnet med atomvåpen økte frykten, i likhet med den erklærte ambisjonen fra terrorister om å stjele, kjøpe eller bygge en kjernefysisk enhet.

-  The Economist , 16. juni 2011

I følge The Economist oppfordret "Senior europeiske statsmenn og kvinner" til ytterligere tiltak i 2010 for å løse problemene med spredning av atomvåpen : "Atomavskrekking er et langt mindre overbevisende strategisk svar på en verden av potensielle regionale atomvåpenkappløp og atomterrorisme enn det var til den kalde krigen. "

Se også

Merknader

Referanser

Videre lesning

  • Schultz, George P. og Goodby, James E. Krigen som aldri må bekjempes , Hoover Press, ISBN  978-0-8179-1845-3 , 2015.
  • Freedman, Lawrence. 2004. Avskrekkelse . New York: Polity Press.
  • Jervis, Robert , Richard N. Lebow og Janice G. Stein . 1985. Psykologi og avskrekking . Baltimore: Johns Hopkins University Press. 270 s.
  • Morgan, Patrick. 2003. Avskrekking nå . New York: Cambridge University Press.
  • TV Paul , Patrick M. Morgan , James J. Wirtz , Complex Deterrence: Strategy In the Global Age (University of Chicago Press, 2009) ISBN  978-0-226-65002-9 .
  • Garcia Covarrubias, Jaime. "Betydningen av konvensjonell avskrekkelse i Latin -Amerika", mars - april 2004.
  • Waltz, Kenneth N. "Nuclear Myths and Political Realities". The American Political Science Review . Vol. 84, nr. 3 (sep. 1990), s. 731–746.

Eksterne linker