Utvist: Ingen etterretning tillatt -Expelled: No Intelligence Allowed

Utvist: Ingen etterretning tillatt
Salgsfremmende plakat
I regi av	Nathan Frankowski
Skrevet av	Kevin Miller Ben Stein Walt Ruloff
Produsert av	Logan Craft Walt Ruloff John Sullivan
Med hovedrollen	Ben Stein
Redigert av	Simon Tondeur
Musikk av	Andy Hunter Robbie Bronnimann
produksjon selskaper	Premise Media Corporation Rampant Films
Distribuert av	Vivendi Entertainment Rocky Mountain Pictures (USA) Con Dios Entertainment (Australia)
Utgivelsesdato
Driftstid	90 minutter
Land	forente stater
Språk	Engelsk
Budsjett	3,5 millioner dollar
Billettluke	7,7 millioner dollar

Expelled: No Intelligence Allowed er en propagandafilm i amerikansk dokumentarstil fra 2008regissert av Nathan Frankowski og med Ben Stein i hovedrollen. Filmen hevder at det er en konspirasjon i akademia for å undertrykke og ekskludere mennesker som tror på intelligent design . Den skildrer den vitenskapelige evolusjonsteorien som en bidragsyter til kommunisme , fascisme , ateisme , eugenikk og spesielt nazistiske grusomheter i Holocaust . Selv om intelligent design er en pseudovitenskapelig religiøs idé, presenterer filmen den som vitenskapsbasert, uten å gi en detaljert definisjon av konseptet eller forsøke å forklare det på et vitenskapelig nivå. Annet enn å kort ta opp spørsmål om ureduserbar kompleksitet ,undersøker Expelled intelligent design som et politisk spørsmål.

Expelled åpnet i 1052 kinoer, mer enn noen annen dokumentar før den, og tjente inn over 2900 000 dollar i den første helgen. Den tjente 7,7 millioner dollar, noe som gjorde den til den 33. dokumentarfilmen med størst inntekt i USA (fra 2018, og ikke justert for inflasjon).

Medias respons på filmen har stort sett vært negativ. Flere anmeldelser, inkludert USA Today og Scientific American , beskrev filmen som propaganda, med USA Today som la til at den var "en politisk rant forkledd som en seriøs kommentar til kvalt undersøkelsesfrihet" og Scientific American kalte den "en vitenskapsfri angrep på Darwin ". New York Times betraktet det som "en konspirasjonsteorisk rant som utgjør seg som undersøkende undersøkelse" og "et prinsippløst prinsippstykke som fornærmer både troende og ikke-troende".

Oversikt

Filmen ble regissert av Nathan Frankowski og stjernene Ben Stein . Stein gir narrativ kommentar gjennom hele filmen. Han er avbildet som å besøke en rekke universiteter for å intervjue forkjempere for intelligent design som hevder å ha blitt utsatt for vold, og evolusjonære forskere som presenteres som ateister. Filmen gjør betydelig bruk av vintage filmklipp, inkludert åpningsscener som viser Berlinmuren konstruert som en metafor for barrierer for vitenskapelig aksept av intelligent design. Filmen tar sikte på noen vitenskapelige hypoteser om livets opprinnelse, og presenterer en kort animasjon som skildrer cellens indre virke for å introdusere det intelligente designkonseptet med ureduserbar kompleksitet, påstanden om at slik kompleksitet ikke kunne oppstå fra spontane mutasjoner . De intellektuelle forslagsstillerne som vises inkluderer Richard Weikart , som hevder at darwinismen påvirket nazistene. Filmen forbinder også Adolf Hitlers ambisjoner om et mestreras og Holocaust med darwinistiske ideer om overlevelse av de sterkeste . Den gjør det ved å bruke arkivfilmklipp fra nazistiske konsentrasjonsleirlaboratorier , samt uttalelser fra sosiolog Uta George, direktør for Hadamar Memorial , der 15 000 mennesker med funksjonshemninger ble drept under andre verdenskrig. Filmen tar direkte for seg intelligent design bare overfladisk, med fokus på hvordan den blir behandlet i akademia i stedet for på spørsmål som involverer selve konseptet. Det gjør nesten ikke noe forsøk på å definere intelligent design eller vise vitenskapelige bevis til fordel for intelligent design. I stedet omhandler filmen emnet nesten helt fra et politisk, snarere enn vitenskapelig synspunkt.

Fremme av intelligent design som et alternativ til evolusjon

Filmen skildrer intelligent design som et alternativ til evolusjon, og hevder at den fortjener en plass i akademia. Denne "design teori" er definert i filmen av Discovery Institute 's Paul Nelson som 'studiet av mønstre i naturen som er best forklares som et resultat av intelligens'. Stein sier i filmen at intelligent design ikke blir undervist eller forsket i akademia fordi den "undertrykkes på en systematisk og hensynsløs måte". The National Center for Science Education (NCSE), en av de gruppene som er omtalt i filmen, svarer at "Intelligent design har ikke produsert noen undersøkelser for å undertrykke", og "Det grunnleggende problemet med intelligent design som vitenskap er at intelligent design påstandene ikke kan være testet. "

I USAs føderale rettssak Kitzmiller v. Dover Area School District (2005) ble intelligent design bedømt som en ompakket versjon av kreasjonisme, og som sådan var introduksjon av intelligent design i offentlige skolevitenskapsklasser grunnlovsstridige religiøse brudd . I filmen benektet presidenten for Discovery Institute, Bruce Chapman , at undervisning i intelligent design i naturfagstimer er et forsøk på å snike religion inn i offentlige skoler. Stein, Discovery Institute og Utvist ' s publisist, Motive Entertainment, har alle brukt filmen for å bygge støtte for akademisk frihet regninger i ulike stater. Disse lovforslagene vil tillate lærere i de offentlige skolene å uavhengig innføre kritikk av eller alternativer til evolusjon, men mange ser på regningene som de siste i en serie anti-evolusjonære strategier som er utformet for å bringe kreasjonisme inn i klasserommet.

Påstår at talsmenn for intelligent design blir forfulgt

Filmen hevder at det er utbredt forfølgelse av lærere og forskere som fremmer intelligent design, og en konspirasjon for å holde Gud utenfor landets laboratorier og klasserom. Filmen inneholder intervjuer med lærere og forskere der de beskriver denne forfølgelsen. I filmen sier Stein: "Det er ikke bare forskerne som er med på det. Mediene er inne på det, domstolene, utdanningssystemet, alle er etter dem." Stein beskylder videre akademia for å ha et dogmatisk engasjement for darwinisme, som kan sammenlignes med 'partilinjen' til Kommunistpartiet i Sovjetunionen . Eugenie Scott fra National Center for Science Education uttalte at filmskaperne utnyttet amerikanernes rettferdighetsfølelse som en måte å selge sine religiøse synspunkter på og at hun fryktet at filmen ville fremstille "det vitenskapelige samfunnet som intolerant, som nærsinnet, og som å forfølge dem som er uenige i dem. Og dette er rett og slett feil. "

Fremstilling av evolusjonsvitenskap som ateistisk

Filmen påstår at mange forskere og det vitenskapelige foretaket er dogmatisk engasjert i ateisme, og at en forpliktelse til materialisme i det vitenskapelige etablissementet ligger bak den påståtte undertrykkelsen av intelligent design. William A. Dembski tok opp spørsmålet om designforklaringer i vitenskap og sa at "mange studieretninger involverer intelligent design, inkludert arkeologi, rettsmedisin og Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI). En arkeolog undersøker for eksempel bevisene - som en merkelig formet stein - for å avgjøre om det kan være produktet av en menneskelig intelligens. " Stein hevder at "Det er mennesker der ute som vil beholde vitenskapen i en liten eske der den umulig kan berøre en høyere makt, og den umulig kan berøre Gud." Scientific American kritiserte filmen for å ikke ha lagt merke til at den vitenskapelige metoden bare omhandler forklaringer som kan testes eller empirisk valideres, og så logisk sett ikke kan bruke ustabile religiøse eller "designbaserte" forklaringer.

The National Center for Science Education kritiserer filmen for feilslutning av sammensetningen : representerer forskere som er ateister som representative for alle forskere, uten å diskutere de mange prominente forskere som er religiøse, og dermed skape en falsk dikotomi mellom vitenskap og religion. Den assosierte produsenten av filmen, Mark Mathis , sa at selv om han ikke fikk bestemme hvem og hvilke intervjuer som gjorde det til filmen, var det hans oppfatning at inkludert den romersk -katolske biolog Kenneth R. Miller ville ha "forvirret filmen unødvendig ". Mathis satte også spørsmålstegn ved den intellektuelle ærligheten til en katolikk som godtok evolusjon. Miller bemerket senere at 40% av medlemmene i American Association for the Advancement of Science bekrefter troen på en personlig Gud .

I sin anmeldelse sa Waco Tribune-Herald "Det er det virkelige problemet med Utviste -ateistiske forskere kontra Gud-selv om det helt undergraver uttalelser fra intelligente designforskere tidlig i filmen om at ID ikke har noe å gjøre med religion." Den beskrev mangelen på å dekke "hvordan kristne evolusjonister forener tro og vitenskap" som "kanskje filmens mest åpenbare og utelatende utelatelse", og sa at filmen snarere "raskt avfeide [slike forkjempere for teistisk evolusjon ] ved en kjede av sitater som varemerker dem som liberale kristne og lurt av militante ateister i deres forsøk på å få religion ut av klasserommet ". Produsenten, Walt Ruloff, forsvarte filmen og sa at forskere som den fremtredende genetikeren Francis Collins holder sin religion og vitenskap atskilt fordi de "tåler partilinjen". Collins, som ikke ble bedt om å bli intervjuet for filmen i noen av dens inkarnasjoner, kalte Ruloffs påstander "bare latterlige".

Påstår at evolusjonsteorien var nødvendig for utviklingen av nazismen

Richard Weikart, historiker og stipendiat ved Discovery Institute, dukker opp i filmen og hevder at Charles Darwins arbeid på 1800 -tallet påvirket Adolf Hitler. Han argumenterer for at Darwins oppfatning av at mennesker ikke er kvalitativt forskjellige fra dyr, med kvaliteter som moral som stammer fra naturlige prosesser, undergraver det Weikart kaller den "jødisk-kristne forestillingen om menneskelivets hellighet ". Nazistiske gasskamre og konsentrasjonsleirer spiller en stor rolle i filmens fortelling. I filmen sier filosof og stipendiat ved Discovery Institute David Berlinski at darwinisme var en " nødvendig, men ikke tilstrekkelig " årsak til Holocaust, og Uta George, direktør for Hadamar Memorial i Tyskland, sier at "nazistene stolte på Darwin. Ja, og tyske forskere. "

Den vitenskapelige amerikanske redaktøren John Rennie skrev at filmen gjentatte ganger bruker begrepet "darwinisme" i stedet for evolusjon for å fremstille vitenskap feil som om det var en dogmatisk ideologi som marxisme.

Arthur Caplan , direktør for Center for Bioethics ved University of Pennsylvania , skrev i sin MSNBC -spalte at filmen er en "skremmende umoralsk fortelling", inkludert "et giftig sammenbrudd av forfølgelsesfantasier, frakoblede og upassende referanser til falne kommunistiske regimer og deres ledere og en veldig frastøtende form for fornektelse av Holocaust fra den monotone store munnen Ben Stein ". Caplan kritiserte skarpt det han beskrev som Steins vilje "til å undergrave den viktigste grunnen til at Holocaust fant sted - rasisme - for å tjene sitt eget ideologiske mål. Utviste faktisk."

I et intervju med Paul Crouch, Jr. , 7. april 2008 på Trinity Broadcasting Network om filmen, sa Stein at vitenskap hadde ført til nazistenes drap på barn, og uttalte at "Kjærlighet til Gud og medfølelse og empati leder deg til et veldig strålende sted. Vitenskap fører deg til å drepe mennesker. "

April 2008 ga Anti-Defamation League ut følgende uttalelse som fordømte filmens bruk av Holocaust:

Filmen Expelled: No Intelligence Allowed misappropriates Holocaust og dens bilder som en del av dens politiske innsats for å miskreditere det vitenskapelige samfunnet som avviser såkalt intelligent designteori.

Hitler trengte ikke Darwin for å utarbeide sin avskyelige plan om å utrydde det jødiske folket, og Darwin og evolusjonsteori kan ikke forklare Hitlers folkemordssinn.

Å bruke Holocaust for å skade de som fremmer evolusjonsteorien er opprørende og bagatelliserer de komplekse faktorene som førte til masseutryddelse av europeisk jøde.

Da skribenten Peter McKnight i Vancouver Sun ba Stein om å kommentere uttalelsen mot Anti-Defamation League, svarte Stein: "Det er ikke noe av det de driver med."

Folk presentert i filmen

Filmen skildrer flere mennesker, inkludert Richard Sternberg , Guillermo Gonzalez og Caroline Crocker som ofre for forfølgelse av store vitenskapelige organisasjoner og akademia for deres promotering av intelligent design og for å stille spørsmål ved darwinisme. Andre intelligente design -støttespillere som William A. Dembski, Stephen C. Meyer , Jonathan Wells , Paul Nelson, Pamela Winnick og Gerald Schroeder , sammen med kontraristen David Berlinski, vises også i filmen. Utviste inneholder i tillegg kortfattet mange anonyme mennesker, ansiktene mørknet for å gjøre dem ugjenkjennelige, som sier at jobben deres innen vitenskapene ville bli satt i fare hvis deres tro på intelligent design ble offentliggjort, hvorav en sier at han tror at de fleste forskere likestiller intelligent design med kreasjonisme, religiøs rettighet og teokrati .

I tillegg inkluderer filmen intervjuer med forskere og andre som går inn for undervisning i evolusjon og kritiserer intelligent design som et forsøk på å bringe religion inn i vitenskapsklasserommet. De som ble intervjuet inkluderer PZ Myers , William B. Provine , Richard Dawkins , Michael Ruse , Michael Shermer , Christopher Hitchens og Eugenie Scott.

Den "utviste"

Richard Sternberg

Utviste inneholder utdrag fra et intervju Stein gjennomførte med Richard Sternberg, beskrevet som en evolusjonær biolog (han har to doktorgrader: biologi ( molekylær evolusjon ) og systemvitenskap ( teoretisk biologi )) og en tidligere redaktør for et vitenskapelig tidsskrift tilknyttet Smithsonian Institusjon . Filmen sier at livet hans var "nesten ødelagt" etter at han publiserte en artikkel av intelligent design -talsmann Stephen C. Meyer i 2004, som angivelig fikk ham til å miste sitt kontor, bli presset til å trekke seg og bli gjenstand for en undersøkelse av hans politiske og religiøse synspunkter. Sternberg forsvarte avgjørelsen sin og uttalte at intelligent design ikke var hovedemnet for avisen (ble nevnt bare til slutt) og at han bare forsøkte å presentere spørsmål ID -talsmenn hadde reist som tema for diskusjon. Han presenterte seg selv og Meyer som mål for religiøs og politisk forfølgelse, og hevdet at lederen for avdelingen hans omtalte ham som en "intellektuell terrorist". Stein uttaler at avisen "antente en brannstorm av kontrovers bare fordi den antydet at intelligent design kan være i stand til å forklare hvordan livet begynte", og går utover funnene fra USAs kontor for spesialrådgiver for å påstå at Sternberg ble "terrorisert". Stein påstår videre at USAs representant Mark Souder avdekket en kampanje av Smithsonian og NCSE for å ødelegge Sternbergs troverdighet, selv om han ikke gir noen detaljer.

Sternberg, stabsforsker for National Center for Biotechnology Information og også stipendiat i gruppen for intelligent designforkjempelse International Society for Complexity, Information and Design (ISCID), hadde sagt opp sin stilling i tidsskriftet Proceedings of the Biological Society of Washington six måneder før publisering av Meyers -papiret. Council of the Biological Society of Washington har uttalt at "I motsetning til vanlig redaksjonell praksis ble papiret publisert uten anmeldelse av noen assosiert redaktør; Sternberg håndterte hele gjennomgangsprosessen." Selv om Stein i filmen sier at papiret "foreslo intelligent design kan være i stand til å forklare hvordan livet begynte", diskuterte den den mye senere utviklingen av phyla under den kambriske eksplosjonen og avvek fra tidsskriftets tema systematikk for å introdusere tidligere diskrediterte påstander om bioinformatikk . Selskapet erklærte deretter at avisen "ikke oppfyller de vitenskapelige standardene for prosedyrene " og ikke ville ha blitt publisert hvis typisk redaksjonell praksis var fulgt. Sternberg, i motsetning til inntrykket av filmen, var ikke en ansatt, men en ulønnet forskningsassistent ved Smithsonian's National Museum of Natural History , en stilling som løp i en begrenset periode. I motsetning til måten karrieren hans ble avbildet på i filmen, beholdt Sternberg denne stillingen frem til 2007, da han fikk tilbudet om å fortsette som forskningssamarbeider. Han fortsatte å ha full tilgang til forskningsfasiliteter ved museet fra april 2008.

Caroline Crocker

Utviste profiler Caroline Crocker, en tidligere foreleser på cellebiologi ved George Mason University som ble sentrum for strid om intelligent design. I filmen uttaler Stein: "Etter at hun ganske enkelt nevnte Intelligent Design i sin cellebiologiklasse ved ... [u] universitetet, tok Caroline Crockers akademiske karriere en brå slutt", og hun ble svartelistet . Crocker forteller Stein at hun før hendelsen rutinemessig ble tilbudt jobber på stedet etter et intervju, men etterpå klarte hun ikke å finne en stilling i akademia.

I følge universitetet og National Center for Science Education (NCSE) ble Crocker ikke sparket; stillingen hennes var et fast løp, og ansettelsen var på kurs-for-kurs-basis. Hun underviste til slutten av kontrakten, som ikke ble fornyet. En talsmann for George Mason University sa at dette var av årsaker som ikke var knyttet til hennes syn på intelligent design, og at selv om de helhjertet støttet akademisk frihet, "har lærerne også et ansvar for å holde seg til emner de ble ansatt for å undervise, ... og intelligent design tilhørte i en religionsklasse, ikke biologi. Gir akademisk frihet 'bokstavelig talt deg rett til å snakke om hva som helst, enten det har noe å gjøre med emnet eller ikke? Svaret er nei. ' "

NCSE uttalte også at hun gjorde mer enn bare å nevne intelligent design, men faktisk fremførte mange tilbakeviste kreasjonistiske argumenter. Crocker fant også en stilling ved Northern Virginia Community College , hvor hun senere ble profilert av The Washington Post . The Post ' s artikkel uttalte hun hevdet 'at det vitenskapelige etablissementet ble begå svindel, jakte ned kritikerne av utviklingen til ruin dem og skjule et ateistisk syn på livet i klær av vitenskap'. Foredraget hennes, som hun sa var det samme som hun underviste ved George Mason, lærte studentene kreasjonistiske påstander om evolusjon og fremmet intelligent design i en biologiklasse, og fortalte dem at nazistiske grusomheter var basert på Darwins ideer og vitenskap.

Crocker gjennomførte deretter et år med postdoktorstudier ved Uniformed Services University i 2006, og fra begynnelsen av 2008 til sommeren 2008 var den første administrerende direktøren for Intelligent Design and Evolution Awareness Center (IDEA), som promoterer intelligente designklubber på videregående skoler og universiteter. I 2009 ble Crocker grunnlegger og president for American Institute for Technology and Science Education (AITSE), en California-basert 501 (c) (3) ideell organisasjon som stoppet virksomheten i oktober 2013 og etterlot seg et dødelig nettsted, etter Crocker igjen for å forfølge andre interesser, og AITSE -styret bestemte at AITSE hadde oppnådd sitt formål. Hun er forfatteren av boken Free to Think fra 2010 , som inkluderer et forord av Ben Stein, utgitt av micropublisher Leafcutter Press.

Michael Egnor

Michael Egnor, en nevrokirurgisk professor ved Stony Brook University , blir presentert i filmen som gjenstand for forfølgelse etter å ha skrevet et brev til videregående elever som hevdet at leger ikke trengte å lære evolusjon for å utøve sin handel. Egnor, som har signert Discovery Institutes " A Scientific Dissent from Darwinism " og " Physicians and Surgeons who Dissent from Darwinism ", presenterer seg selv som offer for online -utstryk og en kampanje for å få universitetet til å tvinge ham til pensjon, etter brevet hans. Da en innbyggergruppe i Virginia sponset en essaykonkurranse for videregående elever om temaet "Hvorfor jeg vil at legen min skulle ha studert evolusjon", svarte Egnor med å legge ut brevet på et nettsted for intelligent design som hevdet at evolusjon var irrelevant for medisin.

I filmen beskriver Stein dette som "Darwinister var raske med å prøve å utrydde denne nye trusselen", og Egnor sier at han var sjokkert over "ondskapen" og "grunnligheten" til den kritiske responsen han mottok.

Robert J. Marks II

Robert J. Marks II er professor ved Baylor University som hadde sin forskning nettside stengt av universitetet og ble tvunget til å returnere bevilge penger da det ble oppdaget hans arbeid hadde en link til intelligent design. Den aktuelle forskningen var for Evolutionary Informatics Lab som Marks dannet sammen med Discovery Institute -stipendiat William A. Dembski, og som brukte universitetets servere til å være vert for nettstedet. Universitetet fjernet nettstedet etter å ha mottatt klager om at det så ut til å være godkjent av universitetet. Baylor -tjenestemenn tillot senere nettstedet tilbake på serveren, men det kreves endringer på nettstedet slik at det ikke så ut til å bli godkjent av universitetet. Nettstedet ble gjenopprettet uavhengig av Baylor University.

Guillermo Gonzalez

Guillermo Gonzalez, en astrofysiker som hadde vært adjunkt ved Institutt for fysikk og astronomi ved Iowa State University til mai 2008, blir intervjuet av Stein, som hevder at til tross for en "fantastisk" forskningsrekord som førte til oppdagelsen av nye planeter, Gonzalez ble nektet stillingsperiode i april 2007 fordi hans bok The Privileged Planet (2004), sammen med analytisk filosof og intelligent designforkjemper Jay W. Richards , hevdet at universet er intelligent designet. Gonzalez hevder at han i forkant av tjenestegjennomgangen var gjenstand for en kampanje på campus for å "forgifte atmosfæren" mot ham, og at han nesten helt sikkert ville fått tillatelse dersom han ikke hadde vært en talsmann for intelligent design. Filmen intervjuet et medlem av fakultetet i Iowa State University som uttalte at Gonzalez ble nektet funksjonstid fordi universitetet fryktet at hvis de ga Gonzalez embetsperiode, ville universitetet bli assosiert med den intelligente designbevegelsen .

I forkant av filmens utgivelse tok Iowa State University opp kontroversen angående Gonzalez 'funksjonstid ved å si at han etter den normale gjennomgangen av kvalifikasjonene hans, for eksempel hans journal over vitenskapelige publikasjoner (som hadde falt kraftig etter at han begynte på fakultetet), ikke fikk tildelingstid og forfremmelse med den begrunnelse at han "ganske enkelt ikke viste den fortreffelighetsbanen som vi forventer hos en kandidat som søker funksjonstid innen fysikk og astronomi". Eli Rosenberg, formannen for astronomiavdelingen, bemerket også at Gonzalez i Iowa State hadde mislyktes i å sikre noen form for betydelig ekstern finansiering. I løpet av det foregående tiåret ble fire av de tolv kandidatene som kom til vurdering i avdelingen ikke innvilget.

Motstandere av intelligent design

Michael Shermer

Michael Shermer er forfatter, vitenskapshistoriker , grunnlegger av The Skeptics Society og redaktør for magasinet Skeptic , som i stor grad er viet til å undersøke og debunke pseudovitenskapelige og overnaturlige påstander. Han ble intervjuet for filmen av Stein og Mark Mathis for å få syn på intelligent design og evolusjon. Shermer beskriver intelligent design som "tre fjerdedeler av veien til tull", og uttrykker skepsis til påstandene om at mange akademikere ble sparket for å gå inn for det.

Shermer, i en online spalte som falt sammen med utgivelsen av Expelled , beskrev å føle seg vanskelig om motivene deres like etter at intervjuet begynte:

For min del, i det øyeblikket jeg satte meg ned med Stein (med Mathis der) og han stilte meg det spørsmålet om å si opp folk for å uttrykke motstridende synspunkter et dusin ganger, innså jeg at jeg ble manipulert for å gi visse svar de lette etter meg for å gi. Jeg spurte dem begge, flere ganger, om de hadde noe annet å spørre meg om evolusjonsteori eller Intelligent Design. I frustrasjon sa jeg til slutt noe sånt som "Har du andre spørsmål å stille meg, eller fortsetter du å stille meg dette spørsmålet i håp om at jeg skal gi et annet svar?"

Etter en pause og en liten prat fortsatte intervjuet, men spørsmålene fortsatte å følge en lignende retning:

Stein spurte endelig min mening om folk som blir sparket for å godkjenne Intelligent Design. Jeg svarte at jeg ikke vet noe tilfelle hvor en slik avfyring har skjedd. Denne tilsynelatende uskyldige observasjonen ble omgjort til en filmisk bekjennelse av uvitenhet da intervjuet mitt på kamera plutselig ender der, for da jeg så Expelled på en forhåndsvisning ... oppdaget jeg at filmens sentrale tese er en konspirasjonsteori om det systematiske forsøk på å holde Intelligent Design -kreasjonisme utenfor amerikanske klasserom og kultur.

Shermer har uttalt at han mener at filmen er effektiv for å levere sitt budskap til målgruppen.

Richard Dawkins

Richard Dawkins er en evolusjonær biolog og populærvitenskapelig forfatter. Dawkins blir fremstilt som et av de ledende medlemmene i det vitenskapelige etablissementet. Dawkins innrømmelse av at hans studie av evolusjon hjalp hans bevegelse mot ateisme, brukes av filmen for å trekke en positiv forbindelse mellom dem. I sin anmeldelse av filmen for New Scientist , Amanda Gefter kommentarer på filmens presentasjon av Dawkins' intervju, inkludert viser ham "i make-up stol, et trekk beregnet å fornedre siden sikkert alle andre, inkludert Stein, er pulver oppblåst off-camera ", og beskriver" fryktinngytende musikk "og et" lite opplyst rom "filmet med" skumle kameravinkler "brukt som en del av en appell til" rå følelser "under intervjuet hans.

I Dawkins intervju fokuserte direktøren på Steins spørsmål til Dawkins angående et hypotetisk scenario der intelligent design kunne ha oppstått. Dawkins svarte at i tilfelle av den "svært usannsynlige hendelsen at noen slike" Directed Panspermia "var ansvarlig for å designe liv på denne planeten, ville de fremmede skapningene SELV må ha utviklet seg, om ikke av darwinistisk utvalg, av en tilsvarende" kran " (for å sitere Dan Dennett ) ". Senere beskrev han dette som ligner på Francis Crick og Leslie Orgels eksempel på "semi-in-cheek".

Beskyldninger om at filmprodusenter villedet intervjuobjektene

Filmen har blitt kritisert av de intervjuobjektene som er kritikere av intelligent design (PZ Myers, Dawkins, Shermer og Eugenie Scott), som sier at de ble villedet til å delta ved å bli bedt om å bli intervjuet for en film ved navn Crossroads: The Intersection of Science og religion , og ble ledet til en tekst som antyder en tilnærming til dokumentaren som gir Darwin kreditt "svaret" på hvordan menneskeheten utviklet seg:

Det har vært det sentrale spørsmålet om menneskeheten gjennom tidene: Hvordan i all verden kom vi hit? I 1859 ga Charles Darwin svaret i sin landemerkebok, The Origin of Species . I halvannet århundre siden har geologer, biologer, fysikere, astronomer og filosofer bidratt med mye forskning og data til støtte for Darwins idé. Og likevel tror millioner av kristne, muslimer, jøder og andre troende mennesker på en bokstavelig tolkning at mennesker ble skapt av Guds hånd. Konflikten mellom vitenskap og religion har frigjort lidenskaper i skolestyremøter, rettssaler og rådhus over hele Amerika og utover.

-  Nedlagt Rampant Films nettsted for Crossroads

Men før intervjuobjektene ble kontaktet, hadde filmen allerede blitt satt til Stein som et antidarwinistisk bilde:

Jeg ble kontaktet for et par år siden av produsentene, og de beskrev for meg det sentrale spørsmålet om Utvist , som handlet om darwinisme og hvorfor det har en slik lås på det akademiske etablissementet når teorien har så mange hull. Og hvorfor ytringsfriheten har gått tapt på så mange høyskoler til det punktet at du ikke kan stille spørsmål ved selv den minste darwinisme eller at dine kolleger vil forfalle deg, du mister jobben din, og du blir ydmyket offentlig. Etter hvert som de sendte meg bøker og snakket med meg om disse tingene, ble jeg mer entusiastisk om å delta. I tillegg var jeg aldri en stor fan av darwinisme fordi den spilte en så stor rolle i nazistenes endelige løsning på deres såkalte "jødiske problem" og var så tydelig medvirkende i deres rasjonalisering av Holocaust. Så jeg var villig til å gjøre et prosjekt om hvordan darwinisme forholder seg til fascisme og å skissere feilene i darwinismen generelt.

-  Ben Stein, "Mocked and Belittled", WORLD

Da han lærte om den pro-intelligente designstillingen til den virkelige filmen, sa Myers, "ikke å fortelle en av sidene i en debatt om hva motivet kan være og deretter lede ham tilfeldig til forskjellige emner, med den hensikt å senere redigere den ned til delene som bare gjør poengene du ønsker, er videoversjonen av quote-mining og er grunnleggende uærlig ". Dawkins sa: "Jeg fikk ikke den minste anelse om at disse menneskene var en kreasjonistisk front", og Scott sa: "Jeg forventer bare at folk skal være ærlige med meg, og det var de ikke."

Mathis kalte Myers, Dawkins og Scott en "haug med hyklere", og sa at han "gikk gjennom alle spørsmålene med disse menneskene før intervjuene, og jeg sendte spørsmålene på e-post til mange av dem dager i forveien".

Roy Speckhardt , administrerende direktør i American Humanist Association skrev et brev til redaktøren av The New York Times og skrev: "Hvis man trenger å tro på en gud for å være moralsk, hvorfor ser vi enda et tilfelle av uærlighet av de fromme? Hvorfor ble ledende forskere lurt med tanke på intensjonene til en religiøs gruppe filmskapere? "

Charles Darwin sitatproblem

Til støtte for påstanden om at evolusjonsteorien inspirerte nazismen , tilskriver Ben Stein følgende uttalelse til Charles Darwins bok The Descent of Man fra 1871 :

Med villmenn elimineres de svake i kropp eller sinn snart. Vi siviliserte menn, derimot, gjør vårt ytterste for å kontrollere elimineringsprosessen; vi bygger asyl for de ubesmittede, lemlestede og syke. Dermed forplanter de svake medlemmene i siviliserte samfunn sitt slag. Ingen som har deltatt i avl av husdyr vil tvile på at dette må være svært skadelig for menneskeløpet. Nesten ingen er så uvitende at de lar sine verste dyr avle.

Den opprinnelige kilden viser at Steins selektive lesning av Darwin endret betydningen av avsnittet betydelig ved å utelate hele og delvise setninger uten å indikere at han hadde gjort det. Det originale avsnittet (ord som Stein utelatt vist med fet skrift ) og det påfølgende avsnittet i boken sier:

Med villmenn elimineres de svake i kropp eller sinn snart; og de som overlever, viser vanligvis en sterk helsetilstand . Vi siviliserte menn, derimot, gjør vårt ytterste for å kontrollere elimineringsprosessen; vi bygger asyl for de vanvittige, lemlestede og syke; vi innfører fattige lover; og våre medisinske menn anstrenger seg for å redde livet til alle til det siste øyeblikket. Det er grunn til å tro at vaksinasjon har bevart tusenvis, som fra en svak grunnlov tidligere ville bukket under for småkopper . Dermed forplanter de svake medlemmene i siviliserte samfunn sitt slag. Ingen som har deltatt i avl av husdyr vil tvile på at dette må være svært skadelig for menneskeløpet. Det er overraskende hvor snart mangel på omsorg, eller omsorg feilaktig rettet, fører til degenerering av et hjemlig rase; men unntatt når det gjelder mennesket selv, er knapt noen så uvitende at de lar sine verste dyr avle. Hjelpen som vi føler oss tvunget til å gi de hjelpeløse er hovedsakelig et tilfeldig resultat av instinktet av sympati, som opprinnelig ble anskaffet som en del av de sosiale instinkter, men som senere ble gjort på den måte som er angitt mer øm og mer diffust. Vi kunne heller ikke sjekke vår sympati, hvis det ble oppfordret av hard fornuft, uten forverring av den edleste delen av vår natur. Kirurgen kan herde seg selv mens han utfører en operasjon, for han vet at han handler for pasientens beste; men hvis vi forsettlig forsømmer de svake og hjelpeløse, kan det bare være for en betinget fordel, med en viss og stor nåværende ondskap. Derfor må vi bære uten å klage over de utvilsomt dårlige effektene av de svake som overlever og forplanter deres slag; men det ser ut til å være minst én sjekk i jevn handling, nemlig de svakere og dårligere medlemmer av samfunnet som ikke gifter seg så fritt som lyden; og denne sjekken kan økes på ubestemt tid, selv om dette er mer å håpe på enn forventet, av de svake i kropp eller sinn som avstår fra ekteskap.

I følge John Moore som skrev for Canadian National Post :

Stein siterer fra et avsnitt i Darwins forfatterskap som ser ut til å tilslutte seg tanken om at for at en art skal trives må den skrøpelige bli slettet. Han utelater delen der Darwin insisterer på at dette ville være "ondt" og at menneskets omsorg for de svake er "den edleste delen av vår natur". Da jeg spurte Stein om dette i radioprogrammet mitt, pannet han ut: "Hvis noen Darwin -fans lytter og vi har sitert feil, beklager vi; vi mener ikke å dele Darwin."

National Center for Science Education's Expelled Exposed: Why Expelled Flunks nettsted påpeker også at det samme villedende selektive sitatet fra denne passasjen ble brukt av anti-evolusjonisten William Jennings Bryan i Scopes Trial fra 1925 , men hele avsnittet gjør det klart at Darwin var går ikke inn for eugenikk. Eugenikkbevegelsen stolte på forenklede og feilaktige antagelser om arvelighet, og på 1920 -tallet kritiserte evolusjonære biologer eugenikk. Clarence Darrow , som forsvarte undervisningen i menneskelig evolusjon i Scopes Trial, skrev en voldsom avvisning av eugenikk.

I et supplement til en anmeldelse av Expelled , siterer Natural History Museum i Los Angeles County, kurator Kirk J. Fitzhugh Darwins to avsnitt i sin helhet, og sier at i konteksten vist av andre ledd "Det vi finner er at Darwins posisjon er diametralt i motsetning til det Stein fortalte. "

Visninger før utgivelse

Som en del av pre-release-markedsføringen for filmen ble en nettbasert RSVP- systemside offentliggjort, som tilbyr gratis private filmvisninger. Personer som fylte ut et påmeldingsskjema på nettet, fikk tilsendt en reservasjonsbekreftelse via e -post som sa at ingen billett var nødvendig og at ID -er ville bli sjekket mot en liste over navn. Produsentene holdt også kun invitasjoner for religiøse organisasjoner og offentlige tjenestemenn, inkludert visninger for lovgivere for å fremme regninger mot akademisk frihet mot evolusjon.

Konservative kristne grupper

I forkant av utgivelsen ble filmen vist på private visninger for forskjellige kristne konservative ledere, inkludert den amerikanske evangeliske kristne forfatteren og psykologen James Dobson . 11. mars 2008 ble det holdt en forhåndsvisning i Nashville, Tennessee , for deltakere på det årlige stevnet til National Religious Broadcasters . Den unge kreasjonistiske organisasjonen Answers in Genesis rapporterte at lederen, Ken Ham , møtte Ben Stein på forhånd for å diskutere promotering av filmen. Den ba supporterne om å be lokale kinosjefer om å vise filmen, og oppmuntre kirkeledelsen til å kjøpe et lokalt teater for å vise filmen for så mange mennesker fra den kirken som mulig.

Visninger til støtte for Academic Freedom -regninger

Utviste fikk forhåndsvisninger for lovgivere i Florida og Missouri til støtte for Academic Freedom-regninger i disse statene. Slike lovforslag, ofte sett på som angrep på undervisning i evolusjon, har blitt innført i statlige lovgivere i USA siden 2004, basert på påstandene fra Discovery Institute om at lærere, studenter og professorer møter skremming og gjengjeldelse når de diskuterer vitenskapelig kritikk av evolusjon, og krever derfor beskyttelse. Florida -visningen, som ble holdt i IMAX -teatret i Challenger Learning Center i Tallahassee, Florida , 12. mars 2008, var begrenset til lovgivere, deres ektefeller og deres lovgivende hjelpere, med presse og publikum ekskludert. Under Florida Sunshine Law måtte de se filmen uten å diskutere saken eller arrangere fremtidige stemmer. Når han kommenterte dette og kontroversen om Roger Moore fra Orlando Sentinel som så på filmen til tross for forsøk fra promotørene på å trekke invitasjonen de hadde gitt ham, sa House Democratic -leder Dan Gelber fra Miami Beach, Florida , "Det er litt av en ironi : Publikum blir utvist fra en film som heter Expelled . " Omtrent 100 mennesker deltok på visningen, men få var lovgivere, og flertallet av lovgiverne holdt seg borte.

Rett før filmens generelle utgivelse holdt Walt Ruloff en pressekonferanse i Heritage Foundation i Washington, DC , 15. april, og kunngjorde planene hans om å bruke filmen som en del av en kampanje for å vedta akademiske frihetsregninger i en rekke amerikanske stater . Minst en Discovery Institute pressekonferanse om regningene har inkludert en visning av Expelled . Problemet ble gjenopplivet i 2009 da Florida senator Stephen R. Wise siterte filmen som en grunn til at han sponser planer om å innføre et lovforslag som krever at biologilærere presenterer ideen om intelligent design.

PZ Myers og Richard Dawkins ved screening før utgivelse i Minnesota

Utviste intervjuobjekt PZ Myers ble avvist fra en forhåndsvisning av filmen av en innleid sikkerhetsvakt da Myers, medintervju Richard Dawkins og medlemmer av Myers 'familie ventet sammen i kø for å komme inn på teatret. Myers sa at han søkte om billetter for seg selv og gjestene sine på nettstedet der filmprodusentene tilbød gratis pass til visningen for allmennheten. Dawkins og Myers 'familie fikk lov til å delta, men Myers og Dawkins konkluderte begge med at Dawkins også ville blitt avvist hvis de som promoterte filmen hadde anerkjent hvem han var.

Denne avvisningen av en av evolusjonssupporterne som var fremtredende i filmen, skapte furore da kritikere og støttespillere flyktet motstridende beretninger om hendelsen. Myers skrev: "Jeg dro til en visning av den kreasjonistiske propagandafilmen, Utvist , for noen minutter siden. Vel, jeg prøvde ... men jeg ble utvist !" Før denne visningen var Myers og Dawkins begge veldig offentlige i fordømmelsene av den kommende filmen, og fikk dem til å konkludere med at dette var grunnen til at Myers ble utestengt fra visningen. Dawkins siktet "PZ er i filmen i utstrakt grad. Hvis noen hadde rett til å se filmen, var det ham."

Walt Ruloff motsatte seg at de brukte visningene for å stimulere gunstig publisitet for filmen, og Mark Mathis bekreftet at han beordret Myers vendt bort. Han skrev: "I lys av Myers 'usanne blogg om utvisning bestemte jeg meg for at det var bedre å la ham vente til 18. april og betale for å se filmen. Andre, bemerkelsesverdige andre, fikk se filmen. På en privat visning er det min anrop." Men han fortsatte med å si: "I motsetning til det darwinistiske etablissementet, driver vi ingen ut."

Kritikere av filmen latterliggjorde offentlig Myers utkastelse som en PR -tabbe. Eugenie Scott, som også dukket opp i filmen, ble sitert for å si at hun og andre tilhengere av evolusjon likte "en hestelatter" over episoden. Myers sa: "Jeg kunne ikke forestille meg et bedre resultat for dette. De har vist seg å være helt uærlige og at de prøver å skjule sannheten om filmen sin, noe som er til min fordel. Og de har vist seg å vær så flammende idioter. " Dawkins beskrev hendelsen som "en gave" og sa "vi kunne ikke be om noe bedre".

Forfremmelse

Promoveringen av Expelled ble først og fremst administrert av Motive Entertainment, et byrå som promoterte blockbuster -filmen The Passion of the Christ fra 2004 , med ytterligere tre PR -firmaer også ansatt. Produsentene brukte anslagsvis 8,5 millioner dollar på å markedsføre filmen sin, med ytterligere 3,5 millioner dollar brukt på produksjonen, noe som resulterte i et totalbudsjett på 12 millioner dollar. Arrangørene målrettet først og fremst et religiøst publikum, og ga konkurranser og belønninger til kirker som solgte flest billetter, og tilbød summer på opptil $ 10 000 til skoler som sendte elevene sine til å se filmen. I forkant av filmens utgivelse ga produsentene Walt Ruloff, Mark Mathis og Logan Craft intervjuer til forskjellige kristne medier som promoterte filmen og understreket potensialet for å påvirke evolusjonsdebatten. Motive Entertainment sendte også en representant for å møte religiøse ledere og understreke filmens intelligente designskapende budskap, og inspirerte mange til aktivt å promotere filmen i sine egne trossamfunn. Noen kristne medier promoterte filmen også.

Organisasjoner tilknyttet Discovery Institute hjalp til med å publisere filmen. Den brukte Evolution News & Views -nettstedet og bloggen til å publisere over tjue artikler som knyttet promoteringen av Expelled til sin innsats for å bestå "Evolution Academic Freedom Act" (SB2692) i Florida.

Stein dukket opp i kabel -TV -programmene The O'Reilly Factor og Glenn Beck -programmet for å snakke om filmen. I sitt intervju med den politiske kommentatoren Bill O'Reilly karakteriserte O'Reilly intelligent design som ideen om at "en guddom skapte liv", og Stein svarte at "Det er ingen tvil om det. Vi har mange bevis på det i film." Discovery Institute ga raskt ut en uttalelse om at da Bill O'Reilly kombinerte intelligent design med kreasjonisme, definerte han det feilaktig som et forsøk på å finne en guddommelig designer , og beklaget at "Ben refererte til" hullene "i Darwins teori, som om de er de eneste problemene som intelligent designteori tar opp. "

Stein og produsentene arrangerte en telefonpressekonferanse tilrettelagt av Motive Entertainments representant Paul Lauer . Deltakende journalister måtte sende inn spørsmålene sine på forhånd for screening, og bare to spørsmål fra pressemedlemmer ble besvart. En av journalistene som deltok, Dan Whipple fra Colorado Confidential , kontrasterte den nøye iscenesatte og strengt kontrollerte pressekonferansen med Ruloffs uttalelse om at "Det vi virkelig ber om er ytringsfrihet, og tillater vitenskap og studenter, mennesker i søkte eller teoretisk forskning for å ha friheten til å gå dit de trenger å gå og stille spørsmålene ". Han kalte det "hyklerisk i sitt antatte forsvar for" ytringsfrihet. ""

Resepsjon

Utvist: No Intelligence Allowed ble ikke vist på forhånd for filmkritikere , og da filmen ble utgitt, fikk den negative anmeldelser. Filmen fikk en 11% vurdering på Rotten Tomatoes basert på 46 anmeldelser med en gjennomsnittlig vurdering på 3/10. Nettstedets kritiske konsensus lyder "Full av nedlatende, dårlig strukturerte argumenter, utviste er et kynisk politisk stunt i dekke av en dokumentar". Metacritic rapporterte at filmen hadde en gjennomsnittlig poengsum på 20 av 100, basert på 13 anmeldelser.

Filmens omfattende bruk av Michael Moore -stilenheter ble kommentert, men filmen ble hovedsakelig karakterisert som kjedelig, overdrevet og overbevisende. Andre syntes det var fornærmende og støtende for de religiøse. The Globe and Mail ' s filmanmeldelse kalte det 'et forferdelig samvittighetsløs eksempel på hack propaganda'. Vue Weekly kalte det en "anti-vitenskapelig propaganda som utgjør seg som en Michael Moore-ish dåres reise, full av useriøse triks, billige triks og direkte ondskap". Mens han bemerket at filmen er teknisk godt laget (med god fotografering og redigering), raste Roger Ebert innholdet i filmen:

Denne filmen er muntert uvitende, manipulerende, skråstilte, kirsebærplukkende sitater, trekker uberettigede konklusjoner, gjør opprørende sammenstillinger (sovjetiske marsjertropper som representerer motstandere av ID), fittefot rundt religion (ikke en eneste identifisert troende blant ID-folket), seguer mellom sitater som ikke handler om det samme, forteller løgnhårde løgner og utgjør en helt grunnløs sammenheng mellom ytringsfrihet og frihet til å undervise i religion i en universitetsklasse som ikke handler om religion.

Flere anmeldelser, inkludert anmeldelser fra USA Today og Scientific American , beskrev filmen som propaganda. The Chicago Tribune ' s vurdering var 'en stjerne (dårlig)', mens The New York Times beskrev det som 'en konspirasjon-teori rant maskert som undersøkende forespørsel' og 'en prinsippløs propaganda brikke som fornærmelser troende og ikke-troende likt'. Christianity Today ga filmen en positiv anmeldelse, og fikk en vurdering på 3 av 4 stjerner.

The American Association for the Advancement of Science (AAAS) ga ut en uttalelse for å si at det var "spesielt skuffet over å høre at produsentene av en intelligent designpropagandafilm kalt Expelled upassende setter vitenskap mot religion". Det fortsatte med å si at organisasjonen "avviser ytterligere den dype uredeligheten og mangelen på sivile demonstrert av denne innsatsen", og sa at filmen "søker å tvinge religiøse synspunkter inn i vitenskapsklassen-til tross for rettsavgjørelser som har slått ned arbeidet med å bringe kreasjonisme og intelligent design på skoler ". De beskrev også filmen som uærlig og splittende propaganda, med sikte på å introdusere religiøse ideer i klasserommene på offentlige skolefag. Paul Kurtz , grunnlegger og avdøde styreleder i Center for Inquiry , kalte filmen "anti-vitenskapelig propaganda" og en "øvelse i anti-intellektualisme på sitt verste".

Respons på filmen fra konservative kristne grupper var generelt positiv, og berømmet filmen for humor og for å fokusere på det de oppfatter som et alvorlig problem. Tom Bethell , seniorredaktør for The American Spectator , sa at "den eneste klagen over utvist , planlagt for utgivelse i april, er at slutten kom altfor tidlig". Screen Rant ga Expelled 4,5 av 5 stjerner og sa at "din mening om filmen vil med nesten fullstendig sikkerhet bli spådd av dine meninger om darwinisme vs intelligent design".

Filmen har blitt brukt i private visninger for lovgivere som en del av Discovery Institutes intelligente designkampanje for såkalte Academic Freedom-regninger .

Stein mottok Freedom of Expression Award for sitt arbeid i Expelled from Home Entertainment Awards på Entertainment Merchants Association 's Home Media Expo 2008 som ble holdt på Palms Casino Resort i Las Vegas, Nevada .

Salg av billettkontor og hjemmevideoer

Fra september 2018 har Expelled en inntekt på over 7,7 millioner dollar og var den 33. dokumentarfilmen med størst inntekt i USA siden 1982, og var den 9. høyeste inntekten for den politiske dokumentarfilmen siden 1982. Utvist åpnet i 1052 kinoer og tjente 2 970 848 dollar for åpningshelgen med et teatergjennomsnitt på 2.824 dollar. Før filmens åpning sa produsent Walt Ruloff at filmen kan toppe 23,9 millioner dollar for Michael Moores polemikk fra 2004 mot president George W. Bush , Fahrenheit 9/11 , den beste lanseringen for en dokumentar til nå. Utvist ' s avkastning var imponerende for en film i typisk lav innbringende dokumentarsjangeren, men det ble langt overgått av både Moores 2007 Sicko og Fahrenheit 9/11 .

Utvist ' s home video utgivelser distribuert av Vivendi Entertainment spilte inn over $ 5,990,000 i totale salg av januar 2016.

Konkurs og filmrettigheter

Premise Media Holdings, LP, selskapet som produserte Expelled , begjærte kapittel 7 konkurs 29. desember 2009. 31. mai 2011 sendte selskapet inn et forslag og erklærte sitt ønske om å selge alle eiendommer og rettigheter knyttet til filmen på auksjon i henhold til konkursbehandlingen. Rettighetene til filmen ble solgt på en nettauksjon for 201 000 dollar 28. juni 2011, til en navnløs budgiver.

Se også

• Skapelse -evolusjonskontrovers
• Flokken Dodos
• Dommedag: Intelligent design på prøve
• Roten til alt det onde?
• Reisen som rystet verden

Referanser

Informasjonsnotater

Sitater

Bibliografi

• Darwin, Charles (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex . London: John Murray . OCLC  550912 .Boken er tilgjengelig fra The Complete Work of Charles Darwin Online . Hentet 2016-01-11.

Videre lesning

Eksterne linker

• Utvist: Ingen etterretning tillatt på AllMovie
• Utvist: Ingen etterretning tillatt ved Box Office Mojo
• Utvist: Ingen etterretning tillatt på IMDb
• Utvist: Ingen etterretning tillatt hos Metacritic
• Utvist: Ingen etterretning tillatt ved Rotten Tomatoes