Funksjonalisme (sinnsfilosofi) - Functionalism (philosophy of mind)

I sinnsfilosofi er funksjonalisme tesen om at mentale tilstander (tro, ønsker, smerter osv.) Utelukkende utgjøres av deres funksjonelle rolle, som betyr deres årsakssammenheng med andre mentale tilstander, sensoriske innspill og atferdsutganger. Funksjonalisme utviklet seg stort sett som et alternativ til identitetsteorien om sinn og behaviorisme .

Funksjonalisme er et teoretisk nivå mellom fysisk implementering og atferdsmessig utgang. Derfor er den forskjellig fra forgjengerne til kartesisk dualisme (som tar til orde for uavhengige mentale og fysiske stoffer) og Skinnerian behaviorisme og fysikalisme (deklarerer bare fysiske stoffer) fordi den bare er opptatt av hjernens effektive funksjoner, gjennom organisasjonen eller "programvaren" programmer ".

Siden mentale tilstander identifiseres med en funksjonell rolle, sies det at de er realisert på flere nivåer; med andre ord, de er i stand til å manifestere seg i forskjellige systemer, til og med kanskje datamaskiner, så lenge systemet utfører de riktige funksjonene. Mens et dataprogram utfører funksjonene via beregninger på innganger for å gi utganger, implementert via det elektroniske substratet, utfører en hjerne funksjonene via sin biologiske operasjon og stimulusresponser .

Flere realisability

En viktig del av noen argumenter for funksjonalisme er ideen om flere realiserbarheter . I følge standard funksjonalistiske teorier tilsvarer mentale tilstander funksjonelle roller. De er som ventiler; en ventil kan være laget av plast eller metall eller andre materialer, så lenge den utfører riktig funksjon (kontrollerer strømmen av en væske eller gass). På samme måte, hevder funksjonalister, kan mentale tilstander forklares uten å ta hensyn til tilstandene til det underliggende fysiske mediet (for eksempel hjernen) som realiserer dem; man trenger bare å vurdere funksjoner på høyere nivå. Fordi mentale tilstander ikke er begrenset til et bestemt medium, kan de realiseres på flere måter, inkludert teoretisk sett innenfor ikke-biologiske systemer, for eksempel datamaskiner. En silisiumbasert maskin kan ha samme slags mentale liv som et menneske har, forutsatt at strukturen innse de riktige funksjonelle rollene.

Imidlertid har det vært noen funksjonalistiske teorier som kombineres med identitetsteorien i sinnet, som nekter flere realiserbarheter. Slike funksjonelle spesifikasjonsteorier (FST) (Levin, § 3.4), som de kalles, ble spesielt utviklet av David Lewis og David Malet Armstrong . I følge FST er mentale tilstander de spesielle "realisatorene" av den funksjonelle rollen, ikke den funksjonelle rollen i seg selv. Den mentale tilstanden for tro, for eksempel, er bare hvilken som helst hjerne eller nevrologisk prosess som realiserer den riktige trosfunksjonen. I motsetning til standardversjoner av funksjonalisme (ofte kalt Functional State Identity Theories ), tillater ikke FSTs flere realiserbare mentale tilstander, fordi det er avgjørende at mentale tilstander realiseres av hjernetilstander. Det som ofte driver denne oppfatningen, er troen på at hvis vi skulle støte på en fremmed rase med et kognitivt system sammensatt av vesentlig forskjellig materiale fra menneskers (f.eks. Silisiumbaserte) men utførte de samme funksjonene som menneskelige mentale tilstander (for eksempel har en tendens til å rope "Ouch!" når de stikkes med skarpe gjenstander), vil vi si at deres type mentale tilstand kan være lik vår, men det er ikke det samme. For noen kan dette være en ulempe for FST. Faktisk var et av Hilary Putnams argumenter for sin versjon av funksjonalisme avhengig av intuisjonen om at slike fremmede skapninger ville ha de samme mentale tilstandene som mennesker, og at standardfunksjonalismens mangfoldige realisering gjør det til en bedre teori om sinn.

Typer

Maskin-stat funksjonalisme

Den brede posisjonen til "funksjonalisme" kan artikuleres i mange forskjellige varianter. Den første formuleringen av en funksjonalistisk sinnsteori ble fremmet av Hilary Putnam på 1960 -tallet. Denne formuleringen, som nå kalles maskin-statlig funksjonalisme , eller bare maskinfunksjonalisme , ble inspirert av analogiene Putnam og andre bemerket mellom sinnet og de teoretiske "maskinene" eller datamaskinene som er i stand til å beregne en gitt algoritme som ble utviklet av Alan Turing (kalt Turing -maskiner ). Putnam selv, på midten av 1970-tallet, hadde begynt å stille spørsmål ved denne posisjonen. Begynnelsen på hans motstand mot maskinstatens funksjonalisme kan leses om i hans Twin Earth tankeeksperiment .

I ikke-tekniske termer er en Turing-maskin ikke et fysisk objekt, men snarere en abstrakt maskin bygget på en matematisk modell. Vanligvis har en Turing -maskin en horisontal tape delt i rektangulære celler arrangert fra venstre til høyre. Selve båndet er uendelig langt, og hver celle kan inneholde et symbol. Symbolene som brukes for en gitt "maskin" kan variere. Maskinen har et lese-skrivehode som skanner celler og beveger seg i venstre og høyre retning. Handlingen til maskinen bestemmes av symbolet i cellen som skannes og en tabell med overgangsregler som fungerer som maskinens programmering. På grunn av det uendelige båndet har en tradisjonell Turing -maskin uendelig lang tid til å beregne en bestemt funksjon eller et hvilket som helst antall funksjoner. I eksemplet nedenfor er hver celle enten tom ( B ) eller har en 1 skrevet på den. Dette er inngangene til maskinen. De mulige utgangene er:

• Stopp: Ikke gjør noe.
• R : flytt en firkant til høyre.
• L : flytt en firkant til venstre.
• B : slett det som er på torget.
• 1 : Slett det som er på torget, og skriv ut '1 .

Et ekstremt enkelt eksempel på en Turing -maskin som skriver ut sekvensen '111' etter å ha skannet tre tomme firkanter og deretter stopper som angitt i følgende maskintabell:

	Stat en	Stat to	Stat tre
B	skrive 1; bli i stat 1	skrive 1; bli i stat 2	skrive 1; bli i staten 3
1	gå til høyre; gå til stat 2	gå til høyre; gå til stat 3	[stopp]

Denne tabellen sier at hvis maskinen er i tilstand 1 og skanner en tom firkant ( B ), vil den skrive ut 1 og forbli i tilstand 1. Hvis den er i tilstand en og leser en 1 , vil den flytte en firkant til høyre og også gå inn i tilstand to. Hvis den er i tilstand to og leser en B , skrives den ut en 1 og blir i tilstand to. Hvis den er i tilstand to og leser en 1 , vil den flytte en firkant til høyre og gå inn i tilstand tre. Hvis den er i tilstand tre og leser en B , skriver den ut 1 og forblir i tilstand tre. Til slutt, hvis den er i tilstand tre og leser en 1 , vil den forbli i tilstand tre.

Det viktigste punktet å vurdere her er arten av tilstandene til Turing -maskinen. Hver stat kan utelukkende defineres når det gjelder forholdet til de andre statene, så vel som input og output. Stat en, for eksempel, er ganske enkelt tilstanden der maskinen, hvis den leser en B , skriver en 1 og forblir i den tilstanden, og der den leser en 1 , beveger den en firkant til høyre og går inn i en annen tilstand. Dette er den funksjonelle definisjonen av state one; det er dens årsaksrolle i det overordnede systemet. Detaljene om hvordan den oppnår det den oppnår og om dens materielle konstitusjon er helt irrelevante.

Det ovennevnte punktet er avgjørende for en forståelse av maskin-statlig funksjonalisme. Siden det ikke kreves at Turing -maskiner er fysiske systemer, kan "alt som kan gå gjennom en rekke stater i tide være en Turing -maskin". Fordi biologiske organismer "går gjennom en rekke stater i tide", kan slike organismer også være ekvivalente med Turing -maskiner.

I følge maskin-stat-funksjonalisme er naturen til en mental tilstand akkurat som naturen til Turing-maskinstatene beskrevet ovenfor. Hvis man kan vise at disse maskiners rasjonelle funksjons- og databehandlingskompetanse er sammenlignbare med menneskers rasjonelle funksjons- og databehandlingsevner, følger det at Turing -maskinens oppførsel ligner mye på menneskers. Derfor er det ikke en bestemt fysisk-kjemisk sammensetning som er ansvarlig for den aktuelle maskinen eller den mentale tilstanden, det er programmeringsreglene som gir effektene som er ansvarlige. For å si det på en annen måte skyldes enhver rasjonell preferanse at reglene blir fulgt, ikke den spesifikke materialkomposisjonen til agenten.

Psykofunksjonalisme

En annen form for funksjonalisme er basert på avvisning av behavioristiske teorier innen psykologi og deres erstatning med empiriske kognitive modeller av sinnet. Denne oppfatningen er nærmest knyttet til Jerry Fodor og Zenon Pylyshyn og har blitt merket psyko-funksjonalisme .

Den grunnleggende ideen om psykofunksjonalisme er at psykologi er en ureduserbart kompleks vitenskap og at begrepene vi bruker for å beskrive sinnets egenskaper og egenskaper i våre beste psykologiske teorier ikke kan redefineres når det gjelder enkle atferdsmessige disposisjoner, og videre at en slik omdefinering ville ikke være ønskelig eller fremtredende hvis den kunne oppnås. Psykofunksjonalister ser på psykologi som å anvende de samme typene irreduserbare teleologiske eller målrettede forklaringer som biologiske vitenskaper. Således er for eksempel hjertets funksjon eller rolle å pumpe blod, nyrens er å filtrere det og å opprettholde visse kjemiske balanser og så videre - det er dette som står for formålene med vitenskapelig forklaring og taksonomi. Det kan være uendelig mange fysiske erkjennelser for alle mekanismene, men det som er viktig er bare deres rolle i den overordnede biologiske teorien. På en analog måte bestemmes rollen til mentale tilstander, som tro og lyst, av den funksjonelle eller kausale rollen som er angitt for dem innenfor vår beste vitenskapelige psykologiske teori. Hvis en mental tilstand som er postulert av folkepsykologi (f.eks. Hysteri) er fast bestemt på å ikke ha noen grunnleggende rolle i kognitiv psykologisk forklaring, kan den aktuelle tilstanden anses å ikke eksistere. På den annen side, hvis det viser seg at det er tilstander som teoretisk kognitiv psykologi utgjør som nødvendig for forklaring på menneskelig oppførsel, men som ikke er forutsatt av vanlig folkepsykologisk språk, så eksisterer disse enhetene eller statene.

Analytisk funksjonalisme

En tredje form for funksjonalisme er opptatt av betydningen av teoretiske termer generelt. Dette synet er nærmest knyttet til David Lewis og blir ofte referert til som analytisk funksjonalisme eller konseptuell funksjonalisme . Den grunnleggende ideen med analytisk funksjonalisme er at teoretiske termer er implisitt definert av teoriene i hvis formulering de forekommer og ikke av iboende egenskaper til fonemene de består av. Når det gjelder vanlige språkbegreper, for eksempel "tro", "begjær" eller "sult", er tanken at slike begreper får sin betydning fra våre vanlige "folkepsykologiske" teorier om dem, men at slike konseptualiseringer er ikke tilstrekkelig til å tåle strengheten fra materialistiske teorier om virkelighet og årsakssammenheng. Slike termer er gjenstand for konseptuelle analyser som har en lignende form:

Mental tilstand M er tilstanden som er forutfattet av P og forårsaker Q.

For eksempel staten smerte er forårsaket ved å sitte på en stift og fører til høye rop, og høyere ordens mentale tilstander av sinne og bitterhet rettet mot uforsiktig personen som forlot en tack liggende rundt. Slike funksjonelle definisjoner når det gjelder årsaksroller påstås å være analytiske og a priori sannheter om delstatene og de (stort sett fiktive) proposisjonelle holdningene de beskriver. Derfor er dens talsmenn kjent som analytiske eller konseptuelle funksjonalister. Den vesentlige forskjellen mellom analytisk og psykofunksjonalisme er at sistnevnte understreker viktigheten av laboratorieobservasjon og eksperimentering ved fastsettelsen av hvilke begreper og begreper som er ekte i mental tilstand, og hvilke funksjonelle identifikasjoner som kan anses å være virkelig kontingente og etterfølgende identiteter. Førstnevnte hevder derimot at slike identiteter er nødvendige og ikke er gjenstand for empirisk vitenskapelig undersøkelse.

Homuncular funksjonalisme

Homuncular functionalism ble hovedsakelig utviklet av Daniel Dennett og har blitt anbefalt av William Lycan . Det oppsto som svar på de utfordringene som Ned Block 's China Brain (aka kinesiske nasjonen) og John Searle ' s Chinese room trodde eksperimenter som presenteres for de mer tradisjonelle former for funksjonalismen (se nedenfor under 'kritikk'). I et forsøk på å overvinne de konseptuelle vanskelighetene som oppsto fra ideen om en nasjon full av kinesere som var koblet sammen, hver person som jobbet som et enkelt nevron for å produsere i den sammenkoblede helheten de funksjonelle mentale tilstandene til et individuelt sinn, bet mange funksjonalister ganske enkelt kulen, så å si, og argumenterte for at en slik kinesisk nasjon faktisk ville ha alle de kvalitative og forsettlige egenskapene til et sinn; dvs. det ville bli et slags systemisk eller kollektivt sinn med proposisjonelle holdninger og andre mentale egenskaper. Uansett verdien av denne sistnevnte hypotesen, ble det umiddelbart innvendt at den innebar en uakseptabel form for sinn-sinn- overlevelse : det systemiske sinnet som på en eller annen måte dukket opp på et høyere nivå, må nødvendigvis overveie individuelle sinn hos hvert enkelt medlem av den kinesiske nasjonen , for å holde seg til Blocks formulering. Men dette ser ut til å sette alvorlig tvil, om ikke direkte i motsetning til den grunnleggende ideen om superveniensoppgaven: det kan ikke være noen endring i det mentale området uten noen endring i det underliggende fysiske underlaget. Dette kan lett sees hvis vi merker settet med mentale fakta som oppstår på M1 på høyere nivå og settet med mentale fakta som forekommer på lavere nivå M2 . Da overlever M1 og M2 begge de fysiske fakta, men en endring av M1 til M2 (si) kan skje uten noen endring i disse fakta.

Siden tankene mellom tankene og tankene syntes å ha blitt akseptable i funksjonalistiske kretser, syntes det for noen at den eneste måten å løse gåten på var å postulere eksistensen av en hel hierarkisk serie med tankenivåer (analog med homunculi ) som ble mindre og mindre sofistikert når det gjelder funksjonell organisering og fysisk sammensetning helt ned til nivået på det fysisk-mekaniske nevronet eller gruppen av nevroner. Homunculi på hvert nivå, på dette synet, har autentiske mentale egenskaper, men blir enklere og mindre intelligente når man jobber seg ned i hierarkiet.

Mekanistisk funksjonalisme

Mekanistisk funksjonalisme, opprinnelig formulert og forsvaret av Gualtiero Piccinini og Carl Gillett uavhengig, forsterker tidligere funksjonalistiske beretninger om mentale tilstander ved å hevde at enhver psykologisk forklaring må gjengis i mekanistiske termer. Det vil si at i stedet for at mentale tilstander får en rent funksjonell forklaring når det gjelder deres forhold til andre mentale tilstander, som de som er nevnt ovenfor, blir funksjoner sett på som bare å spille en rolle - den andre delen som spilles av strukturer - av forklaringen av en gitt mental tilstand.

En mekanistisk forklaring innebærer å dekomponere et gitt system, i dette tilfellet et mentalt system, i dets fysiske komponenter, deres aktiviteter eller funksjoner og deres kombinerte organisasjonsrelasjoner. På grunn av dette forblir sinnet et funksjonelt system, men et som er forstått i mekanistiske termer. Denne beretningen forblir en slags funksjonalisme fordi funksjonelle relasjoner fremdeles er avgjørende for mentale tilstander , men det er mekanistisk fordi de funksjonelle forholdene alltid er manifestasjoner av konkrete strukturer - om enn strukturer forstått på et visst abstraksjonsnivå. Funksjoner individualiseres og forklares enten i form av bidragene de gir til det gitte systemet eller i teleologiske termer. Hvis funksjonene er forstått i teleologiske termer, kan de karakteriseres enten etiologisk eller ikke-etiologisk.

Mekanistisk funksjonalisme leder funksjonalismen bort fra psykologiens tradisjonelle funksjonalistiske autonomi fra nevrovitenskap og mot integrering av psykologi og nevrovitenskap. Ved å gi et gjeldende rammeverk for sammenslåing av tradisjonelle psykologiske modeller med nevrologiske data, kan mekanistisk funksjonalisme forstås som å forene den funksjonalistiske sinnsteorien med nevrologiske beretninger om hvordan hjernen faktisk fungerer. Dette skyldes det faktum at mekanistiske forklaringer på funksjon forsøker å gi en redegjørelse for hvordan funksjonelle tilstander (mentale tilstander) fysisk realiseres gjennom nevrologiske mekanismer.

Fysikalisme

Det er mye forvirring om hva slags forhold som hevdes å eksistere (eller ikke eksisterer) mellom den generelle tesen om funksjonalisme og fysikalisme . Det har ofte blitt hevdet at funksjonalisme på en eller annen måte "motbeviser" eller forfalsker fysiskisme uten domstol (dvs. uten ytterligere forklaring eller beskrivelse). På den annen side hevder de fleste sinnsfilosofer som er funksjonalister å være fysiskister-faktisk har noen av dem, for eksempel David Lewis, hevdet å være strenge reduksjonistiske fysikere.

Funksjonalisme er grunnleggende det Ned Block har kalt en bredt metafysisk tese i motsetning til en smalt ontologisk . Det vil si at funksjonalismen ikke er så mye opptatt av det som er enn hva det er som kjennetegner en bestemt type mental tilstand, f.eks. Smerte, som den tilstanden det er. Tidligere forsøk på å svare på sinn-kropp-problemet har alle prøvd å løse det ved å svare på begge spørsmålene: dualisme sier at det er to stoffer og at mentale tilstander er preget av deres immaterialitet; behaviorisme hevdet at det var ett stoff og at mentale tilstander var atferdsmessige disposisjon; Fysikalisme hevdet eksistensen av bare ett stoff og karakteriserte de mentale tilstandene som fysiske tilstander (som ved "smerte = C-fiber avfyringer").

På denne forståelsen, Identitetsteori kan bli sett på som uforenlig med funksjonalisme, siden den hevder at det som kjennetegner mentale tilstander (f.eks smerte) er at de er fysisk i naturen, mens funksjonalisme sier at det som kjennetegner smerte er funksjonell / årsaks rolle og dens forhold med å rope "ouch", osv. Imidlertid er enhver svakere form for fysikalisme som gjør den enkle ontologiske påstanden om at alt som eksisterer består av fysisk materie, perfekt forenlig med funksjonalisme. Videre krever de fleste funksjonalister som er fysikere at egenskapene som kvantifiseres i funksjonelle definisjoner, er fysiske egenskaper. Derfor de er physicalists, selv om den generelle tesen om funksjonalisme ikke selv forplikte dem til å være det.

Når det gjelder David Lewis, er det et skille i begrepene "å ha smerte" (en stiv betegnelse som gjelder de samme tingene i alle mulige verdener) og bare "smerte" (en ikke-stiv betegnelse). Smerte, for Lewis, står for noe som den bestemte beskrivelsen "staten med årsaksrollen x". Referenten til beskrivelsen hos mennesker er en type hjernetilstand som skal bestemmes av vitenskapen. Referenten blant silisiumbaserte livsformer er noe annet. Referenten til beskrivelsen blant engler er en immateriell, ikke-fysisk tilstand. For Lewis er derfor lokale type-fysiske reduksjoner mulige og kompatible med konseptuell funksjonalisme. (Se også Lewis sin vanvittige smerte og Mars -smerte .) Det ser ut til å være en viss forvirring mellom typer og symboler som må avklares i den funksjonalistiske analysen.

Kritikk

Kina hjerne

Ned Block argumenterer mot det funksjonalistiske forslaget om flere realisability , der maskinvareimplementering er irrelevant fordi bare det funksjonelle nivået er viktig. Tankeeksperimentet "Kina -hjernen" eller "Kinesisk nasjon" innebærer å anta at hele Kina -nasjonen systematisk organiserer seg til å fungere akkurat som en hjerne, med hvert individ som et nevron. (Den enorme forskjellen i driftshastighet for hver enhet blir ikke tatt opp.). I følge funksjonalisme, så lenge menneskene utfører de riktige funksjonelle rollene, med de riktige årsakssammenhengene mellom innganger og utganger, vil systemet være et ekte sinn, med mentale tilstander, bevissthet og så videre. Imidlertid, sier Block, er dette helt absurd, så det må være noe galt med funksjonalismens tese siden det ville tillate dette å være en legitim beskrivelse av et sinn.

Noen funksjonalister tror Kina ville ha kvaliteter, men at på grunn av størrelsen er det umulig å forestille seg at Kina er bevisst. Det kan faktisk være slik at vi er begrenset av vår teori om sinnet og aldri vil være i stand til å forstå hvordan kinesisk nasjonal bevissthet er. Derfor, hvis funksjonalismen er sann, vil enten kvalia eksistere på tvers av all maskinvare eller ikke eksistere i det hele tatt, men er illusorisk.

Det kinesiske rommet

Det kinesiske romargumentet av John Searle er et direkte angrep på påstanden om at tanken kan representeres som et sett med funksjoner. Tankeeksperimentet hevder at det er mulig å etterligne intelligent handling uten tolkning eller forståelse ved bruk av et rent funksjonelt system. Kort sagt, Searle beskriver en person som bare snakker engelsk som er i et rom med bare kinesiske symboler i kurver og en regelbok på engelsk for å flytte symbolene rundt. Personen blir deretter beordret av folk utenfor rommet til å følge regelboken for å sende bestemte symboler ut av rommet når de får visse symboler. Anta videre at menneskene utenfor rommet er kinesisktalende og kommuniserer med personen inne via de kinesiske symbolene. I følge Searle ville det være absurd å hevde at den engelsktalende innsiden kan kinesisk bare basert på disse syntaktiske prosessene. Dette tankeeksperimentet prøver å vise at systemer som bare opererer på syntaktiske prosesser (innganger og utganger, basert på algoritmer) ikke kan realisere noen semantikk (mening) eller intensjonalitet (omhet). Dermed angriper Searle ideen om at tanke kan sidestilles med å følge et sett med syntaktiske regler; det vil si at funksjonalisme er en utilstrekkelig teori om sinnet.

I forbindelse med Blocks kinesiske nasjon reagerte mange funksjonalister på Searles tankeeksperiment med å antyde at det foregikk en form for mental aktivitet på et høyere nivå enn mannen i det kinesiske rommet kunne fatte (det såkalte "systemsvaret"); det vil si at systemet kjenner kinesisk. Som svar foreslo Searle at mannen i rommet ganske enkelt kunne huske reglene og symbolforholdet. Igjen, selv om han på en overbevisende måte ville etterligne kommunikasjon, ville han bare være klar over symbolene og reglene, ikke om meningen bak dem.

Invertert spektrum

En annen hovedkritikk av funksjonalisme er det inverterte spektrumet eller inverterte kvaliascenariet , mest spesifikt foreslått som en innvending mot funksjonalisme av Ned Block. Dette tankeeksperimentet innebærer å anta at det er en person, kall henne Jane, som er født med en tilstand som får henne til å se det motsatte lysspekteret som normalt oppfattes. I motsetning til vanlige mennesker ser Jane fargen fiolett som gul, oransje som blå, og så videre. Så anta for eksempel at du og Jane ser på den samme appelsinen. Mens du oppfatter frukten som farget oransje, ser Jane den som farget blå. På spørsmål om hvilken farge frukten er, vil både du og Jane rapportere "oransje". Faktisk kan man se at alle dine atferdsmessige og funksjonelle forhold til farger vil være de samme. Jane vil for eksempel adlyde trafikkskilt på riktig måte, akkurat som alle andre mennesker, selv om dette innebærer fargeoppfatning. Derfor går argumentet, siden det kan være to personer som er funksjonelt identiske, men likevel har forskjellige mentale tilstander (forskjellige i sine kvalitative eller fenomenologiske aspekter), er funksjonalisme ikke robust nok til å forklare individuelle forskjeller i qualia.

David Chalmers prøver å vise at selv om mentalt innhold ikke fullt ut kan redegjøres for funksjonelt, er det likevel en nomologisk sammenheng mellom mentale tilstander og funksjonelle tilstander i denne verden. En silisiumbasert robot, for eksempel hvis funksjonelle profil passet til vår egen, må være fullt bevisst. Argumentet for denne påstanden har form av en reductio ad absurdum . Han vurderer gradvis å erstatte en menneskelig hjerne med funksjonelt ekvivalente kretser; den generelle ideen er at siden det er svært lite sannsynlig for et bevisst menneske å oppleve en endring i sine kvaliteter som det ikke klarer å legge merke til, ser det ut til at mentalt innhold og funksjonell profil er uløselig knyttet sammen, i hvert fall for enheter som oppfører seg som mennesker . Hvis fagets kvaliteter skulle endres, ville vi forvente at emnet vil legge merke til det, og derfor vil hans funksjonelle profil følge etter. Et lignende argument brukes på begrepet fraværende kvalia . I dette tilfellet argumenterer Chalmers for at det vil være svært lite sannsynlig at et emne opplever en svakhet i kvaliteten hans som han ikke klarer å legge merke til og svare på. Dette, kombinert med den uavhengige påstanden om at et bevisst vesens funksjonelle profil bare kunne opprettholdes, uavhengig av dets erfaringsmessige tilstand, fører til konklusjonen at emnet for disse eksperimentene vil forbli fullt bevisst. Problemet med dette argumentet, som Brian G. Crabb (2005) har observert, er imidlertid at selv om endring eller fading av kvalia i et bevisst emne kan tvinge til endringer i dets funksjonelle profil, forteller dette oss ingenting om tilfellet med en permanent omvendt eller bevisstløs robot. Et emne med omvendt kvalia fra fødselen ville ikke ha noe å legge merke til eller tilpasse seg. På samme måte ville et ubevisst funksjonelt simulakrum av oss selv (en zombie) ikke ha noen erfaringsmessige endringer å legge merke til eller justere etter. Følgelig, argumenterer Crabb, klarer Chalmers "fading qualia" og "dancing qualia" argumenter ikke å fastslå at tilfeller av permanent omvendt eller fraværende kvalia er nomologisk umulige.

En beslektet kritikk av det inverterte spektrumargumentet er at den antar at mentale tilstander (forskjellige i sine kvalitative eller fenomenologiske aspekter) kan være uavhengige av de funksjonelle relasjonene i hjernen. Dermed stiller den spørsmålet om funksjonelle mentale tilstander: dens antagelse nekter muligheten for funksjonalisme i seg selv, uten å gi noen uavhengig begrunnelse for å gjøre det. (Funksjonalisme sier at mentale tilstander er produsert av de funksjonelle relasjonene i hjernen.) Den samme typen problemer - at det ikke er noe argument, bare en antitetisk antagelse i basen - kan også sies om både det kinesiske rommet og den kinesiske nasjonen argumenter. Legg imidlertid merke til at Crabbs svar til Chalmers ikke begår denne feilen: Poenget hans er den mer begrensede observasjonen at selv om omvendt eller fraværende kvalia viser seg å være nomologisk umulig, og det er fullt mulig at vi senere kan oppdage dette faktum av andre betyr at Chalmers argument ikke klarer å demonstrere at de er umulige.

Twin Earth

The Twin Earth tenkte eksperiment , introdusert av Hilary Putnam, er ansvarlig for en av de viktigste argumentene som brukes mot funksjonalisme, selv om det var opprinnelig ment som et argument mot semantisk internalism . Tankeeksperimentet er enkelt og kjører som følger. Tenk deg en tvillingjord som er identisk med jorden på alle måter unntatt én: vann har ikke den kjemiske strukturen H₂O, men heller en annen struktur, sier XYZ. Det er imidlertid kritisk å merke seg at XYZ på Twin Earth fremdeles kalles "vann" og viser alle de samme makronivåegenskapene som H₂O viser på jorden (dvs. XYZ er også en klar drikkelig væske som er i innsjøer, elver, og så videre). Siden disse verdenene er identiske på alle måter, bortsett fra i den underliggende kjemiske strukturen til vann, ser du og din Twin Earth doppelgänger nøyaktig de samme tingene, møter nøyaktig de samme menneskene, har nøyaktig de samme jobbene, oppfører seg nøyaktig på samme måte, og så videre . Med andre ord, siden du deler de samme inngangene, utgangene og forholdet mellom andre mentale tilstander, er du funksjonelle duplikater. Så for eksempel tror dere begge at vann er vått. Innholdet i din mentale tilstand om å tro at vann er vått skiller seg imidlertid fra duplikatets fordi din tro er på H₂O, mens duplikatet ditt er av XYZ. Derfor, så går argumentet, siden to mennesker kan være funksjonelt identiske, men likevel har forskjellige mentale tilstander, kan funksjonalisme ikke tilstrekkelig redegjøre for alle mentale tilstander.

De fleste forsvarere av funksjonalisme reagerte først på dette argumentet ved å prøve å opprettholde et skarpt skille mellom internt og eksternt innhold. Det indre innholdet i proposisjonelle holdninger vil for eksempel utelukkende bestå i de aspektene av dem som ikke har noe forhold til den ytre verden og som bærer de nødvendige funksjonelle/kausale egenskaper som tillater forhold til andre indre mentale tilstander. Siden ingen ennå har klart å formulere et klart grunnlag eller begrunnelse for eksistensen av et slikt skille i mentalt innhold, har imidlertid denne ideen generelt blitt forlatt til fordel for eksternalistiske årsaksteorier om mentalt innhold (også kjent som informasjonssemantikk ). En slik posisjon er for eksempel representert ved Jerry Fodors beretning om en "asymmetrisk årsaksteori" om mentalt innhold. Dette synet innebærer ganske enkelt modifisering av funksjonalisme for å omfatte en meget bred tolkning av input og output for å inkludere objektene som er årsakene til mentale representasjoner i den ytre verden.

Twin earth -argumentet er basert på antagelsen om at erfaring med et etterligningsvann ville forårsake en annen mental tilstand enn erfaring med naturlig vann. Men siden ingen ville merke forskjellen mellom de to farvannene, er denne antagelsen sannsynligvis falsk. Videre er denne grunnleggende antagelsen direkte antitetisk til funksjonalisme; og dermed utgjør tvillingjord -argumentet ikke et ekte argument: ettersom denne antagelsen innebærer en flat fornektelse av funksjonalismen selv (som vil si at de to vannene ikke ville produsere forskjellige mentale tilstander, fordi de funksjonelle forholdene ville forbli uendret).

Betydning holisme

En annen vanlig kritikk av funksjonalisme er at den innebærer en radikal form for semantisk holisme . Block og Fodor omtalte dette som det jævla/darn -problemet . Forskjellen mellom å si "jævla" eller "darn" når man knuser fingeren med en hammer kan være mentalt signifikant. Men siden disse utgangene, ifølge funksjonalisme, er relatert til mange (om ikke alle) indre mentale tilstander, må to mennesker som opplever den samme smerten og reagerer med forskjellige utganger dele lite (kanskje ingenting) til felles i noen av deres mentale tilstander. Men dette er kontraintuitivt; det virker klart at to mennesker deler noe vesentlig i deres mentale tilstander om å ha smerter hvis de begge knuser fingeren med en hammer, uansett om de sier det samme ordet når de gråter av smerte.

En annen mulig løsning på dette problemet er å vedta en moderat (eller molekylær) form for holisme. Men selv om dette lykkes i tilfelle smerte, når det gjelder tro og mening, står det overfor vanskeligheten med å formulere et skille mellom relevant og ikke-relevant innhold (som kan være vanskelig å gjøre uten å påberope seg et analytisk-syntetisk skille , som mange prøver å unngå).

Trivialitetsargumenter

I følge Ned Block, hvis funksjonalisme skal unngå sjåvinismen til typefysikalisme, blir den altfor liberal i å "tilskrive mentale egenskaper til ting som faktisk ikke har dem". Som et eksempel foreslår han at Bolivias økonomi kan organiseres slik at de økonomiske statene, innspillene og utgangene vil være isomorfe for en person under en bisarr kartlegging fra mentale til økonomiske variabler.

Hilary Putnam, John Searle og andre har kommet med ytterligere argumenter om at funksjonalisme er trivial, dvs. at de interne strukturene som funksjonalismen prøver å diskutere viser seg å være tilstede overalt, slik at enten funksjonalisme viser seg å redusere til behaviorisme , eller å fullføre trivialitet og derfor en form for panpsykisme . Disse argumentene bruker vanligvis antagelsen om at fysikk fører til en progresjon av unike tilstander, og at funksjonalistisk realisering er tilstede når det er en kartlegging fra det foreslåtte settet med mentale tilstander til fysiske tilstander i systemet. Gitt at tilstandene til et fysisk system alltid er minst litt unike, vil en slik kartlegging alltid eksistere, så ethvert system er et sinn. Formuleringer av funksjonalisme som stiller absolutte krav til interaksjon med eksterne objekter (eksternt til den funksjonelle kontoen, som ikke er definert funksjonelt) reduseres til behaviorisme i stedet for absolutt trivialitet, fordi input-output-oppførselen fremdeles er nødvendig.

Peter Godfrey-Smith har videre hevdet at slike formuleringer fortsatt kan reduseres til bagatellitet hvis de godtar en noe uskyldig tilsynelatende tilleggsantagelse. Antagelsen er at det å legge et transduserlag , det vil si et input-output-system, til et objekt ikke bør endre om objektet har mentale tilstander. Transduserlaget er begrenset til å produsere atferd i henhold til en enkel kartlegging, for eksempel en oppslagstabell, fra innganger til handlinger på systemet og fra systemets tilstand til utganger. Siden systemet imidlertid vil være i unike tilstander for hvert øyeblikk og ved hver mulig inngang, vil en slik kartlegging alltid eksistere, så det vil være et transduserlag som vil produsere den fysiske oppførselen som er ønsket.

Godfrey-Smith mener at disse problemene kan løses ved hjelp av årsakssammenheng , men at det kan være nødvendig å sette et kontinuum mellom objekter som er sinn og ikke er sinn fremfor et absolutt skille. Videre synes det å begrense kartleggingene å kreve enten vurdering av den eksterne oppførselen som i atferdisme, eller diskusjon av den interne strukturen i realiseringen som i identitetsteorien; og selv om mangfoldig realisering ikke ser ut til å gå tapt, blir den funksjonalistiske påstanden om autonomien til funksjonell beskrivelse på høyt nivå tvilsom.

Se også

Referanser

Videre lesning

• Armstrong, DM (1968). En materialistisk teori om sinnet . London: RKP.
• Baron-Cohen S .; Leslie A .; Frith U. (1985). "Har det autistiske barnet en" sinnsteori "?". Kognisjon . 21 (1): 37–46. doi : 10.1016/0010-0277 (85) 90022-8 . PMID  2934210 . S2CID  14955234 .
• Block, Ned. (1980a). "Innledning: Hva er funksjonalisme?" i Readings in Philosophy of Psychology . Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Block, Ned. (1980b). "Problemer med funksjonalisme", i Block (1980a).
• Block, Ned. (1994). Qualia. I S. Guttenplan (red), A Companion to Philosophy of Mind . Oxford: Blackwell
• Block, Ned (1996). "Hva er funksjonalisme?" (PDF) . en revidert versjon av oppføringen om funksjonalisme i The Encyclopedia of Philosophy Supplement , Macmillan.
• Block, Ned og Fodor, J. (1972). "Hva psykologiske stater ikke er". Filosofisk gjennomgang 81.
• Chalmers, David. (1996). Det bevisste sinn . Oxford: Oxford University Press.
• Crabb, BG (2005). "Fading and Dancing Qualia - Moving and Shaking Arguments", Deunant Books.
• DeLancey, C. (2002). "Lidenskapelige motorer - Hvilke følelser avslører om sinnet og kunstig intelligens." Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, D. (1990) Quining Qualia. I W. Lycan, (red), Mind and Cognition . Oxford: Blackwells
• Levin, Janet. (2004). "Funksjonalisme", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2004 Edition), E. Zalta (red.). ( online )
• Lewis, David. (1966). "Et argument for identitetsteorien". Journal of Philosophy 63.
• Lewis, David. (1980). "Mad Pain and Martian Pain". In Block (1980a) Vol. 1, s. 216–222.
• Lycan, W. (1987) Bevissthet . Cambridge, MA: MIT Press.
• Mandik, Pete. (1998). Finkornet Supervience, kognitiv nevrovitenskap og fremtiden for funksjonalisme .
• Marr, D. (1982). Visjon: En beregningsmetode . San Francisco: Freeman & Co.
• Polgar, TD (2008). "Funksjonalisme" . The Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Putnam, Hilary. (1960). "Minds and Machines". Gjengitt på nytt i Putnam (1975a).
• Putnam, Hilary. (1967). "Psykologiske predikater". In Art, Mind and Religion , WH Capitan og DD Merrill (red.), S. 37–48. (Senere utgitt som "The Nature of Mental States" i Putnam (1975a).
• Putnam, Hilary. (1975a). Sinn, språk og virkelighet . Cambridge: CUP.
• Searle, John (1980). "Minds, Brains and Programs" (PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 3 (3): 417–424. doi : 10.1017/s0140525x00005756 .
• Smart, JJC (1959). "Sensasjoner og hjerneprosesser". Filosofisk gjennomgang LXVIII.

Eksterne linker

• Levin, Janet. "Funksjonalisme" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Dictionary of the Philosophy of Mind