Riving av hus - House demolition
Riving av hus er først og fremst en militær taktikk som har blitt brukt i mange konflikter for en rekke formål. Det har blitt brukt som en brent jordtaktikk for å frata den fremrykkende fienden mat og ly, eller å ødelegge fiendens økonomi og infrastruktur. Den har også blitt brukt til formål med motopprør og etnisk rensing . Systematisk husriving har vært en bemerkelsesverdig faktor i en rekke nylige eller pågående konflikter, inkludert den israelsk -palestinske konflikten , Darfur -konflikten i Sudan , Irak -krigen , Vietnamkrigen og Jugoslaviske kriger .
Taktikken har ofte vært ekstremt kontroversiell. Bruken av den i krigføring styres av den fjerde Genève -konvensjonen og andre internasjonale rettsinstrumenter, og internasjonale krigsforbrytelsesdomstoler har påtalet misbruk av husriving ved flere anledninger som brudd på krigslovene . Historisk sett har den også blitt mye brukt av en rekke stater og folk som sivil straff for straffbare handlinger, alt fra forræderi til fylla.
Bruker
Militær bruk
Det må skilles mellom ødeleggelse av hus som en tilfeldig effekt av militær nødvendighet , hensynsløs ødeleggelse av hus under et militært fremskritt og bevisst målretting av hus under en militær okkupasjon . I det tidligere tilfellet er det vanlig at sivile hjem brukes av væpnede styrker som ly eller som skyteposisjoner. Som et resultat blir sivile boliger et legitimt militært mål, og skade på eiendom er ofte uunngåelig ettersom krefter prøver å fordrive motstanderne fra bygninger. Dette kan resultere i ødeleggelse av hus i massiv skala som en bivirkning av urbane krigføring . Etter andre verdenskrig fant for eksempel amerikanske okkupasjonsmyndigheter i Tyskland at 81 prosent av alle husene i den amerikanske sonen hadde blitt ødelagt eller skadet i kampene.
Spørsmålet om under hvilke omstendigheter ødeleggelse av sivile boliger blir en legitim militær taktikk er fortsatt kontroversielt, og nylige internasjonale konvensjoner har blitt enige om at sivile hus, boliger og installasjoner ikke skal gjøres til gjenstand for angrep, bortsett fra hvis de hovedsakelig brukes som støtte av den militære innsatsen.
Imidlertid er det også mange ikke-kampsituasjoner der husriving har blitt brukt. Det har tjent en rekke formål, avhengig av konfliktens art og kontekst.
Svidd jord
Som en strengt militær taktikk er rivning av hus nyttig som et defensivt middel for å nekte en fiende forsyninger og ly eller, når det brukes som et offensivt tiltak, for å bryte fiendens makt ved å ødelegge økonomien og spre befolkningen. Det har blitt brukt både defensivt og offensivt i mange konflikter gjennom historien. I den klassiske antikken var det hyppige eksempler på at byer ble rasert for å ødelegge enkelte bystater . Spesielt raserte Xerxes I i Persia Athen i 480 f.Kr. under de gresk-persiske krigene ; Kartago raserte Selinus på det moderne Sicilia rundt 250 f.Kr. og på sin side ble Kartago selv fullstendig ødelagt av Roma i 146 f.Kr., og avsluttet de puniske krigene . I mange tilfeller (Selinus og Kartago er eksempler) ble byens innbyggere slaver og fikk ikke lov til å gå tilbake til sine ødelagte hjem.
I nyere tid ble forbrenning av hjem brukt til ødeleggende virkning i Grand Alliance -krigen på 1600 -tallet, der Louis XIV i Frankrike beordret systematisk ødeleggelse av de tyske byene Bingen , Heidelberg , Mannheim , Oppenheim , Spier og ormer (mens du sparer katedralene). Tyskland hadde lidd enda mer omfattende i den tidligere trettiårskrigen , der så mye som to tredjedeler av tysk eiendom er anslått å ha blitt ødelagt og gjenoppbyggingen tok så lang tid som femti år. Under den amerikanske borgerkrigen ga brenningen av Atlanta, Georgia og Shermans marsj mot havet i 1864 store eksempler på bruk av husriving som et middel for å ødelegge fiendens økonomi.
I andre verdenskrig ble sivile hjem bevisst ødelagt i massiv skala, spesielt på østfronten etter ordre fra sovjetiske premier Joseph Stalin om å rasere hus, gårder og åker for å nekte bruken av de fremrykkende styrkene i Nazi -Tyskland . Hviterussland var en av de hardest berørte områdene, og led systematisk ødeleggelse av omtrent 75% av urbane boliger og mange landsbyer. Begge sider engasjerte seg også i den bevisste store målrettingen mot sivile hjem i sine respektive strategiske bombekampanjer . Tyskerne utførte gjentatte ganger bombefri bombeangrep mot sivile områder, for eksempel bombingen av Beograd i 1941 og Baedeker Blitz mot England i 1942, og de allierte forsøkte å demoralisere den tyske arbeidsstyrken gjennom ødeleggelse av deres hjem - en politikk kjent eufemistisk som dehousing . Rundt 25% av Tysklands boligmasse ble ødelagt eller sterkt skadet i de påfølgende bombekampanjene fra de allierte, og noen byer tapte opptil 97% av sivile hjem.
Etnisk rensing
I det tidligere Jugoslavia ble taktikken med hjemmedrivning brukt av alle sider i konflikten som et middel til etnisk rensing for å endre den etniske sammensetningen av bestemte områder. Det hadde særlig ødeleggende effekter i landlige områder i Bosnia , Kroatia og Kosovo der taktikken var mest utbredt, fordi bygging av nye hjem var et livsprosjekt som familier jobbet for i mange år. Et hus symboliserte ofte en families sosiale verdi, og demonstrerte det harde arbeidet, engasjementet for fremtidig velvære og status i samfunnet. Den systematiske forbrenningen av hjem var derfor bevisst ment å forringe huseierne, redusere deres sosiale status og permanent hindre dem i å vende tilbake til opprinnelsesstedet. På slutten av den bosniske krigen i 1995 hadde over 60% av landets boligmasse blitt ødelagt.
Lignende taktikk har blitt brukt i en rekke andre etniske konflikter. Under den arabisk -israelske krigen 1948 var det en rekke store hendelser med bevisst ødeleggelse av arabiske landsbyer av israelske styrker. Den israelske historikeren Benny Morris skriver at "i de senere stadiene av krigen i 1948 var" [israelske] kommandører tydelig innstilt på å drive befolkningen ut i området de erobret ".
Innbyggerne i irakiske Kurdistan opplevde et av de mer ekstreme nylige eksemplene på massebruk av husriving for å fremskynde etnisk rensing under Al-Anfal-kampanjen 1986–1989. Kampanjen ble tilsynelatende satt i gang for å eliminere peshmerga -opprørerne i Nord -Irak, men fikk raskt et folkemord . Den kurdiske opposisjonen anslår at av de omtrent 5000 landsbyene som eksisterte i irakiske Kurdistan i 1975, var 3.479 bevisst ødelagt i 1988. Opptil 100.000 kurdere ble drept og titusenvis flere flyktet fra Irak for å unnslippe kampanjen. Saddam Husseins regjering vedtok en " arabisering " -politikk der den systematisk erstattet de fordrevne kurderne med irakiske arabere i strategiske områder som Kirkuk .
I konfliktene i Abchasia , Nord -Ossetia og Sør -Ossetia på begynnelsen av 1990 -tallet ble mange landsbyer ødelagt i en systematisk innsats for å fordrive den innfødte georgiske og Ingush -befolkningen fra disse regionene. I Darfur har Janjaweed -militsen gjort husriving til en sentral del av strategien for å fordrive befolkningen i regionen, og forårsaket at 2,5 millioner mennesker ble fordrevet fra oktober 2006.
Motopprør og kollektiv straff
Regjeringer som står overfor opprør har ofte brukt husriving som en motopprørsteknikk , som et middel for å tære ut folkelig støtte til geriljaer og nekte opprørere bruk av landsbyer som "sikre havner". Mao Zedong , leder for det opprørske kommunistpartiet i Kina under den kinesiske borgerkrigen , bemerket berømt at "Geriljaen må bevege seg blant menneskene mens en fisk svømmer i sjøen." Mao tok til orde for tvangsmigrasjon av store befolkninger av sivile ved husriving for å "tømme sjøen" og frata opprørere dekning.
Dette prinsippet ble imidlertid allment anerkjent i god tid før det ble innkapslet i Maos berømte diktum. William the Conqueror 's Harrying of the North i 1069–1070, hvor hans normanniske tropper systematisk la øde for det opprørske Nord -England , kan betraktes som et tidlig eksempel på bruk av husriving for å frata en fiende sivil støtte. Tilsvarende under boerkrigen fra 1899-1902, den britiske hæren i henhold Lord Kitchener systematisk ødelagt Boer gårder og gårdene for å hindre Boer geriljaen i å skaffe seg mat og forsyninger, og å demoralisere dem ved å forlate sine kvinner og barn hjemløse og sultne i det åpne. Tilsvarende taktikk ble brukt av USA under den filippinsk -amerikanske krigen og igjen under Vietnamkrigen , da mange landsbyer ble brent av amerikanske tropper og lokale allierte. General Colin Powell husket senere hvordan han personlig hadde deltatt i ødeleggelsen av Montagnard -hjem da han tjenestegjorde i Vietnam som en ung offiser i den amerikanske hæren:
- "Vi brente ned de stråtakede hyttene og startet brannen med Ronson og Zippo -lightere. Hvorfor brente vi hus og ødela avlinger? Ho Chi Minh hadde sagt at folket var som havet der geriljaen hans svømte. ... Vi prøvde å løse problemet ved å gjøre hele havet ubeboelig. Hvilken forskjell gjorde det i krigets logikk om du skjøt fienden din eller sultet ham i hjel? "
Den Sovjetunionen brukes hjemme ødeleggelse taktikk ukritisk under den afghansk-sovjetiske krig når det søkt å avbefolkning landsbygda ved å angripe sivile i landsbyene der de bodde. Sovjetiske tropper ville gripe en bosetning, utvise landsbyboerne og rase hjem og andre bygninger før de trakk seg tilbake. Noen ganger sovjetene ganske enkelt teppebombede landsbyer for å ødelegge dem direkte.
Lignende avfolkningstaktikk ble vedtatt av Tyrkia på 1980- og 1990-tallet for å bekjempe opprøret til det marxistiske Kurdistan Workers Party i de kurdisk befolkede delene av Sørøst-Tyrkia , kjent uoffisielt som tyrkisk Kurdistan . Omtrent 3000 landsbyer anslås å ha blitt ødelagt under den kurdiske opprøret. I en høyprofilert sak som ble anlagt for Den europeiske menneskerettighetsdomstol av en gruppe kurdiske landsbyboere i 2002, ble den tyrkiske regjeringen funnet skyldig i brudd på retten til privatliv og familieliv og retten til fredelig nytelse av eiendeler. Retten påla den tyrkiske regjeringen å betale søkerne økonomisk erstatning for ødeleggelse av husene og kostnadene ved alternative overnattingssteder. Den fant ut at de flere sakene som ble brakt for den, bare var "et lite utvalg av et mye bredere mønster" av husødeleggelse som den tyrkiske regjeringen brukte.
Riving av hjem har også blitt brukt - noen ganger i forbindelse med massedrap - som en form for kollektiv straff for å straffe sivile for geriljaaktiviteter. Fra slutten av 1800-tallet til midten av 1900-tallet var dette en ofte brukt og svært kontroversiell taktikk som ble brukt av de tyske væpnede styrkene for å motvirke geriljaens aktiviteter bak deres frontlinjer. Den ble brukt i den fransk-prøyssiske krigen 1870–71 under den tyske okkupasjonen av Frankrike , da tyskerne ble møtt med angrep av franc-tireurs , som eksplisitt ble sett på som ulovlige stridende . Ordførere i okkuperte landsbyer ble beordret til å rapportere francs-tireurs som opererer i distriktene sine eller få husene deres brent ned. Da francs-tireurs angrep, ble hjem og hele landsbyer ødelagt av tyskerne som gjengjeldelse. Etter krigen godkjente tyskerne offisielt bruken av husriving som en av en rekke former for kollektiv straff i Kriegs-Etappen-Ordnung , håndboken for de bakre lagene, selv om dette brøt folkeretten på den tiden.
Taktikken ble brukt til å ødelegge effekten av den keiserlige tyske hæren under folkemordet i Herero og Namaqua i det tyske sør-vest-Afrika , der anslagsvis 75.000-100.000 afrikanere ble drept. Den ble brukt igjen under første verdenskrig i en bølge av systematisk vold i okkuperte Frankrike og Belgia i august og september 1914, delvis forårsaket av frykt for et sivilt opprør og mulig motstand fra franc-tireurs . Rundt 6000 mennesker ble drept og 15 000-20 000 bygninger, inkludert hele landsbyer, ble ødelagt. Tyske styrker gjorde en mye mer systematisk bruk av taktikk for riving av hus under andre verdenskrig, og raserte mange landsbyer i okkuperte land som represalier for drapet på tyske tropper av partisaner . Noen ganger massakrerte tyskerne innbyggerne, slik det skjedde i Oradour-sur-Glane i Frankrike og Lidice i Tsjekkoslovakia . Den tyske represalipolitikken ble bevisst utnyttet av sovjetiske partisaner, som ville plassere drepte tyskere nær nøytrale landsbyer for å utløse en reaksjon. Sovjet håpet at de resulterende gjengjeldelsesdrapene og husrivingene ville tvinge landsbyboerne til aktivt å støtte partisanene.
Bruken av straffehusriving har vært svært kontroversiell i de forskjellige konfliktene i det historiske Palestina (nå Israel , Vestbredden og Gazastripen ). Taktikken hadde opprinnelig blitt brukt av britene i den irske uavhengighetskrigen , og eksportert til det britiske mandatet for Palestina i 1945. Den ble brukt som et middel for å "overbevise fedre om å overbevise sønnene sine om at det å utføre et terrorangrep , uansett hvor rettferdiggjort i den større kampen, betydde enorme vanskeligheter for familien. " Bruken av den ble fortsatt av den israelske regjeringen igjen og igjen under al-Aqsa Intifada på begynnelsen av det 21. århundre, hvor mer enn 3000 sivile hjem er blitt revet. Spesielt var familiens hjem til en rekke palestinske bombefly rettet mot gjengjeldelse for terrorangrep mot israelske mål. Imidlertid har nytten av slike taktikker blitt satt i tvil; i 2005 fant en israelsk hærkommisjon for å studere husriving ikke noe bevis på effektiv avskrekking og konkluderte med at skaden forårsaket av rivingene oppveide deres effektivitet. Som et resultat godkjente Israels forsvarsstyrke kommisjonens anbefalinger om å avslutte strafferivende riving av palestinske hus. (Se riving av hus i den israelsk -palestinske konflikten for mer om dette emnet.)
Sivil bruk
Husriving har blitt praktisert i mange stater gjennom historien som en form for straff for en rekke lovbrudd. Dette bør skilles fra rent administrative rivninger, for eksempel i forbindelse med fjerning av ulovlig konstruerte boliger og andre bygninger.
I middelalderen møtte innbyggerne i Flandern og Nord -Frankrike , spesielt Picardie , ødeleggelsen av hjemmene sine for en rekke lovbrudd. For eksempel ble riving av ens hus foreskrevet for de som ble dømt for å ha en fredløs. Praksisen spredte seg også til Cinque Ports of England , der en burgess som nektet å utføre sine samfunnsoppgaver kunne finne seg selv ansvarlig for å få huset sitt ødelagt. Andre steder i Europa ble vold mot personen ofte straffet med gjengjeldelse av lovovertreders eiendom. De som ble dømt for drap i Montenegro fra 1700 -tallet, ble utsatt for en raskt eskalerende strafferamme; det første lovbruddet ble bare straffet med en bot, men det tredje lovbruddet ble straffet med at gjerningsmannen ble skutt, huset hans ble revet og alt hans storfe og eiendom konfiskert.
Riving av hjem ble ofte ansatt av staten som et middel for å straffe forbrytelser som ble sett på som usedvanlig vanærende. I en rekke middelalderske europeiske land ble pårørende til dem som ble dømt for lovbrudd som incest , sodomi , parricide eller forræderi noen ganger straffet kollektivt ved å få hjemmene deres revet og eiendelene sine beslaglagt. Patricide ble på samme måte behandlet som et lovbrudd av eksepsjonell alvor i Qing -dynastiet Kina ; lovbryteren ville bli henrettet, huset hans rasert og jorden under det gravd opp. I Korea fra 1700 -tallet ble alle som ble dømt for å ha begått forræderi eller andre større lovbrudd mot kongen, straffet med største alvor; han ville bli henrettet sammen med hele familien, hjemmet deres ville bli ødelagt og alt innhold og eiendeler beslaglagt, og ingen andre ville få lov til å bygge på stedet til det raserte huset.
Bruk av husriving ble også foreskrevet i en rekke stater for lovbrudd mot den sosiale orden. I det pre-colombianske aztekeriket ble drukkenskap straffet ved å offentlig kutte av lovbryterens hår og rive huset hans. Det ulovlige salget av alkohol ble straffet på en lignende måte i begynnelsen av 1900 -tallet i Jemen , der en person som er dømt for å ha solgt alkohol til en muslim, vil kunne bli bundet og torturert og få sitt hjem ødelagt. Religiøse lovbrudd ble straffet på samme måte av inkvisisjonen ; den traktaten Meaux av 1229, rettet mot Albigensians i det sørlige Frankrike, forutsatt at "når det er bevist før biskopene at noen har dødd en kjetter, skal hans eiendom bli ødelagt, og hans hus jevnet med jorden."
Den Ordinamenti della Guistizia (Ordinasjon of Justice) i middelalder italienske bystaten Firenze mandat en rekke harde straffer mot adelen som drepte eller bestilt drap på borgere; straffene inkluderte henrettelse, fortapelse av eiendom og rasering av lovbryterens hus. Forordningene ble vedtatt på bakgrunn av politisk og sosial konflikt mellom mektige aristokrater og vanlige borgere eller popolarer , og kan ha vært en bevisst etterligning av straffene som ble gitt til overmektige aristokrater i Den romerske republikk 1300 år tidligere, da de mistenkes for å ha som mål ved tyranni risikerte ikke bare henrettelse, men ødeleggelsen av hjemmene deres også. Denne handlingen ble sett på som en symbolsk ødeleggelse av lovbryterens familie og sosiale status. For romerne var hjemmet mer enn bare en besittelse; det var et hellig rom beskyttet av Di Penates (husholdningsgudene) og var et fokus for personlig ære. Cicero led tapet og ødeleggelsen av sine hjem i hendene på Publius Clodius Pulcher i 58 f.Kr., og talte senere i talen De Domo Sua ("About His House") om "vanære" og "sorg" som han opplevde som en resultat.
Midler
Riving av et hus til militære formål utføres ofte på svært forskjellige måter enn konvensjonelle sivile rivninger. I fredstidssituasjoner er riving bare det første trinnet i en prosess som vanligvis har til hensikt å rydde bakken for senere gjenbruk (for eksempel å erstatte en gammel bygning med en nyere eller avvikling av et gammelt industribygg). Det utføres med omfattende forberedelser, for eksempel å fjerne eiendommen til verdifulle gjenstander, fjerne farlige materialer som glass og asbestisolering, og forberede strukturen ved å fjerne funksjoner som kan hindre rivningen (for eksempel innvendige skillevegger).
Militære husrivinger utføres med selve rivningen som hovedmål, og målet er bevisst å nekte etterfølgende bruk av eiendommen. Metodene som brukes er derfor fokusert på enkelhet og hastighet. I motsetning til sivil riving, er riving av militære hus også ofte ment å ødelegge eiendommer i en bygning, for eksempel mat eller personlige ting, enten for å nekte bruken av en fiende eller for å forarmme de sivile beboerne. Husriving skjer derfor ofte uten at beboerens eiendeler først ble fjernet og med minimale forberedelser på forhånd.
I mange konflikter utføres riving ofte ved å bruke ild - ofte satt ved hjelp av akseleratorer - som et enkelt, men veldig effektivt middel for raskt å gjøre en eiendom ubeboelig. Pansrede bulldosere eller tanker kan brukes til å slå ut veggene i en bygning og få den til å kollapse. Bekjempede ingeniørstyrker kan bruke sprengstoff til å rive en bygning, eller den kan rett og slett bli ødelagt gjennom direkte bombardement av fly eller artilleri . Sluttresultatet er ikke alltid total riving av en bygning - for eksempel kan veggene forbli stående i tilfelle brann - men det oppnår hovedmålet med å gjøre bygningen uegnet for beboelse. Men når det israelske militæret ødelegger et hus ved hjelp av pansrede bulldozere , flater det strukturen totalt for å eliminere mulige gjemmesteder for snikskyttere og booby -feller .
Juridiske problemer
Den Lieber kode , kunngjort i 1863 av president Abraham Lincoln , var en av de første erklæringer spesifikt forbyr vilter ødeleggelsen av et distrikt i krigstid.
Artikkel 23 (g) i Haagkonvensjonen fra 1907 om landkrigføring fra 1907 forbød på samme måte militære styrker "å ødelegge eller gripe fiendens eiendom, med mindre slik ødeleggelse eller beslag tvingende kreves av krigens nødvendigheter", og artikkel 28 i den samme konvensjonen uttalte at "plyndring av en by eller et sted, selv når det blir tatt av overfall, er forbudt."
Den massive ødeleggelsen av sivil eiendom som ble påført under andre verdenskrig, fikk internasjonale jurister til å ta opp saken igjen i 1945 da Nürnberg -chartret ble vedtatt, og fastsatte prosedyrer og lover som Nürnberg -rettssakene skulle gjennomføres. Artikkel 6 (b) i chartret fordømte således "hensynsløs ødeleggelse av byer, tettsteder eller landsbyer, eller ødeleggelser som ikke er berettiget av militær nødvendighet" og klassifiserte det som et brudd på krigslover eller skikker. Den samme definisjonen ble gjentatt i grunnleggelsene i Den internasjonale kriminelle domstolen for det tidligere Jugoslavia og Den internasjonale straffedomstolen .
Bruken av husriving etter folkeretten styres i dag av den fjerde Genève-konvensjonen , vedtatt i 1949, som beskytter ikke-stridende i okkuperte områder. Artikkel 53 bestemmer at "Enhver ødeleggelse av okkupasjonsmakten av fast eller personlig eiendom som tilhører enkeltpersoner eller kollektivt ... er forbudt." I sine medfølgende kommentarer refererer Den internasjonale Røde Kors -komité til at riving bare er begrunnet med "tvingende militære krav", som konvensjonen selv skiller fra sikkerhetshensyn. ICRC har presisert at begrepet "militære operasjoner" bare refererer til "bevegelser, manøvrer og andre handlinger som de væpnede styrkene har tatt for å kjempe " og ikke dekker handlinger som er utført som straff. I et ytterligere forbehold anser ICRC taktikken som legitim bare "der slik ødeleggelse blir absolutt nødvendig av militære operasjoner". Bruk av kollektive straffer er forbudt av Haag -konvensjonene, så vel som artikkel 50 i den fjerde Genève -konvensjonen, som uttrykkelig forbyr straffer på en beskyttet person for et lovbrudd han eller hun ikke har begått personlig.
Israelsk bruk av husriving har vært spesielt kontroversiell. Israel, som er part i den fjerde Genève -konvensjonen, hevder imidlertid at vilkårene i konvensjonen ikke gjelder for de palestinske områdene med den begrunnelse at den ikke utøver suverenitet i territoriene og dermed ikke er forpliktet til å anvende traktaten på disse områdene. Denne posisjonen blir avvist av menneskerettighetsorganisasjoner som Amnesty International , som bemerker at "det er et grunnleggende prinsipp i menneskerettighetsloven at internasjonale menneskerettighetstraktater gjelder på alle områder der statspartene utøver effektiv kontroll, uansett om de utøve suverenitet på dette området. "
En rekke krigsforbrytelsesforfølgelser har inkludert anklager knyttet til ulovlig ødeleggelse av eiendom. En rekke av dem som ble forfulgt av Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia, har blitt tiltalt for å beordre "hensynsløs ødeleggelse", og Den internasjonale straffedomstolen har også tiltalt minst én person for lignende lovbrudd i Darfur .
Internasjonal lov tillater likevel en ganske bred grad av militærbefal for å ødelegge sivil eiendom når det er nødvendig av militær nødvendighet. I US v. Von Leeb , en av Nürnberg -rettssakene som ble avholdt i 1948, ble Wilhelm Ritter von Leeb og seks andre tyske generaler høyt anklaget for den vilde ødeleggelsen av sovjetiske landsbyer under et tysk retrett på østfronten. Ødeleggelseshandlingene ble utført i påvente av at fienden skulle komme seg gjennom de ødelagte sonene i nært forestående fremtid og ble utført midt på vinteren, da mangel på ly med rimelighet kunne forventes å hemme russernes fremgang. Sivilbefolkningen var evakuert på forhånd. Nemnda fant von Leeb og hans medtiltalte ikke skyldige i ødeleggelsen, og mente at "en stor bredde må tildeles" til en kommandant i en taktisk situasjon som den von Leeb befant seg i.
Se også
- Krigslover
- Internasjonal humanitær lov
- Britisk regjering Avhusingspapir fra andre verdenskrig .
- Riving av hus i den israelsk -palestinske konflikten
- Operasjon Murambatsvina - Robert Mugabes politisk motiverte slumklarering i Zimbabwe