Kalam kosmologiske argument - Kalam cosmological argument

Det kosemologiske argumentet Kalam er en moderne formulering av det kosmologiske argumentet for Guds eksistens . Den er oppkalt etter kalam (middelaldersk islamsk skolastikk ) som dens viktigste ideer stammer fra. Det ble populært i den vestlige verden av William Lane Craig i boken hans, The Kalām Cosmological Argument (1979).

Argumentets viktigste idé er den metafysiske umuligheten av faktiske uendeligheter og av et tidsmessig tidligere uendelig univers, sporet av Craig til den persiske muslimske filosofiske filosofen Al-Ghazali fra 1000-tallet . Denne funksjonen skiller den fra andre kosmologiske argumenter, som at Thomas Aquinas , som hviler på umuligheten av en årsaks bestilt uendelig regress , og de av Leibniz og Samuel Clarke , som viser til prinsippet om tilstrekkelig grunn .

Siden Craigs opprinnelige publikasjon har Kalam kosmologiske argument fremkalt offentlig debatt mellom Craig og Graham Oppy , Adolf Grünbaum , JL Mackie og Quentin Smith , og har blitt brukt i kristen apologetikk . I følge Michael Martin er de kosmologiske argumentene presentert av Craig, Bruce Reichenbach og Richard Swinburne "blant de mest sofistikerte og godt argumenterte i samtidens teologiske filosofi".

Argumentets form

Den mest fremtredende formen for argumentet, som forsvaret av William Lane Craig, uttaler Kalam kosmologiske argument som følgende syllogisme :

  1. Alt som begynner å eksistere har en årsak.
  2. Den universet begynte å eksistere.
  3. Derfor har universet en årsak.

Gitt konklusjonen, legger Craig til en ytterligere forutsetning og konklusjon basert på en konseptuell analyse av egenskapene til universets årsak:

  1. Universet har en årsak.
  2. Hvis universet har en årsak, eksisterer det en uårsakelig, personlig Skaper av universet som sans (uten) universet er begynnelsesløst, uforanderlig, immaterielt, tidløst, romløst og enormt kraftig.
  3. Derfor eksisterer det en uårsakelig, personlig Skaper av universet, som sans for universet er begynnelsesløs, uforanderlig, immateriell, tidløs, romløs og enormt kraftig.

Med henvisning til implikasjonene av klassisk teisme som følger av dette argumentet, skriver Craig:

"... overskrider hele universet eksisterer det en årsak som gjorde at universet ble til ex nihilo ... hele vårt univers ble forårsaket av noe utenfor det og større enn det. For det er ingen hemmelighet at et av de viktigste forestillinger om hva teister mener med 'Gud' er Skaperen av himmel og jord. "

Historisk bakgrunn

Det kalamiske kosmologiske argumentet er basert på begrepet prime-mover , introdusert av Aristoteles , og gikk inn i tidlig kristen eller neoplatonistisk filosofi i sen antikken, utviklet av John Philoponus . Sammen med mye av den klassiske greske filosofien ble konseptet vedtatt i middelaldersk islamsk tradisjon i løpet av den islamske gullalderen , hvor det mottok sin fulle artikulasjon fra muslimske lærde, mest direkte av islamske teologer fra den sunnimuslimske tradisjonen.

Dens historiske talsmenn inkluderer Al-Kindi , Al-Ghazali og St. Bonaventure .

En av de tidligste formuleringene av det kalamiske kosmologiske argumentet i den islamske filosofiske tradisjonen kommer fra Al-Ghazali, som skriver:

"Hvert vesen som begynner har en årsak til begynnelsen; nå er verden et vesen som begynner; derfor har den en årsak til begynnelsen."

Mellom 9. og 12. århundre utviklet det kosmologiske argumentet seg som et begrep innen islamsk teologi. Det ble foredlet på 1000-tallet av Al-Ghazali ( The Incoherence of the Philosophers ), og på det 12. av Ibn Rushd (Averroes). Den nådde middelaldersk kristen filosofi på 1200 -tallet og ble diskutert av Bonaventure, så vel som Thomas Aquinas i hans Summa Theologica (I, q.2, a.3) og Summa Contra Gentiles (I, 13).

Islamske perspektiver kan deles inn i positive aristoteliske svar som sterkt støtter argumentet, slik som Al-Kindi og Averroes , og negative svar som er kritiske til det, inkludert svar fra Al-Ghazali og Muhammad Iqbal . Al-Ghazali var ikke overbevist av de første årsakene til Al-Kindi og argumenterte for at bare det uendelige i seg selv er umulig, og argumenterte for muligheten for det uendelige per ulykker . Han skriver:

"Ifølge hypotesen som er under vurdering, har det blitt fastslått at alle vesener i verden har en årsak. La nå selve årsaken ha en årsak, og årsaken til årsaken har enda en årsak, og så videre ad infinitum. Det oppfører seg ikke for deg å si at en uendelig tilbakegang av årsaker er umulig. "

Muhammad Iqbal uttalte også:

"Å fullføre serien på et bestemt tidspunkt, og å heve ett medlem av serien til verdigheten til en uårsakelig første årsak, er å ødelegge selve årsaken til at årsaken hele argumentet fortsetter."

Samtidsdiskurs

I følge den ateistiske filosofen Quentin Smith , "viser en opptelling av artiklene i filosofitidsskriftene at det har blitt publisert flere artikler om Craigs forsvar for Kalam -argumentet enn det har blitt publisert om noen annen filosofs samtidige formulering av et argument for Guds eksistens."

Kalam -kosmologiske argument har mottatt kritikk fra filosofer som JL Mackie , Graham Oppy , Michael Martin , Quentin Smith, fysikerne Paul Davies , Lawrence Krauss og Victor Stenger , og forfattere som Dan Barker .

Moderne diskurs omfatter feltene både filosofi og vitenskap (f.eks. Feltene kvantefysikk og kosmologi ), som Bruce Reichenbach oppsummerer som:

"... om det må være en årsak til den første naturlige eksistensen, om noe som universet kan være begrenset og likevel ikke ha en begynnelse, og uendelighetenes natur og deres forbindelse med virkeligheten".

Premiss en: "Det som begynner å eksistere har en årsak."

Craig og Sinclair har uttalt at den første forutsetningen åpenbart er sann, i det minste mer sannsynlig sant enn dens negasjon. Craig kommer med tre argumenter for sannheten i den første forutsetningen:

  1. Rasjonell intuisjon : Craig uttaler at den første forutsetningen er åpenbart sann, basert på den metafysiske intuisjonen om at "noe ikke kan bli til fra ingenting", eller "Ex nihilo nihil fit" , som stammer fra parmenidisk filosofi. Han uttaler at for at noe skal oppstå uten grunn, er det å bli fra ingenting, noe han hevder er absurd.
  2. Reductio ad absurdum : hvis det er falskt, ville det være uforklarlig hvorfor bare alt og alt ikke tilfeldig oppstår uten en årsak.
  3. Induktivt resonnement fra både vanlig erfaring og vitenskapelig bevis, som stadig verifiserer og aldri forfalsker sannheten i det første premisset.

I følge Reichenbach har "årsaksprinsippet vært gjenstand for utvidet kritikk", som kan deles inn i filosofisk og vitenskapelig kritikk.

Filosofiske innvendinger

Graham Oppy , JL Mackie og Wes Morriston har protestert mot intuitiviteten til det første premisset. Oppy uttaler:

"Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith og jeg - blant mange andre - har tatt strid med den første forutsetningen: hvorfor skulle det antas at absolutt alt som begynner å eksistere har en årsak til at det begynner å eksistere?"

Mackie bekrefter at det ikke er noen god grunn til å anta på forhånd at en ubegrunnet begynnelse på alle ting er umulig. Videre at årsaksprinsippet ikke kan ekstrapoleres til universet fra induktiv erfaring. Han appellerer til David Humes tese ( En forespørsel angående menneskelig forståelse ) om at effekter uten årsaker kan tenkes i sinnet, og at det som er tenkelig i sinnet er mulig i den virkelige verden. Dette argumentet har blitt kritisert av Bruce Reichenbach og GEM Anscombe , som påpeker de fenomenologiske og logiske problemene ved å slutte faktamuligheter fra tenkelig. Craig bemerker:

"Hume selv trodde tydelig på årsaksprinsippet. Han forutsetter gjennom hele undersøkelsen at hendelser har årsaker, og i 1754 skrev han til John Stewart, 'Men la meg si deg at jeg aldri har hevdet et så absurd forslag som at alt kan oppstå uten en sak'".

Morriston hevder at årsakslover er fysiske prosesser som vi har intuitiv kunnskap om i forbindelse med hendelser innenfor tid og rom, men at slike intuisjoner ikke gjelder for begynnelsen av tiden selv. Sier han:

"Vi har ingen erfaring fra verdenenes opprinnelse for å fortelle oss at verdener ikke oppstår på den måten. Vi har ikke engang erfaring med å bli til noe eksternt analogt med den" første singulariteten "som figurerer i Big Bang -teorien om universets opprinnelse. "

Som svar har Craig hevdet at årsakslover er ubegrensede metafysiske sannheter som "ikke er betinget av egenskapene, årsakskreftene og disposisjonene til de naturlige stoffene som tilfeldigvis eksisterer", og bemerket:

"Historien om det astrofysiske kosmologi fra det tjuende århundre støtter Morristons påstand om at mennesker ikke har noen sterke intuisjoner om behovet for en årsakssammenligning av tidens og universets opprinnelse."

Kvantefysikk

En vanlig innvending mot premisset man appellerer til fenomenet quantum indeterminacy der, på subatomære nivå, årsaks prinsippet ser ut til å bryte ned. Craig svarer at fenomenet ubestemmelse er spesifikt for Copenhagen Interpretation of Quantum Mechanics , og påpeker at dette bare er en av en rekke forskjellige tolkninger, hvorav noen sier at han er fullt deterministisk (nevner David Bohm ) og at ingen av dem er like ennå kjent for å være sant. Han konkluderer med at subatomær fysikk ikke er et bevist unntak fra den første forutsetningen.

Filosofen Quentin Smith har sitert eksemplet på virtuelle partikler , som dukker opp og forsvinner fra observasjon, tilsynelatende tilfeldig, for å hevde holdbarheten til uårsakede naturfenomener. I sin bok A Universe from Nothing: Why There is Something Rather Than Nothing , har kosmolog Lawrence Krauss foreslått hvordan kvantemekanikk kan forklare hvordan rom-tid og materie kan komme ut av 'ingenting' (refererer til kvantevakuumet). Filosofen Michael Martin har også referert til kvantevakuumfluktuasjonsmodeller for å støtte ideen om et univers med ubegrunnet begynnelse. Han skriver:

"Selv om universet har en begynnelse i tid, i lys av nylig foreslåtte kosmologiske teorier, kan denne begynnelsen være uårsakelig. Til tross for Craigs påstand om at teorier som antyder at universet 'kan komme til å eksistere uforårsaket' ikke er i stand til 'oppriktig bekreftelse', slik lignende teorier blir faktisk tatt på alvor av forskere. "

Vitenskapsfilosofen David Albert har kritisert bruken av begrepet "ingenting" for å beskrive kvantevakuumet. I en anmeldelse av Krauss bok sier han:

"Relativistisk-kvantefelt-teoretiske vakuumtilstander-ikke mindre enn sjiraffer eller kjøleskap eller solsystemer-er spesielle arrangementer av elementære fysiske ting. Den sanne relativistiske-kvantefelt-teoretiske ekvivalenten til at det ikke er noen fysiske ting i det hele tatt, er ikke ' Dette eller det bestemte arrangementet av feltene - hva det er (åpenbart og uforsonlig, og tvert imot) er det enkle fraværet av feltene. "

På samme måte har Craig hevdet at kvantevakuumet, som inneholder kvantifiserbar, målbar energi, ikke kan beskrives som "ingenting", og derfor kan fenomener som stammer fra kvantevakuumet ikke beskrives som "uårsakelig". Om temaet virtuelle partikler skriver han:

"For virtuelle partikler oppstår ikke bokstavelig talt spontant ut av ingenting. Energien som er låst inne i et vakuum, snarere svinger spontant på en slik måte at den omdannes til flyktige partikler som går tilbake nesten umiddelbart til vakuumet."

Kosmolog Alexander Vilenkin har uttalt at selv "fravær av plass, tid og materie" ikke virkelig kan defineres som "ingenting" gitt at fysikkens lover fortsatt er til stede, selv om det ville være "så nær ingenting som du kan komme".

Premiss to: "Universet begynte å eksistere."

Craig forsvarer premiss to ved å bruke både fysiske argumenter med bevis fra kosmologi og fysikk, og metafysiske argumenter for umuligheten av faktiske uendeligheter i virkeligheten.

Kosmologi og fysikk

For fysisk bevis, appellerer Craig til:

  1. Vitenskapelig bekreftelse mot et tidligere uendelig univers i form av den andre loven om termodynamikk.
  2. Vitenskapelig bevis på at universet begynte å eksistere for en endelig tid siden ved Big Bang.
  3. Den Borde-Guth-Vilenkin teorem , en kosmologisk teorem som utleder at ethvert univers som har i gjennomsnitt vært voksende i hele sin historie ikke kan være uendelig i det siste, men må ha en fortid space-time grense.

Professor Alexander Vilenkin , en av de tre forfatterne av Borde-Guth-Vilenkin-setningen, skriver:

"En bemerkelsesverdig ting ved denne teoremet er dens omfattende generalitet. Vi gjorde ingen antagelser om det materielle innholdet i universet. Vi antok ikke engang at tyngdekraften er beskrevet av Einsteins ligninger. Så hvis Einsteins tyngdekraft krever noen endringer, vil konklusjonen vår fortsatt Den eneste antagelsen vi gjorde var at ekspansjonshastigheten til universet aldri kommer under en verdi på null, uansett hvor liten den er. "

Victor J. Stenger har referert til Aguirre-Gratton-modellen for evig inflasjon som et eksempel der andre er uenige i Borde-Guth-Vilenkin-setningen. I privat korrespondanse med Stenger bemerket Vilenkin hvordan Aguirre-Gratton-modellen prøver å unngå en begynnelse ved å snu "tidspilen" på t = 0 , men at: "Dette gjør øyeblikket t = 0 ganske spesielt. Jeg vil si nei mindre spesiell enn en sann begynnelse av universet. "

På "State of the Universe" -konferansen ved Cambridge University i januar 2012 diskuterte Vilenkin problemer med ulike teorier som ville hevde å unngå behovet for en kosmologisk begynnelse, med påstand om uholdbarheten til evig inflasjon, sykliske og kosmiske eggmodeller, og til slutt konkluderte med: "Alle bevisene vi har sier at universet hadde en begynnelse."

Faktiske uendeligheter

Om den metafysiske umuligheten av faktiske uendeligheter , hevder Craig:

  1. Den metafysiske umuligheten av en faktisk uendelig rekke tidligere hendelser ved å sitere David Hilberts berømte Hilbert's Hotel -tankeeksperiment .
  2. Den matematiske umuligheten av å danne en faktisk uendelig ved suksessiv tillegg.

Michael Martin er uenig i disse påstandene fra Craig og sa:

"Craigs a priori -argumenter er usunde eller viser på det meste at faktiske uendeligheter har merkelige egenskaper. Dette sistnevnte faktum er imidlertid velkjent, og viser ingenting om det er logisk umulig å ha faktiske uendeligheter i den virkelige verden."

Andrew Loke har argumentert mot den metafysiske muligheten for et begynnelsesløst univers så vel som for en faktisk uendelig eksisterende i den virkelige verden.

En annen kritikk kommer fra den Thomistiske filosofen Dr. Edward Feser som hevder at tidligere og fremtidige hendelser er potensielle snarere enn faktiske, noe som betyr at en uendelig fortid kan eksistere på en lignende måte som hvordan et uendelig antall potensielle halvveispunkter eksisterer mellom to gitte punkter ( som ble diskutert i et av Zenos paradokser).

Konklusjon: "Universet har en årsak."

Gitt at Kalam kosmologiske argument er et deduktivt argument , hvis begge premissene er sanne, følger sannheten i konklusjonen nødvendigvis.

I en kritikk av Craigs bok The Kalam Cosmological Argument , utgitt i 1979, uttaler Michael Martin:

"Det burde være åpenbart at Craigs konklusjon om at en enkelt personlig agent skapte universet er en ikke -sequitur . På det meste viser dette Kalam -argumentet at noen eller noen personlige agenter skapte universet. Craig kan ikke gyldig konkludere med at en enkelt agent er skaperen. Tvert imot, for alt han viser, kan det ha vært billioner av personlige agenter involvert i skapelsen. "

Martin hevder også at Craig ikke har rettferdiggjort sin påstand om skapelsen " ex nihilo ", og påpekte at universet kan ha blitt skapt av eksisterende materiale i en tidløs eller evig tilstand. Videre at Craig tar argumentet sitt for langt utover det premissene hans tillater ved å utlede at den skapende agenten er større enn universet. For dette nevner han eksemplet på at en forelder "skapte" et barn som til slutt blir større enn han eller hun.

I den påfølgende Blackwell Companion to Natural Theology , publisert i 2009, diskuterer Craig egenskapene til universets årsak, og argumenterer for at de følger som konsekvenser av en konseptuell analyse og av årsaken til universet og som følge av den første syllogismen til argument:

  1. En første tilstand av den materielle verden kan ikke ha en vesentlig forklaring og må stamme ex nihilo i å være uten vesentlig årsak, fordi ingen naturlig forklaring kan være årsaks før selve eksistensen av den naturlige verden (space-time og dens innhold). Det følger nødvendigvis at årsaken er utenfor rom og tid ( tidløs , romløs ), immateriell og enormt kraftig , for å bringe hele den materielle virkeligheten til eksistens.
  2. Selv om positing et antall årsaker før opprinnelsen til universet, må årsakskjeden avsluttes i en sak som er absolutt første og uncaused , ellers en uendelig regress av årsaker ville oppstå, som Craig og Sinclair argumentere er umulig.
  3. Occam's Razor fastholder at den første årsakens enhet bør antas med mindre det er spesifikke grunner til å tro at det er mer enn én årsakssløs årsak.
  4. Agent årsakssammenheng , frivillig handling, er den eneste ontologiske tilstanden der en effekt kan oppstå i fravær av forhåndsbestemte forhold. Derfor er det bare personlig, fri handlefrihet som kan redegjøre for opprinnelsen til den første tidsmessige virkningen fra en uendelig årsak.
  5. Abstrakte objekter , den eneste andre ontologiske kategorien som er kjent for å ha egenskapene å være uårsakelige, romløse, tidløse og immaterielle, sitter ikke i årsakssammenhenger, og de kan heller ikke utøve frivillig årsakskraft.

Craig konkluderer med at årsaken til universets eksistens er en "uårsakelig, personlig Skaper ... som sans for universet er begynnelsesløs, uforanderlig, immateriell, tidløs, romløs og enormt kraftig"; bemerket de teologiske implikasjonene av denne foreningen av eiendommer.

Teorier om tid

Craig holder fast i A-teorien om tid , også kjent som "spent tidsteori " eller presentisme , i motsetning til dens alternativ, B-teorien om tid , også kjent som "tenseless theory of time" eller foreverism . Sistnevnte ville tillate universet å eksistere uendelig som en fire-dimensjonal rom-tid-blokk, under hvilke omstendigheter universet ikke ville "begynne å eksistere": Formen på kalamen han presenterer i sitt tidligere arbeid hviler på denne teorien:

"Fra start til slutt er det kosmologiske argumentet av kalam basert på tidens A-teori. På en B-teori om tid blir universet faktisk ikke til eller blir aktuelt ved Big Bang; det eksisterer bare uendelig som en firdimensjonal rom-tid-blokk som er forlenget forlenget i tidligere enn retningen. Hvis tiden er tidløs, blir universet aldri virkelig, og derfor blir jakten på en årsak til at det oppstår misforstått. "

Craig har forsvart A-teorien mot innvendinger fra JME McTaggart og hybrid A – B teoretikere. Filosofen Yuri Balashov har kritisert Craigs forsøk på å forene A-teorien med spesiell relativitet ved å stole på en 'ny-Lorentzian tolkning' av spesiell relativitet . Balashov hevder:

"Til tross for at presentismen har solid støtte for sunn fornuft og evighetisme gjør opprør mot den, blir evighetisme allment sett på som nesten standardoppfatningen i samtidens debatter, og presentismen som et svært problematisk syn."

Craig har kritisert Balashov for å ha vedtatt en verifikasjonistisk metodikk som ikke klarer å ta for seg det metafysiske og teologiske grunnlaget for A-teorien.

Det har nylig blitt hevdet at et forsvar for Kalam kosmologiske argument ikke trenger å innebære en slik forpliktelse til A-teorien. Craig har siden endret sitt syn på at A-teorien var nødvendig for Kalam, og uttalte at selv om Kalam måtte reformuleres, ville "det ikke være dødelig" på en B-teori.

Se også

Referanser

Kilder

Videre lesning