Kosmologisk argument - Cosmological argument

En cosmological argument , i naturlig teologi , er et argument som hevder at eksistensen av Gud kan utledes fra fakta vedrørende kausalitet , forklaring, endringer, bevegelse, beredskap, avhengighet eller finitude i forhold til universet eller en totalitet av objekter. Et kosmologisk argument kan også noen ganger bli referert til som et argument fra universell årsakssammenheng , et argument fra første årsak , årsaksargumentet eller prime mover -argument. Uansett hvilket begrep som brukes, er det to grunnleggende varianter av argumentet, hver med subtile, men viktige forskjeller: i esse (essensialitet) og i fieri (blir) .

De grunnleggende premissene for alle disse argumentene involverer årsakssammenheng. Konklusjonen på disse argumentene er at det eksisterer en første årsak (for hvilken gruppe ting det argumenteres for har en årsak), som deretter anses å være Gud . Historien om dette argumentet går tilbake til Aristoteles eller tidligere, ble utviklet i neoplatonisme og tidlig kristendom og senere i middelaldersk islamsk teologi i løpet av 9. til 12. århundre, og ble gjeninnført i middelaldersk kristen teologi på 1200-tallet av Thomas Aquinas . Det kosmologiske argumentet er nært knyttet til prinsippet om tilstrekkelig fornuft, slik det ble behandlet av Gottfried Leibniz og Samuel Clarke , selv en moderne fremstilling av påstanden om at " ingenting kommer fra ingenting " tilskrevet Parmenides .

Moderne forsvarere av kosmologiske argumenter inkluderer William Lane Craig , Robert Koons og Alexander Pruss .

Historie

Platon og Aristoteles , avbildet her i Raphael 's Skolen i Athen , både utviklede første årsak argumenter.

Platon (ca. 427–347 f.Kr.) og Aristoteles (ca. 384–322 f.Kr.) kom med argumenter for første årsak, selv om hver av dem hadde visse bemerkelsesverdige forbehold. I lovene (bok X) la Platon fram at all bevegelse i verden og kosmos var "gitt bevegelse". Dette krevde en "egenbevegelse" for å sette den i gang og opprettholde den. I Timaeus stilte Platon en "demiurge" av ypperste visdom og intelligens som skaperen av Kosmos.

Aristoteles argumenterte mot ideen om en første årsak, ofte forvekslet med ideen om en " prime mover " eller " unmoved mover " ( πρῶτον κινοῦν ἀκίνητον eller primus motor ) i sin fysikk og metafysikk . Aristoteles hevdet i favør av ideen om flere uanfektet movers, en slår hver himmelkulen , som han mente levde utenfor sfæren av de faste stjerner, og forklarte hvorfor bevegelse i universet (som han mente var evig) hadde fortsatt i det uendelige av tid. Aristoteles hevdet at atomistens påstand om et ikke-evig univers ville kreve en første årsak -i sin terminologi, en effektiv første årsak-en idé han betraktet som en useriøs feil i atomistenes begrunnelse.

I likhet med Platon trodde Aristoteles på et evig kosmos uten begynnelse og slutt (som igjen følger Parmenides berømte utsagn om at " ingenting kommer fra ingenting "). I det han kalte "første filosofi" eller metafysikk, Aristoteles hadde tenkt en teologisk korrespondanse mellom pådriver og guddom (formodentlig Zeus ); funksjonelt ga han imidlertid en forklaring på den tilsynelatende bevegelsen til de " faste stjernene " (nå forstått som den daglige rotasjonen av jorden). I følge hans teser er immaterielle, ubevegelige bevegere evige, uforanderlige vesener som stadig tenker på å tenke, men fordi de er immaterielle, er de ikke i stand til å samhandle med kosmos og har ingen kunnskap om hva som skjer der. Fra en "aspirasjon eller ønske", den himmel sfærer , etterligne det rent intellektuell aktivitet så godt de kan, ved ensartet sirkulær bevegelse . De uanfektet movers inspirerende de planetariske sfærer er ikke annerledes i slag fra pådriver, de bare lide en avhengighet av forhold til pådriver. På tilsvarende måte er planetenes bevegelser underordnet bevegelsen inspirert av primus motor i sfære av faste stjerner. Aristoteles naturlige teologi innrømmet ingen skapelse eller lunefullhet fra det udødelige panteon , men opprettholdt et forsvar mot farlige anklager om fromhet.

Plotinus , en platonist fra det tredje århundre, lærte at den ene transcendente absolutt fikk universet til å eksistere ganske enkelt som en konsekvens av dets eksistens ( creatio ex deo ). Hans disippel Proclus uttalte "Den ene er Gud".

Århundrer senere spurte den islamske filosofen Avicenna (ca. 980–1037) om spørsmålet om å være , der han skilte mellom essens ( Mahiat ) og eksistens ( Wujud ). Han argumenterte for at eksistensens faktum ikke kunne utledes av eller redegjøres for essensen av eksisterende ting, og at form og materie i seg selv ikke kunne oppstå og samhandle med universets bevegelse eller den progressive aktualiseringen av eksisterende ting. Dermed resonnerte han at eksistens må skyldes en agentårsak som nødvendiggjør, gir, gir eller tilfører eksistens til en essens. For å gjøre det må årsaken sameksistere med virkningen og være en eksisterende ting.

Steven Duncan skriver at den "først ble formulert av en gresktalende syrisk kristen nyplatonist, John Philoponus , som hevder å finne en motsetning mellom den greske hedenske insisteren på verdens evighet og den aristoteliske avvisningen av eksistensen av noen faktisk uendelig ". Med henvisning til argumentet som "" Kalam "kosmologiske argument", hevder Duncan at det "mottok sin fulle artikulasjon i hendene på [middelalderske] muslimske og jødiske eksponenter for Kalam (" troens bruk av fornuft for å rettferdiggjøre de grunnleggende metafysiske forutsetningene av troen ").

Thomas Aquinas (ca. 1225–1274) tilpasset og forbedret argumentet han fant i sin lesning av Aristoteles, Avicenna og Maimonides for å danne en av de mest innflytelsesrike versjonene av det kosmologiske argumentet. Hans oppfatning av First Cause var ideen om at universet må være forårsaket av noe som i seg selv er uårsakelig, som han hevdet er det vi kaller Gud:

{{quote | Den andre måten er fra den effektive årsakens natur. I sansens verden finner vi at det er en rekkefølge av effektive årsaker. Det er ikke kjent noen sak (det er faktisk ikke mulig) der en ting er funnet å være den effektive årsaken til seg selv; for det ville være før seg selv, noe som er umulig. Nå i effektive årsaker er det ikke mulig å fortsette til det uendelige, for i alle effektive årsaker som følger i rekkefølge, er den første årsaken til mellomårsaken, og mellomprodukten er årsaken til den endelige årsaken, om mellomårsaken er flere , eller bare en. Nå for å fjerne årsaken er å fjerne effekten. Derfor, hvis det ikke er noen første årsak blant effektive årsaker, vil det ikke være noen endelig eller mellomliggende årsak. Men hvis det i effektive årsaker er mulig å fortsette til det uendelige, vil det ikke være noen første effektive årsak, verken vil det være en endelig effekt eller noen mellomliggende effektive årsaker; alt dette er helt klart falskt. Derfor er det nødvendig å innrømme en første effektiv sak, som alle gir Guds navn til.

Det viktigste er at Aquinas 'Five Ways, gitt det andre spørsmålet i Summa Theologica, ikke er hele Aquinas' demonstrasjon av at den kristne Gud eksisterer. The Five Ways danner bare begynnelsen på Aquinas 'traktat om den guddommelige naturen.

Versjoner av argumentet

Argument fra beredskap

I den skolastiske tiden formulerte Aquinas "argumentet fra beredskap ", etter Aristoteles i å hevde at det må være noe å forklare hvorfor universet eksisterer . Siden universet under forskjellige omstendigheter tenkelig ikke kunne eksistere (beredskap), må dets eksistens ha en årsak - ikke bare en annen betinget ting, men noe som eksisterer med nødvendighet (noe som må eksistere for at noe annet skal eksistere). Med andre ord, selv om universet alltid har eksistert, skylder det fortsatt eksistensen til en årsak som ikke er årsak , og Aquinas sa videre: "... og dette forstår vi å være Gud."

Aquinas argument fra beredskap gir mulighet for et univers som ikke har noen begynnelse i tid. Det er en form for argument fra universell årsakssammenheng . Aquinas observerte at det i naturen var ting med betingede eksistenser. Siden det er mulig at slike ting ikke eksisterer, må det være en tid da disse tingene faktisk ikke eksisterte. I følge Aquinas må det således ha vært en tid da ingenting eksisterte. Hvis dette er slik, ville det ikke eksistere noe som kunne bringe noe til eksistens. Kontingente vesener er derfor utilstrekkelige til å redegjøre for eksistensen av kontingente vesener: det må eksistere et nødvendig vesen hvis ikke-eksistens er en umulighet, og som eksistensen av alle betingede vesener til slutt er avledet fra.

Den tyske filosofen Gottfried Leibniz kom med et lignende argument med prinsippet om tilstrekkelig fornuft i 1714. "Det kan ikke finnes noe faktum som er sant eller eksisterende, eller noe sant forslag," skrev han, "uten at det var tilstrekkelig grunn til at det var så og ikke ellers, selv om vi ikke kan vite disse årsakene i de fleste tilfeller. " Han formulerte det kosmologiske argumentet kortfattet: "Hvorfor er det noe fremfor ingenting? Den tilstrekkelige grunnen ... finnes i et stoff som ... er et nødvendig vesen som bærer grunnen til dets eksistens i seg selv."

Leibniz 'argument fra beredskap er et av de mest populære kosmologiske argumentene innen religionsfilosofi. Den prøver å bevise eksistensen av et nødvendig vesen og anta at dette vesenet er Gud. Alexander Pruss formulerer argumentet slik:

Hvert betinget faktum har en forklaring.
Det er et betinget faktum som inkluderer alle andre betingede fakta.
Derfor er det en forklaring på dette faktum.
Denne forklaringen må innebære et nødvendig vesen.
Dette nødvendige vesenet er Gud.

Premiss 1 er en form for prinsippet om tilstrekkelig grunn som sier at alle betinget sanne setninger (dvs. betingede fakta) har en tilstrekkelig forklaring på hvorfor de er tilfelle. Premiss 2 refererer til det som er kjent som Big Conjunctive Contingent Fact (forkortet BCCF), og BCCF er generelt sett på å være den logiske sammenhengen mellom alle betingede fakta. Det kan betraktes som summen av all betinget virkelighet. Premiss 3 konkluderer deretter med at BCCF har en forklaring, slik alle hendelser gjør (i kraft av PSR). Det følger at denne forklaringen er ikke-betinget (dvs. nødvendig); ingen beredskap kan forklare BCCF, fordi alle betingede fakta er en del av BCCF. Uttalelse 5, som enten blir sett på som en forutsetning eller en konklusjon, antyder at det nødvendige vesen som forklarer helheten av betingede fakta er Gud. Flere religionsfilosofer, som Joshua Rasmussen og T. Ryan Byerly, har argumentert for slutningen fra (4) til (5).

I esse og i fieri

Forskjellen mellom argumentene fra årsakssammenheng i fieri og esse er en ganske viktig. I fieri blir generelt oversatt som "blir", mens i esse generelt er oversatt som "i hovedsak". I fieri , prosessen med å bli, ligner på å bygge et hus. Når den er bygget, går byggherren bort, og den står for seg selv; sammenligne urmakeren analogi . (Det kan kreve sporadisk vedlikehold, men det er utenfor omfanget av det første årsaksargumentet.)

I esse (essens) er mer beslektet med lyset fra et lys eller væsken i et kar. George Hayward Joyce, SJ , forklarte at "der lyset i lyset er avhengig av stearinets fortsatte eksistens, produserer et lys ikke bare lys i et rom i første omgang, men dets fortsatte nærvær er nødvendig hvis belysningen skal fortsette. Hvis det fjernes, opphører lyset. Igjen får en væske sin form fra beholderen den inneholder, men hvis trykket fra de inneholdende sidene ble trukket tilbake, ville den ikke beholde sin form et øyeblikk. " Denne formen for argumentet er langt vanskeligere å skille fra et rent første årsaksargument enn eksemplet på husets vedlikehold ovenfor, for her er den første årsaken utilstrekkelig uten lysets eller fartøyets fortsatte eksistens.

Filosofen Robert Koons har uttalt en ny variant på det kosmologiske argumentet. Han sier at å nekte årsakssammenheng er å nekte alle empiriske ideer - for eksempel hvis vi kjenner vår egen hånd, vet vi det på grunn av årsakskjeden, inkludert lys som reflekteres på øynene, stimulerer netthinnen og sender et budskap gjennom optikken nerve inn i hjernen din. Han oppsummerte formålet med argumentet som "at hvis du ikke kjøper deg inn i teistisk metafysikk, undergraver du empirisk vitenskap. De to vokste opp sammen historisk og er kulturelt og filosofisk avhengige av hverandre ... Hvis du sier at jeg bare gjør det ikke kjøp dette kausalitetsprinsippet - det kommer til å bli et stort stort problem for empirisk vitenskap. " Dette i Fieri -versjonen av argumentet har derfor ikke til hensikt å bevise Gud, men bare å motbevise innvendinger som involverer vitenskap, og ideen om at samtidskunnskap motbeviser det kosmologiske argumentet.

Kalām kosmologisk argument

William Lane Craig, som var ansvarlig for å popularisere dette argumentet igjen i vestlig filosofi , presenterer det i følgende generelle form:

Det som begynner å eksistere, har en årsak til dets eksistens.
Universet begynte å eksistere.
Derfor har universet en årsak til dets eksistens.

Craig forklarer, av hendelsens natur (universet som oppstår), attributter som er unike for (begrepet) Gud må også tilskrives årsaken til denne hendelsen, inkludert men ikke begrenset til: enorm kraft (om ikke allmakt ), å være skaperen av himlene og jorden (slik Gud er i henhold til den kristne forståelsen av Gud), være evig og være helt selvforsynt. Siden disse egenskapene er unike for Gud, må alt med disse egenskapene være Gud. Noe har disse egenskapene: årsaken; derfor er årsaken Gud, årsaken eksisterer; derfor eksisterer Gud.

Craig forsvarer den andre forutsetningen, at universet hadde en begynnelse som begynte med Al-Ghazalis bevis på at en faktisk uendelighet er umulig. Imidlertid, hvis universet aldri hadde en begynnelse, ville det være en faktisk uendelig, hevder Craig, nemlig en uendelig mengde årsak og virkning hendelser. Derfor hadde universet en begynnelse.

Metafysisk argument for Guds eksistens

Duns Scotus , den innflytelsesrike middelalderske kristne teologen, skapte et metafysisk argument for Guds eksistens. Selv om det var inspirert av Aquinas 'argument fra bevegelse, trodde han, som andre filosofer og teologer, at hans uttalelse for Guds eksistens kunne betraktes som adskilt fra Aquinas'. Hans forklaring på Guds eksistens er lang, og kan oppsummeres som følger:

Noe kan produseres.
Det er produsert av seg selv, et eller annet.
Ikke av ingenting, fordi ingenting forårsaker ingenting.
Ikke av seg selv, fordi en effekt aldri forårsaker seg selv.
Derfor, ved en annen A .
Hvis A er først, har vi kommet til konklusjonen.
Hvis A ikke er først, går vi tilbake til 2).
Fra 3) og 4), produserer vi en annen- B . Den stigende serien er enten uendelig eller begrenset.
En uendelig serie er ikke mulig.
Derfor eksisterer Gud.

Scotus behandler umiddelbart to innvendinger han kan se: for det første at det ikke kan være det første, og for det andre, at argumentet faller fra hverandre når 1) stilles spørsmålstegn. Han uttaler at uendelig tilbakegang er umulig, fordi det provoserer ubesvarte spørsmål, som på moderne engelsk, "Hva er uendelig minus uendelig?" Den andre han uttaler kan besvares hvis spørsmålet omformuleres ved hjelp av modal logikk , noe som betyr at den første setningen i stedet er "Det er mulig at noe kan produseres."

Kosmologisk argument og uendelig tilbakegang

Avhengig av formuleringen er det kosmologiske argumentet et eksempel på et positivt uendelig tilbakegangsargument . En uendelig tilbakegang er en uendelig rekke enheter styrt av et rekursivt prinsipp som bestemmer hvordan hver enhet i serien er avhengig av eller produsert av forgjengeren. Et uendelig tilbakegangsargument er et argument mot en teori basert på at denne teorien fører til en uendelig tilbakegang. Et positivt uendelig tilbakegangsargument benytter den aktuelle regressen til å argumentere for å støtte en teori ved å vise at alternativet innebærer en ond regres. Tilbakegangen som er relevant for det kosmologiske argumentet er årsakenes tilbakegang : en hendelse skjedde fordi den var forårsaket av en annen hendelse som skjedde før den, som selv var forårsaket av en tidligere hendelse, og så videre. For at et uendelig tilbakegangsargument skal lykkes, må det ikke bare demonstrere at den aktuelle teorien innebærer en uendelig tilbakegang, men også at denne tilbakegangen er ond . Når ondskapen i årsakene til tilbakegang er etablert, kan det kosmologiske argumentet gå videre til sin positive konklusjon ved å fastslå at det er nødvendig å angi en første årsak for å unngå det.

En tilbakegang kan være ond på grunn av metafysisk umulighet , usannsynlighet eller forklaringssvikt . Noen ganger blir det antatt at årsakenes tilbakegang er ondskapsfull fordi den er metafysisk umulig , dvs. at den innebærer en direkte motsetning . Men det er vanskelig å se hvor denne motsetningen ligger med mindre en ytterligere antagelse godtas: at faktisk uendelig er umulig. Men denne posisjonen er i motsetning til uendelig generelt, ikke bare spesifikt mot tilbakegang av årsaker . Et mer lovende syn er at årsakenes tilbakegang må avvises fordi den er usannsynlig . Et slikt argument kan være basert på empirisk observasjon, f.eks. At så vidt vi vet, hadde universet vårt en begynnelse i form av Big Bang . Men det kan også være basert på mer abstrakte prinsipper, som Ockhams barberhøvel , som antyder at vi bør unngå ontologisk ekstravaganse ved ikke å multiplisere enheter uten nødvendighet. Et tredje alternativ er å se årsakenes tilbakegang som ondskapsfull på grunn av forklaringssvikt , dvs. at den ikke løser problemet den ble formulert for å løse eller at den allerede i forkledd form antar det den skulle forklare. I henhold til denne posisjonen søker vi å forklare én hendelse i nåtiden ved å sitere en tidligere hendelse som forårsaket den. Men denne forklaringen er ufullstendig, med mindre vi kan forstå hvorfor denne tidligere hendelsen skjedde, som selv forklares av sin egen årsak og så videre. I hvert trinn må det antas at det skjer en hendelse. Så det klarer ikke å forklare hvorfor noe i det hele tatt skjer, hvorfor det er en rekke årsaker til å begynne med.

Innvendinger og motargumenter

Hva forårsaket den første årsaken?

En innvending mot argumentet er at det etterlater åpent spørsmål om hvorfor den første årsaken er unik ved at den ikke krever noen årsaker. Talsmenn hevder at den første årsaken er unntatt fra å ha en årsak, mens motstanderne hevder at dette er spesiell påstand eller på annen måte usant. Kritikere presser ofte på at det å argumentere for den første sakens unntak reiser spørsmålet om hvorfor den første saken faktisk er unntatt, mens forsvarerne hevder at dette spørsmålet har blitt besvart av de forskjellige argumentene, og understreker at ingen av hovedformene hviler på den forutsetning at alt har en sak.

William Lane Craig , som populariserte og er kjent for å forsvare Kalam -kosmologiske argument , hevder at det uendelige er umulig, uansett hvilket perspektiv seeren tar, og det må derfor alltid ha vært en uberørt ting for å starte universet. Han bruker Hilberts paradoks på Grand Hotel og spørsmålet 'Hva er uendelig minus uendelig?' å illustrere ideen om at det uendelige er metafysisk, matematisk og til og med konseptuelt umulig. Andre årsaker inkluderer det faktum at det er umulig å telle ned fra uendelig, og at hvis universet hadde eksistert i uendelig lang tid, ville alle mulige hendelser, inkludert den siste enden av universet, allerede ha skjedd. Han uttaler derfor argumentet sitt på tre punkter- for det første har alt som begynner å eksistere en årsak til at det eksisterer; for det andre begynte universet å eksistere; så for det tredje har derfor universet en årsak til dets eksistens. Craig argumenterer i Blackwell Companion to Natural Theology at det ikke kan være en uendelig tilbakegang av årsaker, og at det derfor må være en første årsak uten årsak, selv om det er flere årsaker til universet. Han hevder Occam's Razor kan brukes til å fjerne unødvendige ytterligere årsaker til universet, for å etterlate en enkelt årsak.

For det andre argumenteres det for at premissene om årsakssammenheng er kommet frem til via en posteriori ( induktiv ) resonnement, som er avhengig av erfaring. David Hume fremhevet dette induksjonsproblemet og hevdet at årsakssammenhenger ikke var sanne på forhånd . Men om induktiv eller deduktiv resonnement er mer verdifullt, er det fortsatt et spørsmål om debatt, med den generelle konklusjonen at ingen av dem er fremtredende. Motstanderne av argumentet pleier å hevde at det er uklokt å trekke konklusjoner fra en ekstrapolasjon av årsakssammenheng utover erfaring. Andrew Loke svarer at ifølge Kalam Cosmological Argument er det bare ting som begynner å eksistere som krever en årsak. På den annen side har noe som er uten begynnelse alltid eksistert og krever derfor ingen årsak. Kalam og det Thomistiske kosmologiske argumentet sier at det ikke kan være en faktisk uendelig tilbakegang av årsaker, derfor må det være en uårsakelig første årsak som er begynnelsesløs og ikke krever en årsak.

Ikke bevis for en teistisk gud

I følge denne innvendingen fastslår det grunnleggende kosmologiske argumentet bare at det eksisterer en første årsak, ikke at den har attributtene til en teistisk gud, for eksempel allvitenskap , allmakt og allmakt . Dette er grunnen til at argumentet ofte utvides for å vise at minst noen av disse attributtene nødvendigvis er sanne, for eksempel i det moderne Kalam -argumentet gitt ovenfor.

Eksistens av årsakssløkker

En årsakssløyfe er en form for predestinasjonsparadoks som oppstår der det å reise bakover i tid anses som en mulighet. En tilstrekkelig kraftig enhet i en slik verden ville ha kapasitet til å reise bakover i tid til et punkt før sin egen eksistens, for deretter å skape seg selv og derved starte alt som følger av den.

Den vanlige grunnen til å tilbakevise muligheten for en årsakssløyfe er at den krever at løkken som helhet er sin egen årsak. Richard Hanley argumenterer for at årsakssløkker ikke er logisk, fysisk eller epistemisk umulig: "[I tidsbestemte systemer] er den eneste muligens kritikkverdige egenskapen som alle årsakssløkker deler, at det er nødvendig med tilfeldigheter for å forklare dem." Imidlertid argumenterer Andrew Loke for at årsakssløyfe av den typen som skal unngå en første årsak, lider av problemet med ond sirkularitet og dermed ikke ville fungere.

Eksistens av uendelige årsakskjeder

David Hume og senere Paul Edwards har påberopt seg et lignende prinsipp i sin kritikk av det kosmologiske argumentet. William L. Rowe har kalt dette Hume-Edwards-prinsippet:

Hvis eksistensen av hvert medlem av et sett er forklart, blir eksistensen av det settet forklart derved.

Likevel argumenterer David White for at tanken på en uendelig årsakstilbakegang som gir en skikkelig forklaring er feilaktig. Videre, i Humes dialoger angående naturlig religion , uttaler karakteren Demea at selv om rekkefølgen av årsaker er uendelig, krever hele kjeden fortsatt en årsak. For å forklare dette, anta at det eksisterer en årsakskjede av uendelige kontingente vesener. Hvis man stiller spørsmålet: "Hvorfor er det i det hele tatt noen kontingentvesener?", Hjelper det ikke å bli fortalt at "Det er betingede vesener fordi andre kontingentvesener forårsaket dem." Det svaret ville bare forutsette ytterligere betingede vesener. En tilstrekkelig forklaring på hvorfor noen kontingente vesener eksisterer, vil påkalle en annen slags vær, et nødvendig vesen som ikke er betinget. Et svar kan anta at hver enkelt er betinget, men den uendelige kjeden som helhet er det ikke; eller at hele den uendelige årsakskjeden er dens egen årsak.

Severinsen argumenterer for at det er en "uendelig" og kompleks årsaksstruktur. White prøvde å introdusere et argument "uten å appellere til prinsippet om tilstrekkelig grunn og uten å nekte muligheten for en uendelig årsakstilbakegang". En rekke andre argumenter er blitt tilbudt for å demonstrere at en faktisk uendelig tilbakegang ikke kan eksistere, dvs. argumentet for umuligheten av konkrete faktiske uendeligheter, argumentet for umuligheten av å krysse en faktisk uendelig, argumentet fra mangel på kapasitet til å begynne å eksistere, og forskjellige argumenter fra paradokser.

Big Bang -kosmologi

Noen kosmologer og fysikere hevder at en utfordring for det kosmologiske argumentet er tidens natur: "Man finner ut at tiden bare forsvinner fra Wheeler – DeWitt -ligningen " ( Carlo Rovelli ). The Big Bang teorien sier at det er det punktet hvor alle dimensjoner kom inn i eksistens, starten av både plass og tid . Så, spørsmålet "Hva var det før universet?" gir ingen mening; begrepet "før" blir meningsløst når man vurderer en situasjon uten tid. Dette har blitt fremmet av J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm og Beatrice Tinsley , som sa at å spørre hva som skjedde før Big Bang er som å spørre hva som er nord for Nordpolen . Noen kosmologer og fysikere prøver imidlertid å undersøke årsakene til Big Bang, ved å bruke slike scenarier som kollisjon av membraner .

Filosofen Edward Feser hevder at de fleste av de klassiske filosofenes kosmologiske argumenter for Guds eksistens ikke er avhengig av Big Bang eller om universet hadde en begynnelse. Spørsmålet handler ikke om hva som startet ting eller hvor lenge de har pågått, men snarere hva som holder dem i gang.

Se også

Referanser

Eksterne linker

Reichenbach, Bruce. "Kosmologisk argument" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .

Languages

In other projects