Platons uskrevne læresetninger - Plato's unwritten doctrines
| Del av en serie om |
| Platonisme |
|---|
|
| Allegorier og metaforer |
| Relaterte artikler |
| Relaterte kategorier |
Platons såkalte uskrevne doktriner er metafysiske teorier tilskrevet ham av studentene og andre gamle filosofer, men som ikke er tydelig formulert i hans skrifter. I nyere forskning er de noen ganger kjent som Platons 'prinsippteori' (tysk: Prinzipienlehre ) fordi de involverer to grunnleggende prinsipper som resten av systemet kommer fra. Platon antas å ha muntlig uttalt disse doktrinene for Aristoteles og de andre studentene ved akademiet, og de ble deretter overført til senere generasjoner.
Troverdigheten til kildene som tilskriver Platons doktriner er kontroversiell. De indikerer at Platon mente at visse deler av hans lære ikke var egnet for åpen publisering. Siden disse læresetningene ikke kunne forklares skriftlig på en måte som ville være tilgjengelig for generelle lesere, ville deres spredning føre til misforståelser. Platon skulle derfor angivelig begrense seg til å undervise de uskrevne doktrinene til sine mer avanserte studenter ved Akademiet . Det overlevde beviset for innholdet i de uskrevne doktrinene antas å stamme fra denne muntlige læren.
I midten av det tjuende århundre startet filosofihistorikere et omfattende prosjekt som hadde som mål å systematisk rekonstruere grunnlaget for de uskrevne læresetningene. Gruppen av forskere som ledet denne undersøkelsen, som ble kjent blant klassikere og historikere, ble kalt 'Tübingen School' (på tysk: Tübinger Platonschule ), fordi noen av dens ledende medlemmer hadde base ved University of Tübingen i Sør -Tyskland. På den annen side hadde mange forskere alvorlige forbehold om prosjektet eller til og med fordømte det helt. Mange kritikere mente bevisene og kildene som ble brukt i Tübingen -rekonstruksjonen var utilstrekkelige. Andre bestred til og med eksistensen av de uskrevne doktrinene eller tvilte i det minste på deres systematiske karakter og betraktet dem som bare foreløpige forslag. De intense og til tider polemiske tvister mellom talsmenn og kritikere av Tübingen -skolen ble ført på begge sider med stor energi. Advokater antydet at det utgjorde et ' paradigmeskifte ' i Platon -studier.
Nøkkelord
Uttrykket 'uskrevne doktriner' (på gresk: ἄγραφα δόγματα, ágrapha dógmata ) refererer til doktriner fra Platon som ble undervist inne på skolen og ble først brukt av studenten Aristoteles. I sin avhandling om fysikk skrev han at Platon hadde brukt et begrep i en dialog annerledes enn 'i de såkalte uskrevne doktriner'. Moderne forskere som forsvarer ektheten til de uskrevne doktrinene som tilskrives Platon, legger vekt på dette gamle uttrykket. De mener at Aristoteles brukte uttrykket 'såkalt' ikke i ironisk forstand, men nøytralt.
Den vitenskapelige litteraturen bruker noen ganger også begrepet 'esoteriske doktriner'. Dette har ingenting å gjøre med betydningen av 'esoterisk' vanlig i dag: det indikerer ikke en hemmelig lære. For lærde indikerer 'esoterisk' bare at de uskrevne læresetningene var ment for en sirkel av filosofistudenter inne på Platons skole (på gresk betyr 'esoterisk' bokstavelig talt 'inne i veggene'). Antagelig hadde de den nødvendige forberedelsen og hadde allerede studert Platons publiserte doktriner, spesielt hans Theory of Forms , som kalles hans 'eksoteriske lære' ('eksoterisk' betyr 'utenfor murene' eller kanskje 'til offentlig forbruk').
Moderne talsmenn for muligheten for å rekonstruere de uskrevne doktrinene kalles ofte på en kort og uformell måte 'esoterikere', og deres skeptiske motstandere er dermed 'anti-esoterikere'.
Tübingen -skolen kalles noen ganger Tübingen School of Platon -studier for å skille den fra en tidligere 'Tübingen School' av teologer basert på samme universitet. Noen refererer også til 'Tübingen -paradigmet.' Siden Platons uskrevne doktriner også ble forsvaret kraftig av den italienske lærde Giovanni Reale , som underviste i Milano, refererer noen også til 'Tübingen og Milanese School' for Platon -tolkning. Reale introduserte begrepet 'protologi', dvs. 'doktrinen om den ene' for de uskrevne læresetningene, siden det høyeste av prinsippene som tilskrives Platon er kjent som 'Det ene'.
Bevis og kilder
Saken for de uskrevne doktrinene innebærer to trinn. Det første trinnet består i presentasjonen av de direkte og omstendighetsbevisene for eksistensen av spesielle filosofiske doktriner som ble muntlig undervist av Platon. Dette, hevdes det, viser at Platons dialoger, som alle har overlevd, ikke inneholder all hans lære, men bare de læresetningene som er egnet for formidling av skrevne tekster. I det andre trinnet evalueres omfanget av kilder for det antatte innholdet i de uskrevne doktrinene og forsøket på å rekonstruere et sammenhengende filosofisk system.
Argumenter for eksistensen av de uskrevne doktrinene
De viktigste bevisene og argumentene for eksistensen av Platons uskrevne doktriner er følgende:
- Passasjer i Aristoteles metafysikk og fysikk, spesielt den i fysikken der Aristoteles eksplisitt refererer til de såkalte uskrevne doktriner. Aristoteles var i mange år student av Platon, og det antas at han var godt kjent med undervisningsaktiviteten i Akademiet og dermed en god informant.
- Rapporten fra Aristoxenus , en student av Aristoteles, om Platons offentlige foredrag 'Om det gode'. I følge Aristoxenus fortalte Aristoteles ham at foredraget inneholdt matematiske og astronomiske illustrasjoner og Platons tema var "Den ene", hans høyeste prinsipp. Dette sammen med foredragets tittel innebærer at det omhandlet de to prinsippene som er kjernen i de uskrevne læresetningene. I følge Aristoteles 'rapport møtte det filosofisk uforberedte publikum foredraget med uforståelse.
- Kritikken mot å skrive i Platons dialoger (tysk: Schriftkritik ). Mange dialoger akseptert som autentiske er skeptiske til det skrevne ordet som et medium for overføring av kunnskap og uttrykker en preferanse for muntlig overføring. Platons Phaedrus forklarer denne posisjonen i detalj. Der er muntlig overlegenhet fremfor skriftlig undervisning for overføring av filosofi basert på den langt større fleksibiliteten i muntlig diskurs, som anses å være en avgjørende fordel. Tekstforfattere kan ikke tilpasse seg kunnskapsnivået og behovene til individuelle lesere. Dessuten kan de ikke svare på lesernes spørsmål og kritikk. Disse er bare mulig i samtale, som er levende og psykologisk lydhør. Skrevne tekster er bare bilder av tale. Skriving og lesing antas ikke bare å føre til en svekkelse av vårt sinn, men også å være uegnet for å kommunisere visdom, som bare kan lykkes med muntlig undervisning. Skrevne ord er bare nyttige som påminnelser for de som allerede vet noe, men kanskje har glemt det. Litterær aktivitet fremstilles derfor som bare lek. Personlige diskusjoner med studenter er viktige og kan tillate ord på forskjellige individualiserte måter å bli innskrevet i sjelen. Bare de som kan undervise på denne måten, fortsetter Phaedrus , kan betraktes som ekte filosofer. I kontrast er de forfatterne som ikke har noe 'mer verdifull' (Gk., Timiōtera) enn en skrevet tekst, som de lenge har polert, bare forfattere eller forfattere, men ennå ikke filosofer. Betydningen her av gresk for 'mer dyrebar' er diskutert, men antas å peke mot de uskrevne læresetningene.
- Kritikken av å skrive i Platons syvende brev , hvis autentisitet er bestridt, godtas likevel av Tübingen -skolen. Der hevder Platon - hvis han virkelig er forfatteren - at undervisningen hans bare kan formidles muntlig (i det minste, sier han, den delen av den er han "seriøs" med). Han sier ettertrykkelig at det ikke er noen tekst som er i stand til å uttrykke hans filosofi og aldri vil bli det, siden den ikke kan formidles som andre læresetninger. Virkelig forståelse i sjelen, fortsetter brevet, bare stammer fra intens, felles innsats og en felles vei i livet. Dyp innsikt oppstår plutselig, måten en gnist flyr opp og tenner bål på. Å fikse tankene skriftlig er skadelig siden det produserer illusjoner i tankene til leserne, som enten forakter det de ikke forstår eller blir arrogante om sin overfladiske læring.
- 'Reservelæren' i dialogene. Det er mange passasjer i dialogene der et spesielt viktig tema blir introdusert, men deretter ikke diskutert nærmere. I mange tilfeller brytes samtalen akkurat der den nærmer seg problemets kjerne. Disse gjelder ofte spørsmål som er av grunnleggende betydning for filosofien. Forsvarerne på Tübingen -skolen tolker disse tilfellene av 'reserve' som tips til innholdet i de uskrevne doktrinene, som ikke kan håndteres direkte i skriftlige dialoger.
- Det faktum at det var vanlig i antikken å skille mellom 'eksoteriske' saker, egnet for åpen og offentlig diskusjon, og 'esoteriske' saker, bare egnet for undervisning i en skole. Selv Aristoteles benyttet dette skillet.
- Det utbredte synet i antikken om at innholdet i Platons doktriner som var forbeholdt muntlig overføring, gikk vesentlig utover filosofien uttrykt i dialogene.
- De uskrevne doktrinene antas å være den logiske konsekvensen av Platons antatte prosjekt om å redusere mangfold til enhet og særegenhet til generalitet. Platons teori om former reduserer mangfoldet av opptredener til den relativt mindre mangfoldigheten av skjemaene som er deres grunnlag. Innen Platons hierarki av former stammer de mange lavere nivåene av artene fra og er avhengige av de høyere og mer generelle formene for hver slekt. Dette fører til antagelsen om at introduksjonen av skjemaer bare var et skritt på veien fra den maksimale mangfoldigheten av opptredener til størst mulig enhet. Platons tankegang fører derfor naturlig til den konsekvensen at reduksjonen av mangfold til enhet må bringes til en konklusjon, og dette må skje i den upubliserte teorien om hans høyeste prinsipper.
De gamle kildene for gjenoppbyggingen
Hvis det syvende brevet er autentisk, avviste Platon på det sterkeste å avsløre innholdet i de antatte uskrevne doktrinene skriftlig. Imidlertid ble det ikke pålagt noen forpliktelse til å tie om de 'innviede'. Lærenes 'esoteriske' karakter skal ikke forstås som et krav for å holde dem hemmelige eller som et forbud mot å skrive om dem. Faktisk publiserte studenter ved akademiet senere skrifter om de uskrevne læresetningene eller brukte dem på nytt i sine egne verk. Denne 'indirekte tradisjonen', bevisene hentet fra andre gamle forfattere, danner grunnlag for gjenoppbyggingen av doktriner som Platon kun kommuniserte muntlig.
Følgende kilder brukes oftest for å rekonstruere Platons uskrevne doktriner:
- Aristoteles metafysikk (bøker Α, Μ og N) og fysikk (bok Δ)
- Fragmenter av Aristoteles tapte avhandlinger 'Om det gode' og 'Om filosofi'
- The Metaphysics of Theophrastus , en student av Aristoteles
- To fragmenter av den tapte avhandlingen On Platon av Platons student Hermodorus av Syracuse
- Et fragment fra et tapt verk av Platons student Speusippus
- Avhandlingen mot fysikerne av den pyrronistiske filosofen Sextus Empiricus . Sextus beskriver disse doktrinene som pythagoreansk ; moderne forskere har imidlertid samlet bevis på at Platon var forfatteren deres.
- Platons republikk og Parmenides . Prinsippene som tilskrives Platon i den indirekte tradisjonen får mange av utsagnene og tankegangene i disse to dialogene til å vises i et annet lys. Tolkes deretter, bidrar de til å skjerpe konturene av vårt bilde av de uskrevne læresetningene. Debattene i andre dialoger, for eksempel Timaeus og Philebus , kan deretter forstås på nye måter og inkorporeres i Tübingen -rekonstruksjonen. Det kan til og med finnes hentydninger til de uskrevne doktriner i Platons tidlige dialoger.
Det antatte innholdet i de uskrevne doktrinene
Talsmennene for Tübingen -skolen har intensivt undersøkt de spredte bevisene og vitnesbyrdene i kildene for å rekonstruere prinsippene i Platons uskrevne doktriner. De ser i disse lærdommene kjernen i Platons filosofi og har nådd et ganske avgjort bilde av deres grunnleggende, selv om mange viktige detaljer fortsatt er ukjente eller kontroversielle. Et bemerkelsesverdig trekk ved Tübingen -paradigmet er påstanden om at de uskrevne doktrinene ikke er uten tilknytning til de skrevne doktrinene, snarere er det en nær og logisk forbindelse mellom dem.
I den utstrekning Tübingen -tolkningen tilsvarer Platons autentiske lære, viser det at prinsippene hans åpnet en ny vei innen metafysikk. Hans teori om former motsetter mange synspunkter på Eleatics , en skole med pre-sokratisk filosofi. Prinsippene i grunnlaget for Platons uskrevne doktriner bryter virkelig med overbevisningene til eleatikerne, som mente at det bare eksisterer et perfekt, uforanderlig vesen. Platons prinsipper erstatter dette Vesenet med et nytt konsept om absolutt transcendens , som på en eller annen måte er høyere enn å være. De utgjør en sfære av helt perfekt, 'transcendentalt vesen' utover det som er vanlige ting. 'Transcendental Being' eksisterer dermed på et eller annet vis på et høyere nivå enn vanlige ting. I følge denne modellen er alle kjente former for væren på en bestemt måte ufullkomne, siden nedstigningen fra transcendentalt vesen til vanlig vesen innebærer en begrensning av den opprinnelige, absolutte perfeksjon.
De to grunnleggende prinsippene og deres interaksjon
Platons teori om former hevder at verden som viser seg for våre sanser stammer fra de perfekte, uforanderlige formene. For ham er formenes rike en objektiv, metafysisk virkelighet, som er uavhengig av den lavere typen væren i de vanlige objektene vi oppfatter med våre sanser. For Platon er Formene, ikke gjenstandene for sans, ekte Vesen: strengt tatt er de og ikke objektene vi opplever virkelighet. Dermed er skjemaene de virkelig eksisterende tingene. Som modeller for de enkelte objektene vi aner, får Formene til at vanlige objekter fremstår som de gjør og gir dem en sekundær form for eksistens.
På samme måte som teorien om former i Platons publiserte dialoger skal forklare eksistensen og trekkene i opptredelsens verden, skal de to prinsippene i de uskrevne doktrinene forklare eksistensen og funksjonene i skjemaets rike. Formteorien og prinsippene for de uskrevne doktrinene passer sammen på en måte som gir en enhetlig teori om all eksistens. Eksistensen av skjemaene så vel som objektene vi fornemmer, stammer fra to grunnleggende prinsipper.
De to grunnleggende 'ur-prinsippene' som antas å danne grunnlaget for Platons uskrevne doktriner er:
- Den ene : prinsippet om enhet som gjør ting bestemte og avgjørende
- The Indefinite Dyad : prinsippet om 'ubestemmelighet' og 'ubegrenset' (Gk., Ahóristos dyás )
Det sies at Platon har beskrevet den ubestemte dyaden som 'den store og den lille' (Gk., Til méga kai to mikrón) . Dette er prinsippet eller kilden til mer og mindre, overskudd og mangel, tvetydighet og ubestemmelighet og mangfold. Det innebærer ikke ubegrensethet i betydningen av en romlig eller kvantitativ uendelighet; i stedet består ubestemmeligheten i mangel på besluttsomhet og derfor på fast form. Dyaden kalles 'ubestemt' for å skille den fra bestemt to-ness, dvs. tallet to, og for å indikere at Dyaden står over matematikk.
The One and the Indefinite Dyad er altens ultimate grunnlag fordi Platons former og virkeligheten er et resultat av deres interaksjon. Hele mangfoldet av sansefenomener hviler til slutt på bare to faktorer. Skjemautgaver fra One, som er den produktive faktoren; den formløse ubestemte Dyad fungerer som underlaget for den Enes aktivitet. Uten et slikt underlag kunne Den ene ikke produsere noe. Alt vesen hviler på handlingen til Den ene på den ubestemte dyaden. Denne handlingen setter grenser for det formløse, gir det form og særegenhet, og er derfor også prinsippet om individualisering som bringer separate enheter til eksistens. En blanding av begge prinsippene ligger til grunn for alt Vesen.
Avhengig av hvilket prinsipp som dominerer i en ting, hersker enten orden eller uorden. Jo mer kaotisk noe er, jo sterkere er tilstedeværelsen av den ubestemte Dyaden på jobb.
I følge Tübingen -tolkningen bestemmer de to motsatte prinsippene ikke bare ontologien til Platons system, men også dens logikk, etikk, epistemologi, politisk filosofi, kosmologi og psykologi. I ontologien tilsvarer opposisjonen til de to prinsippene motsetningen mellom væren og ikke-væren. Jo mer den ubestemte Dyaden påvirker en ting, desto mindre har den av væren og jo lavere er dens ontologiske rangering. I logikken leverer One en identitet og likhet, mens den ubestemte Dyad gir forskjell og ulikhet. I etikk betyr den ene godhet (eller dyd, aretḗ ), mens den ubestemte dyaden betyr ondskap. I politikken gir Den ene til en befolkning det som gjør den til en samlet politisk enhet og gjør den i stand til å overleve, mens den ubestemte dyaden fører til fraksjon, kaos og oppløsning. I kosmologi er den ene bevist av hvile, utholdenhet og verdens evighet, så vel som livets tilstedeværelse i kosmos og den forhåndsbestemte aktiviteten til Demiurge Platon nevner i Timaeus . The Indefinite Dyad er i kosmologien prinsippet om bevegelse og endring, og spesielt om ubestandighet og død. I erkjennelsesteknologi står Den ene for filosofisk kunnskap som hviler på bekjentskap med Platons uforanderlige former, mens den ubestemte Dyaden står for ren mening som er avhengig av sanseinntrykk. I psykologien eller sjelsteorien tilsvarer Den ene fornuften, og den ubestemte dyaden til instinktets og kroppens påvirkninger.
Monisme og dualisme
Å stille to grunnleggende prinsipper reiser spørsmålet om de uskrevne læresetningene og derfor - i tilfelle de er autentiske - om hele Platons filosofi er monistisk eller dualistisk. Et filosofisk system er monistisk i tilfellet når motsetningen mellom Den ene og den ubestemte dyaden er basert på et enkelt, mer grunnleggende prinsipp. Dette skjer hvis prinsippet om mangfold på en eller annen måte reduserer til prinsippet om enhet og er underordnet det. En alternativ, monistisk tolkning av de uskrevne doktrinene utgjør en høyere 'meta-One' som fungerer som grunnlaget for både prinsipper og forener dem. Hvis den ubestemte dyaden imidlertid blir forstått som et uavhengig prinsipp som er forskjellig fra noen form for enhet, er Platons uskrevne doktriner til slutt dualistiske.
Bevisene i de gamle kildene gjør det ikke klart hvordan forholdet mellom de to prinsippene skal forstås. De gir imidlertid konsekvent en en høyere status enn den ubestemte dyaden og anser bare den ene som absolutt transcendent. Dette innebærer en monistisk tolkning av de to prinsippene og passer med påstander i dialogene som antyder en monistisk filosofi. Platons Meno sier at alt i naturen er beslektet, og republikken uttaler at det er en opprinnelse ( archḗ ) for alle ting, som kan forstås av fornuften.
Meninger fra talsmenn for Tübingen -tolkningen er delte om dette spørsmålet. Mest gunstig for å løse tvisten ved å konkludere med at selv om Platon faktisk betraktet den ubestemte Dyaden som det uunnværlige og grunnleggende elementet i vår ordnede verden, fremførte han den ene som et høyere, overordnet enhetsprinsipp. Dette ville gjøre Platon til en monist. Denne posisjonen har blitt forsvart i lengden av Jens Halfwassen, Detlef Thiel og Vittorio Hösle . Halfwassen hevder at det er umulig å utlede den ubestemte dyaden fra den ene siden den dermed ville miste sin status som et grunnleggende prinsipp. Videre kunne en absolutt og transcendental en ikke inneholde noen form for latent mangfold i seg selv. Den ubestemte Dyad ville imidlertid ikke ha like opprinnelse og like makt som den ene, men er likevel avhengig av den ene. I følge Halfwassens tolkning er derfor Platons filosofi til slutt monistisk. John Niemeyer Findlay legger også til grunn for en ettertrykkelig monistisk forståelse av de to prinsippene. Cornelia de Vogel finner også det monistiske aspektet ved systemet dominerende. To ledende skikkelser ved Tübingen -skolen, Hans Joachim Krämer und Konrad Gaiser, konkluderer med at Platon har et enkelt system med både monistiske og dualistiske aspekter. Christina Schefer foreslår at motsetningen mellom prinsippene er logisk uløselig og peker på noe utover dem begge. Ifølge henne stammer opposisjonen fra en grunnleggende, 'ineffektiv' intuisjon som Platon opplevde: nemlig at guden Apollo er felles grunn for både den ene og den ubestemte Dyaden. Denne teorien fører derfor også til en monistisk oppfatning.
Ifølge det rådende synet på forskere i dag, selv om de to prinsippene regnes som elementer i et endelig monistisk system, har de også et dualistisk aspekt. Dette bestrides ikke av forsvarerne av den monistiske tolkningen, men de hevder at det dualistiske aspektet er underordnet en totalitet som er monistisk. Dens dualistiske natur forblir fordi ikke bare den ene, men også den ubestemte dyaden blir behandlet som et grunnleggende prinsipp. Giovanni Reale understreket dyadens rolle som en grunnleggende opprinnelse. Han mente imidlertid at begrepet dualisme var upassende og snakket om en 'bipolar virkelighetsstruktur'. For ham var imidlertid disse to 'polene' ikke like viktige: Den ene 'forblir hierarkisk overlegen Dyad.' Heinz Happ, Marie-Dominique Richard og Paul Wilpert argumenterte mot hver avledning av Dyaden fra et overordnet enhetsprinsipp, og hevdet følgelig at Platons system var dualistisk. De tror at Platons opprinnelig dualistiske system senere ble tolket på nytt som en slags monisme.
Hvis de to prinsippene er ekte Platons og den monistiske tolkningen er korrekt, ligner Platons metafysikk sterkt på de neo-platoniske systemene i den romerske keiserlige perioden. I dette tilfellet er den neo-platoniske lesningen av Platon, i hvert fall i dette sentrale området, historisk begrunnet. Dette innebærer at nyplatonisme er en mindre nyskapning enn den ser ut uten anerkjennelse av Platons uskrevne læresetninger. Talsmenn for Tübingen -skolen understreker denne fordelen med sin tolkning. De ser Plotinus , grunnleggeren av neo-platonisme, som en fremgang i en tanketradisjon som Platon selv begynte. Plotinus 'metafysikk, i hvert fall i store trekk, var derfor allerede kjent for den første generasjonen av Platons studenter. Dette bekrefter Plotinus 'eget syn, for han betraktet seg selv som ikke oppfinner av et system, men den trofaste tolkeren av Platons læresetninger.
Det gode i de uskrevne læresetningene
Et viktig forskningsproblem er det kontroversielle spørsmålet om statusen til formen for det gode i det metafysiske systemet som stammer fra en kombinasjon av teorien om former og de to prinsippene for gjenoppbyggingen. Løsningen på dette problemet avhenger av hvordan man tolker statusen Platon gir til det gode i sin teori om former. Noen tror at Platons republikk skarpt kontrasterer det gode og det vanlige formet, og gir det gode en enestående høy rang. Dette stemmer overens med hans overbevisning om at alle de andre formene skylder sitt vesen i form av det gode, og dermed er ontologisk underordnet det.
Utgangspunktet for den vitenskapelige kontroversen er den omstridte betydningen av det greske begrepet ousia . Dette er et vanlig gresk ord og betyr bokstavelig talt 'å være'. I filosofiske sammenhenger blir det vanligvis oversatt med 'Vær' eller 'Essens'. Platons republikk sier at det gode er 'ikke ousia', men er 'utenfor ousia' og overgår det som opprinnelse og makt. Hvis denne passasjen bare innebærer at essensen eller naturen til det gode er utenfor vesenet (men ikke det gode selv), eller hvis avsnittet bare tolkes løst, så kan det gode form beholde sin plass inne i formenes rike, dvs. rike ting med ekte vesen. I dette tilfellet er det gode ikke absolutt transcendent: det overskrider ikke vesenet og eksisterer på en eller annen måte over det. Det gode ville derfor ha en plass i hierarkiet til virkelige vesener. I følge denne tolkningen er det gode ikke et tema for de to prinsippene i de uskrevne doktrinene, men bare for Theory of Forms. På den annen side, hvis passasjen i republikken leses bokstavelig og 'ousia' betyr 'Være', betyr uttrykket 'hinsides Vesen' at det gode faktisk overskrider Vesen. I følge denne tolkningen anså Platon det gode for å være absolutt transcendent, og det må integreres i de to prinsippene.
Hvis Platon anså det gode som transcendent, er det et problem med forholdet til det ene. De fleste talsmenn for ektheten til de uskrevne doktrinene mener at det gode og det ene var for Platon identiske. I følge deres argumenter følger identiteten fra naturen til absolutt transcendens, siden den ikke avgir noen bestemmelser av noe slag og derfor heller ikke skiller mellom det gode og det ene som to separate prinsipper. I tillegg trekker forsvarerne av en slik identitet på bevis i Aristoteles. Et motsatt syn mener imidlertid Rafael Ferber, som godtar at de uskrevne doktrinene er autentiske og at de er opptatt av det gode, men nekter for at det gode og det ene er identiske.
Tallformer
Det kan utledes av rapporten fra Aristoxenus om Platons foredrag 'On the Good', at en diskusjon om talls natur inntok en viktig del av Platons argument. Dette temaet spilte følgelig en viktig rolle i de uskrevne læresetningene. Dette innebar imidlertid ikke matematikk, men en filosofi om tall. Platon skilte mellom tallene som ble brukt i matematikk og de metafysiske tallformene. I motsetning til tallene som brukes i matematikk, består tallformene ikke av grupper av enheter, og kan derfor ikke legges sammen eller utsettes for de vanlige regnearbeidene. The Form of Twoness, for eksempel, består ikke av to enheter angitt med tallet 2, men snarere den virkelige essensen av twoness.
I følge forsvarerne av de uskrevne doktrinene ga Platon Forms of Numbers en midtposisjon mellom de to grunnleggende prinsippene og de andre, vanlige Formene. Disse tallformene er faktisk de første enhetene som dukker opp fra Den ene og den ubestemte dyaden. Denne fremveksten er - som med all metafysisk produksjon - ikke å forstå som et resultat av en tidsmessig prosess, men snarere som en ontologisk avhengighet. For eksempel fører samspillet mellom den ene (den avgjørende faktoren) og Dyaden (kilden til mangfoldighet) til formen for Twoness i riket av tallformene. Som et produkt av begge prinsippene gjenspeiler Twoness Form naturen til begge: den er bestemt tosinnighet. Dens faste og bestemmende natur vises ved uttrykket for forholdet mellom formen for dobbelhet (et bestemt overskudd) og formen for halvhet (en bestemt mangel). The Twoness Form er ikke en gruppe enheter som tallene som brukes i matematikk, men snarere en sammenheng mellom to størrelser, hvorav den ene er dobbel den andre.
Den ene fungerer som den avgjørende faktoren for den ubestemte dyaden, som kalles 'den store og den lille', og eliminerer dens ubestemmelighet, som omfatter alle mulige forhold mellom storhet og litenhet eller mellom overflod og mangel. Dermed frembringer den ene bestemte forhold mellom størrelser ved å gjøre den ubestemte Dyads ubestemmelighet avgjørende, og nettopp disse forholdene forstås av talsmennene for de uskrevne doktrinene for å være Tallformene. Dette er opprinnelsen til den bestemte Twoness, som fra forskjellige perspektiver kan sees på som form for dobbelhet eller form for halvhet. De andre tallformene er avledet på samme måte ut av de to grunnleggende prinsippene. Rummets struktur er implisitt i tallformene: dimensjonene til rommet kommer på en eller annen måte ut av deres relasjoner. Nøkkeldetaljer for denne ekstra-tidsmessige fremveksten av rom mangler i de overlevende gamle vitnesbyrdene, og dens natur er diskutert i vitenskapelig litteratur.
Epistemologiske spørsmål
Platon mente at bare eksperter på 'dialektikk', dvs. filosofer som følger hans logiske metoder, er kompetente til å komme med uttalelser om det høyeste prinsippet. Dermed ville han ha utviklet teorien om de to prinsippene - hvis den faktisk er hans - diskursivt i diskusjoner og begrunnet den i argumentasjon. Fra disse diskusjonene kom det frem at et høyeste prinsipp er nødvendig for systemet hans, og at den ene må utledes indirekte av dens virkninger. Hvorvidt og i hvilken grad Platon i tillegg holdt det mulig å ha direkte tilgang til sfæren til den absolutte og transcendentale eller faktisk noen gang hevdet at noe slikt diskuteres i litteraturen. Dette stiller spørsmålet om påstanden om transcendentalt vesen også innebærer muligheten for kunnskap om det høyere vesenet, eller om det høyeste prinsippet er kjent teoretisk, men ikke på noen mer direkte måte.
Hvis menneskelig forståelse var begrenset til diskursive eller verbale argumenter, kunne Platons dialektiske diskusjoner høyst ha kommet til den konklusjon at det høyeste prinsippet ble krevd av hans metafysikk, men også at menneskelig forståelse aldri kunne komme til det transcendentale vesenet. I så fall er den eneste gjenværende måten den ene kan nås (og det gode, hvis det er det samme som den ene) gjennom muligheten for en ikke -verbal, 'intuitiv' tilgang. Det diskuteres om Platon faktisk tok denne ruten eller ikke. Hvis han gjorde det, ga han dermed avkall på muligheten til å rettferdiggjøre hvert skritt vi gjør med vår kunnskap med filosofiske argumenter som kan uttrykkes diskursivt i ord.
I hvert fall når det gjelder den ene, konkluderer Michael Erler fra en uttalelse i republikken at Platon mente at den bare var intuitivt kunnskapsrik. I kontrast er Peter Stemmer, Kurt von Fritz, Jürgen Villers og andre imot enhver uavhengig rolle for ikke-verbal intuisjon. Jens Halfwassen mener at kunnskapen om formenes område hviler sentralt på direkte intuisjon, som han forstår som uformidlet forståelse av en eller annen ikke-sensorisk, 'indre oppfatning' (Ger., Anschauung ). Han mener imidlertid også at Platons høyeste prinsipp overskrider kunnskap og var dermed utilgjengelig for en slik intuisjon. For Platon ville den ene derfor gjøre kunnskap mulig og gi den kraften til å vite ting, men ville i seg selv forbli ukjennelig og ineffektiv.
Christina Schefer hevder at både Platons skrevne og uskrevne doktriner nekter enhver form for filosofisk tilgang til transcendentalt vesen. Platon fant likevel slik tilgang langs en annen vei: i en ineffektiv, religiøs opplevelse av utseendet eller teofanien til guden Apollo . I sentrum av Platons verdenssyn, hevder hun, sto verken teorien om former eller prinsippene i de uskrevne læresetningene, men snarere opplevelsen av Apollo, som siden den var non-verbal ikke kunne ha begrunnet noen verbale doktriner. Tübingen -tolkningen av Platons prinsipper, fortsetter hun, gjør dem riktig til en viktig del av Platons filosofi, men de fører til uløselige gåter og paradokser (Gk., Aporiai ) og er derfor til slutt en blindvei. Det bør utledes av Platons uttalelser at han ikke desto mindre fant en vei ut, en vei som går utover teorien om former. I denne tolkningen er til og med prinsippene i de uskrevne doktrinene til en viss grad bare foreløpige midler til et mål.
Den vitenskapelige litteraturen er stort sett delt om spørsmålet om Platon betraktet prinsippene i de uskrevne doktrinene som absolutt sanne. Tübingen -skolen tilskriver Platon en epistemologisk optimisme. Dette er spesielt understreket av Hans Krämer. Hans syn er at Platon selv hevdet det høyest mulige krav på sikkerhet for kunnskap om sannheten i hans uskrevne læresetninger. Han kaller Platon, i hvert fall med hensyn til hans to prinsipper, en 'dogmatiker'. Andre lærde og spesielt Rafael Ferber opprettholder det motsatte synet på at de uskrevne doktrinene for Platon bare ble fremmet som en hypotese som kan være feil. Konrad Gaiser argumenterer for at Platon formulerte de uskrevne doktrinene som et sammenhengende og komplett filosofisk system, men ikke som en 'summa av faste dogmer som ble forkynt på en doktrinær måte og kunngjort som autoritative.' I stedet, fortsetter han, var de noe for kritisk undersøkelse som kunne forbedres: en modell foreslått for kontinuerlig, videre utvikling.
For Platon er det viktig å binde epistemologi sammen med etikk. Han understreker at en students tilgang til innsikt kommunisert muntlig bare er mulig for de sjelene hvis karakter oppfyller de nødvendige forutsetningene. Filosofen som driver muntlig undervisning må alltid finne ut om eleven har den nødvendige karakteren og disposisjonen. Ifølge Platon er kunnskap ikke vunnet bare ved å gripe ting med intellektet; i stedet oppnås det som frukten av langvarig innsats fra hele sjelen. Det må være en indre affinitet mellom det som kommuniseres og sjelen som mottar kommunikasjonen.
Spørsmålet om dating og historisk utvikling
Det diskuteres da Platon holdt sitt offentlige foredrag 'On the Good'. For talsmennene for Tübingen -tolkningen henger dette sammen med spørsmålet om de uskrevne doktrinene tilhører Platons senere filosofi eller ble utarbeidet relativt tidlig i karrieren. Å løse dette spørsmålet avhenger igjen av den mangeårige debatten i Platon-studier mellom 'unitarians' og 'developmentalists'. Enhetsmennene hevder at Platon alltid forsvarte et enkelt, sammenhengende metafysisk system gjennom hele sin karriere; Utviklingsforskere skiller flere forskjellige faser i Platons tankegang og mener at han ble tvunget av problemer han møtte mens han skrev dialogene for å revidere systemet hans på betydelige måter.
I den eldre litteraturen var det rådende synet at Platons forelesning fant sted på slutten av Platons liv. Opprinnelsen til hans uskrevne doktriner ble derfor tildelt den siste fasen av hans filosofiske aktivitet. I nyere litteratur favoriserer et økende antall forskere at de uskrevne doktrinene dateres til en tidligere periode. Dette kolliderer med antagelsene til unitarene. Hvorvidt Platons tidlige dialoger henviser til de uskrevne dialogene, er omstridt.
Det eldre synet på at Platons offentlige foredrag skjedde sent i Platons karriere, har blitt sterkt nektet av Hans Krämer. Han argumenterer for at foredraget ble holdt i den tidlige perioden av Platons aktivitet som lærer. Dessuten, sier han, forelesningen ble ikke holdt offentlig bare én gang. Det er mer sannsynlig, sier han, at det var en rekke forelesninger, og bare det første innledningsforedraget var som et eksperiment åpent for et bredt og uforberedt publikum. Etter at denne offentlige debuten mislyktes, konkluderte Platon med at doktrinene hans bare skulle deles med filosofistudenter. Foredraget om det gode og de påfølgende diskusjonene utgjorde en del av en pågående serie med samtaler, der Platon regelmessig i løpet av flere tiår gjorde studentene sine kjent med de uskrevne læresetningene. Han holdt disse øktene allerede på denne første turen til Sicilia (ca. 389/388) og dermed før han grunnla akademiet.
De filosofihistorikerne som daterer foredraget til et senere tidspunkt har foreslått flere forskjellige mulige perioder: mellom 359/355 (Karl-Heinz Ilting), mellom 360/358 (Hermann Schmitz), rundt 352 (Detlef Thiel) og tiden mellom døden til Dion (354) og Platons egen død (348/347: Konrad Gaiser). Gaiser understreker at forelesningens sene dato ikke innebærer at de uskrevne læresetningene var en sen utvikling. Han finner heller ut at disse doktrinene fra tidlig var en del av akademiets læreplan, sannsynligvis så tidlig som grunnleggelsen av skolen.
Det er uklart hvorfor Platon presenterte så krevende materiale som de uskrevne læresetningene for en offentlighet som ennå ikke var utdannet i filosofi og dermed ble møtt - som ikke kunne vært annet - med uforståelse. Gaiser antar at han åpnet forelesningene for publikum for å konfrontere forvrengte rapporter om de uskrevne læresetningene og derved tømme de sirkulerende ryktene om at Akademiet var en bikube av subversiv aktivitet.
Resepsjon
Innflytelse før den tidlige moderne perioden
Blant de første generasjonene av Platons studenter var det et levende minne om Platons muntlige undervisning, som ble skrevet av mange av dem og påvirket litteraturen i perioden (hvorav mye ikke lenger overlever i dag). De uskrevne doktrinene ble sterkt kritisert av Aristoteles, som undersøkte dem i to avhandlinger kalt 'On the Good' og 'On Philosophy' (som vi bare har noen få fragmenter av) og i andre arbeider som hans metafysikk og fysikk. Aristoteles 'student Theophrastus diskuterte dem også i sin metafysikk.
I den påfølgende hellenistiske perioden (323–31 fvt) da akademiets lære skiftet til akademisk skepsis , kunne arven etter Platons uskrevne doktriner tiltrekke liten interesse (hvis de i det hele tatt var kjent). Filosofisk skepsis bleknet etter middelplatonismens tid , men filosofene i denne perioden virker ikke bedre informert om de uskrevne læresetningene enn moderne forskere.
Etter gjenoppdagelsen i renessansen av den opprinnelige teksten i Platons dialoger (som hadde gått tapt i middelalderen), ble den tidlige moderne perioden dominert av et bilde av Platons metafysikk påvirket av en kombinasjon av nyplatonisme og Aristoteles sine rapporter om det grunnleggende av de uskrevne læresetningene. Den Humanist Marsilio Ficino (1433-1499) og hans nyplatonske tolkning bidratt sterkt til den rådende oppfatning med sine oversettelser og kommentarer. Senere forsterket den innflytelsesrike popularisereren, forfatteren og Platon-oversetteren Thomas Taylor (1758–1835) denne neo-platoniske tradisjonen med Platon-tolkning. Det attende århundre så i økende grad det neo-platoniske paradigmet som problematisk, men klarte ikke å erstatte det med et konsekvent alternativ. De uskrevne doktrinene ble fortsatt akseptert i denne perioden. Den tyske filosofen Wilhelm Gottlieb Tennemann foreslo i sitt system for Platons filosofi fra 1792–1995 at Platon aldri hadde tenkt at filosofien hans skulle være fullstendig representert i skriftlig form.
Nittende århundre
I det nittende århundre begynte en vitenskapelig debatt som fortsetter den dag i dag om spørsmålet om uskrevne doktriner må vurderes og om de utgjør en filosofisk arv som tilfører dialogene noe nytt.
Den neo-platoniske tolkningen av Platon rådde til begynnelsen av det nittende århundre da Friedrich Schleiermacher i 1804 publiserte en introduksjon til sin 1804-oversettelse av Platons dialoger og innledet en radikal vending hvis konsekvenser fortsatt kjennes i dag. Schleiermacher var overbevist om at hele innholdet i Platons filosofi var inneholdt i dialogene hans. Det insisterte aldri på noen muntlig undervisning som gikk utover dem. I følge hans oppfatning er sjangeren i dialogen ingen litterær erstatning for Platons filosofi, snarere er den litterære formen for dialogen og innholdet i Platons filosofi uatskillelig bundet sammen: Platons måte å filosofere på kan i sin natur bare representeres som en litterær dialog. Derfor må uskrevne doktriner med noe filosofisk relevant, spesielt innhold som ikke er bundet sammen til en litterær dialog, utelukkes.
Schleiermachers oppfatning ble raskt og allment akseptert og ble standardoppfatningen. Dets mange forkjempere inkluderer Eduard Zeller , en ledende filosofhistoriker på 1800 -tallet, hvis innflytelsesrike håndbok The Philosophy of the Greeks and its Historical Development militatiserte mot 'antatte hemmelige doktriner' og hadde varige effekter på mottakelsen av Platons arbeider.
Schleiermachers sterke fornektelse av enhver muntlig undervisning var omstridt fra begynnelsen, men kritikerne hans forble isolerte. I 1808 uttalte August Boeckh , som senere ble en kjent gresk forsker, i en utgave av Schleiermachers Platon-oversettelser at han ikke fant argumentene mot de uskrevne doktrinene overbevisende. Det var stor sannsynlighet, sa han, at Platon hadde en esoterisk lære som aldri ble uttrykt åpenlyst, men bare mørkt antydet: 'det han [i dialogene] ikke utførte til det siste, han der i muntlig undervisning plasserte det øverste kaptein på. ' Christian August Brandis samlet og kommenterte de gamle kildene for de uskrevne læresetningene. Friedrich Adolf Trendelenburg og Christian Hermann Weisse understreket betydningen av de uskrevne doktrinene i sine undersøkelser. Til og med Karl Friedrich Hermann , i en undersøkelse fra 1849 om Platons litterære motivasjoner, vendte seg mot Schleiermachers avhandlinger og foreslo at Platon bare hadde insinuert den dypere kjernen i filosofien hans i sine skrifter og direkte formidlet den bare muntlig.
Før Tübingen -skolen: Harold Cherniss
Fram til andre halvdel av det tjuende århundre var den 'antiesoteriske' tilnærmingen i Platon -studier tydelig dominerende. Noen forskere før midten av århundret hevdet imidlertid at Platon hadde en muntlig undervisning. Disse inkluderer John Burnet , Julius Stenzel, Alfred Edward Taylor , Léon Robin, Paul Wilpert og Heinrich Gomperz . Siden 1959 har den gjennomarbeidede tolkningen av Tübingen-skolen ført en intens rivalisering med den anti-esoteriske tilnærmingen.
I det tjuende århundre var Harold Cherniss den mest produktive forsvareren for den anti-esoteriske tilnærmingen . Han redegjorde for sine synspunkter allerede i 1942, det vil si før undersøkelsene og publikasjonene til Tübingen -skolen. Hans største bekymring var å undergrave troverdigheten til Aristoteles 'bevis for de uskrevne doktrinene, som han tilskrev Aristoteles avvisende fiendtlighet mot Platons teorier samt visse misforståelser. Cherniss mente at Aristoteles i løpet av polemikken hans hadde forfalsket Platons oppfatninger og at Aristoteles til og med hadde motsagt seg selv. Cherniss benektet blankt at enhver muntlig undervisning av Platon hadde ekstra innhold utover dialogene. Moderne hypoteser om filosofisk undervisning i akademiet var, sa han, grunnløse spekulasjoner. Det var dessuten en grunnleggende motsetning mellom Theory of Forms som ble funnet i dialogene og Aristoteles sine rapporter. Cherniss insisterte på at Platon konsekvent hadde kjempet for teorien om former og at det ikke var noe plausibelt argument for antagelsen om at han endret den i henhold til de antatte prinsippene i de uskrevne doktrinene. Det syvende brevet var irrelevant siden det var, holdt Cherniss uaktuelt.
Den antisystematiske tolkningen av Platons filosofi
På slutten av det tjuende og begynnelsen av det tjueførste århundre oppsto en radikalisering av Schleiermachers dialogiske tilnærming. Mange forskere oppfordret til en 'antisystematisk' tolkning av Platon, også kjent som 'dialogteori'. Denne tilnærmingen fordømmer alle slags "dogmatiske" Platon -tolkninger og spesielt muligheten for esoteriske, uskrevne doktriner. Det er fundamentalt i motsetning til påstanden om at Platon hadde en bestemt, systematisk lære og hevdet dens sannhet. Talsmennene for denne antisystematiske tilnærmingen er i det minste enige om at essensen av Platons måte å gjøre filosofi ikke er etablering av individuelle læresetninger, men snarere delt, "dialogisk" refleksjon og spesielt testing av ulike undersøkelsesmetoder. Denne stilen av filosofi-som Schleiermacher allerede stresset - er preget av en prosess med etterforskning (i stedet for sine resultater) har som mål å stimulere til ytterligere og dypere tanker i sine lesere. Den søker ikke å fikse sannheten i siste dogmer, men oppfordrer til en uendelig rekke spørsmål og svar. Denne vidtrekkende utviklingen av Schleiermachers teori om dialogen vendte seg til og med mot ham: han ble kritisert kritisert for feilaktig å ha søkt etter en systematisk filosofi i dialogene.
Talsmennene for denne antisystematiske tolkningen ser ikke en motsetning mellom Platons kritikk av skriving og forestillingen om at han formidlet hele sin filosofi til offentligheten skriftlig. De tror at kritikken hans bare var rettet mot den typen skriving som uttrykker dogmer og læresetninger. Siden dialogene ikke er slik, men i stedet presenterer materialet i dekke av fiktive samtaler, gjelder ikke Platons kritikk.
Opprinnelsen og formidlingen av Tübingen -paradigmet
Fram til 1950 -tallet stod spørsmålet om hvorvidt man faktisk kunne utlede eksistensen av uskrevne doktriner fra de gamle kildene, i sentrum for diskusjonen. Etter at Tübingen -skolen introduserte sitt nye paradigme, oppsto det en kraftig kontrovers og debatten gikk over til det nye spørsmålet om Tübingen -hypotesen var riktig: at de uskrevne doktrinene faktisk kunne rekonstrueres og inneholdt kjernen i Platons filosofi.
Tübingen -paradigmet ble formulert og forsvaret grundig for første gang av Hans Joachim Krämer. Han publiserte resultatene av forskningen sin i en monografi fra 1959 som var en revidert versjon av en avhandling fra 1957 skrevet under veiledning av Wolfgang Schadewaldt . I 1963 kvalifiserte Konrad Gaiser, som også var student i Schadewaldt, seg til professor med sin omfattende monografi om de uskrevne læresetningene. I de følgende tiårene ekspanderte begge disse lærdene på og forsvarte det nye paradigmet i en serie publikasjoner mens de underviste ved Tübingen universitet.
Ytterligere kjente talsmenn for Tübingen-paradigmet inkluderer Thomas Alexander Szlezák, som også underviste i Tübingen fra 1990 til 2006 og jobbet spesielt med Platons kritikk av forfatterskap, filosofhistorikeren Jens Halfwassen, som underviste på Heidelberg og spesielt undersøkte historien til Platon to prinsipper fra det fjerde århundre fvt gjennom nyplatonisme, og Vittorio Hösle , som underviser ved University of Notre Dame (USA).
Tilhengere av Tübinger-tilnærmingen til Platon inkluderer for eksempel Michael Erler, Jürgen Wippern, Karl Albert , Heinz Happ, Willy Theiler, Klaus Oehler, Hermann Steinthal, John Niemeyer Findlay , Marie-Dominique Richard, Herwig Görgemanns , Walter Eder, Josef Seifert , Joachim Söder, Carl Friedrich von Weizsäcker , Detlef Thiel, og-med en ny og vidtrekkende teori-Christina Schefer.
De som delvis er enig i Tübingen-tilnærmingen, men har forbehold, inkluderer Cornelia J. de Vogel, Rafael Ferber, John M. Dillon , Jürgen Villers, Christopher Gill, Enrico Berti og Hans-Georg Gadamer .
Siden den viktige forskningen til Giovanni Reale , en italiensk filosofhistoriker som utvidet Tübingen -paradigmet i nye retninger, kalles det i dag også 'Tübingen og Milanese School'. I Italia har Maurizio Migliori og Giancarlo Movia også uttalt seg for ektheten til de uskrevne doktrinene. Nylig har Patrizia Bonagura, student av Reale, sterkt forsvart Tübingen -tilnærmingen.
Kritikere av Tübingen -skolen
Ulike, skeptiske holdninger har funnet støtte, spesielt i anglo-amerikansk stipend, men også blant tysktalende forskere. Disse kritikerne inkluderer: i USA Gregory Vlastos og Reginald E. Allen; i Italia, Franco Trabattoni og Francesco Fronterotta; i Frankrike, Luc Brisson; og i Sverige, EN Tigerstedt . Tysktalende kritikere inkluderer: Theodor Ebert, Ernst Heitsch, Fritz-Peter Hager og Günther Patzig.
Den radikale, skeptiske holdningen mener at Platon ikke lærte noe muntlig som ikke allerede var i dialogene.
Moderat skeptikere godtar at det var en slags uskrevne doktriner, men kritiserer Tübingen-rekonstruksjonen som spekulativ, utilstrekkelig bevismessig og for vidtrekkende. Mange kritikere av Tübingen -skolen bestrider ikke ektheten til prinsippene som ble tilskrevet Platon, men ser på dem som en sen forestilling om Platons som aldri ble utarbeidet systematisk og derfor ikke var integrert med filosofien han utviklet på forhånd. De hevder at teorien om to prinsipper ikke var kjernen i Platons filosofi, men snarere et foreløpig konsept som ble diskutert i den siste fasen av hans filosofiske aktivitet. Han introduserte disse begrepene som en hypotese, men integrerte dem ikke med metafysikken som ligger til grunn for dialogene.
Talsmenn for denne moderate oppfatningen inkluderer Dorothea Frede, Karl-Heinz Ilting og Holger Thesleff. På samme måte dømmer Andreas Graeser de uskrevne prinsippene som et 'bidrag til en diskusjon med studentpraktikanter', og Jürgen Mittelstraß tar dem til å være 'et forsiktig spørsmål som det antydes et hypotetisk svar på.' Rafael Ferber mener at Platon aldri forpliktet prinsippene til en fast, skriftlig form fordi han blant annet ikke betraktet dem som kunnskap, men som bare mening. Margherita Isnardi Parente bestrider ikke muligheten for uskrevne doktriner, men vurderer at tradisjonen med rapporter om dem er upålitelig og holder det umulig å forene Tübingen -rekonstruksjonen med filosofien i dialogene, der Platons autentiske syn er å finne. Rapportene om Aristoteles stammer ikke fra Platon selv, men snarere fra innsats for å systematisere tanken hans fra medlemmer av det tidlige akademiet. Franco Ferrari benekter også at denne systematiseringen bør tilskrives Platon. Wolfgang Kullmann godtar ektheten til de to prinsippene, men ser en grunnleggende motsetning mellom dem og filosofien i dialogene. Wolfgang Wieland godtar rekonstruksjonen av de uskrevne dialogene, men vurderer dens filosofiske relevans veldig lavt og tror det ikke kan være kjernen i Platons filosofi. Franz von Kutschera fastholder at eksistensen av de uskrevne doktrinene ikke kan betvivles alvorlig, men finner ut at tradisjonen med rapporter om dem er av så lav kvalitet at ethvert forsøk på gjenoppbygging må stole på dialogene. Domenico Pesce bekrefter eksistensen av uskrevne doktriner og at de gjaldt det gode, men fordømmer Tübingen -rekonstruksjonen og spesielt påstanden om at Platons metafysikk var bipolar.
Det er et slående sekundært aspekt tydelig i de til tider skarpe og kraftige kontroversene om Tübingen -skolen: antagonistene på begge sider har en tendens til å argumentere fra et forutsatt verdensbilde. Konrad Gaiser bemerket om dette aspektet av debatten: 'I denne kontroversen, og sannsynligvis på begge sider, spiller visse moderne forestillinger om hvilken filosofi som bør spille en ubevisst rolle, og av denne grunn er det lite håp om en løsning.'
Se også
- Allegoriske tolkninger av Platon , en undersøkelse av forskjellige påstander om å finne doktriner representert av allegorier i Platons dialoger
- Harold Cherniss , amerikansk mester for platonsk unitarianisme og kritiker av esoterisme
- Hans Krämer , grunnlegger av Tübingen -skolen (på tysk)
- Konrad Gaiser , grunnlegger av Tübingen -skolen (på tysk)
Referanser
Kilder
Engelskspråklige ressurser
- Dmitri Nikulin, red., The Other Platon: The Tübingen Interpretation of Platon's Inner-Academic Teachings (Albany: SUNY, 2012). En fersk antologi med en introduksjon og oversikt.
- Hans Joachim Krämer og John R. Catan, Platon and the Foundations of Metaphysics: A Work on theory of the Principles and Unwritten Doctrines of Platon with a Collection of the Fundamental Documents (SUNY Press, 1990). Oversettelse av arbeid av en grunnlegger av Tübingen -skolen.
- John Dillon, The Heirs of Platon: A Study of the Old Academy, 347 - 274 fvt (Oxford: Clarendon Press, 2003), esp. s. 16 - 29. Et moderat syn på de uskrevne læresetningene av en ledende forsker.
- Harold Cherniss, The Riddle of the Early Academy (Berkeley: University of California Press, 1945). Fremtredende amerikansk kritiker av de uskrevne doktrinene.
- Gregory Vlastos, anmeldelse av HJ Kraemer, Arete bei Platon und Aristoteles, i Gnomon , v. 35, 1963, s. 641–655. Gjentrykt med et ytterligere vedlegg i: Platonic Studies (Princeton: Princeton University Press, 1981, 2. utg.), S. 379–403. Berømt kritisk anmeldelse som, sammen med Cherniss's Riddle , vendte mange angloamerikanske lærde mot Tübingen-skolen.
- John Niemeyer Findlay, Platon: The Written and Unwritten Doctrines (London: Routledge, 2013). Et eldre verk, først utgitt i 1974, som tok til orde for viktigheten av de uskrevne doktrinene uavhengig av Tübingen -skolen.
- K. Sayre, Platons sen ontologi: En gåte løst (Princeton: Princeton University Press, 1983) og Metafysikk og metode i Platons statsmann (Cambridge: Cambridge University Press, 2011). Sayre søker en midtposisjon ved å argumentere for at hentydninger til de uskrevne doktrinene finnes i dialogene.
Samlinger av de gamle bevisene
- Margherita Isnardi Parente (red.): Testimonia Platonica (= Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Memorie , Reihe 9, Band 8 Heft 4 und Band 10 Heft 1). Rom 1997–1998 (en kritisk utgave med italiensk oversettelse og kommentar)
- Heft 1: Le testimonianze di Aristotele , 1997
- Heft 2: Testimonianze di età ellenistica e di età imperiale , 1998
- Giovanni Reale (red.): Autotestimonianze e rimandi dei dialoghi di Platone alle "dottrine non scritte" . Bompiani, Milano 2008, ISBN 978-88-452-6027-8 (En samling relevante tekster med italiensk oversettelse og en omfattende introduksjon, der Reale reagerer på kritikere av hans holdning.)
Videre lesning
Oversikter
- Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (red.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , Band 2/2), Basel 2007, s. 406–429, 703–707
- Franco Ferrari: Les doctrines non écrites . I: Richard Goulet (red.): Dictionnaire des philosophes antiques , Band 5, Teil 1 (= V a), CNRS Éditions, Paris 2012, ISBN 978-2-271-07335-8 , s. 648–661
- Konrad Gaiser: Platons esoterische Lehre . I: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften . Academia Verlag, Sankt Augustin 2004, ISBN 3-89665-188-9 , s. 317–340
- Jens Halfwassen: Platons Metaphysik des Einen . I: Marcel van Ackeren (red.): Platon verstehen. Themen und Perspektiven . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17442-9 , s. 263–278
Undersøkelser
- Rafael Ferber: Warum hat Platon die "ungeschriebene Lehre" nicht geschrieben? 2. Auflage, Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55824-5
- Konrad Gaiser: Platons ungeschriebene Lehre. Studien zur systematischen und geschichtlichen Begründung der Wissenschaften in der Platonischen Schule. 3. Auflage, Klett-Cotta, Stuttgart 1998, ISBN 3-608-91911-2 (s. 441–557 samle de gamle tekstene)
- Jens Halfwassen: Der Aufstieg zum Einen. Untersuchungen zu Platon und Plotin. 2., erweiterte Auflage, Saur, München und Leipzig 2006, ISBN 3-598-73055-1
- Hans Joachim Krämer: Arete bei Platon und Aristoteles. Zum Wesen und zur Geschichte der platonischen Ontologie . Winter, Heidelberg 1959 (en grunnleggende undersøkelse, men noen posisjoner ble erstattet av senere forskning)
- Hans Joachim Krämer: Platone ei fondamenti della metafisica. Saggio sulla teoria dei principi e sulle dottrine non scritte di Platone . 6. Auflage, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN 88-343-0731-3 (dette er bedre enn den defekte engelske oversettelsen: Platon and the Foundations of Metaphysics. A Work on theory of the Principles and Unwritten Doctrines of Platon med en samling av grunnleggende dokumenter . State University of New York Press, Albany 1990, ISBN 0-7914-0434-X )
- Giovanni Reale: Zu einer neuen Interpretation Platons. Eine Auslegung der Metaphysik der großen Dialoge im Lichte der "ungeschriebenen Lehren" . 2., erweiterte Auflage, Schöningh, Paderborn 2000, ISBN 3-506-77052-7 (en generell oversikt som en introduksjon til emnet)
- Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon. Une nouvelle interprétation du platonisme . 2., überarbeitete Auflage, Les Éditions du Cerf, Paris 2005, ISBN 2-204-07999-5 (s. 243–381 er en samling av kildetekstene med en fransk oversettelse, men uten kritisk apparat)
Eksterne linker
- Forelesning av Thomas Alexander Szlezák: Friedrich Schleiermacher und das Platonbild des 19. und 20. Jahrhunderts