Statens dannelse - State formation

Velgere som står i kø for å stemme i Sør -Sudan (2011) for å bestemme om de skal danne en ny stat eller forbli i Sudan

Statsdannelse er prosessen med utviklingen av en sentralisert regjeringsstruktur i en situasjon der en ikke eksisterte før utviklingen. Statsdannelse har vært en studie av mange samfunnsvitenskapelige disipliner i en årrekke, så mye at Jonathan Haas skriver at "En av samfunnsvitenskapernes favoritt -tidsfordriv i løpet av det siste århundret har vært å teoretisere om utviklingen av verdens store sivilisasjoner. " Studiet av statsdannelse er generelt delt enten i studiet av tidlige stater (de som utviklet seg i statsløse samfunn ) eller studiet av moderne stater (spesielt formen som utviklet seg i Europa på 1600 -tallet og spredte seg rundt om i verden). Akademisk debatt om ulike teorier er et fremtredende trekk innen områder som antropologi, sosiologi, økonomi og statsvitenskap. Statlig dannelse kan omfatte statsbygging og nasjonsbygging .

Staten

En stat er et politisk system med en sentralisert regjering, en militær styrke, en siviltjeneste, et organisert samfunn og leseferdigheter. Selv om det ikke er noen klar enighet om de definerende egenskapene til en stat, og definisjonen kan variere betydelig, basert på fokuset til den spesifikke definisjonen. Staten anses å være territorialitetsbundet og skiller seg fra stammer eller enheter uten sentraliserte institusjoner.

I følge Painter & Jeffrey er det 5 særpreg ved den moderne staten:

1) De er ordnet etter presise grenser med administrativ kontroll over hele;

2) De okkuperer store territorier med kontroll gitt til organiserte institusjoner;

3) De har en hovedstad og er utstyrt med symboler som legemliggjør statsmakt;

4) Regjeringen i staten oppretter organisasjoner for å overvåke, styre og kontrollere befolkningen gjennom overvåking og journalføring;

5) De øker overvåking over tid.

I tillegg mener Herbst at det er en annen relevant egenskap ved moderne stater: nasjonalisme . Denne følelsen av å tilhøre et bestemt territorium spiller en sentral rolle i statsdannelsen siden det øker innbyggernes vilje til å betale skatt.

Forklare tidlige stater og forklare moderne stater

Teorier om statsdannelse har to forskjellige fokus, avhengig i stor grad av studieretningen:

1. Den tidlige overgangen i det menneskelige samfunn fra stammesamfunn til større politiske organisasjoner. Studier av dette emnet, ofte i antropologi , utforsker den første utviklingen av grunnleggende administrative strukturer i områder der stater utviklet seg fra statsløse samfunn. Selv om statsdannelse var en aktiv forskningsagenda innen antropologi og arkeologi frem til 1980 -tallet, har noe av innsatsen endret seg for ikke å fokusere på hvorfor disse statene dannet seg, men på hvordan de opererte.
2. Derimot har studier innen statsvitenskap og sosiologi fokusert betydelig på dannelsen av den moderne staten.

Formasjon av gammel stat

Stater er minimalt definert av antropolog David S. Sandeford som sosialt lagdelte og byråkratisk styrte samfunn med minst fire nivåer av bosettingshierarki (f.eks. En stor hovedstad, byer, landsbyer og grender). Primærstater er de statlige samfunnene som utviklet seg i regioner der det ikke eksisterte noen stater før. Disse statene utviklet ved strengt interne prosesser og samspill med andre ikke-statlige samfunn. Det eksakte antallet saker som kvalifiserer som primærstater er ikke klart kjent på grunn av begrenset informasjon om politisk organisering før utviklingen av skriving mange steder, men Sandeford lister opp ti sannsynlige tilfeller av primærstatsdannelse i Eurasia, Amerika og Stillehavet.

Studier om dannelse av tidlige stater har en tendens til å fokusere på prosesser som skaper og institusjonaliserer en stat i en situasjon der en stat ikke eksisterte før. Eksempler på tidlige stater som utviklet seg i samspill med andre stater inkluderer den egeiske bronsealderens greske sivilisasjoner og den malagasiske sivilisasjonen på Madagaskar . I motsetning til dannelse av primærstat, krever ikke tidlig statsdannelse opprettelse av den første staten i den kulturelle konteksten eller autonome utviklingen, uavhengig av statsutvikling i nærheten. Tidlig årsaksdannelse kan dermed omfatte lån, pålegg og andre former for interaksjon med allerede eksisterende stater.

Tidlig statsdannelse

Tidlig statsdannelse i Europa skjedde på slutten av 900 -tallet til begynnelsen av 1000 -tallet, da stabile riker dannet seg i Tyskland, Frankrike, England og Skottland; tre stabile, store riker dannet i Skandinavia (Danmark, Norge og Sverige), samt tre i Øst -Sentral -Europa (Polen, Böhmen og Ungarn). Historikeren RI Moore hevder at 970–1215 var den avgjørende perioden i europeisk statsdannelse.

Historikeren Sverre Bagge hevder at "i sine hovedtrekk ser det ut til at det europeiske statssystemet har blitt dannet mellom delingen av det karolingiske riket og rundt 1200. På den siste datoen var det femten kongeriker i Europa: England, Skottland, Frankrike, Castilla , Aragon, Portugal, Navarra, Sicilia, Tyskland, Polen, Böhmen, Ungarn, Danmark, Norge og Sverige. " Av disse 15 kongedømmene eksisterte syv fremdeles innen 1648. Av de som forsvant, skyldtes det vanligvis ekteskapsallianser og arvelig arv.

Moderne statsdannelse

Teorier om dannelse av moderne stater fokuserer på prosessene som støtter utviklingen av moderne stater, spesielt de som dannet seg i senmiddelalderens Europa og deretter spredte seg rundt i verden med kolonialisme. Fra og med 1940- og 1950 -årene, med avkoloniseringsprosesser på gang, begynte oppmerksomheten å fokusere på dannelse og bygging av moderne stater med betydelige byråkratier, skattemuligheter og territoriell suverenitet rundt om i verden. Noen forskere mener imidlertid at den moderne statsmodellen dannet seg i andre deler av verden før kolonialismen, men at koloniale strukturer erstattet den.

Stipend på moderne statsdannelse bruker ofte europeisk statsdannelse som referansepunkt.

Teorier om tidlig statsutvikling

Det er en rekke forskjellige teorier og hypoteser om tidlig statlig dannelse som søker generaliseringer for å forklare hvorfor staten utviklet seg noen steder, men ikke andre. Andre forskere mener at generaliseringer er uhjelpsomme og at hvert tilfelle av tidlig statsdannelse bør behandles alene.

De tidligste formene for staten dukket opp når det ble mulig å sentralisere makten på en varig måte. Landbruk og en bosatt befolkning har blitt tilskrevet som nødvendige betingelser for å danne stater. Enkelte typer jordbruk bidrar mer til statlig dannelse, for eksempel korn (hvete, bygg, hirse), fordi de er egnet for konsentrert produksjon, beskatning og lagring.

Frivillige teorier

Uruk, et av de viktigste stedene for forskning på tidlig statsdannelse.

Frivillige teorier hevder at forskjellige grupper av mennesker kom sammen for å danne stater som et resultat av en del rasjonell interesse. Teoriene fokuserer i stor grad på utviklingen av landbruket, og befolknings- og organisasjonstrykket som fulgte og resulterte i statsdannelse. Argumentet er at et slikt press resulterer i et integrert press for rasjonelle mennesker til å forene og skape en stat. Mye av den sosiale kontraktsfilosofiske tradisjonen foreslo en frivillig teori for statsdannelse.

En av de mest fremtredende teoriene om tidlig og primær tilstandsdannelse er den hydrauliske hypotesen , som hevder at staten var et resultat av behovet for å bygge og vedlikeholde store vanningsprosjekter. Teorien ble mest detaljert beskrevet av Karl August Wittfogels argument om at bønder i tørre miljøer ville bli konfrontert med produksjonsgrensene for vanning i liten skala. Etter hvert ville forskjellige landbruksprodusenter slå seg sammen som svar på befolkningspress og det tørre miljøet, for å lage et statsapparat som kunne bygge og vedlikeholde store vanningsprosjekter.

I tillegg til dette er det Carneiro kaller den automatiske hypotesen , som hevder at utviklingen av landbruket lett gir betingelser som er nødvendige for utviklingen av en stat. Med overskudd av matlagre skapt av landbruksutvikling, ville opprettelse av forskjellige arbeiderklasser og arbeidsdeling automatisk utløse opprettelse av statsformen.

En tredje frivillig hypotese, spesielt vanlig med noen forklaringer på tidlig statlig utvikling, er at langdistanse handelsnettverk skapte en impuls for stater å utvikle seg på viktige steder: for eksempel havner eller oaser. For eksempel kan den økte handelen på 1500 -tallet ha vært en nøkkel til statsdannelse i vestafrikanske stater som Whydah , Dahomey og Benin -riket .

Konflikteorier

Konfliktteorier om statsdannelse anser konflikt og dominans av noen befolkning over en annen befolkning som nøkkelen til dannelse av stater. I motsetning til frivillige teorier mener disse argumentene at mennesker ikke frivillig er enige om å opprette en stat for å maksimere fordeler, men at stater dannes på grunn av en eller annen form for undertrykkelse fra en gruppe over andre. En rekke forskjellige teorier er avhengige av konflikt, dominans eller undertrykkelse som en årsaksprosess eller som en nødvendig mekanisme innenfor visse forhold, og de kan låne fra andre tilnærminger. Generelt fremhever teoriene: økonomisk stratifisering , erobring av andre folk , konflikt i begrensede områder og den ny-evolusjonære veksten av byråkrati.

Panorama over Monte Albán i dagens Mexico, sett fra sørplattformen. Arkeologer ser ofte etter bevis for slike "store byggeprosjekter, handelsnettverk og religiøse systemer" for å identifisere tidlige stater.

• Økonomisk lagdeling

Friedrich Engels artikulerte en av de tidligste teoriene om staten basert på antropologiske bevis i The Origin of the Family, Private Property and the State (1884). Teorien om Engels utviklet seg fra studiet av Ancient Society (1877) av Lewis H. Morgan og fra skissene av dette arbeidet av Karl Marx om den asiatiske produksjonsmåten . Engels hevder at staten utviklet seg som et resultat av behovet for å beskytte privat eiendom. Teorien hevdet at overskuddsproduksjon som et resultat av utviklingen av landbruket skapte en inndeling og spesialisering av arbeidskraft, noe som førte til klasser som bearbeidet landet og til de som kunne bruke tid på andre oppgaver. Klasseantagonisme og behovet for å sikre den private eiendommen til de som lever på overskuddsproduksjonen produsert av jordbrukere resulterte i opprettelsen av staten. Antropologen Morton Fried (1923-1986) videreutviklet denne tilnærmingen, og fremstilte sosial lagdeling som den primære dynamikken som ligger til grunn for utviklingen av staten.

• Erobringsteorier

I likhet med de økonomiske stratifiseringsteoriene, hevder erobringsteorien at en enkelt by oppretter en stat for å kontrollere andre stammer eller bosetninger den har erobret. Teorien har sine røtter i arbeidet til Ibn Khaldun (1332-1406) og Jean Bodin (1530–1596), men den ble først organisert rundt antropologiske bevis av Franz Oppenheimer (1864-1943). Oppenheimer argumenterer for at staten ble opprettet for å sementere ulikhet mellom folk som skyldtes erobring.

• Carneiros omskriftsteori

Fjellet Huayna Picchu har utsikt over ruinene av Machu Picchu . De Andes fjellene omskrevet store deler av regionen.

Hovedartikkel: Carneiros omskriftsteori

Robert Carneiro utviklet en teori (1970) som hadde som mål å gi en mer nyansert forståelse av statsdannelse ved å ta hensyn til det faktum at mange faktorer (overskudd av jordbruk, krigføring, vanning, erobring, etc.) ikke produserte stater i alle situasjoner. Han konkluderte med at mens befolkningstrykk og krigføring var mekanismer for statsdannelse, skapte de bare stater i geografiske regioner som var avgrenset eller avsperret fra området rundt. Geografiske barrierer (eller i noen tilfeller barrierer skapt av nomadiske raiders eller av rivaliserende samfunn) skaper begrensninger i menneskers evne til å håndtere produksjonsmangler, og resultatet er at krigføring resulterer i statlig opprettelse. I situasjoner med ubegrenset jordbruksland (som Amazonas eller Øst -USA), mener Carneiro at presset ikke eksisterte, og derfor førte krigføring folk til å flytte andre steder og dermed ikke anspore til opprettelse av en stat.

• Nyevolusjonære teorier

Ytterligere informasjon: Neoevolutionism

En rekke forskjellige teorier, noen ganger knyttet til noen av prosessene ovenfor, forklarer statsdannelse når det gjelder utviklingen av ledelsessystemer . Dette argumentet ser på det menneskelige samfunn som å utvikle seg fra stammer eller høvdinger til stater gjennom en gradvis transformasjonsprosess som lar en liten gruppe hierarkisk strukturere samfunnet og opprettholde orden gjennom tilegnelse av maktsymboler . Grupper som fikk makt i stammesamfunnet arbeidet gradvis med å bygge hierarkiet og segmenteringen som skapte staten.

Elman Service (1915-1996) foreslo at staten, i motsetning til i økonomiske stratifiseringsteorier, i stor grad skaper lagdeling i samfunnet i stedet for å bli opprettet for å forsvare denne lagdelingen. Byråkrati utvikler seg for å støtte ledelsesstrukturen i stammer og bruker religiøst hierarki og økonomisk stratifisering som et middel for å ytterligere øke sin makt. Krigføring kan spille en nøkkelrolle i situasjonen, fordi den tillater ledere å fordele fordeler på måter som tjener deres interesser, men det er en konstant som mater systemet fremfor en autonom faktor. På samme måte argumenterer antropolog Henry T. Wright (2006) for at konkurransedyktige og konfliktmessige miljøer produserer politiske eksperimenter som fører til utvikling av staten. I motsetning til teorier om at staten utvikler seg gjennom tilfeldigheter eller tinker, innebærer eksperimentering en mer rettet prosess der stammeledere lærer av organisasjonsformer fra fortiden og av resultatene de ga.

Andre teorier

Andre aspekter blir fremhevet i forskjellige teorier som medvirkende betydning. Det blir noen ganger hevdet at teknologisk utvikling, religiøs utvikling eller sosialisering av medlemmer er avgjørende for statens utvikling. De fleste av disse faktorene er imidlertid funnet å være sekundære i antropologisk analyse. I tillegg til erobring, hevder noen teorier at behovet for forsvar fra militær erobring eller militærorganisasjon for å erobre andre folk er det sentrale aspektet som fører til statsdannelse.

Diskrediterte teorier

Noen teorier som ble foreslått på 1800 -tallet og begynnelsen av 1900 -tallet har siden blitt stort sett diskreditert av antropologer. Carneiro skriver at teorier "for eksempel med rasebasis nå er så grundig diskreditert at de ikke trenger å bli behandlet ... Vi kan også avvise troen på at staten er et uttrykk for et folks geni, eller at den oppsto gjennom en 'historisk ulykke'. Slike forestillinger får staten til å fremstå som noe metafysisk eller eventyrlig, og plasserer den dermed utenfor vitenskapelig forståelse. " På samme måte argumenterte sosiale darwinistiske perspektiver som Walter Bagehots i fysikk og politikk for at statsformen utviklet seg som et resultat av at de beste lederne og organiserte samfunn gradvis fikk makt til det oppsto en stat. Slike forklaringer anses ikke tilstrekkelige til å forklare dannelsen av staten.

Teorier om moderne statsutvikling

I middelalderen (500-1400) i Europa var det en rekke autoritetsformer i hele regionen. Disse inkluderte føydale herrer, imperier, religiøse myndigheter, frie byer og andre myndigheter. Ofte datert til Westfalen-freden i 1648 , begynte det å være utvikling i Europa av moderne stater med stor kapasitet for beskatning, tvangskontroll av befolkningen og avanserte byråkratier. Staten ble fremtredende i Europa i løpet av de neste århundrene før den spesielle formen for staten spredte seg til resten av verden via det koloniale og internasjonale presset på 1800- og 1900 -tallet. Andre moderne stater utviklet seg i Afrika og Asia før kolonialisme, men ble stort sett fordrevet av kolonistyre.

Statsvitere, sosiologer og antropologer begynte å studere statsdannelsesprosessene i Europa og andre steder på 1600 -tallet - begynte betydelig med Max Weber . Imidlertid ble statsdannelse en hovedinteresse på 1970 -tallet. Spørsmålet ble ofte formulert som en konkurranse mellom statskrefter og samfunnskrefter og studiet av hvordan staten ble fremtredende over bestemte samfunn. En rekke teorier utviklet om statsutvikling i Europa. Andre teorier fokuserte på opprettelsen av stater i sent koloniale og post-koloniale samfunn. Lærdommene fra disse studiene av dannelse av stater i den moderne perioden brukes ofte i teorier om statsbygging . Andre teorier hevder at staten i Europa ble konstruert i forbindelse med folk fra utenfor Europa, og at fokusering på statsdannelse i Europa som et grunnlag for studier stanser den mangfoldige historien til statsdannelse.

Basert på modellen for europeiske stater har det blitt antatt at utvikling er den naturlige veien som stater til slutt vil gå gjennom. Herbst mener imidlertid at i tilfelle afrikanske stater, så vel som i utviklingsland i andre regioner, trenger utvikling ikke å være det naturlige trinnet. Stater som sliter med konsolideringen kan forbli permanent svake.

Det er tre fremtredende kategorier av forklaringer på fremveksten av den moderne staten som en dominerende politikk: (1) Sikkerhetsbaserte forklaringer som understreker krigføringens rolle, (2) Økonomibaserte forklaringer som vektlegger handel, eiendomsrett og kapitalisme som drivere bak statsdannelse, og (3) institusjonalistiske teorier som ser på staten som en organisasjonsform som er bedre i stand til å løse konflikt- og samarbeidsproblemer enn konkurrerende politiske organisasjoner. I følge Philip Gorski og Vivek Swaroop Sharma er de "neo-darwinistiske" rammene for fremveksten av suverene stater den dominerende forklaringen på stipendet. Det neo-darwininske rammeverket understreker hvordan den moderne staten framsto som den dominerende organisasjonsformen gjennom naturlig seleksjon og konkurranse.

I følge Hendrik Spruyt er den moderne staten forskjellig fra sin forgjengerpolitikk i to hovedaspekter: (1) Moderne stater har større kapasitet til å gripe inn i sine samfunn, og (2) Moderne stater støttes av prinsippet om internasjonal rettslig suverenitet og juridisk ekvivalens mellom stater. De to trekkene begynte å dukke opp i sen middelalder, men den moderne statsformen tok århundrer før den kom til å fungere. Spruyt bemerker at suveren likhet ikke ble fullt global før etter andre verdenskrig blant avkolonisering. Adom Getachew skriver at det var først i 1960 -erklæringen om tildeling av uavhengighet til koloniale land og folk at den internasjonale juridiske konteksten for populær suverenitet ble innført.

Krigføringsteorier

Et tresnitt av Defenestrations of Prague i 1618 - som begynte trettiårskrigen og endte med Westfalen -freden som startet anerkjennelsen av den moderne staten

To relaterte teorier er basert på militær utvikling og krigføring, og rollen som disse kreftene spilte i statsdannelsen.

Charles Tilly utviklet et argument om at staten i stor grad utviklet seg som et resultat av "statsskapere" som forsøkte å øke skatten de kunne få fra menneskene under deres kontroll, slik at de kunne fortsette å kjempe kriger. Ifølge Tilly gjør staten krig og krig gjør stater. I århundrenes konstante krigføring i Europa, kombinert med utvidede krigskostnader med massehær og krutt, måtte krigsherrer finne måter å finansiere krig og kontrollere territorium mer effektivt. Den moderne staten presenterte muligheten for dem til å utvikle skattestrukturer, tvangsstrukturen for å implementere denne beskatningen, og til slutt garantien for beskyttelse fra andre stater som kunne få mye av befolkningen til å bli enige. Skatter og inntektsøkning har gjentatte ganger blitt påpekt som et sentralt aspekt ved statlig dannelse og utvikling av statlig kapasitet . Økonom Nicholas Kaldor understreket viktigheten av inntektsøkning og advarte om farene ved avhengigheten av utenlandsk bistand. Tilly argumenterer for at statsledelse ligner på organisert kriminalitet fordi det er en "typisk beskyttelsesracket med fordelen av legitimitet." Tillys teori er fremtredende innen historisk sosiologi , hvor lærde har en tendens til å identifisere begynnelsen av moderne statsdannelse som sammenfallende med den militære revolusjonen på 1500 -tallet.

Michael Roberts og Geoffrey Parker finner derimot at den primære årsaksfaktoren ikke var "statsmakerne" selv, men bare de militære revolusjonene som tillot utvikling av større hærer. Argumentet er at med den utvidede krigføringsstaten ble staten den eneste administrative enheten som kunne holde ut i den konstante krigføringen i denne perioden i Europa, fordi bare den kunne utvikle store nok hærer. Dette synet - om at den moderne staten erstattet kaos og generell vold med interne disiplinære strukturer - har blitt utfordret som etnosentrisk, og ignorerer volden i moderne stater.

Krig har spilt en nøkkelrolle ikke bare i konsolideringen av europeiske stater, men også i noen tredjestater. Ifølge Herbst har eksterne sikkerhetstrusler hatt en grunnleggende rolle i utviklingen av de sørkoreanske og taiwanske statene. Chin-Hao Huang og Dave Kang hevder imidlertid at Tillys bellicistiske teori om statsdannelse ikke tar hensyn til Korea og Japan, ettersom de ikke møtte intense sikkerhetstrusler. En studie fra 2017 som tester spådommene om krigføringsteorier til Tilly og andre fant at spådommene ikke stemmer overens med empirien. Studien fant at medianstatens størrelse gikk ned fra 1100 til 1800, og at antall stater øker raskt mellom det tolvte og tretten århundre og forble konstant til 1800.

Historikeren Sverre Bagge hevder at verken ytre eller indre kriger i seg selv var viktige i prosesser med statsdannelse. I hvilken grad krigføring var viktig i statsdannelsen, var det indirekte "ved å mobilisere aristokratiet i kongens tjeneste og ved å nødvendiggjøre drastisk økt beskatning og byråkratisering." Videre argumenterer han for at kronologien til hendelser i Kina og Europa er uforenlig med Tillys argument om at økende kostnader ved krigføring førte til prosesser for statsdannelse. Betydelige teknologiske og organisatoriske endringer som økte kostnadene ved krigføring skjedde i Europa i samme periode som da Kina forente seg, men Europa hadde ikke forening i denne perioden. Bagge argumenterer også med at antallet stater ikke reduserte meningsfullt, selv om ny militær teknologi ga fordeler for større og velstående enheter. Han skriver at "det er relativt få eksempler i Europa på riker dannet ved erobring." Historikeren Ian Morris er på samme måte uenig i Tillys tese; Morris snur det og sier "Krig gjorde staten og staten gjorde fred."

Handelsteorier

Andre teorier har understreket handel og urbaniseringens rolle i statsdannelsen. Stein Rokkan og andre har hevdet at den moderne territorielle staten utviklet seg på steder som var perifere for det kommersielle "bybeltet" ("et sentralt regionalt band som grovt strekker seg i en bue fra lave land, gjennom Rhinlandet og inn i Nord -Italia" ) som gikk gjennom Sentral -Europa. Eksistensen av velstående bysentre som stolte på handel i Sentral -Europa forhindret herskere i å konsolidere sitt styre over andre. Elitene i disse urbane sentrene kunne stole på sin rikdom og på kollektive sikkerhetsinstitusjoner (som hanseatisk eller svabisk liga) med andre bysentre for å opprettholde sin uavhengighet. En lavere tetthet av bysentre i England og Frankrike gjorde det lettere for herskere å etablere styre over ekspansive territorier.

Feodale kriseteorier

Et annet argument hevder at staten utviklet seg fra økonomiske og sosiale kriser som var fremtredende i sent-middelalderens Europa. Religionskrig mellom katolikker og protestanter, og involvering av ledere i andre leders domener av religiøse årsaker var det primære problemet som ble behandlet i Westfalenfreden. I tillegg hevder marxistisk teori at den økonomiske krisen i føydalismen tvang aristokratiet til å tilpasse forskjellige sentraliserte organisasjonsformer slik at de kunne beholde økonomisk makt, og dette resulterte i dannelsen av den moderne staten.

Kulturteorier

Noe stipend, knyttet til bredere debatter i antropologi, har i økende grad understreket staten som en først og fremst kulturell artefakt, og fokuserer på hvordan symbolikk spiller en hovedrolle i statsdannelsen. Mest eksplisitt understreker noen studier hvordan opprettelsen av nasjonal identifikasjon og statsborgerskap var avgjørende for statsdannelse. Staten er da ikke bare en militær eller økonomisk myndighet, men inkluderer også kulturelle komponenter som skaper samtykke fra mennesker ved å gi dem rettigheter og felles tilhørighet.

Emulering og institusjoner

Forskere har lagt vekt på emulering og læring som en driver bak spredningen av statslignende institusjoner. Chin-Hao Huang og Dave Kang hevder at statslignende institusjoner spredte seg til Korea og Japan på grunn av emulering av kinesiske institusjoner. I følge Anna Grzymala-Busse ga universiteter og kirker organisatoriske maler som påvirket europeisk statsdannelse. Middelalderkirker ble byråkratisert, med forestillinger om embete, hierarki og et esprit de corps blant tjenerne.

Sverre Bagge har hevdet at kristendommen var en sentral komponent i europeisk statsdannelse, ettersom "Kirken opprettet permanente institusjoner som styrket kongens makt." Han argumenterer også for at Kirken spilte en aktiv rolle i å legitimere monarkier og riker som styringssystemer i den vestlige kristenheten.

Noen forskere har hevdet at statsdannelse skjedde gjennom en ideologisk revolusjon, ettersom en preferanse for personlig styre flyttet mot depersonalisert, rasjonell-juridisk administrasjon.

Ekteskap og dynastisk politikk

Sverre Bagge hevder at nøkkelfaktorene bak konsolideringen av europeiske riker var ekteskapsallianse og arvelig arv. Han bemerker at riker ofte ikke klarte å erobre hverandre gjennom krigføring, men endte opp med å slå seg sammen da ekteskapsbånd førte til at kongen i ett rike ble den rettmessige arvingen til et andre rike. Han trekker frem som eksempler: unionen av Danmark og Norge under kong Oluf av Danmark; Kong James VI av Skottland som arver den engelske tronen; og dynastiske ekteskap i spanske kongeriker som til slutt førte til unionen mellom Isabella av Castilla og Ferdinand av Aragon i 1469.

Utenfor Europa

Mens moderne stater eksisterte uten europeisk innflytelse rundt om i verden før kolonialisme, har postkolonial statsdannelse fått størst oppmerksomhet. Selv om krigføring er primær i teorier om statsdannelse i Europa, betyr utviklingen av den internasjonale normen for ikke-intervensjonisme at andre prosesser for statsdannelse har blitt fremtredende utenfor Europa (inkludert kolonial påleggelse, assimilering, låneopptak og noen interne politiske prosesser. John W. Meyers World Society Theory hevder at statsformen ble eksportert fra Europa, institusjonalisert i FN, og gradvis ble den moderne nasjonalstaten grunnlaget for både makthavere og utfordrende makter. I tillegg fordi mange av de tidlige moderne stater som Storbritannia og Frankrike hadde betydelige imperier, deres institusjonelle maler ble standard for bruk globalt.

Afrika

I følge akademikere om statsdannelse i Afrika , særlig Jeffrey Herbst, i hans States and Power in Africa : Comparative Lessons in Authority and Control (2000) mangler mange samtidige afrikanske stater de empiriske egenskapene til stater som finnes hos sine kolleger i den utviklede verden. Dette skyldes forskjellene i statsbyggingsopplevelsen mellom Europa og Afrika. Statebygging i Europa ble preget av trusselen om territorielle kriger, ettersom slike stater dannet som et biprodukt av herskerens innsats for å forberede og føre krig. Ettersom stater i Afrika ble dannet ut av avkolonisering og født i et internasjonalt system som respekterte suvereniteten til internasjonale grenser, betydde dette at trusselen om territorial erobring, som fremhevet den europeiske statsbyggingsopplevelsen, var fraværende fra Afrika. Som sådan hadde ikke den herskende eliten i Afrika drivkraften til å utvikle sterke og effektive institusjonelle strukturer ettersom statens overlevelse ble garantert av det internasjonale samfunnet. Dette førte til spredning av svake stater i Afrika, med bare juridisk stat, i realiteten manglet de effektivitet og legitimitet.

Latin-Amerika som handelsledet statsdannelse

Sebastián L. Mazzuca 's nøler State Formation. Politisk geografi og kapasitetssvikt i Latin -Amerika (2021) sammenligner statsdannelse i Latin -Amerika og Europa . Et sentralt argument er at statsdannelse i Latin-Amerika var handelsledet i stedet for krigsstyrt, og at denne forskjellen forklarer hvorfor latinamerikanske stater har lav statskapasitet i forhold til sine europeiske kolleger. I det tidlige moderne Vest -Europa, hevder Mazzuca, "statsdannelse hadde flere koblinger til statsbygging . Voldsmonopolisering krevde store anstrengelser for finanspolitisk utvinning, noe som igjen forårsaket avskaffelse av mellommakten til lokale potensater og oppfordret til sosiale krav til nye offentlige goder. " I motsetning til dette, i Latin-Amerika, "var hindringene for utvikling av statskapasitet et resultat av gjensidig praktiske tilbud som ble gjort av sentrale statsmakere og perifere potensater, som langt fra ble eliminert under statsdannelse, fikk institusjonell makt til å forsterke lokale bastioner. . "

Se også

• Sivile samfunn
• Suverenitet
• Global styring
• Naturlig tilstand

Merknader

Bibliografi

• Abramson, Scott F. (2017). "Den økonomiske opprinnelsen til den territorielle staten" . Internasjonal organisasjon . 71 (1): 97–130. doi : 10.1017/S0020818316000308 . ISSN  0020-8183 .
• Axtmann, Roland (2004). "Statens tilstand: Modellen for den moderne staten og dens samtidige transformasjoner". Internasjonal statsvitenskapelig anmeldelse . 25 (3): 259–279. doi : 10.1177/0192512104043016 . S2CID  145379964 . (abonnement kreves)
• Barkey, Karen ; Parikh, Sunita (1991). "Sammenlignende perspektiver på staten". Årlig gjennomgang av sosiologi . 17 : 523–549. doi : 10.1146/annurev.soc.17.1.523 . JSTOR  2083353 . (abonnement kreves)
• Blanton, Richard ; Fargher, Lane (2008). Kollektiv handling i dannelsen av førmoderne stater . New York: Springer. OCLC  209984839 .
• Carneiro, Robert L. (1970). "En teori om statens opprinnelse" . Vitenskap . 169 (3947): 733–738. Bibcode : 1970Sci ... 169..733C . doi : 10.1126/science.169.3947.733 . JSTOR  1729765 . PMID  17820299 . S2CID  11536431 . (abonnement kreves)
• Claessen, Henri JM ; Skalnik, Peter (1978). "The Early State: Teorier og hypoteser". I Henri JM Claessen; Peter Skalnik (red.). Den tidlige staten . New York: Mouton Publishers. s. 3–29. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Cohen, Ronald (1978). "State Origins: A Revurder". I Henri JM Claessen; Peter Skalnik (red.). Den tidlige staten . New York: Mouton Publishers. s. 31–75. ISBN 9789027979049. OCLC  4781474 .
• Ejogu, EC (2011). "Statsbygging i Niger-bassenget i vanlig tid og utover, 1000-midten av 1800-tallet: tilfellet Yorubaland". Journal of Asian and African Studies . 46 (6): 593–616. doi : 10.1177/0021909611405831 . S2CID  145180641 . (abonnement kreves)
• Gross, Feliks (1999). Statsborgerskap og etnisitet: Veksten i utviklingen av en demokratisk multietnisk institusjon . Westport, CT: Greenwood Publishing. ISBN 9780313309328.
• Haas, Jonathan (1981). "Klassekonflikt og staten i den nye verden". I Grant D. Jones; Robert R. Kautz (red.). Overgangen til statskap i den nye verden . Cambridge: Cambridge University Press. s. 80–104.
• Haas, Jonathan (1982). Evolusjonen av den forhistoriske staten . New York: Columbia University Press. ISBN 9780231053389. OCLC  8171126 .
• Herbst, Jeffrey (1990). "Krig og staten i Afrika". Internasjonal sikkerhet . 14 (4): 117–139. doi : 10.2307/2538753 . JSTOR  2538753 . S2CID  153804691 .
• Kaldor, Nicholas (1963). "Vil underutviklede land lære å skattlegge?". Utenrikssaker . 41 (2): 410–419. doi : 10.2307/20029626 . JSTOR  20029626 .
• Krohn-Hansen, Christian; Nustad, Knut G. (2005). "Innledning" . I Christian Krohn-Hansen; Knut G. Nustad (red.). Statens dannelse: Antropologiske perspektiver . London: Pluto Press. s. 3–26. OCLC  815686763 .
• Marcus, Joyce ; Feinman, Gary M. (1998). "Introduksjon". I Gary M. Feinman; Joyce Marcus (red.). Arkaiske stater . Santa Fe, New Mexico: School of American Research Press. s. 3–13. OCLC  38120578 .
• Mazzuca, Sebastián L., Latecomer State Formation: Political Geography and Capacity Failure in Latin America. New Haven, CT: Yale University Press, 2021.
• Maler, Joe; Jeffrey, Alex (2009). Politisk geografi . London: SAGE Publications Ltd. s. 22–24. ISBN 978-1-4129-0138-3.
• Sandeford, David S. (2018). "Organisasjonskompleksitet og demografisk skala i primærstat" . Royal Society Open Science . 5 (5): 171137. Bibcode : 2018RSOS .... 571137S . doi : 10.1098/rsos.171137 . PMC  5990841 . PMID  29892345 .
• Service, Elman R. (1978). "Klassiske og moderne teorier om regjeringens opprinnelse" . I Ronald Cohen; Elman R. Service (red.). Statens opprinnelse: Antropologi av politisk evolusjon . Philadelphia, PA: ISHI. s.  21–34 . ISBN 9780915980840. OCLC  3558908 .
• Southall, Aidan (1974). "Statlig dannelse i Afrika". Årlig gjennomgang av antropologi . 3 : 153–165. doi : 10.1146/annurev.an.03.100174.001101 . JSTOR  2949286 . (abonnement kreves)
• Spencer, Charles S .; Redmond, Elsa M. (2004). "Primærstatsdannelse i Mesoamerica". Årlig gjennomgang av antropologi . 33 : 173–199. doi : 10.1146/annurev.anthro.33.070203.143823 . JSTOR  25064850 . (abonnement kreves)
• Spruyt, Hendrik (2002). "Opprinnelsen, utviklingen og mulig nedgang i den moderne staten" . Årlig gjennomgang av statsvitenskap . 5 : 127–149. doi : 10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837 . (abonnement kreves)
• Thompson, William R .; Rasler, Karen (1999). "Krig, militærrevolusjon (er) kontrovers og hærutvidelse: En test av to forklaringer på historisk innflytelse på europeisk statsskaping". Sammenlignende politiske studier . 32 (1): 3–31. doi : 10.1177/0010414099032001001 . S2CID  153973953 . (abonnement kreves)
• Tilly, Charles (1985). "War Making and State Making as Organized Crime". I Peter Evans; Dietrich Rueschemeyer; Theda Skocpol (red.). Å bringe staten tilbake . Cambridge: Cambridge University Press. s. 169–191.
• Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (2010). "Nasjonalstatens oppgang over hele verden, 1816 til 2001". Amerikansk sosiologisk gjennomgang . 75 (3): 764–790. CiteSeerX  10.1.1.690.9400 . doi : 10.1177/0003122410382639 . S2CID  10075481 . (abonnement kreves)
• Wright, Henry T. (1977). "Nylig forskning om statens opprinnelse". Årlig gjennomgang av antropologi . 6 : 379–397. doi : 10.1146/annurev.an.06.100177.002115 . JSTOR  2949337 . (abonnement kreves)
• Wright, Henry T. (2006). "Tidlig statsdynamikk som politisk eksperiment". Journal of Anthropological Research . 62 (3): 305–319. doi : 10.3998/jar.0521004.0062.301 . JSTOR  20371027 . S2CID  144973163 . (abonnement kreves)

Videre lesning

• Fox, John W. (2008) [1987]. Maya postklassisk statsdannelse . Cambridge, Storbritannia og New York, USA: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10195-0. OCLC  297146853 .
• Kaspersen, Lars Bo og Jeppe Strandsbjerg (red.) (2017). Gjør krig stater: undersøkelser av Charles Tillys historiske sosiologi New York: Cambridge University Press.
• Nagl, Dominik (2013). Ingen del av moderlandet, men distinkte herredømme - lov, statsdannelse og styresett i England, Massachusetts og South Carolina, 1630-1769 . Berlin, Tyskland: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.[1]