Parmenides (dialog) - Parmenides (dialogue)

Del av en serie om
Platonisme
Platon.png
Plato fra Raphael 's Skolen i Athen (1509-1511)
Dialogene til Platon
Allegorier og metaforer
Relaterte artikler
Relaterte kategorier
Platon

Parmenides ( gresk : Παρμενίδης ) er enav Platons dialoger . Det er allment ansett for å være en av de mest utfordrende og gåtefulle av Platons dialoger. De Parmenides utgir seg for å være en beretning om et møte mellom de to store filosofer i Eleatic skolen , Parmenides og Zenon fra Elea , og en ung Sokrates . Anledningen til møtet var lesningen av Zeno av hans avhandling som forsvarte parmenidisk monisme mot de flertallige partisanene som hevdet at Parmenides antagelse om at det er en, gir utålelige absurditeter og motsetninger. Dialogen settes under et antatt møte mellom Parmenides og Zeno of Elea i Sokrates 'hjemby Athen. Denne dialogen er kronologisk den tidligste av alle ettersom Sokrates bare er nitten år gammel her. Det er også bemerkelsesverdig at han inntar studentens posisjon her mens Parmenides fungerer som foreleser.

Hele dialogen er sannsynligvis fiktiv ettersom Parmenides og Zeno fra Elea bodde i Sør -Italia som var i ferd med å bli kolonisert av grekere på den tiden.

Parmenides

Diskusjon med Sokrates

Hjertet i dialogen åpner med en utfordring fra Sokrates til den eldste og ærverdige Parmenides og Zeno. Ved å bruke sin vanlige angrepsmetode, reductio ad absurdum , har Zeno hevdet at hvis som pluralistene sier at ting er mange, så vil de være både like og ulikt; men dette er en umulig situasjon, for ulikt ting kan ikke være som, og heller ikke som ting som er ulikt. Men denne vanskeligheten forsvinner, sier Sokrates, hvis vi er forberedt på å skille mellom fornuftige på den ene siden og Former , der fornuftige deltar, på den andre. Dermed kan en og samme ting være både lik og ulik, eller en og mange, ved å delta i Formene for likhet og likhet, enhet og flertall; Jeg er en mann, og som sådan deltar i enhetsformen , men jeg har også mange deler, og i denne forbindelse deltar jeg i formen for flerhet . Det er ikke noe problem å demonstrere at fornuftige ting kan ha motsatte egenskaper; det som ville forårsake forferdelse og tjene Sokrates beundring, ville være hvis noen skulle vise at skjemaene selv var i stand til å innrømme motstridende predikater.

På dette tidspunktet overtar Parmenides som Sokrates 'samtalepartner og dominerer resten av dialogen. Etter å ha fastslått at Sokrates selv har skilt mellom former og fornuftige, spør Parmenides ham hva slags form han er forberedt på å gjenkjenne. Sokrates svarer at han ikke er i tvil om eksistensen av matematiske, etiske og estetiske former (f.eks. Enhet, flertall, godhet , skjønnhet ), men er usikker på menneskeformer , ild og vann ; han er nesten sikker, men innrømmer til noen forbehold at uverdige gjenstander som hår , gjørme og skitt ikke har skjemaer. Parmenides antyder at når han er eldre og mer engasjert i filosofi, vil han vurdere alle konsekvensene av teorien hans, selv når det gjelder tilsynelatende ubetydelige objekter som hår og gjørme.

For resten av den første delen av dialogen trekker Parmenides Sokrates ut på visse aspekter av teorien om former og bringer i prosessen fem argumenter mot teorien.

Argument 1. (130e – 131e) Hvis bestemte ting kommer til å ta del i skjønnhetsformen eller likheten eller storheten, blir de derved vakre eller like eller store. Parmenides presser Sokrates på hvor nøyaktig mange opplysninger kan delta i en enkelt form. På den ene siden, hvis formen som helhet er tilstede i hver av de mange forekomstene, ville den som helhet være på numerisk forskjellige steder og dermed skille seg fra seg selv. Sokrates antyder at skjemaet kan være som en dag, og dermed presentere seg i mange ting samtidig. Parmenides antar at dette ville være litt annerledes enn et enkelt seil som dekker en rekke mennesker, der forskjellige deler berører forskjellige individer; følgelig er skjemaet mange.

Argument 2. (132a – b) Sokrates grunn til å tro på eksistensen av en enkelt form i hvert tilfelle er at når han ser på en rekke (si) store ting, ser det ut til å være en enkelt karakter som de alle deler, dvs. . karakteren til Largeness. Men med tanke på serien med store ting; x, y, z, selve størrelsen, sistnevnte anses også på en måte å være stor, og hvis alle medlemmer av denne serien deltar i en enkelt form, må det være en annen storhet der store ting og den første formen for storhet er ta del. Men hvis denne andre formen for storhet også er stor, bør det være en tredje form for storhet over de store tingene og de to første skjemaene, og så videre ad infinitum . Derfor, i stedet for at det er ett skjema i hvert tilfelle, blir vi konfrontert med et ubestemt antall. Denne storhetens tilbakegang er vanligvis kjent under navnet gitt den av Aristoteles, det berømte Third Man Argument (TMA).

Argument 3. (132b – c) Til antydningen om at hver form er en tanke som eksisterer i en sjel , og dermed opprettholder formens enhet, svarer Parmenides at en tanke må være en tanke om noe som er en form. Dermed må vi fortsatt forklare deltakelsesrelasjonen. Videre, hvis ting deler i Former som ikke er mer enn tanker, består tingene enten av tanker og tenker, eller også er de tanker, men ikke tenker.

Argument 4. (132c – 133a) Sokrates antyder nå at Formene er mønstre i naturen (παραδείγματα paradeigmata "paradigmer") som de mange forekomstene er kopier eller likheter av. Parmenides hevder at hvis de mange forekomstene er som skjemaene, så er skjemaene som deres forekomster. Men hvis ting er som det blir, blir de som ved å delta i likhet; derfor er likhet lik likheten i konkrete ting, og en annen tilbakeslag genereres.

Argument 5. (133a – 134e) Kalt " store vanskeligheter [ἀπορία]" (133a) av Parmenides, oppstår teorien om skjemaer som en konsekvens av påstanden om at skjemaene er separat. Former eksisterer ikke i vår verden, men har sitt vesen med referanse til hverandre i sin egen verden. På samme måte er ting i vår verden knyttet til hverandre, men ikke til skjemaer. På samme måte som mesterskap har sitt forhold til slaveri, så har mesterskap i vår verden sitt forhold til slaveri i vår verden. Ingen terrestrisk herre er herre over Slave selv, og ingen terrestrisk master-slave-relasjon har noe forhold til det ideelle Master-Slave-forholdet. Og slik er det med kunnskap . All vår kunnskap er slik med hensyn til vår verden, ikke til formenes verden, mens ideell kunnskap er kunnskap om tingene ikke i vår verden, men om formenes verden. Derfor kan vi ikke kjenne skjemaene. Dessuten kan gudene som bor i den guddommelige verden, ikke ha kunnskap om oss, og deres ideelle mesterskap kan heller ikke styre oss.

Til tross for Sokrates 'manglende evne til å forsvare teorien mot Parmenides' argumenter, ser Parmenides selv ut til å gå inn for teorien i den følgende overgangsdelen av dialogen. Han insisterer på at uten skjemaer kan det ikke være noen mulighet for dialektikk, og at Sokrates ikke klarte å opprettholde teorien fordi han har blitt utilstrekkelig trent. Det følger en beskrivelse av hvilken type trening eller trening Parmenides anbefaler.

Resten av dialogen tas opp med en faktisk fremføring av en slik øvelse, der en ung Aristoteles (senere medlem av de tretti tyrannene , for ikke å forveksle med Platons eventuelle student Aristoteles ), tar stedet for Sokrates som Parmenides 'samtalepartner .

Diskusjon med Aristoteles

Denne vanskelige andre delen av dialogen er generelt enige om å være en av de mest utfordrende, og noen ganger bisarre, brikkene i hele det platoniske korpuset. Den består av en ubarmhjertig serie med vanskelige og subtile argumenter, der utvekslingen er fratatt alt annet enn det vesentlige av de involverte argumentene. Borte er dramaet og fargen vi er vant til fra tidligere dialoger.

Den andre delen av dialogen kan deles inn i de tre følgende delene:

Hypotese n. 1 (137c-142a) : Hvis det er en. Den ene kan ikke bestå av deler, for da ville den være laget av mange. Det kan heller ikke være en helhet, fordi helheter er laget av deler. Dermed har den ingen deler og er ikke en helhet. Den har ikke en begynnelse, en midten eller en slutt fordi disse er deler, den er derfor ubegrenset. Den har ingen form fordi den verken er lineær eller sirkulær: en sirkel har deler alle like langt fra midten, men den har ingen deler eller et senter; Det er ikke en linje fordi en linje har en midtre og to ekstremer, som den ikke kan ha. Dermed har den ingen form. Den ene kan ikke være i noe eller i seg selv. Hvis den var i en annen, ville den være omgitt av og hva den er inne i og ville bli berørt av mange deler av den som inneholder den, men den har ingen deler og kan derfor ikke være inne i noe annet. Hvis det var i seg selv, ville det inneholde seg selv, men hvis det er inneholdt, er det annerledes enn det som inneholder det, og dermed ville det være to. Den ene kan ikke bevege seg fordi bevegelse er endring eller endring i posisjon. Den kan ikke endres fordi den ikke har noen deler å endre. Hvis den beveger seg, beveger den seg enten sirkulært eller lineært. Hvis den snurrer på plass, roterer den ytre delen rundt midten, men den har ingen av dem. Hvis den beveger posisjonen, beveger den seg gjennom noe annet, som den ikke kan være inne i. Dermed beveger den ene seg ikke. Den ene må være seg selv og kan ikke være annerledes enn den. Den ene tar ikke del i tidens flyt, så den er uforgjengelig.

Hypotese n. 2 (142b – 155e) : Hvis den er. Den ene er, den må være og den er en del av å være. Den ene er en del av det å være og omvendt. Være er en del av det ene, det ene er en helhet som er en gruppe seksjoner. Den ene deltar ikke i vesenet, så det må være en enkelt del. Være er ubegrenset og finnes i alt, uansett hvor stort eller lite det er. Så siden den ene er en del av det å være, er den delt inn i like mange deler som å være, og dermed er den uferdig. Delene er selv deler av en helhet, helheten er avgrenset, og bekrefter tilstedeværelsen av en begynnelse, et sentrum og en slutt. Siden senteret selv er i samme avstand fra begynnelsen og slutten, må den derfor ha en form: lineær, sfærisk eller blandet. Hvis helheten er i noen av dens deler, vil det være pluss i minus, og forskjellig fra seg selv. Den ene er også andre steder, den er stasjonær og i bevegelse på samme tid.

Hypotese n. 3 (157b – 159b) : Hvis den ikke er det. Hvis den ikke er den, deltar den i alt annet enn det, så alt er delvis ett. Likhet, ulikhet, storhet, likhet og litenhet tilhører den siden den ligner på seg selv, men ulik alt som er, men den kan være stor eller liten når det gjelder ulikhet og like mye som likhet. Så den ene deltar i ikke-væren og også i å være fordi du kan tenke på det. Derfor blir og forgår den og, siden den deltar i ikke-væren, blir den. Den ene fjerner fra seg selv det motsatte, slik at det er umulig å nevne, ikke omstridt, ikke kjent eller fornuftig eller synlig. De andre tingene fremstår som en og mange, begrenset og ubegrenset, like og ulikt, det samme og helt annerledes, i bevegelse og stasjonær, og verken det første eller det siste siden de er forskjellige fra det ene og andre ting. Etter hvert er de ikke det. Så hvis den ikke er det, er væren ikke det.

En tilfredsstillende karakterisering av denne delen av dialogen har unnviket forskere siden antikken. Mange tenkere har prøvd, blant dem Cornford , Russell , Ryle og Owen ; men få ville uten å nøle godta noen av deres karakteristikker som å ha kommet til kjernen i saken. Nylige tolkninger av den andre delen er gitt av Miller (1986), Meinwald (1991), Sayre (1996), Allen (1997), Turnbull (1998), Scolnicov (2003) og Rickless (2007). Det er vanskelig å tilby en foreløpig karakterisering, siden kommentatorer er uenige selv om noen av de mer rudimentære trekkene ved enhver tolkning. Benjamin Jowett fastholdt i innledningen til oversettelsen av boken at dialogen absolutt ikke var en platonisk tilbakevisning av den eleatiske læren. Faktisk kan det godt være en eleatisk vurdering av teorien om skjemaer. Det kan til og med bety at den eleatiske monistiske læren vinner over den pluralistiske påstanden til Platon. Diskusjonen omhandler i det minste temaer som ligger Platons hjerte nær i mange av de senere dialogene, som væren, likhet, forskjell og enhet; men ethvert forsøk på å trekke ut en moral fra disse avsnittene inviterer til strid.

Gamle kommentarer

Den Parmenides var den hyppige gjenstand for kommentarer av Neoplatonists . Viktige eksempler inkluderer Proclus og Damascius , og en anonym 3. eller 4. kommentar muligens på grunn av Porphyry . Oversettelsen av Proclus 'kommentar fra 1200 -tallet av den dominikanske munken William av Moerbeke vakte etterfølgende middelalderinteresse (Klibansky, 1941). På 1400 -tallet påvirket Proclus 'kommentar filosofien til Nicolas of Cusa , og neoplatonistene Giovanni Pico della Mirandola og Marsilio Ficino skrev store kommentarer. I følge Ficino:

Mens Platon sprinklet frøene til all visdom gjennom alle sine dialoger, samla han likevel moralfilosofiens forskrifter i bøkene om republikken , hele vitenskapen i Timaeus , og han forsto hele teologien i Parmenides . Og mens han i de andre verkene stiger langt over alle andre filosofer, ser det ut til at han i denne ene overgår selv seg selv og frembringer dette verket mirakuløst fra det guddommelige sinnets adytum og fra filosofiens innerste helligdom. Den som påtar seg lesningen av denne hellige boken, skal først forberede seg i edru sinn og frittliggende ånd, før han tør å ta fatt på mysteriene til dette himmelske verket. For her diskuterer Platon sine egne tanker mest subtilt: hvordan den ene er prinsippet for alle ting, som er over alle ting og som alle ting er fra, og på hvilken måte det er utenfor alt og i alt, og hvordan alt er fra den, gjennom den og mot den. (i Klibansky, 1941)

Tekster og oversettelser

  • Burnet, J. , Platon. Opera Vol. II (Oxford University Press, 1903). ISBN  978-0-19-814541-7 (gresk med kritisk apparat).
  • Fowler, HN, Platon Vol. IV (Harvard University Press, 1926). Loeb Classical Library 167. ISBN  978-0-674-99185-9 (gresk og engelsk)
  • Zekl, HG, Platon. Parmenides (Meiner Verlag, 1972). ISBN  978-3-7873-0280-2 (gresk og tysk)
  • Allen, RE, Platons Parmenides , revidert utgave (Yale University Press, 1997). ISBN  978-0-300-07729-2 (engelsk med kommentarer)
  • Cornford, FM , Platon og Parmenides (Routledge, 1939). ISBN  978-0-415-22517-5 (engelsk med kommentarer)
  • Gill, ML og Ryan, P., Platon: Parmenides (Hackett Publishing, 1996). ISBN  978-0-87220-329-7 (engelsk med notater)
  • Scolnicov, S., Platons Parmenides (University of California Press, 2003). ISBN  978-0-520-22403-2 (engelsk med kommentarer)
  • Turnbull, R., The Parmenides and Platon's Late Philosophy (University of Toronto Press, 1998). ISBN  978-0-8020-4236-1 (engelsk med kommentarer)

Se også

Merknader

Referanser

  • Bechtle, Gerald (red.) En anonym kommentar til Platons Parmenides . Oxford 1996.
  • Cherniss, Harold : Parmenides and the Parmenides of Platon “ , i: American Journal of Philology 53, 1932, s. 122–138.
  • Doull, James (1999). "Argumentet til hypotesene i" Parmenides " " (PDF) . Animus . 4 . ISSN  1209-0689 . Hentet 9. august 2011 .
  • Graeser, A. Prolegomena zu einer Tolkning des zweiten Teils des Platonischen Parmenides . Bern: Haupt, 1999.
  • Graeser, Andreas: Platons Parmenides , Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz 2003
  • Halfwassen, Jens: Der Aufstieg zum Einen: Untersuchungen zu Platon und Plotin , KG Saur Verlag, 2006.
  • Klibansky, Raymond. "Platons Parmenides i middelalderen og renessansen: Et kapittel i historien om platoniske studier," Medieval and Renaissance Studies 1 (1941–3), 281–335.
  • Kraut, Richard (red.). The Cambridge Companion to Platon. Cambridge. New York 1992.
  • Lünstroth, Margarete: Teilhaben und Erleiden i Platons Parmenides. Untersuchungen zum Gebrauch von μετέχειν and πάσχειν Edition Ruprecht, Göttingen 2006, ISBN  978-3-7675-3080-5
  • Malmsheimer, Arne: Platons Parmenides und Marsilio Ficinos Parmenides -Kommentar. Ein kritischer Vergleich (= Bochumer Studien zur Philosophie, Bd. 34), Amsterdam 2001. ISBN  90-6032-363-7 online .
  • Matía Cubillo, G. Ó., "Forslag til hvordan man kombinerer de platoniske formene for å overvinne de tolkende vanskene ved Parmenides Dialogue", Revista de Filosofía de la Universidad de Costa Rica , vol. 60, n. 156, 2021, s. 156–171. ISSN: 0034-8252 / EISSN: 2215-5589 .
  • Meinwald, Constance. "Farvel til den tredje mannen" i Kraut s. 365–396.
  • Miller, Mitchell H. Jr. Platons Parmenides: Sjelens omvendelse . Princeton 1986.
  • Morrow, GR, Dillon, JM (trs.), Proclus 'kommentar til Platons Parmenides . Princeton University Press, 1987.
  • Rickless, Samuel C .: Platons former i overgang. En lesning av Parmenides , Cambridge 2007. ISBN  978-0-521-86456-5
  • Ryle, Gilbert : „Platons Parmenides “, i: Mind 48, 1939, s. 129–51, 303–25.
  • Suhr, Martin: Platons Kritik an den Eleaten. Vorschläge zur Interpretation des platonischen Dialogs ‚Parmenides ' , Hamburg, 1969.
  • Turner, John D., Kevin Corrigan (red.), Platons Parmenides og dets arv, bind 1: Historie og tolkning fra Old Academy til senere platonisme og gnostisisme. Skrifter fra de gresk-romerske verdenstilskuddene 2. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2010.
  • Zekl, Hans Günter: Der Parmenides , NG Elwert Verlag, Marburg/Lahn, 1971.

Eksterne linker