Bostock mot Clayton County -Bostock v. Clayton County
| Bostock v. Clayton County | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 8. oktober 2019 Beslutte 15. juni 2020 | |
| Fullt sakens navn | Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Georgia |
| Dokument nr. | 17-1618 |
| Sitater | 590 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1731; 207 L. Ed. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 US LEXIS 3252
|
| Argument | Muntlig argumentasjon |
| Sakshistorie | |
| I forkant |
|
| Holding | |
| En arbeidsgiver som sparker et individ basert på deres seksuelle legning eller kjønnsidentitet, bryter med tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Gorsuch, sammen med Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Uenighet | Alito, sammen med Thomas |
| Uenighet | Kavanaugh |
| Lovene gjaldt | |
| Tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 | |
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), var et landemerke i USAs høyesteretts sivile rettighetssak der domstolen mente at tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 beskytter ansatte mot diskriminering fordi de er homofile eller transseksuelle .
Saksøkeren, Gerald Bostock, fikk sparken etter at han uttrykte interesse for en homofil softball -liga på jobb. Nedre domstoler fulgte den ellevte kretsens fortid med at tittel VII ikke dekket diskriminering av arbeid på grunn av seksuell legning. Saken ble konsolidert med Altitude Express, Inc. mot Zarda , et lignende tilfelle av tilsynelatende diskriminering på grunn av seksuell orientering fra den andre kretsen , men som hadde bidratt til en kretsdeling . Muntlige argumenter ble hørt 8. oktober 2019, sammen med RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , et lignende spørsmål om diskriminering i tittel VII i henhold til Civil Rights Act knyttet til transpersoner.
15. juni 2020 bestemte domstolen i en 6–3 avgjørelse som dekker alle tre sakene at diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet nødvendigvis også er diskriminering "på grunn av kjønn" som forbudt i tittel VII. I følge dommer Neil Gorsuchs flertallsoppfatning er det slik at arbeidsgivere som diskriminerer homofile eller transpersoner godtar en viss oppførsel (f.eks. Tiltrekning til kvinner) hos ansatte av det ene kjønnet, men ikke hos ansatte av det andre kjønnet.
Dommen har blitt hyllet som en av de viktigste juridiske avgjørelsene angående LHBT -rettigheter i USA , sammen med Lawrence v. Texas (2003) og Obergefell v. Hodges (2015). Noen juridiske analytikere hevdet at saken definerte Gorsuch som en tekstualist i lovfestet tolkning , mens andre argumenterte for noe annet.
Bakgrunn
Lovgivning og tidligere rettspraksis
Den Act of 1964 Civil Rights ble vedtatt i loven midt i borgerrettighetsbevegelsen . Det hadde blitt foreslått av president John F. Kennedy som et middel for å bekjempe rasediskriminering og raseskillelse i kjølvannet av Birmingham -kampanjen . Etter Kennedys attentat i november 1963 tok hans etterfølger Lyndon B. Johnson til orde for vedtakelse av borgerrettighetsloven året etter.
Blant flere bestemmelser i loven er tittel VII , som dekker like arbeidsmuligheter. , kodifisert i , sier at det er ulovlig å diskriminere i enhver ansettelses- eller ansettelsespraksis basert på en "individs rase, farge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse". For å håndheve dette kravet, etablerte tittel VII Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), et føderalt byrå basert på et kontor Kennedy hadde opprettet med Executive Order 10925 , for å hjelpe til med å føre tilsyn med enhver rapportert sysselsettingsdiskriminering og anlegge søksmål mot enheter som EEOC mener har diskriminert i arbeidssammenheng. I tillegg kan EEOC selv bestemme saker i stedet for å ta disse for retten. Disse avgjørelsene har ikke vekt av rettspraksis, men Høyesterett anser vekten av EEOC -uttalelsene som EEOC "utgjør [et] et erfaringsorgan og informert dom som domstoler og saksøker på riktig måte kan ty til veiledning".
Arten av hvilke beskyttede klasser i henhold til § 2000e-2 (a) (1) har blitt forbedret gjennom rettspraksis gjennom årene. Tre sentrale høyesterettsaker før Bostock hadde vurdert aspektet ved "sex" i konteksten av vedtekten:
- Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986), som bestemte at seksuell trakassering ble ansett som en form for ulovlig diskriminering under tittel VII;
- Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), som bestemte at kjønnsstereotyping også var en form for diskriminering under tittel VII og dermed ulovlig; og
- Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), som videreutviklet Meritor Savings Bank at seksuell trakassering mellom medlemmer av samme kjønn også ble ansett som ulovlig diskriminering.
Beskyttelse mot sysselsetting av LHBT
Inntil Bostock , om borgerrettighetsloven ga føderal beskyttelse mot diskriminering av sysselsetting til klassen av LHBT -mennesker, var i tvist. Individuelle stater siden 1973 handlet på egen hånd for å utvide diskriminering av ansettelsesdiskriminering til å eksplisitt dekke LHBT -ansatte, og innen 2020 før Bostock -avgjørelsen hadde 21 stater inkludert LHBT som en beskyttet klasse mot diskriminering av arbeid, mens andre stater tilbød noen, men mindre omfattende beskyttelse i lovene deres. Stater med slike beskyttelser har ofte et styre på statsnivå som utfører funksjoner som tilsvarer EEOC, og som vil samarbeide med EEOC for å forene forskrifter for diskriminering av sysselsetting. Mange lokale myndigheter har også vedtatt lignende LGBT -sysselsettingsdiskriminering.
Siden 1994 har medlemmer av Det demokratiske partiet i den amerikanske kongressen innført en eller annen form for lov om ikke-diskriminering av arbeidslivet i nesten hvert annet års periode, noe som ville ha endret borgerrettighetsloven til å omfatte både seksuell legning og kjønnsidentitet som beskyttede klasser under tittel VII på føderalt nivå og gjelder dermed over hele landet. Passering av disse lovforslagene har generelt mislyktes på grunn av partipolitikk . Mer nylig ble likestillingsloven , som utvidet ikke-diskrimineringsbeskyttelsen til å omfatte bolig, utdanning og andre områder, introdusert i 2015 og introdusert på samme måte hver periode, og klarte ikke å bestå på grunn av partipolitikk.
EEOC har brukt tidligere rettspraksis og evalueringen av diskrimineringssaker for å fastslå at LHBT -diskriminering er ulovlig i henhold til borgerrettighetsloven. I 2012 bestemte EEOC i Macy v. Holder at diskriminering på grunn av kjønnsidentitet er en form for kjønnsstereotyper, og dermed forbudt i arbeid som en form for diskriminering på grunn av kjønn i henhold til tittel VII i Civil Rights Act of 1964. I 2015 bestemte EEOC i Baldwin v. Foxx at diskriminering på grunn av seksuell legning også er forbudt i arbeid under tittel VII, på nøyaktig samme grunnlag som i Macy . Året etter anla EEOC sitt første par testsaker i føderal domstol med påstand om at seksuell legning er beskyttet av tittel VII.
Sakens bakgrunn
Gerald Bostock var ansatt i Clayton County , i storbyområdet Atlanta , som tjenestemann for sitt ungdomsdomstol siden 2003, med gode prestasjonsrekorder gjennom årene. Tidlig i 2013 begynte han i en homofil softballliga og promoterte den på jobb for frivillighet. I april 2013 gjennomførte Clayton County en revisjon av midler kontrollert av Bostock og sparket ham for "oppførsel uten å bli en fylkesmedarbeider". Georgia var en av disse statene uten lov som beskyttet LHBT -mennesker mot diskriminering i arbeidslivet.
Bostock mente at fylket brukte påstanden om ubrukte midler som påskudd for å fyre ham for å være homofil, og søkte juridisk behandling for diskriminering på arbeidsplassen i 2016 i USAs tingrett for Northern District of Georgia . Fylket søkte å avvise påstanden om forbudt diskriminering - tingretten gikk med på å avvise, på grunnlag av presedensen som ble etablert i 2017 -saken Evans v. Georgia Regional Hospital avgjort av den ellevte kretsen (som distriktet er en del av), som mente at borgerrettighetslovens tittel VII ikke inkluderer beskyttelse mot diskriminering mot seksuell legning.
Krets delt
Bostock anket til Eleventh Circuit, der panelet med tre dommer bekreftet tingrettens kjennelse i 2018. The Eleventh Circuit støttet seg på to tidligere saker: den tidligere dommen i Evans , og Blum v. Gulf Oil Corp. fra Fifth Circuit i 1976 . Ved å opprettholde kjennelsen pekte den ellevte kretsen på deres kjennelse i Evans som avviste Høyesteretts presedens mot kjønnsdiskriminering satt av Price Waterhouse og Oncale .
Den ellevte kretsens kjennelse i Evans var i konflikt med dommen fra den syvende kretsen i Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana (2017) der kretsen ved en 8–3 avgjørelse fant at diskriminering i arbeid på grunnlag av seksuell legning krenket. Tittel VII. Den andre kretsen kom til den samme konklusjonen i Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Dermed var den ellevte kretsen, på den ene siden, og den andre og syvende kretsen, på den andre siden, delt på spørsmålet om tolkningen av tittel VII. Disse sakene og en beslektet sak, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , ( Harris Funeral Homes ), der sjette Circuit funnet Tittel VII også dekket trans diskriminering, satte scenen for Høyesteretts avgjørelse i Bostock .
Høyesterett
.jpg)
Bostock begjærte Høyesterett for en attest av certiorari om spørsmålet om seksuell legning er dekket av tittel VII i borgerrettighetsloven. Høyesterett bekreftet begjæringen i april 2019, og konsoliderte saken med Altitude Express . Mellom disse sakene, så vel som tidligere rettsavgjørelser, hadde det vært en deling av meninger om diskriminering av seksuell legning dekkes av tittel VII. De kombinerte Bostock- og Altitude Express -sakene ga mange amicus curiae -truser. Over trettiseks briefs ble arkivert til støtte for Bostock og boet til Zarda, inkludert en signert av over 200 store selskaper som Amazon , Walt Disney Company og Coca-Cola , som hevdet at det ikke ville være "urimelig kostbart eller byrdefullt "for dem å godta seksuell legning som en beskyttet klasse under tittel VII. Over 25 trusser ble arkivert for å støtte Clayton County og Altitude Express; blant dem argumenterte det amerikanske justisdepartementet for at seksuell legning ikke var dekket, men uttalte: "Kongressen står selvsagt fritt til å lovfeste på dette området; og arbeidsgivere, inkludert statlige arbeidsgivere, har frihet til å tilby sine arbeidere større beskyttelse enn tittel VII krever. "
Muntlige argumenter i de konsoliderte sakene ble hørt 8. oktober 2019, sammen med argumentene i Harris Funeral Homes , handlet saken om tittel VII -beskyttelse for transpersoner. Like før høringene hadde politiet fra District of Columbia oppdaget to mistenkelige pakker i nærheten av høyesterettsbygningen og midlertidig ryddet plassen for ankomne støttespillere for å fjerne pakkene. I muntlige argumenter sentrerte de lovfestede påstandene diskrimineringsspråket "på grunn av ... kjønn" i Civil Rights Act fra 1964.
Andrée Sophia Blumstein, generaladvokaten i Tennessee, spådde at Høyesterett ville ta en konsekvensavgjørelse i denne saken på grunn av sensitiviteten til spørsmålet og de konstitusjonelle implikasjonene. I en artikkel før muntlige argumenter uttalte Blumstein at avgjørelsen ville avgjøre om Høyesterett utelukkende ville forbli "lovens eksponent" eller bli politikerne ved siden av kongressen.
Beslutning
Flertallsoppfatning
Dommer Neil Gorsuch avgav domstolens uttalelse i denne saken 15. juni 2020. I en 6–3 avgjørelse mente domstolen at beskyttelse av tittel VII i henhold til § 2000e-2 (a) (1) også omfattet seksuell legning og kjønnsidentitet. Beslutningen involverte deretter den lovfestede tolkningen av tittel VII (spesifikt den opprinnelige betydningen av "sex"), ikke konstitusjonell lov som i andre nylige landemerksaker som involverer rettigheter til LHBT -individer som Obergefell v. Hodges . Retten mente videre at tittel VII -beskyttelse mot kjønnsdiskriminering i arbeidssammenheng gjelder diskriminering av bestemte individer på grunnlag av kjønn, i motsetning til diskriminering av grupper. Dermed gir tittel VII et middel til personer som opplever diskriminering på grunn av kjønn, selv om en arbeidsgivers politikk i det hele tatt ikke innebærer diskriminering. Gorsuch skrev:
En arbeidsgiver som sparket en person for å være homofil eller transkjønnet, fyrer den personen på grunn av trekk eller handlinger den ikke ville ha stilt spørsmål om blant medlemmer av et annet kjønn. Sex spiller en nødvendig og ubemerkelig rolle i beslutningen, akkurat det som tittel VII forbyder. De som vedtok borgerrettighetsloven hadde kanskje ikke forventet at arbeidet deres ville føre til dette bestemte resultatet. Men grensene for tegnerens fantasi gir ingen grunn til å ignorere lovens krav. Bare det skrevne ordet er loven, og alle personer har krav på fordelene.
Gorsuchs avgjørelse hentydet også til bekymringer om at dommen kan skape en omfattende presedens som vil tvinge likestilling mellom tradisjonell praksis. "De sier at kjønnssegregerte bad, garderober og kleskoder vil vise seg å være uholdbare etter vår avgjørelse i dag, men ingen av disse andre lovene er foran oss. Vi har ikke hatt fordelen av motstridende tester om betydningen av vilkårene deres, og vi gjør det ikke forutse slike spørsmål i dag. "
Dissenter
Justice Samuel Alito skrev en dissens, sammen med Justice Clarence Thomas . I sin uenighet hevdet Alito at på tidspunktet for utformingen av borgerrettighetsloven i 1964 ville begrepene seksuell orientering og transpersoner ha vært ukjente, og kongressens språk skulle derfor ikke være underforstått for å dekke disse fasettene. Alito skrev: "Mange vil applaudere dagens avgjørelse fordi de på politisk grunn er enige med domstolens oppdatering av tittel VII. Men spørsmålet i disse sakene er ikke om diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet skal være forbudt. Spørsmålet er om kongressen gjorde det det i 1964. Det gjorde det utvilsomt ikke. " Alito uttalte videre at "selv om diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet kunne presses inn i en eller annen grusom forståelse av kjønnsdiskriminering, vil konteksten der tittel VII ble vedtatt fortelle oss at dette ikke var hva vedtektens vilkår ble forstått i den tiden." Alito var kritisk til flertallsvedtaket:
Det er bare ett ord for det domstolen har gjort i dag: lovgivning. Dokumentet som domstolen gir ut er i form av en rettslig mening som tolker en lov, men det er villedende ... Et mer brutalt misbruk av vår myndighet til å tolke vedtekter er vanskelig å huske. Domstolen prøver å overbevise leserne om at den bare håndhever lovens vilkår, men det er absurd.
Dommer Brett Kavanaugh skrev en egen uenighet og argumenterte for at domstolen ikke kunne legge seksuell legning eller kjønnsidentitet til tittel VII på grunn av maktfordelingen , og overlate dette ansvaret til kongressen. Han avsluttet med å erkjenne det
Millioner av homofile og lesbiske amerikanere har jobbet hardt i mange tiår for å oppnå likebehandling faktisk og lov ... De har fremført kraftige politiske argumenter og kan være stolte over dagens resultat. Under konstitusjonens maktfordeling mener jeg imidlertid at det var kongressens rolle, ikke denne domstolen, å endre tittel VII.
Reaksjoner
Høyesteretts dom ble sett på som en stor seier av tilhengerne av LHBT -rettigheter. Sarah Kate Ellis , administrerende direktør i GLAAD , uttalte at "Domstolens historiske avgjørelse bekrefter det som ikke engang burde vært en debatt: LHBT -amerikanere burde kunne jobbe uten frykt for å miste jobber på grunn av hvem de er". The Human Rights Campaign roste vedtaket, med HRC president, Alphonso David , som sier: ". Dette er et landemerke seier for LHBT likestilling Ingen skal bli nektet en jobb eller sparken bare på grunn av hvem de er eller hvem de elsker for. de siste to tiårene har føderale domstoler fastslått at diskriminering på grunn av LHBT -status er ulovlig diskriminering i henhold til føderal lov. Dagens historiske kjennelse av Høyesterett bekrefter dette synet, men det er fortsatt arbeid som må gjøres. I mange aspekter av offentligheten firkantet, mangler LHBT-personer fortsatt ikke-diskrimineringsbeskyttelse, og derfor er det avgjørende at kongressen vedtar likestillingsloven for å løse de betydelige hullene i føderale borgerrettslovgivninger og forbedre beskyttelsen for alle ". Torie Osborn uttalte at avgjørelsen i Bostock representerte et mer betydelig fremskritt enn ekteskap av samme kjønn, og kalte det et "vannskille". Ken Mehlman tok avgjørelsen som bevis på at konservatisme ikke er i strid med støtte til LHBT -rettigheter.
Juridiske forskere så dommen som en innvirkning utover sysselsetting, og strekker seg til områder som utdanning, helsehjelp, bolig og finansiell kreditt. Advokat Paul Smith , som argumenterte for Lawrence mot Texas (2003), sa: "[en] ny lov, og jeg tror det er dusinvis, som sier at du ikke kan diskriminere på grunn av sex kommer til å regne med denne kjennelsen" ; Alitos uenighet i Bostock bemerker faktisk at "[o] ver 100 føderale vedtekter forby diskriminering på grunn av sex". Advokat fra American Civil Liberties Union, Joshua Block, sa: "[a] alle av Trump -administrasjonens handlinger ['begrense beskyttelsen for transkjønnede amerikanere'] har blitt bygget opp rundt denne påstanden om at tittel VII [i borgerrettighetsloven] og tittel IX [av Utdanningsendringer fra 1972 ] gir ingen beskyttelse til LHBTQ -mennesker ... [i] t er en akilleshæl som er bygget inn i hver eneste ting de har gjort. "
Noen kristne konservative, inkludert Russell D. Moore og Franklin Graham , uttrykte bekymring for at avgjørelsen vil påvirke religionsfriheter og påvirke trosbasert sysselsetting, men Gorsuchs mening sa at omfanget av hvordan denne avgjørelsen krysser tidligere fortid for religionsfrihet, sannsynligvis vil være temaet for fremtidige saker ved domstolen. Erkebiskop José Horacio Gómez , president for USAs konferanse for katolske biskoper (som hadde sendt en amicus brief (rettens venn) mot Bostock), kalte dommen en "urettferdighet" og sa at han var "dypt bekymret for at USAs høyesterett har effektivt omdefinert den juridiske betydningen av 'sex' i nasjonens borgerrettighetslov ". Franklin Graham sa at det var "en veldig trist dag". Dan McLaughlin fra National Review postulerte at Dixiecrat Howard W. Smiths innsetting av ordet "sex" i tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 utilsiktet hadde beskyttet seksuell orientering og kjønnsidentitet mot diskriminering av arbeidslivet.
Gerald Bostock, den eneste gjenlevende saksøkeren fra alle tre sakene, uttalte at han var "stolt over å delta i en rolle for å få oss til dette historiske øyeblikket". Høyesteretts avgjørelse påla at saken hans ble behandlet på nytt i tingretten.
Noen juridiske forskere har uttrykt skuffelse over at Høyesterett ikke definerte begrepene "trans" eller "homofil" i sin kjennelse, og etterlot tvil om hvem som er dekket av dem. I Connecticut Law Review skrev lovprofessor ved Mercer University Pamela Wilkins at domstolens avgjørelse angående transpersoner bare bruker eksempler der noen identifiserte seg som mann eller kvinne og "ikke tar for seg om tittel VII beskytter transgender ikke-binære individer som identifiserer seg som noe annet enn utelukkende mann og kvinne. " Juridiske forskere har også diskutert om begrepet "homofil" i tittel VII inkluderer biseksuelle mennesker.
Politisk
Mange politikere på tvers av det politiske spekteret berømmet kjennelsen. Høyttaler Nancy Pelosi sa at kjennelsen "sikrer kritisk beskyttelse for LHBT -amerikanere over hele landet". Den republikanske senatoren Rob Portman fra Ohio uttalte at kjennelsen var "en stor avtale" og understreket at folk ikke burde få sparken bare på grunn av deres seksuelle legning. Noen politikere var imidlertid kritiske til dommen, for eksempel Missouri -senator Josh Hawley , som argumenterte for at kjennelsen rett og slett var "politikkutforming". President Donald Trump verken berømmet eller kritiserte dommen, og uttalte som svar på avgjørelsen at "noen mennesker ble overrasket", men sa at retten hadde "styrt og vi lever med deres avgjørelse". Han kalte beslutningen "veldig kraftig". Etter at Høyesterett avgjorde avgjørelse om Department of Homeland Security v. Regents of the University of California noen dager senere, antydet han at begge avgjørelsene var "fryktelige og politisk ladede", uten å nevne en avgjørelse spesifikt.
Gorsuch og tekstualisme
Det var en overraskelse at Gorsuch, en konservativt hengende Trump-utnevnt, skrev flertallets mening som støtter LHBT-ansettelsesrettigheter. Noen kommentatorer hevdet at hans mening var i samsvar med hans tekstualisme i lovfestet tolkning av den enkle meningen med lover generelt, mens andre hevdet noe annet. Gorsuch skrev mye om tekstualisme i boken A Republic, If You Can Keep It , utgitt i midten av 2019, og noen av avhørene hans ved de muntlige høringene var basert på teksttolkning av loven.
Alitos uenighet kritiserte Gorsuchs oppfatning grunnleggende som tekstualisme. Han argumenterte for at flertallets mening gikk utover lovens enkle språk for å hevde at dens intensjon i 1964 dekket seksuell legning og kjønnsidentitet som en del av betydningen av "sex" i vedtekten. Alito kalte flertallets beslutning et "piratskip", i og med at "Det seiler under et tekstualistisk flagg, men det det faktisk representerer er en teori om lovfestet tolkning som Justice Scalia uttalte - teorien om at domstolene bør" oppdatere "gamle vedtekter slik at de gjenspeile de nåværende verdiene i samfunnet. "
I en Slate -artikkel skrev Mark Joseph Stern at Gorsuchs argument "hviler på tekstualisme" og beskrev det som "bemerkelsesverdig avvisende" for Alitos avvikende oppfatning. Stern var enig med Gorsuch og skrev: "Alito ønsker ikke at retten skal strekke tittel VII utover sin anvendelse- som forventet av kongressen i 1964- og den tilnærmingen er ikke tekstualisme", og la til at Alitos oppfatning "løfter de påståtte mentale prosessene for lang- døde lovgivere over ordets vanlige betydning ". Michael D. Shear , korrespondent i Det hvite hus for The New York Times , skrev: "Justice Gorsuch brukte et grunnleggende konservativt prinsipp - en bokstavelig lesning av ordene i en lov - for å komme til en avgjørelse som står i sterk kontrast til konklusjonene fra den andre konservative dommerne på banen ". Carrie Severino, presidenten for det konservative Judicial Crisis Network og en tidligere advokatfullmektig ved Justice Thomas, sa: "Justice Scalia ville bli skuffet over at hans etterfølger har bunglet tekstualisme så ille i dag, for å appellere til høyskoler og redaksjoner" .
Det religiøse tidsskriftet First Things- redaktør RR Reno kalte meningen upraktisk sofistikk, og sammenlignet den med Dred Scott mot Sandford : "Historikere kan se tilbake og dømme Bostock den tjueførste århundre analog til Dred Scott , høyesterettsavgjørelsen som påla Sør slaveregimet over hele landet og bidro til de utålelige motsetningene som førte til borgerkrigen. Gorsuchs flertallsoppfatning gir ingen vrikkerom. Det knytter bekreftelser om homofili og transgenderisme til våre mest grunnleggende oppfatninger om likestilling. Og det gjør det ved å benekte at det er er noen moralske, juridiske eller til og med metafysiske forskjeller mellom menn og kvinner. "
Jonathan Skrmetti, viseadvokatadvokat i Tennessee (som sammen med en rekke andre stater hadde sendt en amicus -brief på vegne av arbeidsgiverne i Bostock ), observerte at alle tre meninger i Bostock vedtok en tekstualistisk tilnærming. Etter en kommentar fra dommer Elena Kagan i minnet om Scalia, hevdet Skrmetti at Bostock viser "vi er virkelig alle tekstualister nå". Han karakteriserte Gorsuchs flertallsoppfatning i Bostock som "forherligende tekstualisme i sin smaleste bokstavelige oppfatning". Gorsuchs flertallsoppfatning, hevder Skrmetti, betyr at denne "smale" formen for tekstualisme - som etter Skrmettis syn ikke ser på lovgivningsmessig historie eller andre potensielle kilder til lovens betydning - nå er stigende. Men Skrmetti bemerker at der en lov er tvetydig, kan slike verktøy fortsatt være tilgjengelige for dommere i tolkning av vedtekter.
Se også
Referanser
Eksterne linker
- Tekst til Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020) er tilgjengelig fra: Justia Oyez (muntlig argumentlyd) Høyesterett (slip opinion)
- Biskupic, Joan (28. juli 2020): " EKSKLUSIVT: Sinne, lekkasjer og spenninger ved Høyesterett under LGBTQ -rettighetssaken ". En bakgrunnsartikkel skrevet av CNNs juridiske analytiker og høyesterettsbiograf Joan Biskupic som beskriver beslutningsprosessen som fører til den viktige domstolsavgjørelsen i Bostock v. Clayton County . Arkivert fra originalen 13. november 2020. Hentet 24. november 2020.
- Biskupic, Joan (29. juli 2020): " EKSKLUSIVT: Hvordan Brett Kavanaugh forsøkte å omgå abort og Trumps finansielle dokumenter ". En bakgrunnsartikkel skrevet av CNNs juridiske analytiker og høyesterettsbiograf Joan Biskupic som beskriver beslutningsprosessen som fører til rettsavgjørelsen i Bostock mot Clayton County . Arkivert fra originalen 15. november 2020. Hentet 19. februar 2020.