Politiske debatter om USAs føderale budsjett - Political debates about the United States federal budget
| Denne artikkelen er en del av en serie om |
| Budsjett og gjeld i USA |
|---|
 
|
Politiske debatter om USAs føderale budsjett diskuterer noen av de mer betydningsfulle amerikanske budsjettdebattene i det 21. århundre. Disse inkluderer årsakene til gjeldsøkninger, virkningen av skattelettelser, spesifikke hendelser som USAs finanspolitiske klippe , effektiviteten av stimulans og virkningen av den store resesjonen , blant andre. Artikkelen forklarer hvordan du analyserer det amerikanske budsjettet så vel som de konkurrerende økonomiske tankegangene som støtter budsjettposisjonene til de store partiene.
Oversikt
Mange av debattene om USAs føderale budsjettsenter om konkurrerende makroøkonomiske tankeskoler. Generelt favoriserer demokratene prinsippene for keynesiansk økonomi for å oppmuntre til økonomisk vekst via en blandet økonomi av både privat og offentlig virksomhet, og sterkt regulatorisk tilsyn. Omvendt støtter republikanerne generelt å anvende prinsippene om enten laissez-faire eller økonomi på tilbudssiden for å vokse økonomien via små myndigheter, lave skatter, begrenset regulering og fri virksomhet . Debatter har omringet den passende størrelsen og rollen til den føderale regjeringen siden grunnleggelsen av landet. Disse debattene omhandler også spørsmål om moral, likestilling og likhet mellom generasjoner . For eksempel kan kongressen legge til gjelden i dag kanskje eller ikke forbedre livskvaliteten for fremtidige generasjoner, som kanskje også må bære ytterligere renter og skattebyrder.
Politiske realiteter gjør store budsjettavtaler vanskelige å oppnå. Mens republikanerne argumenterer konseptuelt for skattelettelser for de velstående og reduksjoner i Medicare og sosial sikkerhet, nøler de med å faktisk stemme for å redusere fordelene med disse populære programmene. Demokrater argumenterer derimot konseptuelt for skatteøkninger på de velstående og et sterkere sosialt sikkerhetsnett. Den såkalte budsjettmessige "store handelen" med skatteøkninger på rikdom og fjerning av noen populære skattefradrag i bytte mot reduksjoner i utgifter til Medicare og trygd er derfor unnvikende.
Debatter etter lavkonjunkturen 2008–2009 og resulterende langsom økonomisk vekst og høy arbeidsledighet fokuserte på prioritering av jobbskaping og økonomisk stimulans kontra behovet for å håndtere betydelige budsjettunderskudd. Bekymringer angående den økonomiske virkningen av betydelige underskuddsreduksjoner for 2013 (kalt "skatteklippen" ) ble behandlet av American Taxpayer Relief Act fra 2012 , som inkluderte: a) utløpet av Bush -skattelettelsene for bare de øverste 1% av inntektstakere; b) slutten på Obama -skattelettelsene og c) en sekvestrerer (lokk) på utgifter til militære og andre skjønnsmessige utgiftskategorier. Underskuddet bleknet som et stort problem for resten av president Obamas periode, da underskuddet tilbake til sitt historiske gjennomsnitt i forhold til BNP innen 2014 da økonomien kom seg.
President Donald Trump har foreslått politikk som inkluderer betydelige skattelettelser og økte utgifter til forsvar og infrastruktur. Den komiteen for en Ansvarlig Federal Budget og Moodys Analytics rapporterte i 2016 at å vedta disse retningslinjene vil dramatisk øke de årlige budsjettunderskudd og statsgjeld i løpet av 2017-2026 perioder, i forhold til dagens politikk baseline, som allerede har en betydelig gjeld øker.
Analyserer budsjettet
Før du analyserer budsjettdebattene, kan litt bakgrunn om de viktigste begrepene som brukes og informasjonskilder være nyttig. Den endelige analysen av det føderale budsjettet utføres av Congressional Budget Office (CBO), som er den ikke-partipolitiske organisasjonen som er ansvarlig for å evaluere budsjettmessige og økonomiske konsekvenser av lovgivning for den amerikanske kongressen. CBO gir rapporter om spesifikk lovgivning, samt overordnede analyser av budsjett og økonomi. For eksempel dekker det årlige "CBO Budget and Economic Outlook" nyere historisk informasjon samt inntekter, utgifter, underskudd og gjeldsprognoser for en tiårig prognoseperiode. Det inkluderer også økonomiske anslag, ettersom budsjettresultater er knyttet til økonomiske resultater. CBO gir en "gjeldende lovgrunnlag" som forutsetter at gjeldende lover blir utført som skrevet (f.eks. Skattelettelser utløper på datoen lovfestet), samt "gjeldende politikkgrunnlag" som antar at gjeldende politikk fortsetter på ubestemt tid. Den gir også historisk informasjon i tilleggstabeller. Siden det føderale budsjettet og de økonomiske variablene er så store (billioner dollar), måler CBO også mange viktige variabler i forhold til BNP , et mål på økonomiens størrelse. CBO bruker en rekke grafikk for å forklare sine analyser, hvorav flere eksempler er inkludert i denne artikkelen. CBO evaluerer hvert regnskapsår (FY), som varer fra 1. oktober til 30. september.
For eksempel rapporterte CBO og finansdepartementene at:
- Forbundsutgiftene økte betydelig fra 3,0 billioner dollar i 2008 til 3,5 billioner dollar i 2009, det siste regnskapsåret som ble budsjettert av president Bush, som overlappet president Obamas første embetsår. Denne økningen skyldtes først og fremst den store resesjonen , som økte de automatiske stabilisatorutgiftene betydelig (f.eks. Arbeidsledighetskompensasjon, matfrimerker og uføretrygd) til kvalifiserte parter, uten lovgivningsmessige tiltak. Forbruket stabiliserte seg deretter grovt på det dollarnivået for resten av hans to perioder. I løpet av 2015 brukte den amerikanske føderale regjeringen 3,7 billioner dollar, rundt det historiske gjennomsnittet i forhold til størrelsen på økonomien på 20,7% BNP. Fremskrider de føderale utgiftene i 2008 fremover med den historiske 5% -raten, innen 2015 var det 500 milliarder dollar under trenden.
- Inntektene falt fra 2,5 billioner dollar i 2008 til 2,1 billioner dollar i 2009, omtrent 400 milliarder dollar eller 20%, ettersom den økonomiske aktiviteten bremset på grunn av den store resesjonen. Målt som % BNP var inntektene i 2009 den laveste på 50 år med 14,6 % BNP. Inntektene begynte deretter å komme seg som økonomien gjorde, og gikk tilbake til det historiske gjennomsnittet på 17,4% BNP innen 2014.
- Budsjettunderskuddet nådde 10,8% BNP i 2009 i lavkonjunkturens dybde, før det jevnlig kom seg tilbake til 2,5% BNP innen 2015, under det historiske gjennomsnittet (1970–2015) på 2,8% BNP.
- Nasjonalgjelden økte fra $ 10,0 billioner i september 2008 til $ 19,6 billioner i september 2016. Omtrent $ 3 billioner av denne økningen var forventet i CBOs grunnprognose i januar 2009, eller $ 6-8 billioner justert for forlengelsen av Bushs skattelettelser og andre grunnlinjer overstyrer vanligvis lovfestet. Obama utvidet til slutt Bush -skattelettelsene for omtrent 98% av skattebetalerne som en del av American Taxpayer Relief Act fra 2012 , slik at skattene kunne stige på de beste 1-2% av inntektstakerne. Gjelden i offentligheten (som utelukker gjeldsforpliktelser som Social Security Trust Fund) økte fra rundt 36% BNP i 2009 til 76% BNP innen 2016, det høyeste nivået bortsett fra tiden etter andre verdenskrig, hovedsakelig på grunn av den økonomiske effekten av den store resesjonen og forlengelsen av Bushs skattelettelser.
CBO gir også en langsiktig prognose (30 år) som en del av deres "CBO Long-Term Budget Outlook" årsrapport. På lengre sikt står USA overfor budsjettmessige utfordringer som først og fremst er knyttet til en aldrende befolkning, sammen med at helsevesenets kostnader vokser raskere enn inflasjonen, noe som øker utgiftene i forhold til BNP for obligatoriske programmer som Social Security og Medicare. I henhold til gjeldende lov forventes fremtidige underskudd hovedsakelig drevet av disse programmene å drive større mengder gjeld og rentebetalinger, spesielt ettersom renten går tilbake til mer normale nivåer fra de uvanlig lave nivåene i etterkant av den store resesjonen. For eksempel forventes utgifter til trygd i forhold til BNP å stige fra 4,9% BNP i 2016 til 6,2% BNP i løpet av perioden 2027–2036; for Medicare er disse tallene henholdsvis 3,8% BNP og 5,5% BNP. Uten endringer som øker inntektene eller reduserer utgiftshastigheten i forhold til BNP eller begge deler, vil amerikansk gjeld som eies av offentligheten stige utover 100% BNP -nivå innen 2030, et nivå sist sett i kjølvannet av andre verdenskrig.
Årsak til økning i underskudd og gjeld 2001–2011
CBO årsak til endringsanalyse
Både økonomiske forhold og politiske beslutninger forverret gjeldsutsiktene betydelig siden 2001, da det ble spådd store budsjettoverskudd for det påfølgende tiåret av Congressional Budget Office (CBO). I juni 2012 oppsummerte CBO årsaken til endringen mellom estimatet fra januar 2001 på et akkumulert overskudd på 5,6 billioner dollar mellom 2002 og 2011 og det faktiske kumulative underskuddet på 6,1 billioner dollar som skjedde, en ugunstig "turnaround" eller gjeldsøkning på $ 11,7 billioner. Skattelettelser og langsommere enn forventet vekst reduserte inntektene med $ 6,1 billioner og utgiftene var $ 5,6 billioner høyere. Av denne totalen tilskriver CBO 72% lovfestede skattelettelser og utgiftsøkninger og 27% til økonomiske og tekniske faktorer. Av sistnevnte skjedde 56% fra 2009 til 2011.
Ifølge CBO kan forskjellen mellom den anslåtte og faktiske gjelden i 2011 i stor grad tilskrives:
- 3,5 billioner dollar - Økonomiske endringer (inkludert lavere enn forventede skatteinntekter og høyere sikkerhetsnettforbruk på grunn av lavkonjunktur)
- $ 1.6 billioner - Bush -skattelettelser (EGTRRA og JGTRRA), først og fremst skattelettelser, men også noen mindre utgiftsøkninger
- 1,5 billioner dollar-Økte utgifter til forsvar og ikke-forsvarlige skjønn
- 1,4 billioner dollar - Kriger i Afghanistan og Irak
- $ 1,4 billioner - Økende renter på grunn av høyere gjeldssaldo
- 0,9 billioner dollar - Obama -stimulans og skattelettelser (ARRA og skatteloven fra 2010)
Lignende analyser ble rapportert av Pew Center i november 2011, New York Times i juni 2009, Washington Post i april 2011 og Center on Budget and Policy Priorities i mai 2011.
Økonom Paul Krugman skrev i mai 2011: "Hva skjedde med budsjettoverskuddet den føderale regjeringen hadde i 2000? Svaret er tre hovedtingene. For det første var det Bush -skattelettelser, noe som ga omtrent 2 billioner dollar til statsgjelden i forhold til Forrige tiår. For det andre var det krigene i Irak og Afghanistan, som ga ytterligere $ 1,1 billioner eller så. Og tredje var den store resesjonen, som både førte til et kollaps i inntektene og til en kraftig økning i utgifter til arbeidsledighetsforsikring og annet programmer for sikkerhetsnett. " En Bloomberg -analyse i mai 2011 tilskrev $ 2,0 billioner av $ 9,3 billioner av offentlig gjeld (20%) til ekstra militære og etterretningsutgifter siden september 2001, pluss ytterligere 45 milliarder dollar årlig i renter.
Hvilken underskuddsbane arvet president Obama?
Republikanerne var raske med å klandre president Obama for de store gjeldsøkningene i løpet av hans periode. Men var han virkelig skylden? Den store lavkonjunkturen hadde fått føderale regjeringsinntekter til å falle til sitt laveste nivå i forhold til størrelsen på økonomien på 50 år, med skatteinntekter som falt nesten 400 milliarder dollar (20%) fra 2008 til 2009. På samme tid, sikkerhetsnettutgifter ( inkludert automatiske stabilisatorer som arbeidsledighetskompensasjon, matfrimerker og uføretrygd) forårsaket at utgiftene økte betraktelig. For eksempel varierte utgifter til automatiske stabilisatorer (som trådte i kraft uten lovgivningsmessige tiltak; fordeler utbetales til kvalifiserte mottakere) mellom 350–420 milliarder dollar årlig fra 2009–2012, omtrent 10% av utgiftene. Dette drev budsjettunderskuddet opp selv uten noen politiske skritt fra president Obama, noe som skapte betydelige gjeldsproblemer. Dette resulterte i en rekke blåmerke -debatter med den republikanske kongressen, som forsøkte (med stor suksess) å klandre presidenten for underskuddene som hovedsakelig var forårsaket av lavkonjunkturen som begynte under Bush -administrasjonen.
En hendelse illustrerer debattens art og spenninger. USA la til $ 1,0 billioner til statsgjelden i regnskapsåret (FY) 2008, som ble avsluttet september 2008. Congressional Budget Office anslått to uker før Obama tiltrådte i januar 2009 at underskuddet i FY2009 ville være $ 1,2 billioner og at gjelden økningen i løpet av det følgende tiåret ville være $ 3,1 billioner forutsatt at Bush -skattelettelsene som planlagt i 2010 utløper , eller rundt $ 6,0 billioner hvis Bush -skattelettelsene ble forlenget på alle inntektsnivåer. Justering av andre forutsetninger i CBOs grunnlinje kunne ha hevet gjeldsnivået enda høyere. Som svar på republikansk kritikk, hevdet president Obama at "Fakta i saken er at da vi kom til kontoret, var underskuddet $ 1,3 billioner [for FY 2009] ... [med] $ 8 billioner verdt gjeld [anslått] over neste tiår, "et krav som Politifact vurderte som" for det meste sant. " President Obama hadde lovet å ikke øke skattene bortsett fra på skattebetalere med høy inntekt, så gjeldstallet hans inkluderte forlengelsen av Bushs skattelettelser for de fleste skattebetalere. Disse fakta stoppet ikke republikanerne fra å klandre presidenten for gjeldene som fulgte under hans administrasjon.
En studie oppsummert i New York Times anslår at president Bushs politikk la til 5,07 billioner dollar til gjelden mellom 2002–2009, mens president Obamas politikk ville tilføre anslagsvis 1,44 billioner dollar til gjelden mellom 2009–2017.
CBO prognoser det årlige budsjettoverskuddet eller underskuddsbeløpene for de neste ti årene i deres årlige "Budsjett og økonomiske utsikter." Ved å bruke prognosen fra måneden for hver presidentinnvielse kan du evaluere budsjettprestasjonen ved å bruke lover som var på plass før deres embetsperiode, mot faktiske resultater i CBOs historiske tabeller:
- I januar 2001 spådde CBO at summen av det årlige budsjettoverskuddet eller underskuddene fra 2001–2008 (GW Bush -tiden) ville være et overskudd på 3,7 billioner dollar ved bruk av lover på slutten av Bill Clinton -administrasjonen. Imidlertid utgjorde de faktiske underskuddene $ 1.8 billioner, en vending til det verre på $ 5,5 billioner. Som omtalt ovenfor skyldtes dette Bushs skattelettelser , to kriger og to lavkonjunkturer som ikke var i CBO 2001 -prognosen.
- I januar 2009 spådde CBO at summen av de årlige budsjettunderskuddene fra 2009–2016 (Barack Obama -tiden) ville være et underskudd på 3,7 billioner dollar, basert på lover på plass ved slutten av GW Bush -administrasjonen. Denne prognosen antok at Bushs skattelettelser ville utløpe i 2010. Imidlertid utgjorde de faktiske underskuddene 7,3 billioner dollar, en sving på 3,6 billioner dollar til det verre. Dette skyldtes at den store resesjonen var verre enn forventet, stimuleringsprogrammer og forlengelsen av de fleste Bush -skattelettelsene i forhold til CBO -prognosen.
Den "finansielle klippen"
En stor debatt i løpet av siste halvdel av 2012 var om en rekke planlagte skattekuttutløp og utgiftsreduksjoner skulle tre i kraft eller ikke. Virkningen av disse endringene ble omtalt som "finanspolitiet". CBO estimerte i mai 2012 at uten lovendringer ville dette:
- Reduser det anslåtte underskuddet i 2013 fra 1.037 milliarder dollar til 641 milliarder dollar, en reduksjon på 38%;
- Reduser real BNP -vekst i 2013 fra 1,7% til -0,5%, med stor sannsynlighet for lavkonjunktur i løpet av første halvår, etterfulgt av 2,3% vekst i andre halvår;
- Øk arbeidsledigheten fra 8,0% til 9,1%; og
- Støtter relativt høyere vekst på sikt, på grunn av lavere underskudd og gjeld.
CBO anslått at å la eksisterende lover tre i kraft utover 2012 ville redusere fremtidige budsjettunderskudd betydelig. For eksempel var Bush -skattelettelsene i 2001 og 2003 (opprinnelig forlenget av Obama fra 2010 til 2012) planlagt å utløpe i slutten av 2012. Andre underskuddsreduksjoner per CBO inkluderer: tillater de automatiske utgiftskuttene i budsjettkontrolloven for 2011 trer i kraft, slik at skattelettelser i lønn i 2011 og 2012 kan utløpe, slik at alternativ minimumsskatt (AMT) kan påvirke flere skattebetalere og redusere Medicare -refusjon til leger. Disse og andre gjeldende lover, hvis de fikk lov til å tre i kraft, forventes å redusere det anslåtte underskuddet i 2021 fra anslagsvis 4,7% BNP til 1,2% BNP. Total reduksjon av underskudd kan være så høyt som $ 7,1 billioner over et tiår hvis gjeldende lov ble håndhevet og ikke overstyrt av ny lovgivning.
Den nå beryktede frasen ble laget av Federal Reserve -leder Ben Bernanke i februar 2012, under en av hans nødvendige opptredener for kongressen om tilstanden i amerikansk økonomi. Han beskrev ... "en massiv finanspolitisk klippe med store utgiftsreduksjoner og skatteøkninger" 1. januar 2013.
Finanspengene ble hovedsakelig unngått av American Taxpayer Relief Act fra 2012 , som inkluderte: a) utløpet av Bush -skattelettelsene for bare de øverste 1% av inntektstakerne; b) slutten på Obama -skattelettelsene og c) en sekvestrerer (cap) på utgifter til militære og andre skjønnsmessige utgiftskategorier. Sammenlignet med en grunnlinje der Bush -skattelettelsene fikk lov til å utløpe for alle inntektsnivåer, økte det fremtidige underskudd betydelig. Sammenlignet med året før reduserte det underskuddet betydelig og unngikk noen fremtidige kostnadsøkninger.
Budsjettmessig virkning av Affordable Care Act ("Obamacare")
Affordable Care Act (ACA) ble evaluert flere ganger av Congressional Budget Office , som gjorde det til en moderat underskuddsreduksjon, ettersom den inkluderte skatteøkninger hovedsakelig på skattebetalere med høy inntekt (over 200 000 dollar, omtrent de 5% av inntektene) og reduksjoner i fremtidige Medicare -kostnadsøkninger, motvirkning av subsidiekostnader. CBO rapporterte også i juni 2015 at: "Inkludert budsjettvirkningene av makroøkonomiske tilbakemeldinger, vil opphevelse av ACA øke føderale budsjettunderskudd med $ 137 milliarder i perioden 2016–2025." CBO anslår også at eksklusiv effekt av makroøkonomisk tilbakemelding, vil opphevelse av ACA øke underskuddet med 353 milliarder dollar i samme periode.
Økonomisk innvirkning på budsjettunderskuddet
Kobling av økonomi og budsjett
En blomstrende økonomi har en tendens til å forbedre budsjettunderskuddet, ettersom høyt aktivitetsnivå og sysselsetting gir høyere skatteinntekter, mens sikkerhetsnettutgifter (f.eks. Automatiske stabilisatorer som arbeidsledighet, matstempler og funksjonshemming) reduseres. Siden BNP er høyere, er budsjettmessige tiltak i forhold til BNP lavere. På den annen side fungerer en fallende økonomi (lavkonjunktur) i motsatt retning, ettersom lavere økonomisk aktivitet og høyere arbeidsledighet reduserer skatteinntektene, og høyere automatiske stabilisatorforbruk oppstår. Effektene av den store resesjonen ble diskutert i bakgrunnsdelen. Så en nøkkel for å forstå sammenhengen mellom økonomien og budsjettet er sysselsetting. Dette er en grunn til at politikerne fokuserer på jobbskaping som et hovedansvar.
John Maynard Keynes skrev i 1937: "Bommen, ikke nedgangen, er riktig tidspunkt for innstramninger i statskassen." Med andre ord bør regjeringen handle for å stabilisere økonomiske forhold, redusere budsjettunderskuddet når økonomien blomstrer (eller opprettholde et overskudd) og øke underskuddet (eller redusere overskuddet) når økonomien er i lavkonjunktur. De eneste regnskapsårene siden 1970 da USA hadde et budsjettoverskudd var 1998–2001, en kombinasjon av den blomstrende økonomien på 1990 -tallet og Clintons høyere skattesatser. Økonomisk stimulans (å øke underskuddet) gjøres ved å senke skatter eller øke utgiftene, mens det motsatte gjøres for økonomisk innstramning.
Økonom Laura D'Andrea Tyson skrev i juli 2011: "Som mange økonomer tror jeg at den umiddelbare krisen som står overfor USAs økonomi er arbeidsunderskuddet, ikke budsjettunderskuddet. Størrelsen på jobbkrisen er tydelig illustrert av stillingsgapet - for tiden rundt 12,3 millioner arbeidsplasser. Det er hvor mange jobber økonomien må legge til for å gå tilbake til sitt høyeste sysselsettingsnivå før lavkonjunkturen 2008–9 og for å absorbere de 125 000 menneskene som kommer inn i arbeidsstyrken hver måned. I nåværende tempo for bedring, gapet vil ikke bli lukket før i 2020 eller senere. " Hun forklarte videre at jobbveksten mellom 2000 og 2007 bare var halvparten av den som hadde vært de tre foregående tiårene, og pekte på flere studier fra andre økonomer som indikerte at globalisering og teknologiske endringer hadde svært negative effekter på visse sektorer i den amerikanske arbeidsstyrken og generelle lønnsnivåer. .
Statsbudsjettbalansen som en sektoriell komponent
Økonom Martin Wolf forklarte i juli 2012 at statens finansbalanse er en av tre store finansielle sektorbalanser i amerikansk økonomi, de andre er den utenlandske finanssektoren og den private finanssektoren. Summen av overskudd eller underskudd på tvers av disse tre sektorene må per definisjon være null . I USA eksisterer det et utenlandsk finansielt overskudd (eller kapitaloverskudd) fordi kapital importeres (netto) for å finansiere handelsunderskuddet . Videre er det et privat overskudd i privat sektor på grunn av at husholdningenes besparelser overstiger næringsinvesteringer. Per definisjon må det derfor eksistere et statsbudsjettunderskudd, så alle tre netto til null. Den offentlige sektoren inkluderer føderale, statlige og lokale. For eksempel var underskuddet på statsbudsjettet i 2011 på omtrent 10% BNP (8,6% BNP var føderalt), motregnet et kapitaloverskudd på 4% BNP og et privat overskudd på 6% BNP.
Wolf argumenterte for at det plutselige skiftet i privat sektor fra underskudd til overskudd tvang statens balanse til underskudd og skrev: "Den private balansen i den private sektoren forflyttet seg til overskudd av den nesten utrolige kumulative summen på 11,2 prosent av bruttonasjonalproduktet mellom tredje kvartal 2007 og andre kvartal 2009, som var da det økonomiske underskuddet til den amerikanske regjeringen (føderale og statlige) nådde sitt høydepunkt ... Ingen finanspolitiske endringer forklarer kollapsen til massive finansunderskudd mellom 2007 og 2009, fordi det var ingen av betydning. Kollapsen forklares med den massive skiftingen av privat sektor fra finansunderskudd til overskudd eller, med andre ord, fra boom til bust. "
Økonom Paul Krugman forklarte også i desember 2011 årsakene til det betydelige skiftet fra privat underskudd til overskudd: "Dette enorme overgangen til overskudd gjenspeiler slutten på boligboblen, en kraftig økning i husholdningenes sparing og en nedgang i forretningsinvesteringer på grunn av mangel av kunder. "
Hvilket parti har større budsjettunderskudd?
Økonomene Alan Blinder og Mark Watson rapporterte at budsjettunderskudd hadde en tendens til å være mindre under demokratiske presidenter, med 2,1% potensielt BNP mot 2,8% potensielt BNP for republikanske presidenter, en forskjell på omtrent 0,7% BNP. Studien deres var fra president Truman gjennom president Obamas første periode, som ble avsluttet i januar 2013.
President Trumps forslag
Før valget foreslo president Donald Trump politikk som inkluderer betydelige skattelettelser og økte utgifter til forsvar og infrastruktur. Den komiteen for en Ansvarlig Federal Budget (CRFB) og Moodys Analytics rapporterte i 2016 at å vedta disse retningslinjene vil dramatisk øke de årlige budsjettunderskudd og statsgjeld i løpet av 2017-2026 perioder, i forhold til dagens politikk baseline, som allerede har en betydelig gjeld øke.
For eksempel estimerte CRFB at:
- Inntektene vil falle 5,8 billioner dollar over 10 år i forhold til gjeldende politikk, på grunn av betydelige inntektsskattelettelser. Omtrent 50% av føderale inntektsskatter betales av de 1% høyeste inntektsskattebetalerne; de med lavere inntekt betaler lønnskatt. Så denne typen skattelettelser kommer først og fremst de velstående til gode.
- Forbruket vil bli redusert med $ 1,2 billioner over 10 år, motvirket av $ 700 milliarder i ekstra rentekostnader, for en netto reduksjon på $ 0,5 billioner.
- Underskuddet vil øke med 5,3 billioner dollar over 10 år.
- Gjeld som eies av offentligheten vil stige til 105% BNP innen 2026, mot 86% BNP under den nåværende politikkgrunnlaget. Det var omtrent 76% i 2016.
CBO vil "score" enhver større budsjettlovgivning foreslått av Trump i løpet av hans periode.
Hvilken underskuddsbane arvet president Trump?
I januar 2017 rapporterte Congressional Budget Office sine grunnleggende budsjettprognoser for tidsperioder 2017–2027, basert på lover som var på plass ved slutten av Obama -administrasjonen. CBO spådde at summen av de årlige budsjettunderskuddene (dvs. gjeldstillegg) ville være 9,4 billioner dollar fra 2018-2027. Disse økningene vil først og fremst være drevet av en aldrende befolkning, noe som påvirker kostnadene for sosial sikkerhet og Medicare, sammen med renter på gjelden.
CBO anslått også at hvis politikken på plass ved slutten av Obama -administrasjonen fortsatte i løpet av det følgende tiåret, ville det reelle BNP vokse med omtrent 2%per år, arbeidsledigheten ville forbli rundt 5%, inflasjonen ville forbli rundt 2%, og renten vil stige moderat. President Trumps økonomiske politikk kan også måles mot denne grunnlinjen.
Hvordan har president Trumps politikk påvirket det føderale budsjettet?
Underskudd kan analyseres ved å sammenligne faktiske tall på tvers av år, eller faktiske tall mot CBO -basisprognoser før og etter at større lovgivning er vedtatt, for å evaluere effekten av denne lovgivningen. Regnskapsåret 2018 (FY 2018) gikk fra 1. oktober 2017 til 30. september 2018. Det var det første regnskapsåret som ble budsjettert av president Trump. Finansdepartementet rapporterte 15. oktober 2018 at budsjettunderskuddet økte fra 666 milliarder dollar i 2017 til 779 milliarder dollar i 2018, en økning på 113 milliarder dollar eller 17,0%. Skatteinntektene økte med 0,4%, mens utleggene økte med 3,2%. Skatteinntektene stiger vanligvis i en økonomi i vekst; de vokser saktere under en CBO -grunnlinje med skattelettelsene enn uten. 2018 -underskuddet var anslagsvis 3,9% av BNP, opp fra 3,5% BNP i 2017.
I løpet av januar 2017, like før president Trumps innsettelse, spådde CBO at budsjettunderskuddet for 2018 ville være 487 milliarder dollar hvis lover på den tiden forblir på plass. Det faktiske resultatet på 782 milliarder dollar representerer en økning på 295 milliarder dollar eller 61% i forhold til prognosen. Denne forskjellen skyldtes hovedsakelig skattekutt- og stillingsloven , som trådte i kraft i 2018, og annen utgiftslovgivning.
For perioden 2018-2027 spådde CBO i januar 2017 at fortsatt Obama-politikk ville tilføre gjelden 9,4 billioner dollar (dvs. sum av årlige underskudd for disse årene). Imidlertid ble CBO -prognosen i april 2018 økt til $ 13,7 billioner etter skattelettelser og stillingsloven og annen lovgivning om utgifter, en økning på $ 4,3 billioner eller 46%. Denne "nåværende politikken" -prognosen forutsetter at Trumps skattelettelser for enkeltpersoner vil bli forlenget utover den planlagte utløpsdatoen.
New York Times rapporterte i august 2019 at: "De økende nivåene av rødt blekk stammer fra et kraftig fall i føderale inntekter etter Trumps skattelettelser i 2017, noe som senket individuelle og selskapsskattesatser, noe som resulterte i at langt færre skattepenger strømmet til Finansdepartementet. Skatteinntektene for 2018 og 2019 har falt med mer enn 430 milliarder dollar i forhold til hva budsjettkontoret spådde at de ville bli i juni 2017, før skatteloven ble godkjent i desember. "
Debatter om offentlig gjeld
Hva er det riktige målet på offentlig gjeld?
Økonomer diskuterer også definisjonen av offentlig gjeld og riktige tiltak for å bestemme gjeldsbyrden som et land og dets borgere bærer. Vanlige tiltak inkluderer:
- Gjeld i offentligheten: Statens forpliktelser overfor innehavere av omsettelige statspapirer, for eksempel statsobligasjoner.
- Intern gjeld: Statens forpliktelser overfor bestemte juridiske enheter, for eksempel Social Security Trust Fund.
- Brutto eller nasjonal gjeld: Summen av gjeld som er i offentligheten pluss gjeld mellom staten.
Både gjelden i offentligheten i dollar og som forhold i forhold til størrelsen på økonomien (BNP) er vanlige tiltak. CBO rapporterer disse beløpene siden regnskapsåret 1967 i "Historiske budsjettdata" som følger med rapporten "Budget and Economic Outlook", som ble publisert årlig i januar.
- Gjeld som eies av offentligheten vokste i dollar i gjennomsnitt 12% per år fra 2008 til 2016, og steg fra $ 5,8 billioner i 2008 til $ 14,2 billioner i 2016.
- Gjeld som eies av offentligheten økte raskt fra 39,3% i 2008 til 70,4% innen 2012, og vokste deretter sakte til 77,0% innen 2016.
Finansdepartementet gir data om statsgjelden på et gitt tidspunkt via sitt nettsted "Treasury Direct". Den publiserer en månedlig "Gjeldsposisjon og aktivitetsrapport" som inkluderer gjelden i offentligheten, den mellomstatlige gjelden og statsgjelden ("Total utestående offentlig gjeld"). Per 31. desember 2016 var disse beløpene:
- Gjeld i offentligheten: 14,43 billioner dollar.
- Intern gjeld: 5,54 billioner dollar.
- Nasjonal gjeld: 19,97 billioner dollar.
- I forhold til et nominelt BNP -tall på $ 18,9 billioner for 4. kvartal 2016, var statsgjelden omtrent 106% BNP.
Paul Krugman argumenterte i mai 2010 for at gjelden i offentligheten er det riktige tiltaket å bruke, mens Reinhart vitnet for National Commission on Fiscal Responsibility and Reform at bruttogjeld er det riktige tiltaket. Noen medlemmer av kommisjonen fokuserer på bruttogjeld. The Center på budsjett og prioriteringer (CBPP) sitert forskning av flere økonomer som støtter bruk av lavere gjeld holdt av offentlig figur som et mer nøyaktig mål på gjeldsbyrden, uenig med disse Utvalgets medlemmer.
Mellomstatlig gjeld
Det er debatt om den økonomiske naturen til den mellomstatlige gjelden, som var omtrent 4,6 billioner dollar i februar 2011. En betydelig del av den mellomstatlige gjelden er $ 2,6 billioner Social Security Trust Fund.
For eksempel argumenterer CBPP:
Gjeld i offentligheten er viktig fordi den gjenspeiler i hvilken grad regjeringen går inn på private kredittmarkeder for å låne. Slik låneopptak trekker på privat nasjonal sparing og internasjonal sparing, og konkurrerer derfor med investeringer i den ikke -statlige sektoren (for fabrikker og utstyr, forskning og utvikling, bolig og så videre). Store økninger i slike lån kan også presse opp rentene og øke mengden fremtidige rentebetalinger den føderale regjeringen må foreta til långivere utenfor USA, noe som reduserer amerikanernes inntekt. Derimot har ikke -statlig gjeld (den andre delen av bruttogjelden) ingen slike effekter fordi det bare er penger den føderale regjeringen skylder (og betaler renter på) til seg selv.
Hvis USA fortsetter å gå med "på budsjett" -underskudd som anslått av CBO og OMB i overskuelig fremtid, vil det måtte utstede omsettelige statsobligasjoner og obligasjoner (dvs. gjeld i offentligheten) for å betale for den forventede underskuddet i Trygdeprogram. Dette vil resultere i at "gjeld i offentligheten" erstatter "gjeld mellom staten" i omfanget av Social Security Trust Fund i løpet av perioden Trust Fund er likvidert, som forventes å skje mellom 2015 og midten av 2030-årene. Denne erstatningen av statens gjeld med gjeld i offentligheten ville ikke skje hvis: a) USA har overskudd på budsjettet som er tilstrekkelig til å oppveie underskudd på budsjettet utenfor trygdeprogrammet; eller b) Social Security er reformert for å opprettholde et overskudd utenfor budsjettet.
Er det et "farenivå" av gjeld?
Arbeid av økonomer Carmen Reinhart og Kenneth Rogoff rapporterte i 2010 ble brukt til å antyde at et gjeldsnivå på 90% av BNP var en farlig terskel, en konklusjon som hadde vært spesielt innflytelsesrik blant dem som gikk inn for innstramninger og strammere budsjetter. Terskelen ble imidlertid kritisert på grunn av en kodingsfeil og tvilsom metodikk.
Økonom Paul Krugman bestrider eksistensen av en solid gjeldsterskel eller farenivå, og argumenterer for at lav vekst forårsaker høy gjeld i stedet for omvendt. Han påpeker også at dette har vært tilfelle i Europa, Japan og USA. I USA var den eneste gjeldsperioden over 90% av BNP etter andre verdenskrig "da det reelle BNP falt."
Fed -leder Ben Bernanke uttalte i april 2010:
Verken erfaring eller økonomisk teori indikerer klart terskelen for hvilken statsgjeld begynner å sette velstand og økonomisk stabilitet i fare. Men gitt de betydelige kostnadene og risikoene forbundet med en raskt økende føderal gjeld, bør vår nasjon snart sette opp en troverdig plan for å redusere underskudd til bærekraftige nivåer over tid.
Debatter om skattepolitikk
Demokrater og republikanere mener veldig forskjellige ting når de snakker om skattereformer. Demokrater argumenterer for at de velstående skal betale mer via høyere inntektsskattesatser, mens republikanerne fokuserer på å senke inntektsskattesatsene. Mens begge parter diskuterer å redusere skatteutgifter (dvs. unntak og fradrag), fokuserer republikanerne på å bevare lavere skattesatser for kapitalgevinster og utbytte, mens demokratene foretrekker utdanningskreditter og begrensninger i fradrag. Politiske realiteter gjør det lite sannsynlig at mer enn 150 milliarder dollar i året i individuelle skatteutgifter kan elimineres. Et område med mer felles grunn er selskapsskattesatser, der begge parter generelt har blitt enige om at lavere rater og færre skatteutgifter vil tilpasse USA mer direkte til utenlandsk konkurranse.
Hvor mye skatteinntekt kan skaffes ved å beskatte de rike mer?
Det er en betydelig inntekt som kan økes ved å øke inntekts- og formuesskatten på de rikeste (f.eks. Topp 1%) av amerikanerne, som tjente omtrent $ 600 000 eller mer i 2017:
- Washington Post rapporterte om separate studier av to økonomer som konkluderte med å øke den øverste marginale skattesatsen for de øverste 1% av inntektstakerne fra 37% -satsen i 2018 til en 70% -sats kan øke inntektene med opptil 3 billioner dollar over 10 år totalt . Dette estimatet kan være høyt fordi de velstående kan finne metoder for å unngå noen av disse økte skattene (f.eks. Å flytte mer formue til skattefrie kommunale obligasjoner). Å øke hastigheten til 57% i stedet kan øke 1,7 billioner dollar over et tiår totalt, mens økning til 83% kan øke 3,8 billioner dollar over et tiår totalt.
- CBO anslår å øke skatten på de to høyeste inntektsskatteklassene med bare 1 prosentpoeng (f.eks. Fra 37% til 38%) ville netto bli rundt 120 milliarder dollar over 10 år. Dette vil gjelde for alle som tjener mer enn $ 200 000 årlig.
- CBO anslår at en skattesats på 0,1% for finansielle transaksjoner vil øke 780 milliarder dollar over totalt 10 år.
- CBO anslår at å returnere selskapsskattesatsen til 35% (den ble senket til 21% i 2018 på grunn av skattelettelser og stillingsloven ) kan øke ytterligere 1 billion dollar over 10 år.
- CBO anslått at det for perioden 2014-2023 ville være nesten 12 billioner dollar totalt i skatteutgifter (f.eks. Fradrag, ekskluderinger og fortrinnsatser), hvorav omtrent 17% (2 billioner dollar eller 200 milliarder dollar/år i gjennomsnitt) vil gjelde til bare de beste 1% av inntektstakerne. En av de største skatteutgiftene for denne gruppen (omtrent halvparten) er preferansesatsen (lavere) for kapitalgevinster og utbytte.
I 2018 oppsummerte økonom Paul Krugman studier av andre økonomer som konkluderte med at den optimale marginalskattesatsen ville være i området 73% eller høyere, når det gjelder inntektsmaksimering. Dette skyldes en kombinasjon av faktorer, inkludert de rike har en tendens til å spare mer av hver marginale dollar fremfor å bruke den; å belaste noen av disse pengene og overføre dem til personer med lavere inntekt som bruker dem, øker økonomisk vekst og inntekt.
Budsjettmessige konsekvenser av skattelettelsene 2001 og 2003
En rekke skattereduksjoner ble vedtatt under president Bush mellom 2001–2003 (ofte referert til som " Bush -skattelettelser "), gjennom loven om økonomisk vekst og skattelettelser i 2001 (EGTRRA) og lov om stillings- og avgiftsavlastning . av 2003 (JGTRRA). De fleste av disse skattelettelsene skulle etter planen utløpe 31. desember 2010. De ble forlenget til 2013 av skattelettelsen, arbeidsledighetsforsikringsreaktorisering og lov om jobbskaping fra 2010 og fikk deretter lov til å utløpe for omtrent de beste 1% av skattebetalerne som del av American Taxpayer Relief Act fra 2012 .
Så hva var de økonomiske konsekvensene av skattelettelsene i Bush?
- The Congressional Budget Office (CBO) anslått to uker før Obama tar kontor i januar 2009 at underskuddet i FY2009 ville være $ 1,2 billioner og at gjelden økning over det neste tiåret vil være $ 3100000000000 forutsatt utløpet av Bush skattelettelser som planlagt i 2010, eller rundt $ 6,0 billioner hvis Bush -skattelettelsene ble forlenget på alle inntektsnivåer. Justering av andre forutsetninger i CBOs grunnlinje kunne ha hevet gjeldsnivået enda høyere. Så med dette estimatet representerte disse skattelettelsene omtrent 3 billioner dollar i mindre inntekter og mer renter (dvs. mer gjeld) over et tiår.
- I august 2010 estimerte CBO at en forlengelse av skattelettelsene for perioden 2011–2020 ville gi $ 3,3 billioner til statsgjelden: $ 2,65 billioner i forhåndsskatteinntekter pluss ytterligere $ 0,66 billioner for renter og gjeldstjenestekostnader.
De upartiske Pew Charitable Trusts anslått i mai 2010 at en utvidelse av noen eller alle Bush-skattelettelsene ville ha følgende innvirkning under disse scenariene:
- Å gjøre skattelettelsene permanente for alle skattebetalere, uavhengig av inntekt, ville øke statsgjelden $ 3,1 billioner i løpet av de neste 10 årene.
- Å begrense utvidelsen til enkeltpersoner som tjener under 200 000 dollar og ektepar som tjener mindre enn 250 000 dollar, ville øke gjelden med rundt 2,3 billioner dollar i det neste tiåret.
- Forlengelse av skattelettelsene for alle skattebetalere i bare to år vil koste 558 milliarder dollar i løpet av de neste 10 årene.
Den upartiske Congressional Research Service (CRS) har rapportert det 10-årige inntektstapet ved å utvide skattelettelsene 2001 og 2003 utover 2010 til 2,9 billioner dollar, med ytterligere 606 milliarder dollar i gjeldstjenestekostnader (renter), til en samlet sum av 3,5 billioner dollar. CRS siterte CBO anslår at utvidelse av kuttene permanent, inkludert opphevelse av eiendomsskatten, ville legge 2% av BNP til det årlige underskuddet. For skala var det historiske gjennomsnittlige underskuddet som % BNP omtrent 2,8 % fra 1966 til 2015, så dette representerte en nesten dobling av underskuddet.
The Center på budsjett og politiske prioriteringer skrev i 2010: "Den 75-år Social Security mangelen er omtrent samme størrelse som kostnaden, over denne perioden, for å utvide i 2001 og 2003 skattelettelser for de rikeste 2 prosent av amerikanerne (de med inntekter over $ 250 000 i året). Kongressmedlemmer kan ikke samtidig hevde at skattelettelsene for folk på toppen er rimelige, mens mangelen på trygd utgjør en alvorlig finanspolitisk trussel. "
Kan reduksjon av inntektsskattesatsene øke statens inntekter?
Studier av CBO, CRS og Treasury Department
Congressional Budget Office har konsekvent rapportert at skattelettelser ikke betaler seg selv; de øker underskuddet i forhold til en politisk grunnlinje uten skattelettelser. For eksempel estimerte CBO i juni 2012 at Bushs skattelettelser i 2001 og 2003 (EGTRRA og JGTRRA) la til om lag 1,6 billioner dollar til gjelden mellom 2001 og 2011, eksklusive renter. I august 2010 anslår Congressional Budget Office (CBO) at en forlengelse av skattelettelsene for perioden 2011-2020 ville gi $ 3,3 billioner til statsgjelden, omfattende $ 2,65 billioner i forhåndsskatteinntekt pluss ytterligere $ 0,66 billioner for renter og gjeldstjenestekostnader .
En undersøkelse fra finansdepartementet fra 2006 anslår at Bush -skattelettelsene reduserte inntektene med omtrent 1,5% BNP i gjennomsnitt for hvert av de fire første årene etter implementeringen, en årlig reduksjon i inntekt på omtrent 6% i forhold til en grunnlinje uten disse skattelettelsene. Studien indikerte også Kennedy -skattelettelsene i 1962 og Reagan -skattelettelsene i 1981 reduserte inntektene. Studien forlenget ikke analysen utover de fire første årene med implementering.
Den upartiske kongressforskningstjenesten rapporterte i 2012 at: "Reduksjonen i toppskattesatsene ser ut til å være uten sammenheng med sparing, investeringer og produktivitetsvekst. Toppskattesatsene ser ut til å ha liten eller ingen sammenheng med størrelsen på den økonomiske kaken . Imidlertid ser det ut til at de beste skattesatsene reduseres med den økende konsentrasjonen av inntekt øverst i inntektsfordelingen. "
Argumenter på tilbudssiden
I teorien samler regjeringen ingen inntekter til verken null eller 100% skattesatser. Så det er et mellomliggende punkt der offentlige inntekter maksimeres. Å senke skattesatsene fra 100% til denne hypotetiske satsen som maksimerer inntektene ville teoretisk sett øke inntektene, mens du fortsetter å senke skattesatsene under denne satsen vil redusere inntektene. Dette konseptet ligger til grunn for Laffer Curve , et element i økonomi på tilbudssiden . Siden 1970 -tallet har noen "tilbudsside" -økonomer hevdet at senking av marginale skattesatser kan stimulere økonomisk vekst i en slik grad at skatteinntektene kan stige, mens andre faktorer holdes konstant.
Imidlertid har økonomiske modeller og økonometrisk analyse funnet svak støtte for "tilbudssiden" -teorien . Finansdepartementet rapporterte i 2006 at skattelettelser i 1962, 1981, 2001 og 2003 alle reduserte inntektene i forhold til en politisk grunnlinje uten disse skattelettelsene. The Center på budsjett og prioriteringer (CBPP) oppsummert en rekke studier gjort av økonomer hele det politiske spekteret som indikerte skattelette ikke betaler for seg selv og øke underskudd. Studier fra CBO og US Treasury indikerte også at skattelettelser ikke betaler seg selv.
I 2003 signerte 450 økonomer, inkludert ti nobelprisvinnere, Economists uttalelse mot Bush-skattelettelsene , sendt til president Bush om at "disse skattelettelsene vil forverre de langsiktige budsjettutsiktene ... vil redusere kapasiteten til regjeringen for å finansiere sosial trygd og Medicare-fordeler samt investeringer i skoler, helse, infrastruktur og grunnforskning ... [og] generere ytterligere ulikheter i inntekt etter skatt. "
Økonom Paul Krugman skrev i 2007: "Supply side doctrine, som hevdet uten bevis for at skattelettelser ville betale seg selv, fikk aldri noe trekk i verden av profesjonell økonomisk forskning, selv blant konservative." Washington Post oppsummerte en rekke skatteundersøkelser i 2007 gjort av både liberale og konservative økonomer, noe som indikerer at både inntekts- og gevinstskattelettelser ikke betaler seg selv. Økonom Nouriel Roubini skrev i oktober 2010 at det republikanske partiet var "fanget i en tro på voodoo-økonomi , den økonomiske ekvivalenten til kreasjonisme" mens den demokratiske administrasjonen ikke var villig til å forbedre skattesystemet via en karbonavgift eller merverdiavgift . Warren Buffett skrev i 2003: "Når du lytter til skattelettelser, må du huske at det å gi en klasse skattebetalere en" pause "krever-nå eller nedover linjen-at en tilsvarende byrde pålegges andre parter. Med andre ord, hvis Jeg får en pause, noen andre betaler. Regjeringen kan ikke levere en gratis lunsj til landet som helhet. " Tidligere generalkontrollør i USA David Walker uttalte i løpet av januar 2009: "Du kan ikke ha våpen, smør og skattelettelser. Tallene stemmer bare ikke." Økonom Simon Johnson skrev i april 2012: "Ideen om at å redusere skatt 'betaler seg selv' gjennom høyere vekst er bare ønsketenkning."
Empiriske observasjoner
Inntektsskattinntektene steg generelt til nye topper i nominelle dollar hvert år fra 1970 til 2000 ettersom økonomien vokste, med unntak av 1983, etter lavkonjunkturen 1981-1982. Etter en høyde på i 2000 fikk imidlertid inntektsskattinntektene ikke denne toppen igjen før i 2006. Etter et platå i 2007 og 2008 falt inntektene markant i 2009 og 2010 på grunn av finanskrise og lavkonjunktur. Skatteinntektene i 2010 holdt seg under 2000 -toppen. I forhold til BNP falt inntektsskattinntektene i det meste av 1980 -årene (fra 9,0% BNP i 1980 til 8,3% BNP i 1989), økte i det meste av 1990 -årene (fra 8,1% BNP i 1990 til 9,6% BNP i 1999) og falt deretter på 2000 -tallet (fra 10,2% BNP i 2000 til 6,5% BNP i 2009). I hvilken grad økonomisk aktivitet og skattepolitikk samhandler for å drive disse trendene, diskuteres av eksperter. Mens marginale inntektsskattesatser ble senket på begynnelsen av 1980 -tallet, økte dollarinntektene gjennom hele perioden, selv om inntektene i forhold til BNP falt. Marginale skattesatser ble hevet i løpet av 1990 -årene, og både inntektsdollar og inntekter i forhold til BNP økte. Marginalrentene ble senket igjen på begynnelsen av 2000 -tallet, og både inntekter og inntekter i forhold til BNP gikk generelt ned.
Kan økende skatteinntekter alene løse budsjettunderskuddet?
Ekspertpaneler på tvers av det politiske spekteret har argumentert for en kombinasjon av inntektsøkninger og kostnadsreduksjoner for å redusere budsjettunderskuddet og fremtidige gjeldsøkninger. Imidlertid varierer arten og balansen til disse tiltakene betraktelig. Økonom Bruce Bartlett skrev i 2009 at uten ytelsesreduksjoner i Medicare og sosial sikkerhet, ville føderale skatter måtte øke med 8,1% av BNP nå og for alltid for å dekke estimerte programmangler, samtidig som gjeldsøkninger unngås. De 30-årige historiske gjennomsnittlige føderale skatteinntektene er 18,4% av BNP, så dette vil representere en betydelig økning i skatteinntektene som en andel av BNP i forhold til det historiske nivået i USA. En slik økning vil imidlertid fortsatt etterlate skatteinntekter i forhold til BNP vesentlig lavere enn andre utviklede nasjoner som Frankrike og Tyskland (se: Liste over land etter skatteinntekter som prosent av BNP ).
CBO estimerte i august 2011 at hvis Bush-skattelettelsene og andre skattelettelser som ble vedtatt eller forlenget i løpet av 2009 og 2010 fikk lov til å utløpe, ville budsjettunderskuddet bli redusert med 2,0-3,0% BNP hvert år fra 2013-2021.
Gjør skatteløft "død på jobber"?
Fremtredende republikanske kongressmedlemmer argumenterte under president Obamas embetsperiode at å øke skatter ville "drepe" jobber. Dette var et vanlig republikansk snakkepunkt som ble hørt ofte fra 2011-2013, ettersom debatter rundt USAs finanspolitiske klippe og utløpet av Bush-skattelettelsene fortsatte. Men er det sant? Hva med på kort sikt kontra langsiktig?
- Kortsiktig: Økonomisk teori indikerer at skatteheving slik at budsjettunderskuddet reduseres bremser økonomien på kort sikt, andre ting. Med andre ord er et høyere budsjettunderskudd i samsvar med mer økonomisk stimulans og jobbskaping, mens et lavere budsjettunderskudd betyr mindre økonomisk stimulans og jobbskaping. For eksempel prognoser CBO de økonomiske resultatene for 2013 under lav- og høyt underskuddsscenarier knyttet til USAs finanspolitiske klippe . Under scenariet med lavere underskudd var den økonomiske veksten tregere og arbeidsledigheten høyere i 2013. Dette antok at Bush -skattelettelsene på alle inntektsnivåer for 2013 gikk ut, samt skattelettelsene som ble vedtatt av president Obama. Dette ser ut til å støtte det republikanske samtalepunktet, i det minste på kort sikt.
- Langsiktig: CBO rapporterte også at høyere gjeldsnivåer på grunn av forlengelse av skattelettelsene kan skade økonomisk vekst og sysselsetting på sikt: "Videre hvis den finanspolitiske innstrammingen ble fjernet [skattelettelser forlenget] og politikken som er i dag effekten ble holdt på ubestemt tid, en fortsatt økning i føderal gjeld i løpet av resten av dette tiåret og utover ville øke risikoen for en finanspolitisk krise (der regjeringen ville miste muligheten til å låne penger til rimelige renter) og til slutt ville redusere nasjonens produksjon [og derfor sysselsetting] og inntekt under det som ville skje hvis den finanspolitiske innstrammingen fikk skje slik den er fastsatt ved lov. "
Så oppsummert indikerer økonomisk teori at skatteøkninger kan bremse jobbskapingen på kort sikt, men øke det på sikt gjennom lavere gjeldsnivåer.
Imidlertid er denne "andre ting like" -betingelsen sjelden oppfylt i den virkelige verden, hvor mange økonomiske faktorer beveger seg samtidig. For eksempel var økonomisk vekst og jobbskaping høyere under Clinton -administrasjonen (som økte inntektsskatten) enn under Reagans (som kuttet inntektsskatten). På samme måte var jobbenes opprettelse større under Obama -administrasjonen (som økte inntektsskatten) enn under GW Bush -administrasjonen (som kuttet inntektsskatten). Med andre ord, historiske bevis indikerer at inntektsskatteøkninger var i samsvar med perioder med høyere jobbvekst på kort sikt, til tross for den rådende økonomiske teorien, ettersom betingelsen om "andre ting like" kanskje ikke er oppfylt.
Kan USA vokse opp problemet?
Det er debatt om skattelettelser, mindre påtrengende regulering og produktivitetsforbedringer kan føre til tilstrekkelig økonomisk vekst for å oppveie underskuddet og gjeldsutfordringene landet står overfor. I følge David Stockman , OMB-direktør under president Reagan, omfavner den republikanske ideologien etter 1980 ideen om at "økonomien vil vokse underskuddet hvis det følger med nok skattelettelser." Tidligere president George W. Bush eksemplifiserte denne ideologien da han skrev i 2007: "... det er også et faktum at våre skattelettelser har drevet kraftig økonomisk vekst og rekordinntekter."
Imidlertid hevder flere studier av økonomer over det politiske spekteret og flere offentlige organisasjoner at skattelettelser øker underskudd og gjeld.
GAO anslått i 2008 at tosifret BNP-vekst vil være nødvendig i de følgende 75 årene for å vokse frem de forventede økningene i underskudd og gjeld; BNP -veksten var i gjennomsnitt 3,2% i løpet av 1990 -årene. Fordi obligatoriske utgiftsvekster langt overstiger enhver rimelig vekstrate i BNP og skattegrunnlaget, konkluderte GAO med at USA ikke kan vokse seg ut av problemet.
Fed -leder Ben Bernanke uttalte i april 2010: "Dessverre kan vi ikke vokse oss ut av dette problemet. Ingen troverdig prognose tyder på at fremtidig vekst i amerikansk økonomi vil være tilstrekkelig til å lukke disse underskuddene uten vesentlige endringer i finanspolitikken. "
Inntektsskatt
Den historiske rekorden indikerer at endringer i marginal inntektsskatt har liten innvirkning på jobbskaping eller sysselsetting.
- I løpet av 1970 -årene var marginale inntektsskattesatser langt høyere enn påfølgende perioder, og USA skapte 20,6 millioner netto nye arbeidsplasser.
- I løpet av 1980 -årene ble marginalinntektene redusert, og USA skapte 19,5 millioner netto nye arbeidsplasser.
- I løpet av 1990 -årene økte marginale inntektsskattesatser og USA skapte 18,1 millioner netto nye arbeidsplasser.
- Fra 2000-2010 ble marginale inntektsskattesatser senket og USA skapte bare 2,2 millioner netto nye arbeidsplasser, med 9,2 millioner opprettet 2000-2007.
The Center på budsjett og prioriteringer (CBPP) skrev mars 2009: "Småbedrifter sysselsettingen økte med gjennomsnittlig 2,3 prosent (756,000 jobber) per år i Clinton-årene, da skattesatser for høy inntekt filers ble satt til svært lik nivåer til de som ville bli gjeninnført under president Obamas budsjett. Men i løpet av Bush -årene, da satsene var lavere, økte sysselsettingen med bare 1,0 prosent (367 000 jobber). " CBPP rapportert i september 2011 at både sysselsetting og BNP vokste raskere i syv-års periode etter at president Clintons sats inntektsskatt økning av 1993, enn en tilsvarende periode etter at Bush skattelettelser i 2001.
I tillegg har Warren Buffett hevdet at skatt har lite å gjøre med jobbskaping, og skrev i august 2011: "Og til dem som hevder at høyere satser skader jobbskaping, vil jeg merke til at et netto på nesten 40 millioner jobber ble lagt til mellom 1980 og 2000. Du vet hva som har skjedd siden den gang: lavere skattesatser og langt lavere jobbskaping. " Fra 2002 til 2011 økte de ni amerikanske statene med høyest inntektsskatt økonomien med 8,2%, alle stater med inntektsskatt vokste 6,3%, og de ni statene uten inntektsskatt vokste med 5,2%.
Et mer spesifikt, ofte debattert forslag støttet av fremtredende demokrater er å øke skatten til de øverste 1 prosent av inntektstjenerne betydelig for å generere ekstra inntekter. I følge Tax Foundation akkumulerte de såkalte "superrike" mer enn 20 prosent av landets totale justerte bruttoinntekt i 2008 og betalte 36 prosent av den totale inntektsskatten. Republikanske motstandere frykter at enhver form for store skatteøkninger, selv til de velstående, vil redusere både jobbskaping og investeringer, og bremse økonomien ytterligere. I et oppslag i The New York Times i august 2011 skrev Buffett til støtte for en slik skatteøkning på de rikeste amerikanerne, og uttalte at den føderale regjeringen burde "slutte å tukle de superrike" for å redusere underskuddet. Som svar utfordret den konservative kommentatoren Pat Buchanan Buffett, og alle andre rike mennesker som ønsket høyere skatt, til å donere pengene frivillig til skattemyndighetene i stedet.
Selskapsskatter
En rekke amerikanske selskaper hevder at selv den nåværende skattesatsen på 35 prosent selskaper får dem til å flytte flere av virksomhetene, inkludert forsknings- og produksjonsanlegg, til utlandet.
For eksempel uttalte Steven Ballmer , Microsofts administrerende direktør, i 2009 at høyere skatter "... gjør amerikanske jobber dyrere. [Microsoft har] det bedre å ta mange mennesker og flytte dem ut av USA i motsetning til å beholde dem inne i USA "Microsoft rapporterte en samlet effektiv skattesats på 26 prosent i årsrapporten for 2008:" Våre effektive skattesatser er lavere enn den lovbestemte skattesatsen på grunn av utenlandsk inntekt beskattet til lavere satser ", sa rapporten. Amerikanske skatteregler lar selskaper utsette å betale selskapssatser så høyt som 35 prosent på de fleste typer utenlandsk fortjeneste så lenge pengene forblir investert utenlands. President Obama sier at han ønsker å avslutte slike insentiver for å holde utenlandske fortjenester skatteutsatt, slik at selskaper kan investere dem i USA
Ved sammenligning av selskapsskatter fant Congressional Budget Office i 2005 at den øverste lovbestemte skattesatsen var den tredje høyeste blant OECD -landene bak Japan og Tyskland. USA rangerte imidlertid den 27. laveste av 30 OECD -land i samlingen av selskapsskatter i forhold til BNP, med 1,8% mot gjennomsnittlig 2,5%.
Amerikanske selskaper etter skatt var på rekordnivå i tredje kvartal 2012, med en årlig $ 1,75 billioner. Amerikanske føderale inntektsskattinntekter har gått ned i forhold til fortjenesten, og falt fra omtrent 27% i 2000 til 17% i 2012.
Amerikanske skatter i forhold til utlandet
.JPG)
Sammenligning av skattesatser rundt om i verden er vanskelig og litt subjektiv. Skattelovgivningen i de fleste land er ekstremt kompleks, og skattetrykket faller ulikt på forskjellige grupper i hvert land og subnasjonale enheter ( stater , fylker og kommuner ), og tjenestetypene som tilbys gjennom disse skattene er også forskjellige.
En måte å måle den totale skattebyrden på er å se på den som en prosentandel av totaløkonomien når det gjelder BNP . The Tax Policy Center skrev: "amerikanske skatter er lave i forhold til de i andre utviklede land I 2006 amerikanske skatter på alle nivåer i regjeringen hevdet 28 prosent av BNP, sammenlignet med et gjennomsnitt på 36 prosent av BNP for de 30 medlemslandene i. Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD). " Økonom Simon Johnson skrev i 2010: "Den amerikanske regjeringen tar ikke inn store skatteinntekter - minst 10 prosentpoeng av BNP mindre enn sammenlignbare utviklede økonomier - og den bruker heller ikke mye bortsett fra militær, sosial sikkerhet og Medicare . " En sammenligning av skatt på enkeltpersoner blant OECD -land viser at USAs skattebyrde er litt under gjennomsnittlig skatt for mellominntektstakere.
Underskuddsutgifter kan forvride den sanne totale effektive beskatningen. En måte å dempe denne forvrengningen er å evaluere utgiftsnivået. Denne tilnærmingen viser nivået på tjenester et land er villig til å godta kontra det de er villige til å betale. I 2010 brukte den føderale regjeringen i USA i gjennomsnitt 11 041 dollar per innbygger (per innbygger). Dette kan sammenlignes med verdens gjennomsnittlige utgifter i 2010 på $ 2376 per innbygger og et gjennomsnitt på $ 16,110 per innbygger for verdens 20 største økonomier (når det gjelder BNP). Av de 20 største økonomiene brukte bare seks mindre per innbygger: Sør -Korea ($ 4557), Brasil ($ 2813), Russland ($ 2458), Kina ($ 1010) og India ($ 226). Av de 13 som brukte mer, topper Norge og Sverige listen med utgifter per innbygger på henholdsvis $ 40908 og $ 26760.
Ved sammenligning av selskapsskatter fant Congressional Budget Office i 2005 at den øverste lovbestemte skattesatsen var den tredje høyeste blant OECD -landene bak Japan og Tyskland. USA rangerte imidlertid den 27. laveste av 30 OECD -land i samlingen av selskapsskatter i forhold til BNP, med 1,8% mot gjennomsnittlig 2,5%. Bruce Bartlett skrev i mai 2011: "... man hører nesten aldri at totale inntekter er på sitt laveste nivå på to eller tre generasjoner som andel av BNP eller at selskapsskatteinntekter som andel av BNP er de laveste blant alle større land . Man hører bare at den lovbestemte selskapsskattesatsen i USA er høy sammenlignet med andre land, noe som er sant, men ikke nødvendigvis relevant. ser høyt ut når de er ganske lave. "
Kan skattelettelser betales ved å redusere fradrag og unntak?
Skatteutgifter (dvs. ekskluderinger, fradrag, preferanseskattesatser og skattefradrag) gjør at inntektene blir mye lavere enn de ellers ville vært for en gitt skattesatsstruktur. Fordelene fra skatteutgifter, for eksempel inntektsfritak for helseforsikringspremier betalt av arbeidsgivere og skattefradrag for boliglånsrenter, fordeles ujevnt over inntektsspekteret. De er ofte det kongressen tilbyr til spesialinteresser i bytte for deres støtte. Ifølge en rapport fra CBO som analyserte dataene fra 2013:
- De 10 beste skatteutgiftene utgjorde 900 milliarder dollar. Dette er en proxy for hvor mye de reduserte inntektene eller økte det årlige budsjettunderskuddet.
- Skatteutgifter har en tendens til å komme de øverst og nederst i inntektsfordelingen til gode, men mindre i midten.
- De øverste 20% av inntektstakerne mottok omtrent 50% av stønaden fra dem; den øverste 1% mottok 17% av fordelene.
- Den største enkeltskatteutgiften var eksklusjon fra inntekt fra arbeidsgiver sponset helseforsikring ($ 250 milliarder).
- Foretrukne skattesatser på gevinst og utbytte var $ 160 milliarder; de øverste 1% mottok 68% av fordelen eller 109 milliarder dollar fra lavere inntektsskattesatser på denne typen inntekter.
Å forstå hvordan hver skatteutgift er fordelt på inntektsspekteret, kan informere politiske valg.
The Congressional Research Service rapporterte at selv om det er mer enn $ 1 billion per år i skatt utgifter, er det usannsynlig at mer enn $ 150 milliarder / år kan bli kuttet på grunn av politisk støtte til ulike fradrag og fritak. Ifølge Tax Policy Center utgjorde boliglånsfradraget for eksempel 75 milliarder dollar i inntekt i 2011, men over 33 millioner husstander (omtrent en tredjedel) tjente på det.
Debatter om utgifter
Budsjettunderskudd: "utgiftsproblem" eller "inntektsproblem"?
Fremtredende republikanske kongressmedlemmer har foreslått at de føderale underskuddene bør utbedres utelukkende med utgiftskutt, og argumenterer for at USA har et "utgiftsproblem" og ikke et "inntektsproblem". President Obama har foreslått at Bush -skattelettelsene skal få utløpe for de rikeste skattebetalerne, mens Alan Greenspan har foreslått at disse skattelettelsene skal utløpe på alle inntektsnivåer. Det er nyttig å analysere dette problemet for å evaluere kortsiktige og langsiktige finanspolitiske forhold.
På kort sikt
Med det siste balanserte "totale" budsjettet i 2001 som standard, har utgiftene steget med 5,6% BNP, fra 18,2% BNP i 2001 til 23,8% BNP i 2010, mens inntektene falt med 4,6% BNP, fra 19,5% BNP til 14,9% BNP over samme intervall. Med dette tiltaket har utgiftene økt med omtrent 1% BNP mer enn inntektene har gått ned. Ved å bruke de historiske (1971–2008) gjennomsnittlige utgiftene på 20,6% BNP og inntektene på 18,2%, er forbruksøkningen på 3,2% BNP mindre enn inntektsnedgangen på 3,3% BNP. Med andre ord er "utgiftsproblemet" og "inntektsproblemet" sammenlignbare i størrelse. Lavkonjunkturer får vanligvis utgifter til å stige på sosiale sikkerhetsnettprogrammer som arbeidsledighetsforsikring og matfrimerker, mens skatteinntektene faller på grunn av arbeidsledighet og redusert økonomisk aktivitet.
CBO estimerte budsjettunderskuddet for FY 2012 til 7,0% BNP. Budsjettunderskuddet i 2008 var 3,2% BNP, en forskjell på 3,8% BNP. FY 2012 -inntektene på 15,7% BNP var 1,9% under 2008 -nivået, mens FY 2012 -utgiftene på 22,7% BNP var 1,9% BNP over 2008 -nivåene, noe som indikerer at inntektene og utgiftene "problemer" var av tilsvarende størrelse.
Ikke desto mindre har føderale utgifter, som toppet seg under Reagan -administrasjonen, senere vært i tilbakegang som andel av nasjonalinntekten. Argumentet har derfor blitt gjort til underskuddet eksisterer som et resultat av fallende inntekt i stedet for overdrevne utgifter.
Langsiktig
På sikt anslås Medicare og Medicaid å øke dramatisk i forhold til BNP, mens andre utgiftskategorier forventes å forbli relativt konstante. The Congressional Budget Office forventer Medicare og Medicaid å stige fra BNP 5,3% i 2009 til 10.0% i 2035 og 19,0% av 2082. CBO har indikert helsetjenester utgifter per mottaker er den primære langsiktige finanspolitiske utfordring. Så i det lange løp er utgifter til disse programmene nøkkelspørsmålet, som langt oppveier eventuelle inntektshensyn. Økonom Paul Krugman har argumentert med at ethvert seriøst forsøk på å takle langsiktige underskuddsproblemer kan oppsummeres i "syv ord: helsehjelp, helsehjelp, helsehjelp, inntekter."
Medicare -tillitsmennene gir en årlig rapport om programmets økonomi. Prognosene fra 2009 og 2015 er vesentlig forskjellige, hovedsakelig på grunn av endringer i den anslåtte kostnadsøkningen i helsevesenet, som har avtatt betraktelig. I stedet for å stige til nesten 12% BNP over prognoseperioden (gjennom 2080) som prognosen i 2009, har prognosen for 2015 stilt Medicare -kostnader til 6% BNP, sammenlignbar med trygdeprogrammet. Basert på den reviderte prognosen har den langsiktige budsjettsituasjonen blitt betraktelig bedre. Ifølge Krugman kan det diskuteres om det er et langsiktig rettighetsproblem.
Øreemerker
GAO definerer "øremerking" som "å angi en hvilken som helst del av et engangsbeløp for bestemte formål ved hjelp av lovgivende språk." Øremerking kan også bety "å dedikere samlinger ved lov for et bestemt formål." I noen tilfeller kan lovgivende språk be føderale byråer om å bruke midler til spesifikke prosjekter. I andre tilfeller refererer øremerker til instruksjoner i bevilgningsutvalgets rapporter, som ikke er lov. Ulike organisasjoner har estimert det totale antallet og mengden øremerker. Anslagsvis 16 000 øremerker som inneholder nesten 48 milliarder dollar i utgifter ble satt inn i større, ofte ikke-relaterte regninger i løpet av 2005. Selv om antallet øremerker har vokst det siste tiåret, er den totale mengden øremerkede midler omtrent 1-2 prosent av føderale utgifter.
Svindel, sløsing og overgrep
Den Office of Management and Budget anslått at den føderale regjeringen har gjort $ 98 milliard i "urettmessige utbetalinger" under FY2009, en økning på 38% vs. $ 72 milliarder året før. Denne økningen skyldtes blant annet effekter av finanskrisen og forbedrede deteksjonsmetoder. Totalen inkluderte 54 milliarder dollar for helserelaterte programmer, 9,4% av de 573 milliarder dollar som ble brukt på disse programmene. Regjeringen lovet å gjøre mer for å bekjempe dette problemet, inkludert bedre analyse, revisjon og insentiver. I løpet av juli 2010 undertegnet president Obama loven om ukorrekte betalinger for eliminering og gjenoppretting av 2010 , med henvisning til omtrent 110 milliarder dollar i uautoriserte betalinger av alle typer.
Tidligere GAO -direktør David Walker sa i 2008: "Noen tror at vi kan løse våre økonomiske problemer ved å stoppe svindel, sløsing og overgrep eller ved å kansellere Bushs skattelettelser eller ved å avslutte krigen i Irak. Sannheten er at vi kan gjøre alt tre av disse tingene, og vi ville ikke komme i nærheten av å løse nasjonens finanspolitiske utfordringer. "
Stimuleringspakker
Finanspolitisk stimulans kan karakteriseres som investeringer, utgifter eller skattelettelser. For eksempel, hvis midlene brukes til å lage en fysisk eiendel som genererer fremtidige kontantstrømmer (f.eks. Et kraftverk eller bomvei), kan stimulansen karakteriseres som investering. Forlengelse av dagpenger er eksempler på offentlige utgifter. Skattelettelser kan brukes eller ikke. Det er betydelig debatt blant økonomer om hvilken type stimulans som har den høyeste "multiplikatoren" (dvs. økning i økonomisk aktivitet per dollar stimulans). Finanspolitisk stimulering blir vedtatt av lover vedtatt av kongressen, som er forskjellig fra pengepolitikk ført av sentralbanker som US Federal Reserve, som involverer renter og pengemengde.
Nylige spesifikke stimuleringslover inkluderte Economic Stimulus Act fra 2008 og American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA). Førstnevnte var først og fremst skattelettelser, mens sistnevnte inkluderte en blanding av skattelettelser, investeringer og utgifter. CBO estimerte først at ARRA ville øke det føderale budsjettunderskuddet med 185 milliarder dollar i løpet av 2009, med 399 milliarder dollar i 2010, med 134 milliarder dollar i 2011, for totalt 787 milliarder dollar i perioden 2009-2019. Totalen ble senere revidert til 825 milliarder dollar.
Det er betydelig debatt om finanspolitisk stimulering faktisk er effektiv for å skape arbeidsplasser og øke økonomien, med kritikere som hevder at alt det gjør er å øke underskuddet unødvendig. CBO estimerte i august 2011 at ARRA hadde betydelige positive effekter på BNP og sysselsetting. I 2010 varierte for eksempel den inkrementelle effekten på BNP mellom 1,1 og 4,6 prosentpoeng, arbeidsledigheten ble senket mellom 0,7 og 2,0 prosentpoeng, flere sysselsatte varierte fra 1,3 millioner til 3,6 millioner, og antall heltidsjobber lagt varierte fra 1,8 millioner til 5,2 millioner. Selv etter at lovutgiftene stopper i 2011, anslår CBO at det vil øke antall sysselsatte i 2012 med mellom 0,4 millioner og 1,1 millioner.
Utover diskrete stimuleringspakker, har føderale utgifter en tendens til å øke under lavkonjunkturer på grunn av "automatiske stabilisatorer" som arbeidsledighetskompensasjon og ernæringsprogrammer. For eksempel estimerte CBO i mai 2010 at "automatiske stabilisatorer la til tilsvarende 1,9% av potensielt BNP til [2009] underskuddet, et beløp som er vesentlig større enn de 0,3% som ble lagt til i 2008. I følge CBOs grunnlinjeprognoser bidro bidraget fra automatiske stabilisatorer til budsjettunderskuddet vil være omtrent 2,3% av potensielt BNP i 2010 og 2,5% av potensielt BNP i 2011. "
Andre debattemner
Analysere gjeldendringer på tvers av presidentperioder
Å analysere virkningen av en president på budsjettunderskudd og gjeld er utfordrende. Presidenter arver en "underskuddsbane" fra forgjengerne. I januar hvert år publiserer CBO rapporten "Budget and Economic Outlook" som blant annet forutsier underskudd og gjeldsendringer i løpet av det følgende tiåret. Dette blir referert til som "gjeldende lovgrunnlag" som er basert på lover som gjelder på det tidspunktet og forventede økonomiske forhold. Dette kan brukes som en grunnlinje for sammenligning av faktisk ytelse deretter, med tanke på at økonomiske forhold kan endres betydelig i forhold til forutsetningene i den opprinnelige prognosen. Ved å sammenligne med den opprinnelige grunnlinjen kan effekten av retningslinjer isoleres.
For eksempel, i januar 2001 (da president GW Bush ble innviet) CBO prognosen at for regnskapsår (FY) 2001-2008 USA ville ha budsjettoverskudd på totalt $ 3.7 billion, forutsatt sterke økonomiske forhold vil fortsette. Den faktiske summen av årlige underskudd (gjeld) i løpet av denne perioden var $ 1.8 billioner, en $ 5,5 billioner tur til det verre. Dette skyldtes en kombinasjon av økte forsvarsutgifter i kjølvannet av 9/11 -angrepene og krigene i Afghanistan og Irak , Bush -skattelettelsene og en lavkonjunktur i 2001, noe motvirket av inkrementelle inntekter på grunn av en betydelig boligboble som bygde i perioden. Den store underskuddsøkningen i regnskapsåret 2009 (det siste året budsjettert av president Bush) reflekterte den store resesjonen . Husk at regnskapsåret 2009 gikk fra 1. oktober 2008 til 30. september 2009. Selv om regnskapsåret overlapper president Obama, kan det fortsatt være inkludert i president Bushs prestasjoner. Med andre ord kan denne analysen rimeligvis utføres for regnskapsårene 2002-2009 for president Bush, ettersom det er årene han budsjetterte med, noe som ville forverret hans prestasjoner betydelig ettersom underskuddsøkningen i 2009 var 1,4 billioner dollar.
I januar 2009 (da president Barack Obama ble innviet), spådde CBO $ 3,7 billioner i totale underskuddsøkninger (gjeld) i perioden 2009 til 2016. Imidlertid utgjorde de faktiske underskuddene 7,3 billioner dollar, en sving på 3,6 billioner dollar til det verre. Denne forskjellen ble hovedsakelig drevet av at den store resesjonen var verre enn først antatt. En annen stor driver var oppløsningen av finanspolitiet . President Obama forlenget opprinnelig utløpet av Bush -skattelettelsene fra 2010 til 2013 for å unngå å bremse utvinningen, og lot dem deretter gå ut for de øverste 1% av inntektstakerne i 2013, og beholdt omtrent 80% av dollarverdien av skattelettelsen deretter . CBOs grunnlinje hadde antatt utløpet i 2010, så forlengelsen og deretter delvis utløpet bidro alle til underskuddet i forhold til 2009 grunnlinjeprognosen. Den amerikanske Recovery og reinvestering Act (Arra), den viktigste stimulus bill under Obama-tiden, var omtrent $ 800 000 000 000 av denne økningen også.
For sammenligninger over lengre tid er gjeld-til-BNP-forholdet en mer effektiv sammenligning enn å sammenligne rå dollar. Siden landet blir eldre, vil nyere presidenter sannsynligvis ha høyere underskudd i forhold til BNP på grunn av høyere helse- og trygdekostnader. For eksempel inkluderer den gjeldende lovgrunnlaget for president Trump fra januar 2017 en gjeldsøkning på $ 10,7 billioner i løpet av perioden 2018–2027, betydelig større enn noen av forgjengerne hans, med underskudd i gjennomsnitt på rundt 5% BNP i stedet for det historiske BNP på 3%. Dette er før han vurderer skatteplanen hans , som representerer en gjeldsøkning på 1,5 billioner dollar i forhold til grunnlinjen. Videre ignorerer sammenligning av dollar på tvers av administrasjoner de økonomiske forholdene som var forventet den gangen. President Bush og Trump arvet utmerkede økonomiske forhold, mens president Obama ikke gjorde det.
Budsjettforslag 2010
President Barack Obama foreslo sitt budsjett for 2010 i løpet av februar 2009. Han har indikert at helsehjelp, ren energi, utdanning og infrastruktur vil være prioriterte. De foreslåtte økningene i statsgjelden overstiger 900 milliarder dollar hvert år fra 2010–2019, etter Bush -administrasjonens utgående budsjett som muliggjorde en økning på 1,4 billioner dollar i statsgjelden for regnskapsåret 2009.
Skattelettelser vil utløpe for de rikeste skattebetalerne for å øke inntektene, noe som gir marginalrentene tilbake til Clinton -nivået. Videre øker basisdepartementet for forsvarsdepartementet noe gjennom 2014 (tabell S-7), fra 534 til 575 milliarder dollar, selv om tilleggsbevilgninger til Irak-krigen forventes å bli redusert. I tillegg er estimater av inntekter basert på antagelser om BNP-vekst som overstiger Blue Chip Economists 'konsensusprognose betydelig gjennom 2012 (tabell S-8).
Statsfinansene
Den amerikanske føderale regjeringen kan bli pålagt å hjelpe statlige myndigheter ytterligere, ettersom mange amerikanske stater står overfor budsjettmangel på grunn av lavkonjunkturen 2008–2010. Den kraftige nedgangen i boligprisene har påvirket eiendomsskatteinntektene, mens nedgangen i økonomisk aktivitet og forbruksutgifter har ført til et fall i inntektene fra statlige salgsskatter og inntektsskatter. The Center på budsjett og politiske prioriteringer anslått at 2010 og 2011 statlige manglene vil totalt $ 375 milliarder. Fra juli 2010 hadde over 30 stater hevet skatter, mens 45 hadde redusert tjenester. Statlige og lokale myndigheter har kuttet 405 000 arbeidsplasser mellom januar 2009 og februar 2011.
GAO anslår at (fraværende politiske endringer) stat og lokale myndigheter vil stå overfor budsjetthull som stiger fra 1% av BNP i 2010 til rundt 2% innen 2020, 2,5% innen 2030 og 3,5% innen 2040.
Videre har mange stater underfinansierte pensjoner, noe som betyr at staten ikke har bidratt med beløpet som anslås å være nødvendig for å betale fremtidige forpliktelser til pensjonister. Pew Center on States rapporterte i februar 2010 at stater har underfinansiert pensjonene sine med nesten 1 billion dollar fra 2008, noe som representerer gapet mellom $ 2,35 billioner statene hadde satt av til å betale for ansattes pensjonsytelser og $ 3,35 billioner prislapp for dem løfter.
Hvorvidt en amerikansk stat kan erklære konkurs , og gjøre den i stand til å forhandle om sine forpliktelser overfor obligasjonseiere, pensjonister og fagforeninger er et spørsmål om juridisk og politisk debatt. Journalist Matt Miller forklarte noen av disse problemene i februar 2011: "AG [statsadvokat] kan legge en plan og godta vilkårene. AG har imidlertid ikke noe å si om lovgiveren. Og bare en lovgiver kan øke skatter. I i noen tilfeller vil det kreve en statlig grunnlovsendring for å redusere pensjonene. Legg til dette en føderal dommer som vil føre tilsyn med prosessen ... og en stat har suveren immunitet, noe som betyr at guvernøren eller lovgiveren ganske enkelt kan nekte å gå med på alt dømme eller avvise selve omstillingsplanen. "
Rettighetsfond
Både trygd og Medicare er finansiert av inntekter fra lønnskatt dedikert til disse programmene. Programskatteinntektene har historisk sett overskredet utbetalingene, noe som resulterte i programoverskudd og oppbygging av tillitsfondssaldoer. Tillitsfondene tjener renter. Både trygd og Medicare har to tillitsfond hver. Fra og med FY2008 hadde Social Security en samlet saldo på 2,4 billioner tillitsfond og Medicares var 380 milliarder dollar. Hvis utbetalinger i løpet av et enkelt år overstiger summen av skatteinntekter og renter opptjent i løpet av det året (dvs. et årlig programunderskudd), trekkes tillitsfondet for programmet til omfanget av mangelen. Lovlig tvinger de obligatoriske karakterene til disse programmene regjeringen til å finansiere dem i omfang av skatteinntekt pluss eventuelle gjenværende tillitsfondssaldoer, låne etter behov. Når tillitsfondene er eliminert gjennom forventede fremtidige underskudd, kan disse programmene teknisk sett bare trekke på lønnskatt i løpet av inneværende år. I virkeligheten er de "pay as you go" -programmer, med ytterligere juridiske krav til omfanget av de gjenværende tillitsfondssaldoene.
Nedgradering av kredittvurdering
I april 2011 ga ratingbyrået Standard & Poor's (S&P) ut et "negativt" syn på den amerikanske "AAA" (høyeste kvalitet) gjeldsraten for første gang siden ratingbyrået begynte i 1860, noe som indikerer at det er en av tre sjanser av en direkte reduksjon i vurderingen de neste to årene. I følge S&P vil det være nødvendig med betydelige fremskritt for å balansere budsjettet for å flytte USA tilbake til et "stabilt" perspektiv. Å miste AAA -karakteren vil sannsynligvis bety høyere renter og salg av statsobligasjoner fra enheter som er pålagt å eie AAA -verdipapirer.
5. august 2011 kunngjorde representanter fra S&P selskapets beslutning om å gi en første nedgradering noensinne til amerikansk statsgjeld, og senke rangeringen ett hakk til "AA+", med negative utsikter. S&P skrev: "Nedgraderingen gjenspeiler vår oppfatning om at den finanspolitiske konsolideringsplanen som kongressen og administrasjonen nylig ble enige om å miste er det som etter vårt syn er nødvendig for å stabilisere regjeringens mellomlange gjeldsdynamikk ... effektivitet, stabilitet , og forutsigbarheten til amerikansk politikk og politiske institusjoner har svekket seg i en tid med pågående finanspolitiske og økonomiske utfordringer i en grad mer enn vi så for oss da vi tildelte vurderingen et negativt utsyn 18. april 2011. "
Se også
- Politiske debatter om amerikanske militærband
- USAs gjeldstak
- USAs finanspolitiske klippe
- Finanspolitisk bærekraft
Referanser
Eksterne linker
- CBO Budget & Economic Outlook 2017-2027
- CBO Long-Term Budget Outlook-juni 2012
- Hamilton-prosjektet-Et dusin økonomiske fakta om skattereform-mai 2012
- GAO-US Financial Condition and Fiscal Future Briefing-januar 2008
- Commonwealth Club of California-Dr. Yaron Brook og Dr. David Callahan: Er kapitalisme moralsk? En debatt - 22. oktober 2012
- Cogan, John F. (2002). "Forbundsbudsjett" . I David R. Henderson (red.). Concise Encyclopedia of Economics (1. utg.). Bibliotek for økonomi og frihet . OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563
- Kotlikoff, Laurence J. (2002). "Føderalt underskudd" . I David R. Henderson (red.). Concise Encyclopedia of Economics (1. utg.). Bibliotek for økonomi og frihet . OCLC 317650570 , 50016270 , 163149563