Deltakende rettferdighet - Participatory justice
| Kriminologi og penologi |
|---|
 |
| Kriminologi og penologi |
|---|
|
Deltakende rettferdighet henviser i det store og hele til direkte deltakelse fra de som er berørt mest av en bestemt beslutning, i selve beslutningsprosessen: dette kan referere til avgjørelser som er tatt i en domstol eller av beslutningstakere. Populær deltakelse har blitt kalt "etisk forsegling av et demokratisk samfunn" av Friedhelm Hengsbach , professor i kristen samfunnsvitenskap og økonomisk og sosial etikk ved Philosophical-Theological College Sankt Georgen i Frankfurt og "fremtidens politikk" av Gene Stephens , professor i kriminologi ved University of South Carolina. Det handler om mennesker og forhold.
Ulike forfattere har hevdet at eksempler på deltakende rettferdighet dateres tilbake til sivilisasjoner så gamle som de kanadiske aboriginals og antikke athenere, selv om terminologien ikke hadde vært i bruk da. I samfunnet av kanadiske opprinnere fikk innbyggerne muligheten til å redegjøre for en tvist offentlig og bestemme riktig handlemåte, som noen ganger innebar å utstede en offentlig unnskyldning. Eldste ble sett på som autoriteter på grunn av deres unike kunnskap om forholdene til fellesskapsmedlemmene. I det gamle Athen delte store populære domstoler, som består av 200 til 1000 tilfeldig utvalgte mannlige borgere, begge funksjonene for å danne og anvende loven. Begrepet "deltakende rettferdighet" i seg selv ble imidlertid først brukt av Bellevue, Washington-baserte advokat Claire Sherman Thomas i 1984 for å beskrive prosessen der folk opptrer som ansvarlige deltakere i lovgivningsprosessen, og derved bidra til årsaker til sosial rettferdighet. I 1986 brukte Gene Stephens begrepet for å beskrive et alternativ til den kontroversielle rettssystemmodellen som ble brukt i retten.
Begge definisjonene av deltakende rettferdighet er knyttet til begrepet deltagelsesdemokrati , som deler lignende ambisjoner: å gi regjeringen demokratisk legitimitet og sørge for et mer inkluderende, gjennomsiktig, likestilt samfunn, ved å la innbyggerne delta direkte i politisk beslutningstaking og lovgivning prosesser som påvirker deres liv.
I sjeldne tilfeller refererer det også til bruk av Internett eller et TV- realityprogram for å fange en gjerningsmann.
Rettssystemet
Oversikt
Deltakende rettferdighet kan referere til bruken av alternativ tvisteløsning , som mekling , forlik og voldgift , i strafferettslige og sivile domstoler, i stedet for eller før, å gå til retten. Det kalles noen ganger "samfunnstvistløsning". Frivillige organisasjoner ( ikke-statlige organisasjoner ) kan involvere seg i strafferettsadministrasjonen. I følge National Advisory Commission of Criminal Justice Standards and Goals vil forsinkelser i straffutmålingen og manglende beskyttelse av de tiltalte bidra til holdningene til juridisk kynisme. I følge en stor gruppe medborgere blir de skyldige løslatt mens de uskyldige, og ofte de svarte og fattige, blir trakassert. Den deltakende rettferdighetsmodellen prøver på sin side å gjenopprette offentlighetens tillit til rettssystemet.
Mens motstands- og disposisjonssystemet ofte er langsomt fungerende, kostbart og inkonsekvent, er den deltakende rettferdighetsmodellen en billig og effektiv måte å gjøre oppløsningen på. I stedet for å stole på dyre advokater og ekspertvitner, er modellen avhengig av frivillige fra samfunnet, som er opplært i mekling og rådgivningsteknikker. Oppløsningen oppnås ofte raskere, fordi ved å oppnå en samtykkeavtale implementert av alle involverte parter, er det ingen mulighet for reell søksmål. I den deltakende rettferdighetsmodellen blir samarbeid verdsatt i stedet for konkurranse og forsoning i stedet for vinneren. Behovet for å beskytte publikum og respektere vanlige borgeres rettigheter til et fritt, men sikkert samfunn blir vurdert. Dette bidrar igjen til å bevare positive forhold mellom involverte parter. I dagens Canada er for eksempel medlemmer i samfunnet involvert i nesten alle trinn i rettsprosessen, selv før folk blir arrestert og sendt til retten; samfunnsorganisasjoner etablerer samarbeidspartnerskap med politiet for å fokusere oppmerksomheten på økende sosiale problemer, som barneforfall eller brudd på boligkodene, og forhindre kriminalitet.
Ikke bare fremmer den deltakende rettferdighetsmodellen inkludering, ifølge flere forfattere, men også sosioøkonomisk likhet. Motstandssystemet / disposisjonssystemet krever håndheving av lover som ofte representerer viljen til de med mest utdannings- og pengemessige ressurser. Som Stephens påpeker, hadde de fleste mennesker som er gjerningsmenn i en bestemt hendelse, enten sivile eller kriminelle, også vært ofre på et tidspunkt, så alle menneskers omstendigheter bør tas i betraktning. Stahn nevner viktigheten av å konsultere ofre på oppreisningsstadiet for å avgjøre om de virkelig mener personen som begikk forbrytelsen mot dem fortjener fengsling. Når den først og fremst ble brukt i Skandinavia , Asia og Afrika , har deltakende rettferdighet blitt "eksportert" til USA .
Til slutt fungerer deltakende rettferdighet som en avgjørende sjekk av statsmakt, som legitimerer selve loven. Så lenge innbyggerne tror på deres evne til å bidra til prosessen med lovgivning og evaluering, støtter offentlig enighet loven. Uten konsensus må regjeringen stole på lovens bokstav og trussel om tiltale for å opprettholde orden; regjeringen kan ty til sensur og overvåking. Loven blir "i stedet for et rettsmiddelmiddel, instrumentet til en byråkratisk, institusjonalisert, avhumanisert regjering." Ved å redusere juridisk kynisme i lokalsamfunn reduserer deltakende rettferdighet derfor sannsynligheten for at staten vil svare på denne kynismen gjennom bruk av altfor strafferettslig rettferdighet.
Når den først og fremst ble brukt i Skandinavia, Asia og Afrika, har deltakende rettferdighet blitt "eksportert" til USA og Canada . Den brukes i en rekke tilfeller, blant annet mellom " Utleiere og leietakere, naboer, foreldre og barn, familier og skoler, forbrukere og selgere ... [og] ofre for kriminalitet og lovbrytere." For krigsherjede land kan deltakende rettferdighet fremme sameksistens og forsoning, gjennom vekt på universell deltakelse.
En online og egenfinansiert form for deltakende rettferdighet, kalt crowdjury-systemet, har blitt fremmet som en forbedret måte å håndtere rettssaker i fremtiden. Vitner til en forbrytelse kan laste opp bevis online på et sikkert hvelv. Data kan deretter organiseres i nyttig kunnskap av grupper på 9 til 12 selvvalgte frivillige med kompetanse. Hvis en tiltalte erkjenner straffskyld, kan de foreslå en form for restaurering, som en måte å unngå strengere straff; hvis de ikke innfrir, vil det bli avholdt en rettssak på nettet med en massiv tilfeldig valgt jury. Deltakere i bevisgjennomgangsprosessen vil motta økonomisk kompensasjon gjennom Bitcoin eller altmynt. Ifølge talsmenn for crowdjury vil dette hjelpe regjeringen å kutte kostnader og skape en mer gjennomsiktig rettsprosess.
Kritikk
Kritikere av den deltakende rettferdighetsmodellen siterer hensikten med å ydmyke ofte et bestemt parti. Inkiko-Gacaca, et system med samfunnsdomstoler som ble opprettet i 2002 for å svare på det store antallet mistenkte gjerningsmenn fengslet etter folkemordet i Rwanda i 1994, er et kjent eksempel. Ment for å oppnå varig fred gjennom fremme av gjenopprettende rettferdighet, har Gacaca ifølge flere forfattere bare blitt mer gjengjeldende og tvangsmessig. Gjennom prosessen pålegger overlevende fra Tutsi-folkemord angivelig skyld på hutuene og ba dem bekjenne sine gjerninger, uttrykke unnskyldning til alle ofre og pårørende, og tilbakebetale dem håndgripelig gjennom offentlig skam . Den deltakende rettferdighetsmodellen har også blitt kritisert for manglende kontroll og saldo og mangel på deltakelse fra profesjonelle eksperter. Fordi forhandlerne vanligvis ikke er opplært i bevisinnhenting og ikke er kjent med den påståtte lovbryterens kriminelle bakgrunn, kan resolusjonen treffes uten fullstendige fakta og kunnskap. Videre er lovbryterens motivasjon vanskelig å vurdere om alternativet er mer formell straff.
Lovgivningssystem
Oversikt
Deltakende rettferdighet kan også henvise til rettighetene til enkeltpersoner og grupper til aktivt å delta i politikkutforming og delta i debatter om sosial rettferdighet. I en deltakende rettferdighetsmodell er regjeringsskapere avhengige av deltakelse av berørte interesser i stedet for administratorer, politikere og befolkningen generelt. Dette fører ofte til omfordeling av ressurser og anerkjennelse av dem hvis stemmer historisk har blitt ekskludert, delvis på grunn av mangel på økonomiske og pedagogiske ressurser å bidra.
The Negotiated Rulemaking Act prioriterte å sikre at folk som var mest berørt av en bestemt sak, spesielt fattige mennesker, ville være i stand til å delta i forhandlingsprosessen; regjeringen gir byråfinansiering for å dekke kostnadene ved deltakelse i regelverk. Å gi marginaliserte grupper sjansen til å delta i beslutningsprosessen kan bidra til at de også deltar i samfunnet mer generelt. For eksempel ble funksjonshemmede organisasjoner (DPO) engasjert i og konsultert under FNs konvensjon om funksjonshemmede (CRPD) under utarbeidelsen av et omfattende program som gjør det mulig for funksjonshemmede å delta i det sivile, politiske, samfunnets økonomiske, sosiale og kulturelle liv. Også innenfor CRPD ble stater oppfordret til å involvere databeskyttelsesansvarlige når de utarbeidet rapporter for organet som skulle overvåke gjennomføringen av programmet.
Argumenter som støtter ulike deltakende rettferdighetsmodeller i USA har også sitert likebehandlingsklausulen 14. endring, beskyttelse av individuelle juridiske rettigheter, opprettholdelse av autonomi, integrering og demokratiske prinsipper i deres støtte. Deltakende rettferdighetsmodeller blir sett på som en måte å kjempe mot den paternalistiske tilnærmingen til regjeringen der lovgivere velger borgere, uten deres innspill. Når berørte individer kan delta i beslutningsprosessen, blir de sett på som emner i stedet for objekter.
Konsensusregelen er mer administrativt effektiv i det lange løp fordi den unngår langvarig søksmål etter loven. Lovgiveren eller forvaltningsorganet som bruker modellen for deltakende rettferdighet, får også legitimitet, siden det innebærer ansvar. Deltakende rettferdighetsmodeller har lenge vært brukt av miljørettslige bevegelser. Ofte ble deltakelse opprinnelig nektet ikke på grunn av institusjonell eller politisk svikt, men fordi de aktuelle ikke er anerkjent som rettferdighetens domene. Young hevder at deltakende rettferdighet i stedet for distribusjonsrettferdighet var det primære kravet til samfunn som Afton, North Carolina. Folk motsatte seg at de ble utsatt for risiko og eksponering uten deres samtykke og uten mekanismer for å artikulere motstanden. Den uheldige virkeligheten er at de menneskene som bor i land som vil bli ødelagt først på grunn av stigende havnivå , ikke vil bli inkludert i avgjørelser om når beslutninger tas.
Kritikk
En av de vanligste kritikkene av deltakende rettferdighetsmodeller er at de kan redusere effektiviteten, som i den miljørettferdighetsmodellen som er diskutert. Å innlemme stemmene til alle berørte interesser er en vanskelig og lang prosess, spesielt når saken som avgjøres er betydelig kontroversiell. En annen ulempe er at selv om du har et forhandlingsorgan og det inkluderer berørte interesser, kan det være vanskelig for alle interesser å være like representert. Dette problemet kan imidlertid løses ved å gi de som forhandler forhandlingsevner, samt utvikling av relevant informasjon og betaling av utgifter involvert i deltakelse, som i PJ-modellen som ble benyttet av SSAs representative betalingsprogram. En annen ulempe ved å bruke en deltakende rettferdighetsmodell er mangel på erfaring som deltar. Deltakerne har kanskje ikke så stor respekt for det store antallet juridiske og etiske hensyn som må tas når de skriver politiske forslag. Av denne grunn hevder noen kritikere at politikkeksperter burde være i stand til å formidle samtalene om ulike politikker, spesielt når moderne lover er mye mer komplekse enn de på steder som det gamle Athen, hvor lover ble innskrevet på paneler over hele byen og satt opp i agoraen.
Se også
- Borgerforsamling
- Community x-change
- Internett 2.0
- Deltakende demokrati
- Deltakende økonomi
- Privatisering i strafferetten
- Offentlig engasjement
- Offentlig deltakelse
- Victimology