Urmaker analogi - Watchmaker analogy

Deisme
Opprinnelse
Bevegelser
Bemerkelsesverdige tall
Falske ekvivalenser
Motstand
Del av en serie om
Intelligent design
Urverk
Urmaker analogi
Begreper
Bevegelse
Kampanjer
Organisasjoner
Reaksjoner
Kreasjonisme

Den urmaker analogi eller Industri argument er et teleological argument som sier, ved hjelp av en analogi , at en utforming innebærer en designer, spesielt intelligent design et intelligent designer , det vil si et skaper guddom . Urmageranalogien ble gitt av William Paley i hans bok fra 1802 Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of theity . Den opprinnelige analogien spilte en fremtredende rolle i naturlig teologi og "argumentet fra design", der den ble brukt til å støtte argumenter for eksistensen av universets Gud , både i kristendom og deisme . Før Paley hadde imidlertid Sir Isaac Newton , René Descartes og andre fra tidspunktet for den vitenskapelige revolusjonen trodd "at de fysiske lovene han hadde avdekket avslørte den mekaniske perfeksjonen av universets virke som lignet et ur, der urmakeren er Gud. "

Den 1859 utgivelsen av Charles Darwin 's teori av naturlig utvalg legge fram en alternativ forklaring til urmaker analogi, for kompleksitet og tilpasning . På 1800 -tallet mente deister , som tok til orde for urmakeren, at Darwins teori passet med "prinsippet om uniformitarisme - ideen om at alle prosesser i verden skjer nå som de har gjort tidligere" og at deistisk evolusjon "ga en forklaring rammeverk for å forstå artsvariasjon i et mekanisk univers. "

I USA , fra og med 1960 -tallet, gjenopplivet kreasjonister versjoner av argumentet for å bestride begrepene evolusjon og naturlig utvalg, og det var ny interesse for urmakerargumentet. evolusjonsbiologen Richard Dawkins refererte til analogien i sin bok fra 1986 The Blind Watchmaker som forklarte evolusjonen . Andre anser imidlertid urmaker -analogien for å være kompatibel med evolusjonær skapelse , og mener at de to begrepene ikke utelukker hverandre.

Historie

Vitenskapelig revolusjon

Den vitenskapelige revolusjonen "næret en økende bevissthet" om at "det var universelle naturlover på jobb som beordret bevegelsen av verden og dens deler." Amos Yong skriver at i "astronomi, den kopernikanske revolusjonen angående heliosentrisme i solsystemet, Johannes Keplers (1571–1630) tre lover om planetarisk bevegelse og Isaac Newtons (1642–1727) lov om universell gravitasjon - gravitasjonslover og bevegelse og forestillinger om absolutt rom og tid - alt sammen for å etablere regelmessighetene i himmelske og jordiske legemer ". Samtidig oppmuntret utviklingen av maskinteknologi og fremveksten av den mekaniske filosofien til mekaniske bilder som neppe hadde kommet til syne i tidligere tidsaldre. Med et slikt bakteppe, "foreslo deister urmakeren analogi: akkurat som klokker settes i gang av urmakere, hvoretter de opererer i henhold til sine forhåndsbestemte mekanismer, så ble også verden startet av Gud som skaperen, hvoretter den og alle deler har fungert i henhold til deres forhåndsbestemte naturlover. Med disse lovene helt på plass har hendelser utspilt seg i henhold til den foreskrevne planen. " For Sir Isaac Newton , "gjorde planetenes vanlige bevegelse det rimelig å tro på Guds eksistens". Newton stadfestet også ideen om at "som en urmaker, ble Gud tvunget til å gripe inn i universet og tukle med mekanismen fra tid til annen for å sikre at det fortsatte å fungere i god stand". I likhet med Newton spekulerte René Descartes (1596–1650) i "kosmos som en flott tidsmaskin som opererer i henhold til faste lover, et ur som ble opprettet og avviklet av den store urmakeren".

William Paley

Hovedartikler: William Paley og Natural Theology or Evidence of the Existence and Attributes of theity

Klokker og ur har blitt brukt som eksempler på komplisert teknologi i filosofiske diskusjoner. For eksempel brukte Cicero , Voltaire og René Descartes alle urene i argumenter angående formål. Urmakeren analogi, som beskrevet her, ble brukt av Bernard le Bovier de Fontenelle i 1686, men ble mest berømt formulert av Paley.

Paley brukte urmakeren analogi i sin bok Natural Theology, or Evidences of the Existence and Attributes of theity from Collected of Nature , utgitt i 1802. I den skrev Paley at hvis et lommeur er funnet på en hede, er det mest rimelig å anta at noen droppet den og at den ble laget av minst en urmaker, ikke av naturkrefter:

William Paley

Når jeg krysset en heide, antar jeg at jeg satte foten mot en stein, og ble spurt om hvordan steinen ble til der; Jeg kan muligens svare at for alt jeg visste om det motsatte, hadde det ligget der for alltid: det ville heller ikke være veldig lett å vise det absurde i dette svaret. Men anta at jeg hadde funnet en klokke på bakken, og det skulle spørres om hvordan uret var på det stedet; Jeg skulle knapt tenke på svaret jeg hadde gitt før, at for alt jeg visste, kunne klokken alltid ha vært der. ... Det må ha eksistert, på et eller annet tidspunkt, eller på et eller annet sted, en kunstner eller kunstnere, som dannet [uret] for det formålet vi faktisk finner det å svare på; som forsto konstruksjonen og designet bruken. ... Hver indikasjon på motsetning, hver manifestasjon av design, som eksisterte i klokken, eksisterer i naturens verk; med forskjellen, på siden av naturen, å være større eller mer, og det i en grad som overgår all beregning.

-  William Paley, Natural Theology (1802)

Paley fortsatte med å hevde at de komplekse strukturer av levende ting og de bemerkelsesverdige tilpasningene av planter og dyr krevde en intelligent designer. Han trodde at den naturlige verden var Guds skapelse og viste skaperen. I følge Paley hadde Gud nøye designet "selv de mest ydmyke og ubetydelige organismer" og alle de små funksjonene deres (for eksempel vinger og antenner til ørepukker ). Han trodde derfor at Gud må bry seg enda mer om menneskeheten.

Paley innså at det er store lidelser i naturen og at naturen ser ut til å være likegyldig for smerte. Hans måte å forene det med sin tro på en velvillig Gud var å anta at livet hadde mer glede enn smerte.

Som en sidebemerkning ble en tiltale for engrosplagiat fra denne boken fremmet mot Paley i Athenaeum for 1848, men den berømte illustrasjonen av uret var ikke særegen for Nieuwentyt og hadde blitt brukt av mange andre før enten Paley eller Nieuwentyt. Men anklagen om plagiat var basert på flere likheter. For eksempel skrev Niewentyt "midt i en sandete dun, eller på et desart {sic} og ensomt sted, hvor få mennesker er vant til å passere, noen bør finne et ur ..."

Joseph Butler

William Paley underviste i verkene til Joseph Butler og ser ut til å ha bygget på Butlers designargumenter fra 1736 om å slutte en designer fra bevis på design. Butler bemerket: "Som de mange utseendet på design og de siste årsakene, i verdens grunnlov, beviser det at det er arbeidet til et intelligent sinn ... Utseendet til design og de siste årsakene i naturkonstitusjonen som virkelig bevis at denne fungerende agenten er en intelligent designer ... ti tusen forekomster av design, kan ikke annet enn å bevise en designer. ".

Jean-Jacques Rousseau

Rousseau nevnte også urmaker -teorien. Han skrev følgende i sin bok 1762, Emile :

Jeg er som en mann som ser verkene til et ur for første gang; han er aldri lei av å beundre mekanismen, selv om han ikke kjenner bruken av instrumentet og aldri har sett ansiktet. Jeg vet ikke hva dette er til, sier han, men jeg ser at hver del av det er tilpasset resten, jeg beundrer arbeideren i detaljene i arbeidet hans, og jeg er ganske sikker på at alle disse hjulene bare fungerer sammen i denne måten for en felles slutt som jeg ikke kan oppfatte. La oss sammenligne de spesielle målene, midlene, de ordnede forholdene av alle slag, så la oss lytte til følelsens indre stemme; hvilket sunt sinn kan avvise bevisene? Hvis ikke øynene er blendet av fordommer, kan de ikke se at universets synlige rekkefølge forkynner en overlegen intelligens? Hvilke sofisme må bringes sammen før vi ikke klarer å forstå eksistensens harmoni og det fantastiske samarbeidet mellom hver del for å opprettholde resten?

Kritikk

David Hume

Før Paley ga ut boken sin, hadde David Hume (1711–1776) allerede fremmet en rekke filosofiske kritikker av uranalogien, og til en viss grad forutsatt begrepet naturlig utvalg . Hans kritikk kan deles inn i tre hoveddifferensjoner:

Hans første innvending er at vi ikke har erfaring med å skape verden. Hume fremhevet det faktum at alt vi påstår å vite årsaken til, vi har hentet induksjonene fra tidligere erfaringer med lignende objekter som ble skapt eller sett selve objektet som ble skapt selv. For eksempel, med et ur, vet vi at det må lages av en urprodusent fordi vi kan observere at det blir laget og sammenligne det med å lage andre lignende klokker eller gjenstander for å utlede at de har like årsaker i skapelsen. Imidlertid argumenterer han for at vi ikke har noen erfaring med universets skapelse eller andre universets skapelser å sammenligne vårt eget univers med og aldri vil; Derfor vil det være ulogisk å anta at universet vårt er skapt av en intelligent designer på samme måte som et ur.

Den andre kritikken som Hume kommer med handler om argumentets form som en analogi i seg selv. Et analogisk argument hevder at fordi objekt X (et ur) er som objekt Y (universet) i en henseende, er begge derfor sannsynligvis like i en annen, skjult respekt (årsaken deres må skapes av en intelligent designer). Han påpeker at for at et argument fra analogi skal lykkes, må de to tingene som blir sammenlignet ha et tilstrekkelig antall likheter som er relevante for respekten som er analogisert. For eksempel kan en kattunge og en løve være veldig like på mange måter, men bare fordi en løve lager et "brøl", ville det ikke være riktig å utlede en kattunge også "brøler": likhetene mellom de to objektene er ikke nok og graden av relevans for hvilken lyd de lager er ikke relevant nok. Hume argumenterer deretter med at universet og et ur ikke har nok relevante eller nære likheter til å anta at de begge ble skapt på samme måte. For eksempel er universet laget av organisk naturmateriale, men klokken er laget av kunstige mekaniske materialer. Han hevder at universet i samme henseende kan argumenteres for å være mer analogt med noe mer organisk, for eksempel en grønnsak (som vi kan observere for oss selv, trenger ikke en 'designer' eller en 'urmaker' for å bli opprettet). Selv om han innrømmer analogien til et univers til en grønnsak for å virke latterlig, sier han at det er like latterlig å analogisere universet med et ur.

Den tredje kritikken som Hume kommer med er at selv om argumentet ga bevis for en designer; det gir fortsatt ingen bevis for den tradisjonelle 'allmektige', 'velvillige' (allmektige og all-elskende) Gud for tradisjonell kristen teisme. En av hovedantagelsene i Paleys argument er at 'lignende effekter har lignende årsaker'; eller at maskiner (som klokken) og universet har lignende designfunksjoner og at begge også har samme årsak til deres eksistens: de må begge ha en intelligent designer. Hume påpeker imidlertid at det Paley ikke forstår, er i hvilken grad 'lignende årsaker' strekker seg: hvor lik opprettelsen av et univers er til å lage et ur. I stedet går Paley rett til den konklusjonen at denne designeren av universet er 'Gud' han tror på tradisjonell kristendom. Hume tar imidlertid ideen om "lignende årsaker" og påpeker noen potensielle absurditeter i hvor langt "likheten" til disse årsakene kan strekke seg til hvis argumentet ble tatt videre for å forklare dette. Et eksempel han bruker er hvordan en maskin eller en klokke vanligvis er designet av et helt team med mennesker i stedet for bare en person. Sikkert, hvis vi analogiserer de to på denne måten, vil det peke på at det er en gruppe guder som skapte universet, ikke bare et enkelt vesen. Et annet eksempel han bruker er at komplekse maskiner vanligvis er et resultat av mange års prøving og feiling, og hver ny maskin er en forbedret versjon av den siste. Også ved analogi av de to, ville ikke det antydet at universet også kunne ha vært bare ett av mange av Guds 'prøvelser' og at det finnes mye bedre univers der ute? Men hvis det ble tatt i mot, ville vel ikke 'skaperen' av det hele være 'alle kjærlige' og 'alle mektige' hvis de måtte utføre prosessen med 'prøving og feiling' når de skapte universet?

Hume påpeker også at det fortsatt er en mulighet for at universet kunne ha blitt skapt ved en tilfeldig tilfeldighet, men likevel viser tegn på design ettersom universet er evig og ville ha uendelig lang tid til å kunne danne et univers så komplekst og ordnet som vår egen. Han kalte det den 'epikuriske hypotesen'. Den argumenterte for at da universet først ble skapt, var universet tilfeldig og kaotisk, men hvis universet er evig, over en ubegrenset periode, kunne naturlige krefter naturlig ha 'utviklet seg' ved at tilfeldige partikler over tid kom sammen til de utrolig ordnede system vi kan observere i dag uten behov for en intelligent designer som forklaring.

Den siste innvendelsen han gjør, bygger på det mye diskuterte problemet med ondskap . Han argumenterer for at all den daglige unødvendige lidelsen som skjer overalt i verden, er enda en faktor som trekker seg bort fra ideen om at Gud er et 'allmektig' 'velvillig' vesen.

Charles Darwin

Charles Darwin i 1880

Charles Darwins teori ga en annen forklaring.

Da Darwin fullførte studiene av teologi ved Christ's College, Cambridge i 1831, leste han Paleys naturlige teologi og mente at verket ga et rasjonelt bevis på Guds eksistens . Det var fordi levende vesener viste kompleksitet og var utsøkt tilpasset sine steder i en lykkelig verden.

Deretter, på reisen til Beagle , fant Darwin at naturen ikke var så gunstig, og fordelingen av arter støttet ikke ideer om guddommelig skapelse. I 1838, kort tid etter at han kom tilbake, oppfattet Darwin sin teori om at naturlig seleksjon , snarere enn guddommelig design, var den beste forklaringen på gradvis endring i befolkningen gjennom mange generasjoner. Han publiserte teorien i On the Origin of Species i 1859, og i senere utgaver noterte han svar som han hadde mottatt:

Det kan neppe antas at en falsk teori på en så tilfredsstillende måte som teorien om naturlig seleksjon ville forklare de flere store klasser av fakta ovenfor. Det har nylig blitt innvendt at dette er en utrygg metode for å argumentere; men det er en metode som brukes til å bedømme de vanlige hendelsene i livet, og har ofte blitt brukt av de største naturfilosofene ... Jeg ser ingen god grunn til at synspunktene i dette bindet bør sjokkere noen religiøse følelser. Det er tilfredsstillende, som viser hvor forbigående slike inntrykk er, å huske at den største oppdagelsen som noen gang er gjort av mennesket, nemlig loven om tiltrekning av tyngdekraften, også ble angrepet av Leibnitz, "som subversiv av naturlig og inferentielt av åpenbart, Religion." En berømt forfatter og guddommelig har skrevet til meg at "han gradvis har lært å se at det er en like edel oppfatning av guddommen å tro at han skapte noen få originale former som var i stand til selvutvikling til andre og nødvendige former, som tro at han krevde en ny skapelseshandling for å levere tomrommene forårsaket av handlingen i hans lover. "

-  Charles Darwin, Artenes opprinnelse (1859)

Darwin gjennomgikk konsekvensene av dette funnet i sin selvbiografi:

Selv om jeg ikke tenkte så mye på eksistensen av en personlig Gud før i en betydelig senere periode i livet mitt, vil jeg her gi de vage konklusjonene jeg har blitt drevet til. Det gamle argumentet om design i naturen, gitt av Paley, som tidligere virket så avgjørende for meg, mislykkes, nå som loven om naturlig seleksjon er blitt oppdaget. Vi kan ikke lenger argumentere for at for eksempel det vakre hengslet til et toskallet skall må ha blitt laget av et intelligent vesen, som hengslene til en dør av mennesker. Det ser ikke ut til å være mer design i variasjonen av organiske vesener og i virkningen av naturlig seleksjon, enn i løpet som vinden blåser. Alt i naturen er et resultat av faste lover.

-  Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin 1809–1882. Med de opprinnelige utelatelsene gjenopprettet.

Tanken om at naturen var styrt av lover var allerede vanlig, og i 1833 hadde William Whewell som forkjemper for den naturlige teologien som Paley hadde inspirert skrevet at "med hensyn til den materielle verden kan vi i det minste gå så langt som dette - vi kan oppfatte at hendelser ikke er forårsaket av isolerte mellomlegg av guddommelig makt, utøvd i hvert enkelt tilfelle, men ved etablering av generelle lover. " Darwin, som snakket om de "faste lovene", var enig med Whewell og skrev i sin andre utgave av On The Origin of Species :

Det er storhet i dette livssynet, med dets flere krefter, som opprinnelig ble pustet av Skaperen i noen få former eller i en; og det, mens denne planeten har syklet videre i henhold til den faste tyngdeloven, har endeløse former fra de så enkle begynnelser blitt, og er, blitt, utviklet.

-  Charles Darwin, Artenes opprinnelse (1860)

Da Darwin publiserte sin teori, støttet teologer om liberal kristendom allerede slike ideer, og på slutten av 1800 -tallet var deres modernistiske tilnærming dominerende innen teologi. I vitenskapen ble evolusjonsteorien som inkorporerte Darwins naturlige utvalg fullstendig akseptert.

Richard Dawkins

Richard Dawkins

I The Blind Watchmaker , Richard Dawkins hevder at vakten analogien conflates kompleksiteten som oppstår fra levende organismer som er i stand til å reprodusere seg selv (og kan bli mer komplisert over tid) med kompleksiteten av livløse objekter, ute av stand til å formidle noen reproduktive endringer ( for eksempel mange deler produsert i en klokke). Sammenligningen brytes ned på grunn av dette viktige skillet.

I en BBC Horizon -episode, også kalt The Blind Watchmaker , beskrev Dawkins Paleys argument som "like feil som det er elegant". I begge sammenhenger så han på at Paley hadde kommet med et feil forslag om en løsning på et bestemt problem, men Dawkins respekterte ham ikke. I sitt essay The Big Bang , Steven Pinker diskuterer Dawkins dekning av Paley argument, og legger til: ". Biologer i dag er ikke uenig med Paleys legge ut av problemet de er uenige bare med sin løsning"

I sin bok The God Delusion argumenterer Dawkins for at livet var et resultat av komplekse biologiske prosesser. Han kommer med argumentet om at sammenligningen med den heldige konstruksjonen av et ur er feilaktig fordi evolusjonens forkjempere ikke anser evolusjon som "heldig". I stedet for flaks er menneskelivets utvikling et resultat av milliarder av år med naturlig utvalg. Han konkluderer med at evolusjon er en rettferdig konkurrent for å erstatte Gud i rollen som urmaker.

I tillegg argumenterer han for at urmakerens opprettelse av uret innebærer at urmakeren må være mer kompleks enn uret. Design er ovenfra og ned, noen eller noe mer komplekst design noe mindre komplekst. For å følge linjen oppover krever at klokken er designet av en (nødvendigvis mer kompleks) urmaker, må urmakeren ha blitt skapt av et mer komplekst vesen enn han selv. Så spørsmålet blir hvem som har designet designeren? Dawkins argumenterer for at (a) denne linjen fortsetter ad infinitum, og (b) den ikke forklarer noe.

Evolusjon, derimot, tar en bottom-up-tilnærming; den forklarer hvordan mer kompleksitet gradvis kan oppstå ved å bygge på eller kombinere mindre kompleksitet.

Som svar på slike påstander skriver Nathan Schneider , "Paley døde flere tiår før The Origin of Species ble publisert, og siden hans synspunkter har blitt så gjentatte ganger satt i opposisjon til Darwins at Richard Dawkins ga tittelen til en av bøkene hans om evolusjon The Blind Watchmaker . En nærmere titt på Paleys egen tenkning avslører imidlertid en Gud som arbeider gjennom naturlovene, ikke utover dem som den moderne ID-teoretikerens designer. Paley hadde ingen innvendinger mot at arter forandret seg over tid. Det er bare i dagens sterkt polariserte kultur krigsklima som vi ikke gidder å legge merke til at en av forfedrene til intelligent designteori kan ha vært helt komfortabel med evolusjonen. "

Richerson og Boyd

Biologen Peter Richerson og antropologen Robert Boyd kommer med en skrå kritikk ved å hevde at klokker ikke var "håpefulle monstre skapt av enkeltoppfinnere", men ble skapt av urmakere som bygde opp ferdighetene sine på en kumulativ måte over tid, som hver bidro til en tradisjon for å lage klokker hvorfra enhver individuell urmaker bygger sine design.

Moderne bruk

På begynnelsen av 1900 -tallet ble den modernistiske teologien om høyere kritikk bestridt i USA av bibelske bokstavere , som vellykket aksjonerte mot læren om evolusjon og begynte å kalle seg kreasjonister på 1920 -tallet. Da undervisning i evolusjon ble gjeninnført i offentlige skoler på 1960 -tallet, adopterte de det de kalte skapelsesvitenskap som hadde et sentralt designbegrep på lignende måte som Paleys argument. Den ideen ble deretter merket intelligent design , som presenterer den samme analogien som et argument mot evolusjon ved naturlig seleksjon uten å uttrykkelig si at den "intelligente designeren" var Gud. Argumentet fra kompleksiteten til biologiske organismer ble nå presentert som det ureduserbare kompleksitetsargumentet , hvorav den mest bemerkelsesverdige talsmannen var Michael Behe , og utnyttet informasjonsteoriens ordbruk , det spesifiserte kompleksitetsargumentet , hvorav den mest bemerkelsesverdige talsmannen var William Dembski .

Urmakeren analogi ble referert i 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District rettssaken. Gjennom rettssaken ble Paley nevnt flere ganger. Forsvarets ekspertvitne John Haught bemerket at både Intelligent Design og urmageranalogien er "omformuleringer" av det samme teologiske argumentet. På dag 21 av rettssaken gikk Harvey gjennom Dr. Minnich gjennom en modernisert versjon av Paleys argument, og erstattet en mobiltelefon med klokken. I sin kjennelse uttalte dommeren at bruken av argumentet fra design av intelligente designtilhengere "bare er en omformulering av pastor William Paleys argument brukt på cellenivå, og la til" Minnich, Behe ​​og Paley når den samme konklusjonen, at komplekse organismer må ha blitt designet med samme resonnement, bortsett fra at professorene Behe ​​og Minnich nekter å identifisere designeren, mens Paley utledet av tilstedeværelsen av design at det var Gud. " Dommeren bestemte at et slikt induktivt argument ikke godtas som vitenskap fordi det er ufalsifiserbart.

Se også

Referanser

Kilder

Eksterne linker