Kritikk av pandeisme - Criticism of pandeism

Kritikk av pandeisme har blitt utført på forskjellige måter av tilhengere av andre teologiske modeller, særlig av ateisme og teisme . Tilhengere av pandeismen har selv publisert samlinger som inneholder kritikk fra ulike synspunkter, inkludert de som er skrevet fra kristne , jødiske , islamske , nye tanker og ateistiske perspektiver, som en del av arbeidet med å øke bevisstheten og debatten om pandeisme. Noen ganger har ideologiske fiender anklaget politiske og religiøse figurer for å være pandeister i hemmelighet, som et middel til å gi anklager for de siktede.

Teologi

Opplysningstidens motstand

En av de tidligste bruken av pandeisme, som beskriver den som "absurd for oss og skadelig for det høyeste vesen ."

I 1834, utgiver Giovanni Silvestri posthumt publiserte et volum på prekener av italiensk Padre Filippo Nannetti di Bibulano (aka il Filippo Nani, Padre da Lojano, 1759-1829), som heter pandeisme som blant tro han dømt, rekkverk mot "jøder, muslimer , Hedninger , schismatikere , kjettere , pandeister , deister og urolige, rastløse ånder. " Nannetti kritiserte videre spesifikt pandeisme og erklærte: "For deg, dødelig pandeist! Lovene som skaper naturen er betinget og foranderlig, ikke et annet vesen i substans med krefter drevet av bevegelser og utvikling." I 1838 beskrev en annen italiensk, frenolog Luigi Ferrarese i Memorie Riguardanti la Dottrina Frenologica ("Tanker angående doktrinen om frenologi", Victor Cousins filosofi kritisk som en doktrine som "lokaliserer fornuften utenfor den menneskelige personen og erklærte mennesket et fragment av Gud. , innføre en slags åndelig pandeisme, absurd for oss og skadelig for det høyeste vesen . "

I 1897 skrev pastor Henry Grattan Guinness kritisk at i India, "Gud er alt, og alt er Gud, og derfor kan alt bli beundret ... Hennes pan-deisme er et pandemonium."

Opposisjon etter opplysning

Senere motstand mot pandeisme har kommet både fra teistisk og ateistisk eller ikke-teistisk retning.

Teistisk kritikk

Jødedomsforfatteren Roger Price har gjort feil ved pandeismens manglende fellesskap og hevdet at "pandeisme ser ut til å eksistere i et sosialt vakuum", uten "ingen religiøs litteratur, ingen bønner, ingen ritualer, ingen ritualer, ingen oppførselskoder, ingen høytider og ingen krav eller til og med muligheter for tilhengere til å komme sammen i et felles formål bredere enn å diskutere teologiske finesser. "

Den kristne apologeten John Oakes har beskrevet pandeisme som et "ad hoc og et svakt ekteskap" av panteisme og deisme.

I 1996 skrev pastor Bob Burridge fra Genevan Institute for Reformed Studies i sine undersøkelsesstudier i reformert teologi et essay om "Guds dekret", og identifiserte også forestillingen om at Gud skulle bli universet som uforenlig med kristendommen:

Alle handlingene til skapte intelligenser er ikke bare Guds handlinger. Han har skapt et univers av vesener som sies å handle fritt og ansvarlig som de nærmeste årsakene til sine egne moralske handlinger. Når enkeltpersoner gjør onde ting, er det ikke Gud som er skaperen og bevareren. Hvis Gud var den nærmeste årsaken til hver handling, ville det gjøre alle hendelser til "Gud i bevegelse". Det er intet mindre enn panteisme, eller mer nøyaktig, pandeisme.

Burridge er uenig i at slik er tilfelle, og avviser at "Skaperen er forskjellig fra sin skapelse. Virkeligheten av sekundære årsaker er det som skiller kristen teisme fra pandeisme." Burridge avslutter med å utfordre leseren til å avgjøre hvorfor "å kalle Gud forfatteren av synd krever [p] en pandeistisk forståelse av universet som effektivt fjerner syndens virkelighet og moralloven."

I islam blir det reist kritikk, der det hevdes at "fra juridisk synspunkt, å utslette skillet mellom Gud og universet nødvendigvis innebærer at det faktisk ikke kan være noen sharia , siden lovens deontiske natur forutsetter eksistensen av noen som befaler (amir) og andre som er mottakere av kommandoen (ma'mur), nemlig Gud og hans undersåtter. "

Ikke-teistisk kritikk

Noen teologer har spesifikt kritisert den pandeistiske forestillingen om at en Skaper helt og holdent skulle bli universet. Et eksempel er William Walker Atkinson , i 1911 Mastery of Being :

Det vil sees at dette faktum av Uforanderligheten av VERKLIGHET, når det er klart oppfattet, må tjene til å motvirke og tilbakevise feilaktige teorier fra visse skoler av panteisme som hevder at "Gud blir universet ved å endre seg til universet." Dermed søkes det å identifisere naturen med Gud, hvor, som Schopenhauer sa, "du viser Gud til døren." Hvis Gud forandrer seg til Fenomenalt univers, så er Gud fraværende, og vi trenger ikke bekymre oss mer om ham, for han har begått selvmord ved forandring.

Atkinson's passasje med denne effekten er blitt identifisert som en kritikk av pandeismen. Han hevder at hvis Gud utviklet seg eller forbedret seg, var et uendelig vesen, måtte det spores tilbake til et eller annet punkt i å ha "en uendelig uutviklet tilstand og tilstand." Men dette påstanden ble fremsatt før økningen av vitenskapelig kunnskap som pekte på begynnelsen av universet i tid, og forbinder tiden med rommet, slik at tiden ikke ville eksistere slik vi kjenner den før universet eksisterte.

I pandeisme: en antologi kritiserer ateist Dan Dana pandeisme som ganske enkelt unødvendig, til tross for at han erkjenner at den har færre ulemper enn andre teologiske modeller.

Som uvitenskapelig

Ettersom pandeisme har blitt ansett som en dialektisk syntese mellom guddommelighet og menneskelig fremgang, har dette åpnet pandeisme for kritikkene som rettes mot dialektisk tanke generelt. I 1937 skrev og leverte Karl Popper en artikkel med tittelen "Hva er dialekt?" der han angrep den dialektiske metoden for dens vilje "til å tåle motsetninger". Popper avsluttet essayet med disse ordene: "Hele dialektikkutviklingen burde være en advarsel mot farene som ligger i den filosofiske systembyggingen. Den skal minne oss på at filosofien ikke skal gjøres til grunnlag for noen form for vitenskapelig system, og at filosofer bør være mye mer beskjeden i sine påstander. En oppgave som de kan utføre ganske nyttig, er studiet av vitenskapelige vitenskapelige metoder "(Ibid., s. 335).

I kapittel 12 i bind 2 av The Open Society and Its Enemies (1944; 5. rev. Utg., 1966), frigjorde Popper et kjent angrep på hegelianske dialektikk der han mente at Hegels tanke (urettferdig etter noen filosofer, slik som som Walter Kaufmann ) oppmuntret og begrunnet irrasjonalisme .

Vitenskapsfilosofen og fysikeren Mario Bunge kritiserte gjentatte ganger hegeliansk og marxisk dialektikk og kalte dem "uklare og fjernt fra vitenskapen" og en "katastrofal arv". Han konkluderte: "De såkalte lovene om dialektikk, slik de er formulert av Engels (1940, 1954) og Lenin (1947, 1981), er falske i den grad de er forståelige."

Som en beskyldning

Ved flere anledninger har teologiske og ideologiske motstandere av fremtredende personer eller bevegelser anklaget dem for å være pandeister, som i eksemplet ovenfor om Ferrarese som beskriver filosofien til Victor Cousin, i negative termer, som en form for pandeisme. Den kalvinistiske teologen Rousas John Rushdoony kritiserte den katolske kirken skarpt i sin 1971 The One and the Many: Studies in the Philosophy of Order and Ultimacy , og skrev: “Posisjonen til Paul var nær å være en pan-deisme, og pane-deismen er den logiske utviklingen av viruset fra hellensk tanke, ”og videre at” en oppriktig idealist, implisitt pan-deist i tro, dypt opptatt av verdens og tidens problemer, kan være en ghibellinsk pave, og Dantes ghibelliner har til slutt seiret." Adventist teolog Bert B. Beach skrev i 1974 at 'under Vatikankonsil var det kritikk fra WCC Circles' om at 'økumenikk ble forurenset av‘pan-Deist’og syncretistic tendenser.'

Barack Obama og pave Frans er to personer som er blitt beskyldt av ideologiske fiender for i hemmelighet å være pandeister.

Under presidentvalget i 2008 i 2008 skrev psykolog Alan J. Lipman en fiktiv parodi- beretning om en "Dr. Negative" gruppering av pandeisme sammen med begreper som narkotikabruk , utroskap , kubisme og misforståelse som ting kandidat John McCain kunne beskylde politisk motstander. Barack Obama av. Året etter stemplet den konservative bloggeren Mark Finkelstein faktisk Obama sammen med Al Gore og New York Times spaltist Gail Collins som pandeister i et stykke med tittelen "Happy Pan-Deism Day From Gail Collins". Collins etter å ha notert seg tilfeldigheten av påske og påske som falt i løpet av samme uke, skrev at "Amerikanere med mindre religiøse tilbøyeligheter kan se frem til de kommende markeringene av jorddagen, når presidenten planlegger å gjøre noe som ennå ikke er kunngjort, men utvilsomt spesielt, og Arbor Day, når ryktene vil ha det om at han ikke bare vil plante et tre, men personlig omplante en stor del av nasjonen Mali. " Finkelstein svarte at:

Miljøvern har i hovedsak blitt en religion, og Jordens dag er faktisk en religiøs høytid. Gårsdagens pan-deister, som tilba trær og bekker, har blitt medlemmer av forskjellige miljøgrupper som gjør omtrent det samme. Folk som Al Gore andre, og kanskje den gjenplantende Obama, har blitt deres sjamaner fra siste dag.

Pave Frans er også blitt kalt av motstandere av hans pavedømme, "en pandeist som ikke tror på den transcendente Gud og skaper av katolisismen, men i det immanente" guddommelige prinsippet "av hedenskapen, det liv som gir verdenssjelen ( anima mundi ) i universet ", beskrevet som en trosbekjennelse" bemerkelsesverdig som en syntese av trossystemene til Lord Shaftsbury (sic), Friedrich Schleiermacher , Benedict Spinoza , Auguste Compte og Pierre Teilhard de Chardin . "

Se også

• Kristendom og pandeisme

Referanser