Kritiske tilnærminger til Hamlet -Critical approaches to Hamlet

Hamlet og Ophelia, av Dante Gabriel Rossetti

Fra premieren på begynnelsen av 1600-tallet har Hamlet forblitt Shakespeares mest kjente, mest imiterte og mest analyserte skuespill. Karakteren til Hamlet spilte en kritisk rolle i Sigmund Freuds forklaring av Ødipus -komplekset . Selv innenfor det smalere litteraturfeltet har stykkets innflytelse vært sterk. Som Foakes skriver, "Ingen andre karakterers navn i Shakespeares skuespill, og få i litteraturen, har kommet for å legemliggjøre en holdning til livet ... og blitt omgjort til et substantiv på denne måten."

Historie

Renessanseperioden

Tolkninger av Hamlet på Shakespeares tid var veldig opptatt av stykkets skildring av galskap. Stykket ble også ofte fremstilt mer voldsomt enn i senere tider. Stykkets samtidige popularitet antydes både av de fem kvartotene som dukket opp i Shakespeares levetid og av hyppige samtidige referanser (selv om i det minste noen av disse kan være til den såkalte Ur-Hamlet ). Disse hentydningene antyder at stykket i den tidlige jakobeanske perioden var kjent for spøkelsen og for sin dramatisering av melankoli og galskap . Optoget av gale hoffmenn og damer i dramaet Jacobean og Caroline fremstår ofte som skyldig til Hamlet . Andre aspekter ved stykket ble også husket. Når han ser tilbake på renessansedramaet i 1655, roser Abraham Wright humoren fra gravernes scene, selv om han antyder at Shakespeare ble overgått av Thomas Randolph , hvis farciske komedie The Jealous Lovers inneholder både en travesti av Ophelia og en kirkegårdsscene. Det er noen vitenskapelige spekulasjoner om at Hamlet kan ha blitt sensurert i denne perioden: se Kontekster: Religiøs nedenfor. Teatre ble stengt under det puritanske samveldet , som gikk fra 1640–1660.

Restaurering

Da monarkiet ble restaurert i 1660, åpnet teatrene igjen. Tidlige tolkninger av stykket, fra slutten av 1600- til begynnelsen av 1700 -tallet, viste typisk prins Hamlet som en heltemakt. Kritikere svarte på Hamlet når det gjelder den samme dikotomien som formet alle svarene på Shakespeare i perioden. På den ene siden ble Shakespeare sett på som primitiv og uten opplæring, både i forhold til senere engelske dramatikere som Fletcher og spesielt målt mot de nyklassiske kunstidealene som ble brakt tilbake fra Frankrike med restaureringen. På den annen side forble Shakespeare populær ikke bare blant massepublikum, men selv blant kritikerne som ble ubehagelige av hans uvitenhet om Aristoteles enhet og innretning .

Dermed vurderte kritikere Hamlet i et miljø som i stor grad demonstrerte stykkets dramatiske levedyktighet. John Evelyn så stykket i 1661, og i sin dagbok beklaget han stykkets brudd på enhetene mellom tid og sted. Men ved slutten av perioden bemerket John Downes at Hamlet ble iscenesatt oftere og mer lønnsomt enn noe annet skuespill i Bettertons repertoar.

I tillegg til Hamlets verdi som en tragisk helt, fokuserte restaureringskritikere på egenskapene til Shakespeares språk og fremfor alt på spørsmålet om tragisk innredning. Kritikere nedsatte det uanstendige spekteret av Shakespeares språk, med Polonius sin forkjærlighet for ordspill og Hamlets bruk av "slemme" (dvs. lave) uttrykk som "there's the rub" som fikk spesiell oppmerksomhet. Enda viktigere var spørsmålet om decorum, som i tilfellet Hamlet fokuserte på stykkets brudd på tragisk enhet mellom tid og sted, og på karakterene. Jeremy Collier angrep stykket på begge punkter i sitt Short View of the Immorality and Profaneness of the English Stage , utgitt i 1698. Sammenligner Ophelia med Electra , fordømmer han Shakespeare for å ha tillatt heltinnen sin å bli "beskjeden" i sin galskap, særlig i "Blomsterscene".

Colliers angrep forårsaket en utbredt, ofte vituperativ kontrovers. Hamlet generelt og Ophelia spesielt ble forsvaret av Thomas D'urfey og George Drake nesten umiddelbart. Drake forsvarer stykkets rettferdighet med den begrunnelse at morderne er "fanget i sine egne sliter" (det vil si feller). Han forsvarer også Ophelia ved å beskrive handlingene hennes i sammenheng med hennes desperate situasjon; D'urfey, derimot, hevder ganske enkelt at Dennis har skjønt umoral på steder som ingen andre protesterte mot. I det neste tiåret ble Rowe og Dennis enige med Collier om at stykket krenket rettferdighet; Shaftesbury og andre forsvarte stykket som til syvende og sist moralsk.

Tidlig attende århundre

Kritikk av stykket i de første tiårene av 1700 -tallet ble fortsatt dominert av den nyklassisistiske oppfatningen av handling og karakter. Selv de mange kritikerne som forsvarte Hamlet, tok for gitt nødvendigheten av den klassiske kanonen i prinsippet. Voltaires angrep på stykket er kanskje den mest berømte nyklassisistiske behandlingen av stykket; det inspirerte til mange forsvar i England, men disse forsvarene svekket ikke først den nyklassisistiske ortodoksien. Dermed forklarte Lewis Theobald den tilsynelatende absurde i Hamlets kallende død et "uoppdaget land" ikke lenge etter at han har møtt spøkelsen ved å anta at spøkelsen beskriver skjærsilden , ikke døden. Således roser William Popple (i 1735) sannheten om Polonius karakter, og beklager skuespillernes tradisjon for å spille ham bare som en tosk. Både Joseph Addison og Richard Steele berømmet bestemte scener: Steele den psykologiske innsikten i den første solilokjen, og Addison spøkelsesscenen.

Spøkelsesscenene var faktisk spesielle favoritter i en tidsalder på randen av den gotiske vekkelsen. Tidlig på århundret noterte George Stubbes Shakespeares bruk av Horatios vantro for å gjøre Ghost troverdig. På midten av århundret beskrev Arthur Murphy stykket som en slags poetisk fremstilling av sinnet til en "svak og melankolsk person." Litt senere pekte George Colman den eldre ut stykket i en generell diskusjon om Shakespeares ferdigheter med overnaturlige elementer i drama.

I 1735 lød Aaron Hill en uvanlig, men prescient tone da han berømmet de tilsynelatende motsetningene i Hamlets temperament (i stedet for å fordømme dem som brudd på dekor). Etter midten av århundret hadde slike psykologiske avlesninger begynt å få mer valuta. Tobias Smollett kritiserte det han så på som ulogisk av soliloquien "å være eller ikke være", som han ble trodd på av Hamlets handlinger. Vanligere ble stykkets forskjellige elementer forsvaret som en del av et større design. Horace Walpole , for eksempel, forsvarer blandingen av komedie og tragedie som til syvende og sist mer realistisk og effektiv enn stiv separasjon ville være. Samuel Johnson gjentok Popple i forsvaret av karakteren til Polonius; Johnson tvilte også på nødvendigheten av Hamlets onde behandling av Ophelia, og han så også skeptisk på nødvendigheten og sannsynligheten for klimaks. Hamlets karakter ble også angrepet av andre kritikere nær slutten av århundret, blant dem George Steevens . Imidlertid, selv før den romantiske perioden, var Hamlet (med Falstaff) den første Shakespeare -karakteren som ble forstått som en personlighet atskilt fra stykket der han dukker opp.

Ikke før på slutten av 1700 -tallet begynte kritikere og artister å se stykket som forvirrende eller inkonsekvent, med Hamlet som falt fra en så høy status. Goethe lot en av karakterene hans si i romanen Wilhelm Meister's Apprenticeship fra 1795 , "Shakespeare mente ... å representere virkningene av en stor handling lagt på en sjel som ikke var egnet til å utføre den ... En nydelig, ren, edel, og den mest moralske natur, uten nervestyrken som danner en helt, synker under en byrde den ikke tåler og ikke må kaste bort. " Denne endringen i synet på Hamlets karakter blir noen ganger sett på som et skifte i den kritiske vektleggingen av plottet (karakteristisk for perioden før 1750) til en vektlegging på den teatrale skildringen av karakteren (etter 1750).

Romantisk kritikk

Allerede før selve den romantiske perioden hadde kritikere begynt å understreke elementene i stykket som ville få Hamlet til å bli sett på som et symbol på karaktertragedien i det neste århundre. I 1774 lød William Richardson sentrale notater i denne analysen: Hamlet var en sensitiv og dyktig prins med en uvanlig raffinert moralsk sans; han er nesten inhabil av frykten for sannheten om sin mor og onkel, og han kjemper mot den skrekken for å oppfylle oppgaven sin. Richardson, som mente stykket burde ha avsluttet kort tid etter garderobescenen, så dermed på stykket at det dramatiserte konflikten mellom et følsomt individ og en kjipt, sømaktig verden.

Henry Mackenzie bemerker tradisjonen med å se Hamlet som den mest varierte av Shakespeares kreasjoner: "Med de sterkeste hevnformålene er han uoppløselig og inaktiv; midt i dyster melankoli er han homofil og latterlig; og mens han beskrives som en lidenskapelig kjæresten virker han likegyldig til gjenstanden for hans følelser. " I likhet med Richardson, konkluderer Mackenzie med at tragedien i stykket stammer fra Hamlets natur: selv de beste egenskapene til hans karakter forsterker bare hans manglende evne til å takle verden der han er plassert. Til denne analysen legger Thomas Robertson spesielt til den ødeleggende virkningen av døden til Hamlets far.

På slutten av 1700 -tallet hadde psykologisk og tekstkritikk overgått streng retorisk kritikk; man ser fortsatt sporadisk kritikk av metaforer sett på som upassende eller barbarisk, men i det store og hele var den nyklassiske kritikken av Shakespeares språk blitt dødelig. Den mest omfattende kritikken av stykkets språk fra slutten av århundret er kanskje Hugh Blairs .

En annen endring skjedde rett rundt den romantiske litterære perioden (1800 -tallet), kjent for sin vektlegging av det individuelle og indre motivet. Den romantiske perioden så på Hamlet som mer av en opprører mot politikk, og som et intellektuelt, snarere enn et altfor sensitivt vesen. Dette er også perioden da spørsmålet om Hamlets forsinkelse blir tatt opp, ettersom det tidligere kunne sett på som en plot -enhet, mens romantikere i stor grad fokuserte på karakter. Samuel Coleridge , for eksempel, holdt foredrag om Hamlet i denne perioden som evaluerte hans tragiske sinnstilstand i en tolkning som viste seg å være innflytelsesrik i over et århundre. For Coleridge skildret Shakespeare Hamlets lys av ubesluttsomhet som følge av en ubalanse mellom menneskelig oppmerksomhet på ytre objekter og indre tanker, og led dermed en handlingslammelse fordi hans evne til levende fantasi overmannet hans vilje og induserte en aversjon mot å faktisk vedta noen tiltak For Coleridge hadde Shakespeare som mål å formidle det grunnleggende budskapet om at mennesket må handle, og ikke bli tremmet av overdreven tenkning som bare fører til forsinkelse. Senere kritikk har kommet for å betrakte dette synet som mye en refleksjon av Coleridges egen problematiske natur som et innblikk i den Shakespeare -karakteren. Coleridge og andre forfattere berømmet stykket for dets filosofiske spørsmål, som ledet publikum til å gruble og vokse intellektuelt.

Sent på 1800 -tallet til begynnelsen av det tjuende århundre

Rundt begynnelsen av 1900 -tallet utviklet to forfattere, AC Bradley og Sigmund Freud , ideer som bygde på fortiden og sterkt påvirket fremtiden for Hamlet -kritikk. Bradley var av den oppfatning at Hamlet skulle studeres slik man ville studere en ekte person: å kutte bevisstheten sammen fra ledetrådene gitt i stykket. Hans forklaring på Hamlets forsinkelse var en av en dyp "melankoli" som vokste fra en voksende skuffelse hos moren. Freud så også på Hamlet som en ekte person: en hvis psyke kunne analyseres gjennom teksten. Han mente at Hamlets galskap bare skjulte sannheten på samme måte som drømmer skjuler ubevisste virkeligheter. Han så også kjent Hamlets kamper som en representasjon av Ødipus -komplekset . Etter Freuds syn er Hamlet revet i stor grad fordi han har undertrykt seksuell lyst til moren, som blir utført av og utfordret av Claudius.

Midt- og slutten av det tjuende århundre

Senere kritikere av århundret, som TS Eliot i sitt bemerkede essay " Hamlet and His Problems ", bagatelliserte så psykologisk vektlegging av stykket, og brukte i stedet andre metoder for å lese karakterer i stykket, med fokus på mindre karakterer som Gertrude , og å se hva de avslører om Hamlets beslutninger. Eliot kalte Hamlet berømt "en kunstnerisk fiasko", og kritiserte stykket som analogt med Mona Lisa , ved at begge var altfor gåtefulle. Eliot målrettet Hamlets avsky mot moren sin som manglende "objektiv korrelasjon"; dvs. følelsene hans var overdrevne i sammenheng med stykket.

Spørsmål om Gertrude og andre mindre karakterer ble senere tatt under av feministisk kritikkbevegelse, ettersom kritikk mer og mer fokuserte på spørsmål om kjønn og politisk import. Nåværende, nye historististiske teorier prøver nå å fjerne romantikken rundt stykket og vise konteksten i den elisabethanske Englands verden.

Tjueførste århundre

Læreren Margreta de Grazia, og fant ut at mye av Hamlet -stipendiet fokuserte på det psykologiske, dedikerte arbeidet hennes Hamlet uten Hamlet for å forstå det politiske i stykket. Den lærde Linda Charnes (forfatter av Hamlets arvinger: Shakespeare and the Politics of a New Millennium ) gjentok denne oppfatningen i hennes gjennomgangsartikkel om teksten "Det er ingen figur i Shakespeares kanon mer utforsket, forklart, analysert, psykoanalysert, dekonstruert , rekonstruert, tilegnet, lokalisert og ekspropriert enn Hamlet, prins av Danmark. " de Grazia påpeker at mange beslektede ord i stykket som "adamah - som Adam fra Edens hage - (stein)" og "hamme (land)" har flere betydninger, og at noen av disse betydningene er politiske gjennom deres åpenbare bekymring med land.

Analyse og kritikk

Dramatisk struktur

Ved opprettelsen av Hamlet brøt Shakespeare flere regler, en av de største var handlingsregelen over karakter. I hans tid var det vanligvis forventet at skuespill skulle følge rådene fra Aristoteles i hans poetikk , som erklærte at et drama ikke skulle fokusere på karakter så mye som handling. Høydepunktene i Hamlet er imidlertid ikke actionscenene, men solilokviene, der Hamlet avslører sine motiver og tanker for publikum. I motsetning til Shakespeares andre skuespill, er det heller ingen sterk delplan; alle tomtegafler er direkte koblet til hovedvenen til Hamlet som sliter med å få hevn. Stykket er fullt av tilsynelatende diskontinuiteter og uregelmessigheter i handlingen. På et tidspunkt er Hamlet bestemt på å drepe Claudius: i den neste scenen er han plutselig tam. Lærde diskuterer fremdeles om disse merkelige plot -svingene er feil eller forsettlige tillegg for å legge til stykkets tema forvirring og dualitet.

Språk

Hamlets uttalelse i denne scenen om at hans mørke klær bare er en ytre representasjon av hans indre sorg, er et eksempel på hans sterke retoriske ferdigheter.

Mye av stykkets språk legemliggjør det forseggjorte, vittige ordforrådet som forventes av et kongelig hoff. Dette er i tråd med Baldassare Castigliones arbeid, The Courtier (utgitt i 1528), som skisserer flere rettslige regler, spesielt som råder tjenere til kongelige til å underholde sine herskere med sin oppfinnsomme diksjon. Osric og Polonius ser ut til å respektere dette forslaget spesielt. Claudius 'tale er full av retoriske figurer, det samme er Hamlets og til tider Ophelias, mens Horatio, vaktene og graverne bruker enklere talemetoder. Claudius demonstrerer en autoritativ kontroll over kongens språk, og refererer til seg selv i førstepersons flertall, og bruker anafora blandet med metafor som hører tilbake til greske politiske taler. Hamlet virker som den mest utdannede i retorikk av alle karakterene, ved å bruke anafora, som kongen gjør, men også asyndeton og høyt utviklede metaforer, samtidig som han klarte å være presis og ublomstret (som når han forklarer sin indre følelse for moren sin , og sa "Men jeg har det som passene viser innenfor, / Disse bortsett fra fangstene og veene."). Språket hans er veldig selvbevisst, og er avhengig av ordspill. Spesielt når han later som om han er gal, bruker Hamlet ordspill for å avsløre sine sanne tanker, samtidig som han skjuler dem. Psykologer har siden assosiert en kraftig bruk av ordspill med schizofreni .

Hendiadys er en retorisk type som finnes flere steder i stykket, som i Ophelias tale etter nonneklosterscenen ("Th'expectancy and rose of the fair state" og "I, of all ladies, most deprim and elendige" er to eksempler) . Mange lærde har funnet det rart at Shakespeare tilsynelatende vilkårlig ville bruke denne retoriske formen gjennom stykket. Hamlet ble skrevet senere i livet, da han var flinkere til å matche retoriske figurer med karakterene og handlingen enn tidlig i karrieren. Wright har imidlertid foreslått at hendiadys brukes for å øke følelsen av dualitet i stykket.

Hamlets solilokvier har også fanget oppmerksomheten til forskere. Tidlige kritikere så på slike taler som å være, eller ikke å være som Shakespeares uttrykk for sin egen personlige tro. Senere forskere, som Charney, har avvist denne teorien og sa at solilokviene er uttrykk for Hamlets tankeprosess. Under sine taler avbryter Hamlet seg selv, uttrykker avsky i enighet med seg selv og pynter på sine egne ord. Han har vanskeligheter med å uttrykke seg direkte, og går i stedet rundt grunnidéen om tanken hans. Ikke før sent i stykket, etter sin erfaring med piratene, er Hamlet virkelig i stand til å være direkte og sikker i talen.

Kontekster

Religiøs

John Everett Millais ' Ophelia (1852) skildrer Ophelias mystiske død ved drukning. Klovnenes diskusjon om hvorvidt hennes død var et selvmord og om hun fortjener en kristen begravelse, er på hjertet et religiøst tema.

Stykket viser flere referanser til både katolisisme og protestantisme , de to mektigste teologiske kreftene i tiden i Europa. The Ghost beskriver seg selv som å være i skjærsilden , og som å ha dødd uten å ha mottatt sine siste ritualer . Dette, sammen med Ophelias gravseremoni, som er unikt katolsk, utgjør de fleste av stykkets katolske forbindelser. Noen forskere har påpekt at hevntragedier tradisjonelt var katolske, muligens på grunn av kildene: Spania og Italia, begge katolske nasjoner. Forskere har påpekt at kunnskap om stykkets katolisisme kan avsløre viktige paradokser i Hamlets beslutningsprosess. I følge katolsk lære er den sterkeste plikten overfor Gud og familien. Hamlets far som blir drept og hevner, gir dermed en motsetning: hevner han sin far og dreper Claudius, eller overlater han hevnen til Gud, slik religionen krever?

Stykkets protestantisme ligger på stedet i Danmark, et protestantisk (og spesielt et luthersk ) land på Shakespeares tid, selv om det er uklart om stykkets fiktive Danmark er ment å speile dette faktum. Stykket nevner Wittenberg, der Hamlet går på universitetet, og der Martin Luther først spikret sine 95 teser . En av de mer kjente linjene i stykket knyttet til protestantisme er: "Det er spesiell forsyn i fallet av en spurv. Hvis det ikke er nå, skal det ikke komme; hvis det ikke skal komme, vil det være nå; hvis det ikke er nå, så kommer det likevel - beredskapen er alt. "

I First Quarto lyder den samme linjen: "Det er en forhåndsbestemt forsyn i fallet av en spurv." Forskere har lurt på om Shakespeare ble sensurert, ettersom ordet "forutbestemt" vises i denne kvartetten til Hamlet , men ikke i andre, og ettersom sensurering av skuespill var langt fra uvanlig den gangen. Herskerne og religiøse ledere fryktet at læren om predestinasjon ville få folk til å unnskylde de mest forræderiske handlingene, med unnskyldningen: "Gud fikk meg til å gjøre det." Engelske puritanere trodde for eksempel at samvittigheten var en sterkere kraft enn loven, på grunn av de nye ideene på den tiden at samvittigheten ikke kom fra religiøse eller regjeringsledere, men fra Gud direkte til individet. Mange ledere på den tiden fordømte læren som: "uegnet" til å holde undersåtter i lydighet mot sine suverene "som folk kanskje" åpent hevdet at Gud like godt hadde utpekt menn som forrædere som konger. " Også kong James skrev ofte om at han mislikte protestantiske lederes smak for å stå opp for konger, og så det som en farlig plage for samfunnet. Gjennom stykket blander Shakespeare de to religionene, noe som gjør tolkningen vanskelig. I det ene øyeblikket er stykket katolsk og middelaldersk, i det neste er det logisk og protestantisk. Forskere fortsetter å diskutere hvilken rolle religion og religiøse sammenhenger spiller i Hamlet .

Filosofisk

Filosofiske ideer i Hamlet ligner på de av Michel de Montaigne , en samtid av Shakespeare.

Hamlet oppfattes ofte som en filosofisk karakter. Noen av de mest fremtredende filosofiske teoriene i Hamlet er relativisme , eksistensialisme og skepsis . Hamlet uttrykker en relativistisk idé når han sier til Rosencrantz: "det er ingenting verken godt eller dårlig, men tenkning gjør det slik" (2.2.268-270). Tanken om at ingenting er ekte bortsett fra i individets sinn, finner sine røtter i de greske sofistene , som argumenterte for at siden ingenting kan oppfattes annet enn gjennom sansene, og alle mennesker følte og sanset ting annerledes, var sannheten helt relativ. Det var ingen absolutt sannhet. Denne samme Hamlet -serien introduserer også teorier om eksistensialisme. En dobbeltbetydning kan leses inn i ordet "er", som introduserer spørsmålet om noe "er" eller kan være hvis tenkning ikke gjør det slik. Dette er knyttet til hans To be, or not to be speech, hvor "å være" kan leses som et spørsmål om eksistens. Hamlets betraktning om selvmord i denne scenen er imidlertid mer religiøs enn filosofisk. Han tror at han vil fortsette å eksistere etter døden.

Hamlet er kanskje mest påvirket av den rådende skepsisen på Shakespeares tid som svar på renessansens humanisme . Humanister som levde før Shakespeares tid hadde hevdet at mennesket var gudaktig, i stand til alt. Skepsis til denne holdningen kommer tydelig til uttrykk i Hamlets What a piece of work is a man speech:

... denne gode rammen synes jorden for meg som en steril odde, denne mest utmerkede himmelen i luften, se deg, dette modige, hengende himmelhvelvningen, dette majestetiske taket omgitt av gylden ild, hvorfor det ikke ser ut til meg annet enn en stygg og pestilent menighet av damp. Hvilket stykke arbeid er en mann - hvor edel i fornuften; hvor uendelig i fakulteter, i form og bevegelse; hvor uttrykkelig og beundringsverdig i handling; hvor lik en engel i frykt; hvor som en gud; verdens skjønnhet; paragon av dyr. Og likevel, for meg, hva er denne kvintessensen av støv?

Forskere har påpekt denne seksjonens likheter med linjer skrevet av Michel de Montaigne i Essais :

Hvem har overtalt [mennesket] til at denne beundringsverdige bevegelsen av himmelen hvelver, at det evige lyset til disse lampene så voldsomt roer over hodet hans, at den fryktelige og bevegelige bevegelsen til dette uendelige faste havet ble etablert og fortsetter så mange tider i hans varer og service? Er det mulig å forestille seg så latterlig som denne elendige og elendige skapningen, som ikke er så mye som herre over seg selv, utsatt og utsatt for alle tinges lovbrudd, og likevel kaller seg selv Mester og keiser.

I stedet for å være en direkte innflytelse på Shakespeare, kan Montaigne imidlertid ha reagert på den samme generelle atmosfæren på den tiden, noe som gjorde kilden til disse linjene en av kontekst i stedet for direkte innflytelse.

Vanlige temaer for kritikk

Hevn og Hamlets forsinkelse

Innen Hamlet blir historiene om fem drepte fedresønner fortalt: Hamlet, Laertes, Fortinbras, Pyrrhus og Brutus. Hver av dem står overfor spørsmålet om hevn på en annen måte. For eksempel beveger Laertes seg raskt for å bli "hevnet mest gjennom [sin] far", mens Fortinbras angriper Polen, snarere enn det skyldige Danmark. Pyrrhus holder hånden bare et øyeblikk før han hevner sin far, Achilles, men Brutus gjør aldri noe i sin situasjon. Hamlet er en perfekt balanse midt i disse historiene, verken handler raskt eller er helt inaktiv.

Hamlet sliter med å gjøre hevnlysten til handling, og bruker en stor del av stykket på å vente fremfor å gjøre. Forskere har foreslått mange teorier om hvorfor han venter så lenge med å drepe Claudius. Noen sier at Hamlet føler med offeret sitt, og frykter å slå til fordi han tror at hvis han dreper Claudius, vil han ikke være bedre enn ham. Historien om Pyrrhus, for eksempel fortalt av en av skuespillertroppene, viser Hamlet den mørkere siden av hevn, noe han ikke ønsker seg. Hamlet beundrer ofte de som er raske til å handle, for eksempel Laertes, som kommer for å hevne sin fars død, men samtidig frykter dem for deres lidenskap, intensitet og mangel på logisk tankegang.

Hamlets tale i Act III, der han velger å ikke drepe Claudius midt i bønnen, har tatt en sentral plass i denne debatten. Forskere har lurt på om Hamlet er helt ærlig i denne scenen, eller om han rasjonaliserer sin passivitet overfor seg selv. Kritikere av den romantiske epoken bestemte at Hamlet bare var en utsettelse, for å unngå troen på at han virkelig ønsket Claudius 'åndelige bortgang. Senere forskere antydet at han nektet å drepe en ubevæpnet mann, eller at han følte skyld i dette øyeblikket, og så på seg selv som et speil av mannen han ønsket å ødelegge. Faktisk ser det ut til at Hamlets renessansedrevne prinsipper tjener til å utsette tankene hans. Det fysiske bildet av Hamlet som stakk ihjel en ubevæpnet mann i bønn bakfra, ville ha vært sjokkerende for ethvert teaterpublikum. På samme måte må spørsmålet om "forsinkelse" ses i sammenheng med et scenespill - Hamlets "forsinkelse" mellom å lære om drapet og hevne det ville være omtrent tre timer i det meste - knapt en forsinkelse i det hele tatt.

Stykket er også fullt av begrensede bilder. Hamlet beskriver Danmark som et fengsel, og seg selv som fanget i fuglkalk. Han håner menneskets evne til å få til sine egne mål, og påpeker at noen guddommelig kraft former menneskers mål til noe annet enn det de har til hensikt. Andre karakterer snakker også om tvang, for eksempel Polonius, som beordrer datteren sin til å låse seg fra Hamlets forfølgelse, og beskriver henne som å være bundet. Dette legger til stykkets beskrivelse av Hamlets manglende evne til å utføre sin hevn.

David P. Gontar foreslår i boken Hamlet Made Simple at Hamlets forsinkelse best forklares ved å oppfatte prins Hamlet som sønn av Claudius, ikke Hamlet dansken. Gontar bemerker at Hamlet er suicidal i den første soliloquy i god tid før han møter spøkelsen, og begrunner at depresjonen hans er et resultat av å ha blitt forbigått for den danske tronen som blir gitt uforklarlig til kongens bror. Dette har en tendens til å innebære en hindring for arvefølge, nemlig illegitimitet. Ved denne behandlingen blir noen sikkerhetsspørsmål løst: Hamlet er sint på moren sin for et ekteskapelig forhold som hun hadde med Claudius, som han, prinsen, er et biprodukt av. Videre er grunnen til at Hamlet ikke kan drepe kongen ikke fordi kongen er en farsfigur, men sterkere fordi han er Hamlets faktiske biologiske far. Vi kan derfor utlede at Spøkelsen faktisk er en løgner, som ikke viser bekymring for Hamlets egen personlige velferd. Han bekrefter farskapet til King Hamlet for å gi Hamlet et insentiv til hevn.

Galskap

Hamlet er blitt sammenlignet med jarlen fra Essex , som ble henrettet for å ha ledet et opprør mot dronning Elizabeth. Essex situasjon har blitt analysert av lærde for dens avsløringer om elisabethanske ideer om galskap i forbindelse med forræderi når de kontakter Hamlet . Essex ble stort sett sett på som av sinnet av Elizabethans, og innrømmet galskap på stillaset før hans død. Sett i samme kontekst er Hamlet muligens like sint som han later som om han er, i hvert fall i elisabethansk forstand.

Protestantisme

Hamlet var student på Wittenberg eller så er det antatt. Wittenberg er "et av bare to universiteter som Shakespeare noensinne nevner ved navn", og "var kjent på begynnelsen av det sekstende århundre for sin undervisning i ... Luthers nye frelseslære". Videre har Hamlets henvisning til "en politisk konvokasjon av ormer" blitt lest som en kryptisk hentydning til Luthers berømte teologiske konfrontasjon med den hellige romerske keiseren på dietten til Worms i 1521.

Imidlertid var den mer innflytelsesrike reformatoren i begynnelsen av 1600 -tallet John Calvin , en sterk forkjemper for predestinasjon ; mange kritikere har funnet spor av Calvins predestinariske teologi i Shakespeares skuespill. Calvin forklarte predestinasjonslæren ved å sammenligne den med et stadium eller et teater, der manuset er skrevet for karakterene av Gud, og de kan ikke avvike fra det. Gud, i dette lyset, setter opp et manus og en scene for hver av sine kreasjoner, og bestemmer slutten fra begynnelsen, som Calvin sa: "Etter at verden var blitt skapt, ble mennesket plassert i den, som i et teater, for at han, som så over ham og under Guds fantastiske verk, ærbødig kunne elske sin Forfatter. " Lærde har gjort sammenligninger mellom denne forklaringen av Calvins og de hyppige referansene til teatret i Hamlet , noe som antyder at disse også kan referere til læren om predestinasjon, ettersom stykket alltid må ende på sin tragiske måte, ifølge manuset.

Herskerne og religiøse ledere fryktet at læren om predestinasjon ville få folk til å unnskylde de mest forræderiske handlingene, med unnskyldningen: "Gud fikk meg til å gjøre det." Engelske puritanere trodde for eksempel at samvittigheten var en sterkere kraft enn loven, på grunn av de nye ideene på den tiden at samvittigheten ikke kom fra religiøse eller regjeringsledere, men fra Gud direkte til individet. Mange ledere på den tiden fordømte læren som: "uegnet" til å holde undersåtter i lydighet mot sine suverene "slik folk kan" åpenlyst fastholde at Gud har like godt forhåndsbestemte menn til å være skuffere som til å være konger ". Også kong James skrev ofte om at han mislikte protestantiske lederes smak for å stå opp for konger, og så det som en farlig plage for samfunnet.

I Hamlets endelige avgjørelse om å bli med i sverdspillet til Laertes, og dermed gå inn på hans tragiske siste scene, sier han til den fryktelige Horatio:

"Det er spesiell forsiktighet når en spurv faller. Hvis det er nå, skal det ikke komme; hvis det ikke skal komme, vil det være nå; hvis det ikke er nå, så vil det komme - beredskapen er alt . Siden ingen mennesker, av alt han forlater, vet hva som ikke skal forlate tiden, la være. "

I seg selv legger denne linjen den siste hjørnesteinen i Hamlets beslutning. Linjen ser ut til å basere denne avgjørelsen på hans antatte predestinasjon som morderen på kongen, uansett hva han måtte gjøre. Den potensielle hentydningen til predestinær teologi er enda sterkere i den første publiserte versjonen av Hamlet , Quarto 1, der den samme linjen lyder: "Det er en forhåndsbestemt forsyn i fallet av en spurv." Forskere har lurt på om Shakespeare ble sensurert, ettersom ordet "forutbestemt" vises i denne Quarto of Hamlet, men ikke i andre, og ettersom sensurering av skuespill var langt fra uvanlig den gangen.

Katolisisme

Samtidig uttrykker Hamlet flere katolske synspunkter. The Ghost, for eksempel, beskriver seg selv som å ha blitt drept uten å motta Extreme Unction , hans siste ritualer. Han antyder også at han har bodd i skjærsilden : "Jeg er din fars ånd / Doom'd for en viss periode å gå natten, / Og for dagen holdt fast i branner, / Til de grusomme forbrytelsene som ble utført i mine naturdager / Er brent og renset bort "(1.5.9-13). Selv om troen på skjærsilden fortsatt er en del av romersk -katolsk lære i dag, ble den eksplisitt avvist av de protestantiske reformatorene på 1500 -tallet.

Katolske læresetninger manifesterer seg over hele stykket, inkludert diskusjonen om måten Ophelia begraver i lov 5. Spørsmålet i denne scenen er om det er riktig for Ophelia å ha en kristen begravelse, siden de som begår selvmord er skyldige i sitt eget drap i kirkens læresetninger. Etter hvert som debatten fortsetter mellom de to klovnene, blir det et spørsmål om drukningen hennes var selvmord eller ikke. Shakespeare svarer aldri helt på dette spørsmålet, men presenterer begge sider: enten at hun ikke handlet for å stoppe drukningen og derfor begikk selvmord av egen vilje, eller at hun var gal og ikke kjente faren og dermed ble drept av vannet, uskyldig.

Begravelsen av Ophelia avslører flere av de aktuelle religiøse læresetningene gjennom presten som overvåker begravelsen. Lærde har nøye skissert de "lemlestede ritualene" (som Hamlet kaller dem) utført av presten. Mange ting mangler i begravelsen hennes som normalt ville utgjøre en kristen begravelse. Laertes spør, "Hvilken seremoni ellers?" Presten svarer at siden hennes død var tvilsom, vil de ikke gi henne hele begravelsen, selv om de vil tillate henne "jomfrustrekker" eller blomster som ble kastet i graven hennes. I tilfeller av selvmord ble det kastet skarpe steiner, snarere enn blomster. Vanskelighetene i dette dypt religiøse øyeblikket gjenspeiler mye av datidens religiøse debatt.

Andre tolkninger

Feministisk

Ophelia , distrahert av sorg (4.5). Feministiske kritikere har utforsket hennes nedstigning til galskap i hennes forsvar.

Feministiske kritikere har fokusert på kjønnssystemet i Early Modern England. For eksempel peker de på den vanlige klassifiseringen av kvinner som hushjelp, kone eller enke , med bare horer utenfor denne trilogien. Ved hjelp av denne analysen blir problemet med Hamlet den sentrale karakterens identifikasjon av moren sin som en hore på grunn av at hun ikke var trofast mot Old Hamlet, som en konsekvens av at han mister troen på alle kvinner, og behandlet Ophelia som om hun var en hore også.

Carolyn Heilbrun publiserte et essay om Hamlet i 1957 med tittelen "Hamlets mor". I den forsvarte hun Gertrude og argumenterte for at teksten aldri antyder at Gertrude visste om Claudius som forgiftet kong Hamlet. Dette synet har blitt bekjempet av mange feminister. Heilbrun argumenterte for at mennene som hadde tolket stykket gjennom århundrene hadde fullstendig tolket Gertrude og trodd hva Hamlet sa om henne i stedet for selve teksten i stykket. I denne oppfatningen tyder ingen klare bevis på at Gertrude var en ekteskapsbruker. Hun tilpasser seg bare omstendighetene rundt ektemannens død for rikets beste.

Ophelia har også blitt forsvart av feminister, særlig Elaine Showalter. Ophelia er omgitt av mektige menn: hennes far, bror og Hamlet. Alle tre forsvinner: Laertes drar, Hamlet forlater henne og Polonius dør. Konvensjonelle teorier hadde hevdet at uten at disse tre mektige mennene tok beslutninger for henne, ble Ophelia drevet inn i galskap. Feministiske teoretikere hevder at hun blir gal av skyldfølelse fordi, når Hamlet dreper faren, har han oppfylt hennes seksuelle ønske om å få Hamlet til å drepe faren slik at de kan være sammen. Showalter påpeker at Ophelia har blitt symbolet på den fortvilet og hysteriske kvinnen i moderne kultur, et symbol som kanskje ikke er helt nøyaktig eller sunt for kvinner.

Psykoanalytisk

Nøkkelpersoner i psykoanalysen - Sigmund Freud og Jacques Lacan - har tilbudt tolkninger av Hamlet . I sin The Interpretation of Dreams (1899) går Freud ut fra sin anerkjennelse av det han oppfatter som en grunnleggende motsetning i teksten: "stykket er bygget opp på Hamlets nøling med å fullføre hevnoppgaven som er tildelt ham; men teksten gir ingen grunner eller motiver for disse nølingene ". Han vurderer Goethes 'lammelse fra overintellektualisering' forklaring, så vel som tanken på at Hamlet er en "patologisk uoppløselig karakter". Han avviser begge deler og siterer bevisene for at stykket viser Hamlets evne til å handle: hans impulsive drap på Polonius og hans machiavelliske drap på Rosencrantz og Guildenstern. I stedet, argumenterer Freud, har Hamlets hemmelse mot å ta hevn på Claudius en ubevisst opprinnelse.

Freuds teori om Hamlets ubevisste ødipale ønske mot sin mor har påvirket moderne forestillinger om "skapet" (3.3).

I påvente av sine senere teorier om Ødipus -komplekset , antyder Freud at Claudius har vist Hamlet "de undertrykte ønsker fra sin egen barndom realisert" (hans ønske om å drepe faren og ta farens plass hos moren). Konfrontert med dette bildet av sine egne undertrykte begjær, svarer Hamlet med "selv-bebreidelser" og "samvittighetspletter, som minner ham om at han bokstavelig talt ikke er bedre enn synderen han skal straffe". Freud fortsetter med å foreslå at Hamlets tilsynelatende "avsky for seksualitet", slik det kommer til uttrykk i hans samtale med Ophelia (antagelig i "nonneklassen" i stedet for under spillet-i-et-spill), "passer godt inn" med denne tolkningen .

Siden denne teorien har "garderobescenen" der Hamlet konfronterer sin mor i hennes private rom blitt fremstilt i et seksuelt lys i flere forestillinger. Hamlet spilles som å skjelle ut moren sin for å ha sex med Claudius, samtidig som han (ubevisst) ønsket at han kunne ta Claudius plass; ekteskapsbrudd og incest er det han samtidig elsker og hater om sin mor. Ophelias galskap etter farens død kan leses gjennom det freudianske objektivet som en reaksjon på døden til hennes elskede, hennes far. Hennes ubesvarte kjærlighet til ham som plutselig ble drept, er for mye for henne, og hun driver til galskap.

I tillegg til den korte psykoanalysen til Hamlet, tilbyr Freud en sammenheng med Shakespeares eget liv: Hamlet ble skrevet i kjølvannet av farens død (i 1601), som gjenopplivet hans egne undertrykte barndomsønsker; Freud peker også på identiteten til Shakespeares døde sønn Hamnet og navnet 'Hamlet'. "Akkurat som Hamlet omhandler forholdet til en sønn til foreldrene", avslutter Freud, "slik er Macbeth (skrevet omtrent i samme periode) opptatt av temaet barnløshet". Etter å ha kommet med disse forslagene, gir Freud imidlertid en advarsel: han har pakket ut bare ett av de mange motivene og impulsene som opererer i forfatterens sinn, riktignok, hevder Freud, en som opererer fra "det dypeste laget".

Senere i den samme boken, etter å ha brukt psykoanalyse for å forklare Hamlet , bruker Freud Hamlet for å forklare drømmenes natur: ved å forkledde seg som en gal og vedta lisensen til dumme , oppførte Hamlet "seg akkurat som drømmer gjør i virkeligheten ... skjule de sanne omstendighetene under en kappe av vidd og uforståelighet ". Når vi sover, tar hver enkelt av oss en "antisk disposisjon".

Gotisk

Hamlet inneholder mange elementer som senere skulle dukke opp i gotisk litteratur . Fra prins Hamlets voksende galskap, til den voldelige avslutningen til de konstante påminnelsene om døden, til enda mer subtil forestillinger om menneskeheten og dens strukturer og synspunktene om kvinner, fremkaller Hamlet mange ting som vil gjenta seg i det som er bredt betraktet som det første stykket gotisk litteratur, Horace Walpole 's The Castle of Otranto , og i andre gotiske verk. Walpole selv skrev til og med i sin andre preferanse til Otranto :

Den store naturmesteren, Shakespeare, var modellen jeg kopierte. La meg spørre om hans tragedier med Hamlet og Julius Cæsar ikke ville miste en betydelig andel av deres ånd og fantastiske skjønnheter, hvis gravenes humor, Polonius 'tålmodighet og de romerske borgernes klønete spøk ble utelatt, eller er du helt heroisk?

Heroisk

Paul Cantor formulerer i sin korte tekst ganske enkelt Hamlet en overbevisende teori om stykket som plasserer prinsen i sentrum av renessansekonflikten mellom eldgamle og kristne heltemod. Cantor sier at renessansen betydde en "gjenfødelse av den klassiske antikken i en kristen kultur". Men en slik gjenfødelse førte til en dyp motsetning: Kristi lære om ydmykhet og saktmodighet ("den som slår deg på ditt høyre kinn, vender seg også til ham den andre") er i direkte konflikt med det gamle etos som best representeres av Achilles 'voldelig handling i Iliaden ("Jeg skulle ønske at min ånd og raseri ville få meg til å hakke kjøttet ditt bort og spise det rått for de tingene du har gjort mot meg").

For Cantor eksisterer karakteren til Hamlet akkurat der disse to verdenene kolliderer. Han er på en måte trukket mot den aktive siden av heltemodighet av sin fars arv ("Han slo de slede polakkene på isen") og behovet for hevn ("nå kunne jeg drikke varmt blod. Og gjøre så bitre forretninger som dagen / Ville skjelve for å se på "). Samtidig trekkes han mot en religiøs eksistens ("for i dødens søvn kan det komme drømmer") og ser på en eller annen måte farens retur som et spøkelse som begrunnelse for nettopp en slik tro.

Konflikten er kanskje mest tydelig i 3.3 når Hamlet har muligheten til å drepe den berende Claudius. Han holder seg imidlertid tilbake, og begrunner sin ytterligere nøling med følgende linjer: "Nå kan jeg gjøre det klapp, nå er a-bønn;/ Og nå skal jeg gjøre det- og så 'a går til himmelen,/ Og så Det ville bli skannet:/ En skurk dreper faren min, og for det/ sender jeg, hans eneste sønn, den samme skurken/ Til himmelen. ". For øyeblikket er det klart at prinsens eneste sinn og kropp blir revet fra hverandre av disse to mektige ideologiene.

Selv i den berømte 3.1 -ensomheten gir Hamlet stemme til konflikten. Når han spør om det er "edlere i sinnet å lide", mener Cantor at Shakespeare hentyder til den kristne lidelsen. Når han presenterer alternativet, "å ta våpen mot et hav av trøbbel", tar Cantor dette som en gammel formulering av godhet.

Cantor påpeker at de fleste tolkninger av Hamlet (som den psykoanalytiske eller eksistensialistiske) ser "Hamlets problem som på en eller annen måte forankret i hans individuelle sjel", mens Cantor selv mener at hans heroiske teori gjenspeiler "en mer grunnleggende spenning i renessansekulturen der han lever".

Metatolkning

Maynard Mack, i en enormt innflytelsesrik kapittel av Alles Shakespeare tittelen "The Readiness er alle", hevder at de problematiske sidene ved Hamlet ' s tomten er ikke tilfeldig (som kritikere som TS Eliot kan ha det), men er faktisk vevd inn i veldig stoff i stykket. "Det er ikke bare et spørsmål om å mangle motivasjoner," sier han, "for å bli slettet hvis vi bare kunne finne den perfekte ledetråden. Den er innebygd". Mack uttaler at "Hamlets verden er fortrinnsvis i forhørlig stemning. Den gjentar med spørsmål". Han trekker frem mange eksempler: "Hvilket stykke arbeid er mennesket! ... og likevel, hva er dette for meg?"; "Å være, eller ikke være - det er spørsmålet"; "Få deg til et nonnekloster. Hvorfor ville du være en oppdretter av syndere?"; "Hva skal slike mennesker som jeg krype mellom jord og himmel?". Handlingen i stykket, spesielt scenene utenfor slottet, foregår i en slags logisk tåke. Åpningsscenen er full av forvirringer og forvrengninger: "Bernardo?"; "Hva, er Horatio der?"; "Hva, har det dukket opp igjen i kveld?"; "Er ikke dette noe mer enn fantasi?".

Hamlet innser selv at "han er den største gåten av alle" og på 3.2.345 uttrykker han sin frustrasjon over Rosencrantz og Guildenstern: "hvor uverdig du gjør av meg ... kall meg hvilket instrument du vil, selv om du kan bekymre deg meg, du kan ikke spille på meg ". Mack sier at forvirringen av dramaet peker "utover stykkets kontekst, ut av Hamlets vanskeligheter i alles".

Andre kritikere som Martin Evans utvider Macks forestilling om innebygd mystikk og hevder at selv de tekstmessige avvikene mellom de tre kjente versjonene faktisk kan være bevisste (eller i det minste de øker effekten). Evans argumenterer også for at Shakespeares ugjennomtrengelige tekst og Hamlets 'uspillbare' strenger kan være ment å gjenspeile de dype bekymringene som ble følt i en tid med filosofisk, vitenskapelig og religiøs desorientering. Verkene (og handlingene) til Machiavelli, Copernicus og Luther hadde forstyrret hierarkiske forestillinger om dyd, orden og frelse som hadde vedvaret siden middelalderen.

Hamlet er på en måte den ugjennomsiktige og gåtefulle verden der mennesker måtte orientere seg for første gang. Vi er hver karakter i et skuespill akkurat som Gertrude, Polonius og resten - der de prøver å forstå Hamlet, prøver vi å forstå Hamlet . Uansett hvilken tolkning vi går bort med, enten den er eksistensiell, religiøs eller feministisk, vil den nødvendigvis være ufullstendig. For Mack vil mennesker alltid forbli i et "aspekt av forvirring, som beveger seg i mørket på en voll mellom to verdener".

Notater og referanser

Merknader

Referanser

Alle referanser til Hamlet , med mindre annet er spesifisert, er hentet fra Arden Shakespeare Q2. Under deres referansesystem betyr 3.1.55 akt 3, scene 1, linje 55. Henvisninger til First Quarto og First Folio er merket henholdsvis Hamlet Q1 og Hamlet F1 og er hentet fra Arden Shakespeare Hamlet: tekstene fra 1603 og 1623 . Referansesystemet deres for første kvartal har ingen handlinger, så 7.115 betyr scene 7, linje 115.

Kilder

Utgaver av Hamlet

Sekundære kilder

Videre lesning