2010 proposisjon i California - 2010 California Proposition 27
| Valg i California |
|---|
 |
.svg){kind=small}
Proposisjon 27 var en mislykket stemmeseddel 2. november 2010 i California , som ble plassert der ved initiativprosessen. Hvis det ble godkjent, ville dette tiltaket ha opphevet California Proposition 11 (2008) , som autoriserte opprettelsen av California Citizens Redistricting Commission for å trekke valggrensene for statsforsamlingen og statssenatdistriktene. Det ville også ha endret bestemmelsen i California-loven som sier at foreslåtte kongressdistrikt ikke kan bli utsatt for en vetor folkeavstemning .
Ifølge politisk journalist Shane Goldmacher sa demokratiske politiske strateger at dette initiativet var en politisk taktikk for å beseire proposisjon 20 , Congressional Redistricting Initiative, som også var den 2. november 2010: "Demokratiske politiske strateger sier den beste måten å sikre en "nei" -stemme i høst på California Proposition 20 er å forvirre publikum ytterligere med et annet valgmulighet om det allerede hode som snurrer temaet politisk linjetegning. " Denne taktikken var til slutt mislykket, da proposisjon 20 gikk, og utvidet kommisjonens makt over omfordeling til å omfatte amerikanske husdistrikter.
Proposisjon 27 og proposisjon 20 hadde hver en såkalt "giftpille" bestemmelse. Dette betydde at hvis begge fikk flertall, ville proposisjonen som fikk høyest flertall, være loven som skulle tre i kraft. Siden proposisjon 20 gikk, men proposisjon 27 ikke, ble ingen av bestemmelsene utløst.
Stemmeseddeltittel og oppsummering
Stemmeseddeltittel:
Offisielt sammendrag:
- Eliminerer 14-medlemskommisjon for omfordeling valgt fra søkerpoolen plukket av offentlige revisorer.
- Konsoliderer myndighet for å etablere delstatsforsamling, senat og styret for utjevningsdistriktsgrenser med valgte statsrepresentanter som er ansvarlige for å trekke kongressdistriktene.
- Reduserer budsjett og setter en begrensning på beløpet lovgiveren kan bruke på omfordeling.
- Forutsetter at velgere vil ha myndighet til å avvise distriktsgrensekart som er godkjent av lovgiveren.
- Krever populasjoner i alle distrikter for at samme kontor skal være nøyaktig det samme.
Anslått finanspolitisk innvirkning:
- Mulig reduksjon av statlige omfordelingskostnader på rundt 1 million dollar det neste året.
- Sannsynlig reduksjon av statlige omfordelingskostnader på noen få millioner dollar en gang hvert tiende år fra og med 2020.
Forfatningsendringer
Hvis proposisjon 27 blir godkjent av Californias velgere, vil den endre noen deler av California-grunnloven .
Spesielt vil det endre:
- Seksjon 9 i artikkel II
- Seksjon 1 i artikkel XXI
- Seksjon 2 i artikkel XXI
- Seksjon 3 i artikkel XXI
Tilhengere
Daniel Lowenstein, den offisielle talsmannen for tiltaket, er professor ved UCLA og tidligere styreleder for California Fair Political Practices Commission .
Selv om Lowensteins navn står på søknaden om initiativet, sier han at de virkelige sponsorene er demokratiske medlemmer av den amerikanske kongressen ledet av Howard Berman og Bermans bror Michael Berman fra Berman & D'Agostino Campaigns, en betalt konsulent for demokrater om omfordelingsspørsmål. Lowenstein sier: "Det er Michael og Howard sammen." Både Daniel Lowenstein og Michael Berman arbeidet med No on California Proposition 77 (2005) -kampanjen der Mr. Lowenstein var styreleder og Mr. Berman var komiteens kampanjekonsulent. California Proposition 77 (2005) var et tidligere forsøk på uavhengig omfordelingsreform som mislyktes i valgurnen. Mr. Lowenstein skrev også vitenskapelige artikler som fremhever Michael Berman og hans selskap.
Under omfordelingsprosessen i California i 2001 forklarte den amerikanske kongresskvinnen Loretta Sanchez hvordan Gerrymandering-systemet før proposisjon 11 fungerte, og Michael Bermans betydning i prosessen. "Tjue tusen er ikke noe å beholde setet ditt. Jeg bruker $ 2 millioner [kampanjer] hvert år. Hvis kollegene mine er smarte, betaler de $ 20 000 dollar, og Michael [Berman] vil trekke distriktet de kan vinne i. De som har nektet å betale? Gud hjalp dem. " Kongresskvinne Loretta Sanchez finansierer ikke Ja på proposisjon 27, men hennes søster amerikanske kongresskvinne Linda Sanchez er blant kongressmedlemmene som finansierer ja på proposisjon 27 . Imidlertid finansierte både kongresskvinner Loretta Sanchez og Linda Sanchez kampanjen mot et tidligere omfordelingstiltak, California Proposition 77 (2005) .
Argumenter for
Årsaker Lowenstein gir for å støtte sitt tiltak inkluderer:
- "I henhold til gjeldende lov bestemmer tre tilfeldig utvalgte regnskapsførere hvem som kan være en av de fjorten ikke valgte kommisjonærene som leder et byråkrati som utøver makten til å bestemme hvem som representerer oss. Denne reformen vil sikre at de som tar avgjørelsene blir ansvarlig overfor velgerne og at alle avgjørelsene deres er gjenstand for godkjennelse fra velgerne. "
Argumenter ble levert til den offisielle California Voter Guide på vegne av en "ja" -avstemning om proposisjon 27, og det samme ble tilbakevisning av argumentene fra Prop 27-motstandere. Underskriverne av disse argumentene var:
- Daniel H. Lowenstein
- Hank Lacayo, president, "Congress of California Seniors"
- Mark Murray, administrerende direktør for "Californians Against Waste"
Argumentene de har fremsatt for publisering i California Voter Guide på vegne av Proposition 27 fokuserer på disse temaene:
- Hvis Citizens Redistricting Commission godkjent av proposisjon 11 avskaffes, og lovgivende omfordeling i stedet gjøres som det pleide å bli gjort, av medlemmene av California State Legislature , vil dette spare "flere millioner dollar hvert tiende år", ifølge en ikke -partisan-analyse utført av California Legislative Analyst's Office .
- California lider av en rekke problemer som bør pleies før man tar hensyn til hvordan statslovgivende distriktslinjer trekkes
- Medlemmene av Citizens Redistricting Commission er ikke ansvarlige overfor velgerne for de statlige lovgivende distrikts grenselinjer de trekker, mens medlemmene av California State Legislature er ansvarlige overfor velgerne.
- Proposisjon 27 tillater velgere å få det siste ordet hvis de motsetter seg en spesifikk omfordelingsplan ved å underkaste den planen veto om folkeavstemning .
Givere
Haim Saban lånte ut to millioner dollar til kampanjen i midten av april. Saban er i underholdningsbransjen, og hans personlige formue har blitt hjulpet sammen av hans tilknytning til Mighty Morphin 'Power Rangers. Saban har også mediebesittelser i Israel, Europa, Asia og USA, inkludert en stor andel i Univision, et spanskspråklig nettverk. Sabans donasjon til arbeidet med å velte Proposition 11 har hevet øyenbrynene, for i 2008 ga han $ 200.000 til kampanjen for å passere Proposition 11.
Mange av giverne er også store penger-givere til Det demokratiske partiet. Andre, inkludert Haim Saban , Fred Eychaner, George Soros , Edith Wasserman, Louise Gund, Jack C. Bendheim, Kathryn Hall og George M. Marcus bidro også mellom $ 25 000 og opptil $ 25 millioner til William J. Clinton Foundation .
Mange av giverne som støttet proposisjon 27, var også store bidragsytere som motsatte seg California-proposisjon 77 (2005) , og forsøkte å beseire en tidligere foreslått omfordelingsplan. AFSCME brukte mer enn $ 1.000.000 på både Proposition 77 og på Proposition 27. Det største bidraget til No on Proposition 77 var $ 4.000.000 fra Stephen Bings Shangri-La Entertainment Company, en stor bidragsyter til 527 politiske organisasjoner. Stephen Bing er ikke en bidragsyter til Yes on Proposition 27. Stephen Bing var imidlertid den # 1 øverste politiske bidragsyteren, sammen med Haim Saban (# 2), Fred Eychaner (# 3), Peter G. Angelos (# 8) og Louise Gund (nr. 18), som finansierte både Yes på proposisjon 27 og nei på proposisjon 77.
Gjennom 20. oktober 2010 har disse giverne gitt $ 20 000 eller mer til kampanjen "Yes on FAIR, Yes on 27 - A Coalition of Entrepreneurs, Working People, Businesses, Community Leaders such as Karen Bass, and Other Concerned Citizens".
(Oppdatert 20. oktober 2010)
| Donor (tilknytning) | Beløp |
|---|---|
| Haim Saban ( Saban Capital Group , president) | $ 2.000.000 |
| American Federation of State, County and Municipal Employees ( AFSCME ) | $ 1.250.000 |
| American Federation of Teachers (AFT) | $ 1 000 000 |
| Arbeider 4 arbeideramerikanere (tilknyttet United Brotherhood of Carpenters & Joiners) | $ 500.000 |
| Democratic State Central Committee of California | $ 250.000 |
| California State Council of Service Staff Political Issues Committee (SEIU) | 200 000 dollar |
| Judy Chu TruPAC | $ 125.000 |
| Charles Calderon for statsforsamlingskomité | $ 100.000 |
| George Soros | $ 100.000 |
| Peter G. Angelos (advokat, advokatkontorer av Peter G. Angelos og majoritetseier i Baltimore Orioles baseballlag) | $ 100.000 |
| Louise Gund | $ 100.000 |
| Edith Wasserman (Wasserman Foundation, visepresident) | $ 100.000 |
| Fred Eychaner ( Newsweb Corporation , eier) | $ 100.000 |
| Zenith Insurance (Stanley R. Zax, president / styreleder) | $ 100.000 |
| International Association of Fire Fighters | $ 100.000 |
| Steven S. Myers (Dolphin Capital Holdings, Inc., styreleder / administrerende direktør) | $ 100.000 |
| Jack C. Bendheim ( Phibro Animal Health Corp., president) | $ 50.000 |
| International Brotherhood of Electric Workers (IBEW) Education Committee | $ 50.000 |
| International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) Local No. 47 | $ 50.000 |
| California State Association of Electrical Workers | $ 50.000 |
| California State Pipe Trades Council of the United Association | $ 50.000 |
| Joseph W. Cotchett (advokat med Cotchett, Piper og McCarthy ) | $ 25.000 |
| Kathryn Hall ( Hall Financial Group , investor; tidligere ambassadør i Østerrike, utnevnt av president Clinton) | $ 25.000 |
| C. Paul Johnson ( Astrale e Tierra Winery , administrerende direktør) | $ 25.000 |
| Stephen Grand (Grand-Sakwa Properties, eiendomsinvestor) | $ 25.000 |
| George M. Marcus ( Marcus & Millichap , styreleder; University of California Regent utnevnt av tidligere guvernør Gray Davis ) | $ 25.000 |
| Stewart Resnick (Roll International Corp., president og styreleder) | $ 25.000 |
| Rørleggere og pipefitters lokalt 447 | $ 25.000 |
| DRIVE-komité (Teamsters Union) | $ 25.000 |
| Santa Ynez Band of Mission Indians | $ 25.000 |
| Lloyd Thomas Galloway (advokat hos Galloway & Associates) | $ 20.000 |
Merk: "Working 4 Working Americans" er beskrevet av Capitol Weekly som "en Washington, DC-basert, arbeidsstøttet gruppe."
Donasjoner fra enkeltpersoner
Tabellen nedenfor viser individene som bidro med $ 20 000 eller mer til kampanjen Ja på Prop. 27. Mange av de beste individuelle giverne er også store penger-givere til Det demokratiske partiet. Tabellen indikerer
- navnet på den enkelte giver, (bestilt etter bidrag, deretter etternavn)
- tilknytningen til giveren,
- dollarbeløpet bidro til kampanjen Yes on Proposition 27,
- om donorens adresse er registrert i California eller utenfor staten,
- om individet også bidro til No on California Proposition 77 (2005) -kampanjen
- hvor mye penger som ble gitt i 2010 til Democratic Senatorial Campaign Committee (DSCC),
- beløpet gitt i 2010 til Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC),
- beløpet gitt i 2010 til Democratic National Committee (DNC),
- beløpet gitt til Clinton Foundation (kun gitt som et område hvor K = $ 1000 og M = $ 1.000.000) , og
- beløpet som ble gitt som vertskap for Obama-innvielsen i 2009,
- tilknytningens posisjon på OpenSecrets.org Heavy Hitters List of Top All-Time Donors
- prosentandelen penger som tilknytningen gir medlemmer av Det demokratiske partiet (fra Heavy Hitters List med mindre annet er oppgitt).
(Oppdatert 11. oktober 2010)
| Individuell | Tilhørighet | $ Beløp til Ja på Prop. 27 |
Donoradresse i California? |
Donor til Nei på Prop. 77 (2005)? |
$ Beløp til DSCC (2010) |
$ Beløp til DCCC (2010) |
$ Beløp til DNC (2010) |
$ Beløp til Clinton Foundation |
$ Beløp til Obama-innvielsen |
Tilknytningens posisjon på OpenSecrets.org Heavy Hitters List | Tilknytningens% av bidrag gitt til demokrater |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Haim Saban | Saban Capital Group ( styreleder / administrerende direktør ) | $ 2.000.000 | Ja | JA | $ 34.400 | $ 30,400 | - | $ 5 millioner til $ 10 millioner | - | # 85 | 99% |
| Peter G. Angelos |
Kontorer av Peter G. Angelos (advokat) Baltimore Orioles baseballlag (majoritetseier) |
$ 100.000 | NEI | JA | $ 40,400 | - | $ 30.200 | - | - | - | 94% |
| Fred Eychaner | Newsweb Corporation (eier), Alphawood Foundation (grunnlegger og styreleder) | $ 100.000 | NEI | JA | $ 30,400 | - | $ 15.200 | $ 10 millioner til $ 25 millioner | $ 50.000 | # 100 | 100% |
| Louise Gund | Filantrop, Louise Gund Foundation | $ 100.000 | NEI | JA | $ 30.000 | $ 30,400 | - | $ 50K til $ 100K | - | - | - |
| Steven S. Myers | Dolphin Capital Holdings, Inc. (styreleder / administrerende direktør) SM&A (administrerende direktør, pensjonist) |
$ 100.000 | Ja | Nei | - | $ 30,400 | $ 60,400 | - | $ 300 | - | 52% |
| George Soros | Soros Fund Management (styreleder) | $ 100.000 | NEI | Nei | - | $ 20.000 | $ 15.200 | $ 500K til $ 1M | $ 200 000 (inkluderer slektninger) |
- | 59% (36% annet, ikke-republikk.) |
| Edith Wasserman | Pensjonert, Wasserman Foundation (visepresident) | $ 100.000 | Ja | JA | $ 35,400 | $ 30,400 | - | $ 5 millioner til $ 10 millioner | - | - | 91% |
| Stanley R. Zax | Zenith forsikringsselskap (president / styreleder) | $ 100.000 | Ja | Nei | $ 10.000 | $ 30,400 | - | - | - | - | 91% |
| Jack C. Bendheim | Phibro Animal Health Corp. (president) | $ 50.000 | NEI | JA | $ 15.000 | $ 21 300 | - | $ 25K til $ 50K | - | - | 94% |
| Joseph W. Cotchett | Cotchett, Piper & McCarthy (advokat) | $ 25.000 | Ja | Nei | $ 30,400 | - | - | - | - | - | 99% |
| Stephen Grand | Grand-Sakwa Properties (eiendomsinvestor) | $ 25.000 | Ja | JA | - | - | - | - | - | - | - |
| Kathryn Hall | Hall Financial Group (investor) | $ 25.000 | NEI | JA | $ 33,600 | - | - | $ 100K til $ 250K | $ 50.000 | - | 100% |
| C. Paul Johnson | Astrale e Terra , (administrerende direktør) | $ 25.000 | Ja | JA | - | - | $ 30,400 | - | $ 3000 | - | 100% |
| George M. Marcus |
Marcus & Millichap (styreleder) University of California (Regent) |
$ 25.000 | Ja | JA | - | $ 45,600 | - | $ 250K til $ 500K | $ 15.000 | - | 91% |
| Stewart Resnick | Roll International Corp. (president og styreleder) | $ 25.000 | Ja | Nei | - | - | $ 15.200 | - | - | - | 67% |
| Lloyd Thomas Galloway | Galloway & Associates (advokat) | $ 20.000 | NEI | Nei | - | - | - | - | - | - | 100% |
Donorene Haim Saban og Fred Eychaner fikk tidligere oppmerksomhet for sine donasjoner på flere millioner dollar til det demokratiske partiet.
Donor Haim Saban ...
- var nr. 6 på 2000-listen over individuelle givere, og ga 99% til demokrater med bidrag over $ 1 million
- var nr. 2 på 2002-listen over individuelle givere, og ga 100% til demokrater med bidrag over 9,3 millioner dollar
- er nummer 27 på topplisten for individuelle givere i 2010 så langt, noe som gir 98% til demokrater
Donor Peter G. Angelos ...
- var nr. 18 på topplisten for individuelle givere i 2008, og ga 99% til demokrater med bidrag over $ 263 000.
- den største bidragsyteren til Nancy Pelosis kampanje i 2010.
- bidro med 151 000 dollar til en rekke 527 politiske komiteer
Donor Fred Eychaner ...
- er nummer 11 på topplisten over individuelle politiske givere i 2010, og gir 34% til demokrater, 66% til andre, 0% til republikanere; bidrag oversteg $ 265 000 dollar
- er nr. 7 på 2010 topp bidragsytere til 527 organisasjoner som gir betydelige penger til EMILYs liste
- bidro med over 5,77 millioner dollar til en rekke 527 politiske komiteer
- var vert for en innsamling fra 2008 for daværende kandidat Barack Obama i sitt hjem
- donerte maksimalt tillatte $ 10.000 til Clinton Legal Defense Fund
- ble utnevnt til styret for John F. Kennedy Center for the Performing Arts av president Obama
Donor Louise Gund ...
- var nummer 18 på 2002-listen over individuelle givere, og ga 100% til demokrater; bidrag oversteg 1 million dollar
- er i forstanderskapet med Earthjustice , tidligere Earth Justice Legal Defense Fund, eller Sierra Club Legal Defense Fund
- bidro med over 1,38 millioner dollar til en rekke 527 politiske komiteer
Donor George Soros ...
- bundet til # 2 på de beste individuelle givere i 2008 til 527 politiske komiteer, og ga $ 5.000.000 til en rekke organisasjoner.
- var nr. 3 på topp individuelle givere i 2006 til 527 politiske komiteer, og ga $ 3.542.500 til en rekke organisasjoner.
- var nr. 1 på topp individuelle givere i 2004 til 527 politiske komiteer, og ga $ 23,700,000 til en rekke organisasjoner.
- bidro med over $ 32,5 millioner til en rekke 527 politiske komiteer
Donor Kathryn Hall ble utnevnt til ambassadør i Østerrike av president Clinton .
Donasjoner fra fagforeninger
Ulike fagforeninger har bidratt med totalt 3 325 000 dollar til kampanjen Yes on Proposition 27 fra 21. oktober 2010. Tabellen viser:
- navnet på den bidragsgivende organisasjonen,
- fagforeningens tilknytning (noen ganger blir den bidragsgivende organisasjonens navn skjult med vilje) ,
- hvor mye penger som ble bidratt til kampanjen Yes on Proposition 27,
- fagforeningens posisjon på The Center for Responsive Politics (www.opensecrets.org) liste over " Heavy Hitters ", de største politiske givere i USA på føderalt nivå (den spesifikke posisjonen på listen kan variere fra den som ble publisert 21. oktober , 2010)
- prosentandelen av bidragene som går til medlemmer av Det demokratiske partiet
- de totale fagforeningskampanjebidragene til de amerikanske kongressmedlemmene som også finansierer Ja på proposisjon 27 (totale karriereinnskudd overstiger 4133 200 dollar)
- om fagforeningen også bidro til kampanjen mot California Proposition 77 (2005) , en tidligere omfordelingsproposisjon
- hvor mye penger som ble bidratt til William J. Clinton Foundation
(Oppdatert 21. oktober 2010)
| Fagforening | Tilhørighet | $ Beløp til Ja på Prop. 27 |
Posisjon på OpenSecrets.org Toppdonorliste |
Avgifter gitt til demokrater nasjonalt | Totalt $ Kongressmedlemmer finansierer også Prop. 27 |
Donor til Nei på Prop. 77 (2005)? |
$ Beløp til Clinton Foundation |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| American Federation of State, County and Municipal Employees ( AFSCME ) | AFL-CIO | $ 1.250.000 | # 2 | 98% | $ 864.200 | JA | $ 250K til $ 500K |
| American Federation of Teachers (AFT) | AFL-CIO | $ 1 000 000 | #1. 3 | 98% | $ 332 400 | Nei | $ 100K til $ 250K |
| Jobber for arbeidende amerikanere | International Brotherhood of Carpenters & Joiners | $ 500.000 | # 12 | 89% | $ 478.200 | Nei | - |
| California State Council of Service Employees Political Issues Committee | Service Ansatte International Union (SEIU) | 200 000 dollar | # 11 | 92% | $ 348 900 | JA | $ 250 000 til $ 500 |
| International Association of Fire Fighters | AFL-CIO | $ 100.000 | # 47 | 81% | $ 182 800 | JA | - |
| International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) Education Committee |
International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW), AFL-CIO |
$ 50.000 | # 7 | 97% | $ 784.500 | JA | $ 100K til $ 250K |
| International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW) Local No. 47 |
International Brotherhood of Electric Workers (IBEW), AFL-CIO |
$ 50.000 | # 7 | 97% | $ 784.500 | Nei | $ 100K til $ 250K |
| California State Association of Electrical Workers | International Brotherhood of Electric Workers (IBEW) | $ 50.000 | # 7 | 97% | $ 784.500 | Nei | $ 100K til $ 250K |
| California State Pipe Trades Council of the United Association | Rørleggere og rørleggere , AFL-CIO | $ 50.000 | # 44 | 94% | $ 451 100 | Nei | - |
| Rørleggere og pipefitters lokalt 447 | Rørleggere og rørleggere , AFL-CIO | $ 25.000 | # 44 | 94% | $ 451 100 | Nei | - |
| DRIVE-komiteen | Teamsters Union | $ 25.000 | # 10 | 93% | $ 691.000 | Nei | - |
| Pumbers & Steamfitters Union No. 467 | Rørleggere og rørleggere , AFL-CIO | $ 10.000 | # 44 | 94% | $ 451 100 | Nei | - |
Nasjonalt er Service Employee International Union (SEIU) ...
- var # 1 bidragsyter til 527 politiske komiteer i 2004, til sammen $ 53,352,07
- var # 1 bidragsyter til 527 politiske komiteer i 2006, til sammen $ 32,929,734
- var # 1 bidragsyter til 527 politiske komiteer i 2008, til sammen $ 36,708,275
- er # 1 bidragsyter til 527 politiske komiteer i 2010 (hittil), til sammen $ 10.764.321
- brukte over $ 133.000.000 på 527 politiske komiteer i løpet av valgsyklusene 2004, 2006, 2008 og 2010
Den California State Council of Service ansatte forening, en del av SEIU ...
- ble rangert som den største forbrukeren i California-politikken, og forsøkte å påvirke velgere og offentlige tjenestemenn ved å bruke $ 107.467.272
- var nummer to i å tilbringe bare til California Teachers Association (CTA)
Politikere som er givere
Medlemmer av den amerikanske kongressen som er givere:
Atten demokratiske medlemmer av Californias delegasjon til den amerikanske kongressen , inkludert Nancy Pelosi , ga kumulativt $ 175 000 til initiativet i februar 2010, da kampanjen trengte midler til å betale oppropssirkulatorer for å samle underskrifter for å kvalifisere tiltaket til stemmeseddelen. Proposisjon 20, Congressional Redistricting Initiative, som også er 2. november 2010 i California, er det som motiverte donasjonsrunden fra kongressrepresentanter, ifølge noen eksperter.
California har 54 seter i den amerikanske kongressen. På vei mot valget 2. november 2010 har 34 av disse setene demokratene. Per 11. oktober 2001 hadde 18 (nesten 53%) av de sittende demokratiske medlemmene av Californias delegasjon til den amerikanske kongressen gitt penger til kampanjen for å oppfordre til "ja" -avstemning om proposisjon 27.
Ingen medlemmer av statens andre partidelegasjoner har per 21. oktober 2010 gitt penger til "Yes on 27" -komiteen.
De 18 demokratiske sittende kongressmedlemmene som enten ga penger direkte til kampanjen, hvis kampanjeutvalg ga penger, eller hvis tilknyttede politiske handelskomité ga penger til proposisjon 27 er oppført nedenfor. Tabellen viser ...
- kongressmedlemmets navn,
- medlemmets kongressdistrikt,
- medlemmets partitilhørighet,
- hvor mye penger du har bidratt til Yes på proposisjon 27,
- om kongressmedlemmet er et nåværende eller tidligere medlem av Congressional Progressive Caucus ,
- om kongressmedlemmet også bidro til innsatsen mot en tidligere omfordelingsreform, California Proposition 77 (2005) ,
- mengden karrierekampanjedonasjoner fra fagforeningene som også støtter proposisjon 27 (fagforeningsbidrag til disse kongressmedlemmene overstiger 4,1 millioner dollar) ,
- prosentandelen av kampanjebidrag utenfor California, ifølge Influence Explorer (et antall større enn 50% indikerer mulig unødig innflytelse fra spesialstatene utenfor staten) ,
- prosentandelen av kampanjebidrag fra Politiske aksjonskomiteer (PAC), i motsetning til individuelle givere, ifølge Influence Explorer (et tall større enn 50% indikerer mulig unødig innflytelse av spesialinteresser) .
(Oppdatert 21. oktober 2010)
| Kongressmedlem | California Congressional District |
Politisk parti |
$ Beløp til Ja på Prop. 27 |
Kongressens Progressive Caucus- medlem? |
Donor til Nei på Prop. 77 (2005)? |
Karriere kampanje $ fra fagforeninger som støtter prop. 27 |
% Bidrag fra utenfor California |
% Bidrag fra PAC |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Howard Berman | CA-28 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | JA | $ 126.500 | 19% | 35% |
| Lois Capps | CA-23 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | JA | $ 387 000 | 11% | 48% |
| Judy Chu | CA-32 | Demokrat | $ 225.000 + | JA | Nei | $ 87 800 | 4% | 31% |
| Anna Eshoo | CA-14 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | JA | $ 158 100 | 1. 3% | 54% |
| Sam Farr | CA-17 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 354.200 | 15% | 66% |
| Mike Honda | CA-15 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 206.200 | 23% | 42% |
| Barbara Lee | CA-9 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 238 100 | 17% | 39% |
| Zoe Lofgren | CA-16 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | JA | $ 191.000 | 12% | 54% |
| Nancy Pelosi | CA-28 | Demokrat | $ 10.000 | JA (tidligere) |
JA | $ 347 400 | 30% | 55% |
| Doris Matsui | CA-5 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | Nei | $ 108.000 | 44% | 56% |
| George Miller | CA-7 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 427 900 | 52% | 68% |
| Laura Richardson | CA-9 | Demokrat | $ 5000 | JA | Nei | $ 155,800 | 22% | 81% |
| Lucille Roybal-Allard | CA-34 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 288 000 | 24% | 58% |
| Linda Sánchez | CA-39 | Demokrat | $ 25.000 | JA | JA | $ 184 800 | 27% | 57% |
| Adam Schiff | CA-29 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | JA | $ 157 000 | 1. 3% | 41% |
| Jackie Speier | CA-12 | Demokrat | $ 10.000 | Nei | Nei | $ 64 500 | 4% | 31% |
| Diane Watson | CA-33 | Demokrat | $ 10.000 | JA | JA | $ 147 000 | 18% | 53% |
| Lynn Woolsey | CA-6 | Demokrat | $ 5000 | JA (medformann) |
JA | $ 504.200 | 8% | 54% |
Motstand
Motstandere
- John Diaz, redaksjonssiden redaktør av San Francisco Chronicle , har skrevet: "Det foreslåtte stemmespråket for Financial Accountability in Redistricting Act gjør det latterlig absurde argumentet at dette handler om penger: At en stat som står overfor en" enestående økonomisk krise "med en politisk ledelse som "har sviktet oss" har ikke råd til å legge ut denne plikten til en kommisjon. En mer ærlig tittel på dette initiativet, som blir unnfanget av en liten gruppe demokratiske innsidere, vil være den sittende beskyttelsesloven. "
- Redaksjonen til Daily Breeze anbefaler at publikasjonens lesere avstår fra å undertegne begjæringen om å sette dette tiltaket på stemmeseddelen, og sier: "... å holde seg på kontoret og partikontroll over seter har blitt viktigere enn å representere folket som ga dem disse setene i utgangspunktet. "
- Ian Johnson fra The Rose Institute of State and Local Government ved Claremont McKenna College sier: "Den California demokratiske omfordelingsmaskinen er bekymret. Ledet av kongressmedlem Howard Berman og hans konsulentbror Michael, kontrollerte de statens topartis sittende beskyttende gerrymander i 2001. Nå deres kontroll trues av et initiativ som vil plassere Kongressens omfordeling innenfor mandatet til Citizens Redistricting Commission. Kongressmedlem Berman og hans allierte reagerer med et villedende tiltak rettet mot å forvirre velgere, tilsynelatende innrømmet at de ikke kan vinne debatten om verdien av deres synspunkter ... I en henseende er FAIR et positivt tegn: når mottakerne av status quo blir tvunget til å ty til bedrag for å bevare sine posisjoner, er det et tegn de er desperate. Det er klart at selv de kan se hvilken vei vinden av forandring blåser. "
- John Kabateck, administrerende direktør i California-avdelingen av National Federation of Independent Business . Han sier: "Nok er nok. Tiår med kynisk, selvbetjente oppførsel fra politikere har bidratt til å styrte denne staten i et finanspolitisk og økonomisk avgrunn. Vi trenger å kunne holde våre folkevalgte ansvarlige når de ikke gjør jobben vi valgte dem å gjøre. En måte å sikre at politikere forblir ansvarlige overfor velgerne, er å ta makten til å trekke politiske distriktslinjer fra de politikerne som personlig drar nytte av utfallet. "
Argumenter mot
Argumenter ble sendt til den offisielle California Voter Guide som oppfordret til "nei" -avstemning om proposisjon 27, og det samme ble tilbakevist mot argumentene fra Prop 27-støttespillere. Underskriverne av disse argumentene var:
- Kathay Feng, administrerende direktør for California Common Cause
- Ruben Guerra, president for Latin Business Association
- Joel Fox, president for Small Business Action Committee
- Janis R. Hirohama, president for League of Women Voters of California
- David Pacheco, president i California grenen av AARP
- Gary Toebben, president for Los Angeles Area Chamber of Commerce
Temaene for hovedargumentene de fremfører mot proposisjon 27 (og til fordel for proposisjon 20) er:
- Proposisjon 27, hvis det lykkes med å oppheve proposisjon 11 , vil beskytte makten til politiske etablerere: "POLITIKERE bak proposisjon 27 er veldig sinte på at velgerne tok fra seg makten for å trekke distrikter for å garantere deres gjenvalg da VELGERE passerte proposisjon 11 og etablerte de uavhengige Citizens Omfordelingskommisjon. Det er derfor politikerne og spesialinteressene vil bruke millioner på å passere 27 og eliminere borgerkommisjonen, bestående av velgere fra hele staten. "
- Motstanderne av proposisjon 27 er helhjertet enige med tilhengerne av proposisjon 27 om at California er full av mange problemer. Proposition 27-motstandere sier imidlertid at disse problemene bør legges rett for føttene til politikerne som prøver å angre California Citizens Redistricting Commission, slik at politikerne kan settes tilbake for å bestemme hvor deres lovgivende distriktsgrenser skal trekkes. etter ti år etter USAs folketelling:
- California Citizens Redistricting Commission som Prop 27 søker å eliminere "er fullstendig gjennomsiktig og inkluderer demokrater, republikanere og uavhengige og må være representativ for alle californiere."
- Ideen om at statlige lovgivende etablerere legger en for høy verdi på å kunne kontrollere hvor deres lovgivende distriktsgrenser trekkes hvert tiende år, er godt illustrert av en rapport i Los Angeles Times at i omfordelingen som fant sted etter folketellingen i 2000, en politisk konsulent fikk betalt over $ 1 000 000 av allierte av sittende statslovgivere for å trekke distrikter som best beskyttet deres evne til å vinne en periode til. "Med Prop. 27 vil politikere gi oss tilbake til de dagene da lovgivere hyret konsulenter for å tegne bisarrformede distrikter bak lukkede dører, og dele opp byer og samfunn bare for å garantere deres gjenvalg."
- Påstandene som støttespillere fra Proposition 27 gir om hvordan Proposition 27 vil spare penger, er en måte å "villede velgerne med latterlige påstander". Snarere hevder motstandere fra Proposition 27: "Proposition 27 handler ikke om å spare penger. Politikere vil ha trygge distrikter og vil bruke alle skattebetalere og spesielle renter som de kan til å banke konsulenter og trekke distriktslinjer for å beskytte seg selv."
- Påstanden som støttespillere fra Proposition 27 gir om hvordan velgerne vil kunne underlegge enhver lovgivende plan for omfordeling som California State Legislature foreslår til vetorettens folkeavstemningsprosess , er misvisende, fordi velgerne allerede kan gjøre det: "Velgerne kan Allerede avvise lovgivende omfordelingsplaner gjennom folkeavstemningsprosessen, uavhengig av Prop. 27. "
- Ideen fremmet av tilhengere av Proposition 27 om at medlemmer av California Citizens Redistricting Commission vil være i stand til å berike seg personlig gjennom sin tjeneste i styret er "villedende [ing]" og "latterlig": "Den velgergodkjente borgerkommisjonen KUN TEGner KARTER EN gang HVER TI ÅR og kommisjonærer gir bare et beskjedent stipend per dag når de jobber. Derfor støtter skattebetalere og gode regjeringsgrupper kommisjonen og motarbeider 27. "
Givere mot
Det er ingen komiteer som direkte motsetter seg proposisjon 27. Det er imidlertid en komité som heter "Yes on 20, No on 27 - Hold Politicians Accountable, A Coalition of Taxpayers, Seniors, Good Government Groups, Small Business and Community Organizers" hvis mål er å godkjenne proposisjon 20, et konkurrerende stemmeseddel, og beseire proposisjon 27. Fordi proposisjon 27 inneholder "giftpille" -språk som motvirker proposisjon 27, kan eventuelle penger brukt på å fremme et "ja" -stemme på proposisjon 20 betraktes som penger brukt til å motarbeide proposisjon 27 og omvendt .
Charles T. Munger, Jr. og hans kone Charlotte Lowell er den primære drivkraften bak Proposition 20 og er dens primære finansierer. Charles T. Munger, Jr. er sønn av Charles T. Munger , Sr., en visepresident i Berkshire Hathaway .
Donorer på $ 20 000 og over til "Ja den 20., Nei den 27." til og med 21. oktober er oppført nedenfor. Tabellen viser ...
- navnet på personen eller organisasjonen,
- tilknytningen til en annen organisasjon,
- pengebeløpet bidro til "Ja den 20., Nei den 27.",
- om donoradressen er innenfor California.
(Oppdatert 21. oktober 2010)
| Person / organisasjon | Tilhørighet | $ Beløp til Ja på Prop. 20 Nei på Prop. 27 |
Donoradresse i California? |
|---|---|---|---|
| Charles T. Munger, Jr. | Stanford Linear Accelerator Center (Physicist), Selvstendig næringsdrivende | $ 11 177 603 | JA |
| Charolette A. Lowell | Advokat, selvstendig næringsdrivende | $ 956,001 | JA |
| Diane B. klokt | A. Wisely Properties (Executive) | $ 100.000 | JA |
| California Business Political Action Committee (CALBUSPAC) | California handelskammer | $ 85 000 | JA |
| William Bloomfield | Pensjonert | $ 50.000 | JA |
| Susan L. Groff | Northwest Excavating (entreprenør) | $ 50.000 | JA |
| Rebecca Q. Moran | Pensjonert | $ 50.000 | JA |
| Geoffrey C. Rusack | Advokat | $ 20.000 | JA |
| Small Business Political Action Committee | - | $ 20.000 | JA |
Alle større givere til "Yes on 20, No on 27" er fra California, i motsetning til givere som støtter Proposition 27.
Redaksjonell mening
| Avis | Anbefalt stemme på Prop. 27 |
|---|---|
| Bakersfield Californian | NEI |
| Contra Costa Times | NEI |
| Fresno Bee | NEI |
| LA Ukentlig | NEI |
| Lompoc Record | NEI |
| Long Beach Press-Telegram | NEI |
| Los Angeles Daily News | NEI |
| Los Angeles Times | NEI |
| Marin Independent Journal | NEI |
| Monterey Herald | NEI |
| North County Times | NEI |
| Oakland Tribune | NEI |
| Orange County Register | NEI |
| Riverside Press-Enterprise | NEI |
| Sacramento Bee | NEI |
| San Bernardino Sun | NEI |
| San Diego Union-Tribune | NEI |
| San Francisco Bay Guardian | JA |
| San Francisco Chronicle | NEI |
| San Francisco sensor | NEI |
| San Gabriel Valley Tribune | NEI |
| San José Mercury-News | NEI |
| Santa Cruz Sentinel | NEI |
| Santa Rosa pressdemokrat | NEI |
| USA I DAG | Underforstått NEI |
| Ventura County Star | NEI |
Ja på Prop 27
Aviser som er redaksjonert til fordel for proposisjon 27 inkluderer:
- San Francisco Bay Guardian : "Dette tiltaket avskaffer panelet og vil tillate at lovgiveren trekker nye linjer for både statlige og føderale kontorer etter folketellingen i 2010. Vi elsker ikke å ha lovgiveren til å håndtere den oppgaven - men vi liker det eksisterende, ikke-ansvarlige , ikke-representativ byrå enda mindre. "
Nei på Prop 27
Aviser som er redaksjonert mot proposisjon 27 inkluderer:
- San Bernardino Sun: "Proposisjon 27 trekker ikke like mye oppmerksomhet som noen av de andre statlige tiltakene på 2. november. Det er for ille, fordi det å merke Nei på Proposition 27 kan være det viktigste velgerne kan gjøre for Californias fremtid . "
- Contra Costa Times: "Det er fortellende at det ikke er noe sammenhengende argument i velgerens guide til støtte for proposisjon 27; det er fordi det ikke er noe å gjøre."
- Lompoc Record: "Prop. 27 vil avskaffe statens omfordelingskommisjon - før den til og med har hatt en sjanse til å handle - snu myndigheten for å trekke grenser for statskontor tilbake til politikere. Vi burde virkelig ikke måtte argumentere for hvorfor politikere har ingen forretninger som fjærer sine egne reir, men vi vil. "
- Los Angeles Daily News: "Uavhengig omfordeling er et av de siste beste forhåpningene for å fikse statens ødelagte politiske prosess."
- Den Los Angeles Times : "Tilhengere av forslaget selvtilfreds med tittelen det økonomisk ansvarlighet i Redistricting loven, og de hevder at det vil spare penger - ?? at California kan ikke, i denne time av finanskrisen, har råd til 14-medlem provisjon og personalet som kreves for å utføre sine plikter. Det er uredelig, og de vet det. Californias krise er reell, men borgerkommisjonen er en motgift, ikke en bidragsyter. "
- The Long Beach Press-Telegram: "Politikere forakter den uavhengige kommisjonen fordi de ikke lenger får velge sine egne velgere og holder setene trygge for partiene sine. Dette gjelder spesielt demokrater fordi de for tiden har flere av disse setene enn republikanerne. De kjempet. omfordelingsforslaget i 2008, og nå bankerer de forslag nr. 27 på stemmeseddelen i november for å drepe kommisjonen før den til og med har startet sitt arbeid. Californianere må avvise dette ubevisste makttaket ved å stemme ja på proposisjon 20 og nei på proposisjon 27. "
- The Orange County Register : "Velgere bør være forsiktig for ikke å forvirre Prop 20, som vi ser på som den 'gode' redistricting proposisjoner, med Prop 27, den 'dårlige' redistricting forslag Prop 27 i hovedsak vil angre det gode arbeidet.... Prop. 11 for statskontor i 2008, hamstring Prop. 20 for kongresskontorer og ytterligere forankre politikernes makt til å velge sine egne distrikter. Prop. 27 ville avslutte etableringen av mer balanserte valgdistrikter før de til og med ble opprettet. "
- Riverside Press Enterprise: "California har ingen grunn til å gå tilbake til regjeringsreformer. De dystre opptegnelsene fra statlige og føderale lovgivere bør anspore velgere til å utvide endringer som kan forbedre regjeringen, ikke kaste hele innsatsen ut. Dermed skulle velgere i november passere Prop. 20 , og avvis Prop. 27. "
- San Diego Union-Tribune : "Proposition 27 handler om å blokkere endring og beskytte status quo. Vi oppfordrer nei til å stemme."
- San Bernardino Sun: "Kampanjefinansieringsrapportene for proposisjon 27 forteller historien. De aller fleste av donasjonene på 1 million dollar i pluss kommer fra nåværende eller ambisiøse demokratiske medlemmer av kongressen og deres støttespillere, som frykter å miste makten."
- Sacramento Bee : "Tilhengere av proposisjon 27 kommer med de samme argumentene som de gjorde mot proposisjon 11, med den ekstra kritikken om at panelvalgsprosessen er over budsjettet. Saken deres er like overbevisende denne gangen. Borgerkommisjonen holder løftet om å opprette lovgivningsdistrikter som er mer konkurransedyktige og som vil gi flere California-velgere et reelt valg. Det bør gis sjansen til å lykkes.
- North County Times: "Prop. 27 ville avskaffe Citizens Redistricting Commission og gjenopprette distriktene til lovgiveren. Vel, lovgiveren hadde den makten i flere tiår, og brukte den til å tegne distrikter som var designet for å beskytte etablerte. Grenser ble laget for ikke å skape balanserte distrikter , men heller distrikter som vipper tungt mot den ene eller den andre parten. "
- Santa Rosa Press Democrat: "Støtterne til proposisjon 27, først og fremst statens kongressdelegasjon, inkluderte et kunstig utgiftsgrense slik at de kunne hevde at dette er et kostnadsbesparende tiltak. Ikke la deg lure. I tillegg til å miste en uavhengig prosess, der vil være rikelig med spesielle renter, fra grupper som drar nytte av status quo, til mer enn å kompensere for et lite kutt i offentlige utgifter på omfordelingsprosessen en gang i tiåret. "
- Santa Cruz Sentinel: "Politikere har naturlig nok vært misfornøyde med å miste denne makten. Det demokratiske partiet, majoritetspartiet i vår stat, bankerer hovedsakelig proposisjon 27, som vil avslutte kommisjonen før den til og med har startet. Hvorfor? Fordi noen politikere kan tape Andre seter. Andre kan bli tvunget til å kjøre mot troverdige opposisjonskandidater, noe som kan bety at de vil måtte bevege seg mer mot posisjoner som er til fordel for alle californiere, snarere enn smale partier eller spesialinteresser.
- San Gabriel Valley Tribune: "Men proposisjon 27, som innbyggerne vil avgi stemmer på 2. november, vil være lett å male som den mest uhyggelige proposisjonen denne gangen. Det vil ta de utmerkede omfordelingsreformene som kalifornere godkjente som Proposition11 to år siden og søppel dem, går tilbake til den helt forferdelige status quo. "
- Ventura County Star: "Proposition 27 vil eliminere borgerkommisjonen helt og returnere alle omfordelingsoppgaver tilbake til politikernes kammerater i staten Legislature Supporters of Proposition 27 hevder at det vil spare penger, men vi tviler alvorlig på at noen meningsfylte besparelser vil noen gang materialisere seg hvis velgerne lar politikere få sin vei. Slik kom California dit vi er i dag. "
Kampanjeøkonomiklage
Tilhengere av Voters FIRST Act for Congress har bedt Fair Political Practices Commission og Federal Valg Commission om å undersøke om noen medlemmer av Californias amerikanske kongresdelegasjon "skjuler sitt kontrollerende engasjement i initiativet" på en måte som tilslører hvem som egentlig står bak det. .
Veien til stemmeseddelen
28. desember 2009 sendte Daniel Lowenstein en forespørsel til Office of the California Attorney General om en offisiell stemmeseddeltittel .
Den offisielle stemmeseddelen ble gitt 5. februar 2010.
Signaturer for å kvalifisere tiltaket for stemmeseddelen ble samlet inn av Kimball Petition Management til en pris av $ 2,820,124.
Resultater
| Valg | Stemmer | % |
|---|---|---|
 Nei
|
5 457 940 | 59.4 |
| Ja | 3.729.612 | 40.6 |
| Totalt antall stemmer | 9,187,552 | 100,00 |
Eksterne linker
Grunnleggende informasjon
- Stemmeseddeltittel, sammendrag og analyse i California Voter Guide
- Argumenter og tilbakeviser i California Voter Guide
- League of Women Voters oversikt over proposisjon 27
- Guide til California Voter Foundation til proposisjon 27
- Institutt for statlige studier oversikt over proposisjon 27
- VIDEO: "Between the Lines", KCET offentlig TV
Tilhengere
- Ja på proposisjon 27
- Kampanjefinansieringsrapporter for "Yes on Fair, Yes on 27"
- Kampanjefinansieringsrapporter for "TruePAC - Concerned Citizens Including Judy Chu to Support Proposition 27
Motstandere
- Ja på 20, Nei på 27 nettsider
- Kampanjefinansieringsrapporter for "Ja den 20., Nei den 27. - Hold politikere ansvarlige, en koalisjon av skattebetalere, eldre, god regjeringsgrupper, småbedrifter og samfunnsorganisasjoner"
Videre lesning
- Finansiering av Yes on 27-kampanjen. Eller er det hensikten?
- Proposisjon 27 avslørt!
- Rekvisitter. 20, 27 stiller politikere mot velgere
- Velgerne står overfor to statlige omfordelingsforslag
- Velgerne pass opp: Prop 27 har store tenner
- Prop 27: Forvirre og erobre
- Prop. 27, budsjettropp viser igjen polsens egoisme
- Om omfordelingsreform: Status Quo slår tilbake
- Motstridende omfordelingstiltak