2020 California Proposition 16 - 2020 California Proposition 16

2020 California Proposition 16
2020 California Proposition 16
California lovgiver
Fullt navn	Forsamlingens grunnlovsendring nr.5
Introdusert	2019-01-18
Forsamlingen stemte	2020-06-10 (60-14)
Senatet stemte	2020-06-24 (30-10)
Sponsor (er)	Weber , Gipson og Santiago
Guvernør	Gavin Newsom
Kode	California stats grunnlov, seksjon 31, artikkel 1 ( proposisjon 209 )
Vedtak	ACA 5
Nettsted	Full tekst av lovforslaget

Forslag 16
Konstitusjonell endring nr. 5 i California -forsamlingen
Resultater
	200px Resultater etter fylke

Proposisjon 16 er et stemmesett i California som dukket opp 3. november 2020, ved valgurnene, og ba California -velgere om å endre grunnloven i California for å oppheve 1996s forslag 209 . Proposisjon 209 endret statens grunnlov for å forby statlige institusjoner å vurdere rase , kjønn eller etnisitet , spesielt på områdene offentlig sysselsetting, offentlig kontrakt og offentlig utdanning. Derfor forbød proposisjon 209 bruk av rasebasert bekreftende handling i California offentlige sektor, samtidig som det tillot sosioøkonomiske hensyn.

Den lovfestede statlige grunnlovsendringen ble opprinnelig introdusert som California Assembly Constitutional Amendment No. 5 (ACA 5) av demokratiske forsamlingsmedlemmer Weber , Gipson og Santiago 18. januar 2019. I juni 2020 vedtok California State Legislature ACA 5 på en for det meste partilinje, stemme 60–14 10. juni i forsamlingen og 30–10 24. juni i senatet . Tiltaket ble beseiret med femtisju prosent.

Bakgrunn

Proposisjon 16 ville ha opphevet 1996 California Proposition 209 som endret California -grunnloven og forbyr statlige institusjoner å vurdere rase, kjønn eller etnisitet, spesielt på områdene offentlig sysselsetting, offentlig kontrakt og offentlig utdanning. Før proposisjon 209 hadde statlige og lokale enheter politikk og programmer - samlet kalt "bekreftende handling" - ment å øke muligheter og representasjon for mennesker som møtte ulikheter som følge av deres rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonale opprinnelse. For eksempel hadde staten etablert programmer for å øke kvinnelige og minoritetseide virksomheters deltakelse i offentlige kontrakter og sette mål for den delen av statlige kontrakter som ble tildelt denne typen virksomheter.

I 1996 godkjente velgere i California proposisjon 209, og la en ny seksjon til statskonstitusjonen som seksjon 31 i artikkel I. Den nye delen forbød generelt hensynet til rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i offentlig sysselsetting, offentlig utdanning, og offentlig kontrakt i California med begrensede unntak. Etter at velgerne godkjente proposisjon 209, opprettet eller endret noen offentlige enheter i California retningslinjer og programmer for i stedet å vurdere egenskaper som ikke er forbudt etter proposisjon 209. Mange offentlige universiteter i California tilbyr for eksempel oppsøkings- og støtteprogrammer for studenter som er først i familien til å delta høyskole. Mange universitetsstudier vurderer også hvor studenter gikk på videregående skole og hvor de bor når de tar opptaksbeslutninger. Universitetene ser på disse retningslinjene og programmene som måter å øke mangfoldet på uten å bryte proposisjon 209.

California og føderale grunnlover gir alle mennesker lik beskyttelse, noe som generelt betyr at mennesker i lignende situasjoner blir behandlet likt under loven. Føderal lov etablerer en rett til lik beskyttelse og begrenser som et resultat hvordan "beskyttede klasser" som rase og kjønn kan brukes i beslutningsprosesser. For eksempel, under føderal lov, kan universiteter betrakte disse egenskapene som en av flere faktorer når de tar opptaksbeslutninger i et forsøk på å gjøre studiestedene mer mangfoldige. For å sikre overholdelse av føderal lov må disse retningslinjene og programmene oppfylle visse betingelser som begrenser hensynet til disse egenskapene. Disse vilkårene er ment å forhindre diskriminering som krenker lik beskyttelse. Statens lovgivning har også en rekke bestemmelser mot diskriminering som ligner dem i føderal lov. Før proposisjon 209 måtte statlige og lokale retningslinjer og programmer som vurderte rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse fortsatt overholde føderal lov. Siden slik diskriminering allerede var ulovlig basert på statlig lov, føderal lov og Equal Protection Clause i 14. endring, forbød proposisjon 209 effektivt bekreftende tiltak i disse offentlige organene.

Bekreftende handling har sin opprinnelse i Executive Order 10925 , som ble utstedt av president John F. Kennedy og påla offentlige regjeringer å "iverksette bekreftende tiltak for å sikre at søkere er ansatt, og ansatte blir behandlet under ansettelse, uten hensyn til deres rase, tro, farge eller nasjonal opprinnelse. " Kennedys Executive Order ble erstattet av Executive Order 11246 , som ble utstedt av president Lyndon B. Johnson 24. september 1965 og forbyr føderale entreprenører og føderalt assisterte byggentreprenører og underleverandører, som gjør forretninger med den føderale regjeringen, å diskriminere i ansettelsesbeslutninger om grunnlaget for rase, farge, religion, kjønn eller nasjonal opprinnelse. I 1967 endret president Johnson pålegget for å inkludere kjønn på listen over attributter. Executive Order 11246 krever også at føderale entreprenører iverksetter bekreftende tiltak for å fremme full realisering av like muligheter for kvinner og minoriteter. Siden den gang har det blitt opprettet ulike bekreftende handlingsprogrammer i California så vel som i USA, for både å rette opp ulemper knyttet til tidligere og nåværende diskriminering, samt for å sikre at offentlige institusjoner, for eksempel universiteter, sykehus og politistyrker, er mer representant (f.eks. etter rase eller kjønn) for befolkningen de tjener.

Ledet av University of California Regent Ward Connerly og godkjent av guvernør Pete Wilson , Proposition 209 dukket opp på stemmeseddelen i California som en konstitusjonell endring 5. november 1996 og ble godkjent av velgerne. Proposisjon 209 endret grunnloven i California for å forby offentlige institusjoner å "[diskriminere] mot eller [gi] preferansebehandling til enhver person eller gruppe på grunnlag av rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i driften av offentlig sysselsetting, offentlig utdanning eller offentlig kontrakt. " For disse formål definerer Californias grunnlov "staten" for å inkludere staten, hvilken som helst by, fylke, offentlig universitetssystem, community college -distrikt, skoledistrikt, spesialdistrikt eller annen politisk underavdeling eller regjeringsinstrumentalitet i eller innenfor staten .

Siden vedtakelsen av proposisjon 209 har det vært flere lovforsøk på å oppheve deler av proposisjon 209. I 2011 ville SB 185 ha tillatt bekreftende handling i offentlig høyere utdanning, men ble til slutt nedlagt veto av guvernør Brown med henvisning til mulige konflikter med proposisjon 209. I 2014, California Senat Constitutional Amendment No. 5 ville ha gjort det samme hvis det ble vedtatt av velgerne, men ble skrinlagt på grunn av sterk motstand. Proposisjon 16 representerer første gang en opphevelse av proposisjon 209 har vist seg på stemmeseddelen.

College opptak

I Fisher v. University of Texas (2016) mente Høyesterett at offentlige høyskoler og universiteter kan betrakte rase som en av mange faktorer som en del av sine opptaksbeslutninger når rase-nøytrale alternativer er utilstrekkelige til å bygge et rasemessig mangfoldig studentmiljø. De kan ikke bruke kvoter eller rasebaserte poengsystemer til dette formålet, slik Høyesterett allerede avgjorde i Regents of the Univ. av Cal. v. Bakke (1978) og Gratz v. Bollinger (2003) at ordningene for bekreftende handlinger er føderalt grunnlovsstridige. Før proposisjon 209 vurderte noen av Californias offentlige universiteter rase og etnisitet som faktorer når de tok opptaksbeslutninger og tilbød programmer for å støtte studentenes akademiske prestasjon. Etter proposisjon 209 ble disse hensynene forbudt.

Noen offentlige universiteter i California opprettet eller endret retningslinjer og programmer for i stedet å vurdere egenskaper som ikke er forbudt i proposisjon 209, for eksempel sosioøkonomisk status og geografi. For eksempel vurderer UC Berkeley "kontekstuelle faktorer som har direkte betydning for søkerens prestasjon, inkludert språklig bakgrunn, foreldrenes utdanningsnivå og andre indikatorer på støtte tilgjengelig i hjemmet." Videre bruker alle UC -skoler en anmeldelse som tar hensyn til 14 faktorer, inkludert akademisk prestasjon, spesielle talenter og spesielle omstendigheter. Ifølge den lovgivende analytikeren i California tilbyr mange av statens universiteter oppsøkende og støtteprogrammer for studenter som først er i familien for å gå på college. Mange universitetsstudier vurderer også hvor studenter gikk på videregående skole og hvor de bor når de tar opptaksbeslutninger. Universitetene ser på disse retningslinjene og programmene som måter å øke mangfoldet på uten å bryte proposisjon 209.

En ikke-fagfellevurdert, langsgående studie av UC Berkeley utdanningsforsker og økonomisk doktorand Zachary Bleemer om virkningen av proposisjon 209 på studentresultater ved hjelp av en forskjell-i-forskjell forskningsdesign og en nykonstruert database som knytter alle 1994-2002 University of Søkere i California til påmelding til høyskole, kursytelse, stort valg, gradoppnåelse og lønn i midten av 30-årene fant "det første årsaksbeviset for at forbud mot bekreftende handling forverrer sosioøkonomiske ulikheter." Studien fant at "Proposition 209 satte i gang en dramatisk endring i UC -opptakspolitikken, med underrepresentert gruppe (URG) påmelding på Berkeley og UCLA -campusene som umiddelbart falt med mer enn 60 prosent og systemomfattende URG -registrering falt med minst 12 prosent." I følge vinduet som ble studert (etter at bekreftende tiltak ble forbudt, men før sosioøkonomiske preferanser ble innført), reduserte det umiddelbare forbudet mot bekreftende tiltak svarte og latino -studenters sannsynlighet for å bli uteksaminert og gå på forskerskole, og resulterte i en nedgang i lønn. Samtidig fant rapporten at politikken ikke påvirket lønningene til hvite og asiatiske amerikanske studenter vesentlig.
En motbevisning til Bleemers studie av UCLA professor i jus Richard Sander argumenterer for at Bleemers påstander er feil og at URM-påmelding nådde nivåene før Prop 209 innen 2000. Sander argumenterer også med at proposisjon 209 reduserte negative feilmatch-effekter, noe som førte til en økning i antall URM STEM uteksamineres mens den nasjonale trenden var flat. Sander bemerker til slutt at på grunn av at universitetet tilbakeholder opptaksdata fra eksterne forskere, kan Bleemers forskning ikke reproduseres av eksterne forskere.
William Kidder, en forskningsassistent ved UCLA Civil Rights Project, motbeviser Sanders motbevisning om at "professor Sanders påstander om Prop 209 i hans tilbakevisning til Bleemer-papiret ikke stemmer overens med den generelle delen av relevant fagfellevurdert stipend. Snarere, Mr. Bleemers funn om registrering av URM, eksamener og inntjening under Prop 209 er stort sett i samsvar med overvekt av fagfellevurderte forskningsstudier. "

Offentlig entreprenørskap og ansettelse

Før vedtakelsen av proposisjon 209 hadde California statsregjering og mange lokale myndigheter på plass bekreftende handlingsprogrammer for minoritets- og kvinnelige næringsvirksomheter , der staten hadde som mål å tildele en viss del av statlige kontrakter til denne typen virksomheter. Ettersom proposisjon 209 hindret statlige og lokale byråer i å vurdere rase og kjønn i offentlige kontraktsbeslutninger, ble disse programmene og virksomhetene påvirket negativt. Etter at staten avsluttet sin bekreftende handling i offentlig entreprenørskap, var få minoritets- eller kvinneseide virksomheter i stand til å gjenvinne kontrakter ifølge Equal Justice Society . Dette utgjør et tap på 1 milliard dollar til 1,1 milliarder dollar årlig for minoritets- og kvinneseide virksomheter. Slutten på bekreftende handlingsprogrammer innen kontraktering førte til reduserte priser til kontrakterte organisasjoner. Etter vedtakelsen av proposisjon 209, falt prisene på statsfinansierte kontrakter med 5,6 prosent i forhold til føderalt finansierte prosjekter, som ras eller kjønnspreferanser fortsatt gjelder.

Gjeldende lov forbyr skoledistrikter i California fra å vurdere løp fra studenter eller lærere i finansiering, oppsøkelse og ansettelse.

Forsamlingens grunnlovsendring 5

California statsforsamling vedtok forsamlingens konstitusjonelle endring 5 (ACA-5) som-etter å ha passert statens senat-ble plassert på stemmeseddelen 2020 som forslag 16.

Lovgivningsanalyse

Forslaget har offisielt tittelen Tillater mangfold som en faktor i offentlig sysselsetting, utdanning og kontraherende beslutninger. Lovendringsforfatningsendring. I følge California's lovgivende analytiker tillater forslag 16 å vurdere rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i regjeringens beslutningspolitikk for å håndtere mangfold i driften av offentlig sysselsetting, utdanning eller kontrakt. Forslaget ville ikke endre andre statlige eller føderale lover som garanterer lik beskyttelse og forbyr ulovlig diskriminering. Forslaget endrer ikke noen finanspolitikk, selv om det er usikre effekter avhengig av senere endringer i ansettelsesprosesser.

Konstitusjonelle endringer

Tiltaket vil oppheve seksjon 31 i artikkel I i California -grunnloven. Følgende tekst vil bli opphevet:

Staten skal ikke diskriminere eller gi fortrinnsbehandling til noen enkeltpersoner eller grupper på grunnlag av rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i driften av offentlig sysselsetting, offentlig utdannelse eller offentlige kontrakter.
Denne delen skal bare gjelde handlinger som er utført etter seksjonens ikrafttredelsesdato.
Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som å forby bona fide kvalifikasjoner basert på kjønn som er rimelig nødvendige for normal drift av offentlig sysselsetting, offentlig utdanning eller offentlige kontrakter.
Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som å ugyldiggjøre noen rettsordre eller samtykkevedtak som er i kraft fra ikrafttredelsesdatoen for denne delen.
Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som forbudt tiltak som må iverksettes for å etablere eller opprettholde kvalifisering for et føderalt program, der ikke -kvalifisering ville resultere i tap av føderale midler til staten.
I denne seksjonen skal "stat" omfatte, men ikke nødvendigvis være begrenset til, staten selv, enhver by, fylke, by og fylke, offentlig universitetssystem, inkludert University of California, community college district, school district, spesialdistrikt, eller annen politisk underavdeling eller statlig instrumentalitet i eller i staten.
De tilgjengelige tiltakene for brudd på denne seksjonen skal være de samme, uavhengig av skadelidtes rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonale opprinnelse, som ellers er tilgjengelig for brudd på den eksisterende California antidiskrimineringsloven.
Denne delen skal være selvutførende. Hvis det er funnet noen eller deler av denne delen som er i strid med føderal lov eller USAs grunnlov, skal seksjonen implementeres i maksimal utstrekning som føderal lov og USAs grunnlov tillater det. Enhver bestemmelse som anses ugyldig, kan skilles fra de resterende delene av denne delen.

Kampanje

Offisielle argumenter

Offisielle argumenter fra California State Voter Guide
I støtte	I opposisjon
JA på Prop. 16 betyr LIKESTILLING FOR ALLE KALIFORNERE. Vi fortjener alle like muligheter til å trives med rettferdige lønninger, gode jobber og kvalitetsskoler. Til tross for at de bor i den mest mangfoldige staten i nasjonen, er hvite menn fremdeles overrepresentert i posisjoner med rikdom og makt i California. Selv om kvinner, og spesielt kvinner i farger, er i frontlinjen for COVID-19-responsen, blir de ikke belønnet for sine ofre. Kvinner bør ha samme sjanse til suksess som menn. I dag går nesten alle offentlige kontrakter og jobbene som følger med dem til store selskaper som drives av eldre hvite menn. Hvite kvinner tjener 80 ¢ på dollaren. Lønnsforskjellen er enda verre for kvinner i farger og alenemødre. Som et resultat er det noen få elite som er i stand til å hamstre rikdom i stedet for å investere den tilbake i lokalsamfunn. Prop. 16 åpner for kontraktsmuligheter for kvinner og farger. Vi vet at små bedrifter er ryggraden i økonomien vår. Likevel mister Main Street -virksomheter som eies av kvinner og fargede mennesker over 1.100.000.000 dollar i statlige kontrakter hvert år på grunn av gjeldende lov. Vi må støtte de små bedriftene, spesielt når vi bygger om fra COVID-19. Rikdom vil bli investert tilbake i lokalsamfunnene våre. JA på Prop. 16 hjelper til med å gjenoppbygge California sterkere med rettferdige muligheter for alle. JA på Prop. 16 betyr: Støtter kvinner og kvinner i farger som fungerer uforholdsmessig som viktige omsorgspersoner/frontlinjearbeidere under COVID-19 Utvide tilgangen til solide lønninger, gode jobber og kvalitetsskoler for alle kaliforniere, uavhengig av kjønn, rase eller etnisitet Å skape muligheter for kvinner og farger for å motta offentlige kontrakter som bør være tilgjengelige for oss alle Forbedre tilgangen til utdanning av høy kvalitet, både K – 12 skoler og høyere utdanning, for alle barna i California Å iverksette tiltak for å forhindre diskriminering og sikre like muligheter for alle Gjenoppbygger en økonomi som behandler alle likt Å investere rikdom tilbake i samfunnene våre i motsetning til å fortsette å la de rike bli rikere Sterke antidiskrimineringslover gjelder fortsatt Kvoter er fortsatt forbudt Vi lever midt i et utrolig historisk øyeblikk. I 2020 har vi sett et enestående antall californiere som tar affære mot systemisk rasisme og uttrykker sin støtte til reell endring. Samtidig blir våre felles verdier angrepet av Trump -administrasjonens politikk. Vi ser fremveksten av åpen rasisme: hvite supremacister på marsjen, den daglige demoniseringen av Latino-immigranter, svarte mennesker skutt ned i gatene våre, anti-asiatiske hatforbrytelser som øker, kvinners rettigheter under angrep og COVID-19 herjer Innfødte lokalsamfunn. Ved å stemme JA på Prop. 16, kan californianere iverksette tiltak for å presse seg tilbake mot Trump -administrasjonens rasistiske agenda. Ved å stemme JA på Prop. 16, kan californianere iverksette tiltak for å presse tilbake mot rasisme og sexisme og skape en mer rettferdig og rettferdig stat for alle. Like muligheter betyr noe. Ja på Prop.16. Stem på YesOnProp16.org CAROL MOON GOLDBERG, president League of Women Voters of California THOMAS A. SAENZ, president Meksikansk amerikansk juridisk forsvars- og utdanningsfond EVA PATERSON, president Equal Justice Society	California -lovgivningen vil at du skal slå disse dyrebare ordene fra vår statlige grunnlov: "Staten skal ikke diskriminere eller gi preferansebehandling til noen enkeltpersoner eller grupper på grunnlag av rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i driften av offentlig sysselsetting, offentlig utdanning eller offentlig kontrakt. " Ikke gjør det! Stem NEI. Disse ordene - vedtatt av velgerne i California i 1996 som forslag 209 - bør forbli på plass. Bare ved å behandle alle likt kan en like strålende mangfoldig stat som California være rettferdig mot alle. REPEAL VIL VÆRE ET TRINN TILBAKE Denne typen diskriminering er giftig. Det vil dele oss på en tid vi desperat trenger å forene. Politikere ønsker å gi favorittbehandling preferanse. De tror de kan "fikse" tidligere diskriminering av rasemessige minoriteter og kvinner ved å diskriminere andre rasemessige minoriteter og menn som er uskyldige for eventuelle overtredelser. Straffe uskyldige mennesker vil bare føre til en uendelig syklus av harme. Den eneste måten å stoppe diskriminering er å slutte å diskriminere. HJELP DEN SOM VIRKELIG TRENGER DET Ikke alle asiatiske amerikanere eller hvite er fordelaktige. Ikke alle latinoer eller svarte er vanskeligstilte. Staten vår har vellykkede menn og kvinner av alle raser og etnisiteter. La oss ikke forevige stereotypen om at minoriteter og kvinner ikke kan klare det med mindre de får spesielle preferanser. Samtidig har staten vår også menn og kvinner - av alle raser og etnisiteter - som kan bruke en liten ekstra pause. Gjeldende lov åpner for "bekreftende handling" av denne typen så lenge den ikke diskriminerer eller gir fordelaktig behandling basert på rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse. For eksempel kan statlige universiteter gi et godt forsøk på studenter fra lavinntektsfamilier eller studenter som ville være de første i familien som gikk på college. Staten kan hjelpe små bedrifter startet av personer med lav inntekt eller favorisere personer med lav inntekt for jobbmuligheter. Men hvis disse ordene er slått fra vår statlige grunnlov, vil University of California igjen ha frihet til å gi en velstående advokatsønn en preferanse for opptak fremfor en gårdsarbeiders datter bare fordi han er fra en "underrepresentert" gruppe. Det er urettferdig. GI SKATTBETALERE EN Pause Før vedtakelsen av proposisjon 209 opprettholdt California og mange lokale myndigheter kostbare byråkratier som krevde fortrinnsbehandling i offentlige kontrakter basert på en bedriftseiers rase, kjønn eller etnisitet. Den lavest kvalifiserte budgiveren kan bli avvist. En nøye, fagfellevurdert studie av en økonom fra University of California fant at CalTrans-kontrakter styrt av proposisjon 209 sparte 5,6% over ikke-209 kontrakter i toårsperioden etter at den trådte i kraft. Hvis besparelsene for andre offentlige kontrakter er i nærheten av det, kan opphevelse av denne konstitusjonelle bestemmelsen koste skattebetalerne mange milliarder dollar. LIKE RETTIGHETER ER GRUNNLIG Forbud mot preferansebehandling basert på rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse er en grunnleggende del av den amerikanske trosbekjennelsen. Det er der i vår grunnlov for oss alle. . . nå og for fremtidige generasjoner. Ikke kast den. STEM NEI. WARD CONNERLY, president Californians for like rettigheter GAIL HERIOT, professor i jus BETTY TOM CHU, tidligere kommisjonær for revisjon av California Constitution

Brukerstøtte

Opportunity for All Coalition, også kjent som Yes on Prop 16, ledet kampanjen til støtte for Proposition 16. I California State Legislature, Asm. Shirley Weber (D-79) var hovedsponsor for grunnlovsendringen. Lederne for Yes on 16 inkluderer Eva Paterson, president i Equal Justice Society; Vincent Pan, co-executive director of Chinese for Affirmative Action ; og Thomas Saenz, president i det meksikanske amerikanske juridiske forsvaret og utdanningsfondet .

Motstand

Californians for Equal Rights, også kjent som No on 16, leder kampanjen i opposisjon til proposisjon 16. Ward Connerly , som var leder for kampanjen bak California Proposition 209 (1996), er president i Californians for Equal Rights.

Motstanderne av proposisjon 16 siterer først og fremst den splittende, diskriminerende og konstitusjonelt tvilsomme karakteren av proposisjon 16, så vel som de positive resultatene proposition 209 har gitt for underrepresenterte studenter ved Californias offentlige universiteter siden implementeringen. De peker også på dypere, sosioøkonomiske spørsmål som må tas opp for å oppnå bedre utfall for underrepresenterte minoriteter (URM), inkludert forbedring av offentlige skoleresultater og alternativer for URM i offentlig K-12 utdanning, ineffektive offentlige utdanningsutgifter, ulik tilgang, mangel av foreldrenes engasjement, segregering i samfunnet og mangel på kvalifiserte lærere. I henhold til proposisjon 209 kan universiteter i California og ansettelser fra staten fortsatt vurdere økonomisk bakgrunn i opptaksprosessen, men de kan ikke bruke rase. Til slutt mener motstandere av proposisjon 16 at proposisjon 16 ikke er et sant bekreftende handlingsprogram, men er rettet mot legalisering av diskriminering og regjeringssanksjonert rasefavorisering.

Respons

USAs repr. Karen Bass (D-37): "Proposisjon 209, villedende med tittelen California Civil Rights Initiative, vedtatt ved folkeavstemning i 1996 midt i en orkestrert kampanje for hundefløytepolitikk som angriper alle forsøk på å utjevne vilkårene for kvinner og mennesker i farge. Før Prop 209 hadde disse forsøkene på å fremme egenkapital gjort reelle fremskritt. Men Wall Street-støttede forfattere av initiativet så en trussel mot deres økonomiske kvelertak fra en stadig mer mangfoldig og høyt utdannet befolkning i California; en befolkning bedre plassert til å konkurrere i jobber, utdanning, regjeringskontrakter og andre områder av statens økonomi. Ved godkjennelse av Prop 209 begrenset disse gruppene konkurranse i sine bransjer og tjente sine egne virksomheter ved å opprette nye institusjonelle barrierer som belaster Californias kvinner og farger i evnen til å oppnå posisjoner økonomisk og forretningsmessig ledelse. "
University of California President Janet Napolitano : "Det gir liten mening å utelukke enhver vurdering av rase ved opptak når målet med universitetets helhetlige prosess er å forstå og evaluere hver søker gjennom flere dimensjoner. Proposisjon 209 har tvunget California offentlige institusjoner til å prøve å ta opp rasemessig ulikhet uten å ta hensyn til rase, selv om det er tillatt av føderal lov. Mangfoldet ved universitetet og institusjoner for høyere utdanning over hele California bør - og må - representere det rike mangfoldet i staten vår. "
Varsha Sarveshwar, president for University of California Student Association : "I dag kan høyskoler vurdere om du er fra forstedene, en by eller et landlig område. De kan vurdere hvilken videregående skole du gikk på. De kan vurdere familiens økonomiske bakgrunn De kan se på praktisk talt alt om deg - men ikke rase. Det gir ingen mening - og er urettferdig - at skolene ikke kan vurdere noe som er så sentralt i vår levde erfaring. Opphevelse av Prop. 209 vil ikke skape kvoter eller tak. Disse er ulovlige under en høyesterettsavgjørelse og vil forbli det. "
Otto Lee, tidligere ordfører i Sunnyvale, California , og grunnlegger av Intellectual Property Law Group LLP: "Med president Trumps siste proklamasjoner om kinesisk virus, eller" Kung Flu ", har mange asiatiske amerikanere nylig opplevd rasediskriminering og blitt fortalt til" Gå tilbake til Kina. " Som kinesisk amerikaner erkjenner jeg det presserende behovet for at vi bygger broer med alle farger, ettersom diskriminering av en er diskriminering av alle. Vi må stå høyt sammen for å rope ut disse uakseptable atferdene og ikke la ACA 5 bli en kile. som deler oss. "
Gaurav Khanna, assisterende professor i økonomi, UC San Diego School of Global Policy and Strategy : "Bekreftende handling gjør det mye mer mulig å gå til en god høyskole, og oppfordrer faktisk minoritetsgrupper til å jobbe hardere for å komme inn på slike skoler. Uten bekreftende handling er mange høyskoler kan ikke virke oppnåelige, og det kan avskrekke studenter fra å prøve. "
Asm. Shirley Weber (D-79), hovedsponsor for grunnlovsendringen og leder av Legislative Black Caucus, uttalte følgende:

"Californianerne har bygd den femte største og sterkeste økonomien i verden, men for mange hardtarbeidende californianere deler ikke i vår stats velstand-spesielt kvinner, fargede familier og lavtlønnsarbeidere. Forsamlingens konstitusjonelle endring 5 vil bidra til å forbedre alle våre dagliglivet ved å oppheve proposisjon 209 og eliminere diskriminering i statlige kontrakter, ansettelser og utdanning. [ACA 5] handler om like muligheter for alle og investeringer i samfunnene våre. "
"Siden loven ble vedtatt i 1996, har proposisjon 209 kostet kvinner og minoritetseide virksomheter 1,1 milliarder dollar hvert år ... å fortsette uhindret. "
"Når vi ser oss rundt i verden, ser vi at det er et presserende skrik-et presserende rop om endring. Etter 25 år med kvantitative og kvalitative data ser vi at rasenøytrale løsninger ikke kan fikse problemer som er gjennomsyret av rase."
"Den pågående pandemien, så vel som nylige tragedier med politivold, tvinger californianere til å erkjenne den dype ulikheten og vidtrekkende institusjonelle feilene som viser at din rase og kjønn fortsatt har betydning."

Lignende argumenter for støtte ble oppsummert som følger i ACA 5s regningsanalyse:

California er for tiden den femte største økonomien i verden og har verdens største system for høyere utdanning . Til tross for dette får ikke kvinner og fargede mennesker en god del av mulighetene til å komme videre:

En studie fra 2015 viste at virksomheter som eies av kvinner og farger, mister 1,1 milliarder dollar årlig i offentlige kontrakter.

Kvinner i California tjener bare 80 cent for hver dollar en mann tjener i gjennomsnitt, og kvinner av farger og alenemødre tjener under 60 cent på dollar for det samme arbeidet som sine hvite mannlige kolleger.

Bare en tredjedel av leder- og fastansatte fakultetsstillinger ved California Community Colleges, California State University og University of California er besatt av svarte, latinoiske eller asiatisk-amerikanske forskere.

Ved UC utgjør kvinner 54 prosent av de påmeldte studentene, men bare en tredjedel av de fastansatte fakultetene og mindre enn en tredjedel av medlemmene i Board of Regents.

Richard D. Kahlenberg , en senior stipendiat ved Century Foundation i Washington, DC: "Fordi det er mye billigere å gi rasemessige preferanser til latinamerikanske og afroamerikanske studenter fra øvre middelklasse enn å gjøre det harde arbeidet med å rekruttere økonomisk vanskeligstilte og jobbe -klasse latino- og afroamerikanske studenter, jeg frykter at mange av disse progressive reformene kan bli utvannet hvis 209 oppheves. "
Richard Sander , en juraprofessor ved UCLA: (Prop 209 er) "uten tvil det beste som noen gang har skjedd med rasemessige minoriteter fordi det presset UC -campusene til å investere tungt i deres akademiske forberedelser og bidro til å heve eksamenene."
Tidligere amerikanske representant Tom Campbell (R): "Likevel, hvis flere plasser skal gjøres for underrepresenterte, må de komme fra de overrepresenterte. Asiatiske amerikanere er 15,3 prosent av kalifornierne, men 39,72 prosent av UC-påmeldte. Disse tallene er grunnen til at det å bringe denne saken frem nå uunngåelig vil dele californierne rasistisk: Latinoamerikanere og afroamerikanere på den ene siden, asiatiske amerikanere på den andre. Politikken er uunngåelig rasemessig. "
Wen Fa, advokat ved Pacific Legal Foundation : "Vi kommer definitivt til å se grundig på det og se om det er i samsvar med 14. endring, eller om det bryter med det konstitusjonelle prinsippet om likhet for loven."
Asm. Steven S. Choi (R-68): "Er det riktig å gi noen en jobb bare fordi de er hvite, eller svarte eller grønne eller gule? Eller bare fordi de er mannlige? Opphevende forslag 209, vedtatt av velgerne for 24 år siden, er å oppheve forbudet mot dom basert på rase, kjønn, farge, etnisitet og nasjonal opprinnelse. Vi snakker om legalisering av rasisme og sexisme. "
Senator Ling Ling Chang (R-29): "Jeg har opplevd rasediskriminering, så jeg vet hvordan det er. Men svaret på rasediskriminering er ikke mer diskriminering, det er dette lovforslaget foreslår. Svaret er å styrke institusjonene våre ved å forbedre utdanningssystemet vårt, slik at alle studenter har tilgang til kvalitetsutdannelse og gir muligheter til de som er økonomisk vanskeligstilte. "
Michelle Steel , formann i Orange County Board of Supervisors : "Californianerne som stemte for å bestå Prop. 209 visste at diskriminering, selv om den lenge var forankret i vårt samfunn, er i strid med de grunnleggende verdiene i amerikansk kultur. Prop. 209 gjaldt essensen i California. av Martin Luther King Jr.s drøm om en nasjon der enkeltpersoner ikke ville bli dømt etter hudfargen, men etter innholdet i karakteren deres. "
Tidligere minoritetsleder i senatet Bob Huff (R): "California er den mest mangfoldige staten i nasjonen og må gå opp til utfordringene som bringer. Den virkelige løsningen for rasemessig likestilling er omfattende reformer av offentlige skoler i vårt K-12-system, ikke regjeringen sanksjonerte diskriminering for å skape flere tapere enn vinnere slik proposisjon 16 vil gjøre. "
Ward Connerly , leder for kampanjen bak proposisjon 209: "Det grunnleggende ved vår nasjon er at vi er en samling av frie mennesker som har rettigheter gitt oss av vår Skaper. Frihet og likestilling er dyrebare rettigheter som anses som avgjørende for vår jakt på det som oppfyller vårt mål om lykke. Mer enn bare for å forfølge lykke, er imidlertid likhet avgjørende for opprettholdelsen av et sivilt samfunn. Dette er spesielt tilfelle i en stat som nå er identifisert som en "majoritetsminoritet" -stat ... I be dere alle stemme nei på forslag 16, noe som ville slette forpliktelsen til likestilling fra California -grunnloven. "
Haibo Huang, medgrunnlegger av asiatiske amerikanere i San Diego for likestilling: "Rase er en forbudt klassifisering av gode grunner, fordi det forringer en persons verdighet og verdi for å bli dømt etter aner i stedet for sin egen fortjeneste og essensielle kvaliteter. Rasepreferanse blir ikke forvandlet fra åpenbart grunnlovsstridig til en overbevisende statsinteresse bare ved å merke det rasemessige mangfoldet ... Å dømme mennesker etter hudfarge er moralsk motbydelig. Like muligheter refereres til individuelle fordeler, det garanterer aldri like resultater. Tvert imot Å håndheve like utfall uansett kvalifikasjon og innsats bærer preg av kommunisme. "

Asiatiske amerikanere

Debatten om bekreftende handling har trukket sterke meninger fra både støttespillere og motstandere i det asiatiske amerikanske samfunnet. Debatten har i stor grad sentrert seg om bekreftende handling ved opptak på høyskoler. For tiden er asiatiske amerikanere den eneste overrepresenterte etniske studentgruppen på "mer selektive" offentlige høyskoler i California og utgjør den største andelen av studenter ved University of California.

Asiatiske amerikanere har mobilisert seg både til støtte for og i opposisjon til forslag 16. Det er mangeårige asiatiske amerikanske borgerrettighetsgrupper, inkludert asiatiske amerikanere som fremmer rettferdighet - Asian Law Caucus , Asian Americans Advancing Justice - Los Angeles , Asian Pacific American Labor Alliance , Japanese American Citizens League , Chinese for Affirmative Action og blant annet organisasjon av kinesiske amerikanere som støtter forslag 16. Mange i disse gruppene mener at bekreftende handling "løfter alle sammen og gir alle fargede mennesker bedre tilgang til utdanning og muligheter", det bekreftende tiltaket fordeler asiatiske amerikanere, og at bekreftende handling fortsatt er nødvendig for å ta opp systemisk rasisme.

På den andre siden inkluderer opposisjonen blant annet 80-20 Educational Foundation , Asian American Coalition for Education og Silicon Valley Chinese Association Foundation. Mange i disse gruppene mener at prop. 16 og politikk for bekreftende handling generelt diskriminerer asiatiske amerikanere. Nesten 5700 asiatiske amerikanske individer har donert til "No On Prop 16" -kampanjen, som representerer 95% av giverne til kampanjen.

Avstemning

Offentlig mening om bekreftende handling kan variere avhengig av spørsmålsrammen.

Meningsmålingskilde	Dato (er) administreres	Prøve størrelse	Margin av feil	For forslag 16	Mot forslag 16	Uavgjort
UC Berkeley Institute of Governmental Studies	16. - 21. oktober 2020	5,352 (LV)	-	38%	49%	1. 3%
David Binder Research	17. - 19. oktober 2020	600 (LV)	± 4%	45%	45%	10%
Public Policy Institute of California	9. - 18. oktober 2020	1185 (LV)	± 4,3%	37%	50%	1. 3%
Ipsos/Spectrum News	7. - 15. oktober 2020	1400 (A)	± 3%	38%	28%	34%
Undersøkelse USA	26. - 28. september 2020	588 ( LV )	± 5,4%	40%	26%	34%
UC Berkeley Institute of Governmental Studies	9–15. September 2020	5942 ( LV )	± 2%	33%	41%	26%
Public Policy Institute of California	4. til 13. september 2020	1168 ( LV )	± 4,3%	31%	47%	22%

Etniske/rasemessige kryssfaner

UC Berkeley Institute of Governmental Studies - oktober 2020
Gruppe	For forslag 16	Mot forslag 16	Uavgjort
Rase/hvit	35%	53%	12%
Rase/svart	58%	33%	10%
Løp/asiatisk	39%	50%	11%
Løp/latino	40%	42%	17%
Rase/indianer	22%	72%	4%

Samfunnsorganisasjoner

Meningsmålingskilde	Dato (er) administreres	Prøve størrelse	Margin av feil	For forslag 16	Mot forslag 16	Uavgjort
Latino Community Foundation	24. august 2020	1200 Latino RV	± 2,8%	51%	43%	6%
Asian American Voter Survey	15. september 2020	609 asiatisk amerikansk bobil	Ikke tilgjengelig	35%	21%	36%

Resultater

Resultatene ble sertifisert 11. desember 2020.

Valg	Stemmer	%
Til	7 217 064	42,77
Imot	9 655 595	57,23
Blanke stemmer	912 492	-
Total	17 785 151	100
Registrerte velgere/valgdeltakelse	22 047 448	80,67
Kilde: valg.cdn.sos.ca.gov

Se også

Relaterte statlige tiltak vedrørende bekreftende tiltak

Merknader

Referanser

Eksterne linker

Offisiell veilederinformasjon
Offisielt Ja på Prop 16 kampanjenettsted Arkivert 2020-08-03 på Wayback Machine
Offisielt nr på Prop 16 kampanjenettsted Arkivert 2020-08-03 på Wayback Machine

Languages

In other projects