2016 California Proposition 67 - 2016 California Proposition 67

Forslag 67

Forbud mot engangs plastposer
Resultater
Respons Stemmer % Ja 7 228 900 53,27% Nei 6.340.322 46,73% Gyldige stemmer 13 569 222 92,87% Ugyldige eller blanke stemmer 1 041 287 7,13% Totalt antall stemmer 14 610 509 100,00% Registrerte velgere/valgdeltakelse 19 411 771 75,27%
Resultater etter fylke
Kilde: California utenriksminister

Valg i California
Føderal regjering USAs president 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Det amerikanske senatet 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 USAs representanthus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. sp 48. sp 2006 50. sp 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. sp 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. sp 2022 v t e
Statlig regjering (utøvende) Guvernør 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (tilbakekalling) 2006 2010 2014 2018 2021 (tilbakekalling) 2022 Løytnantguvernør 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Riksadvokat 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 statssekretær 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Kasserer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Kontroller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Forsikringskommissær 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendent for offentlig instruksjon 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 State Board of Equalization 2018 v t e
Statlige myndigheter (lovgivende) Statens senat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell Statsforsamling 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell v t e
Statlige myndigheter (rettslig) Lagmannsrett 1994 1998 2002 2006 v t e
Forslag 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 1. 3 Briggs Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 og 97 98 og 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 1. 3 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 1. 3 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Full liste v t e
Valg etter år Statsvalg 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Feb Juni Nov 2009 2010 Juni Nov 2012 Juni Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Borgermester 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Ordførervalg 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Borgermester 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Ordførervalg 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Lang strand Borgermester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Los Angeles Generell 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Borgermester 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Byadvokat 2009 Tilsynsstyret 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Valgmålinger 1980 EN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Borgermester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Statsadvokat 2018 Tilsynsstyret 2018 2020 v t e
Riverside Borgermester 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Borgermester 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino Borgermester 2005–06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Borgermester 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Byadvokat 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunevalg 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Spesiell Tilsynsstyret 2020 v t e
San Fransisco Borgermester 1971 1975 1979 1983 (tilbakekalling) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (spesiell) 2019 2023 Tilsynsstyret 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Stortingsvalg Mars 2004 November 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 November 2007 Februar 2008 Juni 2008 November 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v t e
San Jose Borgermester 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Ordførervalg 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

Proposition 67 var et stemmesettforslag i California 8. november 2016. En "Ja" stemme var å godkjenne, og en "Nei" stemme å avvise, en vedtekt som forbyr dagligvare og andre butikker å tilby kundene engangsposer av plast eller papir, men tillater salg av resirkulerte papirposer og gjenbrukbare poser for en avgift.

Forslag 67 ble vedtatt med 53% av stemmene. Med passasjen ble senatet Bill 270, som forbyr plastposer, opprettholdt og trådte i kraft. Et relatert tiltak for å bevilge midler fra plastposesalg til miljøprosjekter, proposisjon 65 , mislyktes ved valgurnene.

Bakgrunn

Miljøpåvirkning

Engangsposer for plast er rimelige å produsere og effektive for forbruker, og har dermed overtatt markedet. Disse posene har omtrent en andel på 80 prosent av dagligvare- og nærbutikkmarkedet siden introduksjonen. Ifølge et estimat fra 2008 i Waste Management kaster mennesker rundt om i verden mellom 500 milliarder og 1 billion plastposer i året.

The Environmental Protection Agency beskriver både forurensnings Prevention Act og Resource Conservation and Recovery Act som å etablere en landsdekkende mål for miljøvern. I detaljer om bølgen av lokalsamfunn som initierer forbud mot plastposer til engangsbruk, siterer EPA følgende begrunnelse for grenser for plastposer til engangsbruk:

1. de er vanligvis laget av petroleumsbasert plast og brytes ikke ned når de kastes eller slipper ut i miljøet;
2. når plastposer kastes på land, kan de blåses inn i bekker, innsjøer eller hav hvor de kan forstyrre livet i havet, eller dyrene kan ved en feil spise plastposene og tro at de er mat;
3. den lette plasten er ikke lett resirkulerbar; og
4. posene brukes ofte bare en gang før de blir kastet.

Engangs plastposer anses å være en stor bidragsyter til Great Pacific Garbage Patch , et område i Stillehavet med høye konsentrasjoner av søppel og flytende plast av National Oceanic and Atmospheric Administration .

Plast er produsert av petroleum, naturgass og tilsatte kjemikalier, ved bruk av store mengder fossilt brensel i produksjonen. I tillegg, når plastposer kastes på søppelfyllinger, slippes kjemikalier fra denne nedgravde plasten ut i omgivelsene og grunnvannet. National Geographic uttaler at noen av disse kjemikaliene, særlig ftalater og bisfenol A, har blitt implisert som menneskelige helseproblemer.

Verdensomspennende lovgivning

På grunn av miljøpåvirkningen av plastposer har mange land og byer rundt om i verden implementert enten avgifter eller forbud mot engangsplastposer.

• Irland innførte en avgift på 15 euro på plastposer i 2002, noe som resulterte i en 90% reduksjon i bruken
• Uganda forbød Polythene bæreposer i 2007
• Kina forbød mange typer plastposer i 2008, og har sett reduksjon til tross for problemer med å håndheve loven
• EU vedtok lovgivning i 2015 med sikte på å kutte bruk av plastposer i to innen 2019
• Frankrike implementerte forbudte engangsplastposer 1. juli 2016, og forbød også servise av plast

En mer grundig oversikt over utviklingen vedrørende begrenset bruk av plastposer over hele verden finner du ved utfasning av lette plastposer .

USAs lovgivning

• Washington DC ble den første amerikanske byen som beskattet dagligvarekunder for bruk av plastposer, etterfulgt av Montgomery County, Maryland
• Alle fylker på Hawaii har forbudt plastposer med virkning fra juli 2015
• Puerto Rico forbød bruk av plastposer med virkning fra 2016
• Arizona, Florida, Idaho, Indiana, Iowa, Michigan, Minnesota, Missouri og Wisconsin har statlige lover som forhindrer lokale myndigheter i å regulere salg eller bruk av plastposer

Metoder for reduksjon

Selv om lovgivningen i USA er forskjellig, noterer Environmental Protection Agency likheter på tvers av lovgivning som inkluderer streng standard for erstatningsposer implementert mot et gebyr. Vanligvis må utskiftbare flerbruksposer enten være resirkulerbare eller komposterbare. Posen må bygges for utvidet bruk og ha evnen til å bære mer vekt enn en standard engangspose. På mange områder krever forbud mot plastposer at forhandlere krever et gebyr knyttet til å tilby plastposer som kan brukes på nytt for både å dekke kostnadene ved å levere tyngre poser og oppmuntre forbrukerne til å skaffe sine egne poser. Det er utført flere studier for å bestemme den mest effektive måten å redusere forbrukernes bruk av engangs plastposer.

Byer i USA har implementert både forbud og gebyrer for å redusere forbruket av engangs plastposer til ulik grad av effektivitet. San Jose, California forbød plastposer og så en reduksjon på 89% i mengden plastposer som ble funnet i byens stormavløp. På den annen side implementerte Washington DC en avgift på fem prosent på poser som har ført til en 60% reduksjon i bruk av poser.

Studier

Økonomiske insentiver

Graf som viser tapseversjon. Et tap på $ 0,05 resulterer i en større verdifall enn en gevinst på $ 0,05 gir verdi.

Tatiana Homonoff fra Princeton University bruker designbasert forskning for å estimere effektivitetspolicyene knyttet til bruk av plastposer i USA. Hun finner en stor nedgang i bruk av plastposer umiddelbart etter implementeringen av en fem-prosent avgift på plastposer. I tillegg fant Homonoff at de som fortsatte å bruke plastposer brukte færre poser per handletur etter skatten. Derimot hadde en policy som tilbød forbrukerne en fem-cent bonus for gjenbrukbare handlekurver, nesten ingen effekt på forbruket av engangsposer. Dette mønsteret er i samsvar med den økonomiske modellen for tapaversjon , og fremhever viktigheten av økonomiske insentiver ved utforming av retningslinjer for å endre forbrukeratferd. Grafen til venstre viser hvordan et tap på $ 0,05 har et større verdiendring enn en gevinst på $ 0,05. Forbrukere som er motvilje mot tap, vil svare bedre på en straff på fem cent for bruk av en plastpose til engangsbruk fremfor fem cent belønning for bruk av en gjenbrukbar pose.

Sidharth Muralidharan og Kim Sheehan fastslår at straffer for engangsbruk av plastposer bare er effektive på kort sikt og vurderer metoder for å avskrekke bruk av plastposer i det lange løp. Forfatterne utforsker forbrukernes motivasjon ved å se på hvordan reklamemeldinger innrammet som gevinster (unngå gebyr), tap (betale skatt) påvirker forbrukeratferd annerledes. Funnene deres viser at en straff innført som en skatt kan være mer effektiv for å motivere kjøpere til å ta med poser som kan brukes om igjen og for å redusere forbruket av engangs plastposer.

Sosiale insentiver

Ritch, Brennan og MacLeod hevder at det er forskjeller mellom vanlig forbrukeratferd og dem som anses miljøvennlige, og dermed kompliserer økonomiske insentiver med sosiale forventninger. Bruk av flerbruksposer i stedet for engangsplast har en signaleffekt fra forbrukeren om å være gjennomtenkt og bry seg om miljøet. Det er en viss skam forbundet med bruk av en engangs plastpose, forutsatt allmenn kunnskap om dens problematiske innvirkning på miljøet.

Erkan Arı og Veysel Yılmaz studerer virkningen av forbrukerholdninger på forbruket av plastposer i Tyrkia. Forfatterne finner ut at miljøbevissthet og sosialt press er faktorer for å redusere forbruket av plastposer og får forbrukerne til å bytte til poser som kan brukes igjen.

Forslag

I henhold til statskonstitusjonen i California kan nye statslover legges frem for velgerne som en folkeavstemning for å avgjøre om de skal tre i kraft. Den statlige loven det var snakk om var senatforslag 270, godkjent av guvernøren og arkivert til statssekretæren 30. september 2014. Lovforslaget forbyr visse butikker å gi kundene plastposer til engangsbruk, og belaster 0,10 dollar for andre typer poser. . Disse kravene gjelder bare i områder som ikke allerede hadde lover om engangsveske den gangen. Samtidig var et annet forslag angående dagligvareposer i plast på stemmeseddelen. Proposition 65 var et initiativ for å bruke inntektene fra salg av plastposer i dagligvarebutikker for å finansiere miljøprosjekter i California. Dette initiativet mislyktes, og fikk 54,8% nei -stemmer.

Stem implikasjoner

"Ja" stemme

En "Ja" -stemme opprettholder senatforslag 270. Dette forbyr visse butikker og dagligvarebutikker å tilby gratis, engangsposer til kunder. Engangs plastposer blir forbudt, og butikker kan selge gjenbrukbare plast- eller papirposer for minimum $ 0,10 per pose. Denne loven trer bare i kraft i områder uten egne lover angående engangsposer.

"Nei" stemme

En "nei" stemme avviser senatforslag 270. Under denne betingelsen vil butikker i delstaten California uten by- eller fylkesforordninger angående engangsposer kunne stå fritt til å distribuere slike poser fritt.

Skattemessige virkninger

The Official Voter Information Guide sier at vedtakelsen av dette tiltaket vil ha relativt små finanspolitiske effekter på både staten og lokale myndigheter. Tiltaket kan resultere i en økning av statlige kostnader til CalRecycle for å sikre at poseprodusenter oppfyller nye krav. Tiltaket kan resultere i noen kostnadsbesparelser for lokale myndigheter i form av reduserte opprydnings- eller avfallshåndteringskostnader.

Bestemmelser

Forbyder engangsposer for plast

Tiltaket forbyr dagligvarebutikker, dagligvarebutikker, apotek og vinmonopol fra å levere poser til engangsbruk av plast. Det er visse unntak fra denne regelen, for eksempel poser for uinnpakket mat, som bulkprodukter eller visse resepter.

Krever gebyr for andre transportbager

I tillegg til å forby plastposer til engangsbruk, tillater tiltaket salg av plastposer som kan brukes igjen som erstatning for engangsposer til et minimumsgebyr på $ 0,10. Denne avgiften gjelder ikke for visse lavinntektskunder. Inntektene fra salg av gjenbrukbare poser beholdes av de enkelte butikkene. I henhold til bestemmelsen må butikker bruke inntektene til å dekke kostnadene ved å levere bæreposer, overholde det nye tiltaket og innsats for å utdanne og oppmuntre til bruk av poser som kan brukes igjen.

Oppretter nye standarder for gjenbrukbare transportvesker

Tiltaket skaper nye standarder for holdbarhet og materialkvalifikasjoner for gjenbrukbare poser distribuert i dagligvarebutikker, nærbutikker, apotek og vinmonopol. California Department of Resources Recovery er ansvarlig for å bestemme krav til gjenbrukbare poser og sikre at poseprodusenter oppfyller sertifiseringskrav.

Støtte og opposisjon

Til fordel for forslag 67

Argumenter for forslag 67

De som går inn for å implementere proposisjon 67, hevder at det går forbi søppel, beskytter havet og dyrelivet og reduserer oppryddingskostnadene. Engangs plastposer er en av de vanligste søppelformene og skaper miljøproblemer både på land og i vann. Anslagsvis 300 millioner plastposer havner i Atlanterhavet og skaper problemer for sjølivet. Oppbygging av plastposer på land fører til dreneringsproblemer som kan føre til flom. Plastposer på land brytes sakte ned, og utgjør dermed en fortsatt trussel mot dyrelivet med mindre de håndteres gjennom menneskelig inngrep og rydding. Julie Packard, administrerende direktør i Monterrey Bay Aquarium sier: "Plastposer skader dyrelivet hver dag. Havskildpadder, sjøaure, sel, fisk og fugler er sammenflettet av plastposer; noen tar posene som mat, fyller magen med plast og dø av sult. JA på 67 er en fornuftig løsning for å redusere plast i havet, innsjøene og bekkene våre og beskytte dyrelivet. "

Plastposer er vanskelige å resirkulere, siden det ikke er implementert noe system for å håndtere avhending. Det er dyrt å effektivt resirkulere plasttypen som brukes i engangsposer, da disse posene kan tette gjenvinningssystemutstyr. Det er opp til lokale myndigheter og gjenvinningsselskaper å avgjøre om det er tillatt å resirkulere plastposer til engangsbruk.

Ved å stemme "Ja" på proposisjon 67 er det på plass en lov vedtatt av California State Legislature og signert av guvernøren som stopper distribusjonen av engangsposer til forbrukere. Flere byer og fylker i California har lignende lover implementert, og dette forener statslovgivningen i hele California. På tidspunktet for avstemningen hadde 122 forordninger som forbyr plastposer til engangsbruk blitt godkjent i delstaten California for 151 jurisdiksjoner.

Grupper som støtter forslag 67

De som støtter proposisjon 67 fremhever miljøpåvirkningen av bruk av plastposer og hevder at opposisjonen består av plastposeselskaper fra utlandet. Komiteer dannet hovedsakelig for å finansiere og støtte dette tiltaket inkluderer:

I opposisjon til forslag 67

Argumenter mot forslag 67

De som er for plastposer, påstår at plastposer er både billige og hygieniske. Handlevæsker i plast kan brukes av forbrukere til flere andre bruksområder, og er derfor ikke engangsbruk slik de er angitt å være. I tillegg er implementeringen av et gebyr på gjenbrukbare poser en unødvendig belastning for forbrukerne som vil bli rettet mot store butikker i stedet for miljøinnsats eller prosjekter uten tilsyn. Dagligvarebutikker tjener penger på forbrukere som er tvunget til å betale et gebyr på $ 10 for hver kjøpte pose.

En annen bekymring angående forbudet mot engangs plastposer er både effektiviteten og miljøpåvirkningen av alternative erstatninger. Motstandere av engangsforbud mot plastposer argumenterer for at flerbruksposer heller ikke er miljøvennlige. I en rapport fra en britisk miljøbyrå om livssyklusvurdering av matposer finner forfatterne at løsningen med forurensingsminimering med typisk forbrukeratferd er å skaffe poser til engangsbruk av plast og bruke en gang til sekundære oppgaver før kassering av poser. Den større miljøpåvirkningen av poser som kan brukes sammen med forbrukeratferden ved å behandle poser som ligner engangsbruk, resulterer faktisk i mer skade enn godt for miljøet.

Grupper som støtter forslag 67

En rekke store plastselskaper støtter resirkulering av plast i motsetning til forbud eller reduksjon i bruken. Komiteer dannet hovedsakelig for å finansiere opposisjonen til dette tiltaket inkluderer:

Referanser