Cal 3 - Cal 3
Inndeling av California i tre stater | |
 Kart over de tre Californias
Nord -California (NorCal)
California (Cal)
Sør -California (SoCal)
|
| Valg i California |
|---|
 |
.svg){kind=small}
Cal 3 var et forslag om å dele den amerikanske delstaten California i tre delstater. Den ble lansert i august 2017 av Silicon Valley venture -kapitalist Tim Draper , som ledet arbeidet med å få den opprinnelig til å kvalifisere på statsavstemningen i november 2018 som Proposition 9 , offisielt Division of California in Three States -initiativet. Tilhengere av forslaget argumenterte for at å dele California i tre stater ville gi mer rettferdig og mer lydhør styring for store regioner utenfor Californias store byer. I juli 2018 trakk høyesterett i California det fra stemmeseddelen for ytterligere statlig konstitusjonell gjennomgang. Draper sluttet offisielt å presse på tiltaket like etter. 12. september 2018 fjernet retten tiltaket permanent fra alle fremtidige stemmesedler.
Cal 3 -forslaget ville ikke lovlig ha splittet staten umiddelbart; delingen ville bare ha skjedd hvis og når den amerikanske kongressen samtykket i å ta de nye statene til Unionen i henhold til artikkel IV, avsnitt 3 i den amerikanske grunnloven . Tiltaket ville snarere ha etablert prosedyrer i statsregjeringen for den foreslåtte splittelsen.
Det var viktige prosessuelle forskjeller mellom Cal 3 -initiativet og Drapers tidligere Six Californias -plan, som ikke klarte å få nok underskrifter til å kvalifisere seg til stemmeseddelen 2014. Blant forskjellene var Cal 3 et initiativ til å endre en California -statutt, som krevde færre begjæringsunderskrifter for å kvalifisere for stemmeseddelen enn en foreslått statlig grunnlovsendring som Six Californias -planen. Språk i Cal 3 -initiativet ble også skrevet slik at hvis det ble godkjent av velgerne, blir det lovgivende samtykket som kreves i seksjon 3 i artikkel IV "gitt av folket" i stedet for direkte av California State Legislature .
Som med hans forrige Six Californias -plan, sa Draper og andre talsmenn for Cal 3 at staten er for stor og ikke -styrbar, og splittelse av California ville produsere mindre og mer effektive statlige myndigheter. På samme måte som den forrige planen sa motstanderne at en slik splittelse ville være unødvendig bruk av penger og ressurser.
Bakgrunn
California historie
California har vært gjenstand for mer enn 220 forslag om å dele det inn i flere stater siden opptaket til unionen i 1850, inkludert minst 27 viktige forslag i de første 150 årene av statskap.
Venturekapitalist Tim Draper fra Silicon Valley lanserte Six Californias , et foreslått initiativ for å dele California i seks stater, i desember 2013. Det klarte ikke å skaffe tilstrekkelige signaturer til å kvalifisere som et California -stemmesett for statsvalget i 2016. Han brukte mer enn 5 millioner dollar på å prøve å kvalifisere forslaget til stemmeseddelen, inkludert nesten 450 000 dollar for politiske konsulenter.
Føderale presedenser
Artikkel IV, avsnitt 3 i den amerikanske grunnloven, beskriver prosedyren for opptak av nye amerikanske stater . Den lyder:
Nye stater kan bli tatt opp av kongressen i denne unionen; men ingen nye stater skal dannes eller reises innenfor jurisdiksjonen til en annen stat; heller ikke noen stat dannes ved krysset mellom to eller flere stater, eller deler av stater, uten samtykke fra lovgivningen i de berørte statene så vel som til kongressen.
Det er flere presedenser for opprettelsen av nye stater ut av eksisterende. Vær oppmerksom på at den eksisterende tilstanden ikke forsvinner, men bare blir mindre når den nye staten blir tatt opp. Den opprinnelige staten blir ikke omdøpt eller tatt opp igjen, siden den aldri forlater fagforeningen. Kongressen tar kun opp spørsmålet om å innrømme den nye staten.
- Commonwealth of Kentucky ble tatt opp i 1792. Det ble opprettet fra det vestlige territoriet til Commonwealth of Virginia . Virginia-lovgiver hadde allerede godkjent frigjøring av landet da den gamle grunnloven fortsatt var i kraft (1781-1789). Men ettersom kongressen ikke hadde handlet før den nye grunnloven ble vedtatt, vedtok den en selvfølge igjen.
- Nord -Carolina avga sitt vestlige territorium til USA, som det sørvestlige territoriet . Kongressen opprettet den deretter staten Tennessee i 1796.
- Staten Georgia avslo også de vestlige to tredjedeler av sitt territorium etter 1783, hvorav en del ble omstridt med den spanske kolonien Florida til 1795. Dette territoriet ble deretter delt i to, med den vestlige delen opprettet staten Mississippi i 1817 og den østlige delen opprettet delstaten Alabama i 1819. Både delstatene og staten Louisiana (1812) ble utvidet da USA kjøpte Florida fra Spania i 1821, og delte den vestlige halvdelen av Florida Panhandle mellom de tre.
Ett eksempel var relatert til slaveri :
- I Missouri-kompromisset fra 1820 tillot abolisjonist-skjeve stater Missouri å bli tatt opp som en slavestat etter Commonwealth of Massachusetts ' avtale om å frigjøre sitt nordøstlige territorium (som står for mer enn 75% av Commonwealths landområde) for opptak av Maine som en fri stat. Dette holdt antallet frie stater og slave -stater i balanse. Faktisk hadde Maines uavhengighet fra Massachusetts først blitt vurdert tre tiår tidligere av helt andre grunner, men den forestående innrømmelsen av Missouri som en slavestat ga politisk fart for å oppnå det.
Ett eksempel var et direkte resultat av borgerkrigen :
- Da Virginia skilte seg ut av USA i 1861, nektet folket i de nordvestlige fylkene i staten å støtte beslutningen. De dannet en foreløpig restaurert regjering i Virginia og ble tatt opp i unionen som staten West Virginia i 1863. De ble tatt opp som en slavestat og ble unntatt fra frigjøringsproklamasjonen , i den forstand at de ville bruke den tiden som ble tillatt til å forberede seg for eventuell avskaffelse av slaveri på landsbasis, som skjedde med ratifiseringen av den trettende endringen i desember 1865.
Innrømmelsen av Vermont antas ofte feilaktig å være et resultat av en deling av New York, men det er ikke den faktiske historien. På den tiden den amerikanske uavhengighetskrigen begynte, var det meste av den nordlige halvdelen av det som nå er Vermont en del av den britiske provinsen Quebec . Den sørlige halvdelen og vestbredden av Connecticut River Valley hadde vært omstridt mellom New Hampshire og New York i flere tiår. Da New Hampshire overga sitt krav i 1782, nektet New York å anerkjenne tildelinger av land gitt av New Hampshire flere tiår tidligere, som hadde vært basene for å etablere 131 byer og New Yorks handling rasende Vermonters. Privy Council i London dømte til fordel for Vermonters, men skaden var allerede skjedd, slik at seks måneder etter at provinsen New York løsrev seg fra det britiske imperiet, skilte Commonwealth of Vermont seg ut fra New York, i januar 1777. Den første Vermont Constitution ble vedtatt i juli 1777, og Vermont forble en fullt uavhengig nasjon i 14 år. Forhandlinger om å bli med i USA ble motarbeidet av flerårig innvending fra New York, som fortsatte å kreve Vermont. New York overga til slutt sitt krav og banet vei for Vermont for å ratifisere den amerikanske grunnloven 10. januar 1791, og bli tatt opp som den 14. staten 4. mars 1791.
En lignende tvist oppsto mellom staten Ohio og Michigan-territoriet i 1835-36, om hvem av dem som hadde rettigheter til Maumee Strip, inkludert nyopprettede Toledo . Ohio krav var riktig, så hennes samtykke var nødvendig for at Michigan skulle bli en stat hvis den ønsket å ha Toledo. Det ble inngått et kompromiss der Michigan i stedet ble gitt Upper Peninsula ; og Michigan ble en stat i januar 1837.
Avstemningskvalifiseringsprosess
Draper introduserte Cal 3 i august 2017. 24. oktober 2017 ga California utenrikssekretær Alex Padilla godkjennelse av at Draper skulle begynne å samle begjæringsunderskrifter; i henhold til California stats lov, for å kvalifisere for stemmeseddelen, måtte gyldige underskrifter av minst 365.880 registrerte California -velgere (fem prosent av de totale stemmene som ble avgitt for guvernøren i California i stortingsvalget i november 2014) sendes innen 23. april 2018 . Fordi Cal 3 er et initiativ for å endre en California -statutt i stedet for en statlig grunnlovsendring, krever det færre begjæringsunderskrifter for å kvalifisere seg til stemmeseddelen enn 807 615 som Six California -planen trengte.
12. april 2018, elleve dager før fristen, kunngjorde Draper at han hadde samlet over 600 000 underskrifter. 13. juni ble det kunngjort at det var tilstrekkelige gyldige underskrifter.
Mål detaljer
Cal 3 -målet vil legge til en ny artikkel i California -kodene . Den skisserer tre foreslåtte nye stater, og krever deretter at California State Legislature skal dele og transformere den eksisterende staten til de tre statene. Forslaget vil da trenge godkjenning av velgere i California, og deretter fra kongressen i USA (i henhold til artikkel IV, avsnitt 3 i den amerikanske grunnloven).
Foreslåtte stater
| Foreslått tilstand | Estimert befolkning |
|---|---|
| (Ny) California | 12,3 millioner |
| Nord -California | 13,3 millioner |
| Sørlige California | 13,9 millioner |
Cal 3 -planen ville dele statens 58 fylker mellom tre stater, foreløpig kalt California (kallenavnet Cal), Nord -California (kallenavnet NorCal) og Sør -California (kallenavnet SoCal). Ved å trekke disse nye grensene, ønsket Draper å ha det slik at de tre foreslåtte statene har nesten like mange befolkninger. Følgende er en tenkt fordeling av Californias 58 fylker i de foreslåtte 3 Californias.
Fylker i den foreslåtte delstaten California
Fylker i den foreslåtte delstaten Nord -California
- Alameda
- Alpint
- Amador
- Butte
- Calaveras
- Colusa
- Contra Costa
- Del Norte
- El Dorado
- Glenn
- Humboldt
- innsjø
- Lassen
- Marin
- Mariposa
- Mendocino
- Merced
- Modoc
- Napa
- Nevada
- Placer
- Plommer
- Sacramento
- San Fransisco
- San Joaquin
- San Mateo
- Santa Clara
- Santa Cruz
- Shasta
- Sierra
- Siskiyou
- Solano
- Sonoma
- Stanislaus
- Sutter
- Tehama
- Treenigheten
- Tuolumne
- Yolo
- Yuba
Fylker i den foreslåtte delstaten Sør -California
Statlig delingsprosess
Hvis det blir vedtatt av velgerne, pålegger tiltaket deretter guvernøren i California 1. januar 2019 å formelt sende forespørselen om deling av staten til den amerikanske kongressen sammen med de godkjente valgresultatene, og be dem om å gi godkjenning innen tolv måneder. Språk i tiltaket sier at i henhold til artikkel IV, avsnitt 3 i den amerikanske grunnloven, er lovgivende samtykke for deling av staten "gitt av folket".
Tiltaket pålegger også California State Legislature å dele Californias eiendeler og gjeld mellom de tre nye statene. Hvis lovgiver ikke klarer å vedta en slik plan innen 12 måneder etter at den amerikanske kongressen godkjente å splitte California, ville eiendelene og forpliktelsene da bli fordelt på de tre nye statene basert på befolkningen.
Analyse
Skattemessige og politiske konsekvenser
| Foreslått tilstand | Anslått per innbygger |
|---|---|
| California (Cal) | $ 53.000 |
| Nord -California (NorCal) | $ 63 000 |
| Sør -California (SoCal) | $ 45 000 |
Fordi forskjellige deler av staten har dype økonomiske bånd med de andre områdene, ville splittelse av California være en veldig komplisert økonomisk og offentlig politisk prosess. Vannrettigheter, transport- og infrastrukturprosjekter, Californias offentlige etterutdanningssystem og andre offentlige programmer er fullt integrert i hele staten.
Inntektsnivåene, og derfor personlige skattegrunnlagene, i de foreslåtte statene er forskjellige. Basert på 2015 -verdier, vil den foreslåtte (nye) California -staten rangerer omtrent 12. blant statene i personlig inntekt per innbygger, det nye Nord -California ville bli andre, og det nye Sør -California ville være 30.. Fordi det nye Sør -California ville ligge under gjennomsnittet for resten av landet, kan det slite økonomisk de første årene. Det nye Nord -California ville ha den høyeste innbygger, mens (det nye) California ville ha den største inntektsforskjellen.
Inntekts- og formuesforskjellene mellom de tre statene vil resultere i ulik fremtidig politikk innen skatter og offentlige utgifter. Hver ny stat kan vedta forskjellige lover, enten strengere eller mildere, om disse spørsmålene enn hva California for tiden har på bøkene. De nye statene kan for eksempel begrense eller avbryte forslagets 13 ufleksible grenser for skatter eller proposisjon 98s skolefinansieringsgaranti. Andre programmer som kan bli berørt inkluderer helseprogrammer, sosiale tjenester, fengsler og annen kriminalitetsrelatert politikk og transportprosjekter. Disse forskjellige politikkene vil resultere i langsiktige demografiske og økonomiske endringer, ettersom forskjellige grupper mennesker vil ønske å migrere til de nye statene med mer gunstige lover.
Hvis Californias universitetssystem skulle dele seg under Cal 3, ville det nye Nord -California ha både flest campus i University of California og flest campus ved California State University . Californias fengselssystem er også ulikt fordelt, med det foreslåtte Sør -California som huser 55% av Californias nåværende fengselsinnsatte og det (nye) California bare huser 13 prosent.
Californias nåværende vannproblemer og vannrettigheter må også løses. Det foreslåtte nye California ville være en nettoimportør av vann, ettersom California -akvedukten deretter ville stamme fra det nye Nord -California, og både Los Angeles -akvedukten og Colorado River -akvedukten ville stamme fra det nye Sør -California. Noen av disse problemene må kanskje tas opp av både den amerikanske kongressen og domstolene. De tre statene vil også måtte forhandle om andre infrastrukturprosjekter som California High-Speed Rail- prosjektet og bestemme om de skal fortsette å finansiere dem som flerstatssystemer.
Videre måtte hver ny stat betale forskjellige engangskostnader for å opprette separate statlige regjeringer, nye hovedsteder og andre administrasjonsbygninger og så videre.
Nasjonale politiske implikasjoner
| Foreslått tilstand | 2012 | ||
|---|---|---|---|
| Obama % | Romney % | Seiersmargin | |
| California (Cal) | 66,9 | 30.5 | +36,4 |
| Nord -California (NorCal) | 64.4 | 32.4 | +32,0 |
| Sør -California (SoCal) | 49.1 | 48.4 | +0,6 |
| Foreslått tilstand | 2016 | ||
| Clinton % | Trump % | Seiersmargin | |
| California (Cal) | 68,9 | 24.8 | +44,0 |
| Nord -California (NorCal) | 64.4 | 27.7 | +36,7 |
| Sør -California (SoCal) | 51.5 | 41.8 | +9,7 |
Den foreslåtte staten Sør -California ville ha befolket områder som San Joaquin -dalen som lener seg mot det republikanske partiet , noe som får juridisk lærd Vikram Amar til å tro at dette er en "avtalebryter" for Det demokratiske partiet . California er for tiden en trygg stat for demokrater med 55 stemmer i Electoral College , og derfor ville delingen av staten også dele de garanterte valgstemmene og gjøre det nye Sør -California til en potensiell svingstat . Juristforsker Jonathan Turley sa til CNN, "Dems anser California som et enkelt gyldent imperium, det ville være vanskelig for dem å godta det som tre gylne imperier".
Delingen av staten ville opprette fire nye seter i det amerikanske senatet , to for hver av de to nyopprettede statene. Selv om den foreslåtte staten Sør -California kan være mer konkurransedyktig for det republikanske partiet, ville det verste tilfellet for dem være at alle disse nye setene ville gå demokratiske. Uansett forklarte Turley at tillegg av fire nye senatorer "kan skape uendelige spenninger mellom representanter".
Som Sabatos krystallkule postulerer, vil kanskje ikke demokratene risikere å miste en tredjedel av Californias nåværende valgstemmer for å potensielt få fire nye senatseter. Motsatt vil republikanerne kanskje heller ikke sette disse valgstemmene i spill på bekostning av at demokrater får disse senatene. Til slutt kan stater utenfor California motsette seg å fortynne deres overrepresentasjon i senatet.
Dermed kunne kongressen enkelt velge å ikke handle på Cal 3 -resultatene, omtrent som folkemengdene i Puerto Rico, der Puerto Rico -velgerne ble spurt om de ønsket stat, fri forening eller uavhengighet.
Juridiske problemer
Cal 3 -planen reiser både konstitusjonelle spørsmål i USA og California, noe som fikk California Legislative Analyst's Office til å forutsi i sin initiativanalyse at tiltaket nesten helt sikkert vil bli utfordret på flere grunner.
Et sentralt grunnlovsspørsmål i USA er om et velgerinitiativ er tilstrekkelig for statens lovgivende godkjenning som kreves i henhold til seksjon 3 i artikkel IV for opprettelse av nye stater. Velgerinitiativprosessen ble ikke etablert av forskjellige stater før tiår etter at West Virginia splittet seg fra Virginia i 1863, så det er ingen klar presedens for denne spesifikke saken. Men Høyesterett i California har avgjort at en velger initiativet er ikke tilstrekkelig for staten lovgivende samtykke som er nødvendig for å ringe etter en amerikanske konstitusjonsforsamling .
Et annet problem er at det ikke er noen klar presedens som indikerer at en enkelt tilstand kan deles inn i flere. Da West Virginia ble tatt opp i USA som en egen stat, hadde de fleste av de nye statens fylker faktisk støttet løsrivelse. Som Vikram Amar spør, "når artikkel IV snakker om behovet for samtykke fra de" berørte statene ", betyr det (i sammenheng med en enkelt stat som blir delt) bare samtykke fra moderstaten (som skal delt), eller også samtykke fra de nyopprettede statene? " Hva skjer for eksempel hvis stemmetiltaket Cal 3 går over hele landet, men de fleste velgerne i den foreslåtte (nye) California -staten motsatte seg det?
Når det gjelder grunnlovsspørsmål i California, er det spørsmålet om et lovfestet tiltak som dette, uten noen grunnlovsendringer i staten, kan starte en prosess som grunnleggende reviderer statsregjeringens grunnleggende rammeverk. I henhold til California -grunnloven må et forslag som vesentlig endrer statens grunnleggende regjeringsrammer være en statlig grunnlovsendring som stammer fra enten statslovgiver eller en konstitusjonell konvensjon, og ikke fra et stemmesett. Som Vikram Amar skriver: "Sikkert å bryte California endrer som en kvantitativ sak de fleste bestemmelser i grunnloven ved å krympe dens effektive rekkevidde ... en slik inndeling er først og fremst et spørsmål om struktur ... det som er større betydning for en stats overordnede struktur enn dens geografiske grenser? "
Det kan også være flere rettsutfordringer om hvordan statens eksisterende forpliktelser er delt mellom de nye statene, enten det er basert på en plan vedtatt av statslovgivningen, eller distribuert basert på deres relative befolkning (som pålagt av forslaget hvis statslovgivningen unnlater å bestemme en slik plan). Blant de eksisterende forpliktelsene er alle obligasjonene som er utstedt som et resultat av andre vedtatte lover eller stemmetiltak. Det er også spørsmålet om hva du skal gjøre med alle helse- og pensjonsytelser og annen kompensasjon til statens nåværende offentlig ansatte. Det er også gjeld som er pålagt av andre retningslinjer. En rekke av disse obligasjonene, medarbeiderplanene og retningslinjene er foreløpig ufinansierte og venter på inntekter fra fremtidige statsbudsjetter. Videre er mange av disse forpliktelsene pålagt av grunnlovsendringer i California, så det kan tas en sak om at splittelse av staten kan forfatte konstitusjonelt for alle disse obligasjonseierne og offentlig ansatte.
Juridiske utfordringer
Juli ble Planning and Conservation League, en miljøgruppe, den første parten som anla søksmål for å blokkere tiltaket, og ba Høyesterett i California trekke Cal 3 fra stemmeseddelen med den ovennevnte begrunnelsen at det ville være en revisjon til statskonstitusjonen som vesentlig endrer statens grunnleggende regjeringsramme. I sitt svar uttalte Cal 3-tilhengere 12. juli at det var "bare et annet eksempel på hvordan Sacramento-politikere, mektige fagforeninger og deres dyre lobbyister prøver å holde på makten på bekostning av velgere i California". Draper skrev også et svar direkte til retten og sa at det ikke er nok tid til å vurdere den juridiske utfordringen ordentlig: "Jeg har bare fått en dag eller to til å svare på et komplekst, mangefasettert angrep på min konstitusjonelle rett til initiativ. . Denne domstols lange historie med nidkjert å vokte utøvelsen av initiativmakt bør ikke ignoreres kavalerisk nå, spesielt på en så avkortet tidsplan ".
I en enstemmig avgjørelse 18. juli fjernet California høyesterett tiltaket fra stemmeseddelen 2018, og beordret ytterligere juridiske argumenter om hvorvidt det kan gjenopprettes ved stemmeseddelen i 2020 eller slås helt ned. I sin kjennelse uttalte retten at "det har blitt reist betydelige spørsmål angående forslagets gyldighet og fordi vi konkluderer med at den potensielle skaden ved å la tiltaket forbli på stemmeseddelen oppveier den potensielle skaden ved å utsette forslaget til et fremtidig valg." Som svar på rettens pålegg stemplet Draper det som "korrupsjon", "innsidene er i sak", og at høyesterettsdommerne i California "sannsynligvis ville ha mistet jobben" hvis Cal 3 besto.
September 2018, i en annen enstemmig avgjørelse, fjernet Høyesterett i California permanent Cal 3 fra alle fremtidige stemmesedler, og uttalte:
9. august 2018, begjæreren (parten som utfordrer initiativtiltakets gyldighet) og den virkelige interesseparten (initiativtakerens initiativtaker) arkiverte separate dokumenter for denne domstolen. Andrager fremsatte en forespørsel om pålegg om innvilgelse av begjæringen og påla statssekretæren å avstå fra å plassere det utfordrede initiativtiltaket på stemmeseddelen i november 2018 eller på en eventuell fremtidig stemmeseddel. Virkelig interessert part sendte inn et dokument om at han "ikke [gjør] noe imot at domstolen gjør [sin] tidligere kjennelse permanent uten ytterligere orientering eller høring". Under omstendighetene tolker vi den virkelige parten i interessens søknad som samtykker i at det er inngitt en bestemt dom til begjærer. Retten har ikke mottatt noen innsigelse mot å fortsette på denne måten. Følgelig blir begjæringen innvilget, og statssekretæren pålegges å avstå fra å plassere det utfordrede initiativtiltaket på stemmeseddelen i november 2018 eller en eventuell fremtidig stemmeseddel.
Standpunkter til forslaget
Brukerstøtte
Tim Drapers motivasjon er i utgangspunktet den samme som for hans mislykkede Six California -plan. Han har uttalt at California er uregjerbar som den er, og lovgiveren klarte ikke å holde tritt med spørsmål i alle statens regioner, spesielt på områder som jobbskaping, utdanning, rimelige boliger og vann- og transportinfrastruktur. Videre mener han at den nåværende statsregjeringen mister kontakten med innbyggerne i California. Ifølge Draper ville splittelse av staten tillate de nye statlige regjeringene å være nærmere sitt folk enn den nåværende delstatsregjeringen i California.
Den republikanske California State Senator Joel Anderson uttalte at han vil stemme på Cal 3 som en folkeavstemning om statens demokratiske ledelse, og sa at "det er ingen større fornærmelse mot ettpartistyret i California. Det er et barometer for den potensielle ulykken i staten . "
Motstand
Både de republikanske og demokratiske nominerte til guvernør i 2018 har uttrykt motstand mot planen. Den demokratiske nominerte, daværende California-løytnantguvernør Gavin Newsom sa til journalister 13. juni at "suksessen til California er å være en sammenhengende stat, spesielt i en tid med [USAs president Donald] Trump og Trumpisme. Vi er nå den femte største økonomien i verden . Hvorfor skulle vi avstå det fra å dele staten i tre? " Den republikanske nominerte John H. Cox sa 18. juni at han ikke tror Drapers plan er svaret, og at "vi må gjøre en bedre jobb med å forvalte staten".
The California republikanske partiet var overveldende å motsette seg det på deres april konvensjonen.
Eric C. Bauman , styreleder i California Democratic Party , sa at "det kommer til å bli skylt mer penger ned på toalettet. Bare en fyr står bak, og alle er imot det".
Den demokratiske politiske konsulenten Steven Maviglio har uttalt at det ville være billigere å drive Californias nåværende enorme statlige regjering, og sa til LA Weekly : "Det er kostbart og upraktisk hvis du deler opp det eksisterende systemet". Maviglio uttalte også at Cal 3 "ikke løser et enkelt problem i staten eller legger til en enkelt jobb".
Den California Chamber of Commerce uttalte at "dette tiltaket vil i stedet opprette en helt ny serie av problemer å distrahere og forbruker [sic] velgerne, politiske ledere, berørte borgere og vanlige innbyggere".
Avstemning
| Dato (er)
gjennomført |
Avstemningsorganisasjon/klient | Prøvestørrelse | Feilmargin | Ja | Nei | Uavgjort |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 26. – 27. Juni 2018 | Undersøkelse USA | 559 | ± 5,1% | 1. 3% | 75% | 12% |
| 19. – 23. April 2018 | Undersøkelse USA | 916 | ± 3,6% | 17% | 72% | 10% |