2010 California Proposition 19 - 2010 California Proposition 19

Forslag 19

Legalisere marihuana i CA, Regulate og Tax
Resultater
Respons Stemmer % Ja 4.643.592 46,54% Nei 5.333.230 53,46% Gyldige stemmer 9 976 822 100,00% Ugyldige eller blanke stemmer 0 0,00% Totalt antall stemmer 9 976 822 100,00% Registrerte velgere/valgdeltakelse 17 285 883 57,72%
Resultater etter fylke

Valg i California
Føderal regjering USAs president 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Det amerikanske senatet 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 USAs representanthus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. sp 48. sp 2006 50. sp 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. sp 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. sp 2022 v t e
Statlig regjering (utøvende) Guvernør 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (tilbakekalling) 2006 2010 2014 2018 2021 (tilbakekalling) 2022 Løytnantguvernør 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Riksadvokat 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 statssekretær 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Kasserer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Kontroller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Forsikringskommissær 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendent for offentlig instruksjon 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 State Board of Equalization 2018 v t e
Statlige myndigheter (lovgivende) Statens senat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell Statsforsamling 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell v t e
Statlige myndigheter (rettslig) Lagmannsrett 1994 1998 2002 2006 v t e
Forslag 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 1. 3 Briggs Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 og 97 98 og 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 1. 3 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 1. 3 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Full liste v t e
Valg etter år Statsvalg 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Feb Juni Nov 2009 2010 Juni Nov 2012 Juni Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Borgermester 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Ordførervalg 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Borgermester 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Ordførervalg 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Lang strand Borgermester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Los Angeles Generell 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Borgermester 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Byadvokat 2009 Tilsynsstyret 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Valgmålinger 1980 EN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Borgermester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Statsadvokat 2018 Tilsynsstyret 2018 2020 v t e
Riverside Borgermester 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Borgermester 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino Borgermester 2005–06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Borgermester 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Byadvokat 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunevalg 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Spesiell Tilsynsstyret 2020 v t e
San Fransisco Borgermester 1971 1975 1979 1983 (tilbakekalling) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (spesiell) 2019 2023 Tilsynsstyret 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Stortingsvalg Mars 2004 November 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 November 2007 Februar 2008 Juni 2008 November 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v t e
San Jose Borgermester 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Ordførervalg 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

California Proposition 19 (også kjent som Regulate, Control & Tax Cannabis Act ) var et stemmesatsingsinitiativ 2. november 2010 i hele landet . Det ble beseiret, med 53,5% av California -velgerne som stemte "Nei" og 46,5% stemte "Ja". Hvis den ble godkjent, ville den ha legalisert ulike aktiviteter knyttet til marihuana , tillatt lokale myndigheter å regulere disse aktivitetene, tillatt lokale myndigheter å pålegge og innkreve marihuana -relaterte avgifter og skatter og godkjenne forskjellige straffbare og sivile straffer . I mars 2010 kvalifiserte den til å være med på stemmeseddelen i november i hele landet. Forslaget krevde et simpelt flertall for å kunne gå, og ville ha trådt i kraft dagen etter valget. Ja den 19 var den offisielle talsmannsgruppen for initiativet og California Public Safety Institute: No On Proposition 19 var den offisielle opposisjonsgruppen.

Et lignende initiativ, " The Tax, Regulate, and Control Cannabis Act of 2010 " (California Cannabis Initiative, CCI) ble arkivert først og mottatt av statsadvokatens kontor 15. juli 2010 tildelt 09-0022 som ville ha legalisert cannabis for voksne 21 og eldre og inkluderte bestemmelser for å avkriminalisere industriell hamp, retroaktiv sletting av straffeattester og løslatelse av ikke -voldelige cannabisfanger. En meget vellykket grasrotopproping (CCI) ble deretter overveldet av Taxcannabis2010 -gruppens store budsjett og betalte signatursamlere. Her er LAO -sammendraget av initiativet som ble beseiret av spesialinteressene som til slutt lyktes med å sette sin versjon på stemmeseddelen som "Prop 19" med en subtilt annen tittel: The Regulate, Control & Tax Cannabis Act . Mange av den samme gruppen av særinteresser støttet loven om voksen bruk av marihuana (AUMA) fra 2016.

Tilhengere av proposisjon 19 hevdet at det ville hjelpe med Californias budsjettunderskudd , ville kutte en finansieringskilde til voldelige narkotikakarteller og omdirigere rettshåndhevelsesressurser til farligere forbrytelser, mens motstandere hevdet at det inneholder hull og mangler som kan ha alvorlige utilsiktede konsekvenser for offentlig sikkerhet, arbeidsplasser og føderal finansiering. Selv om forslaget hadde vedtatt, ville salg av cannabis ha forblitt ulovlig under føderal lov via loven om kontrollerte stoffer .

Forslag 19 ble fulgt opp av lov om bruk av marihuana for voksne i 2016, som vellykket vedtok et stemmesatsingsinitiativ med 57% av stemmene.

Effekter av regningen

I følge State of California's Legislative Analyst's Office ville loven ha hatt følgende effekter.

Legalisering av personlige cannabisrelaterte aktiviteter

Med unntak av det som er tillatt under lovforslag 215 og SB 420 , kan personer på 21 år og eldre:

• besitter opptil 28,5 gram (1 oz) cannabis til eget forbruk.
• bruk cannabis i:
  • et ikke-offentlig sted, for eksempel en bolig
  • en offentlig virksomhet som er lisensiert for cannabisbruk på stedet.
• dyrk cannabis i en privat bolig på et område på opptil 2,3 m ² til personlig bruk.

Lokale myndigheter regulerer kommersiell produksjon og salg

Lokale myndigheter kan:

• Godkjenn detaljsalg av opptil 28,5 gram cannabis per transaksjon til personer 21 og eldre.
• Reguler plassering, størrelse, åpningstider og skilt og visninger for virksomhetene som er autorisert til å foreta disse salgene.
• Godkjen større mengder cannabis for:
  • personlig besittelse og dyrking, eller
  • kommersiell dyrking, transport og salg.

Andre tillatelser

• Tillater transport av cannabis fra et lisensiert lokale i en by eller fylke til et lisensiert lokale i en annen by eller fylke, uten hensyn til lokale lover i mellomliggende lokaliteter.
• Tillater innkreving av skatter slik at lokale myndigheter kan øke inntektene eller motregne eventuelle kostnader forbundet med cannabisregulering.

Vedlikehold og tillegg av straffbare og sivile straffer

• Opprettholder eksisterende lover mot å selge narkotika til en mindreårig og kjøre i påvirket tilstand .
• Opprettholder en arbeidsgivers rett til å ta opp forbruk av cannabis som påvirker en ansattes arbeidsytelse.
• Opprettholder eksisterende lover mot interstate eller internasjonal transport av cannabis.
• Hver person som er 18 år eller eldre som ansetter, sysselsetter eller bruker en mindreårig i å transportere, bære, selge, gi bort cannabis, eller bevisst selger eller gir bort cannabis til noen under 14 år, skal fengsles i statsfengsel for en periode på tre, fem eller syv år.
• Hver person som er 18 år eller eldre som bevisst selger eller gir bort cannabis til noen eldre enn 14 år, men yngre enn 18 år, skal fengsles i statsfengselet i en periode på tre, fire eller fem år.
• Hver person som er 21 år eller eldre som bevisst selger eller gir bort cannabis til noen eldre enn 18 år, men yngre enn 21 år, skal fengsles i fengsel i inntil seks måneder og bøtelagt opptil $ 1000 per lovbrudd.
• Enhver som er lisensiert, tillatt eller autorisert til å selge cannabis, som bevisst selger eller gir bort cannabis til noen under 21 år, får forbud mot å eie, drive eller være ansatt i et lisensiert cannabisfirma i ett år.

Finanspolitisk innvirkning

Den State Board of Utjevnings anslått at å pålegge en $ 50 per unse avgift på cannabissalg kan generere $ 1,4 milliarder i året i ny skatteinntekter, og dermed generere en stor mengde av inntekter i en tid da staten opplevde økonomisk press. Dette anslaget kom fra BOEs analyse fra 2009 av California Assembly Bill 390 basert på en rapport fra 2006 med tittelen "Marijuana Production in the United States." Denne statistikken var basert på produksjonsestimater fra marihuana -utryddelsesarbeid fra 2003 til 2005.

I følge Statens lovgivende analytikers kontor kan passering av forslaget ha en betydelig finanspolitisk innvirkning, inkludert:

• Betydelige besparelser for statlige og lokale myndigheter; potensielt opptil flere titalls millioner dollar årlig på grunn av reduksjon av personer som er fengslet , på prøve eller på prøveløslatelse .
• Frigjøring av celler som pleide å huse marihuana lovbrytere, som deretter kan brukes til andre kriminelle, hvorav mange oppnådde tidlig løslatelse på grunn av mangel på fengselsplass.
• Stor reduksjon i statlige og lokale kostnader for håndhevelse av marihuana-relaterte lovbrudd og håndtering av relaterte straffesaker i rettssystemet, noe som gir mulighet for midler som kan brukes til å håndheve andre eksisterende straffelover.
• Potensiell økning i kostnadene ved rusmisbruksprogrammer på grunn av en anslått økning i bruk av marihuana, muligens resulterende i reduserte utgifter til obligatorisk behandling for noen kriminelle lovbrytere, eller i omdirigering av disse midlene til andre lovbrytere.
• Potensiell reduksjon i både kostnader og kompensasjon for inntektene fra statens medisinske marihuana -program, ettersom noen voksne over 21 år ville ha mindre sannsynlighet for å delta i eksisterende programmer hvis det ble gjort mindre vanskelig å skaffe marihuana.
• Gir muligheten for betydelig ekstra skatteinntektsstrøm fra virksomheter som driver marihuana-relatert handel.
• Reduksjon av bøteregistrering etter statlig lov, men en potensiell økning i lokale sivile bøter godkjent av eksisterende lokale lover (den kumulative effekten på bøter ble angitt å være stort sett ukjent).

Når det gjelder potensielle besparelser ved reduksjon av fengslede personer, ifølge California Department of Corrections and Rehabilitations, var 1.639 statlige fengsler i fengsel for marihuana-relaterte forbrytelser til en pris av 85 millioner dollar per år.

Argumenter

Brukerstøtte

Flere argumenter ble brukt for å støtte forslag 19. Tilhengere hevdet at legalisering av marihuana i California ville bidra til å lindre narkotikakrigen i Mexico. Basert på teorien fra White House Office of National Drug Control Policy om at opptil 60% av meksikanske narkotikakartels fortjeneste kommer fra salg av marihuana, ville legalisering av stoffet i nærliggende California drastisk kutte finansieringen. Som et resultat trodde tilhengerne av dette argumentet at legalisering ville føre til en nedgang i narkotikarelatert voldskriminalitet i Mexico.

Det ble også nevnt forventede økonomiske fordeler ved å gjennomføre tiltaket. Økonomer roser en analyse av Jeffrey Miron som forutsier 7,7 milliarder dollar i anslåtte besparelser på lovhåndhevelsesutgifter knyttet til marihuana -lovbrudd, samt forventede inntekter på opptil 6,2 milliarder dollar årlig i skatt. Disse inntektene ble beregnet basert på marijuana -avgifter som var strukturert på samme måte som alkohol og sigaretter. I 2008 foretok California -politiet 78 500 arrestasjoner relatert til marihuana.

Noen borgerrettighetsgrupper roste proposisjon 19 som en måte å redusere det uforholdsmessige antallet arrestasjoner av afroamerikanere og latinoer i California, hvorav mange var relatert til besittelse av marihuana. En studie utgitt av New York-baserte Drug Policy Alliance fant at til tross for at de hadde lavere marihuana-forbruk enn unge hvite, ble unge latinoer og afroamerikanere arrestert for marihuana-besittelse til mye høyere priser enn hvite i de 25 største fylkene i California.

Tilhengerne argumenterte også for at vedtakelsen av tiltaket ville resultere i flere fordeler, inkludert turisme og spinoff -næringer som kafeer og tilbehør. Tilhengerne av denne teorien, basert på Californias vinindustri, forutså at legalisering av marihuana i staten kan generere opptil 18 milliarder dollar, inkludert opprettelsen av 60 000-110 000 jobber.

Noen hevdet at legalisering av marihuana kan redusere narkotikarelatert vold, basert på en studie utført av International Center for Science in Drug Policy. Denne studien fant at håndhevelse av narkotika bidrar til økt nivå av narkotikarelatert vold og antyder at "alternative modeller for narkotikakontroll" kan være nødvendig.

Motstand

Motstanderne av Prop 19 hevdet at legalisering av marihuana i California ved bruk av det nåværende forslaget ville ha mange negative konsekvenser. De siterte gjeldende føderale lover som forbyr dyrking, salg og bruk av stoffet , og hevdet at det ville skape komplikasjoner med narkotikahandel og arrestasjoner samt utfordre føderal myndighet. Motstanderne argumenterte også for at proposisjon 19 ville komplisere regulering over hele staten ved å la lokale jurisdiksjoner ha makt til å bestemme sine egne lover om dyrking og besittelse. Motstanderne hevdet at denne økte offentlige aktiviteten ville absorbere mye av de anslåtte skatteinntektene.

Motstanderne av tiltaket argumenterte også for at det utgjorde en offentlig sikkerhetsrisiko, basert på forskning som viser en sammenheng mellom bruk av marihuana og frivillig behandling for avhengighet, dødelige narkotikakjøringsulykker, psykiske lidelser og legevaktbesøk. Motstanderne sammenlignet også Prop 19 med gjeldende alkohol- og tobakksregulering, og hevdet at de tilknyttede potensielle helse- og strafferettskostnadene oppveier skatteinntektene som genereres.

Som svar på tilhengernes påstander om Prop 19s skatteinntektsgenerering, hevder motstanderne at den potensielle fordelen er enormt overdrevet. Motstanderne kritiserte også tiltaket for ikke å inkludere spesifikke tilhørende skatteforslag. Motstanderne avviste også argumentet om at inntektsøkninger fra tiltaket ville bedre statsbudsjettunderskuddet, og avfeie det som en kortsiktig løsning.

Siden California avkriminaliserte besittelsen av små mengder marihuana (under en unse) i 1976, avviser motstanderne ideen om at legalisering ville frigjøre rettshåndhevelse til å forfølge voldskriminalitet i stedet for marihuana-relatert kriminalitet. En studie fra Rand Corporation fant at gjennomføring av tiltaket sannsynligvis ville gjøre lite for å begrense narkotikahandel og kartellvold som stammer fra Latin -Amerika. Motstanderne argumenterte også for at passasjen ville gjenspeile en mykere holdning i Amerika til narkotikaforbruk.

Tilhengere av medisinsk marihuana bruk uttrykte bekymring for at Prop 19 kan belaste produsenter med økt regelverk. Potensiell forvirring forårsaket av doble salgsregler og en potensiell trussel mot eksisterende beskyttelse for medisinske marihuana -brukere ble også sitert.

Historie

De første cannabis forbud lover i California ble vedtatt i 1913. I 1972 California valget i november, en lignende initiativ til Proposition 19 som ville ha legalisert cannabis var på stemmeseddelen, tilfeldigvis også kalt Proposition 19 . Det klarte ikke å passere, med 66,5% velgere som stemte "Nei" og 33,5% stemte "Ja". I 1976 endret vedtakelsen av Moscone Act liten besittelse av marihuana fra en forbrytelse til en forseelse. To tiår senere i 1996 gikk Proposition 215, som legaliserte medisinsk marihuana, med 56% av stemmene. I 2003 presiserte California Senat Bill SB 420 noen av forslag 215 for å ta opp kritikere og spørsmål som oppstod siden det ble vedtatt. I 2005 gjorde Oaklands Measure Z, en av de første marihuana -avgiftene, besittelse av marihuana til en av de laveste rettshåndhevelsesprioritetene. Det ble vedtatt av 65% av velgerne. I juli 2010 godkjente Oakland en dyrkingsforordning.

Proposition 19s opphavsmann er Richard Lee , en aktivist for marihuana -legalisering og medisinsk marihuana -leverandør med base i Oakland. Lee utnevnte den politiske konsulenten Chris Lehane som leder for kampanjen for å gjennomføre tiltaket. For å kvalifisere til stemmeseddelen trengte initiativet 433.971 gyldige begjæringsunderskrifter . Forslagsstillerne sendte inn 694 248 underskrifter, og det kvalifiserte seg gjennom den tilfeldige prøvesignaturkontrollen.

Holdning til initiativ

Som svar på den økende etterspørselen etter avstemning om den juridiske statusen for marihuana , sa guvernør i California, Arnold Schwarzenegger, i mai 2009: "Jeg tror det er på tide med en debatt. Og jeg tror at vi burde studere nøye hva andre land gjør som har legalisert marihuana og andre rusmidler, hvilken effekt det hadde på disse landene, og er de fornøyd med den avgjørelsen. " I sin underskriftserklæring for California SB 1449, som avkriminaliserte besittelse av mindre enn en unse marihuana fra en forseelse til et brudd, sa Schwarzenegger at han motsatte seg proposisjon 19, kalte det "dypt feil" og hevdet at potensialet for å generere skatteinntekter har blitt overvurdert.

Brukerstøtte

Motstand

Avstemningshistorikk

Farge indikerer det enkle flertallet i en meningsmåling.

Dato for meningsmåling	Utført av	Prøvestørrelse (sannsynlige velgere)	Metodikk	Ja	Nei	Uavgjort	Feilmargin
20. april 2010	Undersøkelse USA	500	Automatisert	56%	42%	3%	± 4,4%
9. - 16. mai 2010	Public Policy Institute of California	1168	Bo	49%	48%	3%	± 3%
22. juni – 5. juli 2010	Feltundersøkelse	1005	Bo	44%	48%	8%	± 3,2%
8. - 11. juli 2010	Undersøkelse USA	614	Automatisert	50%	40%	10%	± 4%
23. – 25. Juli 2010	Offentlig politisk avstemning	614	Automatisert	52%	36%	12%	± 3,95%
9. - 11. august 2010	Undersøkelse USA	602	Automatisert	50%	40%	10%	± 4,1%
31. august – 1. september 2010	Undersøkelse USA	569	Automatisert	47%	43%	10%	± 4,2%
20. september 2010	Offentlig politisk avstemning	569	Automatisert	47%	38%	15%	± 3,9%
26. september 2010	Feltundersøkelse	599	Bo	49%	42%	9%	± 4,1%
30. september 2010	Public Policy Institute of California	2.004	Bo	52%	41%	7%	± 3%
30. september – 3. oktober 2010	Undersøkelse USA	670	Automatisert	48%	41%	11%	± 3,9%
2-4. Oktober 2010	Ipsos	448	Bo	44%	53%	3%	± 4,7%
13. - 14. oktober 2010	EMC -forskning	704	Bo	40%	45%	14%	± 3,7%
13. - 14. oktober 2010	EMC -forskning	699	Automatisert	56%	41%	4%	± 3,7%
10. - 17. oktober 2010	Public Policy Institute of California	1 067		44%	49%	7%	± 3,5%
15. - 18. oktober 2010	Undersøkelse USA	621	Automatisert	48%	44%	8%	± 4%
13. - 20. oktober 2010	Los Angeles Times / University of Southern California	441	Bo	39%	51%	10%	± 4,6%
21. – 23. Oktober 2010	Offentlig politisk avstemning	622	Automatisert	45%	48%	7%	± 3,9%
21. – 24. Oktober 2010	Suffolk University	600	Bo	40%	55%	6%	± 4%
21. – 25. Oktober 2010	Undersøkelse USA	594	Blandet	44%	46%	10%	± 4,1%
14. – 26. Oktober 2010	Feltundersøkelse	1092	Bo	42%	49%	9%	± 3,2%
20. – 26. Oktober 2010	CNN / Tid	888	Bo	45%	53%	2%	± 3,5%
26. – 31. Oktober 2010	Undersøkelse USA	587	Blandet	44%	46%	10%	± 4,1%
29. – 31. Oktober 2010	Offentlig politisk avstemning	882	Automatisert	44%	51%	5%	± 3,3%

Avstemningsforskjeller etter meningsmålingstype

Analyse av forskjellige avstemningsteknikker viste betydelige forskjeller i støtte til forslag 19. Undersøkelser utført av en live intervjuer viste vesentlig mindre støtte for forslag 19 enn automatiserte meningsmålinger. Det ble antydet at det var en "sosial ønskelig skjevhet" som fikk folk til å nekte sin støtte til forslag 19 til live intervjuer.

En annen uoverensstemmelse ble notert i Action News/SurveyUSA -undersøkelsen som ble tatt i slutten av oktober. De som ble intervjuet via fasttelefoner motsatte seg initiativet 53% til 43%, mens de på mobiltelefoner støttet det 54% til 29%.

Utfall

Forslag 19

Valg	Stemmer	%
Nei	5.333.359	53,5
Ja	4.643.751	46,5
Totalt antall stemmer	9 977 110	100,00

Resultater etter større fylke

Fylke (store byer)	Ja	Nei
Kern County ( Bakersfield )	34,9%	65,1%
Fresno County ( Fresno )	35,8%	64,2%
Stanislaus County ( Modesto )	36,6%	63,4%
San Joaquin County ( Stockton )	39,0%	61,0%
Sacramento County ( Sacramento )	41,2%	58,8%
San Bernardino County ( San Bernardino , Upland , Fontana , Ontario )	41,2%	58,8%
Riverside County ( Riverside , Moreno Valley , Corona , Palm Springs )	41,9%	58,1%
Orange County ( Santa Ana , Anaheim , Irvine , Huntington Beach , Laguna Beach )	42,2%	57,8%
Ventura County ( Ventura , Oxnard , Thousand Oaks , Simi Valley )	44,8%	55,2%
Solano County ( Fairfield , Vallejo )	45,5%	54,5%
San Diego County ( San Diego , Chula Vista , Oceanside )	46,9%	53,1%
Los Angeles County ( Los Angeles , Long Beach , Glendale , Santa Clarita , Pomona , Palmdale , Pasadena , Torrance , Inglewood , Burbank , Carson , Santa Monica etc.)	47,9%	52,1%
Santa Clara County ( San Jose , Santa Clara , Cupertino , Gilroy , Palo Alto )	48,1%	51,9%
Napa County ( Napa )	50,1%	49,9%
Santa Barbara County ( Santa Barbara , Santa Maria )	51,2%	48,8%
Monterey County ( Monterey , Salinas )	51,2%	48,8%
San Luis Obispo County ( San Luis Obispo )	51,5%	48,5%
Alameda County ( Oakland , Fremont , Hayward , Berkeley )	56,4%	43,6%
Marin County ( San Rafael , Novato )	62,3%	37,7%
San Francisco County ( San Francisco )	63,6%	36,4%
Santa Cruz County ( Santa Cruz )	63,7%	36,3%

Se også

• California Proposition 215 (1996)
• California Proposition 36 (2000)
• California statsvalg, november 2010
• Cannabis i California
• Ruspolitikk i California
• Juridisk historie om cannabis i USA
• Lovlighet av cannabis
• Fjerning av cannabis fra vedlegg I i lov om kontrollerte stoffer

Referanser

Eksterne linker

• Den fullstendige teksten i lov om regulering, kontroll og skatt av cannabis fra 2010
• State of California Legislative Analysts Analysis of the Initiative
• Ballotpedia -side om California Proposition 19
• JA på forslag 19 - sponsorene til forslaget
• Marijuana Policy Project, gren i California - en lobbygruppe som støtter
• Public Safety First - en lobbygruppe i opposisjon