1996 California Proposition 218 - 1996 California Proposition 218

California Proposition 218
Ratifisert	5. november 1996
Dato trer i kraft	6. november 1996 ; 24 år siden ( 1996-11-06 )
Forfatter (e)	Jonathan Coupal; Jack Cohen
Emne	California lokale og regionale offentlige finanser og skatt
Hensikt	Konstitusjonell oppfølging til 1978 California Proposition 13 ; Lagt til artikkel XIII C og artikkel XIII D i California Constitution

Valg i California
Føderal regjering USAs president 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP Det amerikanske senatet 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2024 USAs representanthus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. sp 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. sp 48. sp 2006 50. sp 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. sp 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. sp 2022 v t e
Statlige myndigheter (utøvende) Guvernør 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (tilbakekalling) 2006 2010 2014 2018 2021 (tilbakekalling) 2022 Løytnantguvernør 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Riksadvokat 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 statssekretær 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Kasserer 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Kontroller 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Forsikringskommissær 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Superintendent for offentlig instruksjon 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 State Board of Equalization 2018 v t e
Statlige myndigheter (lovgivende) Statens senat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell Statens forsamling 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Spesiell v t e
Statlig regjering (rettslig) Lagmannsrett 1994 1998 2002 2006 v t e
Forslag 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 1. 3 Briggs Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 og 97 98 og 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 1. 3 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 1. 3 14 15 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Full liste v t e
Valg etter år Statsvalg 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Feb Juni Nov 2009 2010 Juni Nov 2012 Juni Nov 2014 2016 2018 2020 2022 v t e
Anaheim Borgermester 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Bakersfield Ordførervalg 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Fresno Borgermester 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
Irvine Ordførervalg 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v t e
Lang strand Borgermester 1998 2002 2006 2010 2014 2018 v t e
Los Angeles Generell 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Borgermester 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Byadvokat 2009 Tilsynsstyret 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Valgmålinger 1980 EN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 M 2017 S v t e
Oakland Borgermester 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Orange County Statsadvokat 2018 Tilsynsstyret 2018 2020 v t e
Riverside Borgermester 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v t e
Sacramento Borgermester 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t e
San Bernardino Borgermester 2005–06 2009 2014 2018 v t e
San Diego Borgermester 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (sp) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Byadvokat 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunevalg 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Spesiell Tilsynsstyret 2020 v t e
San Fransisco Borgermester 1971 1975 1979 1983 (tilbakekalling) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (spesiell) 2019 2023 Tilsynsstyret 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Stortingsvalg Mars 2004 November 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 November 2007 Februar 2008 Juni 2008 November 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v t e
San Jose Borgermester 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t e
Stockton Ordførervalg 2008 2012 2016 2020 v t e
v t e

Denne artikkelen er en del av en serie om
Beskatning i USA
Føderal beskatning Alternativ minimumsavgift Kapitalgevinstskatt Bedriftsskatt Eiendomsskatt Avgifter Gaveavgift Generasjonshopp overføringsavgift Inntektsskatt Arbeidsgiveravgift Internal Revenue Service (IRS) Internal Revenue Code (IRC) IRS skatteskjemaer Inntekt etter stat Historie Konstitusjonell myndighet Skattebetaler står Domstolen Protest Unnvikelse Motstand
Statlig og lokal beskatning Statens inntektsskatt Eiendomsskatt Omsetningsavgift Bruk skatt Tomteverdiavgift Statlige skattenivåer
Den føderale skattereformen Automatisert betalingstransaksjonskatt 9–9–9 Konkurransedyktig skatteplan Effektiv beskatning av inntekt FairTax Flat skatt Hall – Rabushka flat skatt Kemp -kommisjonen Skattebetalers valglov USAs skatt Merverdiavgift Grensejusteringsavgift
USAs portal
v t e

Proposition 218 er et vedtatt initiativ grunnlovsendring som revolusjonerte lokale og regionale statsfinanser i California . Den ble kalt "Right to Vote on Taxes Act", og ble sponset av Howard Jarvis Taxpayers Association som en konstitusjonell oppfølging av grunnlovsendringen, proposisjon 13 , godkjent i 1978. Proposisjon 218 ble godkjent av velgere i California. i løpet av 5. november 1996, stortingsvalget i hele landet.

Proposisjon 218 endret California -grunnloven ved å legge til artikkel XIII C og artikkel XIII D. Artikkel XIII C la til grunnlovsgodkjenningskrav for alle lokale myndigheter som tidligere ikke eksisterte. En bestemmelse inkluderer også en vesentlig utvidelse av den konstitusjonelle lokale initiativmakten fra velgerne til å redusere eller oppheve lokal skatt, skatt, avgift eller gebyr, med forbehold om et betydelig redusert underskriftskrav som gjør valgkampen lettere. Artikkel XIII D la til konstitusjonell vurdering og eiendomsrelaterte gebyrreformer som gjelder for alle lokale myndigheter som heller ikke tidligere eksisterte. Dette inkluderer en rekke tilleggskrav for spesialfordelsvurderinger på fast eiendom samt mange krav til eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer, for eksempel bruksgebyrer pålagt av lokale myndigheter som ikke lenger har lov til å overstige kostnadene ved å tilby verktøyet.

California Senat Office of Research listet proposisjon 218 som en av de mest betydningsfulle lovene på 1900 -tallet i California. Proposisjon 218 var det første vellykkede initiativet til grunnlovsendring i California -historien for å legge til mer enn én artikkel i California -grunnloven og for å endre omfanget av den konstitusjonelle initiativmakten. Tiltaket ble utarbeidet av konstitusjonelle advokater Jonathan Coupal og Jack Cohen.

Generell informasjon

Tiltakets offisielle juridiske tittel var: "Velgergodkjenning for lokale skatter. Begrensninger på gebyrer, vurderinger og avgifter. Initiativ til konstitusjonell endring."

Findings and Declarations -bestemmelsen i proposisjon 218 uttalte at: "Befolkningen i delstaten California finner og erklærer herved at proposisjon 13 var ment å gi effektiv skattelettelser og for å kreve velgere godkjennelse av skatteøkninger. Imidlertid har lokale myndigheter utsatt skattebetalere. til overdreven skatt, takst, gebyr og gebyrøkninger som ikke bare frustrerer formålene med velgergodkjenning for skatteøkninger, men også truer den økonomiske sikkerheten til alle californianere og selve økonomien i California. Dette tiltaket beskytter skattebetalerne ved å begrense metodene for lokale myndigheter eksakte inntekter fra skattebetalerne uten deres samtykke. "

Proposisjon 218 har vært en del av California -grunnloven i 24 år, 9 måneder.

Betingelser som fører til forslag 218

Den spesielle vurderingen og eiendomsrelaterte avgiftsreformene i proposisjon 218 var et svar på fiskalkonservative syn på lokal beskatningspraksis på 1980- og 1990-tallet etter vedtak av proposisjon 13. Etter at proposisjon 13 ble vedtatt i 1978, så lokale myndigheter etter måter å øke tilleggsinntektene og unngå kravet om godkjenning av to tredjedeler for spesielle skatter i henhold til forslag 13.

Proposisjon 218-talsmenn hevdet at lokale myndigheter oppdaget en spesielt skadelig måte å skaffe ekstrainntekter på og unngå proposisjon 13 to tredjedels krav fra lokale velgere om skatter ved bruk av takstdistrikter. Spesielle vurderinger av fast eiendom ble et valgfritt middel for lokale politikere som ønsket å unngå å ta harde beslutninger om generelle fondsutgifter.

Knox -saken i California Høyesterett i 1992

Eiendomsvurderingssmutthullene åpnet seg bredt etter en kontroversiell høyesterettsavgjørelse i California fra 1992 (kjent som Knox- saken) som hevdet at begrensninger i proposisjon 13, spesielt kravet til to tredjedels velgergodkjenning for lokale spesialskatter, ikke gjaldt spesielle ytelsesvurderinger på reelle eiendom.

Som et resultat av Knox -avgjørelsen kan lokale myndigheter lovlig pålegge eiendomsmegling spesielle vurderinger for en rekke formål uten velgerens godkjennelse. Spesielle vurderinger ble effektivt til ubegrensede eiendomsskattøkninger som dukker opp på eiendomsskatteregningene til millioner av California -eiendomseiere. Det var ingen juridiske grenser for hvor høye spesielle vurderinger som kunne gå, eller hvor mange spesielle vurderinger som kunne pålegges en parsell privat eiendom.

Når det spesielle hullet etter vurderingen etter Knox -avgjørelsen ble opprettet, skrev en advokat som jobbet med lokale politikere at eiendomsvurderinger i California "nå bare er begrenset av grensene for menneskelig fantasi." Noen av de mer fantasifulle spesielle vurderingene som ble pålagt av lokale myndigheter inkluderer: (1) En "utsiktsskatt" i Sør -California - jo bedre utsikt over havet eiendomsinnehaveren hadde, jo mer eieren betalte; (2) I Nord -California ble eiendomseiere 27 miles unna en park vurdert fordi eiendommen deres angivelig hadde nytte av den parken.

Eiendomsrelaterte gebyrer og overgrep fra lokale myndigheter

Selv om de ikke mottok det samme medieoppmerksomheten som spesielle vurderinger av fast eiendom, ble kontroversielle eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter et betydelig problem etter vedtakelsen av proposisjon 13, ettersom mange lokale myndigheter merket skatter som "gebyrer" eller "avgifter" og pålagt dem uten velgergodkjenning. For eksempel slo Californias høyesterett fast at et lokalt kommunalt verktøy, for eksempel en by som tilbyr vanntjeneste, har rett til en rimelig "avkastning på investeringen" (ellers referert til som "fortjeneste"). Som et resultat kan et lokalt kommunalt verktøy lovlig overbelaste kundene sine utover kostnadene ved å tilby verktøyet, og deretter overføre overskuddsinntektene til det generelle fondet til det lokale byrået som skal brukes etter lokale politikeres skjønn. Alt dette kan vanligvis gjøres uten velgerens godkjennelse.

Proposisjon 218 valgkampanje

Proposisjon 218 ble ansett som et sovende tiltak av media, ettersom lokale myndigheter ble forbudt å bruke offentlige midler og ressurser til å kjempe mot det, og fordi det hadde blitt gitt større oppmerksomhet i media til proposisjon 209 -forbudet mot bekreftende tiltak og Proposition 215 tiltak for tiltak for medisinsk marihuana. som dukket opp på samme valgurneliste.

Proposisjon 218 ble opprinnelig anslått å koste lokale myndigheter i California minst $ 100 millioner dollar per år, og langsiktige kostnadsestimater er mye større i milliarder dollar per år, og Moody's Investors Service advarte om at tiltaket ville føre til "betydelig fallende kredittkvalitet. " Spørsmålet om kredittvurderinger ble så opphetet under valgkampen Proposition 218 at statskasseren i California , i et forsøk på å roe det kommunale obligasjonsmarkedet, tok det ekstraordinære skrittet med å advare motstandere mot å overdrive den mulige negative virkningen på lokale myndigheters kredittvurderinger og obligasjoner utstedelser når vi diskuterer forslag 218.

Kampanjeopposisjon og støtte

I likhet med proposisjon 13 i 1978 ble proposisjon 218 motarbeidet av de aller fleste fremtredende aviser og det politiske etablissementet. Motstand mot proposisjon 218 inkluderte fagforeninger for offentlige ansatte, lokale myndigheter, lokale interesseorganisasjoner, miljøinteressegrupper, interessegrupper for offentlig utdanning og private næringslivsforetak som garanterer kommunale obligasjoner.

Av de totale kampanjebidragene som ble mottatt mot proposisjon 218, kom 74% fra fagforeninger for offentlige ansatte, og interessene som bidro med 10 000 dollar eller mer representerte 91% av de totale bidragene som mottok fra opposisjonskampanjen Proposition 218.

I likhet med proposisjon 13 var det fryktelige spådommer fra tiltaksmotstanderne, spesielt lokale myndigheter, om hva som ville skje hvis forslag 218 skulle bli godkjent av velgerne. Noen eksempler inkluderer: Dyrt landskapsarbeid ville dø og bli fôr for ødeleggende branner. Silicon Valley ville bli stengt for alltid. Parker, eldresentre og andre offentlige bygninger ville bli stengt. Nabolag ville ikke lenger være trygt. Initiativet vil umiddelbart få en ødeleggende effekt på lokale finanser. Initiativet ville tvinge lokale myndigheter til å gå flere tiår tilbake og ødelegge deres metode for tjenestelevering. Initiativet ville være en dødelig trussel mot brannsikkerheten.

Tilhengerne av proposisjon 218 fokuserte på den primære fordelen med at velgerne skulle ha den konstitusjonelle stemmeretten om lokale skatter. Proposisjon 218-tilhengere oppfordret også velgere til å gå gjennom eiendomsskattregningen som ville bekrefte den voksende listen over eiendomsrelaterte avgifter, gebyrer og spesielle vurderinger pålagt av lokale myndigheter uten velgergodkjenning.

Valgresultater og sammendragsstatistikk

Proposisjon 218 ble vedtatt med 56,55% støtte på landsbasis, noe som representerer en seiersmargin på 13,1 prosentpoeng.

California Proposition 218 (1996)

Valg	Stemmer	%
Ja	5 202 429	56,55
Nei	3.996.702	43,45
Totalt antall stemmer	9 199 131	100,00
Kilde: California Statssekretær, Stemmemelding 5. november 1996 Stortingsvalg, s. xiii.

Proposisjon 218 ble vedtatt i 54 (93%) av de 58 fylkene i California.

Proposisjon 218 ble vedtatt i 405 (86%) av de 469 byene i California i 1996.

Forslag 218 ble vedtatt i 67 (84%) av de 80 nåværende statsforsamlingsdistriktene og 34 (85%) av de 40 nåværende statlige senatdistriktene i California (basert på 2011 gjeldende distriktsdistrikt). Dette betyr at proposisjon 218 vedtok i det overveldende flertallet av nåværende lovgivende distrikter i California uten hensyn til den politiske partirepresentasjonen (demokrat eller republikaner) i disse distriktene. For lovgivningsmøtet 2019–20 ble forslag 218 vedtatt i 79% av de lovgivende distriktene som ble holdt av demokrater og i 100% av de lovgivende distriktene som republikanerne hadde.

Proposisjon 218 mottok 62% støtte i de 26 California -fylkene med en republikansk velgerregistreringsfordel og 54% støtte i de 32 fylkene i California med en demokratisk velgerregistreringsfordel under valget i hele landet i november 1996.

Det som gjorde Proposition 218 -seieren så uvanlig var at den var bak i nesten alle meningsmålingene, spesielt siste meningsmålinger like før valget. Avstemning fra opposisjonskampanjen Proposition 218 avslørte at tiltaket forventes å tape med omtrent 15 prosentpoeng. Proposisjon 218 var også betydelig bak i den siste feltundersøkelsen med bare 36% støtte fra sannsynlige velgere. Proposisjon 218 endte opp med å vinne med 13 prosentpoeng. Den store variasjonen mellom det endelige meningsmålingstallet og valgresultatet var en politisk sjelden hendelse for statlige tiltak i California.

Dyp innvirkning på California Governance

Etter valget i november 1996 skrev en høytstående embetsmann fra California State Association of Counties at forslag 218 "dypt endrer måten California blir styrt på" og "kan vise seg å være den mest revolusjonære handlingen i Californias historie."

Forfatteren av en artikkel i en League of California Cities -publikasjon skrev følgende om vedtakelsen av proposisjon 218: "Velgerne har nå makt til å lede eller trekke tilbake monetære ressurser til regjeringsfunksjoner. Motivert av mistillit var velgernes mål å erstatte tillit på folkevalgte med direkte velgerkontroll over kommunens økonomi. "

Joel Fox, president i Howard Jarvis Taxpayers Association da forslag 218 vedtok, uttalte at proposisjon 218 "ikke er i Proposition 13 -klassen, men det er neste nivå."

Artikkel XIII C - Lokale avgifter

Seksjon 3 i proposisjon 218 la artikkel XIII C til California -grunnloven. Artikkel XIII C gjelder først og fremst lokale skatter, inkludert gjeldende krav til godkjenning av velgere.

Konstitusjonelle definisjoner

Seksjon 1 i artikkel XIII C inneholder definisjoner som gjelder for artikkelen.

"Lokal regjering"

Del 1 -definisjoner inkluderer begrepet "lokal regjering" som beskriver de offentlige enhetene som er underlagt artikkelen. Begrepet "lokal regjering" i form av proposisjon 218 er veldig bredt definert for å motvirke en tidligere snev tolkning gitt av California Høyesterett under proposisjon 13 som skapte smutthull som tillot noen lokale byråer å omgå konstitusjonelle velgere for godkjennelse av skatter. Regjeringsenheter som er underlagt proposisjon 218 er lokale og regionale myndigheter, inkludert fylker, byer, en by og fylke, skoledistrikter, community college -distrikter, offentlige myndigheter, felles maktsorganer og spesielle distrikter som vann- eller branndistrikter. Den "lokale regjeringen" -definisjonen sier også uttrykkelig at den inkluderer charterbyer som har et lokalt charter (ligner en lokal grunnlov) som deres viktigste kraftkilde.

Lokale skattetyper

Del 1 definerer også hvilke skatter lokale myndigheter kan ta på seg. En "generell skatt" er enhver skatt som pålegges for generelle offentlige formål. En "spesiell skatt" er enhver skatt som pålegges for spesifikke formål, inkludert en skatt pålagt for spesifikke formål som legges inn i et generelt fond. Det generelle kontra spesielle skatte -skillet eksisterte i California før proposisjon 218, men proposisjon 218 inneholder en bredere definisjon av "spesiell skatt" som også inkludert skatter pålagt for spesifikke formål som plasseres i et generelt fond.

Spesiell skatt

Hvis en lokal skatt er lovlig dedikert for ett eller flere spesifikke formål, er det en spesiell skatt. Proposisjon 218 krever også at visse skatter knyttet til fast eiendom (f.eks. Pakkeskatter) belastes som spesielle skatter. Proposisjon 218 spesifiserer videre at mange lokale myndigheter, inkludert skoledistrikter, ikke har makt til å kreve generelle skatter, noe som betyr at slike lokale myndigheter (kjent som spesialdistrikter eller -byråer) bare lovlig kan kreve spesielle skatter.

Generell skatt

I den utstrekning en lokal regjering har makt til å pålegge en generell skatt og at en bestemt skatt ikke kreves pålagt som en spesiell skatt, er en skatt bare generell når inntektene blir lagt inn i lokalforvaltningens fond og er tilgjengelig for utgifter for alle statlige formål.

"Skatt" definisjon og forslag 26 (2010)

Under stortingsvalget i november 2010 vedtok velgere i California proposisjon 26, som delvis la til en bred konstitusjonell definisjon av "skatt" i henhold til proposisjon 218. Proposisjon 218 inkluderte ikke en spesifikk konstitusjonell definisjon av "skatt", men ankedomstoler i California. , før vedtakelsen av proposisjon 26 i 2010, generelt fortolket hva som utgjør en "skatt", for eksempel å konkludere med at en "avgift" på 911 virkelig var en spesiell skatt som var underlagt to tredjedels velgere.

Hvis en lokal avgift, avgift eller presisjon er en "skatt" i henhold til konstitusjonell definisjon av proposisjon 26, er det nødvendig med velgergodkjenning under proposisjon 218 hvis den skatten er en ny skatt, en økt skatt eller en skatteforlengelse. En lokal avgift som ikke er en skatt i henhold til forslag 26 kan likevel være underlagt proposisjon 218 grunnlovsbeskyttelse i henhold til artikkel XIII D hvis avgiften enten er en spesiell vurdering av fast eiendom eller et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve gebyrer og avgifter

Lokale avgifter og avgifter som verken er skatter i henhold til proposisjon 26 eller underlagt artikkel XIII D, er vanligvis gjenstand for reduksjon eller opphevelse ved bruk av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det signifikant reduserte signaturkravet der . Dette gir lokale velgere et lovgivningsmiddel for å avholde et valg om ikke -avgiftsavgift godkjent av en lokal regjering der valg ikke automatisk kreves av proposisjon 218.

Et eksempel er et gebyr på utvinning av grunnvann. I 2017 mente California Høyesterett at en avgift pålagt personer ved utvinning av grunnvann ikke lenger er en eiendomsrelatert avgift som er underlagt kravene i proposisjon 218, selv om slike gebyrer fortsatt er underlagt proposisjon 26 bestemmelser som definerer når en lokal avgift er en skatt.

Krav til stemmegodkjenning og relaterte bestemmelser for lokale skatter

Seksjon 2 i artikkel XIII C inneholder kravene til godkjenning av velger for lokale skatter. I henhold til proposisjon 218 er hver lokal skatt enten en generell skatt eller en spesiell skatt. Proposisjon 218 tillater ikke at lokal skatt er en hybrid skatt. Skattetypen en lokal regjering pålegger (generell eller spesiell) er juridisk signifikant fordi den bestemmer gjeldende krav til godkjenning av velgerne.

Spesielle distrikter eller byråer, inkludert skoledistrikter, har ingen makt til å kreve generelle skatter og kan bare pålegge spesielle skatter. Denne begrensningen er basert på tidligere rettstolkninger av proposisjon 13 som proposisjon 218 konstitusjonaliserte. Praktisk sett er det bare en by eller et fylke som har makt til å kreve generell skatt for flertall i henhold til proposisjon 218.

Kravet om velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218 ble generelt opprettholdt av en lagmannsrett i California i 1998 som ikke utgjør en grunnlovsstridig folkeavstemning.

Når godkjenning av velger kreves

Kravet om velgergodkjenning for skatter i henhold til proposisjon 218 utløses når en lokal regjering "pålegger", "forlenger" eller "øker" en skatt. Det som utgjør en skatteøkning i henhold til proposisjon 218 ble i stor grad tolket av en lagmannsrett i California i 2007. De gjeldende velgerne for å gjennomføre et lokal skattevalg er vanligvis de registrerte velgerne i den lokale regjeringen.

Nye skatter

Nye kommunale skatter krever velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218. Begrepet "pålagt" for å utløse kravet om godkjenning av velger under proposisjon 218 refererer vanligvis til den første vedtakelsen av en skatt.

Skatt "øke"

Når lokale myndigheter "øker" en lokal skatt, kreves velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218. California -lovgivningen vedtok en vedtekt som tolker begrepet "økning" i henhold til proposisjon 218, selv om domstolene har det siste ordet i tolkningen av det gjeldende konstitusjonelle språket.

En skatt "økes" for formål 218 når en lokal regjering tar en avgjørelse som gjør ett av følgende: (1) øker gjeldende sats som brukes til å beregne skatten; eller (2) reviderer metoden for beregning av skatten, hvis revisjonen resulterer i at et større beløp blir pålagt en person eller en eiendomspakke. Begrepet "metodikk" refererer til en matematisk ligning for beregning av skatter som er offisielt sanksjonert av en lokal regjering. Rent praktisk "økes" en skatt under proposisjon 218 hvis matematikken bak den endres slik at enten en større skattesats eller et større skattegrunnlag er en del av beregningen.

Et eksempel på anvendelse av det foregående på et uløst juridisk problem er når brukspriser økes i lokale myndigheter som har en tilknyttet bruksavgift. En bruksrenteøkning kan også resultere i økte bruksavgiftsbetalinger og inntekter til fordel for de lokale myndighetene. En skikkelig pålagt bruksrenteøkning kan brukes for å generere økte nytteinntekter, men hvis de økte nytteprisene også brukes for å generere økte bruksskattinntekter, kan det være en skatteøkning for å utløse velgeren godkjenningskrav under proposisjon 218.

En skatt "økes" ikke i henhold til proposisjon 218 når en lokal regjering gjør ett eller begge av følgende: (1) justerer mengden av en skatt i samsvar med en justeringsplan, inkludert en klart definert formel for inflasjonsjustering som ble vedtatt av den lokale regjeringen før ikrafttredelsesdatoen for proposisjon 218 (6. november 1996); eller (2) iverksetter eller innkrever en tidligere godkjent skatt så lenge skattesatsen ikke økes utover nivået som tidligere er godkjent av den lokale regjeringen, og metodikken som tidligere er godkjent av den lokale regjeringen ikke blir revidert for å resultere i en økning i beløpet som pålegges en person eller eiendomspakke. En skatt er heller ikke "forhøyet" i henhold til proposisjon 218 i tilfelle der de faktiske utbetalingene fra en person eller eiendom er høyere enn det som ville ha resultert da den lokale regjeringen godkjente skatten, hvis de høyere betalingene skyldes andre hendelser enn en økt skattesats eller revidert metode, for eksempel en endring i tetthet, intensitet eller natur ved bruk av land.

Skatt "utvidelse"

Når en lokal regjering "utvider" en lokal skatt, er det nødvendig med velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218. California -lovgivningen vedtok en lov som snevtolket begrepet "utvidet" for skattebestemmelsene i proposisjon 218. Imidlertid har domstolene siste uttalelse i tolke det gjeldende konstitusjonelle språket.

En skatt "utvides" i henhold til proposisjon 218 når en lokal myndighet, slik den gjelder for en eksisterende skatt, forlenger den oppgitte virkningsperioden for skatten, inkludert, men ikke begrenset til, endring eller fjerning av en solnedgangsbestemmelse eller utløpsdato. Begrepet "forleng" som anvendt på en skatt har blitt tolket til ikke å gjelde geografiske områder i visse annekteringsprosesser. Selv om utvidelse av det avgiftspliktige geografiske området ikke kan utgjøre en "utvidelse", kan det utgjøre en skatt "økning" og dermed utløse kravet til velgergodkjenning under proposisjon 218 på dette grunnlaget.

Skatt "modernisering"

Noen lokale myndigheter har i samme stemmetiltak kombinert en mindre skattereduksjon (som ikke krever velgergodkjenning) med en utvidelse av skattegrunnlaget som krever velgergodkjenning under proposisjon 218 fordi det regnes som en skatteøkning. Dette gjøres ofte med "modernisering" -tiltak for brukerbrukerskatt med den nominelle skattesatsreduksjonskomponenten som tjener til å gjøre skatten mer politisk attraktiv for velgerne. Når et slikt avstemningstiltak blir presentert for velgerne, bør hele teksten i tiltaket gjennomgås slik at velgerne blir mer fullstendig informert om detaljene i skatteforslaget, særlig når det gjelder enhver utvidelse av skattegrunnlaget som er lovlig grunnen til at skatten vises på stemmeseddelen for velgergodkjenning.

Kontrovers eksisterer også om "modernisering" -tiltak for brukerbrukerskatt tillater lokale myndigheter å pålegge avgifter på online videostrømmetjenester. Når det gjelder tidligere godkjente "modernisering" -tiltak, kan det være at velgerne ubevisst har godkjent ileggelse av avgifter på online videostrømmetjenester. Dette legger større vekt på behovet for at velgerne nøye skal gjennomgå teksten i alle skatte -"modernisering" -tiltak for å avgjøre om avgifter på online videostrømmetjenester ville bli godkjent. I den grad tidligere godkjente skattemoderniseringstiltak blir tolket til å inkludere avgifter på online videostrømmetjenester, har velgere/skattebetalere et tilgjengelig lovgivningsmiddel som bruker den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 for å redusere eller oppheve eventuell skatt på online videostrømmetjenester.

Generelt krav til skattestemme

I henhold til artikkel XIII C kan en lokal regjering ikke pålegge, forlenge eller øke noen generell skatt med mindre skatten først blir forelagt velgerne og godkjent med flertall. Proposisjon 218 krever at generelle skattevalg blir konsolidert med et regelmessig planlagt stortingsvalg for medlemmer av det lokale styrets organ, bortsett fra i nødstilfeller som er erklært enstemmig av det styrende organet. Høyesterett i California tolket at valgkonsolideringskravet ikke skulle gjelde når en generell skatt foreslås av velgerne som utøver den lokale initiativmakten.

Noen lokale myndigheter har, i et forsøk på å fremskynde valgdatoen for et generelt skattetiltak, påberopt seg unntaksunntaket som gjelder for valgkonsolideringskravet under tvilsomme omstendigheter. Når dette skjer, er ofte det eneste praktiske middelet som er tilgjengelig for velgere å gjøre krisesituasjonen for unntakstilfeller til et politisk spørsmål under valgkampen, spesielt siden betydelige ekstra spesielle valgkostnader vanligvis påløper som følge av påkallelse av unntak.

Siden generelle skatter ikke er lovlig dedikert til spesifikke formål, kan de vanligvis brukes etter eget skjønn av lokale politikere, inkludert på lønn og fordeler for offentlig ansatte.

Generelle skattemisbruk fra lokale myndigheter

Noen lokale myndigheter i et forsøk på å unndra to-tredjedels krav om godkjenning av velgere for spesielle skatter i henhold til proposisjon 218, kan uttrykke juridisk ikke-bindende intensjon om å bruke generell skatteproveny til ett eller flere spesifikke formål. Dette kan gjøres i flere former, for eksempel vedtak av intensjonsspråk før avgiftsvalgdatoen, dannelse av et rådgivende utvalg om utgifter til skatteinntektene, eller ved å plassere et ledsagende rådgivende tiltak på samme valgurneliste. Bruk av et ledsagende rådgivende tiltak assosiert med et ubegrenset lokalt skattetiltak ble av en lagmannsrett i California funnet å være en generell skatt til tross for den utvidede særskattedefinisjonen under proposisjon 218.

Kontroversielle generelle skattetiltak beregnet på ett eller flere spesifikke formål har også den virkning at de omgås regnskapsloven i California som er utformet for å beskytte skattebetalerne ved å sikre at lokale skatter pålagt for bestemte formål faktisk blir brukt som angitt i stemmeseddelen.

Lokale myndigheter refererer også noen ganger til en generell skatt som en "vitale tjenester" -skatt for å gjøre skatten mer politisk attraktiv for velgerne. En ekte generell skatt i henhold til proposisjon 218 kan vanligvis brukes på offentlige tjenester eller programmer som ikke anses som "vitale" av en lokal regjering. Dette kan omfatte kontroversielle formål, for eksempel finansiering av høye lønninger og fordeler for offentlige ansatte eller betaling for overdrevne pensjonsforpliktelser for offentlig ansatte.

Generelle skatteinntekter som legges inn i lokalfondets generelle fond, kan vanligvis ikke senere bli pantsatt til å tilbakebetale obligasjonsgjeld. En generell skatt må være tilgjengelig for utgifter for alle statlige formål for å forbli en gyldig generell skatt.

Når et kontroversielt generelt skattetiltak presenteres av en lokal regjering, er ofte det eneste praktiske middelet som er tilgjengelig for velgerne å gjøre det kontroversielle skattetiltaket til et politisk spørsmål under valgkampen. The Howard Jarvis Skattytere Association har publisert ulike "skattebetaler verktøy" for å bistå skattytere i situasjoner som når en kontroversiell alminnelig skatte tiltaket er plassert på stemmeseddel av lokale myndigheter.

Spesielt krav til skattestemme

En lokal regjering kan ikke pålegge, forlenge eller øke noen spesiell skatt med mindre skatten først blir forelagt velgerne og godkjent med to tredjedels stemmer. Proposisjon 218 inneholder et tilleggskrav om at enhver skatt som skal godkjennes av velgerne som er vurdert på en parsell eiendom eller på en person som en hendelse av eiendomsbesittelse, må være en spesiell skatt som må godkjennes av en tredjedel av velgerne. Som en praktisk sak betyr dette at alle pakkeavgifter (skatter på fast eiendom som ikke er basert på eiendommens estimerte verdi) må pålegges som spesielle skatter underlagt to tredjedels velgertillatelse.

Anvendelse av proposisjon 218 Skatterestriksjoner for lokale initiativer

I California Cannabis Coalition v. City of Upland , 3 Cal. 5. 924 (august 2017), sa Californias høyesterett i en kontroversiell 5–2 delt avgjørelse at kravet til valgkonsolidering som gjelder for generelle skatter i henhold til proposisjon 218 ikke gjelder et lokalt skatteinitiativ som ble valgt av valgmennene som utøvde den lokale initiativkraft.

The California Cannabis Coalition avgjørelse har reist spørsmål om hvorvidt velgerne godkjenningskrav for lokale skatter henhold Proposition 218 gjelder også for en lokal skatt initiativ plassert på stemmeseddelen ved velgerne å trene det lokale initiativet makt. Imidlertid involverte California Cannabis Coalition -saken ikke kravene til velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218, men involverte heller et smalt valgtidspunkt (valgkonsolideringskravet) som bare gjaldt generelle skatter som under proposisjon 218 bare kan belastes av byer eller fylker i California.

Et forslag 218 spesialisert advokatfirma som representerer lokale myndigheter i California, konkluderte med at California Cannabis Coalition- saken var en smal avgjørelse som "etterlater kravet om to tredjedeler-velger for lokale skatter og bare gjør en veldig beskjeden endring i tidligere forståelser av Proposisjon 218 og initiativloven. " Til støtte for den ovennevnte konklusjonen uttalte analysen: "Domstolen fortsetter imidlertid med å tydeliggjøre kravet om godkjenning av to tredjedeler for spesielle skatter-skatter som bare kan brukes til et bestemt formål-gjelder for initiativer : 'I artikkel XIII C, seksjon 2, underavdeling (d), vedtok for eksempel vedtakerne et krav som forutsatte at velgerne må godkjenne skatten med to- før en lokal regjering kan pålegge, forlenge eller øke en spesiell skatt. tredjedels stemme. Det utgjør et høyere stemmekrav enn det som ellers ville gjelde ... At velgerne eksplisitt påla seg et prosessmessig krav på to tredjedeler på seg selv i artikkel XIII C, seksjon 2, underavdeling (d) er bevis på at de ikke implisitt gjorde det pålegge et krav til prosessuell timing i underavdeling (b). '"

Selv om California Cannabis Coalition -avgjørelsen var smal, har den blitt sterkt kritisert fordi i et forsøk på å gi respekt for den lokale initiativmakten "tok feil retten i motsatt retning ved å vedta en altfor snever lesning av proposisjon 218." En annen artikkel bemerket: "Domstolens avgjørelse representerer en latterlig smal visjon om hva som var meningen med proposisjon 218." Proposisjon 218 krever konstitusjonelt at bestemmelsene i den skal "liberalt tolkes for å virke på hensikten med å begrense lokale inntekter og forbedre samtykke fra skattyterne." Høyesterett i California har også tidligere uttalt at de konstitusjonelle bestemmelsene i proposisjon 218 er verdige minst som andre bestemmelser i California -grunnloven. I tillegg gjør proposisjon 218 det også uttrykkelig klart med forordsspråk at dets konstitusjonelle krav som gjelder for skatter skal gjelde "[n] til tross for andre bestemmelser i denne grunnloven." Den lokale initiativmakten er fastsatt i en "annen bestemmelse i denne grunnloven." Ingen av de ovennevnte ble referert i flertallsoppfatningen i California Cannabis Coalition -saken.

13. oktober 2017 undertegnet California -guvernør Brown forsamlingsforslag nr. 765 til lov som opphevet lovens bestemmelse om initiativets spesielle valg (seksjon 9214 i California Election Code) som var aktuelt i California Cannabis Coalition -saken.

Krav til stemmegodkjenning for skatter som tidligere er brukt på lokale initiativer

Mens vedtaket i California Cannabis Coalition bare gjaldt valgtidspunktet for generelle skatter i henhold til proposisjon 218, i Altadena Library District v. Bloodgood , 192 Cal. App. 3d 585 (juni 1987) to tredjedels krav om godkjenning av velgere for spesielle skatter i henhold til proposisjon 13, en annen og eldre bestemmelse om beskyttelse av skattebetaler for konstitusjonelle skatter, har tidligere blitt brukt på en skatteøkning på lokalt initiativ foreslått av velgerne som utøver den lokale initiativmakten. At forfatningsmessige to tredjedels velgergodkjenningskrav under proposisjon 13 er uavhengig av proposisjon 218 skatterestriksjoner. The California Cannabis Coalition beslutning ikke godkjenne eller på annen måte forstyrre 1987 Altadena Library District ankerettsavgjørelse.

I tillegg, i Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of San Diego , 120 Cal. App. 374, 390–394 (juli 2004) Proposisjon 218 skatterestriksjoner for velgere ble tidligere anvendt for å ugyldiggjøre et initiativtiltak godkjent av velgerne som utøvde den lokale initiativmakten som ville ha krevd to tredjedels velgergodkjenning for enhver generell skatt foreslått av San. Diego bystyre, i stedet for flertallsgodkjenning som kreves i henhold til proposisjon 218. California Cannabis Coalition -avgjørelsen avviste ikke eller forstyrret på annen måte byen San Diego ankesrettsavgjørelse i 2004 .

Juridisk myndighet til å pålegge lokale skatter

Proposisjon 218 autoriserer ikke noen lokale myndigheter lovlig til å pålegge skatt. Den juridiske myndigheten til å kreve lokal skatt (kjent som en bemyndigende myndighet) må komme fra en uavhengig juridisk kilde, for eksempel en vedtekt vedtatt av California -lovgiveren, og kan være underlagt ytterligere lovfestede begrensninger. Høyesterett i California har fastslått at en lokal regjering må overholde alle gjeldende lovfestede krav samt de konstitusjonelle kravene i proposisjon 218.

Et eksempel på en ytterligere lovfestet begrensning er et krav om overstemmighet fra det lokale styrets organ for å legge et lokalt skattetiltak på stemmeseddelen. Et annet eksempel på en ytterligere lovfestet begrensning er at mange pakkeavgifter må brukes jevnt på alle skattebetalere eller fast eiendom.

Midlertidig kontra permanente skatter

I henhold til proposisjon 218 kan skatter foreslått av en lokal regjering enten være midlertidige eller permanente. Hvis en skatt er midlertidig, kreves velgergodkjenning for å forlenge en skatt utover utløpsdatoen. Permanente kommunale avgifter fortsetter på ubestemt tid. Slike skatter kan imidlertid reduseres eller oppheves enten ved påfølgende handlinger fra det lokale styringsorganet selv eller ved at velgerne utøver den lokale initiativmakten under proposisjon 218 .

Noen stemmespørsmål angir kanskje ikke skattens varighet, inkludert om en foreslått skatt vil være permanent. I slike situasjoner vil enten det upartiske stemmesammendraget og/eller hele teksten til skattetiltaket spesifisere varigheten av en foreslått skatt. Vanligvis, hvis det ikke er spesifisert skattetid i stemmespørsmålet, er den foreslåtte skatten vanligvis permanent.

Howard Jarvis Taxpayers Association uttaler at noen lokale myndigheter, i et forsøk på å øke sjansene for å passere en skatt, vil foreslå en midlertidig skatt i stedet for en permanent skatt. Den generelle strategien er når en midlertidig skatt passerer, det vil være lettere for de lokale myndighetene å enten forlenge eller øke en allerede eksisterende skatt i fremtiden. Basert på historisk valgstatistikk, når lokale velgere passerer en "midlertidig" skatt, er det generelt lettere å skaffe velgere godkjennelse for skatteforlengelse eller skatteøkning. Howard Jarvis Taxpayers Association uttaler også at lokale myndigheter sjelden tillater midlertidige skatter å utløpe alene uten i det minste et forsøk på å forlenge og/eller øke skatten, og at velgerne bør anta at enhver foreslått midlertidig skatt ikke vil ende ved det angitte utløpet dato, men vil i stedet enten bli forlenget for en ekstra periode på år eller bli gjort permanent.

Kommunale spørsmål knyttet til forslag 218 valg

Lokale myndighetsspørsmål knyttet til valg i proposisjon 218 kan påvirke valgprosessens integritet og rettferdighet.

Meningsmåling før du setter et skattetiltak på stemmeseddelen

Lokale myndigheter foretar ofte meningsmåling av sine velgere før de bestemmer seg for om de skal plassere et lokalt skattetiltak på stemmeseddelen. Meningsmålinger kan også gjennomføres i forbindelse med andre inntektskilder som krever valg under proposisjon 218, for eksempel for eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer eller en vurdering av fast eiendom.

Utgifter til offentlige midler til å gjennomføre meningsmålinger er generelt tillatt i henhold til California lov. Bruken av offentlige midler til å gjennomføre meningsmålinger vedrørende et lokalt skatteforslag blir mer kontroversielt når meningsmålinga også inkluderer spørsmål av politisk art som vanligvis brukes i en påfølgende valgkamp (f.eks. Testing av støtte og/eller opposisjonsargumenter for bruk i en påfølgende skatt valgkamp) i motsetning til bare å gi tilstrekkelig informasjon til lokale myndigheter for å avgjøre om det skal legges et skattetiltak på stemmeseddelen.

En meningsmåling utarbeidet av en lokal regjering er generelt en "offentlig rekord" der et medlem av publikum kan sende en skriftlig forespørsel og motta en kopi av meningsmåling i henhold til California Public Records Act . Betaling av et gebyr som dekker de direkte kostnadene ved å duplisere eventuelle forespurte sider fra en meningsmåling kan også kreves av den lokale regjeringen.

Domstoler i California har generelt vært milde med å la lokale myndigheter bruke offentlige midler i forbindelse med aktiviteter (for eksempel gjennomføre meningsmålinger) før et skatteforslag legges ut på stemmeseddelen. Noen velgere kan stille spørsmål ved om lokale myndigheter bruker offentlige midler på meningsmåling i forbindelse med et lokalt skattetiltak, spesielt hvis avstemningsresultatene senere blir brukt til politiske formål under valgkampen for å øke sjansen for at lokal skatt blir godkjent av velgere. Hvis dette skjer, er ofte det eneste praktiske middelet som er tilgjengelig for velgerne å gjøre saken til et politisk spørsmål under valgkampen om skatteforanstaltninger som kan påvirke sjansene for at det lokale skattetiltaket blir godkjent av velgerne.

Kommunale "informasjonsmessige" kampanjer ved lokale skattevalg

Lokale myndigheter er lovlig forbudt fra å bruke offentlige midler og ressurser til kampanje til støtte for skattetiltak som må sendes til velgerne i henhold til proposisjon 218, men lokale myndigheter kan bruke offentlige midler til å delta i "informasjons" kampanjer som utdanner velgere om slike skattemessige tiltak. Domstoler i California har generelt vært milde med å la lokale myndigheter delta i informasjonskampanjer i forbindelse med lokale skattetiltak. Noen velgere kan stille spørsmål ved om lokale myndigheter bruker skattebetalermidler på informasjonskampanjer i forbindelse med lokale skattetiltak, spesielt når hensikten og den praktiske effekten av slike informasjonskampanjer er å øke sjansene for at et lokalt skattetiltak blir godkjent av velgerne. Når tvilsomme eller kontroversielle opplysningskampanjer oppstår, er ofte det eneste praktiske middelet som er tilgjengelig for å gjøre slike informasjonskampanjer til et politisk tema under den politiske kampanjen for skattetiltak som kan påvirke sjansene for at det lokale skattetiltaket blir godkjent av velgerne.

Howard Jarvis Taxpayers Association har gitt ut et dokument for å hjelpe skattebetalere i saker knyttet til kampanjebruk fra en lokal regjering.

Stemmespørsmål ved lokale skattevalg

Lokale myndigheter i California har generelt lov til å skrive stemmespørsmålet for skattevalg som kreves i henhold til proposisjon 218. Valgspørsmålet er selve teksten som vises på valgurnene når velgerne avgir stemme om et skattetiltak. Hvordan stemmespørsmålet skrives kan påvirke utfallet av et skattevalg. Spørsmål dukker ofte opp om upartiskheten til stemmespørsmål utarbeidet av lokale myndigheter som støtter skattetiltak de legger fram for velgerne.

Domstoler i California har generelt gitt lokale myndigheter store spillerom for å utarbeide spørsmål om avstemninger om skattevalg. Avstemningsspørsmål kan noen ganger være villedende for mange velgere eller inneholde ufullstendig informasjon om detaljene i et skattetiltak. Lokale myndigheter "tester" noen ganger også avstemningsspørsmålene sine i et forsøk på å ytterligere øke sjansene for å vedta et skattetiltak. Denne prosessen innebærer å gjennomføre avstemninger før det offisielt innkalles til et valg for å bestemme det spesifikke stemmespråket som gir det høyeste nivået av velgerstøtte.

Når kontroversielle stemmespørsmål blir utarbeidet av lokale myndigheter, er ofte det eneste praktiske middelet som er tilgjengelig for velgerne å gjøre det kontroversielle stemmespørsmålet til et politisk spørsmål under den politiske kampanjen med skattemessige tiltak, inkludert å informere velgerne om detaljene i stemmeseddelen.

Fra og med 1. januar 2018, hvis et foreslått kommunalt tiltak pålegger en skatt eller øker skattesatsen, må stemmeseddelen inkludere i erklæringen om tiltaket som skal stemmes om hvor mye penger som skal samles inn årlig, satsen for skatt, og varigheten av skatten som skal pålegges. Erklæringen om skattetiltaket må være en sann og upartisk oversikt over formålet med det foreslåtte skattetiltaket, og må være på et språk som verken er argumenterende eller sannsynlig vil skape fordommer for eller mot skattetiltaket. Uttalelseskravet gjelder uavhengig av om skattetiltaket er foreslått av det lokale styringsorganet eller blir forelagt de lokale velgerne som et initiativ eller folkeavstemningstiltak.

Lokale politikere "La velgerne bestemme"

Kravene til velgernes godkjenning for lokale skatter i henhold til forslag 218 er obligatoriske. Dermed plasserer lokale politikere skattetiltak på stemmeseddelen for velgergodkjenning ikke ved et frivillig valg for å beskytte lokale skattebetalere, men snarere som svar på de konstitusjonelle mandatene i proposisjon 218.

I tillegg, når lokale politikere stemmer for å plassere et lokalt skattetiltak på stemmeseddelen, godkjenner de også den skatten på fordelene. Dette gjøres vanligvis i form av en lokal forskrift eller resolusjon som godkjenner skatten. Skattegodkjenningen trer imidlertid ikke i kraft med mindre og før den er godkjent av velgerne.

Lokale politikere hevder noen ganger at de bare "lar velgerne bestemme" når de stemmer på et skatteforslag som vil ta en ny skatt, en skatteøkning eller en skatteforlengelse. Imidlertid gjøres dette vanligvis av lokale politikere i et forsøk på å unngå politisk ansvarlighet for å støtte en skatt på fordelene.

Velger/skattebetaler Spørsmål relatert til proposisjon 218 valg

Velger-/skattebetaler-spørsmål knyttet til valg i proposisjon 218 kan påvirke den individuelle velgerens beslutningsprosess så vel som valgresultatene.

Valgerhensyn ved lokale forslag 218 valg

Hvis en lokal regjering foreslår en skatt, er det viktig å vurdere de budsjettmessige forholdene som førte til at skattetiltaket ble satt på stemmeseddelen.

Skatteøkninger og kostnader til offentlige ansatte

Etter hvert som lønns- og stønadsforpliktelsene til offentlig ansatte øker over tid, særlig når det gjelder pensjon og helsetjenester for offentlig ansatte, blir virkningen på kommunebudsjettet større og kan til og med føre til konkurs. Lokale politikere ender opp med å måtte redusere offentlige tjenester og/eller øke skatter eller andre inntekter som gebyrer og avgifter. I den grad skatter økes, vil skatteinntektene vanligvis enten direkte eller indirekte betale for offentlig ansattes lønn og ytelsesforpliktelser. Forskning har vist at mange lokale skatteøkninger er konsentrert i California -samfunn som har de største pensjonsproblemene for offentlig ansatte.

Skatteøkninger og offentlig sikkerhet

Noen lokale myndigheter kan også hevde mangel på tilstrekkelig finansiering for prioriterte programmer og tjenester som offentlig sikkerhet. Dette er ment å gjøre et skatteforslag mer politisk attraktivt.

California -grunnloven pålegger at "beskyttelse av offentlig sikkerhet er det første ansvaret til lokale myndigheter og lokale tjenestemenn har en plikt til å prioritere tilbudet av tilstrekkelige offentlige sikkerhetstjenester." Denne konstitusjonelle forpliktelsen eksisterer uavhengig av om et lokalt skattetiltak er godkjent av velgerne.

Kumulative skattebyrder og presedens

Noen lokale skatteforslag kan være relativt beskjedne i beløp, men når de legges til andre skatter som betales, vil det resultere i en kumulativ skattetrykk som kan være uakseptabelt høy. Dette gjelder spesielt regressive pakkeskatter som uforholdsmessig belaster huseiere. Før du stemmer om et lokalt eiendomsskattemål (inkludert eventuelle lokale generelle obligasjonsmål som øker lokale eiendomsskatter for å tilbakebetale obligasjonene), anses det som en god praksis av velgerne å gå gjennom gjeldende eiendomsskattregning for å få et bedre bilde av kumulativ innvirkning av ethvert eiendomsskattemål.

Det er heller ikke uvanlig at flere skatteforslag vises på samme valgurneliste. Dette inkluderer ikke bare skatteforslag fra andre lokale myndigheter, men noen ganger til og med flere skatteforslag fra samme lokale myndigheter. Flere skattetiltak på samme stemmeseddel kan noen ganger føre til overveldende skattebyrder til det punktet hvor velgerne ender med å stemme mot alle skattetiltak.

For å unngå vesentlig høyere beskatningsnivå enn forventet, må velgerne også vurdere lokale skatteforslag som sannsynligvis vil vises på stemmeseddelen i nær fremtid. Lokale myndigheter koordinerer ofte planleggingen av skattevalget for å øke sjansene for at flere skattetiltak går over et kort tidsvindu. For eksempel kan lokale skatteforanstaltninger settes på stemmeseddelen under et statsomfattende primærvalg i samordning med andre lokale myndigheter som legger sine skattetiltak på et stortingsvalg i hele landet som finner sted flere måneder senere. Mer tålmodige lokale myndigheter er også villige til å vente enda en valgsyklus på en gunstigere valgdato for å øke sjansene for å vedta en lokal skatt. Dette er spesielt tilfelle for presidentvalget der valgmenn har en tendens til å være mer tilbøyelige til å støtte skatter.

Vedtakelse av et lokalt skattetiltak etablerer også politisk presedens som ofte fører til ytterligere og noen ganger dyrere skattetiltak i fremtiden av samme eller andre lokale myndigheter i området.

Tilgjengelighet av skattebetalers verktøy

The Howard Jarvis Skattytere Association har publisert ulike "skattebetaler verktøy" for å bistå skattytere i situasjoner der et skattetiltak har blitt plassert på stemmeseddelen av lokale myndigheter.

Tilgjengelighet av lokale myndighetsdata for bruk av velgere ved skattevalg

I skattevalg i proposisjon 218 er det ofte nyttig for velgerne å ha økonomiske data om de lokale myndighetene som foreslår skatten, slik at velgerne kan ta en mer informert avstemningsbeslutning om fordelene og behovet for skatten. Dette inkluderer tilgjengeligheten av komparative finansielle data med andre lokale myndigheter, inkludert andre lokale myndigheter som har lik befolkning så vel som geografisk nærhet.

Mye av de økonomiske dataene om en lokal regjering, inkludert detaljerte budsjettdata, kan hentes direkte fra den lokale regjeringen selv. I noen tilfeller kan det være nødvendig å sende skriftlige forespørsler i henhold til California Public Records Act . Det kan også være lurt å skaffe data i elektronisk format for å lette videre studier og analyser. Tilleggsinformasjon som generelt er av verdi for velgerne inkluderer lønnsdata for offentlige ansatte, data om offentlige ytelser (inkludert pensjoner), årlige reviderte finansielle rapporter, historiske (tidligere år) budsjettdata i de lokale myndighetene og budsjettfremskrivninger i årene som kommer. Budsjettutgiftsbeslutninger, som vanligvis gjenspeiler utgiftspolitikken og prioriteringene til en lokal regjering, kan være spesielt nyttige ved generelle skattevalg der lokale politikere bestemmer hvordan skatteinntektene skal brukes.

Høyesterett i California har fastslått at når en offentlig tjenestemann eller ansatt bruker en personlig konto og/eller enhet for å kommunisere om utøvelsen av offentlige virksomheter, for eksempel e-post eller tekstmeldinger, kan gjeldende skrifter bli offentliggjort i henhold til California Public Records Act. Slike kommunikasjoner kan gi informasjon som er relevant for velgernes vurdering ved skattevalg i proposisjon 218.

Store mengder økonomiske data om lokale myndigheter i California er også tilgjengelige i digitalt format fra statlige etater, inkludert California State Controller , California Department of Tax and Fee Administration, California Secretary of State og California Department of Education .

Lokalfinansiering og budsjettdata kan også ha stor verdi for velgerne i forbindelse med utøvelsen av den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 for å redusere eller oppheve lokale avgifter. Dette inkluderer for å utforme et bindingsinitiativ på riktig måte og for å målrette mot alternative inntektskilder for reduksjon eller opphevelse ved å bruke et kompenserende initiativ . Slike data kan også brukes til å styrke funn og erklæringer i et lokalt initiativ i henhold til proposisjon 218, spesielt i forbindelse med reduksjoner av lokale avgifter eller opphevelser som kan være underlagt lovbestemte bruksrentebegrensninger i henhold til California lov.

Omfattende datakilder tilgjengelig

Den California State Controller gjør omfattende og detaljerte lokale forvaltnings data tilgjengelig på sin regjering Financial Reports data nettside. Nettstedet har mange års detaljerte økonomiske data i et åpent dataformat fra alle fylkene i California, de fleste byer i California, tusenvis av spesialdistrikter og pensjonsrelatert informasjon for pensjonsordninger fra staten og lokale myndigheter. Detaljerte økonomiske data gitt om lokale myndigheter inkluderer inntekter, utgifter, forpliktelser, eiendeler og fondsbalanser. Dataene er samlet fra rapporter levert av lokale myndigheter til California State Controller slik loven krever. De økonomiske dataene er generelt sett ikke revidert.

California State Controller lager også omfattende og detaljert lønns- og annen kompensasjonsdata (f.eks. Pensjonisttilværelse og helsekostnader) for offentlige ansatte i lokale myndigheter i California på nettstedet Government Compensation in California. Omfattende verktøy tilbys for dataanalyse og sammenligningsformål. Omfattende og detaljert offentlig lønn for offentlige ansatte i California (inkludert fordeler) og pensjonsdata er også tilgjengelig på Transparent California -nettstedet. Dataene er innhentet fra lokale myndigheter i henhold til forespørsler om offentlig registrering i henhold til California Public Records Act.

California Department of Tax and Fee Administration tilbyr omsetningsavgifter for lokale myndigheter på sitt nettsted. Gjeldende og historiske skattesatsdata er gitt. Skattesatsdata er også tilgjengelig for nedlasting for å lette videre studier og analyser. Salgsavgiftsdataene er spesielt nyttige for skattebetalere og velgere ved lokale omsetningsvalg. Omsetningsskattesatsene blir mer og mer brukt av lokale myndigheter i California, spesielt byer, for å finansiere offentlige tjenester, programmer, infrastruktur og ofte høye lønninger og fordeler til offentlige ansatte (inkludert pensjonsforpliktelser). Som et resultat eksisterer det betydelig variasjon i salgsskattesatser i lokale jurisdiksjoner i hele California.

Den California Department of Education gir detaljert California K-12 offentlige utdannings data på Ed-Data nettside. Student- og personaldata er tilgjengelig på delstat, fylke, skoledistrikt og skole. Lokale inntektsvalgdata er tilgjengelige på delstat, fylke og skoledistrikt. Finansielle data er tilgjengelige på delstats- og skoledistriktnivå. Sammenligningsverktøy på skoledistriktet og på skolenivå er også tilgjengelige. K-12 offentlig utdanningsdata kan være nyttig for skattebetalere og velgere i skolepakkeskatt og skolens generelle obligasjonsvalgkampanjer.

Lokale myndighetsdata om andre saker enn budsjettmessige eller økonomiske kan også være nyttige for velgere ved skattevalg i proposisjon 218. Dette inkluderer resultatdata fra lokale myndigheter som kan gi skattebetalere/velgere en bedre følelse hvis de får god verdi for at statlige tjenester eller programmer skal finansieres fra et proposisjon 218 -skattetiltak eller deres eksisterende skattekroner. Eksempler inkluderer kriminalitetsdata i forbindelse med offentlige sikkerhetsavgifter, data om studentprestasjoner i forbindelse med utdanningsavgifter (eller obligasjoner), trafikkdata i forbindelse med transportavgifter, responstider for offentlig sikkerhet i forbindelse med offentlig sikkerhetsavgift og bruk og vedlikehold av parker i forbindelse med park- og fritidsavgift. De fleste resultatdataene om en lokal regjering kan hentes direkte fra den lokale regjeringen selv. I noen tilfeller kan det være nødvendig å sende en skriftlig forespørsel om ytelsesdata i henhold til California Public Records Act. Det er generelt å foretrekke å skaffe ytelsesdataene i elektronisk format for å lette videre studier og analyser.

California utenriksminister gir også et verktøy (kjent som Power Search) for å søke kampanjebidragsdata rapportert til utenriksministeren under California Political Reform Act. Bare elektronisk rapporterte kampanjedata på statlig nivå leveres vanligvis. Noen bidrag ved kommunalvalg, inkludert skattevalg under proposisjon 218, er imidlertid også inkludert. Personer eller enheter som gir kampanjebidrag på lokalt nivå, inkludert i proposisjon 218 skattevalg, kan også gi kampanjebidrag på statlig nivå som er politisk relevante i en lokal skattevalgkamp. Hvis slike kampanjebidrag på statlig nivå ble gitt, vil søkeverktøyet lette identifiseringen av kampanjebidragene.

Californias utenriksminister gir også detaljerte lobbyaktivitetsdata på nettstedet Cal-Access. Dette inkluderer detaljerte data fra lobbyistiske arbeidsgivere som lokale myndigheter. Informasjon som er tilgjengelig inkluderer beløpet som brukes på lobbyvirksomhet, navnene på lobbyistene og den spesifikke lovgivningen/byråer som lobbyer. Sammenlignende lobbyvirksomhetsdata med andre lobbyistiske arbeidsgivere, inkludert andre lokale myndigheter, kan også fås.

California lov tillater lokale myndigheter å bruke offentlige midler til å drive lobbyvirksomhet for eller mot lovgivning på statlig og føderalt nivå. Slik lobbying med offentlige midler kan også gjøres indirekte gjennom foreninger som League of California Cities, California State Association of Counties og Association of the California Water Agencies. Finansiering til støtte for disse foreningene kommer vanligvis fra årlige kontingentbetalinger (ved bruk av offentlige midler) fra de lokale myndighetene. Det er vanlig at lokale myndigheter bruker betydelige mengder med offentlige midler til å drive lobbyvirksomhet for eller mot lovforslag som er i strid med skattebetalernes beste, inkludert støtte til lovgivning som vil ødelegge skattebetalernes beskyttelse, slik som forslag 13 og 218. Lokale myndigheter søker valgmannsgodkjenning for en skatt krever ofte mangel på offentlig finansiering som grunnlag for å foreslå skatten. I den utstrekning en lokal regjering bruker betydelige offentlige midler på lobbyvirksomhet til støtte for lovgivning som vil ødelegge eller på annen måte svekke skattebetalernes beskyttelse, kan dette bli et betydelig kampanjespørsmål i et forslag til lokalt skattevalg i Proposition 218.

Valgkampanjer som involverer lokale skatter

Lokale skattetiltak har vanligvis godt organisert og finansiert støtte, spesielt fra lokale fagforeninger og ofte fra næringslivet i området. Forretningsgrupper som Bay Area Council, Silicon Valley Leadership Group og Los Angeles Area Chamber of Commerce støtter ofte lokale skattetiltak som uforholdsmessig belaster vanlige skattebetalere, spesielt lokale salgsskatter og lokale pakkeavgifter. Forretningsinteresser som økonomisk kan tjene på å gjennomføre et lokalt skattetiltak, gir også ofte betydelige kampanjebidrag til støtte for slike tiltak.

Avstemningsargumentene i den offisielle stemmeseddelheftet som ble sendt til velgerne, er vanligvis den eneste muligheten for motstanderne av en lokal skatteavgift for å nå alle velgerne. Det er en spesifisert ordgrense for argumenter som vanligvis settes ved lov. Argumenter må også være nøyaktige og ikke misvisende for å unngå en vellykket juridisk utfordring. Eventuelle prosedyrer som gjelder for innlevering av argumenter må også følges. Avstemningsargumenter må generelt settes inn tidlig i valgprosessen. Som et resultat er det viktig for interesserte velgere å finne ut om de gjeldende fristene for å avgi stemmesedler kort tid etter beslutningen fra en lokal regjering om å legge et skattetiltak på stemmeseddelen. Avstemningsargument om innlevering av frister og krav kan vanligvis hentes fra lokalvalgstjenestemannen som gjennomfører skattevalget.

Initiativmakt til å redusere eller oppheve lokale avgifter

En av de viktigste bestemmelsene i proposisjon 218 forbeholder konstitusjonelt grunnlaget for lokale velgere utøvelsen av initiativmakten til å redusere eller oppheve lokal skatt, skatt, avgift eller gebyr. Den lokale initiativmakten under proposisjon 218 er et kraftig verktøy som er tilgjengelig for velgerne, spesielt når lokale myndigheter ikke reagerer på sine velgere i saker knyttet til lokale skatter, vurderinger, gebyrer og avgifter. Det spesifikke konstitusjonelle språket som gjelder for den lokale initiativmakten under proposisjon 218 gir:

SEK. 3. Initiativkraft for lokale skatter, vurderinger, gebyrer og avgifter. Uavhengig av andre bestemmelser i denne grunnloven, inkludert, men ikke begrenset til, artikkel II, §§ 8 og 9, skal initiativmakten ikke være forbudt eller på annen måte begrenset i saker om å redusere eller oppheve lokal skatt, skatt, avgift eller gebyr. Initiativmakten til å påvirke lokale skatter, vurderinger, avgifter og avgifter skal gjelde for alle lokale myndigheter, og verken lovgivningen eller noen lokale myndigheters charter skal pålegge et signaturkrav høyere enn det som gjelder for statlige lovbestemte initiativer.

Redusert signaturkrav Lokal initiativkraft

Den lokale initiativmakten under proposisjon 218 er også underlagt et betydelig redusert signaturkrav som ikke kan overstige kravet som gjelder for statlige lovbestemte initiativer. Det spesifikke maksimale underskriftskravet under proposisjon 218 er fem prosent (5%) av stemmene for alle kandidater til guvernør ved det siste guvernørvalget på lokal regjering.

Eksempel på bruk av lokal initiativkraft under proposisjon 218

Den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 kan brukes til å redusere eller oppheve lokale avgifter som brukeravgifter, salgsskatter , forretningsskatter, pakkeavgifter , og også for å redusere eller oppheve lokale avgifter og avgifter som regnvannsavgifter, grunnvannsavgifter, offentlige ambulanse-/paramedicavgifter, offentlige park-/sportsavgifter, offentlige parkeringsavgifter eller bruksgebyrer og gebyrer for vann (inkludert tørke- og tilleggsavgifter), kloakk eller renovasjonstjenester.

Gyldigheten av lokal initiativmakt under proposisjon 218

Utøvelse av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 ble enstemmig bekreftet og godkjent av California Høyesterett i Bighorn-Desert View Water Agency v. Verjil , 39 Cal. 4. 205 (juli 2006). The California lovgivende Analyst kontor uttalt at basert på den faktiske konstitusjonelle språket av initiativet makt bestemmelsen, de eneste begrensningene synes å være de under føderal lov. Imidlertid er omfanget av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 ennå ikke fullt ut bestemt av California Høyesterett.

Artikkel XIII D-Vurderings- og eiendomsrelaterte gebyrreformer

Seksjon 4 i proposisjon 218 la artikkel XIII D til California -grunnloven. Artikkel XIII D vedrører først og fremst spesielle vurderinger av fast eiendom og eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter.

Seksjon 1 i artikkel XIII D spesifiserer at bestemmelsene gjelder for alle spesielle vurderinger og eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer, uansett om slike avgifter pålegges i henhold til statutt eller lokale chartermyndigheter. Dette gjør det klart at artikkel XIII D gjelder for charterbyer i California.

Del 1 spesifiserer videre at ingenting i proposisjon 218 gir noen ny myndighet til noen lokale myndigheter til å pålegge skatt, spesiell vurdering eller eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer. Dette betyr at den juridiske myndigheten til å pålegge lokal skatt, spesiell vurdering eller eiendomsrelaterte gebyrer eller avgifter må komme fra en uavhengig juridisk kilde, for eksempel en statutt eller en lokal bybestemmelse.

Del 1 spesifiserer også to typer lover som ikke er berørt av proposisjon 218. For det første eksisterende lover knyttet til ileggelse av gebyrer eller gebyrer som betingelse for eiendomsutvikling (f.eks. Utvikleravgifter). For det andre eksisterende lover om pålegg av avgifter på tømmer. Under uttrykksspråket i proposisjon 218 er de foregående unntakene begrenset til lover som eksisterte på det tidspunktet proposition 218 ble lov.

Konstitusjonelle definisjoner

Seksjon 2 i artikkel XIII D inneholder forskjellige definisjoner som gjelder for artikkelen. Et sammendrag av de mer betydningsfulle definisjonene følger.

"Byrå"

Begrepet "byrå" beskriver de offentlige enhetene som er underlagt artikkelen. Begrepet "byrå" i artikkel XIII D inkorporerer den samme brede definisjonen av "lokale myndigheter" som brukes i artikkel XIII C. Som et resultat, hvis en offentlig enhet er en "lokal regjering" i henhold til artikkel XIII C, er det også et "byrå" i henhold til artikkel XIII D.

"Evaluering"

Begrepet "vurdering" er definert som "enhver avgift eller avgift på fast eiendom av et byrå til en spesiell fordel som tildeles eiendommen." Hvis en avgift eller avgift er en "vurdering", er den underlagt prosedyrer og krav som gjelder for vurderinger i artikkel XIII D. De detaljerte prosedyrene og kravene for "vurderinger" finnes i seksjon 4 i artikkel XIII D. Proposisjon 218 opprettholder tradisjonelt krav om at en særskilt vurdering må komme den vurderte eiendommen spesielt til gode. En sentral reform under proposisjon 218 er imidlertid at den strammer inn det som utgjør en "spesiell fordel" for å kreve en lovlig spesialvurdering.

"Spesiell fordel"

En "spesiell fordel" betyr "en spesiell og tydelig fordel utover generelle fordeler som gis til fast eiendom lokalisert i distriktet eller for offentligheten for øvrig. Generell forbedring av eiendomsverdien utgjør ikke" spesiell fordel "." California Høyesterett enstemmig bekreftet og opprettholdt den strammere "spesialfordelen" -definisjonen ved å tolke den til at en spesiell fordel må påvirke en taksert eiendom på en måte som er spesiell og forskjellig fra dens virkning på andre pakker, og at fast eiendom generelt og publikum på store deler ikke.

Eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer

Proposisjon 218 opprettet en ny type gebyr eller gebyr kjent som en eiendomsrelatert avgift eller avgift. Hvorvidt et gebyr eller gebyr er "eiendomsrelatert" er juridisk viktig fordi hvis et gebyr eller gebyr er "eiendomsrelatert", er det underlagt prosedyrer og krav som gjelder for slike avgifter i artikkel XIII D. De detaljerte prosedyrene og kravene for eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer er inkludert i seksjon 6 i artikkel XIII D.

En "eiendomsrelatert" avgift eller avgift er "enhver annen avgift enn en verdiskatt, en spesiell skatt eller en skatt, pålagt av et byrå på en pakke eller på en person som en hendelse av eiendomsbesittelse, inkludert en brukeravgift eller ta betalt for en eiendomsrelatert tjeneste. " En "eiendomsrelatert tjeneste" er definert som "en offentlig tjeneste som har et direkte forhold til eiendomsbesittelse."

I utgangspunktet tolket California høyesterett i 2001 smalt hva som utgjør et "eiendomsrelatert" gebyr eller gebyr ved å konkludere med at et inspeksjonsgebyr for boligutleie ikke var "eiendomsrelatert".

I 2002 mente en ankedomstol i California at en franchiseavgift i stedet for vann, kloakk og renovasjonstjenester var en "eiendomsrelatert" avgift underlagt artikkel XIII D. Også i 2002 mente en annen lagmannsrett i California at et stormvann dreneringsgebyr pålagt utviklede pakker var en "eiendomsrelatert" avgift underlagt artikkel XIII D.

I 2004 mente California høyesterett at en brannhemmingsavgift pålagt som betingelse for å lage en ny forbindelse til et vannsystem ikke var en "eiendomsrelatert" avgift fordi gebyret ikke ble pålagt i kraft av eiendomseierskap, men i stedet var pålagt som en hendelse av eiendomsinnehaverens frivillige handling ved søknad om tilkobling til vanntjeneste.

I 2005 mente en ankedomstol i California at et gebyr i stedet for eiendomsskatt som ble pålagt kommunale nytteavdelinger som leverer vann, kloakk og innsamlingstjenester for fast avfall, var et "eiendomsrelatert" gebyr.

I 2006 mente California høyesterett definitivt at et strømgebyr pålagt av et byrå for løpende vannlevering, inkludert et forbruksbasert bruksgebyr, var en "eiendomsrelatert" avgift. For å komme til den foregående konklusjonen om forbruksbaserte strømavgifter, stolte retten på komponenten "brukeravgift eller gebyr for en eiendomsrelatert tjeneste" i den konstitusjonelle definisjonen. Basert på rettens begrunnelse er gebyrer og avgifter for pågående kloakk- og renovasjonstjenester også "eiendomsrelaterte".

Grunnvannsavgifter

I 2017 mente California høyesterett at et gebyr som ble pålagt personer ved utvinning av grunnvann generelt ikke var en eiendomsrelatert avgift. California-høyesterettsavgjørelsen 2017 godkjente to tidligere lagmannsretten publiserte avgjørelser som fastslår at et gebyr for utvinning av grunnvann var en eiendomsrelatert avgift i henhold til proposisjon 218. Dette var første gang California høyesterett avviste en offentlig lagmannsrettsavgjørelse med den resulterende effekten av å fjerne Proposition 218 konstitusjonelle rettigheter og beskyttelse som tidligere ble anerkjent av en lagmannsrett i California.

Selv om avgifter som pålegges personer ved utvinning av grunnvann generelt sett ikke lenger er en eiendomsrelatert avgift i henhold til proposisjon 218, kan slike avgifter fortsatt være gjenstand for lokal velgergodkjenning som en skatt i henhold til forslag 26 som California-velgere godkjente i 2010. Imidlertid kan grunnvannsavgifter pålagt eiendomspakker kan fortsatt være underlagt kravene i proposisjon 218. I tillegg kan gebyrer for utvinning av grunnvann generelt sett reduseres eller oppheves ved bruk av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det signifikant reduserte signaturkravet derav. Dette gir lokale velgere et tilgjengelig politisk middel for å tvinge til valg om grunnvannsavgift godkjent av en lokal regjering. Den lokale initiativmakten under proposisjon 218 har blitt brukt tidligere for å oppheve en lokal grunnvannsavgift.

Forslag 218 Avgiftsbegrensninger

Seksjon 3 i artikkel XIII D spesifiserer at ingen skatt, skattemessige eller eiendomsrelaterte gebyrer eller avgifter skal vurderes av et byrå på en eiendomspakke eller på en person som en hendelse av eiendomseiendom bortsett fra: (1) konstitusjonelt tillatte eiendomsskatter basert på eiendommens vurderte verdi; (2) spesielle skatter som mottar to tredjedeler av stemmer i henhold til forslag 13; (3) vurderinger av fast eiendom i henhold til artikkel XIII D; og (4) eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer for eiendomsrelaterte tjenester i henhold til artikkel XIII D.

Det foregående kravet betyr generelt at alle pakkeavgifter må pålegges som spesielle skatter med forbehold om to tredjedels velgere. Det foregående kravet betyr også at eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer bare kan pålegges for eiendomsrelaterte tjenester.

En skatt pålagt eierne av engros lagringsanlegg for flytende drivstoff utelukkende basert på lagringskapasiteten til anleggets tanker, uansett om tankene brukes eller drivstoff er lagret i dem, ble funnet av en lagmannsrett i California for å være underlagt de konstitusjonelle begrensningene i henhold til seksjon 3 i artikkel XIII D.

Domstolene har ennå ikke helt fastlagt hvilke skatter (f.eks. Visse brukeravgifter) som anses å være pålagt en "person som en hendelse ved eiendomsbesittelse", og krever dermed at skatten er en spesiell skatt som er underlagt to tredjedels velgertillatelse.

Elektrisk eller gasstjenestefritak i henhold til artikkel XIII D

Seksjon 3 i artikkel XIII D inneholder også et unntak om at gebyrer og avgifter for elektriske eller gasstjenester i forbindelse med artikkel XIII D ikke er eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer som pålegges som en hendelse av eiendomseierskap. Dette betyr at elektriske eller gass servicegebyrer og avgifter pålagt av lokale byråer ikke er underlagt prosedyrer og krav som gjelder eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer, inkludert proporsjonale servicekrav.

Omfanget av unntaket for elektriske eller gasstjenester og gebyrer gjelder bare artikkel XIII D. Avhengig av de spesifikke omstendighetene, kan elektriske eller gasstjenester og gebyrer pålagt av et lokalt byrå utgjøre en "skatt" som er underlagt velgergodkjenning i henhold til artikkel XIII C, som endret ved proposisjon 26 i 2010.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve unntatte elektriske eller gasstjenester

Gebyrer og gebyrer for elektriske eller gasstjenester som er unntatt i henhold til artikkel XIII D og pålagt av et lokalt offentlig organ (men ikke en privat enhet) kan generelt reduseres eller oppheves ved bruk av den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 , inkludert det betydelig reduserte underskriftskravet derunder. Dette gir lokale velgere et lovgivningsmiddel for å håndtere gebyrer og gebyrer for elektriske eller gasstjenester som er pålagt av et lokalt offentlig organ som anses som overdrevne eller urimelige.

Som et eksempel kan den lokale initiativstyrken under proposisjon 218 brukes til å redusere gebyrer og gebyrer for elektriske tjenester i situasjoner der en lokal offentlig etat som en by overfører betydelige strømavgifter eller belaster inntektene til det generelle fondet til den lokale offentlige etaten, enten gjort som lovlig tillatt "fortjeneste" eller som refusjon for tvilsomme tjenester levert til verktøyet av det lokale offentlige organet. Når de er overført til hovedfondet til en lokal offentlig etat, kan inntektsinntektene generelt sett brukes helt etter eget skjønn av lokale politikere.

Vurderinger - Prosedyrer og krav

Seksjon 4 i artikkel XIII D inneholder detaljerte prosedyrer og krav som gjelder for spesielle ytelsesvurderinger av fast eiendom. Vurderingsprosedyrene og kravene er utformet for å sikre at enhver spesiell vurdering som et byrå pålegger er en legitim spesialvurdering.

Proposisjon 218 krever også at et byrå har en stemme fra de berørte eiendomseierne (referert til som en vurderingsavstemningsprosedyre) før en foreslått ny eller økt vurdering kan belastes av et byrå. Før proposisjon 218 var et byrå ikke pålagt å innhente stemmeseddelgodkjenning fra berørte eiendomseiere før det ble pålagt vurderinger på fast eiendom.

Vurderingsprosessen initieres formelt av det lokale byrået. For noen vurderinger kan andre lover (f.eks. En statutt eller en lokal lov, for eksempel en forskrift eller en lokal charterbestemmelse) også lovlig kreve at en eiendomseier begjærer å starte vurderingsprosessen, men en eiendomseier begjæring er ikke nødvendig i henhold til proposisjon 218.

Identifikasjon av pakker som kan vurderes

Et byrå som foreslår å ta en vurdering i henhold til proposisjon 218, må først identifisere alle pakker som vil få en spesiell fordel og som det foreslås en vurdering for pålegg. Det geografiske området som et byrå bestemmer for å inneholde alle eiendeler som vil ha en spesiell fordel, blir referert til som et vurderingsdistrikt.

Den forholdsmessige spesialfordelen som oppnås ved hver identifiserte pakke, må fastsettes av byrået i forhold til hele kapitalkostnadene ved den eller de offentlige forbedringene som finansieres, vedlikeholds- og driftskostnadene til den eller de offentlige forbedringene eller kostnadene av eiendomsrelaterte tjenester som tilbys. Proposisjon 218 utelukker ikke vurderinger for offentlige tjenester, men i henhold til gjeldende konstitusjonelle krav er bare "eiendomsrelaterte tjenester" generelt vurderbare.

Ingeniørrapport

Alle vurderinger må støttes av en detaljert ingeniørsrapport utarbeidet av en registrert profesjonell ingeniør sertifisert av delstaten California. Den nødvendige ingeniørrapporten utarbeides vanligvis av en registrert sivilingeniør .

Ingeniørrapporten er et kritisk dokument i vurderingsprosessen fordi den inneholder det detaljerte underlaget for å ta ut vurderingen. Dette inkluderer et detaljert støttegrunnlag for overholdelse av de materielle kravene til vurderinger som tilstedeværelse av spesielle fordeler, riktig fordeling av spesialfordeler mellom pakker, adskillelse av generelle fordeler fra spesielle fordeler, riktig vurdering av pakker eid av offentlige etater, detaljert kostnadsinformasjon, og måten å beregne vurderinger på bestemte pakker. I en juridisk utfordring om gyldigheten av en vurdering henviser domstolene vanligvis til ingeniørrapporten for å avgjøre om vurderingen er i samsvar med proposisjon 218.

Proposisjon 218 krever ikke at ingeniørrapporten sendes til eiendomseiere som en del av vurderingsvarslingsprosessen. Ingeniørrapporten er imidlertid en offentlig journal der et medlem av offentligheten, inkludert eiendomseiere underlagt en foreslått vurdering, kan komme med en skriftlig forespørsel og motta en kopi av en ingeniørs rapport i henhold til California Public Records Act .

Ingeniørrapporten er også noen ganger tilgjengelig i elektronisk format hvor den kan lastes ned av publikum. Proposisjon 218 krever imidlertid ikke at ingeniørrapporten gjøres tilgjengelig i elektronisk format. California Public Records Act krever generelt at offentlige poster i elektronisk format gjøres tilgjengelig når et medlem av offentligheten ber om det.

Elektroniske datafiler

Elektroniske datafiler som inneholder informasjon om beregningen og/eller mengden av en foreslått vurdering for hver pakke i et vurderingsdistrikt, kan også være tilgjengelige. Noen vurderingsdistrikter kan inneholde mange tusen pakker, og noen ganger er vurderingsberegningene for hver pakke bare tilgjengelig som en elektronisk datafil. Disse datafilene er generelt offentlige poster som er underlagt offentliggjøring i henhold til California Public Records Act. Datafilene må også generelt gjøres tilgjengelige i det elektroniske formatet som er forespurt av publikum hvis det forespurte formatet er et som har blitt brukt av byrået for å lage kopier for eget bruk eller for levering til andre offentlige etater. Kravet ovenfor er viktig for å lette publikums uavhengige analyse av elektroniske datafiler for å verifisere samsvar med proposisjon 218.

Relaterte elektroniske datafiler kan også brukes til å bekrefte samsvar med Proposition 218. Spesielt bruk av datafiler for geografisk informasjonssystem (GIS). GIS-datafiler som inneholder stedsbasert informasjon knyttet til en foreslått vurdering for hver pakke i et vurderingsdistrikt kan også være tilgjengelige. I tillegg kan separate GIS -datafiler også ha blitt brukt som en del av vurderingsberegningsprosessen, for eksempel GIS -datafiler som inneholder plasseringen og attributtene til gatelys og pakker i et vurderingsdistrikt.

GIS-datafiler kan også brukes i forbindelse med beregning av eiendomsrelaterte avgifter og avgifter i henhold til proposisjon 218, for eksempel bruks- eller regnvannsavgifter. Høyesterett i California har avgjort at GIS -databasefiler generelt sett regnes som offentlige poster som kan avsløres i henhold til California Public Records Act.

Spesielle fordeler og proporsjonalitetskrav

I henhold til proposisjon 218 er det bare spesielle fordeler som kan vurderes. Proposisjon 218 inneholder sin egen konstitusjonelle definisjon av "spesiell fordel" som strammer vesentlig inn den spesielle vurderingen et byrå kan ta på fast eiendom. Noen spesielle vurderinger som kan ha vært tillatt før proposisjon 218 er ikke lenger lovlig tillatte på grunn av mangel på "spesiell fordel" under den skjerpede definisjonen.

Skille generelle fordeler fra spesielle fordeler

Proposisjon 218 krever også at et byrå skiller de generelle fordelene fra de spesielle fordelene som en pakke får. Pre-Proposition 218-rettspraksis ugyldiggjorde ikke vurderinger fordi de også ga generelle fordeler i tillegg til spesielle fordeler, og domstolene krevde ikke en streng adskillelse av generelle fordeler fra spesielle fordeler. Kravet om fordeling av fordeler under proposisjon 218 bidrar til å sikre at kravet om at bare spesielle fordeler kan vurderes, er overholdt. Siden generelle fordeler ikke kan vurderes, må de ekskluderes og finansieres ved hjelp av andre inntektskilder enn vurderinger (f.eks. Fra skatt).

Definisjonen "vurdering" refererer til en avgift på fast eiendom til en "spesiell fordel" som tildeles eiendommen. Siden tillatte vurderinger er begrenset til spesielle fordeler tillagt fast eiendom, i tillegg til å skille de generelle fordelene er tillagt en pakke, fordeler til personer eller til personlige eiendeler må også utelukkes fra vurderingen. Som en praktisk sak gjør dette det mye vanskeligere å juridisk rettferdiggjøre pålegg om spesielle vurderinger for offentlige forbedringer eller tjenester som først og fremst kommer mennesker til gode i stedet for fast eiendom.

Proportionalitetskrav

I henhold til proposisjon 218 kan det ikke pålegges noen vurdering av en pakke som overstiger den rimelige kostnaden for den proporsjonale spesielle fordelen som tildeles pakken. Proporsjonalitetskravet sikrer at den samlede vurderingen som pålegges alle pakker fordeles mellom alle pakker som er vurdert i forhold til de spesielle fordelene som tildeles hver pakke. Et byrå kan gi en rabattert vurdering som er lavere enn den rimelige kostnaden for den proporsjonale spesialfordelen som gis, så lenge rabatter ikke forårsaker at vurderingene som pålegges de resterende pakkene i vurderingsdistriktet, overstiger den rimelige kostnaden for den proporsjonale spesialfordelen som gis dem pakker.

Offentlige pakker kan også vurderes

Proposisjon 218 bestemmer at pakker i et vurderingsdistrikt som eies eller brukes av et lokalt byrå, staten California eller USA, ikke er unntatt fra vurdering med mindre byrået kan demonstrere med klare og overbevisende bevis for at de offentlig eide pakkene ikke mottar noen spesiell fordel. Dette kravet er bekreftet og opprettholdt av en lagmannsrett i California.

Historisk sett var offentlig eide pakker unntatt fra å betale vurderinger på fast eiendom. Domstolene tolket et underforstått unntak for spesielle vurderinger i henhold til bestemmelsen i California -grunnloven som fritok lokale myndigheter fra eiendomsbeskatning. Den praktiske effekten av det historiske unntaket var å kreve at private eiendomseiere, i tillegg til å betale en takseringsandel som kan tilskrives deres egen pakke, også skulle betale andelen av vurderinger som ellers ville kunne tilskrives offentlig eide pakker.

Selv om eliminering av vurderingsfritaket gjelder for alle regjeringsnivåer, kan det være tilfeller der føderalt eid eiendom, på grunn av begrensninger i føderal lov, som proposisjon 218 ikke lovlig kan overstyre, fortsatt vil være unntatt fra vurderinger. I den utstrekning unntak for føderal eiendom eksisterer under føderal lov, forbyr proposisjon 218 et byrå fra å flytte vurderingsbyrden fra føderalt unntatte pakker til andre pakker i et vurderingsdistrikt.

Krav til skriftlig melding

Når et byrå har identifisert pakkene som skal vurderes, må byrået deretter beregne mengden av den foreslåtte vurderingen for hver identifiserte pakke, og må gi rekordeieren av hver identifiserte pakke skriftlig melding per post om den foreslåtte vurderingen. Den nødvendige skriftlige varsel må angi det totale vurderingsbeløpet som belastes hele vurderingsdistriktet, beløpet som belastes rekordhaverens spesielle pakke, varigheten av vurderingsbetalingen, årsaken (e) for vurderingen og grunnlaget for beløpet på den foreslåtte vurderingen ble beregnet, sammen med dato, klokkeslett og sted for en offentlig høring om den foreslåtte vurderingen.

Den nødvendige kunngjøringen må også inneholde et sammendrag av prosedyrene som gjelder for fullføring, tilbakelevering og tabellering av vurderingsstemmene som kreves i henhold til proposisjon 218, på et iøynefallende sted i kunngjøringen, inkludert en erklæring om at vurderingen ikke vil bli pålagt hvis stemmesedlene som er sendt i opposisjon til vurderingen, overstiger de avgitte stemmesedlene til vurdering, med stemmesedlene vektet i henhold til den proporsjonale økonomiske forpliktelsen for hver berørt eiendom.

Noen eiendomseiere innser kanskje ikke viktigheten av den skriftlige varsel- og vurderingsavstemningen, og ender med å kaste utsendelsen og tror det er søppelpost. For å hjelpe til med å løse dette, vedtok California -lovgivningen ytterligere krav knyttet til konvolutten som inneholder vurderingsvarsel og stemmeseddel. På forsiden av hver konvolutt som er sendt til rekordinnehaveren der den nødvendige varsel og stemmeseddel er vedlagt, må uttrykket "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" i minst 16-punkts fet skrift vises i følgende form. Et lokalt byrå kan i tillegg plassere uttrykket "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" på forsiden av konvolutten på et eller flere språk enn engelsk.

Inkludering av vurderingsavstemning

Hver melding sendt til eiere av identifiserte pakker i et vurderingsdistrikt må også inneholde en vurderingsavstemning som inneholder byråets adresse for mottak av vurderingsavstemningen når den er fullført av en rekordeier som mottar varselet, der rekordinnehaveren kan angi navnet hans, rimelig identifisering av pakken som eies, og hans eller hennes støtte eller motstand mot den foreslåtte vurderingen.

California -lovgivningen har vedtatt tilleggskrav knyttet til ferdigstillelse og levering av vurderingsavstemninger. Selv om det ikke kreves i proposisjon 218, må disse ytterligere lovfestede kravene følges for at en vurderingsavstemning kan telles. En vurderingsavstemning må være signert og enten sendt eller på annen måte levert til adressen som er angitt på vurderingsavstemningen. Uavhengig av leveringsmetode, må alle vurderingsavstemninger mottas på adressen som er angitt, eller stedet for det offentlige vitnesbyrdet, for å bli inkludert i tabellen til en flertallsprotest. En vurderingsavstemning kan sendes, endres eller trekkes tilbake av personen som sendte avstemningen før det offentlige vitnesbyrdet ble avsluttet om den foreslåtte vurderingen på den nødvendige offentlige høringen.

Krav til offentlig høring

Byrået må gjennomføre minst en offentlig høring etter den foreslåtte vurderingen senest 45 dager etter at meldingen om den foreslåtte vurderingen ble sendt til rekordeierne av hver identifiserte pakke som er underlagt den foreslåtte vurderingen. Ved den offentlige høringen har enhver person lov til å presentere skriftlig eller muntlig vitnesbyrd for byrået. Den offentlige høringen kan også fortsette fra tid til annen.

Vurdering Stemmeseddel Tabulering; Vektede stemmesedler

På den offentlige høringen må byrået vurdere alle protester mot den foreslåtte vurderingen. Etter avslutningen av den offentlige høringen må en upartisk person utpekt av byrået som ikke har egeninteresse i resultatet av den foreslåtte vurderingen, stille tabellene for vurderingene. Byråets styringsorgan kan om nødvendig fortsette vurderingstabellen på et annet tidspunkt eller sted som er tilgjengelig for allmennheten, forutsatt at styringsorganet kunngjør tid og sted på den offentlige høringen. Den upartiske personen kan bruke teknologiske metoder for å tabulere vurderingsstemmene, inkludert, men ikke begrenset til, hullkort eller optisk lesbare (strekkodede) vurderingsavstemninger.

Ved oversikt over vurderingsavstemningene må stemmesedlene veies i henhold til den proporsjonale økonomiske forpliktelsen til den berørte pakken. Hvis mer enn én av rekordeierne av en identifisert pakke sender inn en vurderingsstemme, må mengden av den foreslåtte vurderingen som skal pålegges den identifiserte pakken tildeles hver stemmeseddel som står i forhold til de respektive rekordinteressene, eller hvis eierskapet interesser er ikke vist i journalen, slik det er godtgjort for byrået ved dokumentasjon levert av disse eiere. Vurderingsavstemningsprosessen under proposisjon 218 blir ofte referert til som en "vurderingsavstemningsprosedyre" og blir ikke teknisk sett sett på som et valg.

Kravet til vektet vurderingsavstemning under proposisjon 218 er ikke nytt. Kravet om at vurderingsavstemningsprosessen er begrenset til eiendomseiere er heller ikke. Før proposisjon 218 var flertallets protestprosess begrenset til eiendomseiere som var underlagt en foreslått vurdering. For et lite antall vurderinger var det nødvendig med et eiendomseiervalg med vektet avstemning. Konstitusjonaliteten til disse eiendomsvalgene har tidligere blitt stadfestet av California Høyesterett.

Taushetsplikt for vurderingsavstemninger

Proposisjon 218 tar ikke direkte opp spørsmål knyttet til hemmeligholdelse av vurderingsavstemninger. Disse problemene har imidlertid blitt behandlet i vedtekter vedtatt av California Legislature.

En vurderingsavstemning må være i en form som skjuler innholdet når den er forseglet av personen som sender vurderingsavstemningen, og må forbli forseglet til tabellen med vurderingsavstemninger starter. Evalueringsavstemninger må være forseglet og tabulert i offentlig visning ved avslutningen av den nødvendige offentlige høringen, slik at alle interesserte personer på en meningsfull måte kan overvåke nøyaktigheten i avstemningstabelleringsprosessen. Under og etter avstemningstabellen er vurderingsavstemninger og informasjonen som brukes for å bestemme vekten av hver vurderingsavstemning offentliggjorte offentlige poster i henhold til California Public Records Act , og må gjøres like tilgjengelige for inspeksjon av forslagsstillerne og motstanderne av den foreslåtte vurderingen . Vurderingsavstemninger må oppbevares i minst to år, hvoretter de kan bli ødelagt i henhold til loven.

Høyesterett i California har bestemt at stemmesekretessbeskyttelse i henhold til California -grunnloven ikke gjelder vurderingsavstemninger under proposisjon 218. I den grad det finnes hemmeligholdsbeskyttelse for vurderingsavstemninger, er de generelt avledet av statlige vedtekter eller lokale lover. Før proposisjon 218 ble vurderingsprotester av eiendomseiere generelt behandlet som offentlige poster som kan avsløres i henhold til California Public Records Act. Proposisjon 218 endret ikke den offentlige poststatusen for vurderingsprotester fra eiendomseiere.

Flertallsprotest for vurderinger

Et byrå kan ikke pålegge en foreslått vurdering hvis det er flertallsprotest. Det foreligger en flertallsprotest hvis vurderingsstemmer som er avgitt i motsetning til den foreslåtte vurderingen, etter at den påkrevde offentlige høringen er avsluttet, overstiger vurderingsavstemningene som er avgitt til fordel for den foreslåtte vurderingen. Vurderingsavstemningene veies med mengden av den foreslåtte vurderingen som skal pålegges den identifiserte pakken som hver vurderingsavstemning ble sendt for.

Proposisjon 218 fortsetter konseptet med en flertallsprotest for vurderinger. Imidlertid, før proposisjon 218, krever en flertallsprotest vanligvis at et absolutt flertall av eiendomseiere (ofte bruker en vektet formel) protesterer mot en foreslått vurdering. Ingen vurderingsavstemning var involvert. Hvis en eiendomseier ikke bekreftet bekreftende en vurdering (dvs. hvis en eiendomseier ikke gjorde noe), regnet det faktisk som en stemme til støtte for den foreslåtte vurderingen. Dette bidro til ulikheten i vurderingsprosessen før vedtakelsen av proposisjon 218.

Også før proposisjon 218, selv om et absolutt flertall av eiendomseierne protesterte mot en vurdering og det fantes et flertallsprotest, lot statlige lover ofte lokale byråer overstyre en flertallsprotest med et spesifisert krav til overstemmighet (vanligvis med en fire femtedels stemme) av styringsorganet for det lokale byrået. Hva dette betydde praktisk for et typisk fem-manns styringsorgan var at det ville ta minst tre stemmer for å godkjenne en vurdering i fravær av flertallsprotest, og det ville kreves minst fire stemmer for å overstyre en flertallsprotest. Før proposisjon 218 var vedvarende flertallsprotester for vurderinger sjeldne hendelser.

En av de mest betydningsfulle vurderingsreformene under proposisjon 218 er hvordan en flertallsprotest bestemmes. I stedet for å være basert på absolutt flertall, slik tilfellet var før proposisjon 218, er det nå bestemt en flertallsprotest basert på vurderingsavstemningene som faktisk er mottatt av det lokale byrået. Hvis en eiendomseier ikke returnerer en vurderingsavstemning på riktig måte, vil det faktum ikke telle for eller imot den foreslåtte vurderingen. Proposisjon 218 tillater heller ikke et byrå å overstyre en flertallsprotest. Hvis det eksisterer en flertallsprotest under proposisjon 218, er byrået grunnlovsforbudt fra å pålegge den foreslåtte vurderingen.

Gyldigheten av vurderingsavstemningsprosessen under forslag 218

Gyldigheten av vurderingsavstemningsprosessen under proposisjon 218 ble stadfestet av en lagmannsrett i California i 2002. Valg av eiendomseiere med vektet avstemning bryter ikke det føderale konstitusjonelle kravet om "én mann, én stemme" under de begrensede omstendighetene for et spesielt formål regjeringsenhet tildelte utførelsen av funksjoner som påvirker definerbare grupper av bestanddeler mer enn andre. Slik er det med vurderingsdistrikter under proposisjon 218. Siden ytterligere fordeler er vurderbare i henhold til proposisjon 218, blir velgere bosatt innenfor grensene til et vurderingsdistrikt som ikke eier eiendom i vurderingsdistriktet, heller ikke ansett i henhold til California -konstitusjonen til har blitt fratatt stemmeretten for enhver vurdering.

Federal Law Invalidity Bestemmelse

Proposisjon 218 inneholder et spesielt tilleggskrav i tilfelle en domstol fastslår at vurderingsstemmeprosessen bryter med føderal lov. Hvis et slikt brudd skulle inntreffe, kan det ikke pålegges en vurdering i henhold til proposisjon 218 med mindre det er godkjent av to tredjedeler av velgerne i vurderingsdistriktet. Den praktiske effekten av den føderale lovens ugyldighetsbestemmelse er at hvis vurderingsavstemningsprosessen ble ugyldig i henhold til føderal lov, ville godkjenningskravene for vurderinger i henhold til proposisjon 218 bli enda mer restriktive enn om det ikke hadde skjedd noen juridisk utfordring under føderal lov, eller hvis noen slik juridisk utfordring var mislykket. Dette gir en sterk hindring for å juridisk utfordre vurderingsavstemningsprosessen under proposisjon 218. Imidlertid har vurderingsavstemningsprosessen under proposisjon 218 blitt funnet av en lagmannsrett i California for ikke å bryte gjeldende føderal lov.

Lokal byråbyrde for å demonstrere samsvar

Før proposisjon 218 hadde en person som utfordret en vurdering byrden for å bevise at vurderingen ikke var lovlig. En viktig reform under proposisjon 218 er at den flyttet byrden for å demonstrere overholdelse til det lokale byrået i et søksmål som utfordret en vurdering. I enhver rettssak som bestrider gyldigheten av en vurdering, er det byrden på det lokale byrået å demonstrere at eiendommene det gjelder får en spesiell fordel utover fordelene som gis allmennheten, og at mengden av enhver omtvistet vurdering er proporsjonal til, og ikke større enn, fordelene som gis de aktuelle eiendommene. Denne endringen gjør det betydelig lettere for skattebetalerne å vinne en juridisk utfordring.

Landmark 2008 Silicon Valley Taxpayers Supreme Court -sak

Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority
Høyesterett i California
Argumenterte 6. mai 2008 Beslutte 14. juli 2008
Fullt sakens navn	Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority
Sitat (er)	44 kal. 4. 431 187 s. 3d 37 79 Kal. Rptr. 3d 312 38 Envtl. L. rep. 20174
Sakshistorie
Tidligere historie	30 kal. Rptr. 3d 853 kal. App. 6. dist. 6. juli 2005 Vedtak omgjort
Sakens meninger
Flertall	Chin, sammen med George, Kennard, Baxter, Werdegar, Moreno, Corrigan
Lovene gjaldt
Cal. Konst., Art. XIII D (proposisjon 218) Landemerkevedtak

De detaljerte og materielle vurderingsreformene i proposisjon 218 ble enstemmig bekreftet og godkjent av California Supreme Court i Silicon Valley Taxpayers 'Association, Inc. v. Santa Clara County Open Space Authority , 44 Cal. 4. 431 (juli 2008).

The Silicon Valley Skattytere saken er også en av de viktigste og mest betydningsfulle skattebetaler beskyttelse tilfeller i en generasjon (og er oppført som en av de mest viktige og innflytelsesrike avgjørelser i historien av California Høyesterett ) i stor grad på grunn av California Høyesterett Domstolen holder standarden om anmeldelse. Standarden for anmeldelse av spørsmål omhandler nivået av respekt som en domstol vanligvis vil gi et lokalt byrå i gjennomgangen av sine lovgivningsmessige handlinger, for eksempel godkjenning av en vurdering. Omfanget av respekt som domstolene gir har stor betydning for utfallet av et søksmål.

Før proposisjon 218 ble lov, vurderte domstolene i en juridisk utfordring som involverte en vurdering handlingene til det lokale byrået under en svært deferensiell standard for anmeldelse. Under denne svært deferensielle vurderingsstandarden antok domstolene at en vurdering var gyldig og personen som utfordret vurderingen måtte vise at posten før det lokale byrået tydeligvis ikke støttet de underliggende bestemmelsene om spesiell fordel og proporsjonalitet. Det underliggende juridiske grunnlaget for den historiske deferensielle vurderingsstandarden var at etableringen av et vurderingsdistrikt skjer som et resultat av en særegen lovgivningsprosess. Som et resultat av den konstitusjonelle maktfordeling læren krevde en mer ærbødig standard for anmeldelse av domstolene. Eiendomseiere vant sjelden vurderingssaker på grunn av fordelene før proposisjon 218. Fordi det var så vanskelig å vinne en juridisk utfordring, ble advokater oppriktig oppfordret til ikke å bry seg om å prøve å utfordre en vurdering i retten.

Den konstitusjonelle statusen til de materielle vurderingskravene under proposisjon 218 endret standarden for gjennomgangsanalyse. De materielle kravene til vurderinger er inneholdt i konstitusjonelle verdighetsbestemmelser som minst tilsvarer bestemmelsen om konstitusjonell maktfordeling. Før proposisjon 218 var spesielle vurderingslover generelt lovfestede, og den konstitusjonelle maktadskillelsesdoktrinen tjente som grunnlag for en mer deferensiell standard for domstolers vurdering. Etter at proposisjon 218 ble lov, er imidlertid en vurderings gyldighet nå et konstitusjonelt spørsmål.

Basert på forskjellige bestemmelser i proposisjon 218, inkludert demonstrasjonsbyrden som gjelder for vurderinger, samt språket i stemmeseddelens forslag 218, konkluderte Californias høyesterett med at fordi forslagets 218 underliggende formål var å begrense regjeringens makt til eksakte inntekter og til for å begrense ærbødigheten som tradisjonelt hadde blitt gitt lovgivningsmessige vedtak om gebyrer, vurderinger og gebyrer, var det nødvendig med en strengere standard for gjennomgang. Læren om maktfordeling var ikke lenger berettiget til å la et lokalt byrå ta til seg den rettslige funksjonen med å tolke og anvende de konstitusjonelle bestemmelsene som styrer vurderinger i henhold til proposisjon 218.

I henhold til den nye standarden som ble vedtatt av California Høyesterett i Silicon Valley Taxpayers -saken , må domstolene i California utøve sin uavhengige dom for å vurdere om en vurdering pålagt av et lokalt byrå bryter med de konstitusjonelle bestemmelsene i proposisjon 218. Denne nye standarden gjør det vesentlig lettere for skattebetalere for å vinne søksmål som utfordrer gyldigheten av vurderinger under proposisjon 218.

Høyesterett i California i Silicon Valley Taxpayers -saken uttalte også at med hensyn til proposisjon 218 må all lovgivning være underordnet den konstitusjonelle bestemmelsen, og for å videreføre dens formål, og må ikke i noe særlig forsøk på å begrense eller gjøre tiltaket flau. Som et resultat, når regjeringen, statlig eller lokal, handler i lovgivende kapasitet, har den ingen myndighet til å utøve sitt skjønn på en måte som bryter proposisjon 218 eller undergraver dens virkning. Således kan ikke California -lovgiveren vedta vedtekter som begrenser eller undergraver den konstitusjonelle beskyttelsen under proposisjon 218.

Lagmannsråd som representerte skattebetalernes interesser og proposisjon 218 for høyesterett i California i landemerket Silicon Valley Taxpayers -saken inkluderte Tony Tanke, Jack Cohen og James Burling. Det vellykkede argumentet om lik verdighet som gjaldt standarden for anmeldelse i saken i Silicon Valley Taxpayers -saken ble utviklet av konstitusjonell advokat Jack Cohen.

Endret juridisk miljø etter Silicon Valley Taxpayers Case

Den i Silicon Valley Skattytere tilfelle svært forandret det juridiske miljøet i California som gjelder konstitusjonelle skattebetaler beskyttelse. Som en artikkel i California Law Review bemerket etter Silicon Valley Taxpayers -avgjørelsen: "[California] Høyesteretts mening i Silicon Valley løfter skattemessige begrensninger til samme nivå som sentrale California konstitusjonelle spørsmål." Dette representerte en vannskilleendring i rettstolkningen sammenlignet med den historiske tolkningen av konstitusjonelle skattebetalerbeskyttelse i California, spesielt under proposisjon 13, som generelt resulterte i en smal konstruksjon av konstitusjonelle skattebetalers beskyttelse for å begrense omfanget, anvendelsen og virkningen.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve godkjente vurderinger

Etter godkjenning av en vurdering kan den lokale initiativmakten under proposisjon 218 generelt brukes til å redusere eller oppheve den vurderingen. Dette inkluderer det signifikant reduserte signaturbehovet derunder.

Et eksempel der et slikt initiativ kan være hensiktsmessig, innebærer ulikheter som noen ganger oppstår fra det veide stemmebehovet for vurderinger, særlig i vurderingsdistrikter som inneholder et stort antall offentlig eide pakker. Et vurderingsdistrikt bestående av boligpakker som betaler lavere vurderinger og et betydelig antall større pakker som betaler høyere vurderinger, for eksempel store offentlige eller kommersielle pakker, kan noen ganger resultere i at en vurdering blir godkjent under vektet avstemning, selv om et flertall av boligeierne motsatte seg vurderingen. Et lokalt initiativ for å redusere eller oppheve vurderingen er et tilgjengelig middel for å løse en slik ulikhet. Skulle en vurderingsreduksjon eller opphevelsesinitiativ kvalifisere for stemmeseddelen, vil valget foregå av de registrerte velgerne og stemmesedlene ikke bli vektet.

Ikrafttredelsesdato for artikkelen; Vurderingsfritak

Del 5 i artikkel XIII D angir ikrafttredelsesdatoen for artikkelen. Seksjon 5 inneholder også fire unntak fra vurderingsprosedyrene og godkjenningsprosessen i seksjon 4 i artikkel XIII D.

Avsnitt 5 sier at artikkel XIII D trådte i kraft dagen etter valget (6. november 1996 med ikrafttredelse) med mindre annet er bestemt. Avsnitt 5 sier videre at fra og med 1. juli 1997 må alle eksisterende, nye eller økte vurderinger være i samsvar med artikkel XIII D. Imidlertid spesifiserer seksjon 5 at fire klasser av vurderinger som eksisterer på ikrafttredelsesdatoen for artikkel XIII D (6. november 1996 ) er unntatt fra prosedyrene og godkjenningsprosessen i denne artikkelen.

Vurderingsfritak

Det første unntaket gjelder for alle vurderinger som utelukkende pålegges finansiering av kapitalkostnader eller vedlikeholds- og driftskostnader for fortau, gater, kloakk, vann, flomkontroll, dreneringssystemer eller vektorkontroll. Dette spesifikke unntaket blir ofte referert til som unntaket for "tradisjonelt formål", og var ment å tillate tradisjonelt passende, ikke -fornærmende vurderinger. Teknisk sett kvalifiserer det ikke for unntaket hvis en eksisterende vurdering ikke er pålagt utelukkende for et oppregnet tradisjonelt formål.

Eventuelle senere økninger i en tradisjonell formålsvurdering må være i samsvar med prosedyrene og godkjenningsprosessen i seksjon 4 i artikkel XIII D. Det tradisjonelle formålsfritaket som gjelder for spesielle vurderinger, er bredere enn de smalere valgfritak som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og avgifter som bare gjelder gebyrer og avgifter for vann-, kloakk- eller renovasjonstjenester.

Det andre unntaket gjelder for alle vurderinger som pålegges i henhold til en begjæring signert av personen (e) som eier alle pakkene som er underlagt vurderingen på det tidspunktet vurderingen opprinnelig ble pålagt. Dette unntaket innebærer vanligvis omstendigheter der en utbygger godkjente en eller flere vurderinger som betingelse for utvikling av eiendom. Eventuelle senere økninger i en vurdering som er unntatt fra en begjæring, må være i samsvar med prosedyrene og godkjenningsprosessen i seksjon 4 i artikkel XIII D.

Det tredje unntaket er for enhver vurdering hvis inntekt brukes til å betale tilbake gjeldsgjeld som manglende betaling ville krenke USAs grunnlov. Unntaket gjelder bare i den utstrekning avtaleklausulen i USAs grunnlov brytes.

Det fjerde unntaket er for enhver vurdering som tidligere har fått flertallsvelgergodkjenning fra velgerne som stemte ved et valg om spørsmålet om vurderingen. Før proposisjon 218 var det vanligvis ikke nødvendig med godkjennelse av en vurdering, men et lokalt byrå kunne frivillig bestemme seg for å avholde valg etter godkjenning av en vurdering. Teknisk sett måtte valget være juridisk bindende og ikke rådgivende for å kvalifisere for unntaket. Eventuelle påfølgende økninger i en forhåndsgodkjent vurdering fra velger må godkjenne prosedyrene og godkjenningsprosessen i seksjon 4 i artikkel XIII D.

Når vurderinger anså "økt"

Når et byrå "øker" en vurdering, kreves det samsvar med vurderingsprosessen under proposisjon 218, og unntakene gjelder vanligvis ikke for den økte vurderingen. California -lovgivningen vedtok en vedtekt som tolket begrepet "økning" slik det ble brukt på vurderinger. Domstolene har imidlertid siste ord i tolkningen når en vurdering "økes" under proposisjon 218.

I henhold til gjeldende lovbestemmelser anses en vurdering som "økt" i henhold til proposisjon 218 når et lokalt byrå tar en avgjørelse som gjør ett av følgende: (1) øker gjeldende sats som brukes til å beregne vurderingen; eller (2) reviderer metoden som vurderingen beregnes etter, hvis revisjonen resulterer i at et større beløp blir belastet på en pakke. En vurdering er ikke "økt" i tilfelle der de faktiske betalingene fra en pakke er høyere enn det som ville ha resultert da byrået godkjente vurderingen, hvis de høyere betalingene kan tilskrives andre hendelser enn økt vurderingsrate eller revidert metode, slik som en endring i tetthet, intensitet eller natur ved bruk av land.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve unntatte vurderinger

Selv om vurderinger unntatt i henhold til seksjon 5 ikke er underlagt vurderingsgodkjenningsprosessen i artikkel XIII D, kan den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det vesentlig reduserte underskriftskravet derunder, generelt brukes til å redusere eller oppheve en fritatt vurdering siden denne fullmakten gjelder uttrykkelig vurderinger. Det eneste unntaket vil trolig være for gjeldsfritak for obligasjoner der et brudd på kontraktnedskrivningsklausulen i USAs grunnlov ville oppstå hvis den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 ble utøvd for å redusere eller oppheve en vurdering som er underlagt det særlige unntaket.

Eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter-Prosedyrer og krav

Seksjon 6 i artikkel XIII D inneholder detaljerte prosedyrer og krav som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer. Disse prosedyrene og kravene er utformet for å sikre at alle eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer som et lokalt byrå pålegger er et legitimt gebyr eller gebyr og ikke en ulovlig skatt pålagt uten velgerens godkjennelse.

De eiendomsrelaterte gebyr- og avgiftsbestemmelsene gjelder bare hvis et gebyr eller gebyr er "eiendomsrelatert" i henhold til definisjonen i proposisjon 218. Noen eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter belastes pakker og vises på den årlige eiendomsskatteregningen som sendes til eiendomseiere mens andre eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter belastes personer og kan betales av en leietaker i stedet for eiendomseieren.

Hvis et gebyr eller gebyr ikke er "eiendomsrelatert" under proposisjon 218, kan det være gjenstand for velgergodkjenning som en "skatt" under proposisjon 26 som velgere i California godkjente i 2010. Proposisjon 26 endret proposisjon 218 ved å legge til en bred konstitusjonell definisjon av en "skatt" for å bestemme omfanget av avgifter som er underlagt kravet om godkjenning av velgeren for lokale skatter i henhold til proposisjon 218.

Eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer kan bare belastes for "eiendomsrelaterte tjenester". En "eiendomsrelatert tjeneste" er en offentlig tjeneste som har et direkte forhold til eiendomseierskap. Noen av de mer vanlige eiendomsrelaterte gebyrene eller gebyrene som pålegges av lokale byråer inkluderer strømavgifter for pågående tappevann, sanitær kloakk, renovasjonstjenester, avgifter til overvann og flomkontrollgebyrer. Grunnvannsforstørrelsesgebyrer som pålegges personer regnes generelt ikke lenger som eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer, men er snarere underlagt beskyttelse under proposisjon 26.

Utløsende hendelser for eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer

Den type eiendomsrelaterte tjenester som er involvert, samt om eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer er nye, økte eller allerede eksisterende, avgjør i hvilken grad en avgift er underlagt de forskjellige prosedyrene og kravene i seksjon 6 i artikkel XIII D, inkludert om det er behov for valg. Fra 1. juli 1997 må alle eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer være i samsvar med seksjon 6 i artikkel XIII D.

Når eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer regnes som "økt"

Når et byrå "øker" et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, kreves det samsvar med eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrprosesser i henhold til proposisjon 218. California-lovgivningen vedtok en vedtekt som tolker begrepet "økning" når det gjelder eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer. Domstolene har imidlertid siste ord i tolkningen når et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr "økes" under proposisjon 218.

Et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr "økes" for formål 218 når et byrå tar en avgjørelse som gjør ett av følgende: (1) øker gjeldende sats som brukes til å beregne eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer; eller (2) reviderer metoden for beregning av eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer, hvis revisjonen resulterer i at et større beløp belastes en person eller en eiendomspakke.

Et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr blir ikke "forhøyet" for formål 218 når et byrå gjør ett eller begge av følgende: (1) justerer mengden av eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer i samsvar med en tidsplan for justeringer, inkludert en klart definert formel for inflasjonsjustering som ble vedtatt av byrået før 6. november 1996; eller (2) implementerer eller innkrever et tidligere godkjent eiendomsrelatert gebyr eller gebyr så lenge gebyret eller gebyrsatsen ikke økes utover nivået som byrået tidligere har godkjent, og metodikken som byrået tidligere har godkjent ikke blir revidert for å resultere i en økning i beløpet som pålegges personer eller eiendeler.

Et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr "økes" ikke i henhold til proposisjon 218 i tilfelle der de faktiske betalingene fra en person eller en parsell eiendom er høyere enn det som ville ha resultert da byrået godkjente eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer , hvis de høyere betalingene skyldes andre hendelser enn økt gebyr eller gebyrsats eller revidert metodikk, for eksempel en endring i tetthet, intensitet eller natur ved bruk av land.

Når eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer anses som "forlenget"

Når et byrå "forlenger" et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, kreves det samsvar med eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrprosesser i henhold til proposisjon 218. California-lovgivningen vedtok en vedtekt som tolker begrepet "utvidet" i forbindelse med eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrbestemmelser i proposisjon 218. Imidlertid har domstolene det siste ordet når det gjelder tolkning når en eiendomsrelatert avgift eller avgift "forlenges" under proposisjon. 218.

En eiendomsrelatert avgift eller avgift "utvides" for formål 218 når et byrå forlenger den angitte virkningsfristen for eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer, inkludert, men ikke begrenset til, endring eller fjerning av en solnedgangsbestemmelse eller utløpsdato. Selv om utvidelse av det geografiske området som er underlagt en eiendomsrelatert avgift eller avgift ikke kan utgjøre en "utvidelse" i henhold til den lovfestede definisjonen, kan det utgjøre en eiendomsrelatert avgift eller kreve "økning" og dermed pålegge avgiften den eiendomsrelaterte avgiften eller belastningsprosessen under proposisjon 218 på dette grunnlaget.

Prosedyrer for nye eller økte eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer

Underavdeling (a) i seksjon 6 i artikkel XIII D angir prosedyrene et byrå må følge for nye eller økte eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer. Prosedyrene for et nytt eller økt eiendomsrelatert gebyr eller gebyr bidrar til å sikre at en eiendomseier får passende skriftlig varsel og får anledning til å komme med innspill før det lokale byrået bestemmer seg for å godkjenne et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr.

Krav til skriftlig melding

Pakkene som det foreslås et nytt eller forhøyet eiendomsrelatert gebyr eller gebyr for pålegg, må identifiseres av byrået. Mengden eller prisen på eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer som foreslås for pålegg på hver identifiserte pakke må også beregnes av byrået. Byrået må gi skriftlig melding per post om den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret til rekordeieren av hver identifiserte pakke som den eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret foreslås pålagt. Den skriftlige varselet må inneholde beløpet eller prisen på eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer som er foreslått på hver pakke, grunnlaget for beløpet eller satsen på den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret, årsaken (e) for eiendommen -relatert avgift eller gebyr, sammen med dato, klokkeslett og sted for minst en offentlig høring om den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret.

Den nødvendige varsel kan gis ved å inkludere den i byråets vanlige faktureringserklæring for eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer, eller ved annen post fra byrået til adressen som byrået vanligvis sender til faktureringserklæringen for eiendomsrelaterte gebyrer eller belaste. Men hvis byrået ønsker å bevare en myndighet det måtte måtte registrere eller håndheve pant i pakken som en eiendomsrelatert tjeneste leveres til, må byrået også sende melding til posteierens adresse vist på den siste utjevnede vurderingsrullen hvis adressen er forskjellig fra fakturerings- eller tjenesteadressen.

Krav til offentlig høring

Byrået må gjennomføre minst en offentlig høring av den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller beløpet minst 45 dager etter at meldingen om den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret er sendt til rekordeieren (e) for hver identifiserte pakke som eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer foreslås for ilegging.

Flertallsprotest for eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer

Proposisjon 218 lar rekordeiere av hver identifiserte pakke som det eiendomsrelaterte gebyret eller gebyret foreslås formelt protestere mot den foreslåtte avgiften. Ved den nødvendige offentlige høringen må byrået vurdere alle protester mot den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret. Bare én skriftlig protest per pakke, arkivert av en eier eller leietaker av pakken, kan regnes med ved beregning av en flertallsprotest mot et foreslått nytt eller økt eiendomsrelatert gebyr eller gebyr. Hvis skriftlige protester mot den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret presenteres av et flertall av eierne av de identifiserte pakkene, har byrået forbud mot å pålegge eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer. Unnlatelse av å overholde noen lovkrav, inkludert gjeldende lovbestemte krav, kan føre til ugyldighet av protestdokumentet for å avgjøre om det eksisterer en flertallsprotest.

Majoritetsprotestbestemmelsen for eiendomsrelaterte avgifter og avgifter krever at et absolutt flertall av eierne av de identifiserte pakkene protesterer mot et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr for å lovlig forhindre pålegg av avgiften. Hvis det oppnås flertallsprotest for et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, kan byrået ikke lovlig tilsidesette flertallsprotesten.

Som et resultat av absolutt flertallskrav, skjer det av og til flertallsprotester for foreslåtte eiendomsrelaterte gebyrer og gebyrer, men ikke så ofte. De vil mest sannsynlig forekomme i situasjoner der den foreslåtte avgiften er kontroversiell og antallet berørte pakker er lite. Når antallet berørte pakker er stort, er det vanskelig å oppnå flertallsprotester selv for kontroversielle avgifter.

Proposisjon 218 krever ikke at et protestdokument for et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr skal inkluderes i den nødvendige skriftlige varsel. Noen byråer kan imidlertid inkludere et protestdokument med den nødvendige varsel som en høflighet. Skriftlige protester sendes ofte av eiendomseiere i brevform. Protestdokumenter behandles vanligvis som offentlige poster som er underlagt offentliggjøring under California Public Records Act . Fra og med 1. januar 2017 må skriftlige protester bevares av byrået i minst to år etter datoen for den offentlige høringen for å vurdere skriftlige protester.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve byrågodkjente eiendomsrelaterte avgifter

Noen ganger kan et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr være kontroversielt og/eller ha betydelig motstand, men ikke nok motstand til å oppnå en flertallsprotest. Mangelen på flertallsprotest forplikter ikke et byrå lovlig til å kreve eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer. Noen ganger kan det styrende organet i et byrå svare på innvendinger og protester fra publikum angående et foreslått eiendomsrelatert gebyr eller gebyr. Svar kan ha form av å ikke kreve eiendomsrelaterte avgifter eller belaste eller endre eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer for å gjøre det mer akseptabelt for publikum.

I situasjoner der styringsorganet til et byrå imidlertid ikke reagerer på innvendinger og protester fra publikum og godkjenner en kontroversiell eiendomsrelatert avgift eller avgift, kan den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 generelt brukes til å redusere eller oppheve eiendommen. -relaterte gebyrer eller gebyrer. Dette inkluderer det signifikant reduserte signaturbehovet derunder. Et eksempel på en søknad er et initiativ for å redusere eller oppheve vannavgift eller gebyrøkninger som følge av at kunder sparer vann under tørkeforhold.

Politisk ansvarlighet for godkjenning av kontroversielle eiendomsrelaterte avgifter

Godkjenningen av eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer i henhold til proposisjon 218 er en politisk beslutning som vanligvis tas av lokalt valgte embetsmenn. Som et resultat er enhver godkjenning, spesielt hvis det er betydelig offentlig kontrovers om godkjenningen, en politisk sak som de lokalt valgte tjenestemennene som godkjenner eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer kan bli holdt politisk ansvarlige for i regjeringen neste valg for medlemmer av regjeringen organet til det lokale byrået.

Bruk av Recall Power

Under ekstraordinære omstendigheter, spesielt når det er stor fiendtlighet fra lokale politikere i spørsmål som gjelder godkjenning av eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer (eller andre avgifter som er underlagt kravene i proposisjon 218), er også utøvelse av den lokale tilbakekallingsmakten generelt et tilgjengelig alternativ for lokale velgere. Californias utenriksminister har gitt ut en publikasjon om prosedyrene for tilbakekalling av folkevalgte i California.

Gjelder for utleie av fast eiendom

I forbindelse med eiendomsrelaterte gebyr- og gebyrbestemmelser i proposisjon 218 inkluderer "eiendomseiendom" leie av fast eiendom der leietakere er direkte ansvarlig for å betale det eiendomsrelaterte gebyret eller gebyret det gjelder. Dette betyr at hvis en leietaker er direkte ansvarlig for å betale et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, blir denne leietakeren også sett på som en "eiendomseier" for prosedyrer og krav som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer, inkludert rett til varsel og retten til å protestere.

Krav til eksisterende, nye eller økte eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter

Proposisjon 218 inneholder fem krav som alle eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer må oppfylle. Et byrå kan ikke forlenge, pålegge eller øke eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer med mindre det oppfyller alle fem kravene. De fem kravene er med på å sikre at alle eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer er et legitimt gebyr eller gebyr, og ikke en skatt som er et gebyr eller gebyr. Alle eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer er underlagt og må oppfylle de fem kravene. Eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer som eksisterte da forslag 218 trådte i kraft, må være i samsvar innen 1. juli 1997.

Hvis en eiendomsrelatert avgift eller avgift er forbudt i henhold til noen av de fem kravene, forbyr ikke proposisjon 218 at avgiften kan struktureres og pålegges som en skatt så lenge alle andre gjeldende lovkrav er oppfylt, inkludert velgergodkjenning.

For å avgjøre om en eiendomsrelatert avgift eller avgift oppfyller de fem kravene, kan et medlem av offentligheten vanligvis sende en skriftlig forespørsel og motta en kopi av lokal byrå som støtter dokumentasjon i henhold til California Public Records Act . Betaling av et gebyr som dekker de direkte kostnadene ved å duplisere forespurte sider fra støttedokumentasjon kan også kreves av byrået.

Total kostnadskrav

Det første kravet er at inntektene fra eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer ikke må overstige midlene som kreves for å tilby den eiendomsrelaterte tjenesten. Dette er et samlet kostnadskrav som gjelder for den kombinerte kostnaden fra alle pakker mens kravet til servicekostnader inneholder et lignende krav på det pakkespesifikke nivået. Bruk av begrepet "påkrevd" på konstitusjonelt språk er ment å forhindre lokale byråer i å ta eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer for kostnader som er overdrevne, urimelige eller unødvendige. Hvis velgerne mener at en eiendomsrelatert avgift eller avgift er overdreven, urimelig eller unødvendig, er også utøvelse av den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 for å redusere eller oppheve avgiften et tilgjengelig alternativ.

Overføring av overskytende nytteinntekter til et generalfond

Proposisjon 218 er blitt tolket av domstolene for å hindre lokale myndigheter i å overføre inntekter fra et vannforsyning til et generelt fond, med mindre de overførte midlene refunderer det generelle fondet for legitime utgifter knyttet til vannforsyningen. For eksempel, hvis en bys generelle fond brukes til å betale noen vanlige vannkostnader, er overføring av inntekter til det generelle fondet lovlig tillatt. Hvis nytteinntektene overstiger kostnadene ved å tilby tjenesten, betraktes de overskytende gebyrene som en skatt, og er ikke forbudt direkte, men må i stedet godkjennes av velgerne som en egen skatt.

Brukskrav

Det andre kravet er at inntekter fra eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer ikke må brukes til andre formål enn det som eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer ble pålagt.

Krav til proporsjonale servicekostnader

Det tredje kravet er at størrelsen på en eiendomsrelatert avgift eller avgift ikke må overstige proporsjonale kostnader for den eiendomsrelaterte tjenesten som kan tilskrives pakken. Dette kravet blir ofte referert til som "kostnad for service".

Proposisjon 218 krever ikke uttrykkelig at et byrå utarbeider en detaljert rapport til støtte for et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr. For å oppfylle kravene som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer, må et lokalt byrå imidlertid generelt utarbeide en detaljert støttende rapport. Dette er spesielt tilfelle siden i henhold til proposisjon 218 i alle rettslige skritt som bestrider gyldigheten av et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, er byrden på det lokale byrået å demonstrere overholdelse av loven.

En eiendomsrelatert gebyr- eller gebyrrapport utarbeidet av et lokalt byrå er generelt en offentlig journal der et medlem av publikum kan sende en skriftlig forespørsel og motta en kopi av rapporten i henhold til California Public Records Act . Det kan også være nødvendig å betale et gebyr som dekker de direkte kostnadene ved å duplisere eventuelle forespurte sider fra en eiendomsrelatert avgift eller gebyrrapport.

Faktisk bruk eller krav til umiddelbar tilgjengelighet

Det fjerde kravet er at det ikke må pålegges eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer for en eiendomsrelatert tjeneste med mindre tjenesten faktisk brukes av eller umiddelbart er tilgjengelig for eieren av eiendommen det gjelder. I tillegg er eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer basert på potensiell eller fremtidig bruk av en eiendomsrelatert tjeneste ikke tillatt.

Det fjerde kravet er ment å legge til en midlertidig komponent i eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer. Eiendomseiere som bruker en eksisterende eiendomsrelatert tjeneste, skal ikke betale kostnader forbundet med fremtidig bruk av denne tjenesten, inkludert fremtidig tjeneste til sin egen eiendom. Dette er spesielt tilfelle når det gjelder å betale for kostnadene ved dyre offentlige forbedringer som eiendomseiere kanskje ikke får direkte fordeler fra før år senere (om noen gang i det hele tatt). Imidlertid har California ankedomstoler generelt tillatt lokale byråer større bredde i å kreve eiendomseiere for potensiell eller fremtidig bruk av en eiendomsrelatert tjeneste.

Klassifisering av ventemodeavgifter

En beredskapsavgift har historisk blitt ansett som en vurdering som pålegges fast eiendom i henhold til tilgjengeligheten av vann. I henhold til proposisjon 218, er en beredskapsavgift, uavhengig av om den karakteriseres som en eiendomsrelatert kostnad eller en vurdering, klassifisert som en vurdering og kan ikke belastes av et lokalt byrå uten at de mer restriktive prosedyrene og kravene som gjelder for vurderinger er overholdt.

Generelt forbud mot offentlige tjenester

Det femte kravet er at det ikke må pålegges noen eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer for offentlige tjenester, inkludert, men ikke begrenset til, politi, brann, ambulanse eller bibliotekstjenester, der allmennheten er tilgjengelig for allmennheten generelt i hovedsak på samme måte som for eiendomseiere. Det femte kravet gjør det vanskelig for lokale etater å lovlig ilegge eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter for offentlige tjenester.

Tiered (Conservation) vannpriser og Capistrano -vedtaket fra 2015

I 2015 anket en California lagmannsrett i Capistrano Taxpayers Association, Inc. v. City of San Juan Capistrano , 235 Cal. App. 1493 (april 2015) tolket proposisjon 218 enstemmig som å forby lokale myndigheter å kreve høyere vannpriser på tyngre vannbrukere (nivåer eller bevaringsvannpriser) uten å overholde kravene til servicekostnader under tiltaket. Den Capistrano avgjørelse fått stor internasjonal dekning i media fordi avgjørelsen kom ned i løpet av en alvorlig tørke i California. Den Capistrano Beslutningen ble også kritisert av Californias guvernør Jerry Brown da avgjørelsen kom ned.

Vanlige vannhastighetsstrukturer legger vanligvis ikke et tak på mengden vann en pakke kan bruke. Nivåpriser gjør heller kostnadene ved å bruke vann dyrere som et prissignal for å oppmuntre til bevaring av vann. Dette betyr at en pakke generelt kan bruke så mye vann som ønsket så lenge vannkunden betaler den høyere prisen. Dermed fungerer trinnvise priser også som en inntektsøkende enhet (en skatt) i den utstrekning prisene overstiger kostnadene ved å levere tjenesten til pakken. Eiendomsrelaterte avgifter som overstiger servicekostnadene var nettopp den typen misbruk fra lokale myndigheter som proposisjon 218 ikke lenger skulle tillate.

Men Capistrano gjorde beslutningen ikke holde som Proposition 218 ugyldig alle lagdelt vann priser i California. Lagmannsretten uttalte bare at "nivåer fortsatt må tilsvare de faktiske kostnadene ved å yte service på et gitt bruksnivå. Vannetaten her prøvde ikke å beregne kostnadene for å faktisk levere vann på de forskjellige nivåene. Det tildelte bare alle kostnadene blant prisnivåene, ikke basert på kostnader, men på forhåndsbestemte bruksbudsjetter. "

Den Capistrano avgjørelsen videre uttalt at "[t] han måte Proposition 218 driver, vann priser som overstiger kostnaden for tjenesten opererer som en skatt, på samme måte som en karbonskatt" kan bli pålagt bruk av energi. Men, bør vi understreke: Bare fordi slike overkostningssatser er en skatt, betyr det ikke at de ikke kan pålegges-de må bare sendes det relevante velgerne og godkjennes av folket i en avstemning ... Men hvis et lokalt myndighetsorgan velger å pålegge trinnvise priser ensidig uten avstemning, må disse nivåene være basert på servicekostnader for det trinnvise bruksnivået, ikke forhåndsbestemte budsjetter. "

Den Capistrano avgjørelse avviste også argumentet om at høyere vann lags priser som overstiger kostnaden for tjenesten kan være berettiget som "straffer" ikke innenfor rammen av St.prp 218 restriksjoner. Da han mente at dette argumentet er uforenlig med proposisjon 218, uttalte retten at "[i] t ville åpne et smutthull i artikkel XIII D, seksjon 6, underavdeling (b) (3) [del av proposisjon 218] så stor at det ville Opphev det praktisk talt. Alt et byrå som leverer noen tjenester ville måtte gjøre for å omgå artikkel XIII D, seksjon 6, underavdeling (b) (3), ville være å etablere et lavt juridisk grunnlag for den tjenesten, vedta en forskrift om virkningen at enhver bruk over grunnbeløpet er ulovlig, og deretter bestemme at straffen for slik ulovlig bruk tilsvarer den gradvis økte prisen for den tjenesten. på straffenivåene. Og det ville gjøre en hån mot Grunnloven. "

Høyesterett i California nektet deretter anmodninger fra daværende California Attorney General Kamala Harris (som representerer California State Water Resources Control Board ) og lokale myndighets interesseorganisasjoner (Association of California Water Agencies, League of California Cities og California State Association of Counties) om å publisere den Capistrano beslutning. Til tross for den beste innsatsen fra statens fremste advokater og vanneksperter for å offentliggjøre den banebrytende dommen, betyr Californias høyesteretts avgjørelse om å holde den offentliggjort at Capistrano -avgjørelsen kan fortsette å bli sitert som presedens i hele California i andre søksmål som involverer lovligheten under proposisjon 218 av tiered vannpriser belastet av andre lokale myndigheter. Den Capistrano beslutningen er også ansett som en milepæl i debatten om hvorvidt anke rettsavgjørelser i California skal bli publisert som presedens.

Proposisjon 218 forbyr ikke andre verktøy tilgjengelig for lokale myndigheter som oppnår vannbesparelse. Eksempler på slike verktøy inkluderer: begrensning av spesifikk sløsing med bruk av vann (f.eks. Å slange ned en oppkjørselen for å fjerne rusk), vannbrukslokk eller rasjonering, eller offentliggjøring av overdrevne vannbrukere.

Etter Capistrano -avgjørelsen i 2015 ble det anlagt søksmål mot andre byer i California, med påstand om at deres vannstrømstrukturer i flere trinn var grunnlovsstridige.

Liveline -nyttepriser for lavinntektskunder

Lokale byråer gir ofte økonomisk bistand til lavinntektskunder i form av livsnettverkspriser. Noen lokale byråer bruker eksisterende skattebetalermidler til å finansiere livslengdeprogrammer. Andre lokale byråer kan bruke inntektene fra frivillige donasjoner eller fra en velgergodkjent skatteøkning for å finansiere livslinjeprogrammer.

Proposisjon 218 -spørsmål oppstår når et lokalt byrå søker å finansiere redningstjenesteprogrammer for livlinje ved å øke bruksgebyrer og avgifter på andre skattebetalere uten velgergodkjenning. Lokale byråer foretrekker generelt å lovlig overbelaste skattebetalerne til å betale for livline -renteprogrammer fordi det ikke er nødvendig med godkjenning fra velgerne, og fordi det vil frigjøre eksisterende lokale byråmidler som kan brukes til andre formål. Siden eiendomsrelaterte avgifter og avgifter er begrenset til kostnadene ved å tilby tjenesten til hver eiendomspakke, forbyr proposisjon 218 lokale byråer å overbelaste forsyningskunder for eiendomsrelaterte tjenester som vann, kloakk og nekter innsamling å betale for redningsprogrammer for livlinje. Den juridiske begrunnelsen ligner på begrunnelsen for vannpriser i trinn og kostnadene ved servicebegrensninger under proposisjon 218.

I likhet med nivåer av vannlag, forbyder ikke proposisjon 218 alle livslengdeprogrammer fra lokale byråer. Proposisjon 218 forbyr ikke lokale etater å bruke eksisterende skattebetalermidler til å betale for livline -renteprogrammer mye på samme måte som skattebetalernes midler brukes til å finansiere sosiale og andre offentlige programmer for de som trenger det. Proposisjon 218 forbyr heller ikke lokale byråer å bruke frivillige donasjoner eller sikre en velgergodkjent skatteøkning til å betale for livline -renteprogrammer. Imidlertid, når lokale byråer overbelaster andre strømkunder uten velgergodkjenning for å betale for livline -takstprogrammer, tillater ikke proposisjon 218 dette.

Selv om redningsprogrammer for livlinje er ment å beskytte enkeltpersoner med lav inntekt, påvirkes mange andre strømkunder som ikke kvalifiserer for livlineprogrammer negativt av betydelige strømavgifter og gebyrøkninger fra lokale vannbyråer. Hvis et lokalt vannbyrå ikke reagerer på kundenes behov og øker gebyrene for vannforsyning og tar for mye, gir den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 et middel som vanligvis kan brukes til å redusere eller oppheve disse avgiftene og gebyrøkningene.

Velgergodkjenning for nye eller økte eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter

Velgergodkjenning er også nødvendig for visse nye eller økte eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer. Bortsett fra gebyrer eller avgifter for kloakk, vann eller renovasjonstjenester, kan ingen eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer pålegges eller økes med mindre og inntil eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer sendes inn og godkjennes med flertall av stemmene til eiendomsbesitterne eiendom som er underlagt eiendomsrelaterte gebyrer eller gebyrer, eller etter byråets valg, med to tredjedeler av velgerne som bor i det berørte området.

Et eiendomsrelatert gebyr- eller gebyrvalg må gjennomføres senest 45 dager etter den nødvendige offentlige høringen. Et byrå har lov til å vedta prosedyrer som ligner dem for økninger i vurderinger ved gjennomføring av eiendomsrelaterte gebyrer eller valg. Et eiendomsrelatert gebyr eller gebyrvalg kan imidlertid ikke brukes til å validere eller overstyre et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr som ellers er forbudt i henhold til proposisjon 218.

Valgfritak

Eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter for avløp, vann eller renovasjonstjenester er unntatt kravet fra velgerne. Siden unntakene representerer unntak fra krav om godkjenning av velgere, tolkes valgfritak strengt. Likevel faller de fleste eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter innenfor et valgfritak som typiske bruksavgifter for vann, kloakk eller renovasjonstjenester. Eksempler på nye eller økte eiendomsrelaterte avgifter eller avgifter som vanligvis krever valg inkluderer avløpsavgifter eller flomkontrollgebyrer.

Eiendomsrelaterte avgifter eller valgprosedyrer

Hvis det er nødvendig med eiendomsrelaterte gebyrer eller avgiftsvalg, bestemmer det lokale byrået om valget vil være et eiendomseiervalg som krever flertall eller to tredjedeler stemme registrert velger. Høyesterett i California har bestemt at eiendomseiervalg for eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer ikke er underlagt stemmesekretitetsbestemmelsen i California-grunnloven.

California-lovgivningen har vedtatt ytterligere juridiske prosedyrer knyttet til eiendomsrelaterte gebyr- eller gebyrvalg i henhold til proposisjon 218. Disse prosedyrene er obligatoriske og kommer i tillegg til andre prosedyrer som kan bli vedtatt av det lokale byrået. De nye prosessuelle kravene trådte i kraft 1. juli 2014.

Hvis byrået sender det foreslåtte eiendomsrelaterte gebyret eller gebyret for godkjenning av to tredjedeler av de registrerte velgerne som bor i det berørte området, må valget gjennomføres av byråets valgfunksjonær eller dennes oppnevnt.

Eiendomseier Valgprosedyrer

Hvis byrået sender det foreslåtte eiendomsrelaterte gebyret eller gebyret for godkjenning med et flertall av eiendommenes eiere som vil bli pålagt gebyret eller gebyret, gjelder ytterligere prosedyrer og må følges.

På forsiden av hver konvolutt der meldingen om valg og stemmeseddel er sendt, må uttrykket "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" i hovedsak følgende form vises i 16-punkts fet skrift. Et lokalt byrå kan i tillegg plassere uttrykket "OFFICIAL BALLOT ENCLOSED" på forsiden av konvolutten på et eller flere språk enn engelsk. Avstemningen må inneholde byråets adresse for retur av stemmeseddelen, dato og sted der stemmesedlene skal legges frem, og et sted der personen som returnerer den, kan angi navnet hans, en rimelig identifikasjon av pakken og hans eller henne støtte eller motstand mot den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret. Stemmesedlene må legges frem på et sted som er tilgjengelig for publikum. Avstemningen må være i en form som skjuler innholdet når den er forseglet av personen som sender den. Avstemningen må forbli forseglet til avstemningstabellen starter.

En upartisk person utpekt av byrået som ikke har egeninteresse i utfallet av den foreslåtte eiendomsrelaterte avgiften eller gebyret, må tabellere stemmene. En upartisk person inkluderer, men er ikke begrenset til, kontoristens kontorist. Hvis byrået bruker byråpersonell for stemmeseddelen, eller hvis byrået inngår avtaler med en leverandør for stemmesedlen og selgeren eller dets tilknyttede selskaper deltok i forskning, design, prosjektering, offentlig utdanning eller markedsføring av eiendomsrelaterte gebyrer eller avgift, må stemmesedlene være forseglet og tabulert i offentlig visning for å tillate alle interesserte personer å meningsfullt overvåke nøyaktigheten i avstemningstabelleringsprosessen.

Avstemningstabuleringen kan fortsette til et annet tidspunkt eller et annet sted som er tilgjengelig for publikum, forutsatt at tidspunktet og stedet kunngjøres på stedet der tabellen startet og ble lagt ut av byrået på et sted som er tilgjengelig for publikum. Den upartiske personen kan bruke teknologiske metoder for å tabulere stemmesedlene, inkludert, men ikke begrenset til, stempelkort eller optisk lesbare (strekkodede) stemmesedler. Under og etter tabellen behandles stemmesedlene som offentlige poster som er underlagt offentliggjøring under California Public Records Act, og må gjøres tilgjengelig for inspeksjon av enhver interessert person. Stemmesedlene må oppbevares i minst to år, hvoretter de kan bli ødelagt i henhold til loven.

Historisk sett gjaldt ikke den konstitusjonelle stemmeretten i hemmelighet for valg av eiendomseiere. Dette ble ikke endret ved passering av proposisjon 218.

Avløp og avgifter for avløpsvann

Et av de viktigste spørsmålene under valgkravet i proposisjon 218 for eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer er om avløp og avgifter for avløpsvann er unntatt fra valgkravet som enten et gebyr for "vann" eller "kloakk".

Overvann Drenering gebyrer og 2002 Salinas Decision

Mange lokale byråer bruker eksisterende inntekter fra sitt generelle fond til å finansiere dagvannsprogrammer. Noen lokale byråer bruker også eksisterende inntekter fra regnvannsavgifter og avgifter som er pålagt uten velgergodkjenning før proposisjon 218 ble lov da et valg ikke var lovlig på den tiden. Imidlertid oppstår det juridiske spørsmål under proposisjon 218 når lokale etater søker å øke inntektene fra stormvann i form av et nytt eller økt gebyr eller gebyr uten velgergodkjenning.

I 2002 anket en ankedomstol i California i den publiserte saken til Howard Jarvis Taxpayers Association v. City of Salinas , 98 Cal. App. 4. 1351 (juni 2002) slo enstemmig fast at en dreneringsavgift for stormvann som ble pålagt utbygde tomter var en "eiendomsrelatert" avgift som er underlagt proposisjon 218, inkludert kravet om godkjenning av velgerne derav.

Før Salinas- avgjørelsen ga California Attorney General tidligere en formell skriftlig uttalelse i 1998 og konkluderte ikke bare med at avløpsavgifter er "eiendomsrelaterte" avgifter underlagt proposisjon 218, men også at valgfritak for "kloakk" og " vann "-tjenester gjelder ikke . Dermed nådde California Attorney General de samme konklusjonene om dreneringsavgifter for stormvann under proposisjon 218 som lagmannsretten gjorde i Salinas -saken som ble avgjort omtrent fire år senere.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt valgfritak for kloakk eller vanntjeneste gjaldt, argumenterte byen Salinas for at retten burde stole på den allment aksepterte betydningen av "kloakk", og la merke til den brede ordbokdefinisjonen av dette ordet. Byen pekte også på flere kodeseksjoner som beskrev stormavløp som en type kloakk. Likevel, til og med en analyse av Proposition 218 i en League of California Cities -publikasjon før valget i november 1996, skilte mellom stormdrenering og kloakksystemer (og også vannsystemer) ved å si: "Men det ser ut til at alle avgifter og avgifter for vann , sanitet, stormdrenering eller kloakk er inkludert i tiltakets virkeområde. " Denne analysen var tilgjengelig for publikum før valget i Proposition 218, og den kom fra en organisasjon, League of California Cities, som motsatte seg Proposition 218.

Howard Jarvis Taxpayers Association argumenterte for at domstolen burde se utover ordbokdefinisjoner av "kloakk" for å undersøke den juridiske betydningen av begrepet i den spesifikke konteksten for hvordan det begrepet brukes i proposisjon 218. Foreningen observerte også at mange California -vedtekter differensierte mellom stormdrenering og avløpssystemer, inkludert en spesifikk lov som lovlig gir mange lokale myndigheter lov til å ta gebyrer og avgifter for stormdrenering eller avløpssystemer.

I løsningen på den passende konstruksjonsstandarden som skulle brukes ved tolkningen av omfanget av valgfritaket for eiendomsrelaterte avgifter i henhold til proposisjon 218, uttalte lagmannsretten i Salinas- saken: "Vi må imidlertid huske på velgernes intensjon at den konstitusjonelle bestemmelsen skal tolkes liberalt for å dempe økningen i "overdrevne" skatter, vurderinger og gebyrer som lokale myndigheter krever uten skattebetalers samtykke. Følgelig er vi tvunget til å ty til prinsippet om at unntak fra en generell regel for en vedtakelse må være tolkes strengt. " Siden proposisjon 218 konstitusjonelt krever at bestemmelsene i det liberale skal tolkes slik at de begrenser inntektene til lokale myndigheter og forbedrer skattebetalernes samtykke, må en bestemmelse om valgfritak som vil ha motsatt effekt av å øke lokale inntekter og begrense skattebetalers samtykke, tolkes strengt . Denne konklusjonen er også i samsvar med tolkningsregelen om at unntak fra en lovs generelle regel skal tolkes strengt.

Ved å anvende den strenge konstruksjonsstandarden på unntak for kloakktjenester, tolket lagmannsretten unntaket til bare å omfatte den smalere og mer vanlige betydningen som gjelder sanitær avløp. Ved bruk av lignende begrunnelse konkluderte lagmannsretten også med at dreneringsavgiften for dagvann ikke var kvalifisert under fritaket for vanntjenester. Retten bemerket at "gjennomsnittlig velger ville se for seg" vanntjeneste "som tilførsel av vann til personlig, husholdnings- og kommersiell bruk, ikke et system eller program som overvåker stormvann for forurensninger, bærer det bort og slipper det ut i nærheten bekker, elv og hav. "

City of Salinas begjærte deretter lagmannsretten for å prøve Salinas -saken på nytt , men begjæringen ble avslått. Deretter begjærte Salinas by California høyesterett for å gjennomgå Salinas -saken, men begjæringen ble også avslått ettersom California høyesterett nektet å vurdere saken.

Mange lokale etater, politikere og miljøinteressegrupper ønsker at drenering av stormvannstjenester også skal klassifiseres som et tjenester i samme klasse som vann, sanitær kloakk og renovasjonstjenester som er unntatt fra et eiendomsrelatert gebyrvalg etter proposisjon 218. Hvis, i motsetning til Salinas -avgjørelsen, dreneringstjenester for stormvann ble klassifisert som en valgfritatt tjeneste, ville lokale byråer ikke lenger trenge velgergodkjenning i henhold til proposisjon 218 for å pålegge nye eller økte avgifter og avgifter for avløp for drenering. Dette ville ikke bare resultere i at lokale byråer pålegger mange nye eller økte avløpsavgifter og -avgifter, men også i betydelig høyere beløp enn det som ellers ville blitt pålagt dersom velgergodkjenning var nødvendig.

SB 231 (2017) Forsøk på å omgå kravet om godkjenning av velgere for regnvannsavgifter

Februar 2017 introduserte senator Robert Hertzberg (demokrat-distrikt 18-Van Nuys) senatets lovforslag nr. 231 (SB 231), som også ville omdefinere og utvide ved lov vedtektsfritak for valg av kloakk i henhold til proposisjon 218. gjelder avløpsgebyrer og avgifter.

Hertzberg søkte å "klargjøre" California -grunnloven, slik at det blir lettere for lokale myndigheter å pålegge gebyrer og avgifter for å betale for dagvannsprogrammer og -tjenester ved også å unnta stormvannsavgifter og avgifter fra grunnlovskravet i henhold til proposisjon 218. Imidlertid er en 2002 publiserte avgjørelsen i California lagmannsrett ( Salinas- saken ) gjorde det klart at avgifter og avgifter for stormvann ikke er unntatt fra grunnlovskravet for eiendomsrelaterte avgifter i henhold til proposisjon 218 ved å si: "Vi konkluderer med at artikkel XIII D [del av prop. 218 ] krevde byen å underkaste den foreslåtte stormavløpsavgiften en avstemning av eiendomsbesitterne eller de stemmende innbyggerne i det berørte området. "

Jon Coupal, president i Howard Jarvis Taxpayers Association , skrev at SB 231 er en sluttkjøring rundt proposisjon 218 ved at den forsøker å omskrive ulovlig forslag til lov om grunnlovsvalg 218 for kloakk og vanntjenester med bare lov for å tillate stormvann skal inkluderes under definisjonen av "kloakk", noe som betyr at avgifter og avgifter for stormvann ikke lenger ville være gjenstand for valg av proposisjon 218.

6. oktober 2017 ble SB 231 signert av guvernør Brown og ble en vedtekt. SB 231 -vedtekten trådte i kraft 1. januar 2018. Til tross for SB 231 -statutten er lokale myndigheter fortsatt bundet av Salinas -sakens avgjørelse som tolker det konstitusjonelle språket i proposisjon 218.

Lokal initiativmakt for å redusere eller oppheve avgifter og avgifter fra dagvann

Den eiendomsrelaterte avgiften eller avgiftsvalgkravet for regnvannsavgifter og -avgifter gjelder bare for nye eller økte avløpsavgifter. Stormvannsavgifter og avgifter som eksisterte før proposisjon 218 ble lov, er ikke underlagt eiendomsrelaterte avgifter eller valgkrav, så lenge eiendomsrelaterte avgifter eller gebyrer ikke økes av de lokale myndighetene. Imidlertid kan eksisterende (før proposisjon 218 ble lov) avløpsavgifter og avgifter pålagt uten velgergodkjenning vanligvis reduseres eller oppheves av velgerne ved å bruke den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det signifikant reduserte signaturkravet derav.

I tillegg, hvis en lokal eller offentlig myndighet pålegger nye eller økte stormvannsavgifter eller gebyrer uten å oppfylle valgkravet i henhold til proposisjon 218, for eksempel av en lokal regjering som er avhengig av SB 231 (2017) for å unngå det konstitusjonelle valgkravet som gjelder for stormvann gebyrer og gebyrer, som et politisk middel for at gebyr eller gebyr også kan reduseres eller oppheves av velgerne ved bruk av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det betydelig reduserte underskriftskravet derav. Dette kan gjøres som et alternativ til eller samtidig med ethvert rettsmiddel for manglende overholdelse av gjeldende valgkrav under proposisjon 218.

Etter eiendomseier eller velger godkjennelse av en eiendomsrelatert avgift eller avgift, kan den lokale initiativmakten i henhold til proposisjon 218 også generelt brukes av velgerne til å redusere eller oppheve en stormvannsavgift. Et eksempel på hvor et slikt lokalt initiativ kan være hensiktsmessig, involverer valgspørsmål eller kontroverser knyttet til et eiendomseiervalg, spesielt der den lokale regjeringen vedtok kontroversielle valgprosedyrer.

Hvis et eiendomsrelatert gebyr eller gebyrreduksjon eller opphevelsesinitiativ kvalifiserer for stemmeseddelen, vil initiativvalget foretas av de registrerte velgerne siden initiativmakten er en makt som gjelder for velgerne.

Lokal byråbyrde for å demonstrere samsvar

Før proposisjon 218 tillot domstolene lokale byråer betydelig fleksibilitet i fastsettelsen av gebyrer eller beløp. I søksmål som utfordrer gebyrer eller avgifter, hadde utfordreren vanligvis byrden for å vise at de ikke var lovlige. Proposisjon 218 flyttet imidlertid byrden for å demonstrere overholdelse til det lokale byrået i ethvert søksmål som utfordrer et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr. I enhver rettssak som bestrider gyldigheten av et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, er byrden på det lokale byrået å demonstrere overholdelse av prosedyrene og kravene som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer. Denne lovendringen gjør det betydelig lettere for skattebetalerne å vinne en juridisk utfordring som involverer et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr i henhold til proposisjon 218.

Den uavhengige standarden for vurdering av eiendomsvurderinger vedtatt av California Høyesterett i den landemerke Silicon Valley Taxpayers- saken gjelder også juridiske utfordringer som involverer eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer. Som et resultat av dette utøver domstoler i California nå sin uavhengige dom for å avgjøre om et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr bryter med proposisjon 218. Den uavhengige standarden for anmeldelse gjør det betydelig lettere for skattebetalere å vinne juridiske utfordringer knyttet til eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer.

Søknad til regionale avgifter

Proposisjon 218 gjelder uttrykkelig regionale myndigheter i California under den brede konstitusjonelle definisjonen "lokal regjering". Dette betyr at regionale myndigheter må overholde kravene til velgergodkjenning for skatter, samt prosedyrer og krav som gjelder for spesielle vurderinger og eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer.

Regional regjering kan også ha form av å levere offentlige tjenester og programmer fra statlig nivå til regionalt nivå. Et eksempel kan være et statlig administrert vannprogram begrenset til Central Valley -regionen i California. Hvis et eget regionalt statlig organ er involvert, vil byrået generelt være underlagt proposisjon 218. Men når et eget regionalt statlig byrå ikke er involvert, er det uklart om Proposition 218 er påkrevd, ettersom California -domstoler ennå ikke har løst dette problemet.

Regionale avgifter og problemstillinger

Det er en økende trend i California å ta opp offentlige politiske spørsmål på regional basis. Sett fra skattebetalere og velgere som stemmer om en regional statlig avgift (for eksempel en regional skatt eller en regional eiendomsrelatert avgift eller avgift), kan det oppstå betydelige bekymringer om ansvarlighet. Avhengig av lovene som oppretter et regionalt statlig organ, er det ikke sikkert at det styrende organet velges direkte av velgerne i regionen. I mange tilfeller utnevnes det styrende organets medlemmer av en regional statlig etat.

Hvis styringsorganet for en regional statlig etat ikke velges direkte av velgerne i regionen, oppstår det ofte politiske ansvarlige spørsmål om utgifter til offentlige midler som er hentet fra en regional statlig avgift. Dette er fordi det ikke er noen bestemmelse for direkte valg av medlemmer av styringsorganet. I tillegg, hvis styringsorganets medlemmer av en regional statlig etat ikke blir valgt direkte, er tilbakekallingsmakten heller ikke tilgjengelig for å fjerne disse medlemmene fra det regionale styringsorganet. I den foregående situasjonen, hvis noen utgiftsproblemer skulle oppstå etter godkjennelse av en regional statlig avgift, vil ikke velgerne kunne stemme noen problemer som styrer organets medlemmer fra vervet som en politisk ansvarlighetsmekanisme.

Som en ansvarlighetsmekanisme kan en regional statlig avgift generelt sett reduseres eller oppheves ved bruk av den lokale initiativmakten under proposisjon 218 , inkludert det betydelig reduserte underskriftskravet derav. Men selv med det signifikant reduserte underskriftskravet, vil det generelt sett være vanskeligere å kvalifisere et initiativ for en regional avgift på grunn av det store antallet velgere som er involvert.

Søknad om statlige avgifter

Avgifter pålagt av staten California er generelt ikke underlagt proposisjon 218 fordi staten ikke er en "lokal regjering" i henhold til artikkel XIII C eller et "byrå" i henhold til artikkel XIII D.

Selv om statlige skatter ikke er underlagt proposisjon 218, er slike skatter generelt underlagt godkjenning av to tredjedeler av alle medlemmer av California-lovgiveren. Det foregående kravet til statlige skatter ble vedtatt da forslag 13 ble godkjent av velgere i California i 1978. Forslag 26, godkjent av velgere i California i 2010, la til en bred konstitusjonell definisjon av "skatt" som gjelder for staten med den resulterende effekten av å utvide omfanget av statlige avgifter underlagt to tredjedels godkjenning av California Legislature.

Spesielle vurderinger av fast eiendom samt eiendomsrelaterte gebyrer og avgifter, typer avgifter som vanligvis er underlagt proposisjon 218, blir vanligvis ikke pålagt av staten. I den utstrekning slike avgifter kan pålegges av staten California, bestemmes det av bestemmelsene i proposisjon 26 som ble godkjent i 2010 om to tredjedeler lovgodkjenning kreves.

Statlige avgifter pålagt innenfor begrensede geografiske grenser

Det kan eksistere begrensede tilfeller der avgifter pålagt av California kan være underlagt proposisjon 218. I henhold til proposisjon 218 refererer definisjonen av et "spesialdistrikt" til "et byrå i staten, dannet i henhold til generell lov eller en spesiell handle for den lokale utførelsen av statlige eller proprietære funksjoner med begrensede geografiske grenser. " Følgelig er noen statlige byråer underlagt proposisjon 218 når de er et "spesialdistrikt". Selv om et statlig organ som pålegger en avgift på statlig nivå ikke er et "spesialdistrikt", kan et slikt byrå være en "lokal eller regional regjeringsenhet" under den brede definisjonen av en "lokal regjering", og dermed være underlagt proposisjon 218 hvis avgiften pålegges innenfor begrensede geografiske grenser i motsetning til å bli pålagt på statlig basis.

Et eksempel er en statsavgift som utelukkende pålegges i Central Valley -regionen i California. Et annet eksempel er en statsavgift som utelukkende pålegges innenfor grensene til en lokal regjering i situasjoner der staten har tatt delvis eller fullstendig kontroll over den lokale regjeringen og utøver makt som vanligvis utøves av den lokale regjeringen.

Artikkel XIII D Søknad til staten

I henhold til proposisjon 218 er enhver fast eiendom i et vurderingsdistrikt som eies eller brukes av delstaten California generelt ikke unntatt fra vurdering. Som et resultat må staten California betale sin rimelige andel av enhver spesiell vurdering av fast eiendom som er lovlig pålagt i henhold til proposisjon 218. California har også rett til å stemme i vurderingsavstemninger som kreves av proposisjon 218.

Staten California har også rett til proposisjon 218-beskyttelse som gjelder eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer. Dette inkluderer rettigheter til å motta skriftlig varsel og protestere mot et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr, de fem kravsikringene som gjelder for eiendomsrelaterte avgifter og gebyrer (inkludert "servicekostnad" -beskyttelse), og stemmerett hvis et eiendomseiervalg er holdt for et eiendomsrelatert gebyr eller gebyr.

Den California Department of General Services er nødvendig for å utvikle samsvarskravene i staten Administrative Manual for å informere eierne av statlig eiendom i California av sine plikter og ansvar i henhold til St.prp 218. Under staten Administrative Manual, er alle statlige etater er nødvendig for å fastslå at med Når det gjelder statlige eiendommer som en lokal myndighet tar en vurdering for, var det relevante vurderingsdistriktet riktig etablert i henhold til lov og at den nødvendige spesialfordelen er tilstede. Hvis vurderingen er gyldig, må det statlige organet som eier eller kontrollerer eiendommen omgående betale sin forholdsmessige andel av vurderingen.

Liberal tolkning Konstitusjonell bestemmelse

Seksjon 5 i proposisjon 218 inneholder en liberal tolkningsbestemmelse som konstitusjonelt pålegger at bestemmelsene "skal tolkes liberalt for å virke sine formål om å begrense lokale inntekter og forbedre samtykke fra skattyterne." Den liberale tolkningens konstitusjonelle kommando er juridisk bindende for alle domstoler i California (inkludert Californias høyesterett), California -lovgivningen, offentlige etater og embetsmenn og ansatte i deres tolkning og anvendelse av proposisjon 218. Den liberale tolkningsbestemmelsen har påvirket resultatet positivt. av mange proposisjoner 218 søksmål når det har blitt riktig brukt av domstolene etter hensikten.

Rettslig tolkning før forslag 218

Betydningen og betydningen av den liberale tolkningsbestemmelsen under proposisjon 218 kan spores til tidligere ugunstige rettstolkninger av proposisjon 13 som strengt tolker viktige bestemmelser i initiativtiltaket. I to ledende saker i 1982 formulerte og brukte Californias høyesterett, ledet av den kontroversielle sjefsjef Rose Bird , en spesiell tolkningsregel som bare gjaldt proposisjon 13 som strengt tolkte omstendighetene der lokale myndigheter må få to tredjedels velgergodkjenning til godkjenne lokale skatteøkninger. Dette hadde den praktiske virkningen at domstolene begrenset omfanget av proposisjon 13 vesentlig.

Høyesteretts flertall i California begrunnet at på grunn av den "fundamentalt udemokratiske naturen" til et krav om to tredjedels stemmer for majoritet, må det gjeldende kravet til velgergodkjenning for lokale skatter under proposisjon 13 tolkes strengt. Denne spesielle tolkningsregelen stemte ikke overens med den vanlige tolkningen av initiativtiltak, og har ikke blitt anvendt av California Høyesterett under andre omstendigheter enn proposisjon 13 hvor det kreves en overstemning i et initiativtiltak.

Som et resultat av at kravene til to tredjedels velgergodkjenning for lokale skatter i henhold til proposisjon 13 ble strengt tolket, kunne lokale myndigheter i California pålegge mange lokale skatteøkninger enten med enkel flertallsvelgergodkjenning eller ingen godkjenning i det hele tatt. Den resulterende negative virkningen frustrerte de effektive skattelettebestemmelsene i proposisjon 13 til betydelig skade for skattebetalerne i California, spesielt huseiere. Den spesielle strenge konstruksjonsregelen for tolkning ga også et rettslig grunnlag for domstoler i California for å snevre og strengt tolke omstendighetene der ikke-momsavgifter som eiendomsvurderinger, gebyrer og gebyrer i virkeligheten var spesielle skatter underlagt to tredjedels velgergodkjenning under proposisjon 13 .

Reaksjon på forslag 218 fra lokale myndigheter

Proposisjon 218 begrenser vesentlig lokale myndigheters evne til å skaffe inntekter uten velgergodkjenning. Som et resultat motsatte de fleste lokale regjeringer i California seg proposisjon 218 da den dukket opp på stemmeseddelen, og forblir fiendtlige mot proposisjon 218. I nesten alle forslag 218 ankes rettssaker av betydning, lokale myndighetsinteresser, inkludert League of California Cities, California State Association of Counties og Association of California Water Agencies har forsøkt å begrense omfanget og anvendelsen av Proposition 218 -begrensninger ved å argumentere for smale eller strenge tolkninger av skattebetalernes beskyttelse.

Lokale myndigheters handlinger for å begrense omfanget og anvendelsen av proposisjon 218 er ikke begrenset til domstolene. Gjennom lovgivningsprosessen, spesielt i California -lovgiveren, men også via avstemningsinitiativprosessen, har lokale myndigheter også støttet lovforslag som begrenser eller på annen måte eroderer proposisjon 218 skattebetalers beskyttelse. California lov tillater lokale myndigheter å bruke skattebetalernes midler til å lobbye til støtte for slike lovforslag i California lovgiver enten direkte eller indirekte gjennom lokale interesseorganisasjoner som League of California Cities, California State Association of Counties og Association of California Vannbyråer.

Referanser

Eksterne linker

• Forstå proposisjon 218 fra California Legislative Analyst's Office
• Analyse av Howard Jarvis Taxpayers Association