Henry VI, del 2 -Henry VI, Part 2

Første side av Den andre delen av Henry the Sixt, med døden av den gode hertugen Humfrey fra First Folio (1623).

Henry VI, del 2 (ofte skrevet som 2 Henry VI ) er et historisk skuespill av William Shakespeare som antas å ha blitt skrevet i 1591 og satt i løpet av livet til kong Henry VI av England . Mens Henry VI, del 1 først og fremst omhandler tapet av Englands franske territorier og de politiske machinasjoner som ledet fram til Rosekrigene , og Henry VI, del 3 omhandler fryktene i den konflikten,fokuserer 2 Henry VI på kongens manglende evne for å dempe kranglingen av hans adelsmenn, døden til hans pålitelige rådgiver Humphrey, hertugen av Gloucester , hertugen av Yorks fremvekstog den uunngåelige væpnede konflikten. Som sådan kulminerer stykket med det første slaget i krigen, det første slaget ved St Albans (1455).

Selv om Henry VI -trilogien kanskje ikke er skrevet i kronologisk rekkefølge, blir de tre skuespillene ofte gruppert sammen med Richard III for å danne en tetralogi som dekker hele Roses Wars -sagaen, fra Henry Vs død i 1422 til fremveksten til makten av Henry VII i 1485. Det var suksessen med denne sekvensen av skuespill som fast etablerte Shakespeares rykte som dramatiker.

Henry VI, del 2, har den største rollebesetningen av alle Shakespeares skuespill og blir av mange kritikere sett på som den beste i Henry VI -trilogien.

Tegn

Sammendrag

The Conjuration av John Opie (1792)

Stykket begynner med ekteskapet til kong Henry VI av England med den unge Margaret av Anjou . Margaret er protegé og elsker av William de la Pole, 4. jarl av Suffolk , som har som mål å påvirke kongen gjennom henne. Den største hindringen for Suffolk og Margaret's plan er Lord Protector; Humphrey, hertug av Gloucester , som er ekstremt populær blant vanlige folk og dypt stolt av kongen. Kona til Gloucester har imidlertid design på tronen , og har blitt ledet av en agent fra Suffolk til å slite med nekromanser . Hun innkaller en ånd og krever at den avslører fremtiden for henne, men dens profetier er vage, og før ritualet er fullført, blir hun avbrutt og arrestert. I retten blir hun deretter forvist, til stor forlegenhet for Gloucester. Suffolk konspirerer deretter med kardinal Beaufort og hertugen av Somerset for å få til Gloucesters ruin. Suffolk anklager Gloucester for forræderi og får ham fengslet, men før Gloucester kan prøves, sender Suffolk to leiemordere for å drepe ham. I mellomtiden avslører Richard, 3. hertug av York , sitt krav på tronen til jarlene i Salisbury og Warwick , som lover å støtte ham.

Et litografi som skildrer Act I Scene IV

Suffolk blir forvist for sin rolle i Gloucesters død, mens Winchester (kardinal Beaufort) får feber og dør og forbanner Gud. Margaret, forferdet over Suffolks forvisning, lover å sikre at han kommer tilbake, men han blir drept av pirater kort tid etter at han forlot England, og hodet hans sendes tilbake til den fortvilet Margaret. I mellomtiden har York blitt utnevnt til sjef for en hær for å undertrykke et opprør i Irland. Før han dro, verver han en tidligere offiser hos ham, Jack Cade, til å arrangere et folkelig opprør for å finne ut om vanlige folk ville støtte York hvis han skulle gjøre et åpent trekk for makten. I begynnelsen er opprøret vellykket, og Cade setter seg opp som borgmester i London , men opprøret hans blir lagt ned når Lord Clifford (tilhenger av Henry) overtaler vanlige folk, som utgjør Cades hær, til å forlate saken. Cade blir drept flere dager senere av Alexander Iden, en kentisk herre, inn i hagen han klatrer på jakt etter mat.

York vender tilbake til England med sin hær, og hevder at han har til hensikt å beskytte kongen mot det dobbelte Somerset. York sverger på å oppløse styrkene sine hvis Somerset blir arrestert og siktet for forræderi. Buckingham sverger på at Somerset allerede er en fange i tårnet, men når Somerset kommer inn ("i frihet"), ledsaget av dronningen, holder York Buckinghams løfte brutt, og kunngjør sitt krav på tronen, støttet av sønnene hans, Edward og Richard . Den engelske adelen tar partier, noen støtter House of York , andre støtter Henry og House of Lancaster . En kamp utkjempes ved St Albans der hertugen av Somerset blir drept av Richard, og Lord Clifford av York. Med kampen tapt, overtaler Margaret den fortvilet kongen til å flykte fra slagmarken og dra til London. Hun får selskap av Young Clifford, som sverger hevn over Yorkistene for farens død. Stykket ender med at York, Edward, Richard, Warwick og Salisbury legger ut på jakt etter Henry, Margaret og Clifford.

Kilder

Tittelside fra 1550 -utgaven av Edward Hall 's The Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancaster og York .

Shakespeares primære kilde for 2 Henry VI var Edward Hall 's Unionen av de to dyrebare og Illustre Familier av Lancaster og York (1548). Han dro også på den andre utgaven av Raphael Holinshed 's Chronicles (1587). Selv om Holinsheds behandling av Rosekrigene i stor grad stammer fra Halls arbeid, til og med for å gjengi store deler av det ordrett, er det nok forskjeller mellom Hall og Holinshed til å fastslå at Shakespeare må ha konsultert dem begge.

For eksempel kommer den markerte kontrasten mellom Henry og Margaret, et tilbakevendende tema i stykket, fra Hall, som presenterer Henry som et "helgenlignende" offer for omstendigheter, og Margaret som en utspekulert og manipulerende egoist. Shakespeare må ha brukt Hall til å fastslå Yorks krav på tronen (skissert i 2.2), ettersom den tilsvarende delen i Holinshed legger til en ekstra generasjon i Yorks ætt. Møtet mellom Buckingham og York før slaget ved St Albans (dramatisert i 5.1) finnes imidlertid bare i Holinshed.

Bare Holinshed inneholder informasjon om bondeopprøret fra 1381, som Shakespeare brukte for scenene for Cades opprør i hele lov 4 (for eksempel detaljer som å ha drept mennesker fordi de kunne lese, og løfter om å opprette en stat uten penger) . Peasants 'Revolt fra 1381 var også svært anti-intellektuell og anti-tekstuell, et aspekt som Shakespeare brukte for å karakterisere sin versjon av Cades Rebellion (mens Cade's Rebellion i virkeligheten var et av de første populære opprørene i England som pleide å skrive til uttrykke sine klager). Presentasjonen av Henrys reaksjon på opprøret er også forskjellig i Hall og Holinshed. I Hall benytter Henry alle som overgir seg og lar dem alle komme hjem ustraffet, og slik presenterer Shakespeare det i stykket. I Holinshed, derimot, innkaller Henry til en domstol og får flere av lederne henrettet (slik han gjorde i virkeligheten). En annen historisk parallell som finnes i Holinshed er at Henry blir presentert som ustabil, stadig på randen av galskap, noe som ikke er i Hall, som presenterer en mild, men ineffektiv konge (igjen, Shakespeare følger Hall her).

Lord Saye og Sele brakt for Jack Cade 4. juli 1450 av Charles Lucy (1884)

Shakespeares største avgang fra Hall og Holinshed er i hans sammensmeltning av Cade -opprøret, Yorks retur fra Irland og slaget ved St Albans i en kontinuerlig sekvens. Både Hall og Holinshed presenterer disse hendelsene som dekker en fireårsperiode (slik de gjorde i virkeligheten), men i stykket presenteres de som den ene som leder direkte og umiddelbart til den andre. Dette er hvordan hendelsene er avbildet i Robert Fabyan 's nye Chronicles of England og Frankrike (1516), noe som tyder på at dette også kan ha vært en kilde.

En annen klar kilde til Shakespeare var Richard Grafton 's A Chronicle at Large (1569). I likhet med Holinshed gjengir Grafton store passasjer av uredigert materiale fra Hall, men noen seksjoner er eksklusive for Grafton, og viser at Shakespeare også må ha konsultert ham. Den falske mirakel for eksempel (dramatisert i 2.1) finnes bare i Grafton, ikke i Hall eller Holinshed (selv om en lignende scene er også beskrevet i John Foxe 's lover og monumenter, Book of Martyrs (1563), som Shakespeare kan ha vært kjent).

Dato og tekst

Dato

Tittelside til den første kvartoen (1594)

12. mars 1594 ble et skuespill skrevet inn i Stationers Register av bokhandleren Thomas Millington og trykt i kvartett av Thomas Creede senere samme år som Den første delen av striden mellom de to berømte husene Yorke og Lancaster, med død av den gode hertugen Humphrey: Og forvisningen og døden til hertugen av Suffolke, og Tragicall -enden til den stolte Cardinall of VVinchester, vvith den bemerkelsesverdige opprøret til Jacke Cade: Og hertugen av Yorkes første claime mot Crowne . Det har blitt teoretisert at The Contention er en rapportert tekst til en forestilling av det som i dag kalles Henry VI, del II . I så fall ble stykket skrevet senest 1594.

Imidlertid har det blitt antydet at stykket kan ha blitt skrevet flere år tidligere. Robert Greenes brosjyre Greene's Groats-Worth of Wit (registrert i Stationers Register 20. september 1592) håner Shakespeare som "en oppegående kråke, forskjønnet med fjærene våre, som med sitt 'tigerhjerte pakket inn i en spillers skjul', antar at han like godt er i stand til å bombe ut et tomt vers som den beste av deg. " Denne parodien på 3 Henry VI , 1.4.138, hvor York omtaler Margaret som et "tigerhjerte innpakket i en kvinnes skjul!", Beviser at 3 Henry VI var godt kjent i september 1592, noe som betyr at det må ha vært iscenesatt før 23. Juni, da regjeringen stengte teatrene for å forhindre spredning av pest . Som det er sikkert kjent at 3 Henry VI var en oppfølger til 2 Henry VI , er det sikkert at hvis 3 Henry VI var på scenen i juni 1592, så var det også 2 Henry VI og at begge sannsynligvis ble skrevet i 1591 eller 1592.

For en diskusjon om hvorvidt de tre delene av trilogien ble komponert i kronologisk rekkefølge, se 1 Henry VI .

Tekst

Tittelside til The Whole Contention (1619)

1594 quarto -teksten til The Contention ble skrevet ut to ganger, i 1600 (i quarto) og 1619 (i folio ). 1600 -teksten ble skrevet ut av Valentine Simmes for Millington. Den 1619 teksten var en del av William Jaggard 's False Folio , som ble trykt for Thomas Pavier . Denne teksten ble trykt sammen med en versjon av 3 Henry VI som hadde blitt trykt i octavo i 1595 under tittelen The True Tragedie of Richard Duke of Yorke, og den gode kong Henrie Sixtes død, med hele striden mellom de to husene , Lancaster og Yorke . I False Folio ble de to skuespillene gruppert under den generelle tittelen The Whole Contention mellom de to berømte husene, Lancaster og Yorke, With the Tragicall -ender av den gode hertugen Humfrey, Richard Duke of Yorke og kong Henrie den seksten . Også Pericles, Prince of Tire ble trykt med The Whole Contention . 1619 -teksten til 2 Henry VI ble imidlertid ikke direkte hentet fra The Contention . Den originale teksten ble redigert for å rette opp en feil i Yorks disposisjon av slektsforskningen hans i 2.2.

Teksten til stykket som i dag danner 2 Henry VI ble ikke utgitt før First Folio i 1623 , under tittelen The Second Part of Henry the Sixt, med døden av den gode hertugen Humfrey .

Når stykket ble kalt Del 2 er uklart, selv om de fleste kritikere pleier å anta at det var oppfinnelsen til John Heminges og Henry Condell , redaktørene av First Folio , ettersom det ikke er referanser til stykket under tittelen Del 2 , eller et hvilket som helst derivat derav, før 1623.

Analyse og kritikk

Kritisk historie

Noen kritikere hevder at Henry VI -trilogien var de første skuespillene noensinne som var basert på nyere engelsk historie, og som sådan fortjener de en forhøyet posisjon i kanonen og en mer sentral rolle i Shakespeare -kritikk. I følge FP Wilson for eksempel, "Det er ingen sikre bevis på at noen dramatiker før nederlaget til den spanske armadaen i 1588 våget å sette på den offentlige scenen et teaterstykke basert på engelsk historie [...] så langt vi vet, Shakespeare var den første. " Imidlertid er ikke alle kritikere enige med Wilson her. For eksempel, hevder Michael Taylor at det var minst trettini historie spiller før 1592, inkludert den todelte Christopher Marlowe spille Tamburlaine (1587), Thomas Lodge 's sår Civil War (1588), George Peele ' s den Plagsom Reign of king John (1588), den anonyme Edmund Ironside (1590), Robert Green og Thomas Lodge 's Selimus (1591) og en annen anonym lek, den sanne Tragedy of Richard III (1591). Paola Pugliatti hevder imidlertid at saken kan være et sted mellom Wilson og Taylors argument; "Shakespeare var kanskje ikke den første som brakte engelsk historie til publikum i et offentlig lekehus, men han var absolutt den første som behandlet den på en moden historiker i stedet for på en måte som tilbeder historisk, politisk og religiøs myte."

Uansett er det mye mer kritisk uenighet om stykket, ikke minst om forholdet til The Contention .

Påstanden som rapportert tekst

Gjennom årene har kritikere diskutert forbindelsen mellom 2 Henry VI og The Contention , til det punktet hvor fire hovedteorier har dukket opp:

1. Påstanden er en rekonstruert versjon av en forestilling av det vi i dag kaller 2 Henry VI ; dvs. en dårlig quarto , et forsøk fra skuespillere på å rekonstruere det originale stykket fra minnet og selge det. Opprinnet av Samuel Johnson i 1765 og foredlet av Peter Alexander i 1929. Tradisjonelt er dette den mest aksepterte teorien.
2. Striden er et tidlig utkast til stykket som ble utgitt i Folio 1623 under tittelen Den andre delen av Henry the Sixt . Oppsto av Edmond Malone i 1790 som en suppleant til Johnsons teori om minnesrapporter. Støttet i dag av kritikere som Steven Urkowitz.
3. Påstanden er både en rapportert tekst og et tidlig utkast til 2 Henry VI . Denne teorien har fått stadig større støtte fra siste halvdel av 1900 -tallet, og er bekjemper av mange moderne redaktører av stykket.
4. Shakespeare skrev ikke The Contention i det hele tatt; det var et anonymt skuespill som han brukte som grunnlag for 2 Henry VI . Denne teorien ble opphavet av Georg Gottfried Gervinus i 1849, og forble populær gjennom hele det nittende århundre, med Robert Greene som ledende kandidat som en mulig forfatter. Det har falt i unåde på det tjuende århundre.

Tradisjonelt har kritisk mening hatt en tendens til å favorisere den første teorien; at The Contention er en dårlig quarto, en minnesrekonstruksjon, kanskje av skuespilleren som hadde spilt Suffolk og/eller Cade i en tidlig opptreden. Samuel Johnson la frem denne teorien i 1765, men ble utfordret av Edmond Malone i 1790, som antydet at påstanden kunne være et tidlig utkast til 2 Henry VI . Malones syn var den dominerende frem til 1929, da Peter Alexander og Madeleine Doran , som jobbet uavhengig av hverandre, reetablerte dominansen i den dårlige quarto-teorien.

De fokuserte på en genealogisk feil i The Contention , som de hevder synes usannsynlig å ha blitt gjort av en forfatter, og kan derfor bare tilskrives en reporter. I The Contention , når York oppgir sitt krav til tronen, identifiserer han Edmund av Langley som Edward IIIs andre sønn, i stedet for sin femte. I 2. Henry VI er Langley riktig plassert i slektsforskningen. Denne feilen gjør unødvendig Yorks behov for å kreve tronen gjennom sin mors aner: hvis han stammet fra den andre sønnen, ville han selv komme direkte fra en eldre sønn enn Henry. Det har blitt hevdet at "ingen som forsto hva han skrev - det vil si ingen forfatter - kunne ha gjort denne feilen, men noen som papegøyet andres arbeider, som han selv hadde, men en svak forståelse - det vil si en reporter - lett kunne. "

Lov 3 har Scene 1 blitt påpekt som en annen scene som gir bevis for at påstanden er rapportert tekst. I påstanden , etter at retten har slått på Gloucester, bytter Suffolk deretter ulogisk tilbake til å diskutere regentskapet i Frankrike. Horner og Thump blir introdusert og Gloucester sørger for at de formelt duellerer . På dette tidspunktet forlater Gloucester, men uten noen merkbar grunn. Margaret slår deretter Eleanor, Gloucester kommer tilbake, og han og kona drar sammen. Steven Urkowitz (en sterk motstander av teorien om dårlige kvartoer generelt) argumenterer for at forskjellen på de to scenene er et eksempel på "de fint Shakespeare -førstevalgene som er spilt inn i Quarto." Roger Warren hevder imidlertid at scenen gir sterke bevis på at The Contention er en rapportert tekst; "det er ikke vanskelig å gjette hvordan Quartos versjon ble til. De motstridende påstandene til York og Somerset førte til at Armourer og hans mann ble introdusert for tidlig; den som kompilerte Quarto -teksten husket at Humphrey forlot scenen, men ikke hvorfor, men gjorde husk at mens han var offstage Margaret slo sin kone. den helt umotivert exit og tilbakekomst av Humphrey i seg selv utelukker enhver mulighet for at Rom scene er en legitim alternativ til Folio versjonen, snarere enn en forvirret rapport om det."

Ytterligere bevis for den rapporterte tekstteorien er gitt i hvordan andre skuespill brukes i hele påstanden . For eksempel er Marlowes The Tragical History of Doctor Faustus sitert i trolldomsscenen ("Nå Faustus, hva ville du få meg til å gjøre?" (1.3.36) er gjengitt som "Nå Bolingbroke, hva ville du få meg til å gjøre?") , og Marlowes Edward II er parafrasert i akt 3, scene 1 (Marlowes "The wild O'Neill, with swarms of Irish kerns,/Lives uncontrolled within the English pale" (2.2.163–164) blir "The wild O'Neill , mine herrer, er oppe i våpen,/Med tropper av irske kerns som ukontrollerte/planter seg selv i engelsk blek "). Til og med en linje fra 3 Henry VI brukes i Act 3, Scene 1 ("Hvis vår kong Henry hadde håndhilset med døden" (1.4.103)), noe som tilsynelatende antyder det, som så ofte er tilfellet i dårlige kvartoer, reporteren fylte ut tomrom (dvs. passasjer han ikke kunne huske) med utdrag fra andre skuespill.

Påstanden som tidlig utkast

Steven Urkowitz har snakket lenge om debatten mellom den dårlige quarto -teorien og den tidlige utkaststeorien, og kom godt ned på siden av det tidlige utkastet. Urkowitz argumenterer for at kvartetten til 2 Henry VI og octavoen til 3 Henry VI faktisk gir lærde en unik mulighet til å se et teaterstykke utvikle seg, slik Shakespeare redigerte og skrev om visse seksjoner; "tekstene til 2 og 3 Henry VI tilbyr spesielt rike illustrasjoner av tekstvariasjon og teaterforvandling." Urkowitz nevner dialogen i åpningsscenen til 2. Henry VI som et spesielt sterkt bevis på teorien om tidlig utkast. I The Contention mottar Henry Margaret med glede og et utrop om at alle hans verdslige problemer er bak ham. Margaret blir deretter fremstilt som fullstendig ydmyk og sverger på å elske kongen uansett. Etter det første møtet, ber Henry Margaret om å sitte ved siden av ham før han ba Herrene om å stå i nærheten og ønske henne velkommen. I 2. Henry VI , derimot, er Henry mer forsiktig med å hilse på Margaret, og ser på henne som en lettelse for problemene hans, men bare hvis hun og han kan finne felles grunn og elske hverandre. Selv er hun også mye dristigere og selv-gratulerer i 2 Henry VI enn i The Contention . I tillegg er det i 2. Henry VI ingen referanse til noen som sitter, og herrene kneler før de snakker med Margaret. Urkowitz oppsummerer disse forskjellene ved å argumentere,

I den synlige geometrien til den høflige seremonien tilbyr Folio -versjonen oss en dristig dronning Margaret og en sprudlende konge som står oppreist mens de synlig underordnede adelsmennene kneler for dem. I motsetning til den beskjedne dronningen som sitter ved siden av kongen omgitt av stående adelsmenn, har vi i denne teksten i det tilsvarende øyeblikket en selvsikker dronning som står oppreist med monarken sin, og synlig underordner de knelende, lydige herrene. Tydelige teaterforestillinger av psykologiske og politiske spenninger skiller de to versjonene av passasjen. Begge tekstene "fungerer" ved å lede et publikum gjennom en forseggjort seremoniell fremvisning fulle av symbolske bevegelser av emosjonell tilknytning, helliggjørelse, kongelig autoritet og føydal lydighet, men hver viser et tydelig språkmønster og kodede bevegelser. Slik finjustering av dramatiske temaer og handlinger er stifter av profesjonell teaterskriving.

Forskjellene i tekstene er av den typen man pleier å finne i tekster som ble endret fra en original form, og Urkowitz siterer Eric Rasmussen, EAJ Honigmann og Grace Ioppolo som støtte dette synet. Han viser til tilfelle av Richard Brinsley Sheridan 's The School for Scandal (1777), som eksisterte i en tidligere form, også av Sheridan, i et todelt spill The baktalere og Sir Peter Teazel , som han hevder inneholde samme type av modifikasjoner som finnes i Henry VI -skuespillene.

Dick the Butcher & Smith the Weaver griper Clerk of Chatham av Henry William Bunbury (1795)

Urkowitz er ikke alene om å finne bevis for å støtte teorien om tidlig utkast. For eksempel omtales i The Contention Margery Jourdayne som "den lurende heksen til Ely ", men i 2 Henry VI omtales hun bare som "den lure heksen." Det tradisjonelle argumentet for å forklare denne forskjellen er at slik informasjon ble lagt til av enten Shakespeare eller noen andre under øvelser, men ble ikke funnet i hurtigboken som ble brukt til å skrive ut den første folioen . RB McKerrow argumenterer imidlertid mot sannsynligheten for denne teorien. Han spør hvorfor en skribent ville gå tilbake til en kronikkilde for å legge til et stykke informasjon som ikke er dramatisk viktig, og som ikke bringer noe til scenen. McKerrow antyder at linjen ble kuttet etter opptreden. Et lignende eksempel finnes i lov 4, scene 7, hvor Cade beordrer mennene sine om å drepe Lord Saye og Sir James Comer. I 2. Henry VI beordrer Cade dem til å kutte hodet til Saye og deretter gå til Cromers hus og drepe ham, men i The Contention forteller han dem å bringe Saye til "Standard in Cheapside ", og deretter gå til Cromers hus i " Mile Slutt grønt . " McKerrow hevder at slike uviktige detaljer antyder fjerning etter ytelse i stedet for tillegg før ytelse.

Flere bevis finnes i lov 2, scene 1. I påstanden , etter at Winchester har akseptert Gloucesters utfordring til en duell (l. 38; "Gift deg, når du har det"), er det ytterligere dialog som ikke finnes i 2 Henry VI ;

GLOUCESTER
Tør? Jeg sier deg prest,
Plantagenets kunne aldri bevege våget.

WINCHESTER
Jeg er Plantagenet så vel som deg,
og sønn av John of Gaunt .

GLOUCESTER
I bastardy.

WINCHESTER
Jeg håner ordene dine.

Igjen, McKerrows argument her er ikke at disse linjene ble lagt til under øvelser, men at de eksisterte i et tidlig utkast til stykket og ble fjernet etter øvelser, ettersom de ganske enkelt ble ansett som unødvendige; fiendskapen mellom de to var allerede godt etablert.

Teorien om at påstanden kan være et tidlig utkast, betyr imidlertid ikke nødvendigvis at den ikke også kunne representere en dårlig quarto. Tradisjonelt har de fleste kritikere (som Alexander, Doran, McKerrow og Urkowitz) sett på problemet som en enten - eller situasjon; Påstanden er enten en rapportert tekst eller et tidlig utkast, men nylig har det vært noen argumenter for at det kan være begge deler. For eksempel er dette teorien som ble støttet av Roger Warren i hans Oxford Shakespeare -utgave av stykket. Det er også teorien som ble fremmet av Randall Martin i hans Oxford Shakespeare -utgave av 3 Henry VI . Argumentets kjerne er at både bevisene for den dårlige quarto -teorien og bevisene for teorien om tidlig utkast er så overbevisende at ingen av dem er i stand til helt å tilbakevise den andre. Som sådan, hvis stykket inneholder bevis på å være både en rapportert tekst og et tidlig utkast, må det være begge deler; ie Påstanden representerer en rapportert tekst av et tidlig utkast til 2 Henry VI . Shakespeare skrev en tidlig versjon av stykket, som ble iscenesatt. Kort tid etter den iscenesettelsen konstruerte noen av skuespillerne en dårlig quarto fra den og lot den publisere. I mellomtiden hadde Shakespeare skrevet om stykket til formen i First Folio . Warren argumenterer for at dette er den eneste teorien som kan redegjøre for de sterke bevisene for både rapportering og revisjon, og det er en teori som får økt støtte i slutten av det tjuende/begynnelsen av det tjueførste århundre.

Språk

Språk, gjennom stykket, bidrar til å etablere temaet, så vel som tonen i hver episode. For eksempel er åpningstalen til stykket en utsmykket, formell erklæring av Suffolk:

Som av din høye keiserlige majestet
hadde jeg ansvaret ved min avreise til Frankrike,
som prokurator for din fortreffelighet, for
å gifte meg med prinsesse Margaret for din nåde,
Så i den berømte gamle byen Tours ,
I nærvær av Kings of France og Sicil ,
The Dukes av Orléans , Calabre , Bretagne og Alençon ,
syv jarler, tolv baroner og tjue pastorbiskoper, har
jeg utført min oppgave og ble tatt til følge,
og nå ydmykt på mitt bøyde kne,
i lys av England og hennes herrelige jevnaldrende,
lever opp min tittel i dronningen
Til dine mest elskverdige hender, som er substansen
Av den store skyggen jeg representerte:
Den lykkeligste gaven som noen gang ga markisen,
den vakreste dronningen som noen gang har mottatt.
(1.1.1–16)

Innholdet i Suffolk tale er "Som jeg ble instruert om å gifte meg med Margaret på dine vegne, gjorde jeg det, og nå overleverer jeg henne til deg." Formaliteten til scenen og hendelsens betydning krever imidlertid at han leverer dette budskapet på et forsterket språk, med den formelle betydningen av Henrys ekteskap med Margaret speilet på det formelle språket som Suffolk brukte for å kunngjøre dette ekteskapet.

Cardinal Beaufort's Bedchamber av Joshua Reynolds (1788)

Språk formidler religionens betydning gjennom hele stykket. Henrys språk gjenspeiler ofte Bibelen . For eksempel, da han hørte om Cade -opprøret, kommenterer han "ac nådeløse menn, de vet ikke hva de gjør" (4.4.37) og gjentar Lukas evangelium : "Far, tilgi dem: for de vet ikke hva de gjør" ( 23:34). Tidligere i stykket omtaler han himmelen som "den evige gledens skattkammer" (2.1.18), og husker Matteusevangeliets "samle skatter for dere selv i himmelen" (6:20), og deretter noen få linjer senere tenker han "velsignet er fredsskaperne på jorden" (2.1.34), og gjentar Jesu bergpreken . Ved begge disse anledningene forvrenger imidlertid kardinal Winchester, tilsynelatende en from mann, Henrys ekte fromhet. Etter Henrys vurdering av himmelen, sier Winchester til Gloucester: "Din himmel er på jorden, dine øyne og tanker/Slå på en krone, ditt hjertes skatt" (2.1.19–20). Etter at Henry berømmet fredsskapere, sier Winchester hyklerisk: "La meg bli velsignet for freden jeg gir,/mot denne stolte beskytteren med sverdet mitt" (2.1.35–36). Kardinalen håner religion kort tid før drapet på Gloucester. Suffolk snakker om det forestående drapet, og sier: "Og for å bevare min suverene fra fienden,/Si men ordet, og jeg vil være hans prest" (3.1.271–272), som Winchester svarer "Men jeg ville ha ham død , min Lord of Suffolk,/Ere, du kan ta behørige ordre om en prest "(3.1.273–274), og forakte prestedømmet og bagatellisere drap. Etter at Gloucester er død, fortsetter Winchester å laste seg selv og utrope Gloucesters død for å være "Guds hemmelige dom" (3.2.31), en fæl og vite forvrengning.

Shakespeare bruker språk for å skille mellom forskjellige typer karakterer. De hoflige scenene pleier å bli talt i blanke vers, mens allmenningene pleier å snakke i prosa , med færre metaforer og mindre dekorativt språk (Shakespeare bruker denne kontrasten i flere skuespill, for eksempel The Two Gentlemen of Verona , der prosa markerer tjenerne fra sine herrer). Når makten begynner å gå til Jack Cades hode, begynner han å gli inn i en mer høflig måte å snakke på. Dette er mest merkbart ved at han adopterte det ' kongelige vi ', ved å bruke setninger som "vår jurisdiksjonskongelige" (4.7.24) og "vi tar betalt og kommanderer" (4.7.116).

Den lengste talen i stykket er Margaretas klagesang til Henry etter at de har funnet Gloucesters døde kropp. Denne lange talen er full av klassiske hentydninger, utførlige metaforer og verbositet mens Margaret beveger seg gjennom en mengde emner i et forsøk på å gjøre poenget hennes:

Vær ve for meg, mer elendig enn han er.
Hva, vender du deg bort og gjemmer ansiktet ditt?
Jeg er ingen avskyelig spedalsk, se på meg.
Hva er du som adder voksen døv?
Vær giftig også og drep din forliste dronning.
Er all din trøst stengt i Gloucesters grav?
Hvorfor var Dronning Margaret ikke din glede.
Reis statuen hans og tilbed den,
og gjør bildet mitt til et alehouse -tegn.
Var jeg for nært havnet på sjøen,
og to ganger av vanskelige vinder fra Englands bred
kjørte jeg tilbake igjen til min innfødte klima?
Hva bidro til dette, men godt forvarselvind
Synes det å si: 'Søk ikke et skorpions rede,
og legg heller ikke fot på denne uvennlige kysten'?
Hva gjorde jeg da, men forbannet de milde vindkastene
og han som løste dem ut av de frekke hulene
og ba dem blåse mot Englands velsignede strand,
eller snu akterenden på en fryktelig stein?
Likevel ville Aeolus ikke være en morder,
men overlot det hatefulle embetet til deg.
Det vakre hvelvingshavet nektet å drukne meg, vel
vitende om at du ville få meg til å drukne på land
Med tårer som salt som sjø gjennom din uvennlighet.
De splittende steinene ku'rødde i den synkende sanden,
og ville ikke knuse meg med sine tøffe sider,
Fordi ditt flintete hjerte, hardere enn de,
Kan i ditt palass gå til grunne Margaret.
Så langt jeg kunne kjenne dine kalkrike klipper ,
da stormen fra deg strøk oss tilbake,
sto jeg på lukene i stormen,
og da den mørke himmelen begynte å rane
mitt seriøst gapende syn på landets utsikt,
tok jeg en kostbar juvel fra nakken min -
Et hjerte var det, innbundet med diamanter -
og kastet den mot ditt land. Sjøen mottok det,
og så ønsket jeg at kroppen din skulle få mitt hjerte.
Og selv med dette mistet jeg det skikkelige Englands syn,
og ba mine øyne pakke med hjertet mitt,
og kalte dem blinde og mørke briller,
for å miste ken av Albions ønskerkyst.
Hvor ofte har jeg fristet Suffolk tunge
Agenten av din foul inconstancy-
Å sitte og heks meg, som Ascanius gjorde,
når han til madding Dido ville utfolde
Hans far 's handlinger, startet i brenn Troy !
Er jeg ikke heksa som henne? Eller er du ikke falsk som han?
Ja, jeg kan ikke mer. Die Margaret,
for Henry gråter at du skal leve så lenge.
(3.2.73–121)

Det er en viss debatt blant kritikere om meningen og formålet med denne talen, selv om alle har en tendens til å være enige om at meningen er iboende knyttet til det utførlige språket. Noen kritikere (som Stanley Wells ) hevder at talen, med sin ordlighet, abstraksjon, anstrengte hentydninger og lange metaforer, er dårlig skrevet, et bevis på at Shakespeare ennå ikke hadde kontroll over mediet sitt. Tilhengere av denne teorien peker på The Contention , hvor bare syv linjer beholdes, med argumentet at resten av talen ble kuttet fra ytelse. LC Knights , derimot, argumenterer for at talen bevisst er overdreven og sterkt bearbeidet fordi Margaret prøver å avlede den allerede forvirrede og nedslitte Henry fra å beskylde Suffolk for drapet.

Peter Hall foreslo at "talen er der for å etablere den følelsesmessige, hysteriske siden av Margarets natur. Jeg tror det er derfor språket blir så ekstremt forseggjort - det er et forsøk fra Margaret på å inneholde sine turbulente følelser ved å uttrykke dem på en så merkelig måte vei."

Den komplette antitesen til denne teorien har også blitt foreslått som en mulighet: at talen ikke viser at Margaret mister kontrollen, men at hun har full kontroll over seg selv og følelsene sine. Denne teorien er mest merkbar i hvordan regissør Jane Howell fikk Julia Foster til å spille rollen i BBC Television Shakespeare -tilpasningen fra 1981 . Her bruker Margaret talen sin til å lufte de intense følelsene sine, ikke for å inneholde dem. De vidtrekkende metaforene og klassiske hentydningene er hennes måte å gi slipp på hennes oppdemmede raseri og følelser, hennes forakt for Henry og hennes iboende lidenskap.

I Terry Hands 'produksjon fra 1977 for Royal Shakespeare Company , prøvde Margaret (spilt av Helen Mirren ) å få Henry tilbake fra galskapens rand ved å engasjere sinnet i en forseggjort, vanskelig å følge verbal dans. Henrys forrige tale til Suffolk, der han krever at Suffolk ikke skal se på ham, og deretter umiddelbart krever at han vil se inn i Suffolks øyne, ble spilt av Alan Howard på en slik måte at det antydet at Henry mistet grepet om virkeligheten, og i som svar på dette, spilte Mirren talen på en slik måte at den engasjerte Henrys sinn i her og nå, fokuserer tankene og forhindrer dem i å forsvinne.

Temaer

Henrys svakhet

Et hovedtema for stykket er Henrys iboende svakhet og hans manglende evne til å kontrollere landet eller til og med sin egen domstol. I følge Martin var Henrys svakhet som konge hovedgrunnen til at mange kritikere fra det nittende århundre dømte 2. Henry VI til å mangle følelser: Henry var så udugelig at publikum ikke kunne føle med ham, og derfor ble tragedien hans redusert. Det er mange eksempler gjennom stykket som slike kritikere kunne ha fokusert på. For eksempel klarer Henry ikke å forene sine kranglende adelsmenn, og lar dem i stedet presse ham rundt mens de selv bestemmer hvordan de skal handle og hva de skal gjøre, og samtidig lar han seg dominere av Margaret. Han er så underdanig at han samtykker i fengsel av en mann (Gloucester) han elsker og vet å være uskyldig, og prøver deretter å skjule seg for konsekvensene av denne beslutningen, og prøver å forlate retten etter Gloucesters arrestasjon:

KING HENRY
Mine herrer, hva synes dine visdommer er best
Gjør eller angre, som om vi selv var her.

QUEEN MARGARET
Hva, vil høyheten forlate parlamentet?

KING HENRY
Ay Margaret, hjertet mitt drukner av sorg,
hvis flom begynner å renne i øynene mine.
(3.1.195–199)

Dette fører Henry til en erkjennelse av hvordan han har sviktet Gloucester, og beklager sin egen mangel på besluttsomhet og resolusjon:

Og mens slakteren tar bort kalven ,
og binder elendigheten og slår den når den anstrenger den og
bærer den til det blodige slakteriet,
har de båret ham derav.
Og mens dammen løper ned og ned,
ser på den veien den ufarlige ungen gikk,
og kan ikke gjøre annet enn å gråte hennes kjære tap.
Selv beklager jeg det gode Gloucesters tilfelle
Med triste, uhjelpsomme tårer og med nedtonede øyne
Ta vare på ham, og kan ikke gjøre ham godt,
så mektige er hans lovede fiender.
(3.1.210–220)

Et annet eksempel på hans svakhet som hersker ses i hans fullstendig likegyldighet til den avgjørende beslutningen om å velge en ny fransk regent; mens Somerset og York debatterer saken, og hver prøver å overbevise Henry om at det er de som skal få jobben, erklærer Henry avvisende: "For min del, edle herrer, jeg bryr meg ikke om hvilken:/Eller Somerset eller York, alt er en til meg "(1.3.102–103). Denne mangelen på bekymring blir understreket med makt når Somerset senere forteller Henry at alle franske territorier har gått tapt, og Henry svarer nonchalant: "Kalde nyheter, Lord Somerset; men Guds vilje skje" (3.1.86). Hans mangel på avgjørende ledelse blir til og med referert til av andre; Margaret hevder at "min herre Henry er kald i store saker,/for full av tåpelig medlidenhet" (3.1.224–225). Senere, når det irske innlegget dukker opp med nyheter om opprør, sier York at han vil gjøre alt Henry finner nødvendig, og Suffolk svarer "Hvorfor, vår autoritet er hans samtykke,/og det vi fastslår bekrefter han" (3.1.316–317 ).

The Penance of Eleanor, Duchess of Gloucester av Edwin Austin Abbey (1900)

Henry blir presentert som en god mann, men en fattig konge, som Roger Warren omtaler som "en mann med dyp religiøs overbevisning, men uten politisk innsikt." Han er en svak leder, og det er delvis hans manglende evne til å hevde sin autoritet som er ansvarlig for kaoset som inntar landet. Som direktør Peter Hall sier: "I teorien burde Henry være en god konge. Han anvender kristen etikk på regjeringen. Men han er imot menn som ikke gjør det. De begrunner sin oppførsel ved å påberope seg de store sanksjonene - Gud, kongen, Parlamentet, folket - de skruppelløse statsmennene, motivert av det nakne ønsket om å være på toppen, har brukt gjennom tidene. Her er den sentrale ironien i stykket: Henrys kristne godhet produserer ondskap. "

Kontrast mellom Henry og Margaret

Et annet hovedtema gjennom stykket er kontrasten mellom Margaret og Henry, noe som blir introdusert når de først møtes. Henry takker Gud for at han brakte Margaret til ham, og utbryter "For du har gitt meg i dette vakre ansiktet/En verden med jordisk velsignelse for min sjel,/hvis sympati av kjærlighet forener tankene våre" (1.1.21–23). Ironien her, mye kommentert av kritikere, er at denne enheten er akkurat det som ikke skjer - tankene forener seg aldri, og deres kontrasterende og uforenlige holdninger sees gang på gang gjennom stykket. For eksempel, etter det falske miraklet, er Henry fortvilet og beklager: "Herregud, ser du dette og holder ut så lenge?" (2.1.150), mens Margarets svar er mye mer dagligdags; "Det fikk meg til å le når jeg så skurken løpe" (2.1.151). Når Buckingham kommer for å bringe nyheter til Henry om Eleanors dabbling i nekromancy, er Henrys reaksjon from og sørgelig, "O Gud, hvilke ulykker virker de onde,/Hopper forvirring på hodet deres derved" (2.1.181–182). Margarets svar er imidlertid stridbar, og bruker nyhetene til å videresende sin egen agenda; "Gloucester, se her reisen din,/og se deg selv som feilfri, du var best" (2.1.183–184). Senere, når Horner og Thump er i ferd med å kjempe, ser Henry på konkurransen som et hellig ærespunkt: "Et Guds navn, se listene og alt passer;/Her skal de avslutte det, og Gud forsvare det høyre" (2.3 .54–55). Margaret gleder seg imidlertid rett og slett til en kamp; "For med vilje derfor,/Venstre jeg retten for å se denne krangelen prøvd" (2.3.52–53). Henry er "dødelig gift med sin polare motsetning."

Ekteskapet med kong Henry og dronning Margaret av James Stephanoff (1800 -tallet).

Kontrasten mellom dem blir kanskje mest tvangsinnsatt når Gloucester dør i akt 3, scene 2. Margaret holder en tale der hun påpeker hvordan det er urettferdig å beskylde Suffolk for drapet rett og slett fordi Suffolk og Gloucester var fiender, som hun og Gloucesters kona var fiender også, så hvis Suffolk er mistenkt, bør hun også være det; "Ay me unhappy,/To be a queen, and crowned with infamy" (70–71). Igjen snur hun hendelser for å fokusere på seg selv. Henry ignorerer henne imidlertid fullstendig og roper sorgfullt; "Ah, ve meg for Gloucester, elendige mann" (72). Denne situasjonen gjentar seg under Cade -opprøret, men denne gangen ignorerer de hverandre. Etter at opprørerne leverte vilkårene sine til Henry, forteller han Buckingham at han vil snakke med Cade, men Margaret er bare bekymret for seg selv og Suffolk (hvis hode hun nå bærer). Hun snakker til hodet og ignorerer Henrys problemer og utbryter: "Ah barbariske skurk! Har dette nydelige ansiktet/hersket som en vandrende planet over meg,/og kunne det ikke tvinge dem til å gi seg,/Det var uverdig å se det samme?" (4.4.14–17). Henry ignorerer imidlertid dette, og fortsetter å håndtere opprørernes krav og sier ganske enkelt: "Lord Saye, Jack Cade har sverget på å ha hodet ditt" (4.4.18). Denne tendensen til at de ignorerer hverandre er et annet eksempel på deres inkompatibilitet, deres manglende evne til å forene seg i tanker.

Religion

Religion er et grunnleggende faktum i livet for Henry, som fremstilles som virkelig from. Shakespeare kan ha tatt dette aspektet av Henrys karakter fra Edward Halls beskrivelse av ham: "Han avskydde sin egen natur, alle lastene, så vel som kroppen som sjelen; og fra barndommen var han ærlig samtale og ren integritet, ingen som kjenner det onde, og som beholder all godhet, en forakter av alt som pleide å få hodene til menneskelige mennesker til å gli eller appair. Dessuten var tålmodigheten så radikal i hjertet hans at for alle skadene til ham begått (som ikke var et lite antall) spurte han aldri om hevn eller straff, men for det som ble gitt den allmektige Gud, hans Skaper, hjertelig takk, og trodde at ved denne trøbbel og motgang ble hans synder glemt og tilgitt for ham. "

Når Henry først møter Margaret, er reaksjonen hans å ønske henne velkommen, og deretter umiddelbart takke Gud for å bringe henne til ham; "Jeg kan ikke uttrykke noe snillere tegn på kjærlighet/enn dette snille kysset. O Herre som gir meg liv,/lån meg et hjerte fylt av takknemlighet!" (1.1.18–20). Da han senere hørte om det falske miraklet, selv før han møtte Simpcox, utbryter Henry: "Nå loves Gud, at til troende sjeler/gir lys i mørket, trøst i fortvilelse" (2.1.64–65). Henry godtar begivenhetens ekthet uten bevis, og stoler på sin tro på at den er sann og at Gud har utført et mirakel. Senere, når Henry forsvarer Gloucester mot anklager om forræderi, bruker han to religiøse bilder for å få poenget sitt frem: "Vår frender Gloucester er like uskyldig/Fra å ha betydd forræderi til vår kongelige person/Som det sugende lammet eller den ufarlige due er " (3.1 .69–71). Da han så den vanvittige Winchester, utbryter Henry "O du evige beveger av himmelen,/Se med et mildt øye på denne elendige" (3.3.19–20). Etter Winchesters død kommenterer Warwick "Så ille en død argumenterer for et uhyrlig liv", som Henry svarer "Tål å dømme, for vi er syndere alle" (3.3.30–31).

Henry mener at rettferdighet, sannhet og skyld bestemmes av Gud, ikke gjennom menneskelige handlinger. Etter kampen mellom Horner og Thump kunngjør Henry,

For ved hans død oppfatter vi hans skyld.
Og Gud i rettferdighet har åpenbart for oss
sannheten og uskylden til denne stakkars mannen,
som han trodde hadde drept på urettmessig vis.
(2.3.101–104)

Henry er så hengiven til Gud at andre karakterer kommenterer det. For eksempel, når Margaret på spottende måte beskriver Henry for Suffolk, sier hun:

Men hele sinnet hans er bøyd til hellighet, for
å nummerere Ave-Maries på perlene hans,
hans forkjempere er profetene og apostlene ,
hans våpen hellige sager av hellig skrift,
hans studie er hans tilt-yard og hans kjærligheter
Er frekke bilder av kanoniserte helgener.
Jeg ville kollegiet til kardinalene
Ville velge ham pave, og bære ham til Roma,
og sette den tredobbelte kronen på hodet hans;
Det var en tilstand som passet for hans hellighet.
(1.3.56–65)

York refererer to ganger til Henrys fromhet. Først, når han skisserte planen om å innta makten, omtaler han Henry som en konge "hvis kirkelignende humor ikke passer for en krone" (1.1.246). Så, når han kommer med argumentet om hvorfor han skulle være konge, sier han til Henry: "Din hånd er laget for å gripe en palmerstang /Og ikke for å nåde et forferdelig fyrstemann" (5.1.97–98).

Rettferdighet

Studer for et djevels hode basert på Asmath fra Henry VI, del 2 , av George Romney (1789)

Ideer om rettferdighet er avgjørende gjennom hele stykket, spesielt forestillingen om hvor rettferdighet kommer fra og hvem som bestemmer den. Dette antydes når Thump først møter Henry, og Henry spør Gloucesters mening. Gloucester sier,

Og la disse få en dag utnevnt dem
til enkeltkamp på et praktisk sted,
for han har vitne om tjenerens ondskap.
Dette er loven og hertugen Humphreys undergang.
(1.3.208–211)

Av denne scenen har Michael Hattaway kommentert, "det føydale ritualet med rettssak ved kamp er redusert til de groteske kampene mellom den fulle rustningen og hans lærling [...] Det tjener til å speile virkelighetene i stykket: i stedet for å se rettferdighet bestemt av Gud med hensyn til motstandernes rettigheter, her ser vi bare en prøve på makt. " Som Henry selv sier,

For ved hans død oppfatter vi hans skyld.
Og Gud i rettferdighet har åpenbart for oss
sannheten og uskylden til denne stakkars mannen,
som han trodde hadde drept på urettmessig vis.
(2.3.101–104)

Han kommer tilbake til denne oppfatningen senere og argumenterer igjen for at sannheten er et forsvar mot død og nederlag:

Hvilken sterkere brystplate enn et hjerte ufarget?
Tre ganger er han bevæpnet som bare har sin krangel;
Og han men naken, men innelåst i stål,
hvis samvittighet med urett er ødelagt.
(3.2.232–235)

Henry tror på rettferdighetens renhet, og kan ikke forestille seg hvordan den muligens kan være korrupt; "Og gjør saken i rettferdighetens like store skalaer/hvis stråle står sikker, hvis rettmessige årsak råder" (2.1.199–200).

Imidlertid er perversjon av rettferdighet også et dominerende tema gjennom stykket, til tross for Henrys manglende evne til å se det. En av de mest kjente linjene i stykket, snakket av opprøreren Cades sidekick Dick the Butcher, er " det første vi gjør, la oss drepe alle advokatene ". Om dette betyr at advokater er rettferdighetens beskyttere, eller agenter for dets korrupsjon, er omstridt.

Gloucester forsikrer Eleanor om at så lenge han har sannheten på sin side, kan ikke fiendene hans ødelegge ham: "Jeg må fornærme før jeg blir oppdaget,/og hadde jeg tjue ganger så mange fiender,/og hver av dem hadde tjue ganger sin makt, /Alt dette kunne ikke skaffe meg noe skjemm/Så lenge jeg er lojal, sann og kriminell "(2.4.60–64). Påstandene hans viser seg imidlertid å være falske, ettersom han blir arrestert på falske anklager og deretter myrdet før rettssaken. Senere i stykket kommer Lord Saye med et lignende krav. Når Buckingham advarer ham om å være forsiktig ettersom opprørerne retter seg mot mennesker som ham, svarer Saye "Tilliten jeg har er på min uskyld,/og derfor er jeg modig og resolutt" (4.4.58–59). I likhet med Humphrey redder ikke hans "uskyld" ham, og både han og svigersønnen blir drept av opprørerne.

De adelige forakt for rettferdighet avsløres mer med makt når Henry, uvitende om at Gloucester er død, ber retten om å behandle ham rettferdig, og Margaret, vel vitende om at han er både uskyldig og død, svarer: "Gud forby enhver ondskap som skal seire/At feilfri kan fordøm en edel mann "(3.2.23–24). Som Hattaway påpeker "I England under Henry har loven lite forhold til guddommelighet og står skilt fra egenkapital . De kongelige og kongelige domstolenes roller er håpløst forvirret, slik at institusjonens status blir kompromittert."

HC Selous 'illustrasjon av Cade -opprøret i akt 4, scene 2; fra The Plays of William Shakespeare: The Historical Plays , redigert av Charles Cowden Clarke og Mary Cowden Clarke (1830)

Herrenes unnlatelse av å forstå behovet for et upartisk og fungerende rettsvesen gjenspeiles i opprøret; "Den ondsinnede ambisjonen og fiendtligheten mot loven som preget baronene, karakteriserer arbeiderne like godt," antyder at det ikke er noen forskjell mellom den gamle orden og den nye. Dette er tydelig i Cades tale etter å ha beordret henrettelsen av Lord Saye; "Den stolteste jevnaldrende i riket skal ikke bære et hode på skuldrene med mindre han gir meg honnør. Det skal ikke være en tjenestepike som skal gifte seg, men hun skal betale meg jomfruhodet før de har det. Menn skal holde meg forsiktig . Og vi belaster og befaler at konene deres skal være så frie som hjertet kan ønske eller tungen kan fortelle "(4.7.112–117). I denne foreslåtte nye verdensorden ser Cade for seg å etablere et enevelde hvor alle vil betale ham troskap, og hvor lovene hans, som han kan lage vilkårlig, står for alle. Som sådan synes lov og rettferdighet å ha liten relevans i dette politiske systemet, som i det gamle.

Fysisk ødeleggelse

Fysisk vold gjennomsyrer stykket, med mange karakterer som dør voldsomt. Gloucester blir kvalt i sengen; Winchester dør i en lidenskapelig vanvidd; Suffolk blir halshugget; Somerset og Clifford blir drept i kamp; Cade får Matthew Gough, Humphrey Stafford, William Stafford, Lord Saye, James Comer og kontoristen i Chatham henrettet under opprøret, og blir deretter drept og halshugget av Alexander Iden.

Spesielt Gloucesters død er forbundet med det fysiske, slik det sees i Warwicks detaljerte beskrivelse av kroppen;

Se hvordan blodet blir avgjort i ansiktet hans.
Ofte har jeg sett et spøkelse som ble skilt i tide ,
av askete skinn, magert, blekt og blodløst,
alt nedstigende til det arbeidende hjerte,
som i konflikten som det holder med døden
tiltrekker det samme for hjelp 'mot fienden,
som med hjertet der avkjøles, og ingen kommer tilbake
For å rødme og forskjønne kinnet igjen.
Men se, ansiktet hans er svart og fullt av blod;
Øyebollene hans lengre ut enn da han levde og
stirret forferdet som en kvalt mann;
Håret hans var oppreist, neseborene strukket av sliter,
hendene hans i utlandet viste seg som en som grep
og reiste for livet og var kraftig dempet.
Se på laken: håret hans, du ser, stikker;
Hans godt proporsjonerte skjegg ble grovt og robust,
som sommerens mais ved storm.
Det kan ikke være, men han ble myrdet her.
Minst av alle disse tegnene var sannsynlige.
(3.2.160–178)

Winchesters død er også fysisk grotesk da han forvrenger ansiktet og forbanner Gud, hjemsøkt av spøkelset til Gloucester.

Imidlertid er mange av handlingene etter døden enda mer makabre enn selve dødsfallene. Suffolks hode blir levert til Margaret, som bærer det rundt retten for de to siste handlingene i stykket. Lord Stafford og broren hans blir drept og kroppene deres dratt gjennom gatene bak hester. Lord Saye og hans svigersønn blir halshugget og hodene deres båret gjennom gatene på stenger og laget for å kysse. Cade blir halshugget og hodet levert til kongen. Ikke bare er fysisk vold presentert som et hovedtema, men det er også fysisk vanhelligelse, en ignorering av kroppen etter døden.

Opptreden

Plakat fra Michael Boyds produksjon fra 2000

Etter de originale forestillingene fra 1592 ser det ut til at den komplette teksten til 2 Henry VI sjelden har blitt handlet. Den første innspilte forestillingen etter Shakespeares dag var 23. april 1864 (Shakespeares hundreårsjubileum) på Surrey Theatre i London, som en frittstående forestilling, med regissør James Anderson som spilte York og Cade. Av denne produksjonen skrev The Illustrated London News : "Det er en vekkelse, eller rettere sagt restaurering av scenen, av et totalt neglisjert verk, som ikke har blitt spilt på 270 år." Den neste bestemte forestillingen var i 1889, da George Osmond Tearle regisserte enda en frittstående produksjon på Shakespeare Memorial Theatre i Stratford-upon-Avon, med Erskine Lewis i hovedrollen som Henry og Ellen Cranston som Margaret. I 1899 regisserte FR Benson nok en frittstående produksjon av stykket på Shakespeare Memorial Theatre. I 1906 gjenopplivet han stykket, og inkluderte 1 Henry VI og 3 Henry VI i en produksjon av Shakespeares to tetralogier, fremført over åtte netter. Så langt vi kan fastslå, var dette ikke bare den første fremførelsen av oktologien, men var også den første bestemte fremførelsen av både tetralogien og trilogien. Benson spilte selv Henry og kona, Constance Benson , spilte Margaret.

I 1951 regisserte Douglas Seale en produksjon ved Birmingham Repertory Theatre , med Paul Daneman i hovedrollen som Henry, Rosalind Boxall som Margaret, John Arnatt som York og Alfred Burke som Gloucester. 2 Henry VI har ikke blitt fremført som et frittstående skuespill siden den gang, selv om Seales produksjon var så vellykket at 3 Henry VI fulgte i 1952, og 1 Henry VI i 1953, alle med sammenhengende casting.

En produksjon som gjorde mye av sin uredigerte status kom i 1977, på Royal Shakespeare Theatre, hvor Terry Hands presenterte alle tre Henry VI -skuespillene med Alan Howard som Henry og Helen Mirren som Margaret. Selv om produksjonen bare var moderat vellykket i billettkontoret, ble den den gang kritisert for Alan Howards unike skildring av Henry. Howard adopterte historiske detaljer om den virkelige Henrys galskap i hans forestilling, og presenterte karakteren som stadig på randen av et mentalt og følelsesmessig sammenbrudd. Også berømmet ble iscenesettelsen av slaget ved St. Albans, som bare ble utkjempet mellom hovedpersonene, uten at det var noen tillegg eller forslag om at det var en større kamp, ​​og dermed understreket at hele konflikten vokste fra det som opprinnelig var en liten familiekamp. Muligens som en reaksjon på en nylig tilpasning av trilogien under den generelle tittelen Wars of the Roses , som var sterkt politisk, forsøkte Hands å sikre at hans egen produksjon var helt upolitisk; " Roses kriger var en studie i maktpolitikk: dens sentrale image var konferansebordet, og Warwick, den planlagte kongemakeren, var den sentrale skikkelsen. Men det er ikke Shakespeare. Shakespeare går langt utover politikk. Politikk er en veldig grunne vitenskap." Bortsett fra Howard og Mirren, hadde produksjonen Emrys James som York og Graham Crowden som Gloucester.

Chuk Iwuji som Henry VI

Under ledelse av Michael Boyd ble stykket presentert på Swan Theatre i Stratford i 2000, med David Oyelowo som Henry, Fiona Bell som Margaret, Clive Wood som York og Richard Cordery som Gloucester. Stykket ble presentert med de fem andre historiestykkene ( Richard II , 1 Henry IV , 2 Henry IV , Henry V og Richard III ) for å danne en komplett åttedels historiesyklus under den generelle tittelen This England: The Histories (første gang RSC hadde noen gang forsøkt å iscenesette de åtte skuespillene som en sekvens). Dette England: Historiene ble gjenopplivet i 2006, som en del av Complete Works -festivalen på Courtyard Theatre , med Henry VI -skuespillene igjen regissert av Boyd, og med Chuk Iwuji i hovedrollen som Henry, Katy Stephens som Margaret, Jonathan Slinger som York og, gjentok sin rolle fra 2000, Richard Cordery som Gloucester. Når Complete Works innpakket i mars 2007, forble historie spiller på scenen, under kortere tittelen The Histories , som en del av en to-års trettifire skuespiller ensemble produksjon. 2 Henry VI ble fremført under tittelen Henry VI, del 2: Englands fall . På slutten av det toårige programmet ble hele oktologien utført over en fire-dagers periode under tittelen The Glorious Moment ; Richard II ble iscenesatt en torsdag kveld, etterfulgt av de to Henry IV -skuespillene fredag ​​ettermiddag og kveld, de tre Henry VI -skuespillene lørdag (to ettermiddagsforestillinger og en kveldsforestilling) og Richard III søndag kveld.

Boyds produksjon vakte mye oppmerksomhet den gangen på grunn av hans interpolasjoner og tillegg til teksten. Spesielt introduserte Boyd en ny karakter i trilogien. Karakteren kalles The Keeper og snakker aldri, men ved døden til hver hovedperson ville Keeper (spilt av Edward Clayton i 2000 og av Anthony Bunsee i 2006/2007), iført helt rødt, gå på scenen og nærme seg kroppen . Skuespilleren som spilte kroppen ville da stå opp og la seg lede av scenen av figuren. En annen endring var at 'løytnanten' som beordret Suffolk død i 4.1 faktisk var spøkelsen til Lord Talbot (spilt av Keith Bartlett ), som hadde blitt drept i 1. Henry VI . I tillegg, under Jack Cades opprør, virker spøkelsene i Gloucester, Winchester og Suffolk alle som opprørere, og i et mye rosende stykke dobbeltstøping spilte Clayton og Bunsee også Dick the Butcher i sine respektive forestillinger. Produksjonen ble også spesielt kjent for sin realistiske vold. Ifølge Robert Gore-Langton fra Daily Express , i sin anmeldelse av den opprinnelige produksjonen fra 2000, sprutet blod fra en avskåret arm over fanget mitt. En menneskelig lever slo seg ned på gulvet ved føttene mine. Et øyeeple skyllet forbi, deretter en tunge . "

I 2012 ble trilogien iscenesatt på Shakespeare's Globe som en del av Globe to Globe -festivalen , med hvert skuespill fremført av et annet selskap på Balkan og tilbys som en kommentar til den siste historien om vold i regionen. 2 Henry VI ble iscenesatt av National Theatre of Albania , regissert av Adonis Filipi, og med Indrit Çobani i hovedrollen som Henry, Ermina Hysaj som Margaret, Vasjan Lami som York og Kristaq Skrami som Gloucester. I 2013 regisserte Nick Bagnall en annen produksjon av trilogien på Globe. Alle tre skuespillene ble fremført hver dag, som begynte ved middagstid, under den overordnede tittelen Henry VI: Three Plays . 2 Henry VI ble fremført under tittelen Henry VI: The Houses of York and Lancaster . Hvert av skuespillene ble redigert ned til to timer, og hele trilogien ble fremført med en rollebesetning på fjorten skuespillere. På flere bestemte datoer ble stykkene fremført på de faktiske stedene hvor noen av de opprinnelige hendelsene fant sted og streamet live til teatret; "slagmarkproduksjoner" ble iscenesatt i Towton ( Battle of Towton fra 3 Henry VI ), Tewkesbury ( Battle of Tewkesbury fra 3 Henry VI ), St Albans Cathedral ( First Battle of St Albans fra 2 Henry VI og Second Battle of St Albans fra 3 Henry VI ), og Monken Hadley Common ( slaget ved Barnet fra 3 Henry VI ). Produksjonen hadde hovedrollen i Graham Butler som Henry, Mary Doherty som Margaret, Brendan O'Hea som York og Garry Cooper som Gloucester.

Den første store amerikanske forestillingen var i 1935 på Pasadena Playhouse i California, regissert av Gilmore Brown, som en del av en produksjon av alle de ti Shakespeare -historiene (de to tetralogiene, etterfulgt av kong John og etterfulgt av Henry VIII ).

I Europa fant uredigerte iscenesettelser av stykket sted på Weimar Court Theatre i 1857. Regissert av Franz von Dingelstedt ble det fremført som den sjette delen av oktologien, med alle de åtte stykkene som ble iscenesatt over en ti-dagers periode. En stor produksjon ble iscenesatt på Burgtheater i Wien i 1873, med en berømt forestilling fra Friedrich Mitterwurzer som Winchester. Jocza Savits regisserte en produksjon av tetralogien på München Court Theatre i 1889 og igjen i 1906. I 1927 presenterte Saladin Schmitt den uredigerte oktologien på Municipal Theatre i Bochum . Denis Llorca iscenesatte tetralogien som et tolv timers stykke i Carcassonne i 1978 og i Créteil i 1979. I 1999 presenterte regissør Ruediger Burbach 2 Henry VI og 3 Henry VI på Zürich Playhouse . Denne produksjonen var unik i den grad en kvinne (Katharina Schmoelzer) spilte Henry. Margaret ble spilt av Katharina von Bock.

Tilpasninger

Teater

Bevis for den første tilpasningen av 2 Henry VI finnes under restaureringen , da John Crowne i 1681 opprettet et todelt stykke med tittelen Henry the Sixth, The First Part og The Misery of Civil War . Henry omfattet Apostlenes gjerninger 1–3 av 2 Henry VI med fokus på Gloucesters død, Misery tilpasset de to siste handlingene til 2 Henry VI og mye av 3 Henry VI . Crowne, som var en hengiven royalist , skrev på tidspunktet for Popish Plot og brukte sin tilpasning til å advare om faren for å la England gå ned i en annen borgerkrig, noe som ville være tilfellet hvis Whig -partiet skulle ta makten. Som sådan var scenene for Jack Cades opprør, som avbildet i Misery , mye mer voldelige enn i Shakespeare, med malte baktepper av mennesker som brant og barn som ble spilt på gjedde. Crowne skrev også om rollene til Gloucester og Winchester for å gjøre Gloucester mer helgenaktig og smitteløs, og Winchester enda mer skurkaktig. Han knyttet også drapet på Gloucester til det siste attentatet mot Edmund Berry Godfrey , en hendelse som hadde ført til et utbrudd av antikatolsk hysteri i London i 1678. Ved å opprette denne koblingen hadde Crowne som mål å styrke antikatolsk stemning enda mer og sikre vedtakelsen av eksklusjonsregningen , noe som ville forhindre at katolikken James Stuart, hertugen av York etterfulgte broren, protestanten Charles II . For dette formål omskrev Crowne drapsstedet for å gi mer karakterisering til de tre morderne, som ble avbildet som troende, men kaldblodige katolikker.

Ytterligere to tilpasninger fulgte i 1723. Den første var Humfrey Duke of Gloucester av Ambrose Philips , som brukte omtrent tretti linjer fra Apostel 1-3 av 2 Henry VI og ble fremført på Drury Lane . I en mulig kommentar til politikken til Crownes tilpasning dedikerte Phillips sin versjon til William Pulteney, 1. jarl av Bath , en ledende Whig -politiker. Den andre 1723 tilpasning, også utført ved Drury Lane, var Theophilus Cibber 's kong Henrik VI: A Tragedy , som brukte Act 5 av 2 Henry VI og Apostlenes gjerninger 1 og 2 av 3 Henry VI , og som inneholdt hans far Colley Cibber som Winchester .

I 1817, Edmund Kean dukket opp i JH Church 's Richard Duke of York; eller Contention of York og Lancaster , som brukte materiale fra alle tre Henry VI -skuespillene, men fjernet alt som ikke var direkte relatert til York. Materiale fra 2. Henry VI inkluderte klagesangen om tapet av Anjou og Maine, konflikten mellom Gloucester og Winchester, drapet på Gloucester, døden til Winchester (hvor all Warwicks dialog blir overført til York) og Cades opprør.

Etter eksempelet fra Merivale, tilpasset Robert Atkins alle tre skuespillene til et enkelt stykke for en forestilling på The Old Vic i 1923 som en del av feiringen for jubileet for First Folio . Guy Martineau spilte Henry og Esther Whitehouse spilte Margaret. Atkins spilte selv York.

Suksessen med frittstående produksjoner av Douglas Seale fra 1951–1953 av hvert av de enkelte skuespillene i Birmingham fikk ham til å presentere de tre skuespillene sammen på Old Vic i 1957 under den generelle tittelen The Wars of the Roses . Barry Jackson tilpasset teksten og endret trilogien til et todelt stykke; 1 Henry VI og 2 Henry VI ble kombinert (med nesten alle Henry VI eliminert) og 3 Henry VI ble redigert. Seale regisserte igjen, med Paul Daneman igjen som Henry og Alfred Burke som Gloucester, sammen med Barbara Jefford som Margaret og Derek Godfrey som York.

Produksjonen som vanligvis er kreditert for å etablere omdømmet til stykket i det moderne teatret, er John Barton og Peter Halls 1963/1964 RSC-produksjon av tetralogien, tilpasset til en tredelt serie, under den generelle tittelen The Wars of the Roses , på Royal Shakespeare Theatre. Det første stykket (med tittelen ganske enkelt Henry VI ) inneholdt en mye forkortet versjon av 1 Henry VI og halvparten av 2 Henry VI (frem til Beaufort død). Det andre stykket (med tittelen Edward IV ) inneholdt andre halvdel av 2 Henry VI og en forkortet versjon av 3 Henry VI , som deretter ble fulgt av en forkortet versjon av Richard III som det tredje stykket. I alt ble 1450 linjer skrevet av Barton lagt til 6000 linjer med originalt Shakespeare -materiale, med totalt 12 350 linjer fjernet. Produksjonen hadde David Warner som Henry, Peggy Ashcroft som Margaret, Donald Sinden som York og Paul Hardwick som Gloucester. Barton og Hall var begge spesielt bekymret for at skuespillene gjenspeiler det samtidige politiske miljøet, med det sivile kaos og sammenbrudd av samfunnet som er avbildet i stykkene speilet i det moderne miljøet , av hendelser som bygningen av Berlinmuren i 1961, den cubanske missilen Krisen i 1962 og attentatet mot John F. Kennedy i 1963. Regissørene lot disse hendelsene gjenspeile seg i produksjonen, og argumenterte for at "vi lever blant krig, raser, revolusjoner, attentater og den overhengende trusselen om utryddelse. Teatret undersøker derfor grunnleggende om iscenesettelsen av Henry VI -skuespillene. " De ble også påvirket av datidens politisk fokuserte litterære teori; begge hadde deltatt på 1956 London besøk av Bertolt Brecht 's Berliner Ensemble , begge var abonnenter til Antonin Artaud ' s teori om ' Grusomhetens Teater ', og Hall hadde lest en engelsk oversettelse av Jan Kott 's innflytelsesrike Shakespeare Vår moderne i 1964 før til utgivelsen i Storbritannia. Både Barton og Hall var også tilhenger av EMW Tillyards bok Shakespeare's History Plays fra 1944 , som fremdeles var en enorm innflytelsesrik tekst i Shakespearian -stipend, spesielt når det gjaldt argumentet om at Shakespeare i tetraologien var i ferd med å fremme Tudor -myten .

En annen stor tilpasning ble iscenesatt i 1987 av det engelske Shakespeare Company , under ledelse av Michael Bogdanov . Denne turnéproduksjonen åpnet på Old Vic, og turnerte deretter i to år, og opptrådte blant annet på Panasonic Globe Theatre i Tokyo, Japan (som arenaens åpningsspill), Festival dei Due Mondi i Spoleto , Italia og på Adelaide -festivalen i Adelaide , Australia. Etter strukturen etablert av Barton og Hall, kombinerte Bogdanov en tungt redigert 1 Henry VI og første halvdel av 2 Henry VI til ett skuespill ( Henry VI ), og andre halvdel av 2 Henry VI og 3 Henry VI til et annet ( Edward IV ), og fulgte dem med en redigert Richard III . I likhet med Barton og Hall konsentrerte Bogdanov seg om politiske spørsmål, selv om han gjorde dem langt mer åpen enn forgjengerne. For eksempel, spilt av June Watson , ble Margaret tett modellert etter den britiske statsministeren på den tiden, Margaret Thatcher , til og med til å ha lignende klær og hår. På samme måte ble Paul Brennans Henry tett modellert etter kong Edward VIII , før han abdiserte . Jack Cade, spilt av Michael Pennington, ble presentert som en punk med pigget hår og iført en skjorte som skildrer en Union Jack med en hvit rose i midten, og under Cade -opprøret ble det hørt fotball -hooligan -sang. Faktisk ble Cade -opprøret generelt modellert på National Front . Bogdanov brukte også hyppige anakronismer og samtidige visuelle registre, i et forsøk på å vise politikkens relevans for samtidens periode. Produksjonen ble kjent for sin pessimisme med hensyn til samtids britisk politikk, og noen kritikere følte at de politiske resonansene var for tunge. Serien var imidlertid en stor kassasuksess. Ved siden av Watson og Brennen spilte stykket Barry Stanton som York og Colin Farrell som Gloucester.

En annen tilpasning av tetralogien av Royal Shakespeare Company fulgte i 1988, fremført på Barbican . Tilpasset av Charles Wood og regissert av Adrian Noble , ble Barton/Hall -strukturen igjen fulgt, og reduserte trilogien til to skuespill ved å dele 2 Henry VI i midten. Den resulterende trilogien hadde tittelen The Plantagenets , med de enkelte skuespillene med tittelen Henry VI , The Rise of Edward IV og Richard III, His Death . Med Ralph Fiennes som Henry, Penny Downie som Margaret, Anton Lesser som York og David Waller som Gloucester, var produksjonen ekstremt vellykket med både publikum og kritikere.

Michael Bogdanov og det engelske Shakespeare Company presenterte en annen tilpasning på Swansea Grand Theatre i 1991, med samme rollebesetning som på turnéproduksjonen. Alle de åtte stykkene fra historiesyklusen ble presentert over en periode på syv netter, hvor hvert skuespill bare mottok en forestilling, og med bare tjueåtte skuespillere som skildret de nesten fem hundre rollene. Mens de fem andre skuespillene i syklusen ikke var tilpasset, ble Henry VI -stykkene kombinert i to, ved hjelp av Barton/Hall -strukturen, med det første navnet The House of Lancaster og det andre, The House of York .

I 2000 presenterte Edward Hall trilogien som en serie i to deler på Watermill Theatre i Newbury . Hall fulgte Jackson/Seale -strukturen og kombinerte 1 Henry VI og 2 Henry VI til ett skuespill som alle unntatt eliminerte 1 Henry VI og fulgte dette med en redigert versjon av 3 Henry VI . Denne produksjonen ble kjent for hvordan den håndterte stykkets vold. Settet var designet for å ligne et slakteri, men heller enn å prøve å presentere volden realistisk (som de fleste produksjoner gjør), gikk Hall i den andre retningen; symboliserer volden. Når en karakter ble halshugget eller drept, ble en rødkål skåret opp mens skuespilleren mimet døden ved siden av den.

I 2001 regisserte Tom Markus en tilpasning av tetralogien på Colorado Shakespeare -festivalen . Når han kondenserte alle fire til ett, kalte Markus stykket Queen Margaret , og gjorde omtrent det samme med karakteren til Margaret som Merivale hadde gjort med York. Margaret ble spilt av Gloria Biegler, Henry av Richard Haratine, York av Lars Tatom og Gloucester av Charles Wilcox.

Plakat fra 2001 Shakespeares Rugby Wars

En annen uvanlig tilpasning fra 2001 av tetralogien hadde tittelen Shakespeare's Rugby Wars . Skrevet av Matt Toner og Chris Coculuzzi, og regissert av Coculuzzi, ble stykket skuespillet av Upstart Crow Theatre Group og iscenesatt utendørs på Robert Street Playing Field som en del av Toronto Fringe Festival . Presentert som om det var en live rugby -kamp mellom York og Lancaster, inneholdt "stykket" kommentarer fra Falstaff (Stephen Flett), som ble sendt direkte for publikum. Selve "kampen" ble dømt av "Bill Shakespeare" (spilt av Coculuzzi), og skuespillerne (hvis karakternavn alle dukket opp på trøyene) hadde mikrofoner festet og ville resitere dialog fra alle fire skuespillene i viktige øyeblikk.

I 2002 presenterte Leon Rubin tetralogien som en trilogi på Stratford Shakespeare -festivalen i Ontario. Ved å bruke Barton/Hall -metoden for å kombinere 1 Henry VI med første halvdel av 2 Henry VI , og andre halvdel av 2 Henry VI med 3 Henry VI , ble stykkene omdøpt til Henry VI: Revenge in France og Henry VI: Revolt in England . Michael Thierry spilte Henry, Seana McKenna spilte Margaret, Thom Marriott spilte York og David Francis spilte Gloucester.

Også i 2002 presenterte Edward Hall og Propeller Company en moderne mannlig gjengivelse av en mannlig gjengivelse av trilogien på Watermill Theatre. Under tittelen Rose Rage brukte Hall en rollebesetning på bare tretten skuespillere for å skildre de nesten hundre og femti talende rollene i den fire timer lange produksjonen, og nødvendiggjorde dermed dobling og tredobling av deler. Selv om det var en ny tilpasning, fulgte denne produksjonen Jackson/Seale -metoden for å eliminere nesten hele Henry VI . Den originale rollebesetningen inkluderte Jonathan McGuinness som Henry, Robert Hands som Margaret, Guy Williams som York og Richard Clothier som Gloucester. Etter et vellykket løp på vannmøllen flyttet stykket til Chicago Shakespeare Theatre . Den amerikanske rollebesetningen inkluderte Carman Lacivita som Henry, Scott Parkinson som Margaret, Bruce A. Young som York og Sean Fortunato som Gloucester.

Utenfor England fant en stor europeisk tilpasning av tetralogien sted i 1864 i Weimar under ledelse av Franz von Dingelstedt, som sju år tidligere hadde iscenesatt stykket uredigert. Dingelstedt gjorde trilogien til en topartner under det generelle navnet Die weisse rose . Det første stykket ble kalt Haus Lancaster , det andre Haus York . Denne tilpasningen var unik for så vidt begge skuespillene ble laget ved å kombinere materiale fra alle tre Henry VI -skuespillene. Etter denne strukturen produserte Alfred von Walzogen også et todelt stykke i 1875, under den generelle tittelen Edward IV . En annen europeisk tilpasning var i 1965 på Piccolo Teatro i Milano. Regissert av Giorgio Strehler gikk den under tittelen Il gioco del potenti ( The Play of the Mighty ). Ved å bruke Barton og Halls struktur, la Strehler også til flere karakterer, inkludert et kor, som brukte monologer fra Richard II , begge deler av Henry IV , Henry V , Macbeth og Timon fra Athen , og to gravgravere kalt Bevis og Holland (etter navnene på to av Cades opprørere i Folio -teksten), som kommenterte (med dialog skrevet av Strehler selv) om hver av hovedpersonene da de begynte å begrave dem. En stor tysk tilpasning var Peter Palitzsch sin todelte tilpasning av trilogien som Rosenkriege i 1967 på Stuttgart statsteater . Kondensere de tre skuespillene til to, Heinrich VI og Eduard IV , avsluttet Palitzschs tilpasning med åpningsmonologen fra Richard III .

Fjernsyn

Den første TV -tilpasningen av stykket var i 1960 da BBC produserte en serie med tittelen An Age of Kings . Showet omfattet femten seksti- og syttifem minutter lange episoder som tilpasset alle åtte av Shakespeares sekvensielle historiespill. Regissert av Michael Hayes og produsert av Peter Dews , med et manus av Eric Crozier , inneholdt produksjonen Terry Scully som Henry, Mary Morris som Margaret, Jack May som York og John Ringham som Gloucester. Den tiende episoden, "The Fall of a Protector" dekker Apostel 1, 2 og Akt 3, Scene 1, og slutter med Yorks ensomhet angående det faktum at han nå har tropper til rådighet og avsløring av planene hans om å bruke Jack Cade til å starte et populært opprør. Den ellevte episoden, "The Rabble from Kent" , presenterer alt fra Act 3, Scene 2 og fremover, som begynner med Humphreys død. Med hver episode på en time ble mye tekst nødvendigvis fjernet, men bortsett fra avkortning ble det bare gjort mindre endringer i originalen. For eksempel, i "The Fall of a Protector", dreper ikke Peter Thump Thomas Horner under kampen; han tvinger ham til å tilstå ved å sitte på ham, og Horner blir raskt arrestert. I "The Rabble from Kent" ser vi drapet på Gloucester, mens det i teksten skjer utenfor scenen. Det er også verdt å merke seg at karakterene til både George Plantagenet og Edmund, jarl av Rutland ble introdusert like før slaget ved St Albans, mens ingen av karakterene i teksten ble introdusert før Henry VI (Edmund i akt 1, scene 3; George i akt 2, scene 2). I tillegg blir Edmund spilt av en voksen skuespiller, mens han i teksten er et barn.

I 1965 sendte BBC 1 alle tre skuespillene fra John Barton og Peter Halls The Wars of the Roses -trilogien ( Henry VI , The Rise of Edward IV og Richard III ) med David Warner som Henry og Peggy Ashcroft som Margaret. Regissert for fjernsyn av Robin Midgley og Michael Hayes , ble stykkene presentert som mer enn bare filmet teater, med kjerneidéen "å gjenskape teaterproduksjon i TV -termer - ikke bare for å observere det, men for å komme til hjertet av det. " Det ble filmet på RSC-scenen, men ikke under faktiske forestillinger, og dermed tillatt kameraer å komme nær skuespillerne, og kameramer med håndholdte kameraer for å skyte kampscener. I tillegg ble det laget kameraplattformer rundt teatret. Totalt ble tolv kameraer brukt, slik at sluttproduktet kunne redigeres mer som en film enn et stykke statisk filmet teater. Filming ble utført etter kjøringen av skuespillene i Stratford-upon-Avon i 1964, og foregikk over en periode på åtte uker, med femtito BBC-ansatte som jobbet sammen med åttifire RSC-ansatte for å få prosjektet til å fungere. I 1966 ble produksjonen gjentatt på BBC 1 hvor den ble redigert på nytt i elleve episoder på femti minutter hver. Den andre episoden, "Margaret of Anjou" , presenterte 1 Henry VI fra Act 4, Scene 2 og fremover, og begynte med Talbot som konfronterte den franske generalen på Harfleur (Bordeaux i stykket), så vel som første halvdel av Act 1, Scene 1 av 2 Henry VI (avsluttende med Henry og Margaret som forlot retten). Den tredje episoden, "The Lord Protector" dekket Apostel 1, 2 og Akt 3, Scene 1 av 2 Henry VI , og endte med Yorks ensomhet angående det faktum at han nå har tropper til rådighet og avsløring av planene om å bruke Jack Cade for å starte et populært opprør. Den fjerde episoden, "Council Council" , presenterte Act 3, Scene 2 til Act 4, Scene 8, og avsluttet med at Jack Cades styrker forlot ham. Den femte episoden, "The Fearful King" , presenterte resten av 2 Henry VI (begynnende med at Henry benådet Cades opprørere) samt 3 Henry VI Act 1 og Act 2, Scene 1, og avsluttet med Warwick som samlet Edward, Richard og George etter farens død.

En annen TV -versjon av stykket ble produsert av BBC i 1981 for deres BBC Television Shakespeare -serie, selv om episoden ikke ble sendt før i 1983. Regissert av Jane Howell ble stykket presentert som den andre delen av tetralogien (alle fire tilpasningene regissert av Howell) med koblet støping; Henry ble spilt av Peter Benson , Margaret av Julia Foster, York av Bernard Hill og Gloucester av David Burke . Howells presentasjon av den komplette første historiske tetralogien var en av de mest rosende prestasjonene i hele BBC -serien, og fikk Stanley Wells til å argumentere for at produksjonene "sannsynligvis var renere enn noen versjon gitt i teatret siden Shakespeares tid." Michael Mannheim var på samme måte imponert og kalte tetralogien "en fascinerende, fartsfylt og overraskende sammensveiset studie av politisk og nasjonal forverring."

Henry (Peter Benson) undersøker ødeleggelsen i kjølvannet av Jack Cade -opprøret. Legg merke til det forkullede og søppelstrøede settet, som har blitt mørkt betydelig siden 1. Henry VI , hvor gul, lys blå og rød dominerte

Inspirert av forestillingen om at de politiske intriger bak Rosenes roser ofte virket som lekeplasser, Howell og produksjonsdesigner Oliver Bayldon iscenesatte de fire skuespillene i et enkelt sett som lignet en eventyrlekeplass for barn. Imidlertid ble det gjort lite forsøk på realisme. For eksempel skjedde ikke Bayldon parkettgulvet ("det stopper settet fra å bokstavelig talt representere [...] det minner oss om at vi er i et moderne fjernsynsstudio"), og i alle fire produksjonene vises tittelen på stykket i selve settet (på bannere i 1 Henry VI og 2 Henry VI (hvor det er synlig gjennom hele den første scenen), på et skjerm i 3 Henry VI , og skrevet på en tavle av Richard selv i Richard III ). Mange kritikere mente at disse designvalgene ga produksjonen en luft av Brechtian verfremdungseffekt . Stanley Wells skrev om settet at det var ment å invitere seeren til å "godta stykkets kunstighet av språk og handling", beskriver Michael Hattaway det som "anti-illusjonist", argumenterer Susan Willis for at settet lar produksjonene "nå teatralsk" mot den moderne verden "og Ronald Knowles skriver" et hovedaspekt ved settet var det subliminale forslaget om barnslig anarki, rollespill, rivalisering, spill og hærverk, som om all kultur var prekært balansert på de skjelvende grunnlagene for atavistisk aggresjon og makt -mad besittelse. " Etter hvert som de fire skuespillene utviklet seg, forfalt settet og ble mer og mer nedslitt etter hvert som sosial orden ble mer sprø. På samme måte ble kostymene mer og mer monotone etter hvert som stykkene fortsatte - The First Part of Henry the Sixt har fargerike kostymer som tydelig skiller de forskjellige stridende fra hverandre, men av The Tragedy of Richard III kjemper alle i lignende fargede mørke kostymer, med lite å skille en hær fra en annen.

Et annet element av verfremdungseffekt i denne produksjonen er bruk av dobling, spesielt bruken av skuespillerne David Burke og Trevor Peacock . Burke spiller Henrys nærmeste rådgiver og mest lojale tjener, Gloucester, og etter Gloucesters død spiller han Jack Cades høyre hånd, Dick the Butcher. Peacock spiller Cade selv, etter å ha dukket opp i The First Part of Henry the Sixt som Lord Talbot , representant for ridderlighet. Begge skuespillerne spiller fullstendige inversjoner av sine tidligere karakterer, og gjenskaper både en autentisk elisabethansk teaterpraksis og en Breachtian politisk kommentar. Graham Holderness så på Howells ikke-naturalistiske produksjon som noe av en reaksjon på BBCs tilpasning av Henriaden i sesong ett og to, som hadde blitt regissert av David Giles på tradisjonell og grei måte favorisert av daværende serieprodusent Cedric Messina ; "der Messina så historiens skuespill konvensjonelt som ortodoks Tudor -historiografi, og [David Giles] brukte dramatiske teknikker som tillater ideologien en fri og uhemmet passasje til tilskueren, ser Jane Howell et mer komplekst syn på den første tetralogien som samtidig seriøst forsøk på historisk tolkning, og som et drama med en særegen moderne relevans og tidsbruk. Skuespillene, for denne regissøren, er ikke en dramatisering av det elisabethanske verdensbildet, men et vedvarende avhør av gjenværende og fremvoksende ideologier i et samfunn i endring [. ..] Denne bevisstheten om mangfoldet av potensielle betydninger i stykket krevde en avgjørende og nøye unngåelse av TV eller teatralsk naturalisme: produksjonsmetoder bør fungere for å åpne stykkene, i stedet for å lukke dem inn i den umiddelbart gjenkjennelige kjennskapen til konvensjonell Shakespeare -produksjon . "

Howells The Second Part of Henry the Sixt var basert på folioteksten i stedet for quarto; den avvek imidlertid fra teksten flere steder. For eksempel ble mange linjer klippet fra nesten alle scener. Noen av de mer bemerkelsesverdige utelatelsene inkluderer: i Act 1, Scene 1, er begge Gloucesters referanser til Bedford fraværende (ll. 82–83, 95–96), det samme er referansen til Suffolks krav om at han skal bli betalt for å ha eskortert Margaret fra France (ll. 131–133), og Yorks hentydning til Althaea og Calydon i hans avsluttende soliloquy (ll.231–235). Fraværende i lov 2, scene 1 er Gloucesters spørsmål til Winchester "Er prestedømmet ditt vokst som en forutsetning ? Tantaene animis caelestibus irae ?" (ll.23–24), det samme er linje 173–180, der Winchester håner Gloucester om Eleanors arrestasjon og Gloucester avblåser duellen deres. Yorks oversikt over Edward IIIs syv sønner er fraværende fra lov 2, scene 2 (ll.10–17), det samme er Salisburys referanse til Owen Glendower (l.41). Suffolks beskyldning om at Gloucester var involvert i nekromantikk med Eleanor er utelatt fra lov 3, scene 1 (ll.47–53), i likhet med Gloucesters oversikt over hvordan han behandlet kriminelle i løpet av sin tid som beskytter (ll.128–132). Også fra 3.1 er kommentarene fra Winchester, Suffolk og Margaret etter at Gloucester anklaget dem for å ha konspirert for å få ham ned (ll.172–185), og Yorks referanser til hvordan han kjempet sammen med Cade i Irland (ll.360–370). I lov 4, scene 1, er alle referanser til Walter Whitmores navn som Gualtier fraværende (ll.38–39). Hele Act 4, Scene 5 (en kort scene som viser Scales and Gough på patrulje ved Tower of London) er fraværende. I lov 5, scene 1, er noe av dialogen mellom Clifford og Warwick fraværende (ll.200–210).

Imidlertid var det også noen tillegg til teksten, mest merkbart noen linjer fra The Contention , for eksempel i Act 1, Scene 1, der to linjer legges til Salisburys løfte om å støtte York hvis han kan bevise at han er en legitim arving til krone. Mellom linjene 197 og 198 legges det til "Ærbødigheten i min alder og Nevilles navn/er av liten kraft hvis jeg befaler." I Act 1, Scene 3, blir to linjer lagt til i samtalen mellom Margaret og Thump mellom linje 31 og 32, der Thump feiler ordet 'usurper' for 'usurer' og blir korrigert av Margaret. Et annet eksempel finnes i Act 2, Scene 1, der den utvidede samtalen mellom Gloucester og Winchester der Gloucester sier Winchester ble født "i bastardy" er inkludert. Andre endringer inkluderer overføring av linjer til andre karakterer enn de som snakker dem i Folio -teksten. Den mest bemerkelsesverdige av disse er 1.3.211 hvor Gloucesters linje "This is the law, and this Duke Gloucester's doom" er gitt til Henry. I tillegg, i Act 1, Scene 4, under besværgelsen, er det ingen egen ånd i scenen; all åndens dialog blir snakket "gjennom" Jourdayne, og replikkene hennes fra Folio er utelatt. Senere i scenen er det også Buckingham som leser profetiene, ikke York. I Act 4, Scene 1, andre halvdel av linje 139 (" Pompeius den store , og Suffolk dør av pirater ") er sp oken av løytnanten, ikke Suffolk.

En annen bemerkelsesverdig stilteknikk er at soliloquiene i York i Act 1, Scene 1 og Act 3, Scene 1, så vel som Eleanor og Hum i Act 1, Scene 2 og Yorks sider i Act 1, Scene 1 og Act 3 , Scene 1 blir alle levert direkte til kameraet, i likhet med Dick the Butcher sine kommentarer i lov 4, scene 2, da Cade leverer talen sin til massene. Det er også verdt å merke seg at karakteren til George Plantagenet ble introdusert like før slaget ved St Albans, mens han i teksten ikke ble introdusert før Henry VI , akt 2, scene 2. I tillegg blir Buckingham drept på skjermen mens i spill, hans skjebne er ukjent, bare avslørt i åpningslinjene til 3 Henry VI for å ha blitt drept av Edward.

I 1964 presenterte den østerrikske kanalen ORF 2 en tilpasning av trilogien av Leopold Lindtberg under tittelen Heinrich VI . Rollelisten fra denne produksjonen har gått tapt. I 1969 presenterte den tyske kanalen ZDF en filmet versjon av den første delen av Peter Palitzschs todelte tilpasning av trilogien i Stuttgart , Heinrich VI: Der Krieg der Rosen 1 . Den andre delen, Eduard IV: Der Krieg der Rosen 2 , ble vist i 1971.

Radio

I 1923 ble utdrag fra alle tre Henry VI -skuespillene sendt på BBC Radio , fremført av Cardiff Station Repertory Company som den tredje episoden av en serie programmer som viser Shakespeares skuespill, med tittelen Shakespeare Night . I 1947 sendte BBC Third Program en tilpasning av trilogien på et hundre og femti minutter som en del av Shakespeare's Historical Plays- serien, en seksdelt tilpasning av de åtte sekvensielle historiespillene, med sammenhengende casting. Tilpasset av Maurice Roy Ridley , spilte kong Henry VI John Bryon som Henry, Gladys Young som Margaret, Richard Williams som York og Baliol Holloway som Gloucester. I 1952 sendte Third Program en tilpasning av tetralogien av Peter Watts og John Dover Wilson under det generelle navnet The Wars of the Roses . Tetralogien ble tilpasset til en trilogi, men på en uvanlig måte. 1 Henry VI ble ganske enkelt fjernet, så trilogien inneholdt bare 2 Henry VI , 3 Henry VI og Richard III . Grunnen til dette ble forklart av Dover Wilson, som argumenterte for at 1 Henry VI er "lappeteppe der Shakespeare samarbeidet med dårligere dramatikere." I tilpasningen hadde Valentine Dyall hovedrollen som Henry, Sonia Dresdel som Margaret, Stephen Jack som York og Gordon McLeod som Gloucester. I 1971 presenterte BBC Radio 3 en todelt tilpasning av trilogien av Raymond Raikes . Del 1 inneholdt en forkortet 1 Henry VI og en forkortet versjon av de tre første handlingene til 2 Henry VI . Del 2 presenterte Apostlenes gjerninger 4 og 5 og en forkortet 3 Henry VI . Nigel Lambert spilte Henry, Barbara Jefford spilte Margaret og Ian McKellen spilte både York og Richard III. I 1977 presenterte BBC Radio 4 en serie på 26 deler av de åtte sekvensielle historiespillene under den generelle tittelen Vivat Rex ( lenge leve kongen ). Tilpasset av Martin Jenkins som en del av feiringen av Silver Jubilee of Elizabeth II , omfattet 2 Henry VI episoder 17 ("Witchcraft") og 18 ("Jack Cade"). James Laurenson spilte Henry, Peggy Ashcroft spilte Margaret, Peter Jeffrey spilte York og Richard Burton fortalte.

I Amerika, i 1936, ble en sterkt redigert tilpasning av trilogien sendt som en del av NBC Blue 's Radio Guild -serien. Bestående av tre seksti minutter lange episoder som ble sendt med en ukes mellomrom, ble tilpasningen skrevet av Vernon Radcliffe og spilte Henry Herbert i rollen som Henry, og Janet Nolan som Margaret. I 1954 presenterte CBC Radio en tilpasning av trilogien av Andrew Allen, som kombinerte 1 Henry VI , 2 Henry VI og 3 Henry VI til en episode på et hundre og seksti minutter. Det er ingen kjent rolleinformasjon for denne produksjonen.

I 1985 sendte den tyske radiokanalen Sender Freies Berlin en sterkt redigert syttiseks-minutters todelt tilpasning av oktologien tilpasset av Rolf Schneider, under tittelen Shakespeares Rosenkriege .

Manga

Aya Kannos japanske manga -tegneserie Requiem of the Rose King er en løs tilpasning av den første Shakespeare -historiske tetralogien, som dekker Henry VI og Richard III .

Referanser

Merknader

Sitater

Alle referanser til Henry VI, del 2 , med mindre annet er spesifisert, er hentet fra Oxford Shakespeare (Warren), basert på teksten First Folio fra 1623. Under referansesystemet betyr 4.3.15 akt 4, scene 3, linje 15.

Utgaver av Henry VI, del 2

• Bate, Jonathan og Rasmussen, Eric (red.) Henry VI, del I, II og III (The RSC Shakespeare; London: Macmillan, 2012)
• Cairncross, Andrew S. (red.) King Henry VI, del 2 (The Arden Shakespeare, 2. serie; London: Arden, 1957)
• Dover Wilson, John (red.) Andre del av Henry VI (The New Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1952)
• Evans, G. Blakemore (red.) The Riverside Shakespeare (Boston: Houghton Mifflin, 1974; 2. utg., 1997)
• Freeman, Arthur (red.) Henry VI, del to (Signet Classic Shakespeare; New York: Signet, 1967; revidert utgave, 1989; 2. reviderte utgave 2005)
• Greenblatt, Stephen ; Cohen, Walter; Howard, Jean E. og Maus, Katharine Eisaman (red.) The Norton Shakespeare: Basert på Oxford Shakespeare (London: Norton, 1997; 2. utg., 2008)
• Hart, HC og Pooler, C. Knox (red.) Den andre delen av Henry the Sixt (The Arden Shakespeare, 1st Series; London: Arden, 1909)
• Hattaway, Michael (red.) Andre del av kong Henry VI (The New Cambridge Shakespeare; Cambridge: Cambridge University Press, 1991)
• Knowles, Ronald (red.) King Henry VI, del 2 (The Arden Shakespeare, 3. serie; London: Arden, 1999)
• Montgomery, William (red.) Den første delen av påstanden mellom de to berømte husene i York og Lancaster: 'Bad Quarto' av Henry VI, del 2 (London: Malone Society, 1985)
•  ———  . Henry VI Part II (The Pelican Shakespeare, 2. utgave; London: Penguin, 2000)
• Sanders, Norman (red.) Henry VI, del to (The New Penguin Shakespeare; London: Penguin, 1981)
• Taylor, Michael (red.) Henry VI, del to (The New Penguin Shakespeare, 2. utgave; London: Penguin, 2005)
• Turner Jr., Robert K. og Williams, George Walton (red.) Andre del av Henry the Sixth (The Pelican Shakespeare; London: Penguin, 1967; revidert utgave 1980)
• Warren, Roger (red.) Henry VI, del to (The Oxford Shakespeare; Oxford: Oxford University Press, 2003)
• Wells, Stanley ; Taylor, Gary ; Jowett, John og Montgomery, William (red.) The Oxford Shakespeare: The Complete Works (Oxford: Oxford University Press, 1986; 2. utg., 2005)
• Werstine, Paul og Mowat, Barbara A. (red.) Henry VI, del 2 (Folger Shakespeare Library; Washington: Simon & Schuster, 2008)

Sekundære kilder

Eksterne linker

• Henry VI, del 2 på Standard Ebooks
• Henry VI, del 2 - fra Project Gutenberg .
• Den andre delen av kong Henry den sjette -sceneindeksert HTML-versjon av stykket.
• Kong Henry VI, del 2 -sceneindeksert, søkbar HTML-versjon av stykket.
• Den andre delen av Henry the Sixt - PDF -versjon, med original First Folio stavemåte.
• Den første delen av påstanden - HTML -versjon av 1594 quarto.
• Henry VI, del 2, lydbok i det offentlige domene på LibriVox
• Henry the Sixth, del 2 hjemmeside på Shakespeare Editions .
• Henry VI på Shakespeare Illustrated . Tilgang 30. oktober 2018.
• "Alarums and Defeats: Henry VI on Tour", av Stuart Hampton-Reeves; Early Modern Literary Studies , 5: 2 (september, 1999), 1–18 .
• Andre del av Henry the Sixt på IMDb ( BBC Television Shakespeare Version).