Liste over uløste problemer i filosofien - List of unsolved problems in philosophy

Dette er en liste over de største uløste problemene i filosofien .

Språkfilosofi

Motfakta

En kontrafaktisk uttalelse er en betinget uttalelse med en falsk antecedent. For eksempel er utsagnet "Hvis Joseph Swan ikke hadde funnet opp den moderne glødelampen , så ville noen andre ha oppfunnet den uansett", men faktisk oppfant Joseph Swan den moderne glødelampen. Den mest umiddelbare oppgaven angående motfakta er å forklare deres sannhetsbetingelser. Til å begynne med kan man påstå at bakgrunnsinformasjon antas når man oppgir og tolker kontrafaktiske betingelser, og at denne bakgrunnsinformasjonen bare er enhver sann uttalelse om verden som den er (pre-kontrafaktuell). Når det gjelder Swan -utsagnet, har vi visse trender i teknologiens historie, nytten av kunstig lys, oppdagelsen av elektrisitet og så videre. Vi støter raskt på en feil med denne første kontoen: blant de sanne utsagnene vil være "Joseph Swan oppfant den moderne glødelampen." Fra sammenhengen av denne uttalelsen (kall den "S") og antecedenten til kontrafakten ("¬S"), kan vi utlede enhver konklusjon, og vi har det uvelkomne resultatet at enhver uttalelse følger av enhver kontrafaktuell (se prinsippet om eksplosjon ). Nelson Goodman tar opp dette og relaterte spørsmål i sin seminal Fact, Fiction og Prognose ; og David Lewis 'innflytelsesrike artikulering av mulig verdensteori brukes populært i arbeidet med å løse den.

Epistemologi

Epistemologiske problemer er opptatt av kunnskapens art, omfang og begrensninger. Epistemologi kan også beskrives som studiet av kunnskap.

Gettier problem

Platon antyder, i sin Theaetetus (210a) og Meno (97a - 98b), at "kunnskap" kan defineres som berettiget sann tro. I over to årtusener har denne definisjonen av kunnskap blitt forsterket og akseptert av påfølgende filosofer. Et element av informasjonens forsvarlighet, sannhet og tro har blitt sett på som nødvendige og tilstrekkelige betingelser for kunnskap.

I 1963 publiserte Edmund Gettier en artikkel i tidsskriftet Analysis , et fagfellevurdert akademisk tidsskrift for filosofi, med tittelen "Is Justified True Belief Knowledge?" som tilbød eksempler på berettiget sann tro som ikke samsvarer med den allment forståtte betydningen av "kunnskap". Gettiers eksempler er avhengig av tilfeller av epistemisk flaks: tilfeller der en person ser ut til å ha godt bevis for et forslag, og det er faktisk sant, men det tilsynelatende beviset er ikke årsakssammenhengende med forslagets sannhet.

Som svar på Gettiers artikkel har mange filosofer tilbudt modifiserte kriterier for "kunnskap". Det er ingen generell enighet om å vedta noen av de endrede definisjonene som ennå er foreslått. Til slutt, hvis infallibilisme er sant, ser det ut til å definitivt løse Gettier -problemet for godt. Infallibilisme sier at kunnskap krever sikkerhet, slik at sikkerhet er det som tjener til å bygge bro over gapet, slik at vi kommer til kunnskap, noe som betyr at vi ville ha en tilstrekkelig definisjon av kunnskap. Ufeilbarhet blir imidlertid avvist av det overveldende flertallet av filosofer/epistemologer.

Problemet med kriteriet

Filosofien har et øyeblikk sett et blikk på komplikasjonene som skyldes Gettier -problemer, og har i hovedsak fortsatt å operere etter prinsippet om at kunnskap er berettiget sann tro. Det åpenbare spørsmålet som denne definisjonen innebærer, er hvordan man kan vite om ens begrunnelse er forsvarlig. Man må derfor gi en begrunnelse for begrunnelsen. Den begrunnelsen i seg selv krever begrunnelse, og spørsmålet fortsetter uendelig.

Konklusjonen er at ingen virkelig kan ha kunnskap om noe, siden det på grunn av denne uendelige regresjonen er umulig å tilfredsstille begrunnelseselementet. I praksis har dette forårsaket liten bekymring for filosofer, siden skillet mellom en rimelig uttømmende undersøkelse og overflødig undersøkelse vanligvis er klar.

Andre argumenterer for former for koherentistiske systemer, f.eks. Susan Haack . Nyere arbeid av Peter D. Klein ser på kunnskap som i det vesentlige umulig. Derfor er en uendelig tilbakegang uproblematisk, siden ethvert kjent faktum kan bli styrtet på tilstrekkelig grundig undersøkelse.

Molyneux problem

Molyneux -problemet stammer fra følgende spørsmål fra William Molyneux til John Locke på 1600 -tallet: hvis en mann født blind og i stand til å skille mellom en kube og en globus , ble gjort for å se, kunne han nå fortelle det av syn som var terningen og hvilken kloden, før han rørte dem? Problemet reiser grunnleggende spørsmål innen epistemologi og sinnsfilosofi , og ble mye diskutert etter at Locke inkluderte det i den andre utgaven av sitt essay om menneskelig forståelse .

Et lignende problem ble også behandlet tidligere på 1100 -tallet av Ibn Tufail (Abubacer), i sin filosofiske roman , Hayy ibn Yaqdhan ( Philosophus Autodidactus ). Hans versjon av problemet omhandlet imidlertid hovedsakelig farger i stedet for former.

Moderne vitenskap kan nå ha verktøyene som er nødvendige for å teste dette problemet i kontrollerte miljøer. Løsningen på dette problemet er på en eller annen måte gitt av studiet av mennesker som får syn etter forlenget medfødt blindhet. I en slik studie klarte ikke emnene å umiddelbart koble objekter kjent ved berøring til deres visuelle utseende, og bare gradvis utviklet evnen til å gjøre det i løpet av dager eller måneder. Dette indikerer at dette ikke lenger er et uløst problem i filosofien.

Münchhausen -trilemma

Den Münchhausen trilemma , også kalt Agrippa 's trilemma, utgir seg for at det er umulig å påvise noen bestemt sannhet selv i områder som logikk og matematikk. I følge dette argumentet hviler beviset på enhver teori enten på sirkulære resonnementer , uendelig tilbakegang eller uprøvde aksiomer .

Qualia

Spørsmålet er avhengig av om farge er et produkt av sinnet eller en iboende egenskap av gjenstander. Mens de fleste filosofer vil være enige om at Color oppdrag tilsvarer spektra av lys frekvenser , er det ikke klart om spesielle psykologiske fenomener av farger er pålagt disse visuelle signaler av sinnet, eller om slike qualia er liksom naturlig forbundet med deres noumena . En annen måte å se på dette spørsmålet er å anta at to personer ("Fred" og "George" for enkelhets skyld) ser farger annerledes. Det vil si at når Fred ser himmelen, tolker tankene hans dette lyssignalet som blått. Han kaller himmelen "blå". Men når George ser himmelen, tilordner sinnet grønt til den lysfrekvensen. Hvis Fred var i stand til å gå inn i tankene på George, ville han bli overrasket over at George så en grønn himmel. Imidlertid har George lært å knytte ordet "blått" til det sinnet hans ser på som grønt, og derfor kaller han himmelen "blå", for for ham har fargen grønn navnet "blått". Spørsmålet er om blått må være blått for alle mennesker, eller om oppfatningen av den aktuelle fargen er tildelt av sinnet.

Dette strekker seg til alle områder av den fysiske virkeligheten, der omverdenen vi oppfatter bare er en representasjon av det som er imponert over sansene. Objektene vi ser er i virkeligheten bølgeemitterende (eller reflekterende) objekter som hjernen viser til det bevisste selvet i forskjellige former og farger. Om fargene og formene som oppleves perfekt matcher mellom person til person, er kanskje aldri kjent. At folk kan kommunisere nøyaktig viser at rekkefølgen og proporsjonaliteten der opplevelsen tolkes generelt er pålitelig. Dermed er ens virkelighet i det minste kompatibel med en annen persons når det gjelder struktur og forhold.

Etikk

Moralsk flaks

Problemet med moralsk flaks er at noen mennesker blir født inn i, lever innenfor og opplever omstendigheter som ser ut til å endre deres moralske skyld når alle andre faktorer forblir de samme.

For eksempel et tilfelle av omstendelig moralsk flaks: en fattig person blir født i en fattig familie, og har ingen annen måte å mate seg selv på, så han stjeler maten. En annen person, født i en veldig velstående familie, gjør veldig lite, men har rikelig med mat og trenger ikke å stjele for å få det. Bør den fattige være mer moralsk skyldskyldig enn den rike? Tross alt er det ikke denne personens skyld at de ble født under slike omstendigheter, men et spørsmål om "flaks".

Et beslektet tilfelle er en moralsk flaks. For eksempel oppfører to personer seg moralsk skyldig, for eksempel å kjøre uforsiktig, men ende opp med å forårsake ulik mengde skade: den ene slår en fotgjenger og dreper ham, mens den andre ikke gjør det. At den ene føreren forårsaket et dødsfall og den andre ikke gjorde det, er ingen del av sjåførens forsettlige handlinger; men de fleste observatører vil sannsynligvis tillegge føreren som drepte større skyld (sammenlign konsekvensisme og valg ).

Det grunnleggende spørsmålet om moralsk flaks er hvordan vårt moralske ansvar endres av faktorer som vi ikke har kontroll over.

Moralsk kunnskap

Er moralske fakta mulige, hva består de i, og hvordan blir vi kjent med dem? Rettferdighet og urett synes å være merkelige typer enheter, og skiller seg fra de vanlige egenskapene til ting i verden, for eksempel fuktighet, rødhet eller soliditet. Richmond Campbell har skissert slike spørsmål i sin leksikonartikkel "Moral Epistemology".

Spesielt anser han tre alternative forklaringer på moralske fakta som: teologiske, (overnaturlige, Guds befalinger); ikke-naturlig (basert på intuisjoner); eller ganske enkelt naturlige egenskaper (for eksempel å føre til nytelse eller til lykke). Det er klare argumenter mot hver av disse alternative kontoene, hevder han, og det har ikke blitt foreslått noe fjerde alternativ. Så eksistensen av moralsk kunnskap og moralske fakta er fortsatt tvilsom og trenger ytterligere undersøkelser. Men moralsk kunnskap spiller visstnok allerede en viktig rolle i vår hverdagslige tenkning, i våre rettssystemer og kriminelle etterforskninger.

Matematikkfilosofi

Matematiske objekter

Hva er tall , sett , grupper , poeng , etc.? Er de virkelige objekter eller er de rett og slett relasjoner som nødvendigvis eksisterer i alle strukturer? Selv om det finnes mange forskjellige oppfatninger om hva et matematisk objekt er, kan diskusjonen grovt deles i to motstridende tankeskoler: platonisme , som hevder at matematiske objekter er virkelige, og formalisme , som hevder at matematiske objekter bare er formelle konstruksjoner . Denne tvisten kan bli bedre forstått når man vurderer spesifikke eksempler, for eksempel " kontinuumhypotesen ". Kontinuumhypotesen er bevist uavhengig av ZF -aksiomene for settteori , så innenfor det systemet kan forslaget verken bevises sant eller falskt. En formalist vil derfor si at kontinuumhypotesen verken er sann eller usann, med mindre du nærmere begrenser konteksten i spørsmålet. En platonist vil imidlertid påstå at det enten ikke eksisterer eller ikke eksisterer et transfinitt sett med en kardinalitet mindre enn kontinuumet, men større enn noe tellbart sett . Så, uansett om det er bevist at det ikke kan bevises, vil platonisten hevde at det likevel finnes et svar.

Metafysikk

Hvorfor er det noe fremfor ingenting

Spørsmålet om hvorfor er det noe i det hele tatt i stedet for ingenting har blitt reist eller kommentert av filosofer, inkludert Gottfried Wilhelm Leibniz , Martin Heidegger - som kalte det det grunnleggende spørsmålet om metafysikk - og Ludwig Wittgenstein . Spørsmålet er generelt, snarere enn om eksistensen av noe spesifikt som universet / s , Big Bang , matematiske lover , fysiske lover , tid , bevissthet eller Gud .

Problemet med det universelle

Problemet med det universelle refererer til spørsmålet om eiendommer eksisterer, og i så fall hva de er. Egenskaper er egenskaper eller relasjoner eller navn som to eller flere enheter har til felles. De forskjellige egenskapene, for eksempel kvaliteter og relasjoner , blir referert til som universelle . For eksempel kan man tenke seg tre koppholdere på et bord som har felles kvalitet ved å være sirkulær eller eksemplifisere sirkulæritet , eller bære samme navn, "sirkulær kopp" eller to døtre som har det felles å være de kvinnelige avkomene til Frank. Det er mange slike egenskaper, for eksempel å være menneske, rød, mann eller kvinne, flytende, stor eller liten, høyere enn, far til osv. Mens filosofer er enige om at mennesker snakker og tenker om egenskaper, er de uenige om disse universelle eksisterer i virkeligheten eller bare i tanke, tale og syn.

Individualiseringsprinsipp

Relatert til problemet med det universelle, er prinsippet om individualisering det som individualiserer det universelle.

Sorittenes paradoks

Ellers kjent som " haugens paradoks ", gjelder spørsmålet hvordan man definerer en "ting". Er en høyball fortsatt en høyball hvis du fjerner ett sugerør? Er det i så fall fortsatt en høyball hvis du fjerner et nytt sugerør? Hvis du fortsetter på denne måten, vil du til slutt tømme hele høybalen, og spørsmålet er: på hvilket tidspunkt er det ikke lenger en høyball? Selv om dette i utgangspunktet kan virke som et overfladisk problem, trenger det inn i grunnleggende spørsmål om hvordan vi definerer objekter. Dette ligner på Theseus 'paradoks og kontinuumsvikt .

Theseus paradoks

Også kjent som skipet til Theseus , er dette et klassisk paradoks på den første grenen av metafysikk, ontologi (eksistensfilosofi og identitet). Paradokset går slik: Det pleide å være det store skipet til Theseus som var laget av, for eksempel, 100 deler. Hver del har en tilsvarende erstatningsdel i skipets lagerrom. Skipet legger deretter ut på en reise. Skipet seiler gjennom monsterinfiserte farvann, og hver dag er et enkelt stykke skadet og må byttes ut. På den hundrede dagen seiler skipet tilbake til havnen, reisen er fullført. I løpet av denne reisen har alt på skipet blitt erstattet. Så, seiler skipet hjem til Theseus eller ikke?

Hvis ja, bør du vurdere dette: de ødelagte originaldelene repareres og settes sammen igjen. Er dette skipet til Theseus eller nei? Hvis nei, la oss navngi skipet som seiler til havn "The Argo". På hvilket tidspunkt (under reisen) ble mannskapet på Theseus mannskapet på Argo? Og hvilket skip seiler på den femtiende dagen? Hvis begge skipene handler et enkelt stykke, er det fortsatt de samme skipene?

Dette paradokset er en mindre variasjon av Sorites Paradox ovenfor, og har mange varianter selv. Begge sider av paradokset har overbevisende argumenter og motargumenter, selv om ingen er i nærheten av å bevise det helt.

Materiell implikasjon

Folk har en ganske klar ide om hva hvis-da betyr. I formell logikk definerer imidlertid materiell implikasjon om-da, noe som ikke er i samsvar med den vanlige forståelsen av betingelser. I formell logikk er utsagnet "Hvis det er lørdag i dag, så er 1+1 = 2" sant. Imidlertid er '1+1 = 2' sant uavhengig av innholdet i forløpet; en årsakssammenheng eller en meningsfull sammenheng er ikke nødvendig. Påstanden som helhet må være sann, fordi 1+1 = 2 ikke kan være usant. (Hvis det kunne det, så kunne en uttalelse også gjøre det på en gitt lørdag). Formell logikk har vist seg ekstremt nyttig for å formalisere argumentasjon, filosofisk resonnement og matematikk. Uoverensstemmelsen mellom materiell implikasjon og den generelle oppfatningen av betingelser er imidlertid et tema for intens etterforskning: om det er utilstrekkelighet i formell logikk, en tvetydighet i vanlig språk eller som HP Grice forkjemper , at det ikke er noen uoverensstemmelse.

Vitenskapsfilosofi

Sinn -kropp problem

Den mind-legeme problem er problemet med å bestemme forholdet mellom menneskekroppen og den menneskelige sinn. Filosofiske holdninger til dette spørsmålet er vanligvis basert på enten en reduksjon av den ene til den andre, eller en tro på den diskrete sameksistensen av begge. Dette problemet er vanligvis eksemplifisert av Descartes, som forkjempet et dualistisk bilde. Problemet der er å etablere hvordan sinn og kropp kommuniserer i et dualistisk rammeverk. Neurobiologi og fremvekst har ytterligere komplisert problemet ved å la de materielle funksjonene i sinnet være en representasjon av noen ytterligere aspekter som kommer fra hjernens mekanistiske egenskaper. Hjernen slutter egentlig å generere bevisst tanke under dyp søvn; evnen til å gjenopprette et slikt mønster forblir et mysterium for vitenskapen og er gjenstand for aktuell forskning (se også nevrofilosofi ).

Kognisjon og AI

Dette problemet definerer faktisk et felt, men det er spesifikt og lett å si. For det første, hva er kriteriene for intelligens ? Hva er de nødvendige komponentene for å definere bevissthet ? For det andre, hvordan kan en ekstern observatør teste disse kriteriene? " Turing -testen" blir ofte sitert som en prototypisk intelligens -test, selv om den nesten universelt blir sett på som utilstrekkelig. Det innebærer en samtale mellom et sansende vesen og en maskin, og hvis vesenet ikke kan fortelle at han snakker med en maskin, anses det som intelligent. En godt trent maskin kunne imidlertid teoretisk sett "papegøye" seg gjennom testen. Dette reiser det korrekte spørsmålet om hvorvidt det er mulig å kunstig skape bevissthet (vanligvis i sammenheng med datamaskiner eller maskiner ), og om hvordan man skal fortelle en godt trent etterligning fra en levende enhet.

Viktig tanke på dette området omfatter særlig: John Searle 's Chinese Room , Hubert Dreyfus ' non-kognitive kritikk, samt Hilary Putnam arbeid med funksjonalisme .

Et beslektet felt er etikken til kunstig intelligens , som tar for seg slike problemer som eksistensen av moralsk personlighet for AI -er, muligheten for moralske forpliktelser overfor AI -er (for eksempel retten til et mulig følsomt datasystem til ikke å bli slått av), og spørsmålet om å lage AI -er som oppfører seg etisk overfor mennesker og andre.

Hardt bevissthetsproblem

Det harde bevissthetsproblemet er spørsmålet om hva bevissthet er og hvorfor vi har bevissthet i motsetning til å være filosofiske zombier . Adjektivet "hardt" er å kontrastere med de "enkle" bevissthetsproblemene, som søker å forklare bevissthetens mekanismer ("hvorfor" versus "hvordan", eller siste årsak versus effektiv årsak ). Det harde bevissthetsproblemet er å stille spørsmål ved om alle vesener gjennomgår en bevissthetsopplevelse i stedet for å stille spørsmål ved den nevrologiske sammensetningen av vesener.

Problem med induksjon

Intuitivt ser det ut til å være slik at vi vet visse ting med absolutt, fullstendig, fullstendig, urokkelig sikkerhet. For eksempel, hvis du reiser til Arktis og berører et isfjell, vet du at det ville føles kaldt. Disse tingene vi vet av erfaring er kjent gjennom induksjon. Problemet med induksjon kort fortalt; (1) ethvert induktivt utsagn (som om solen vil stå opp i morgen) kan bare vises deduktivt hvis man antar at naturen er ensartet. (2) den eneste måten å vise at naturen er ensartet er ved å bruke induksjon. Dermed kan induksjon ikke begrunnes deduktivt.

Grenseproblem

'Problemet med avgrensning' er et uttrykk som ble introdusert av Karl Popper for å referere til 'problemet med å finne et kriterium som ville gjøre oss i stand til å skille mellom de empiriske vitenskapene på den ene siden, og matematikk og logikk samt "metafysiske" systemer på den andre'. Popper tilskriver dette problemet Kant . Selv om Popper nevner matematikk og logikk, fokuserer andre forfattere på å skille vitenskap fra metafysikk .

Realisme

Finnes det en verden uavhengig av menneskelig tro og fremstillinger? Er en slik verden empirisk tilgjengelig, eller ville en slik verden være for alltid utenfor menneskelig forstand og dermed ukjent? Kan menneskelig aktivitet og handlefrihet endre verdens objektive struktur? Disse spørsmålene får fortsatt mye oppmerksomhet i vitenskapsfilosofien. Et klart "ja" til det første spørsmålet er et kjennetegn på det vitenskapelige realismeperspektivet. Filosofer som Bas van Fraassen har viktige og interessante svar på det andre spørsmålet. I tillegg til realisme vs. empirisme debattaksen, er det en realisme kontra sosial konstruktivisme akse som varmer mange akademiske lidenskaper. Med hensyn til det tredje spørsmålet, Paul Boghossian 's Fear of Knowledge: Mot Relativ og konstruktivisme er en kraftig kritikk av sosial konstruktivisme, for eksempel. Ian Hacking's The Social Construction of What? utgjør en mer moderat kritikk av konstruktivisme, noe som på en hensiktsmessig måte skiller forvirrende polysemi av begrepet "konstruktivisme".

Religionsfilosofi

Religionsfilosofi omfatter forsøk innen metafysikk, epistemologi, etikk og andre store filosofiske felt for filosofisk å analysere begreper innen religion, religionens natur og alternativer til religion.

Guds eksistens

Eksisterer Gud? Et rikt utvalg av argumenter inkludert former for beredskaps argument , ontologiske argument , og moralsk argument har blitt foreslått av filosofer som Aristoteles , Descartes , Leibniz , Gödel , og Aquinas for eksistensen av Gud gjennom historien. Argumenter for Gud refererer vanligvis til en eller annen form for metafysisk eller logisk nødvendig maksimalt stor forskjell fra individuelle guder, selv om filosofer også har foreslått forskjellige begreper om Gud. Wittgenstein og Kant , derimot, forsvarte religiøs tro mens de tvilte på at rasjonelle argumenter kunne bevise Guds eksistens. Filosofer har også betraktet innvendinger mot Guds eksistens som problemet med ondskap og guddommelig skjul .

Guds natur

Hvordan er Gud? Filosofer som John Stuart Mill og Aquinas tok for seg spørsmålet om hva Guds natur er hvis Gud eksisterer. Noen av de viktigste uenighetene angår læren om ufremkommelighet og sammenheng mellom et maksimalt stort vesen eller egenskaper som allmakt .

Religionens epistemologi

Kan religiøs tro begrunnes? Når? I følge Cambridge Dictionary of Philosophy undersøker religiøs epistemologi "den epistemiske statusen til proposisjonelle holdninger til religiøse påstander." Filosofer som Kant , Kierkegaard , William James og Alvin Plantinga har diskutert holdninger til religiøs tros epistemiske status som reformert epistemologi , fideisme og evidentialisme .

Forholdet mellom vitenskap og religion

Hva er forholdet mellom vitenskap og religion? Filosofer som Paul Feyerabend , AC Grayling og Alvin Plantinga har diskutert om de er i konflikt, inkompatibel, ikke -rimelig eller uavhengig.

Metafilosofi

Filosofisk fremgang

Et fremtredende spørsmål i metafilosofien er spørsmålet om hvorvidt filosofisk fremgang skjer eller ikke, og mer om slike fremskritt i filosofien er mulig. Det har til og med blitt bestridt, særlig av Ludwig Wittgenstein , om ekte filosofiske problemer faktisk eksisterer. Det motsatte har også blitt hevdet, for eksempel av Karl Popper , som mente at slike problemer eksisterer, at de er løselige, og at han faktisk hadde funnet bestemte løsninger på noen av dem.

David Chalmers deler undersøkelser om filosofisk fremgang innen metafilosofi i tre spørsmål.

Eksistensspørsmålet: er det fremgang i filosofien?
Sammenligningsspørsmålet: er det like mye fremgang i filosofi som i vitenskap?
Forklaringsspørsmålet: hvorfor er det ikke mer fremgang i filosofien?

Languages

In other projects