Storbritannias insolvenslov - United Kingdom insolvency law

UK insolvenslov søker å dele tap rett mellom kreditorer og redningsselskaper . I 2012 håndterte det britiske insolvensyrket (dominert av Deloitte , Ernst and Young , KPMG og PwC ) 2532 administrasjoner og 4 243 obligatoriske avviklinger av selskaper.

Storbritannias insolvenslov regulerer selskaper i Storbritannia som ikke klarer å betale tilbake gjelden. Mens britisk konkurslov gjelder reglene for fysiske personer , brukes begrepet insolvens vanligvis for selskaper som er dannet i henhold til selskapsloven 2006 . "Insolvens" betyr å være ute av stand til å betale gjeld. Siden Cork-rapporten fra 1982 har den moderne politikken med britisk insolvenslov vært å forsøke å redde et selskap som er i vanskeligheter, å minimere tap og fordele byrdene rett mellom samfunnet, ansatte, kreditorer og andre interessenter som skyldes bedriftssvikt. . Hvis et selskap ikke kan reddes, blir det "avviklet", slik at eiendelene selges til tilbakebetaling av kreditorer i henhold til deres prioritet. De viktigste lovkildene inkluderer Insolvency Act 1986 , Insolvency Rules 1986 (erstattet i England og Wales fra 6. april 2017 med Insolvency Rules (England og Wales) 2016 - se nedenfor), Company Directors Disqualification Act 1986 , Employment Rights Lov 1996 Del XII, Insolvensforordningen (EF) 1346/2000 og rettspraksis. Mange andre lover, lovpålagte instrumenter og saker som gjelder arbeid , bank , eiendom og lovkonflikter preger også temaet.

Britisk lovgivning gir størst beskyttelse til banker eller andre parter som kontraherer for en sikkerhetsinteresse . Hvis et verdipapir er "fast" over en bestemt eiendel, prioriterer dette å bli betalt over andre kreditorer, inkludert ansatte og de fleste små bedrifter som har handlet med det insolvente selskapet. En " flytende avgift ", som ikke er tillatt i mange land og fortsatt er kontroversiell i Storbritannia, kan feie opp alle fremtidige eiendeler, men innehaveren er underlagt lov om en begrenset sum av ansattes lønns- og pensjonskrav, og rundt 20 pr. cent for andre usikrede kreditorer. Sikkerhetsinteresser må registreres offentlig, med teorien om at åpenhet vil hjelpe kommersielle kreditorer med å forstå selskapets økonomiske stilling før de kontraherer. Loven tillater imidlertid fremdeles " klausuler om tittelretensjon " og " Quistclose- tillit" som fungerer akkurat som sikkerhet, men som ikke trenger å bli registrert. Sikrede kreditorer dominerer generelt insolvensprosedyrer, fordi en flytende avgiftshaver kan velge administratoren du velger. I lov er administratorer ment å prioritere redning av et selskap, og skylder en plikt overfor alle kreditorer. I praksis blir disse pliktene sjelden funnet å være brutt, og det mest typiske utfallet er at et insolvent selskaps eiendeler selges som en fortsatt virksomhet til en ny kjøper, som ofte kan omfatte den tidligere ledelsen: men fri fra kreditorers krav og potensielt med mange tap av arbeidsplasser. Andre mulige prosedyrer inkluderer en " frivillig ordning ", hvis tre fjerdedeler av kreditorene frivillig kan gå med på å gi selskapet en gjeldsbehandling, mottak i et begrenset antall virksomhetstyper og avvikling der selskapets eiendeler til slutt blir solgt. Gjennomføringsgraden for insolvensbehandlere er fortsatt lav, men i teorien kan en administrator eller likvidator søke om at transaksjoner til en underverdi blir kansellert, eller urettferdige preferanser for noen kreditorer blir tilbakekalt. Styremedlemmer kan saksøkes for pliktbrudd, eller diskvalifiseres, inkludert uaktsom handel med et selskap når det ikke kunne ha unngått insolvens. Insolvensrettens grunnleggende prinsipper er fortsatt betydelig omstridt, og reglene viser et kompromiss med motstridende synspunkter.

Historie

Den moderne historien om firmaloven i Storbritannia begynte med den første selskapslovgivningen i 1844. Imidlertid er mange prinsipper for insolvens forankret i konkurslover som kan spores tilbake til antikken. Regulering av konkurs var en nødvendig del av alle rettssystemer, og finnes i Hammurabi-koden (1700-tallet f.Kr.), de tolv tabellene i den romerske republikken (450 f.Kr.), Talmud (200 e.Kr.) og Corpus Juris Civilis ( 534 e.Kr.). Gamle lover brukte en rekke metoder for å fordele tap mellom kreditorer, og tilfredsstillelse av gjeld kom vanligvis fra en debitors egen kropp. En skyldner kan bli fengslet, slaver eller drept eller alle tre. I England fastsatte Magna Carta 1215 klausul 9 regler om at folks land ikke ville bli beslaglagt hvis de hadde løsøre eller penger til å betale tilbake gjeld. Den skifte Act 1542 introduserte moderne prinsipp likestilt (dvs. proporsjonal) fordeling av tap blant kreditorer. Imidlertid reflekterte loven fra 1542 fremdeles den antikke forestillingen om at folk som ikke kunne betale gjelden, var kriminelle, og krevde at skyldnere fengsles. Den Uredelig transportmidler Act 1571 sørget for at alle transaksjoner hos skyldneren med "hensikt å forsinke, forhindre eller svindle kreditorer og andre av deres rettferdige og lovlige handlinger" ville være "klart og fullstendig blottet". Synet på konkurser som underlagt den totale viljen til kreditorer, godt representert av Shylock som krevde sitt "pund av kjøtt" i Shakespeares kjøpmann i Venezia , begynte å avta rundt 1600-tallet. I konkursloven 1705 fikk Lord Chancellor makt til å frigjøre konkurser fra å måtte betale tilbake all gjeld, når opplysning om alle eiendeler og forskjellige prosedyrer var oppfylt. Likevel var skyldner fengsel en vanlig slutt. Fanger ble ofte pålagt å betale avgifter til fengselsvaktene, noe som gjorde dem ytterligere gjeldede, de kunne bli bundet i manakker og lenker , og de sanitære forholdene var dårlige. En tidlig 1700-tallsskandale brøt etter at vennen til en Tory-parlamentsmedlem døde i gjeldsfengsel, og i februar 1729 rapporterte en Gaols-komité om de pestilente forholdene. Likevel forble den grunnleggende lovgivningen og den moralske følelsen den samme. I 1769, William Blackstone 's kommentarene om Laws of England sa det ikke var forsvarlig for noe annet enn en trader til person 'hefte seg med gjeld på noen betydelig verdi.' Og på slutten av århundret bekreftet Lord Kenyon i Fowler mot Padget den gamle følelsen av at "Konkurs betraktes som en forbrytelse og en konkurs i de gamle lovene kalles en lovbryter."

Den Marshalsea gjeld fengsel, en av mange London fengsler, hvor insolvente skyldnere inkludert Charles Dickens 'far, ble stengt etter at Gjeldsofre Act 1869 . Fengsel for gjeld er nå i strid med EMK , protokoll 4, artikkel 1.

Siden South Sea Company og aksjemarkedskatastrofen i 1720 hadde aksjeselskaper formelt vært forbudt ved lov. Dette betydde at folk som handlet for å leve, løp alvorlige risikoer for livet og helsen hvis virksomheten deres ble dårlig, og de ikke kunne betale tilbake gjelden. Men med den industrielle revolusjonen endret synspunktet om at selskaper var ineffektive og farlige. Bedrifter ble mer og mer vanlige som satsninger på å bygge kanaler, vannselskaper og jernbaner. Inkorporatorene trengte imidlertid å begjære parlamentet for en lokal lov . I praksis var ikke investorens privilegium å begrense sitt ansvar ved insolvens tilgjengelig for allmennheten. Dessuten gjorde den forbløffende fordervelsen av forholdene i skyldnerfengsel insolvensloven til å reformere et av de mest intensivt debatterte spørsmålene på det 19. århundres lovgivningsagenda. Nesten 100 regninger ble introdusert for parlamentet mellom 1831 og 1914. Den lange reformprosessen begynte med Insolvent Debitors (England) Act 1813 . Dette opprettet en spesialrettsrett for avlastning av insolvente skyldnere. Hvis eiendelene ikke oversteg £ 20, kan de sikre løslatelse fra fengselet. For mennesker som handlet for å tjene til livets opphold, tillot konkursloven 1825 de gjeldende å bringe søksmål for å få dekket gjeld uten tillatelse fra kreditorene. De fengsler Act 1823 sendte prester sendte inn, og sette debitor fengsels jailors på statens lønningsliste, slik at de ikke kreve egenbetaling fra innsatte. I henhold til fengselsloven 1835 var fem inspektører av fengsler ansatt. Den Insolvent skyldnere Act 1842 tillot ikke-tradere å begynne konkursbehandling for lindring av gjeld. Imidlertid forble forholdene et objekt for sosial misbilligelse. Romanforfatteren Charles Dickens , hvis egen far hadde vært fengslet på Marshalsea mens han var barn, plyndret kompleksiteten og urettferdigheten gjennom bøkene sine, spesielt David Copperfield (1850), Hard Times (1854) og Little Dorrit (1857). Rundt akkurat denne tiden begynte reformen.

Vanskeligheter for enkeltpersoner å bli løst fra gjeld i konkursbehandling og forferdelsen i skyldnerfengsel gjorde innføringen av moderne selskapslovgivning, og den generelle tilgjengeligheten av begrenset ansvar , desto mer presserende. Det første trinnet var Joint Stock Companies Act 1844 , som tillot selskaper å bli opprettet gjennom registrering i stedet for en Royal Charter . Det ble ledsaget av avviklingsloven for aksjeselskaper 1844 , som forutsa en egen prosedyre for å få et selskap til å avslutte og avvikle eiendelene. Bedrifter hadde en juridisk personlighet atskilt fra dets innlemmere, men bare med Limited Liability Act 1855 ville et selskaps investorer generelt være beskyttet mot ekstra gjeld ved et selskaps insolvens. 1855-loven begrenset investorenes ansvar til det beløpet de hadde investert, så hvis noen kjøpte aksjer i et selskap som hadde massiv gjeld i insolvens, kunne ikke aksjonæren bli bedt om mer enn han allerede hadde betalt inn. Dermed ble risikoen for skyldner fengsel ble redusert. Like etter ble det gjort reformer for alle gjeldsatte. Den konkursloven 1861 ble vedtatt slik at alle mennesker, ikke bare handelsmenn, til fil for konkurs. Den Skyldnere Act 1869 endelig avskaffet gjeldsfengsel helt. Så den lovgivningsmessige ordningen i denne perioden kom omtrent til å ligne den moderne loven. Mens det generelle prinsippet forble pari passu blant kreditorene i det insolvente selskapet, ble påstandene om likvidatorutgifter og lønn til arbeidere prioritert lovlig fremfor andre usikrede kreditorer. Imidlertid vil enhver kreditor som hadde inngått en sikkerhetsinteresse være først i prioritetskøen. Gjennomføring av insolvens beskyttelse fulgt britisk selskap lov ledende fall Salomon v En Salomon & Co Ltd . Her hadde en Whitechapel bootmaker innlemmet sin virksomhet, men på grunn av økonomiske kamper var han tvunget til insolvens. Den aksjeloven 1862 kreves et minimum av sju aksjonærer, slik at han hadde registrert sin kone og barn som nominelle aksjonærer, selv om de spilte liten eller ingen rolle i virksomheten. Den avviklingsstyre av Mr Salomon selskap saksøkt ham personlig betale utestående gjeld i hans selskap, og hevder at han skulle miste beskyttelse av begrenset ansvar gitt at de øvrige aksjonærene ikke var ekte investorer. Salomons kreditorer var spesielt fornærmede fordi Salomon selv hadde tatt en flytende kostnad , totalt sett selskapets nåværende og fremtidige eiendeler, og derfor hadde hans krav på gjeld mot selskapet rangert i prioritet for deres. House of Lords mente at selv om selskapet var en enmannsforetak, ville alle som behørig registrerte, ha beskyttelsen av selskapsloven i tilfelle insolvens. Salomons sak fullførte effektivt prosessen fra 1800-tallet fordi enhver person, til og med den minste virksomheten, kunne ha beskyttelse mot fattigdom etter virksomhetsinsolvens.

Den økonomiske krisen i 2007-2008 førte til en bank run på Northern Rock , den første siden Overend, Gurney & Co i 1866. Northern Rock , Lloyds TSB og RBS ble nasjonalisert for £ 650bn. Etter dette opprettet bankloven 2009 et spesifikt insolvensregime for banker, men med redusert utlån og økonomisk aktivitet mislyktes et stort antall virksomheter.

I løpet av det 20. århundre fokuserte reformarbeidet på tre hovedspørsmål. Den første gjaldt å sette et rettferdig prioritetssystem blant krav fra forskjellige kreditorer. Dette fokuserte først og fremst på muligheten til sterke kontraktsgivende kreditorer, spesielt banker, til å avtale å ta en sikkerhetsinteresse over selskapets eiendom, og etterlate usikrede kreditorer uten gjenværende eiendeler til å tilfredsstille sine krav. Umiddelbart etter Salomons sak og kontroversen som ble opprettet om bruk av flytende avgifter , pålyste loven om preferansebetalinger i konkursendring 1897 at fortrinnsrettsgivere (ansatte, kuratorutgifter og skatter på den tiden) også hadde prioritet fremfor innehaveren av et flytende gebyr (nå IA 1986 seksjon 175). I Enterprise Act 2002 var en ytterligere stor endring å opprette et inngjerdet fond for alle usikrede kreditorer av rundt 20 prosent av eiendelene som er underlagt flytende gebyr. Samtidig ble prioriteten for skattebetalernes krav avskaffet. Siden den gang har debatten for videre reform flyttet seg til om den flytende avgiften bør avskaffes helt, og om et avskjermet fond bør tas fra faste sikkerhetsinteresser . Det andre store reformområdet var å legge til rette for redning av virksomheter som fremdeles kunne være levedyktige. Etter Cork-rapporten i 1982 opprettet insolvensloven 1986 administrasjonsprosedyren , som krevde (på papir) at ledere av insolvente virksomheter ville forsøke å redde selskapet, og ville handle i alle kreditorers interesser. Etter Enterprise Act 2002 dette nesten helt erstattet receiver regler som sikret kreditorer, med en flytende lade over alle eiendeler, kan kjøre en insolvent selskap uten hensyn til kravene til usikrede kreditorer. Det tredje reformområdet gjaldt ansvarlighet for mennesker som forverret seg eller hadde fordel av insolvens. Som anbefalt av Cork Rapporter , de bedriftsledere Diskvalifikasjon Act 1986 kunne ment regissører som brutt selskapsrettslige plikter eller begått bedrageri bli forhindret fra å jobbe som styremedlemmer i opptil 15 år. Den konkursloven 1986 § 214 opprettet ansvar for urettmessig handel . Hvis styremedlemmer ikke klarte å starte insolvensprosedyrene når de burde ha visst at insolvens var uunngåelig, måtte de betale for den ekstra gjelden som løp opp gjennom langvarig handel. Videre ble bestemmelsene om falske overføringer utvidet, slik at enhver transaksjon med en underverdi eller annen preferanse (uten dårlig hensikt) kunne unngås og avvikles av et insolvent selskap.

Den økonomiske krisen i 2007-2008 , noe som resulterte fra utilstrekkelig forbruker finansiell beskyttelse i USA, interessekonflikter i kredittratingbyrået industri, og defekte innsynskrav i derivater markeder, utløste en massiv økning i bedriftenes konkurser. Samtidsdebatt, særlig i banksektoren, har gått over til forebygging av insolvens, ved å undersøke overdreven lønn, interessekonflikter blant finansinstitusjoner, kapitaldekning og årsakene til overdreven risikotaking. The Banking Act 2009 opprettet en egen insolvens regime for bankene, heter det spesielle løsningsregime, ser for seg at bankene vil bli overtatt av staten i ekstreme tilfeller.

Bedriftsinsolvens

Virksomhetens avviklinger økte etter finanskrisen i 2007-2008 , etter en norm før krisen på rundt 13 000 per år.

Bedriftsinsolvens skjer fordi selskaper blir overdreven gjeldsrike. I henhold til britisk selskapsrett er et selskap en egen juridisk person fra menneskene som har investert penger og arbeidskraft i det, og det formidler en rekke interessegrupper. Uansett er aksjonærene, styret og ansattes ansvar begrenset til investeringsbeløpet, så mot kommersielle kreditorer kan de ikke miste mer enn pengene de betalte for aksjer eller jobbene sine. Insolvens blir iboende mulig når et kreditt- og gjeldsforhold opprettes, slik det ofte skjer gjennom kontrakter eller andre forpliktelser. I den delen av en økonomi der konkurransedyktige markeder opererer, hvor det er mulig med overdrivelser, vil sannsynligvis insolvens skje. Betydningen av insolvens er rett og slett en manglende evne til å betale tilbake gjeld , selv om loven isolerer to hovedbetydninger. For det første, for at en domstol skal beordre at et selskap avvikles (og dets eiendeler selges) eller at en administrator skal oppnevnes (for å prøve å snu virksomheten), eller for å unngå forskjellige transaksjoner, brukes vanligvis kontantstrømstesten : et selskap må ikke kunne betale gjelden når den forfaller. For det andre, for å saksøke styremedlemmer for å kompensere kreditorer, eller for at styremedlemmer blir diskvalifisert, må et selskap vises å ha færre samlede eiendeler enn forpliktelser i balansen . Hvis gjeld ikke kan betales tilbake til alle i sin helhet, står kreditorer nødvendigvis i konkurranse med hverandre om en andel av de gjenværende eiendelene. Av denne grunn løser et lovpålagt prioritetssystem ordren blant ulike kreditorer for betaling.

Bedrifter og kreditt

Den kredittvurdering bransjen er dominert av Fitch , Moodys og S & P , med London hovedkontor i Canary Wharf . Bedrifter betaler vurderingsbyråene for å rangere dem, fordi dette gir tilgang til billigere lån.

Bedrifter er juridiske personer, opprettet ved å registrere en grunnlov og betale et gebyr, på Companies House . Som en fysisk person kan et selskap pådra seg juridiske plikter og kan ha rettigheter. I løpet av livet må et selskap ha et styre som vanligvis ansetter ansatte. Disse menneskene representerer selskapet og handler på dets vegne. De kan bruke og håndtere eiendom , lage kontrakter , gjøre opp stiftelser , eller kanskje gjennom noen ulykkesprovisjoner . Et selskap gjeld regelmessig gjeld gjennom alle disse hendelsene. Tre hovedtyper av gjeld i handel er for det første de som oppstår gjennom et spesifikt gjeldsinstrument utstedt på et marked (for eksempel en bedriftsobligasjon eller kreditnota), for det andre gjennom lånekreditt fremskrevet til et selskap på tilbakebetalingsvilkår (f.eks. Et banklån eller pant) og for det tredje salgskreditt (f.eks. når et selskap mottar varer eller tjenester, men ennå ikke har betalt for dem. Prinsippet om separat juridisk personlighet betyr imidlertid at selskapet generelt er den første "personen" som har Agenter til et selskap (styremedlemmer og ansatte) er vanligvis ikke ansvarlige for forpliktelser, med mindre det er spesifikt antatt. De fleste selskaper har også begrenset ansvar overfor investorer. I henhold til Insolvency Act 1986 § 74 (2) (d) betyr dette at aksjonærer ikke kan være generelt saksøkt for forpliktelser et selskap skaper. Dette prinsippet generelt holder uansett hvor gjelden oppstår på grunn av en kommersiell kontrakt. The House of Lords bekreftet "corporate slør" vil ikke bli "løftet" i Salomon v en Salomon & Co Ltd . Hennes e, en bootmaker var ikke ansvarlig for selskapets gjeld selv om han faktisk var den eneste personen som drev virksomheten og eide aksjene. I tilfeller der det oppstår en gjeld på en erstatning mot en ikke-kommersiell kreditor, opphører begrenset ansvar å være et problem, fordi en plikt til aktsomhet kan skyldes uansett. Dette ble ansett å være tilfelle i Chandler v Cape plc , hvor en tidligere ansatt i et insolvent datterselskap suksessfullt saksøkte moderselskapet (solvent) for personskade. Når selskapet ikke har penger igjen, og ingen andre kan saksøkes, kan kreditorene overta selskapets ledelse. Kreditorer utnevner vanligvis en insolvensbehandler til å utføre en administrasjonsprosedyre (for å redde selskapet og betale kreditorer) eller ellers gå inn i avvikling (for å selge eiendelene og betale kreditorer). Et moratorium trer i kraft for å forhindre enhver individuell kreditor som håndhever et krav mot selskapet. så bare insolvensbehandler, under tilsyn av retten, kan foreta utdelinger til kreditorer.

Årsakene til bedriftssvikt, i hvert fall i markedssegmentet av økonomien, begynner alle med å skape kreditt og gjeld . Noen ganger kjøres overdreven gjeld gjennom direkte underslag av selskapets eiendeler eller svindel av menneskene som driver virksomheten. Uaktsom dårlig forvaltning, som blir funnet å bryte forsiktighetsplikten, blir også noen ganger funnet. Oftere går bedrifter insolvent på grunn av forsinket betaling. En annen virksomhet som selskapet støttet seg på kreditt eller forsyninger, kunne også være i økonomisk nød, og en rekke feil kunne være en del av en bredere makroøkonomisk depresjon . Regelmessig oppstår insolvenser fordi teknologien endrer seg som utdaterer bransjene. Ofte blir bedrifter imidlertid tvunget til insolvens bare fordi de er utkonkurrert. I en økonomi organisert rundt markedskonkurranse , og der konkurranse forutsetter tapere eller vurderer overskudd, skjer insolvens nødvendigvis. Mangfoldet av årsaker til bedriftssvikt betyr at loven krever forskjellige svar på de spesifikke spørsmålene, og dette gjenspeiles i den juridiske betydningen av insolvens.

Betydningen av insolvens

De fleste forsikringsselskaper og banker ville være insolvente hvis alle forsikrings- og kontoinnehavere krevde betaling samtidig. I stedet er hovedtesten på insolvens om et selskap kan betale gjelden når de forfaller.

Betydningen av insolvens er viktig for typen juridiske regler. Generelt har insolvens siden den tidligste lovgivningen avhengig av manglende evne til å betale gjeld. Konseptet er nedfelt i Insolvency Act 1986 § 122 (1) (f) som sier at en domstol kan gi begjæring om at et selskap skal avvikles dersom "selskapet ikke er i stand til å betale sin gjeld". Denne generelle setningen får imidlertid spesielle definisjoner avhengig av reglene som insolvens er relevant for. For det første er " kontantstrøm " -testen for insolvens representert under avsnitt 123 (1) (e) at et selskap er insolvent hvis "selskapet ikke er i stand til å betale gjelden når de forfaller". Dette er hovedtesten som brukes for de fleste regler. Den veileder en domstol i å gi en avviklingsordre eller utnevner en administrator. Kontantstrømstesten leder også en domstol i å erklære at et selskap skal unngå transaksjoner på grunn av at de var underverdi, var ulovlige eller foretok et flytende gebyr for utilstrekkelig vederlag. Kontantstrømstesten sies å være basert på et "kommersielt syn" på insolvens, i motsetning til et rigid legalistisk syn. I Re Cheyne Finance plc , som involverte et strukturert investeringsmiddel , mente Briggs J at en domstol kunne ta hensyn til gjeld som ville bli betalt i nær fremtid, og kanskje lenger frem, og om det var sannsynlig å betale denne gjelden. Kreditorer kan imidlertid synes det er vanskelig å bevise abstrakt at et selskap ikke er i stand til å betale gjelden når de forfaller. På grunn av dette inneholder avsnitt 122 (1) (a) en spesifikk test for insolvens. Hvis et selskap skylder en ubestridt gjeld til en kreditor på mer enn £ 750, sender kreditor et skriftlig krav, men etter tre uker kommer ikke summen, dette er bevis på at et selskap er insolvent. I Cornhill Insurance plc mot Improvement Services Ltd skyldte en liten bedrift penger, gjelden ubestridt, av Cornhill Insurance. Advokatene hadde gjentatte ganger bedt om betaling, men ingen hadde kommet. De presenterte en avviklingsbegjæring i kansleretten for selskapet. Advokater fra Cornhill Insurance skyndte seg for å få pålegg og argumenterte for at det overhodet ikke var bevis for at deres millionvirksomhet hadde økonomiske problemer. Harman J nektet å fortsette påbudet og bemerket at hvis forsikringsselskapet hadde "valgt" ikke å betale, var en kreditor også berettiget til å legge fram en avviklingsbegjæring når en gjeld er ubestridt av vesentlig grunn.

Engelsk lov trekker et skille mellom en " gjeld ", som er relevant for kontantstrømstesten av insolvens i henhold til paragraf 123 (1) (e), og en " gjeld ", som blir relevant for den andre " balanse " -testen av insolvens. under avsnitt 123 (2). En gjeld er et skyldig beløp, og mengden er en pengesum som lett kan fastslås ved å opprette en konto. Derimot vil en forpliktelse må kvantifiseres, for eksempel med krav om kontraktsbrudd og ikke- likviderte skader . Balansetesten spør om "verdien av selskapets eiendeler er mindre enn størrelsen på forpliktelsene , med tanke på betingede og potensielle forpliktelser." Dette, enten forvaltningskapitalen er mindre enn forpliktelser, kan også tas i betraktning i forbindelse med de samme reglene som kontantstrømstesten (en avviklingsordre, administrasjon og ugyldige transaksjoner). Men det er også den eneste testen som brukes til formål med urettmessige handelsregler og direktørs diskvalifisering . Disse reglene pålegger potensielt ansvar for styremedlemmer som et svar på at kreditorer blir betalt. Dette gjør balansen relevant, for hvis kreditorene faktisk betales, faller begrunnelsen for å pålegge styret ansvar (forutsatt at det ikke er noe svindel). Betingede og potensielle forpliktelser refererer til et selskaps ansvar som oppstår når en hendelse finner sted (f.eks. Definert som en beredskap under en kausjonskontrakt) eller forpliktelser som kan oppstå i fremtiden (f.eks. Sannsynlige krav fra skadelidte). Metoden for beregning av eiendeler og forpliktelser avhenger av regnskapsskikk. Disse metodene kan lovlig variere. Lovens generelle krav er imidlertid at regnskapsføring av eiendeler og forpliktelser skal representere et "sant og rettferdig syn" på selskapets økonomi. Den endelige tilnærmingen til insolvens er funnet under Arbeidsrettighetsloven 1996 § 183 (3), som gir arbeidstakere krav på ubetalt lønn fra folketrygdfondet . Hovedsakelig med sikte på en objektivt observerbar hendelse, for at disse påstandene skal oppstå, må et selskap ha kommet inn i avvikling, en mottaker eller leder må være utnevnt, eller en frivillig ordning må være godkjent. Hovedårsaken til at ansatte har tilgang til folketrygdfondet er at de har betydelig risiko for at lønnene deres ikke blir utbetalt, gitt deres plass i den lovbestemte prioritetskøen.

Prioriteter

Siden konkursloven 1542 har et sentralt prinsipp i insolvensloven vært at tap deles mellom kreditorene forholdsmessig. Kreditorer som faller i samme klasse vil dele proporsjonalt i tapene (for eksempel får hver kreditor 50 pence for hver £ 1 hun skylder). Dette pari passu- prinsippet fungerer imidlertid bare blant kreditorer innenfor de strenge prioritetskategoriene som er fastsatt i loven. For det første tillater loven kreditorer som inngår kontrakter med et selskap før insolvens, å ta en sikkerhetsinteresse over selskapets eiendom. Hvis sikkerheten refererer til en bestemt eiendel, kan innehaveren av denne "faste kostnaden" ta eiendelen fri fra andres interesser for å dekke gjelden. Hvis det opprettes to avgifter på samme eiendom, vil avgiftsinnehaveren med den første ha første tilgang. For det andre gir insolvensloven avdeling 176ZA spesiell prioritet til alle avgifter og utgifter til insolvensbehandleren, som utfører en administrasjon eller avvikling. Utøverens utgifter vil omfatte lønnene som skal betales på enhver ansettelseskontrakt som utøveren velger å vedta. Men kontroversielt, lagmannsretten i Krasner mot McMath mente at dette ikke ville omfatte lovkravet om å betale erstatning for ledelsens manglende rådgivning om kollektive oppsigelser. For det tredje, selv om de ikke blir beholdt, skal arbeidstakernes lønn opp til £ 800 og beløp som betales til ansattes pensjon, betales i henhold til seksjon 175. For det fjerde må en viss sum penger settes av som et "inngjerdet fond" for alle kreditorer uten sikkerhet i henhold til § 176A. Dette er satt av lovpålagt instrument som maksimalt £ 600 000, eller 20 prosent av gjenværende verdi, eller 50 prosent av verdien av noe under £ 10 000. Alle disse fortrinnskategoriene (for insolvensbehandlere, ansatte og et begrenset beløp for usikrede kreditorer) prioriteres innehaveren av et flytende gebyr .

For det femte må innehaverne av flytende gebyrholdere betales. Som en fast avgift kan en flytende avgift opprettes ved en kontrakt med et selskap før insolvens. Som med en fast kostnad gjøres dette vanligvis mot et lån fra en bank. Men i motsetning til en fast kostnad, trenger ikke en flytende kostnad å referere til et bestemt aktivum i selskapet. Det kan dekke hele virksomheten, inkludert et svingende organ med eiendeler som handles med dag i dag, eller eiendeler som et selskap vil motta i fremtiden. De fortrinnsrettede kategoriene ble opprettet ved lov for å forhindre at sikrede kreditorer tok bort alle eiendeler. Dette gjenspeiler synspunktet om at kraften til kontraktsfrihet bør begrenses for å beskytte ansatte, små bedrifter eller forbrukere som har ulik forhandlingsmakt . Etter at midler er tatt bort for å betale alle fortrinnsgrupper og innehaveren av en flytende kostnad, de resterende pengene på grunn av usikrede kreditorer. I 2001 ble utvinningsgraden funnet å være 53% av gjelden til sikrede långivere, 35% for fortrinnsrettsgivere, men bare 7% for usikrede kreditorer i gjennomsnitt. Syvende kommer eventuelle forfalte penger for renter på gjeld bevist i avviklingsprosessen. På åttende plass er det penger på grunn av selskapets medlemmer under en innløsningskontrakt. Niende er gjeld på grunn av medlemmer som har fortrinnsrett. Og det tiende, vanlige aksjonærer, har rett til gjenværende eiendeler.

Bortsett fra pari passu eller en prioritert ordning, brukte historiske insolvenslover mange metoder for fordeling av tap. The Talmud (ca 200AD) lagt opp til at hver gjenværende krone vil bli delt ut til hver kreditor i sin tur til en kreditor fått alt han skyldte, eller penger løp ut. Dette betydde at det var mer sannsynlig at de små kreditorene ble betalt i sin helhet enn store og mektige kreditorer.

Prioriteringssystemet forsterkes av en rettspraksis, hvis prinsipp er å sikre at kreditorer ikke kan trekke seg utenfor det lovpålagte regimet. Dette blir noen ganger referert til som " anti-deprivation rule ". Det generelle prinsippet, ifølge Mellish LJ i Re Jeavons, ex parte Mackay, er at "en person ikke kan gjøre det til en del av kontrakten sin at i tilfelle konkurs skal han da få noen ekstra fordeler som forhindrer at eiendommen blir distribuert under konkursloven. " Så i så fall laget Jeavons en kontrakt om å gi Brown & Co patent på rustningsplater, og til gjengjeld ville Jeavons få royalty. Jeavons fikk også et lån fra Brown & Co. De ble enige om at halvparten av royalties ville betale lånet, men hvis Jeavons gikk insolvent, ville ikke Brown & Co måtte betale noen royalties. Lagmannsretten mente at halvparten av royaltyen fortsatt måtte betales, fordi dette var en spesiell rettighet for Brown & Co som bare oppsto ved insolvens. I et tilfelle hvor en kreditor er skyldte penger av en insolvent selskap, men også kreditor selv skylder en sum til selskapet, Forster v Wilson mente at kreditor kan motregning gjelden, og trenger bare å betale differansen. Kreditoren trenger ikke å betale all gjeld til selskapet, og deretter vente med andre usikrede kreditorer på en usannsynlig tilbakebetaling. Dette avhenger imidlertid av at beløpene for motregning faktisk er i kreditorenes eie. I British Eagle International Air Lines Ltd mot Compaigne Nationale Air France hadde en gruppe flyselskaper gjennom International Air Transport Association et nettingsystem for å håndtere alle utgiftene de pådro seg hverandre effektivt. Alt ble betalt til et felles fond, og deretter på slutten av hver måned ble beløpene avgjort på en gang. British Eagle gikk insolvent og var en skyldner generelt til ordningen, men Air France skyldte det penger. Air France hevdet at det ikke skulle være nødvendig å betale British Eagle, var nødt til å betale i nettingsordningen og ha beløpene klarert der. House of Lords sa at dette ville ha en effekt av å unngå insolvensregimet. Det gjorde ikke noe at det dominerende formålet med IATA-ordningen var av gode forretningsgrunner. Det var likevel ugyldig. Belmont Park Investments Pty Ltd mot BNY Corporate Trustee Services Ltd og Lehman Brothers Special Financing Inc bemerket at det generelle prinsippet består av to underregler - anti-deprivasjonsregelen (tidligere kjent som "bedrageri etter konkursloven") og pari passu- regelen, som er adressert til forskjellige ulykker - og mente at det i grensesaker ikke skulle være en kommersielt fornuftig transaksjon som ble inngått i god tro for å bryte den første regelen. Alle disse anti-unngåelsesreglene er imidlertid underlagt det svært store unntaket at kreditorer fortsatt er i stand til å hoppe opp i prioritetskøen, gjennom å skape en sikkerhetsinteresse .

Sikret utlån

Den Bank of England (est 1694) er at utlåner til alle andre banker, til en rente fastsatt av pengepolitiske komité under Bank of England Act 1998 . Når de låner ut penger til bedrifter til en høyere rente, vil bankene kontrakt for faste og flytende avgifter for å redusere risikoen og stabilisere fortjenesten.

Mens britisk insolvenslov fastsetter et prioritert regime, og innenfor hver klasse av kreditorfordeling av eiendeler er proporsjonal eller pari passu , kan kreditorer "hoppe opp" prioritetsstigen gjennom kontrakter . En kontrakt for en sikkerhetsinteresse , som tradisjonelt er konseptualisert som å skape en proprietær rettighet som kan håndheves mot tredjeparter, vil generelt tillate den sikrede kreditor å ta eiendeler fra seg, uten konkurrerende krav fra andre kreditorer hvis selskapet ikke kan betjene gjeld. Dette er den første og viktigste funksjonen til en sikkerhetsinteresse : å heve kreditorens plass i insolvenskøen. En annen funksjon av sikkerhet er å tillate kreditor å spore verdien i en eiendel gjennom forskjellige mennesker, hvis eiendommen blir kastet urettmessig. For det tredje bistår sikkerhet uavhengig, utenrettslig håndheving av tilbakebetaling av gjeld (underlagt det lovbestemte moratoriet for insolvens), og gir dermed en spak som den sikrede långiveren kan presse på for kontroll over selskapets ledelse. Gitt den negative fordelingseffekten mellom kreditorer, er den økonomiske effekten av sikret utlån imidlertid en negativ eksternalitet mot kreditorer som ikke regulerer . Med en tilsynelatende privat kontrakt mellom en sikret långiver og et selskap, reduseres eiendeler som vil være tilgjengelig for andre kreditorer uten deres samtykke og uten at de er fortrolige med kuppet. Likevel argumenteres sikkerhetsinteresser ofte for å lette kapitalinnhentingen og dermed økonomisk utvikling, som hevdes å indirekte komme alle kreditorer til gode. Storbritannias lovgivning har hittil inngått en kompromisstilnærming for å håndheve alle "faste" eller "spesifikke" sikkerhetsinteresser, men bare delvis håndheve flytende avgifter som dekker en rekke eiendeler som et selskap handler med. Innehaverne av en flytende kostnad er underlagt fortrinnsrettsgivere og et "ring inngjerdet fond" for opptil maksimalt £ 600 000 forbeholdt betalte usikrede kreditorer. Loven krever at detaljer om de fleste slags sikkerhetsinteresser blir arkivert i registeret over kostnader som føres av Companies House . Dette inkluderer imidlertid ikke transaksjoner med den samme effekten av å heve kreditorer i prioritetskøen, for eksempel en tittelrett eller en Quistclose-tillit .

Forpliktelser

I kommersiell praksis refererer begrepet "obligasjon" vanligvis til dokumentet som viser en sikret gjeld, selv om definisjonen i loven også kan dekke usikret gjeld (som enhver " IOU "). Den juridiske definisjonen er relevant for visse skatteregler, så for eksempel i British India Steam Navigation Co mot IRC Lindley J mente at en enkel "anerkjennelse av gjeld" var en obligasjon, noe som betydde at et papir der styremedlemmene lovet å betale innehaveren £ 100 i 1882 og 5% rente hvert halvår var nok, og som følge av dette betalt avgift etter frimerkeloven 1870 . Definisjonen avhenger av formålet med lovbestemmelsen den brukes til. Det har betydning fordi gjeldshavere har rett til selskapskontoer og direktørens rapport, fordi gjeldsholdere må være registrert i et foretaksregister som andre gjeldsholdere kan inspisere, og når det utstedes av et selskap, er ikke obligasjoner underlagt regelen mot "tresko" på egenkapitalen til innløsning ". Denne gamle rettferdige regelen var en form for alminnelig lov for forbrukerbeskyttelse , som mente at hvis en person inngikk et pantelån, må de alltid ha rett til å betale gjelden og få full eiendomsrett til eiendommen tilbake. Låneavtalen kunne ikke gjøres om til et salg til utlåner, og man kunne ikke kontrakt for en evig periode for tilbakebetaling av renter. Men fordi regelen begrenset til kontraktsfrihet for å beskytte låntakere med svakere forhandlingsmakt, ble det antatt å være upassende for selskaper. I Kreglinger mot New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd mente House of Lords at en avtale fra New Patagonia om å selge saueskinn utelukkende til Kreglinger mot et lån på 10 000 £ sikret med flytende avgift ville vedvare i fem år selv etter hovedbeløpet ble tilbakebetalt. Kontrakten om å fortsette å kjøpe utelukkende ble tolket til ikke å være en tette på å innløse autonomi fra lånet fordi regelens formål var å utelukke ubevisste kupp. Deretter ble tilstoppingen av egenkapitalen til innløsningsregelen som helhet avskaffet av det som nå er § 739 i selskapsloven 2006. I Knightsbridge Estates Trust Ltd mot Byrne anvendte House of Lords dette slik at når Knightsbridge tok et sikret lån på £ 310 000 fra Mr Byrne og inngikk kontrakt om å betale tilbake renter i løpet av 40 år, kunne ikke Knightsbridge argumentere for at kontrakten skulle være ugyldig. Avtalen skapte en obligasjon i henhold til loven, og denne egenkapitalregelen ble derfor ikke brukt.

Registrering

I London er hovedkontoret til Companies House , der alle anklager mot et selskap må registreres, på Bloomsbury Street, like i nærheten av British Museum .

Mens alle poster over alle selskapets obligasjoner må oppbevares av selskapet, må obligasjoner som er sikret med en "avgift" i tillegg registreres i henhold til selskapsloven 2006 seksjon 860 hos Companies House , sammen med eventuelle gebyrer på land, omsettelige instrumenter, ikke-anropte aksjer , bokført gjeld og flytende avgifter, blant annet. Hensikten med registreringen er hovedsakelig å offentliggjøre hvilke kreditorer som prioriteres, slik at kreditorer kan vurdere selskapets risikoprofil når de tar utlånsbeslutninger. Sanksjonen for manglende registrering er at siktelsen blir ugyldig, og ikke kan håndheves. Dette slukker ikke selve gjelden, men eventuelle fordeler fra prioritet går tapt, og långiveren vil være en usikret kreditor. I National Provincial Bank mot Charnley hadde det vært en tvist om hvilken kreditor som skulle ha prioritet etter at Mr Charnleys eiendeler var blitt beslaglagt, og banken hevdet at kostnadene var først og riktig registrert. Å gi dom for banken Atkin LJ mente at et gebyr, som vil gi prioritet, rett og slett oppstår gjennom en kontrakt, "hvor begge parter i en transaksjon for verdi viser en intensjon om at eiendom, eksisterende eller fremtidig, skal gjøres tilgjengelig som sikkerhet for betaling av en gjeld, og at kreditor skal ha en nåværende rett til å få den gjort tilgjengelig, er det et gebyr. " Dette betyr at et gebyr bare oppstår i kraft av kontraktsfrihet. Juridiske og rettferdige avgifter er to av fire typer sikkerhet opprettet gjennom samtykke anerkjent i engelsk lov. En juridisk avgift, vanligvis kalt et pantelån , er en overføring av lovlig eiendomsrett til eiendom under forutsetning av at når en gjeld blir tilbakebetalt, vil tittelen bli overført. En rettferdig avgift pleide å være tydelig ved at den ikke ville bli beskyttet mot kjøpere i god tro uten varsel om interessen, men nå har registreringen fjernet dette skillet. I tillegg anerkjenner loven et pant , der en person overleverer en eiendom til gjengjeld for et lån, og en besittelsespanterett, hvor en utlåner beholder eiendommer som allerede er i sin besittelse av en annen grunn til en gjeld er oppfylt, men disse krever ikke registrering.

Faste og flytende ladninger

Mens begge må registreres, er skillet mellom en fast og en flytende avgift viktig fordi flytende avgifter er underlagt Insolvens Act 1986 til insolvensbehandleres utgifter i henhold til avsnitt 176ZA, fortrinnsrettsgivere (ansattes lønn opp til £ 800 per person, pensjonsinnskudd og EUs kull- og stålavgifter) i henhold til § 175 og plan 6 og usikrede kreditorers krav opp til maksimalt £ 600 000 i henhold til seksjon 176A. Den flytende avgiften ble oppfunnet som en form for sikkerhet på slutten av det nittende århundre, som et konsept som ville gjelde hele eiendelene til et foretak. Den ledende selskapsrettssaken, Salomon mot A Salomon & Co Ltd , eksemplifiserte at en flytende avgiftshaver (selv om det var direktør og nesten eneeier i selskapet) kunne håndheve deres prioritet foran alle andre personer. Som Lord MacNaghten sa, "Alle vet at når det er en avvikling av obligasjonsinnehavere, går generelt inn og feier bort alt, og det er en stor skandale." Stortinget svarte med lov om endringer i preferansebetalinger i konkurs 1897 , som opprettet en ny kategori av fortrinnsrettsgivere - på det tidspunktet ansatte og skattemyndighetene - som ville være i stand til å kreve inn gjeld etter faste avgiftsinnehavere, men før innehavere av flytende avgifter. Ved å tolke omfanget av en flytende avgift var den ledende saken Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd hvor en mottaker hevdet at et instrument var ugyldig fordi det ikke hadde blitt registrert. Romer LJ var enig, og mente at kjennetegnene ved et flytende gebyr var at (1) eiendeler ble belastet nåtid og fremtid og (2) endring i ordinær virksomhet, og viktigst av alt (3) til et skritt er tatt av avgiften innehaver "selskapet kan drive sin virksomhet på vanlig måte". En flytende avgift er, teknisk sett, ikke en sann sikkerhet før en dato for "krystallisering", når den metaforisk stiger ned og "fikser" på eiendelene i en virksomhets besittelse på den tiden.

Bedrifter og bankene som tidligere hadde hatt kompromissløs prioritet for deres sikkerhet, søkte i økende grad etter måter å omgå effekten av insolvenslovens prioritering. En flytende avgift, for å kunne fastslå verdien, må ha "krystallisert" seg til en fast avgift på en bestemt dato, vanligvis satt etter avtale. Før datoen for krystallisering (gitt avgiften bare "flyter" over ingen bestemt eiendom) er det muligheten for at et selskap både kan belaste eiendommer til kreditorer med prioritet, eller at andre kreditorer kan motregne krav mot eiendom som er underlagt ( ukrystallisert) flytende ladning. Videre vil andre sikkerhetsinteresser (for eksempel et kontraktsrettslig pant ) prioritere en krystallisert flytende avgift hvis den oppstår før i tide. Men etter krystallisering kan eiendeler mottatt av selskapet fanges opp av siktelsen. En måte for selskaper å oppnå prioritet med flytende avgifter opprinnelig var å fastsette i avgiftsavtalen at avgiften automatisk ville konverteres fra "flytende" til "fast" på en hendelse før datoen for insolvens. I samsvar med standardreglene i alminnelig rett, krystalliserer flytende avgifter implisitt når en mottaker blir utnevnt, hvis en virksomhet opphører eller selges, hvis et selskap er opp, eller hvis det i henhold til vilkårene i gjeldsbestemmelsen er gjort for krystallisering med rimelig varsel fra taktholderen. En automatisk krystalliseringsklausul vil imidlertid bety at det på tidspunktet for insolvens - når preferansekreditorers krav fastsettes - ikke vil være noe flytende gebyr over hvilket preferansekreditorer kan forhøyes. Domstolene mente at det var legitimt at sikkerhetsavtaler hadde denne effekten. I Re Brightlife Ltd hadde Brightlife Ltd inngått kontrakt med banken sin, Norandex, for å la et flytende gebyr konverteres til et fast gebyr med varsel, og dette ble gjort en uke før en frivillig avviklingsoppløsning. Mot argumentet om at offentlig politikk skulle begrense hendelsene som åpnet for krystallisering, mente Hoffmann J at det etter hans syn ikke var "åpent for domstolene å begrense partenes kontraktsfrihet til en flytende avgift av slike grunner." Stortinget grep imidlertid inn for å fastslå i insolvensloven § 251 at hvis et gebyr ble opprettet som et flytende gebyr, ville det anses å være et flytende gebyr på insolvenspunktet, uavhengig av om det hadde krystallisert seg.

Spesielt ettersom automatisk krystallisering opphørte med å gjøre flytende avgifter til en effektiv prioritetsform, var det neste trinnet for bedrifter å kontrakt for faste avgifter over alle tilgjengelige spesifikke eiendeler, og deretter ta en flytende avgift over resten. Det forsøkte å gjøre dette også over bokgjeld som et selskap ville samle inn og handle med. I to tidlige saker godkjente domstolene denne praksisen. I Siebe Gorman & Co Ltd mot Barclays Bank Ltd ble det sagt å være gjort med en bestemmelse om at gebyret var "fast" og kravet om at inntektene skulle betales til en konto som ble holdt i den utlånende banken. I Re New Bullas Trading Ltd sa lagmannsretten at et gebyr kunne påstås å være fast over ikke-innkrevd gjeld, men flytende over inntektene som ble samlet inn fra bankens angitte konto. Domstolene opphevet imidlertid disse avgjørelsene i to ledende saker. I Re Brumark Investments Ltd fortalte Privy Council at en kostnad til fordel for Westpac- banken som påstått å skille ikke-innkrevd gjeld (der en kostnad ble sagt å være fast) og inntektene (der avgiften ble sagt å være flytende) ikke kunne anses skilles: skillet ga ingen kommersiell mening fordi den eneste verdien i uinnkrevd gjeld er inntektene, og derfor må avgiften være den samme over begge. I Re Spectrum Plus Ltd bestemte House of Lords seg til slutt at fordi kjennetegnet på et flytende gebyr er at et selskap er fritt til å håndtere de belastede eiendelene i ordinær virksomhet, skal enhver kostnad påstås å være "fast" over bokført gjeld. oppbevares på en hvilken som helst konto unntatt en som en bank begrenser bruken av, må i det vesentlige være en flytende kostnad. Lord Scott understreket at denne definisjonen "gjenspeiler ulykken som den lovbestemte inngripen ... var ment å oppfylle og skulle sikre at fortrinnsrettsgivere fortsetter å nyte den prioritet som § 175 i 1986-loven og dens lovpålagte forgjengere hadde til hensikt at de skulle ha." Avgjørelsen i Re Spectrum Plus Ltd skapte en ny debatt. På den ene siden hevdet John Armor som svar at alle kategorier av fortrinnsrett ville være bedre avskaffet, fordi etter hans syn bedrifter bare ville være i stand til å trekke seg rundt loven (selv etter Re Spectrum Plus Ltd ) ved å arrangere låneavtaler som har samme effekt som sikkerhet, men ikke i en form som er lovfestet (med eksempler på fakturadiskontering eller factoring ). På den annen side har Roy Goode og Riz Mokal bedt om at den flytende ladningen bare skal forlates helt, på samme måte som ble anbefalt av Minoriteten til Loreburn-rapporten i 1906.

Tilsvarende sikkerhet

Bortsett fra en kontrakt som skaper en sikkerhetsinteresse for tilbakebetaling av en gjeld , kan kreditorer til et selskap, og særlig handelskreditorer , distribuere to hovedekvivalenter. Effekten er å produsere proprietære rettigheter som plasserer dem foran det generelle organet for kreditorer. Først en handel kreditor som selger varer til et selskap (som kan gå inn i konkurs) kan kontrakt for en eiendomsforbehold klausulen. Dette betyr at selv om selgeren av varer kan ha gitt besittelse til en kjøper, til selgerprisen er betalt, har selgeren aldri passert eiendom. Selskapet og kreditor er enige om at eiendommen til eiendommen beholdes av selgeren til betalingsdatoen. I det ledende tilfellet fastsatte Aluminium Industrie Vaassen BV mot Romalpa Aluminium Ltd et nederlandsk selskap som produserer aluminiumsfolie i kontrakten med Romalpa Aluminium Ltd at når det leverte folien, ville eierskapet bare passere når prisen var betalt, og at eventuelle produkter laget av Romalpa ville bli holdt av dem som bailees. Da Romalpa gikk insolvent, hevdet en annen kreditor at dens flytende kostnad dekket folien og produktene. Lagmannsretten mente imidlertid at eiendom i folien aldri hadde blitt en del av Romalpas bo, og derfor ikke kunne dekkes av siktelsen. Videre var klausulen ikke ugyldig for registrering, fordi bare eiendeler som tilhørte selskapet og deretter ble belastet, måtte registreres. I senere tilfeller har domstolene fastslått at hvis eiendom blandes under en produksjonsprosess slik at den ikke lenger er identifiserbar, eller hvis den selges til en kjøper, så opphører eiendomsrettens klausul å virke. Hvis eiendommen er noe som kan blandes (for eksempel olje) og klausulen forbyr dette, kan selgeren beholde en prosentandel av blandingen som leietaker til felles . Men hvis klausulen tilsier å beholde eiendomsretten over ikke mer enn en del av eiendommen, mente Re Bond Worth Ltd at klausulen måtte tre i kraft i egenkapitalen, og derfor krever registrering. De nåværende kravene i Companies Act 2006 seksjon 860 fortsetter ikke å eksplisitt dekke oppbevaring av tittelbestemmelser, i motsetning til registreringskravene i US Uniform Commercial Code artikkel 9. Dette krever at alt med samme effekt som en sikkerhetsinteresse krever registrering, og dekker så eiendomsrettsbestemmelse.

En annen hoved tilsvarer pant er en "Quistclose tillit" oppkalt etter den saken Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd . Her hadde et selskap ved navn Rolls Razor Ltd lovet å betale utbytte til aksjonærene, men hadde økonomiske problemer. Allerede i gjeld til banken, Barclays , for £ 484.000, gikk det med på å ta et lån fra Quistclose Investments Ltd for £ 209.719. Disse pengene ble deponert på en egen Barclays-konto for å bli utbetalt til aksjonærene. Dessverre gikk Rolls Razor Ltd på insolvens før betalingen ble utført. Barclays hevdet at det hadde en rett til å motregne Quistclose-pengene mot gjelden som skyldtes dem, mens Quistclose hevdet at pengene tilhørte helt de, og ikke kunne brukes til tilfredsstillelse for andre kreditorer. House of Lords mente enstemmig at det hadde blitt opprettet en tillit til fordel for Quistclose, og hvis formålet med betalingen (dvs. å betale aksjonærene) mislyktes, ville pengene tilbake til Quistcloses eierskap. Selv om Quistclose-tillitssaker er sjeldne, og deres teoretiske grunnlag har vært kontroversielt (spesielt fordi tilliten er til et formål og derfor sitter ukomfortabelt med regelen mot evigheter ), har tillit også blitt anerkjent for å eksistere når et selskap holder betalinger fra forbrukere i en eget fond. I Re Kayford Ltd handlet en postordervirksomhet , fryktet konkurs og ikke ønsket at forskuddsbetalinger fra kundene skulle bli tatt av andre kreditorer, etter advokatens råd og plasserte pengene sine på en egen bankkonto. Megarry J holdt dette effektivt sørget for at andre kreditorer ikke ville ha tilgang til disse kontantene. Siden Insolvency Act 1986 reformerer, er det sannsynlig at § 239, som forby transaksjoner som ønsker å foretrekke en kreditor fremfor andre, vil bli argumentert for å unngå en slik ordning (hvis noen gang et selskap faktisk søker å foretrekke sine kunder på denne måten). Stillingen vil da være at mens banker og handelskreditorer lett kan beskytte seg selv, har forbrukere, ansatte og andre i en svakere forhandlingsposisjon få juridiske ressurser til å gjøre det samme.

Prosedyrer

Når et selskap nærmer seg insolvens, gir britisk lovgivning fire hovedprosedyrer som selskapet potensielt kan reddes eller avvikles og dets eiendeler distribueres. For det første, et selskaps frivillige ordning , gjør at styremedlemmene i et selskap kan komme til enighet med kreditorer om potensielt å akseptere mindre tilbakebetaling i håp om å unngå en mer kostbar administrasjons- eller likvidasjonsprosedyre og mindre i avkastning generelt. Imidlertid, bare for små private selskaper, er et lovfestet moratorium for inkasso av sikrede kreditorer tilgjengelig. For det andre, og siden Enterprise Act 2002 den foretrukne insolvensprosedyren, kan et selskap som er insolvent gå under administrasjon . Her vil en kvalifisert insolvensbehandler erstatte styret og er siktet for en offentlig plikt til å redde selskapet i alle kreditorers interesse, redde virksomheten gjennom et salg, få et bedre resultat for kreditorer enn umiddelbar avvikling, eller hvis ingenting kan gjøres med en ordnet avvikling og fordeling av eiendeler. For det tredje er administrativt mottak en prosedyre tilgjengelig for en fast liste over åtte typer operasjoner (for eksempel offentlig-private partnerskap, hjelpeprosjekter og beskyttede jernbaneselskaper ) der insolvensbehandleren er utnevnt av innehaveren av et flytende gebyr som dekker selskapets hele eiendeler. Dette stammer fra vanlig lovmottak der insolvensbehandlerens primære plikt skyldtes kreditor som utnevnte ham. Etter insolvensloven 1986 ble det i økende grad sett på som uakseptabelt at en kreditor kunne lede et selskap når kreditorens interesser kunne komme i konflikt med de som hadde usikret eller annen gjeld. For det fjerde, når ingen av disse prosedyrene blir brukt, avvikles virksomheten og et selskaps eiendeler skal brytes opp og selges, en kurator oppnevnes. Alle prosedyrer må overvåkes av en kvalifisert insolvensbehandler . Mens likvidasjon fortsatt er den hyppigste enden for et insolvent selskap, har britisk lov siden Cork Report hatt som mål å dyrke en "redningskultur" for å redde selskaper som kan være levedyktige.

Bedriftens frivillige ordning

I IRC mot Wimbledon Football Club Ltd mente lagmannsretten at innvendingen fra Inland Revenue (den gang en fortrinnsrettsgiver) ikke ville være en absolutt barriere for en CVA , etter at Wimbledon FC hadde fortrinn om flytting .

Fordi det essensielle problemet med insolvente selskaper er overdreven gjeld, inneholder insolvensloven fra 1986, avsnitt 1 til 7, en fremgangsmåte for selskaper å be kreditorene om å redusere gjelden de skylder, i håp om at selskapet kan overleve. For eksempel kan styremedlemmer foreslå at hver kreditor aksepterer 80 prosent av de skyldige pengene til hver, og å fordele tilbakebetalingen ut over fem år, mot en forpliktelse til å omstrukturere virksomheten i en ny markedsføringsstrategi. I henhold til kapittel 11 i US Bankruptcy Code er denne typen gjeldsstrukturering vanlig, og den såkalte " cram down " -prosedyren gjør det mulig for en domstol å godkjenne en plan ut fra kreditorens ønsker hvis de vil motta en verdi som tilsvarer det de skylder . I henhold til britisk lov er prosedyren imidlertid overveiende frivillig, bortsett fra små selskaper. Et selskaps direktører kan sette i gang en frivillig avtale med kreditorer, eller hvis en administrator allerede er utnevnt, kan en administrator eller kurator også foreslå det. Det er viktig at sikrede og fortrinnsrettige kreditorers rettigheter ikke kan reduseres uten deres samtykke. Prosedyren foregår under tilsyn av en insolvensbehandler , som styremedlemmene vil avgi en rapport om selskapets økonomi og et forslag om å redusere gjelden.

Ved første omgang ble ikke CVA-prosedyren brukt ofte fordi en enkelt kreditor kunne nedlegge veto mot planen og forsøke å kreve inn gjeld. Dette endret seg noe med Enterprise Act 2002 . I henhold til en ny paragraf 1A i Insolvency Act 1986 kan små selskaper søke om moratorium for inkasso hvis de har to av (1) en omsetning under £ 6,5m (2) under £ 3,26m på balansen, eller ( 3) færre enn 50 ansatte. Etter at det er foreslått en ordning, vil kreditorene ha mulighet til å stemme på forslaget, og hvis 75 prosent godkjenner planen, vil den forplikte alle kreditorer. For større selskaper forblir frivillige ordninger betydelig underutnyttet, spesielt med tanke på at administratorer kan utnevnes utenfor retten. Likevel, i forhold til den individuelle frivillige ordningen som er tilgjengelig for personer i konkurs, er selskapets frivillige ordninger sjeldne.

Administrasjon

Etter Cork-rapporten i 1982 ble et stort nytt mål for britisk insolvenslov å skape en "redningskultur" for virksomheten, samt å sikre gjennomsiktighet, ansvarlighet og kollektivitet. Kjennetegnet for redningskulturen er administrasjonsprosedyren i Insolvency Act 1986 , Schedule B1 som oppdatert av Enterprise Act 2002 . Under tidsplan B1 angir avsnitt 3 hovedmålet til administratoren som å "redde selskapet som en fortsatt virksomhet", eller hvis det vanligvis ikke selger virksomheten, og hvis dette ikke er mulig å realisere eiendommen til å distribuere til kreditorer. Når en administrator er utnevnt, vil hun erstatte styremedlemmene. I henhold til avsnitt 40 er alle kreditorer utelukket av et lovfestet moratorium fra å bringe tvangsfullbyrdelsesprosedyrer for å kreve tilbake gjelden. Dette inkluderer til og med en bar for sikrede kreditorer som tar og eller selger eiendeler som er underlagt sikkerhet, med mindre de får rettens tillatelse. Moratoriet er grunnleggende for å holde virksomhetens eiendeler intakte og gi selskapet et "pusterom" for en restrukturering. Det strekker seg også til et moratorium for håndhevelse av straffesaker. I Miljødirektoratet mot Clark mente lagmannsretten at Miljødirektoratet trengte rettsgodkjennelse for å anklage et forurensende selskap, selv om det under omstendighetene ble gitt permisjon. Veiledning for når permisjon skulle gis av retten ble utdypet i Re Atlantic Computer Systems plc (nr. 1) . I dette tilfellet hadde administrasjonen i fremleie datamaskiner som var eid av et sett med banker som ønsket å ta dem tilbake. Nicholls LJ hadde tillatelse til å samle inn eiendeler dersom det ikke ville hindre administrasjonens formål, men det skulle tillegges interessene til innehaveren av eiendomsretten sterk vekt. Her fikk bankene tillatelse fordi kostnadene for bankene var uforholdsmessige til fordel for selskapet. Moratoriet varer i ett år, men kan forlenges med administrasjonen.

Etter å ha sunket salget i finanskrisen 2007–2008 ble Woolworths Group satt under administrasjon . Verken selskapet eller virksomheten ble reddet, og eiendelene ble avviklet, som kulminerte i et endelig brannsalg .

Plikten til en administrator i vedlegg B1, avsnitt 3, er teoretisk ment å utøves til fordel for kreditorene som helhet. Imidlertid ligger administratorens plikter på papir i spenning med hvordan, og av hvem, en administrator blir utnevnt. Innehaveren av et flytende gebyr , som dekker stort sett hele selskapets eiendom (vanligvis selskapets bank), har en nesten absolutt rett til å velge administrator. Under tidsplan B1, paragraf 14, kan den utnevne administratoren direkte, og kan gjøre det utenfor retten. Selskapet trenger ikke være teknisk insolvent, så lenge vilkårene for flytende avgift tillater avtale. Styremedlemmene eller selskapet kan også utnevne en administrator utenfor retten, men må gi fem dagers varsel til enhver flytende avgiftsinnehaver, som når som helst kan gripe inn og installere sin egen foretrukne kandidat. Retten kan, i lov, nekte valget av administrator for flytende avgifter på grunn av de 'spesielle omstendighetene i saken', selv om dette vil være sjeldent. Vanligvis ønsker banker å unngå søkelyset og enhver innvirkning på omdømmet deres, og derfor foreslår de at selskapets direktører utnevner administratoren fra sin egen liste. Andre kreditorer kan også søke domstol for å få utnevnt en administrator, men nok en gang kan innehaveren av flytende gebyr gripe inn. I dette tilfellet vil domstolen kun innvilge begjæringen om utnevnelse av en administrator hvis først, "selskapet" er eller sannsynligvis ikke blir i stand til å betale gjeld "(identisk med IA 1986, avsnitt 123) og" administrasjonsordren er rimelig sannsynlig å oppnå formålet med administrasjonen. " I Re Harris Simons Construction Ltd mente Hoffmann J at "sannsynlig å oppnå formålet med administrasjon" betydde en test som var lavere enn sannsynlighetsbalansen , og mer som om det var et "reelt utsikter" for suksess eller et "godt diskutabelt tilfelle" for det . Så her fikk selskapet en administrasjonsordre, noe som førte til at hovedkreditoren bevilget finansiering for å fortsette fire byggekontrakter.

Til tross for at han vant FA Cup i 2008 og nådde finalen i 2010, kom Portsmouth FC inn i administrasjonen to ganger i 2010 og 2011.

Når administratoren er på plass, er den første oppgaven med å komme med forslag for å nå administrasjonsmålene. Disse skal gis til registratoren og usikrede kreditorer innen ti uker, etterfulgt av en kreditorstemme for å godkjenne planene med simpelt flertall. Hvis kreditorene ikke godkjenner, kan retten treffe en ordre etter eget skjønn. Imidlertid, før da under Plan B1, avsnitt 59, kan administratoren gjøre 'alt som er nødvendig eller hensiktsmessig for ledelsen av selskapets virksomhet, virksomhet og eiendom'. I Re Transbus International Ltd gjorde Lawrence Collins J poenget at reglene om administrasjon var ment å være "et mer fleksibelt, billigere og relativt uformelt alternativ til avvikling", og så med tanke på å gjøre det som er hensiktsmessig "jo færre applikasjoner som må være gjort til retten jo bedre. " Dette betyr at en administrator kan selge hele eiendelene til et selskap umiddelbart, noe som gjør det eventuelle kreditormøtet overflødig. På grunn av dette og utenom rettsutnevnelser ble " ferdigpakket administrasjon " siden 2002 stadig mer populært. Vanligvis forhandler selskapets direktører med banken sin og en potensiell administrator for å selge virksomheten til en kjøper umiddelbart etter at de har kommet inn i administrasjonen. Ofte er selskapets direktører kjøpere. De opplevde fordelene med denne praksisen, med opprinnelse i 1980-årene i USA, er at et raskt salg uten å ansette advokater og bruke tid eller forretningsformuer gjennom formaliteter, kan gjøres for å holde virksomheten i gang og ansatte i jobbene sine. Den potensielle ulempen er at fordi en avtale som allerede er avtalt mellom de kontrollerende interessentene (styremedlemmer, insolvensbehandlere og den største sikrede kreditoren) før bredere konsultasjon, får usikrede kreditorer ingen stemme, og de vil nesten ikke få tilbake gjelden. I Re Kayley Vending Ltd , som gjaldt en utnevnt administrator i retten, mente HH-dommer Cooke at en domstol vil sørge for at søkere av en forvaltningsadministrasjon gir tilstrekkelig informasjon til at en domstol kan konkludere med at ordningen ikke brukes til å urettmessig ugunstiggjøre usikrede kreditorer . Dessuten, mens kostnadene ved å ordne ferdigpakken før administrasjon vil telle for administrasjonskostnadene, er det mindre sannsynlig å gjøre det hvis virksomheten selges til den tidligere ledelsen. Her var salget av en sigarettautomatvirksomhet til selskapets konkurrenter, og avtalen var derfor tilstrekkelig "armlengdes" til å gi ingen bekymring. I sin gjennomføring av møtene gjorde lagmannsretten klar i Revenue and Customs Commissioners v Maxwell at administratorer utnevnt utenfor retten vil bli gransket i måten de behandler usikrede kreditorer på. Her behandlet ikke administratoren inntektene som å ha tilstrekkelige stemmer mot selskapets ledelsesoppkjøpsforslag, men domstolen erstattet sin dom og uttalte at antall tillatte stemmer burde ta hensyn til hendelser helt frem til møtet, inkludert i i denne saken inntektsendrede krav om ulovlige skattefradrag til ledernes tillitsfond og lån til styremedlemmer.

Dette brede skjønnet fra administratoren om å lede selskapet gjenspeiles også i avsnitt 3 (3) - (4), hvorved administratoren kan velge mellom hvilket resultat (enten å redde selskapet, selge virksomheten eller avvikle) "han tror" subjektivt er mest hensiktsmessig. Dette plasserer en administrator i en analog stilling til en selskapsdirektør. Tilsvarende tillater ytterligere forpliktende plikter et bredt spekter for administratoren å utøve god forretningsevne . En administrator er underlagt en plikt til å utføre sine funksjoner så "raskt og effektivt som det er praktisk mulig", og må heller ikke handle for å "urettferdig skade" en kreditors interesser. I Re Charnley Davies Ltd (nr. 2) solgte administratoren det insolvente selskapets virksomhet til en påstått undervurdert pris, som kreditorene påstått brutt hans plikt til ikke å urettferdig skade dem. Millett J mente at omsorgsstandarden ikke ble brutt, og var den samme omsorgsstandarden som i profesjonelle uaktsomhetssaker til en "vanlig, dyktig utøver". Han la vekt på at domstoler ikke skulle dømme avgjørelser som kan vise seg å være suboptimale til fordel for etterpåklokskap . Her var prisen best mulig under omstendighetene. Videre ble det i Oldham mot Kyrris fastslått at kreditorer ikke kan saksøke administratorer direkte i sin egen kapasitet, fordi plikten skyldes selskapet. Så en tidligere ansatt i en Burger King- franchise med et rimelig gebyr på £ 270.000 for ubetalte lønninger kunne ikke saksøke administratoren direkte, utenfor vilkårene i den lovbestemte standarden, med mindre ansvaret hadde blitt påtatt ham direkte.

Mottak

For bedrifter hvor flytende avgifter ble opprettet før 2003, og i åtte typer bedriftsinsolvens i Insolvency Act 1986 , avsnitt 72B til 72GA, er en eldre prosedyre for administrativ mottak fortsatt tilgjengelig. Disse selskapene er kapitalmarkedsinvesteringer ; offentlig-private partnerskap med trinn i rettigheter; hjelpeprosjekter; prosjekter for byfornyelse ; stor prosjektfinansiering med trinn i rettigheter; sikkerhetsgebyrer for finansmarked, system og sikkerhet; registrerte sosiale utleiere ; og jernbane- og vannselskaper . Fram til Enterprise Act 2002 kunne kreditorer som hadde inngått en sikkerhetsinteresse over et helt selskap, utpeke sin egen representant for å beslaglegge og ta et selskaps eiendeler på grunn av minimale plikter til andre kreditorer. Opprinnelig var dette en rettighet som bare var basert på alminnelig rett. Den Law Bolig Act 1925 ga innehaveren av eventuelle boliglån en tilfeldig kraft til å selge sikret eiendom når strømmen ble utøvd. Mottakeren var kun utnevnt og avtakbar av, og var den eneste agent for pantelåneren. I selskaper, sikret långivere som hadde tatt et flytende gebyr over alle eiendelene i et selskap, også kontrakt for retten ved insolvens til å styre virksomheten: den utnevnte personen ble kalt en " mottaker og leder " eller en " administrativ mottaker ". Den insolvens Act 1986 endret loven slik at kodifisere og heve den administrative mottakerens plikter. Alle mottakere hadde plikt til å føre og vise kontoer, og administrative mottakere måtte holde usikrede kreditorer informert, og sende inn en rapport til Companies House . Som standard ville han være personlig ansvarlig for kontrakter som han vedtok mens han drev virksomheten. For ansettelseskontrakter kunne han ikke trekke seg ut av ansvar, og måtte betale lønn hvis han holdt ansatte i over 14 dager. Imidlertid kan den administrative mottakeren alltid få tilbakebetalt disse kostnadene ut av selskapets eiendeler, og han ville ha tilnærmet absolutte styringsmakter til å kontrollere selskapet i den eneste interesse for innehaveren av flytende avgifter.

Mottakerens grunnleggende plikt var å realisere verdi for innehaveren av flytende avgifter , selv om all fortrinnsgjeld, eller de med prioritet, måtte betales. For andre usikrede kreditorer var muligheten for å få tilbake penger fjern. Den flytende avgiftshaveren skyldte ingen plikt overfor andre kreditorer med hensyn til tidspunktet for utnevnelsen av en mottaker, selv om det kunne påvirke forhandlingene om refinansiering av virksomheten. Det ble akseptert at en mottaker hadde plikt til å handle kun for det rette formålet med å realisere gjeld, og ikke for noe skjult motiv. I Downsview Nominees Ltd mot First City Corp Ltd hadde et selskap gitt flytende gebyrer til to banker ( Westpac først og First City Corp andre). Styremedlemmene, som ønsket å installere en vennlig figur under kontroll, ba Westpac om å tildele sin flytende kostnad til vennen Russell, som fortsatte å drive virksomheten med ytterligere tap på $ 500.000, og nektet å overføre kontrollen til First City Corp, selv om de tilbød selskapets utslipp av alle skyldige penger under første obligasjon. Det hemmelige råd informerte om at Russell, som administrativ mottaker, hadde handlet for et upassende formål ved å nekte denne avtalen. En ytterligere sak om pliktbrudd skjedde i Medforth v Blake, der den administrative mottakeren av en svinefarm ignorerte den tidligere eierens råd om hvordan man kunne få rabatter på svinemat på £ 1000 i uken. Som et resultat ble større gjeld kjørt opp. Sir Richard Scott VC mente at dette var et brudd på en rettferdig plikt til å utvise aktsomhet. Imidlertid var en mer generell plikt overfor kreditorer tett begrenset, og generelt ansvar for profesjonell uaktsomhet ble nektet å eksistere. I Silven Properties Ltd mot Royal Bank of Scotland klarte ikke en mottaker av en eiendomsvirksomhet å søke om byggetillatelse på hus som kunne ha økt verdien betydelig, og ikke fant leietakere for de ledige eiendommene før de solgte dem. Det ble påstått at salget var undervurdert, men lagmannsretten mente at mottakerens makt for salg var utøvelig uten å pådrage seg noen unødig utgift. Alt var underlagt plikten til mottakeren om å realisere en god pris. I denne forbindelse er en administrator ikke i stand til å se bort fra andre kreditorer, i det minste i lov. En av årsakene til delvis avskaffelse av administrativ mottakelse var at etter at mottakeren hadde utført sin oppgave med å realisere eiendeler for den flytende avgiftshaveren, var det svært lite verdi igjen i selskapet for andre kreditorer fordi det så ut til å ha færre insentiver til å balansere effektivt alle kreditorers interesser. Vanligvis, når mottakerens arbeid var gjort, ville selskapet gå i avvikling.

Avvikling

Ubrukte eiendeler i en avviklingsvirksomhet krever kjøpere, men til slutt bærer regjeringen kostnadene ved å rydde opp. Battersea kraftstasjon ble avviklet av CEGB i 1975, og en serie private kjøpere siden 1986 har forlatt sine prosjekter eller gått i administrasjon.

Avvikling er den siste, hyppigste og mest grunnleggende insolvensprosedyren. Siden registrerte selskaper ble tilgjengelig for investeringskonsernet, inneholdt avviklingsloven 1844 og alle dens etterfølgere en rute for et selskaps liv som skulle bringes til en slutt. Det grunnleggende formålet med avvikling er å avslutte selskapets aktiviteter og å selge av eiendeler (dvs. "avvikle", gjøre varer om til " likvide midler " eller penger) for å betale kreditorer, eller aksjonærer hvis det er noen verdi. Enten kan selskapet (dets aksjonærer eller styremedlemmer) starte prosessen gjennom en "frivillig avvikling", eller kreditorene kan tvinge den gjennom en "obligatorisk avvikling". Under presserende omstendigheter kan en foreløpig likvidasjonsordre også gis hvis det er en alvorlig trussel mot spredning av selskapets eiendeler: i dette tilfellet kan det hende at et selskap ikke blir varslet. Derimot begynner en frivillig avvikling hvis selskapets medlemmer stemmer for å avvikle med en 75 prosent spesiell resolusjon . Hvis styremedlemmene kan avgi en lovfestet erklæring om at selskapet er løsningsmiddel, forblir styret eller aksjonærene i kontroll, men hvis selskapet er insolvent, vil kreditorene kontrollere frivillig avvikling. Ellers kan en "obligatorisk avvikling" initieres av enten styremedlemmene, selskapet, noen aksjonærer eller kreditorer som bringer en begjæring om avvikling til retten. I prinsippet kan nesten ethvert medlem (dette er vanligvis aksjonærer, men kan også være hvem som helst som er registrert på selskapets medlemsliste) bringe en begjæring om avvikling for å begynne, så lenge de har hatt aksjer i over seks måneder, eller det bare er en aksjonær. I Re Peveril Gold Mines Ltd mente Lord Lindley MR at et selskap ikke kunne hindre medlemmets rett til å komme med en begjæring ved å kreve at to styremedlemmer samtykket eller at aksjonæren hadde over 20 prosent av aksjekapitalen. Et medlems rett til å komme med en begjæring kan ikke endres av en selskapets grunnlov. I Re Rica Gold Washing Co oppfunnet lagmannsretten imidlertid et ekstra lovpålagt krav om at et medlem må ha tilstrekkelig med penger (£ 75 var utilstrekkelig) investert før det kom med en begjæring. For at kreditorer skal komme med en begjæring, må det ganske enkelt være bevis på at kreditor har skyld i en forfalt gjeld . I Mann v Goldstein brøt den frisør- og parykkvirksomheten, med butikker i Pinner og Haverstock Hill , av to ektepar sammen i akrimoni. Goldstein og hans selskap begjærte avvikling og hevdet ubetalte direktørhonorar og betaling for parykkleveranse, men Mann hevdet at Goldstein hadde mottatt gebyrene gjennom ad hoc-betalinger, og et annet selskap skyldte penger for parykkene. Ungoed Thomas J mente at avviklingsbegjæringen ikke var stedet å bestemme at gjelden faktisk eksisterte, og det ville være et misbruk av prosessen å fortsette.

Bortsett fra begjæringer fra selskapet eller kreditorene, har en administrator makten til å flytte et selskap til avvikling, gjennomføre et salg av eiendeler, hvis forsøk på redning tar slutt. Hvis kurator ikke er administrator, blir han utnevnt av retten, vanligvis etter nominasjon av flertallet av kreditorene. Likvidatoren kan fjernes av de samme gruppene. Når den er på plass, har kuratoren makten til å gjøre alt som er beskrevet i seksjon 160, 165 og plan 4 for hovedformålet. Dette inkluderer å bringe juridiske krav som tilhørte selskapet. Dette er for å realisere verdien av selskapet, og distribuere eiendelene. Eiendeler må alltid fordeles i rekkefølgen etter lovfestet prioritet: frigjør krav fra innehavere av faste sikkerhetsrenter, betaler fortrinnsrettgivere (likvidatorens utgifter, ansatte og pensjoner, og det inngjerdede fondet for usikrede kreditorer), den flytende gebyrinnehaveren, usikrede kreditorer , utsatt gjeld, og til slutt aksjonærer. Under utførelsen av disse grunnleggende oppgavene skylder likvidatoren sine plikter overfor selskapet, ikke individuelle kreditorer eller aksjonærer. De kan være ansvarlige for pliktbrudd ved å utøve myndighet for upassende formål (f.eks. Ikke distribuere penger til kreditorer i riktig rekkefølge,) og kan saksøkes i tillegg for uaktsomhet. Som en person i en tillitsverv har han kanskje ingen interessekonflikter eller tjener hemmelig fortjeneste. Likevel kan likvidatorer (som administratorer og noen mottakere) generelt sies å ha en bred grad av skjønn om gjennomføring av avvikling. De må realisere eiendeler for å distribuere til kreditorer, og de kan forsøke å maksimere disse ved å bringe nye rettssaker, enten for å unngå transaksjoner inngått av det insolvente selskapet, eller ved å saksøke de tidligere direktørene.

Økende eiendeler

Søksmål fra administratorer og likvidatorer kan unngå urettferdige transaksjoner eller preferanser overfor utvalgte kreditorer, og få tidligere styremedlemmer til å betale for forseelser. Det er ikke klart at regnskapsbyråer som utfører administrasjoner, har nok krav til å overholde sine juridiske plikter.

Hvis et selskap har gått inn i insolvensprosedyre, bør administratorer eller likvidatorer sikte på å realisere det største beløpet i eiendeler som skal deles ut til kreditorer. Effekten er å endre ortodokse privatrettslige regler om hensyn , sikkerhet og begrenset ansvar . Den frihet til kontrakt for noen vurdering , tilstrekkelig eller ikke, innskrenkes når transaksjonene er gjort for en undervalue, eller når det kommer etter presentasjonen av en begjæres konkurs. Friheten til å inngå kontrakter for sikkerhetsinteresser er også begrenset, ettersom et selskaps forsøk på å gi en fordringshaver en urettmessig preferanse fremfor en annen, spesielt en flytende kostnad for ingen nye penger, eller ethvert gebyr som ikke er registrert, kan avvikles. Siden Cork-rapporten vektlegger å øke ansvaret for direktørene, kan utøvere saksøke styremedlemmer ved en oppsummert prosedyre for brudd på plikter, spesielt uaktsomhet eller interessekonflikter . Videre, og inngrep i begrenset ansvar og særskilt personlighet, ble et spesifikt insolvensrelatert krav opprettet i 1986, kalt urettmessig handel , så hvis en direktør ikke klarte å sette et selskap i en insolvensprosedyre, og kjørte opp ekstra gjeld, når en rimelig direktør ville har, kan han gjøres ansvarlig for å bidra til selskapets eiendeler. Forsettlig forseelse og svindel behandles strengt, men bevis på en menstruasjon er unødvendig for å forhindre urettferdig berikelse av noen kreditorer på andres bekostning, og for å avskrekke ugjerninger.

Gyldige transaksjoner

Det er tre hovedkrav for å slappe av materielle transaksjoner som urettferdig kan berike noen kreditorer på bekostning av andre. For det første erklærer Insolvency Act 1986 § 127 hver transaksjon ugyldig som inngås etter fremleggelsen av en avviklingsbegjæring, med mindre den er godkjent av en domstol. I Re Greys Inn Construction Co Ltd mente Buckley LJ at domstolene vanligvis ville godkjenne alle kontrakter som tydeligvis var fordelaktige for et selskap som ble inngått i god tro i den vanlige virksomheten. Det overordnede formålet med avsetningen er å sikre at ikke-sikrede kreditorer ikke blir skadet, og selskapets eiendeler ikke blir unødig oppbrukt. Imidlertid, i Re Greys Inn fordi en rekke transaksjoner æret av selskapets bank, på en overtrukket konto, mellom presentasjonen og avviklingsbegjæringen ble gitt, betydde dette ulønnsom handel. Så avtalene ble erklært ugyldige. I Hollicourt (Contracts) Ltd mot Bank of Ireland mente lagmannsretten at en bank selv som tillater overbetaling ikke vil være ansvarlig for sekundært kreditorer dersom transaksjoner senere blir erklært ugyldige. Den mente at en bank ikke er urettmessig beriket , til tross for eventuelle gebyrer for bankens tjenester banken måtte motta. For det andre, i henhold til IA 1986, avsnitt 238, kan transaksjoner med en underverdi unngås uavhengig av formålet, men bare opptil to år før insolvens. I Phillips mot Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd hevdet for eksempel likvidatorene til et insolvent selskap, AJ Bekhor Ltd, å oppheve overføringen av eiendeler til et datterselskap, hvis aksjer deretter ble kjøpt av investeringsforvaltningshuset Brewin Dolphin for £ 1. Det eneste andre hensynet som ble gitt av Brewin Dolphin var løftet om å gjennomføre en leieavtale for datamaskiner, som i seg selv sannsynligvis var uavviklet og derfor verdiløs. House of Lords mente at den totale pakken med tilknyttede transaksjoner kunne tas i betraktning for å avgjøre om en transaksjon var undervurdert eller ikke, og mente at denne var.

Den tredje handlingen, som har operert siden loven om bedragersk transport 1571 , er at transaksjoner inngått av en konkurs er ugyldige hvis de vil føre til at eiendeler som ellers er tilgjengelige for kreditorer blir urimelig oppbrukt eller at bestemte kreditorer blir urettferdig beriket . Opprinnelig var transaksjoner som bare ble gjort med den hensikt å frata kreditorer eiendeler, eller perverte prioriteringene for rekkefølgen av distribusjon, sårbare, mens den moderne tilnærmingen til Insolvens Act 1986 inneholder flere bestemmelser som avvikler transaksjoner bare fordi deres effekt er fratakelse av eiendeler tilgjengelig for kreditorer. . Som minner om 1571-loven, i henhold til insolvensloven 1986 § 423, kan et selskap gjenvinne eiendeler hvis de ble betalt bort for "betydelig mindre enn verdien" av tingen, og dette ble gjort "i den hensikt å" forringe andre kreditorers interesser. I Arbuthnot Leasing International Ltd mot Havelet Leasing Ltd (nr. 2) mente Scott J at motivet til selskapet eller dets direktører var irrelevant, slik at selv om Havelet Leasing Ltds advokater hadde gitt (helt feil) råd om at deres plan om å starte et annet selskap og å overføre eiendeler til det ville være lovlig, fordi ordningens formål var å sette eiendelene ut av andre kreditorer når det brøt seksjon 423.

Ugyldige preferanser

Den konkursloven 1986 § 238 fanger bare utarming av et selskaps totale eiendeler, snarere enn bare foretrakk en kreditor på bekostning av andre. For å håndtere dette problemet tillater seksjon 239 unngåelsespreferanser som innebærer et "ønske om å foretrekke" en kreditor fremfor en annen. Denne testen er vanskelig å oppfylle. I Re MC Bacon Ltd ga et selskap et flytende gebyr til Natwest bank mot et fortsatt kassekreditt da virksomheten gikk ned. Millett J mente at selskapet ikke hadde ønsket å foretrekke banken. Den hadde ingen spesiell hengivenhet for banken sin, og bare takket ja til avgiften for å forlenge virksomhetens overlevelse. I Re Agriplant Services Ltd mente Jonathan Parker J derimot at det var en ulovlig preferanse for Agriplant Services Ltd å betale £ 20 000 på grunn av en leasingkontrakt for jordflyttende utstyr til et selskap. Dette var hovedsakelig fordi Agriplants største aksjonær, Sagar, hadde garantert at Agriplants ansvar, og slik tilbakebetaling fritok Sagars forpliktelser over andre kreditorer. Tilsvarende i Re Conegrade Ltd mente Lloyd J at da to direktører i et lite ingeniørselskap fikk selskapet til å selge dem en eiendom for £ 125 000 for deretter å bli leid tilbake til Conegrade Ltd, måtte det dominerende formålet ha vært å gi dem som kreditorer en preferanse fremfor andre. Dermed var det unngåelig.

Selv om flytende gebyrer ikke er avskaffet, kan de bli ugyldige i insolvens hvis kreditor ikke har fremskaffet nye penger i bytte. Re Yeovil Glove Co Ltd mente at en bank som holder et kassekreditt åpent vil telle som nye penger.

Det eksisterer et strengere regime for flytende avgifter i henhold til IA 1986, seksjon 245, som kan skade andre kreditorer i oppkjøringen til insolvens. Eventuell flytende kostnad opprettet inntil ett år før insolvensbegynnelsen kan unngås ved selskapets tilfelle hvis nye penger ikke ble gitt frem til selskapet i retur. Så et selskap kan ikke gi en kreditor en flytende avgift for å sikre tidligere forskudd gjort av denne kreditoren, med mindre det er gitt minst "samtidig". I Re Shoe Lace Ltd mente Hoffmann J at £ 350 000 avanserte i april og mai ikke var nær nok til et flytende gebyr som ble opprettet i juli til å bli ansett som "samtidig". Den flytende avgiften kunne ikke sikre disse beløpene. Fordi konteksten til lovgivningen var forretningsmessig, og med tanke på at flytende avgifter kan registreres opptil 21 dager etter at de ble opprettet, var noen måneder altfor lange. Andre 245 opphever bare anklagen, og ikke selve gjelden, som forblir i kraft som før. Likevel blir kreditor usikret og rangerer sammen med andre kreditorer. Banker som driver regnskap for selskaper i kassekreditt har en fordel i denne forbindelse. Re Yeovil Glove Co Ltd mente at hvis det totale gjeldsnivået forblir det samme, før og etter at det opprettes en flytende kostnad, og hvis penger blir omgjort ved innbetalinger av selskapet og uttak, vil bankens fortsatte forlengelse av kreditt kontinuerlig " herde "deres flytende ladning. Selv om Yeovil Glove Co Ltd alltid var gjeldende til banken før en flytende kostnad ble opprettet, og ble gjeldt på insolvenspunktet, fordi den hadde satt inn og trukket et større beløp, ble bankens flytende kostnad ansett som sikker. Endelig bestemmer aksjeloven 2006 § 874 at ethvert gebyr, inkludert et flytende gebyr, som ikke er registrert, anses som ugyldig. Denne enkle bestemmelsen oppmuntrer til åpenhet om sikkerhetsinteresser, i hvert fall hvis kreditorer er i stand til å kontrollere registeret.

Styrets plikter

I henhold til insolvensloven 1986 § 212 kan en kurator eller administrator fremsette et krav om en samlet dom i selskapets navn for å bekrefte pliktbrudd fra en direktør som skylder selskapet. Dette betyr styreroppgavene som finnes i selskapsloven 2006 §§ 171 til 177, og særlig en direktørs plikt til å oppføre seg innenfor hennes myndighet, hennes plikt til å stelle og plikter å unngå enhver mulighet for interessekonflikt . "Direktør" i denne forstand får et bredt omfang og inkluderer de jure- direktører, som er formelt utnevnt, de facto- styremedlemmer som påtar seg rollen som en direktør uten formell utnevnelse, og skyggedirektører , under hvis direktører de offisielle direktørene er vant til å handle . Kandidatene til de facto- eller skyggedirektører er vanligvis banker som engasjerer seg i selskapsledelse for å beskytte utlån, morselskaper eller personer som prøver å redde et selskap (annet enn insolvensbehandlere). I Holland mot HMRC mente et flertall i Høyesterett at det å fungere som direktør for en konserndirektør ikke kan gjøre noen til en de facto-direktør med mindre de frivillig påtar seg ansvaret for et datterselskap. På samme måte for å være skyggedirektør, er det ifølge Millett J i Re Hydrodam (Corby) Ltd ikke nok å bare være med i styret i et morselskap.

Som en vektlegging av den standardkodifiserte plikten, og nå gjenspeiles i selskapsloven 2006 § 172 (4), øker plikten til styremedlemmer til å ta hensyn til kreditorers interesser i alminnelig rett når et selskap nærmer seg en insolvent stat. Selv om det vanligvis er en direktørs plikt å fremme selskapets suksess til fordel for medlemmene, påvirker en direktørs handlinger i nærheten av insolvens kreditororganets økonomiske interesser størst.

Fordi misforståelsesbestemmelsen gjenspeiler handlingsårsaker som er tildelt selskapet, holdes eventuelle penger som blir gjenvunnet under det, slik at de vil gå til å betale kreditorene i deres ordinære prioritetsrekkefølge. I Re Anglo-Austrian Printing & Publishing Union betydde dette at en kurator som med suksess hadde saksøkt styremedlemmer for £ 7000, måtte gi opp midlene til en gruppe gjeldsinnehavere som ennå ikke hadde fått full betaling, så det er ikke noe skjønn bruke eiendelene til fordel for usikrede kreditorer. En potensiell fordel er at fordi årsakene til handlingen ligger i selskapet, kan de tildeles tredjeparter, som kanskje foretrekker å ta risikoen og belønningen ved å forfølge søksmål over kurator eller administrator. Disse funksjonene er det motsatte for penger som blir gjenvunnet gjennom lovbestemte grunner til handling av falske og urettmessige handler.

Ulovlig handel

Før et selskap formelt går inn i insolvensprosedyre, regulerer tre hovedregler styremedlemmers oppførsel for å motvirke å kjøre unødvendig gjeld på kreditorers bekostning. For det første vil styremedlemmer (enten de er reelle, de facto eller skyggedirektører) begå en straffbar handling hvis de uærlig holder selskapet i gang for å svindle kreditorer. "Svindelhandel" under Insolvency Act 1986 § 213, krever at en direktør faktisk er uærlig, under standarden R v Ghosh : direktøren må ha handlet uærlig etter vanlige standarder, og må ha erkjent det. Pengesummen en direktør kan ha til å betale for lovbruddet er ikke i seg selv straff, men kompenserer heller for tapet i perioden da hun eller han uærlig holdt selskapet i gang. I Morphites v Bernasconi Chadwick LJ bestemte det seg ikke at parlamentet hadde til hensikt å vedta et straffende element for erstatning i henhold til selve avsnitt 213. I stedet, i henhold til selskapsloven 2006 seksjon 993, er det en egen spesifikk lovbrudd med uredelig handel, med en bot på opptil £ 10.000. Utover styremedlemmene vil også alle som bevisst er part i svindelen være ansvarlige. Før noen kan være tilbehør til svindel, må det være et første funn eller påstand om at en rektor hadde handlet urettmessig. Så i Re Augustus Barnett & Son Ltd traff Hoffmann J en kurator for svindelhandel mot den spanske vinprodusenten Rumasa SA, som var mor til Barnett & Son, for selv om den hadde gitt et komfortbrev for datterselskapets gjeld, og Selv om datterselskapet ble informert om at det kan oppstå en falske handelsavgift, hadde det ikke blitt påstått ennå. Svindelhandel avhenger av "virkelig moralsk skyld" som kan tilskrives noen.

Re Produce Marketing Consortium Ltd (nr. 2) , den første urettmessige handelssaken , fant to direktører for et appelsin- og sitronimporterende selskap ansvarlig for å ikke ha startet en insolvensprosedyre 15 måneder tidligere.

Derimot er urettmessig handel en årsak til handling som oppstår når styremedlemmer har opptrådt uaktsomt . Den konkursloven 1986 § 214 sier at styremedlemmer (inkludert de facto og skygge styremedlemmer) er skyldig for urettmessig handels hvis de fortsetter å handle når "en eller annen gang før begynnelsen av avvikling av selskapet, at personen visste eller burde ha konkluderte med at det ikke var noen rimelig mulighet for at selskapet ville unngå å gå i insolvent avvikling ". For å avgjøre om noen "burde" ha konkludert med dette, vurderes en direktør ut fra ferdighetene man burde ha for kontoret sitt, og en høyere standard hvis direktøren har spesielle ferdigheter (for eksempel en regnskapskvalifikasjon). I Re Produce Marketing Consortium Ltd (nr. 2) ledet to styremedlemmer insolvens i en spansk og kypriotisk appelsin- og sitronvirksomhet. Man hadde erfaring med bokføring. Knox J mente at selv om prosedyrer og utstyr for å føre regnskaper i mindre selskaper vil være mindre enn i store selskaper, er det under avsnitt 214 "visse minimumsstandarder som skal antas å være oppnådd" som å holde regnskapet rimelig nøyaktig. Her ble regnskapet gjort sent, selv om gjelden økte. Det grunnleggende tiltaket for kompensasjon som direktører skal betale for urettmessig handel vurderes ut fra det tapet en direktør skaper fra tidspunktet hvor insolvens åpenbart var uunngåelig. Retten har imidlertid skjønn om å ta hensyn til alle aktuelle faktorer. I Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd sa Hazel Williamson QC at direktørene for en golfbanevirksomhet var skyldige for urettmessig handel, men reduserte sitt bidrag med 30 prosent fordi dårlig vær hadde gjort lønnsom golfvirksomhet vanskeligere enn normalt.

Det er alvorlig underhåndhevelse av urettmessige handelsbestemmelser, da det ble fastslått at krav ikke kan selges til spesialiserte skadevirksomheter i byen.

En begrensning av de ulovlige handelsbestemmelsene er at søksmålet utelukkende ligger i kurator eller administrator, lovmessig, i motsetning til en misforståelsesprosedyre. Mens begge typer handlinger kan forfølges samtidig, kan det hende at en falsk eller urettmessig handelssak ikke blir tildelt en tredjepart. I Re Oasis Merchandising Services Ltd søkte selskapets tidligere styremedlemmer å utfordre et urettmessig handelskrav fordi kuratoren hadde solgt retten til å saksøke dem til et spesialisttvistfirma, London Wall Claims. Lagmannsretten mente at et slikt oppdrag stred mot det gamle vanlige rettsforbudet mot kjipe årsaker, eller de som involverer en part i rettssaker for betaling når de ikke har noen interesse. Ulempen med denne tilnærmingen er at likvidatorer eller administratorer kan være for forsiktige til å komme med krav når et spesialfirma kan komme med dem.

Arbeidsrett

I de fleste bedriftsinsolvensene er det sannsynlig at et stort antall folks jobber er avhengige av fortsatt virksomhet. Følgelig berører britisk arbeidsrettslig virksomhetsinsolvens på tre hovedmåter. For det første kan ansettelseskontrakter ikke endres med mindre det er gode økonomiske, tekniske eller organisatoriske grunner i henhold til forskrift 2006 om overføring av foretak (beskyttelse av sysselsetting) . Dette har særlig betydning når det gjelder salg av en virksomhets eiendeler. For det andre gjelder spesielle bestemmelser vedtakelse av ansattes kontrakter av en administrator eller annen insolvensbehandler, men tilsynelatende med ulike begrensninger på forpliktelsene som overlever. For det tredje har ansatte og deres pensjoner fortrinnskrav over andre kreditorers rettigheter, og hvis dette er oppbrukt, kan de kreve penger fra folketrygdfondet eller pensjonsfondet .

Ofte skjer virksomhetsoverføringer når et selskap har stupt i en insolvensprosedyre . Hvis et selskap går inn i avvikling, som har som mål å avvikle virksomheten og selge eiendelene, sier TUPER 2006- forskrift 8 (7) at reglene om overføring ikke vil gjelde.

Hvis ansatte holdes på etter at en administrator er utnevnt i mer enn 14 dager, blir administratoren under punkt 99 ansvarlig for å vedta sine kontrakter. Ansvaret på kontrakter er begrenset til "lønn og lønn". Dette inkluderer lønn, feriepenger, sykepenger og tjenestepensjonsbidrag, men har blitt ansett for ikke å omfatte kompensasjon for urettferdige avskjedigssaker, urettmessig avskjedigelse eller beskyttende tildelinger for manglende konsultasjon av arbeidsstyrken før permitteringer. Hvis virksomhetsredningen til slutt mislykkes, oppnår slike forfallne ansatte statusen som "superprioritet" blant ulike kreditorers krav.

Ansattes lønn og pensjoner har fortrinnsrett, men bare opp til en £ 800-grense, et tall som har vært uendret siden 1986. Ansatte som har prioritet blant kreditorer, om enn ikke over faste sikkerhetsinnehavere, dateres tilbake til 1897 og er berettiget på bakken. at arbeidstakere, i motsetning til banker, er spesielt ute av stand til å diversifisere risikoen, og utgjør et av kravene i ILO Protection of Workers 'Claims (Employer's Insolvency) Convention . Ofte er denne begrensede preferansen ikke nok, og det kan ta lang tid å innse. Som gjenspeiler insolvensbeskyttelsesdirektivet i henhold til ERA 1996 § 166, kan enhver ansatt fremsette krav til folketrygdfondet for utestående lønn. Under ERA 1996 seksjon 182 er det beløpet som kan kreves det samme som for urettferdig oppsigelse (£ 350 i 2010) i en grense på 8 uker. Hvis en ansatt har vært ubetalt i lengre tid, kan hun velge de mest fordelaktige 8 ukene.

Den pensjonsloven 2004 regulerer et eget system for å beskytte pensjonskrav, gjennom Pension Protection Fund . Dette har som mål å forsikre alle pensjonskrav fullt ut. Sammen med minimumsfratallelser utgjør lønnsgarantiene en liten pute som krever mer systematisk tilskudd når folk forblir arbeidsledige.

• Europaparlaments- og rådsdirektiv 2008/94 / EF av 22. oktober 2008 om beskyttelse av arbeidstakere i tilfelle arbeidsgiverens insolvens
• Employment Rights Act 1996 ss 166–170 og 182–190, som tillater kompensasjon for opptil £ 400 per uke i tilfelle en arbeidsgiver går insolvent og ikke kan betale utestående lønn.
• C-125/97 Regeling mot Bestur Van de Bedrifsvereiniging Voor de Metallnijverheid [1999] IRLR 379
• C-278/05 Robins mot statssekretær for arbeid og pensjoner [2007] IRLR 270

Internasjonal insolvens

Etter hvert som virksomheten til britiske selskaper blir stadig mer globalisert , og et økende antall utenlandske virksomheter opererer i Storbritannia, kan flere prosedyrer i forskjellige land med forskjellige lover være involvert av en insolvens. For å regulere dette i EU ble insolvensforordningen (EF) 1346/2000 vedtatt. Det er i hovedsak et lovkonfliktmål , og generelt gir medlemslandene frihet til å bestemme innholdet i deres egen insolvensbehandling og prioriteringer. Det sikrer imidlertid at en jurisdiksjon vil bli bestemt til å være den primære jurisdiksjonen, og alle andre er sekundære.

Storbritannia har også implementert UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency i henhold til Cross-Border Insolvency Regulations 2006 .

• Re Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27, om forskrift 1346/2000 art. 2 (h) og et pensjonsfondunderskudd på £ 16m, og slå på hvor insolvensbehandlingen kunne finne sted
• Jetivia SA mot Bilta (UK) Limited (i avvikling) [2015] UKSC 23

Teori

For å finne en sammenhengende begrunnelse for insolvensloven, for å utvikle et sett med prinsipper for å forstå den, og for å veilede tankene om hva insolvensloven skal være, er det utviklet et stort utvalg av forskjellige teorier. Siden 1970-tallet, særlig fra tidspunktet for konkursreformloven av 1978 i USA, og siden Insolvency Act 1986 i Storbritannia, dukket det opp to brede tankegang. Den første og meget fremtredende oppfatningen, som hovedsakelig stammer fra Thomas H. Jackson og Douglas Bairds arbeid, er kjent som "kreditorers røverkjøpsmodell". Forfatterne uttalte (tilpasse synlig en metodikk fra A Theory of Justice (1971) av John Rawls ) at hvis man ønsker å bestemme hva som er de beste konkursreglene, kan det oppdages ved å forestille seg at hypotetisk alle kreditorer, sikret og usikret, kunne sitte ned og nå til enighet om hvordan eiendeler vil bli fordelt. Jackson, Baird og andre medforfattere hevdet at det primære (og nesten utelukkende) gode som moderne insolvenslov oppnår, er å skape en kollektiv inkassomekanisme blant kreditorer. Man forestilte seg hva som ville skje hvis loven ikke hadde kollektive insolvensregler, og det ble hevdet at det ville være betydelig økning i kostnadene da individuelle kreditorer forsøkte å sikre tilbakebetaling, nemlig (1) usikkerhetskostnadene ved å kjøre til retten for å kreve sin rett, og så høyere, dupliserte overvåkningskostnader fra hver kreditor før et selskap går insolvens (2) risikoen for at et selskap vil bli demontert bit for bit, når kreditorer opptrer sammen, vil de være enige om at et selskap kan oppbevares eller selges som en fortsatt drift, og 3) høyere administrative kostnader for å kreve gjeld hver for seg, når en kollektiv prosedyre vil spare tid og penger. Slike individuelle handlinger eksemplifiserer både den økonomiske modellen for fangens dilemma (for uten å vite eller stole på hva et annet individ gjør, kan alle oppnå dårligere resultater for gruppen) og tragedien til allmenningen (fordi individuell handling fører til raskere uttømming og utmattelse av en felles ressursmasse, i motsetning til kollektiv planlegging for å bevare eiendeler for fremtidig bruk). Hypotetisk vil alle kreditorer avtale med samtykke for deres gjensidige fordel å etablere en kollektiv prosedyre. I virkeligheten hindrer transaksjonskostnader og hold-up-problemer gjensidig avtale. Men da skulle loven etterligne det som ville blitt avtalt uten slike slike virkelige verdensomkostninger. Jackson og Baird hevder videre at hypotetiske kreditorer også ville velge pari passu- fordeling, men det er også "en nøkkelforutsetning om at konsensusforhandlede sikkerhetsinteresser har samlede effektiviteter". Loven som beskytter sikkerhetsinteresser bør være ukrenkelig, fordi den øker kredittmengden som er tilgjengelig for et selskap, som gjennom videreføring av virksomheten indirekte kommer alle kreditorer til gode. Eventuelle andre grupper av kreditorer, hvis de taper på denne insolvensmodellen, burde være beskyttet av arbeids-, erstatnings- eller sosialforsikringslover utenfor omfanget av insolvensloven. Avvik fra Jackson og Bairds forenklede lov om inkassomekanismer og prioriteringsregler vil medføre unødvendige kostnader, fordi det ikke er det som ville blitt avtalt. Dette vil bety at insolvensloven ikke skal ha noe krav om at et selskap skal reddes (med mindre kreditorer godtar det) og at de ikke skal ha noen klasser av fortrinnsrettsgivere (unntatt ubegrensede sikkerhetsinteresser).

Elizabeth Warren er en amerikansk konkursrettsekspert , som går inn for den sosiale insolvensmodellen. Etter å ha jobbet ved University of Texas og Harvard University , ble hun utnevnt til å føre tilsyn med utgiftene til TARP- penger, brukt til å redde banker i finanskrisen 2007-2008 , hun opprettet det nye amerikanske forbrukerfinansieringsbyrået , og i 2012 ble valgt inn i det amerikanske senatet for Massachusetts .

En omfattende utfordring mot Jackson og Bairds teori, som mer ligner faktisk juridisk politikk, kom opprinnelig fra Elizabeth Warren . Warren hevdet at Jackson og Bairds modell er farlig forenklet, og basert på uprøvde hypotetiske påstander om atferd. For det første må hvert system med insolvenslovgivning nødvendigvis ta valg om hvordan tap fordeles mellom kreditorer med flere renter. Blant disse mangfoldige interessene er svakere kreditorer, spesielt ansatte, som er mindre dyktige enn andre til å diversifisere risikoen for insolvens. Det er en tydelig samfunnsinteresse i selskaper som overlever, og ingen god grunn til at bare kreditorer med påvisbare eierinteresser i avvikling av et selskap skal tas i betraktning. Dette betyr at det er rimelig å prioritere mer sårbare kreditorer, og å forvente at sikrede kreditorer tar en ekstra risiko for å sikre at virksomhetene overlever til det bedre. Baird og Jackson-oppfatningen tilsvarer i hovedsak "økonomisk verdi av en verdi, en unnskyldning for å innføre en distribusjonsordning uten å rettferdiggjøre den, og forøvrig en måte å jobbe i en hel del for sikrede kreditorer." I tillegg har Lucian Bebchuk hevdet at institusjonen for sikkerhetsinteresser fungerer som en delvis uberettiget negativ eksternalitet mot usikrede kreditorer. Det er ikke klart, hevder Bebchuk, at sikkerhetsinteresser faktisk er effektive, og at de er i stand til å subsidiere sine aktiviteter ved å avlede formue fra usikrede kreditorer til seg selv uten noen avtale. I Storbritannia argumenterer Roy Goode for at bankene vanligvis tar sikkerhetsinteresser, ikke fordi de ellers vil belaste en høyere rente (og dermed øke kreditt til bedrifter til fordel for alle kreditorer), men fordi de beregner at markedet vil bære den. Å ta sikkerhet avhenger ikke av effektivitet, men av forhandlingsmakt . Riz Mokal, også dypt kritisk til kreditorenes røverkjøpsmodell, antyder at hvis man skulle følge Baird og Jacksons metode, men på en virkelig verdinøytral måte, ville man spørre hva kreditorene hypotetisk ville være enige om hvis de ikke visste hvem de var på alle (dvs. om de var frivillige eller ufrivillige kreditorer, sikret eller usikret). Dette vil sannsynligvis føre til et resultat der sikret kreditt ikke var ukrenkelig, og insolvensloven kunne ta hensyn til ulike interesser, inkludert redning av selskaper.

I Storbritannia stammer teoriene som ligger til grunn for den faktiske insolvensrettspolitikken generelt fra rapporten fra Review Committee on Insolvency Law and Practice produsert av komité ledet av Kenneth Cork i 1982. Det sentrale argumentet i rapporten var at for mange selskaper rett og slett ble overlatt til mislykkes når de kunne bli gjenopplivet, reddet eller stengt på en mer ordnet måte. Cork gikk inn for at loven skulle oppmuntre til en "redningskultur", for å gjenopprette selskaper tilbake til lønnsomhet, noe som ville være i kreditters interesse på lengre sikt. Videre foreslo rapporten at insolvensloven skulle "erkjenne at virkningene av insolvens ikke er begrenset til de private interessene til insolventen og hans kreditorer, men at andre interesser fra samfunnet eller andre grupper i samfunnet blir sterkt påvirket av insolvens og utfallet av dette. . " Dette gjenspeilte i stor grad den tidligere alminnelige rettsposisjonen, som avviste inkasso som eneste mål, og så insolvens som et spørsmål av offentlig interesse. Cork-rapporten ble etterfulgt av en stortingsmelding i 1984, en revidert ramme for insolvenslov som førte til insolvensloven 1986 .

Endringer i insolvenslovene i 2017

I et forsøk på å modernisere insolvensregler i Storbritannia, lanserte Insolvens Service 6. april 2017 omfattende endringer i insolvensindustrien i England og Wales. De oppdaterte reglene (kalt Insolvensregler (England og Wales) 2016) erstattet Insolvensregler 1986 og alle de 28 påfølgende endringene. Endringene ble utviklet ved å jobbe med insolvenspersoner og er godkjent av insolvensregler komiteen. Noen av de mer bemerkelsesverdige endringene i moderniseringen av lovene er gjort for å gjenspeile moderne forretningspraksis og gjøre insolvensprosessen mer effektiv. Noen bemerkelsesverdige endringer inkluderer:

• Bruk av elektronisk kommunikasjon til alle kreditorer
• Fjerne kravet om å holde fysiske kreditormøter (Kreditorer kan fortsatt be om møter)
• Kreditorer kan velge bort ytterligere korrespondanse
• Små utbytter betales av kontorinnehaveren uten at kreditorene krever at de tar opp et formelt krav.

Se også

Lignende programmer i andre land

• For lignende programmer i Australia og New Zealand, se Administrasjon (lov)
• For et lignende program i Irland, se Examinership
• For et lignende program i Italia, se Concordato preventivo  [ it ]
• For lignende programmer i Canada, se Insolvensloven i Canada

Merknader

Referanser

Bøker

• V Finch , Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles (Cambridge University Press 2009)
• R Goode , prinsippene for selskapsinsolvenslov (2005)
• A Keay og P Walton, insolvenslov (Longman 2008)
• Riz Mokal, Corporate Insolvency Law - Theory and Application (OUP 2005)
• L Sealy og Sarah Worthington , selskapsrett: tekst, saker og materialer (OUP 2007)

Artikler

• J Armour, 'Bør vi omfordele i insolvens?' (2006) EGCI Working Paper
• JC Coffee , 'Hva gikk galt? En første undersøkelse av årsakene til finanskrisen i 2008 '(2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
• V Finch, 'Reinvigorating Corporate Rescue' [2003] Journal of Business Law 527
• RM Goode, 'The Modernization of Personal Property Security Law' (1984) 100 LQR 234
• L Levinthal, 'The Early History of Bankruptcy Law' (1918) 66 (5) University of Pennsylvania Law Review 223
• L Levinthal, 'The Early History of English Bankruptcy' (1919) 67 (1) University of Pennsylvania Law Review 1
• G McCormack, 'Swelling Corporate Assets' [2006] Journal of Corporate Law Studies 39
• Riz Mokal, 'Byråkostnader og feil handel' (2000) 59 CLJ 335
• F Oditah, 'Eiendeler og behandling av krav i insolvens' (1992) 108 LQR 459
• I Treiman, 'Unnslippe kreditor i middelalderen' (1927) 43 Law Quarterly Review 230
• R Schulte, 'Håndheve urettmessig handel som en standard for oppførsel for styremedlemmer og et middel for kreditorer: Special Case of Corporate Insolvency' (1999) 20 Co Law 80

Rapporter

• Loreburn Report (1906)
• K Cork, rapporten fra revisjonskomiteen for insolvenslov og praksis (1982) Cmnd 8558
• Et revidert rammeverk for insolvenslov (1984) Cmnd 9175

Eksterne linker

• UK Government Insolvency Service
• Insolvency Practitioners Association nettsted
• Insolvensregler 1986