1996 California Proposition 209 - 1996 California Proposition 209
Valg i California |
---|
Proposisjon 209 (også kjent som California Civil Rights Initiative eller CCRI ) er et stemmesettforslag i California som, etter godkjenning i november 1996, endret statens grunnlov for å forby statlige statlige institusjoner å vurdere rase , kjønn eller etnisitet , spesielt på områdene offentlig ansettelse, offentlig entreprenørskap og offentlig utdanning. California Civil Rights Initiative ble modellert etter Civil Rights Act fra 1964 og ble skrevet av to California -akademikere, Glynn Custred og Tom Wood. Det var den første valgprøven av politikk for bekreftende handling i Nord -Amerika. Det gikk med 55% for og 45% imot.
Historie
Kontekst
Kontroversen om bekreftende handling i California kan særlig spores tilbake til den historiske høyesterettssaken 1978 fra Regents of University of California v. Bakke . Det var to store avgjørelser fra saken som fortsatt er gjeldende i dag. For det første ble kvotesystemet som en gang ble brukt av University of California, Davis 'opptaksprosess for minoritetsstudenter, dømt ulovlig. For det andre ble akademiske institusjoner på høyere nivå ikke forbudt å vurdere rase i opptaksprosessen. Dommen bestemt i Bakke fungerte som "en katalysator for frivillige programmer for bekreftende handling." Forskere antyder at utviklingen av slike programmer for å øke campusmangfoldet forklarer kontroversen rundt implementeringen av forslag 209 og Bakke markerer opphavet til debatter om bekreftende handling. Følgelig har rettsvesen og politikere siden viet innsats for å tolke bekreftende handling, tilhørende praksis og konsekvenser for studenter.
Opprinnelse
Den politiske kampanjen for å plassere språket til CCRI på stemmeseddelen i California som en konstitusjonell endring ble initiert av Joe Gelman (president i Board of Civil Service Commissioners of the City of Los Angeles), Arnold Steinberg (en meningsmåler og politisk strateg) og Larry Arnn (president for Claremont Institute ). Den ble senere godkjent av guvernør Pete Wilson og støttet og finansiert av California Civil Rights Initiative Campaign, ledet av University of California Regent Ward Connerly , en Wilson -alliert . En sentral medformann i kampanjen var jusprofessor Gail Heriot , som fungerte som medlem av USAs kommisjon for sivile rettigheter. Initiativet ble motarbeidet av talsmenn for bekreftende handlinger og tradisjonelle borgerrettigheter og feministiske organisasjoner på venstre side av det politiske spekteret. Proposisjon 209 ble vedtatt i lov 5. november 1996, med 55 prosent av stemmene, og har motstått juridisk granskning siden.
Senatforslag 185
September 2011 passerte SB 185 begge kamrene i California State Legislature, men ble nedlagt veto av guvernør Jerry Brown . SB 185 ville ha motarbeidet proposisjon 209 og autorisert University of California og California State University til å vurdere rase, kjønn, etnisitet og nasjonal opprinnelse, sammen med andre relevante faktorer, i opptak på bachelor- og kandidatnivå, i maksimal grad tillatt av 14. Endring av USAs grunnlov, seksjon 31 i artikkel I i California -grunnloven, og relevant rettspraksis. SB 185 ble sterkt støttet av University of California Students Association .
Senatets konstitusjonelle endring nr. 5
3. desember 2012 introduserte California State Senator Edward Hernandez California Senate Constitutional Amendment No.5 (SCA-5) i State Senate. Dette initiativet foreslo en endring av statskonstitusjonen for å fjerne bestemmelsene i California Proposition 209 knyttet til offentlig post-videregående opplæring, slik at statlige universiteter kan vurdere søkernes rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonale opprinnelse i opptaksbeslutninger. Hvis det ble vedtatt av både statssenatet og statsforsamlingen, ville SCA-5 blitt presentert for velgerne i California i valget i november 2014. SCA-5 ble vedtatt av California State Senate 30. januar 2014. 24. februar 2014 sendte Gene D. Block, kansler i UCLA, et åpent brev til alle studenter og fakulteter som uttrykte sin sterke motstand mot proposisjon 209. Etter motstand fra forskjellige innbyggergrupper, inkludert asiatiske amerikanske grupper, trakk senator Hernandez tiltaket fra betraktning.
Forslag 16
Lovgivningen som senere ble proposisjon 16 ble først introdusert som California Assembly konstitusjonelle endring nr. 5 (ACA 5). Den ble introdusert av forsamlingsmedlemmene Shirley Weber , Mike Gipson og Miguel Santiago 18. januar 2019. ACA 5 er en foreslått grunnlovsendring som opphever bestemmelsene som er vedtatt i proposisjon 209. I juni 2020 vedtok California State Legislature ACA 5 med mer enn to tredjedeler stemme i hvert hus, slik at forslaget kan bli et kvalifisert stemmemål og senere forslag 16. Forslag 16 ble avvist av velgerne i valget i november 2020 , noe som betyr at Prop 209 forblir i California-grunnloven.
Nasjonal innvirkning
I november 2006 ble en lignende endring modellert etter Californias forslag 209 vedtatt i Michigan, med tittelen Michigan Civil Rights Initiative . Konstitusjonaliteten til Michigan Civil Rights Initiative ble utfordret i 6th Circuit Court of Appeals. Saken, Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , tok veien til USAs høyesterett. 22. april 2014 avgjorde USAs høyesterett 6-2 at Michigan Civil Rights Initiative er konstitusjonelt, og at stater hadde rett til å forby utøvelse av rasemessige og kjønnspreferanser/bekreftende handling hvis de valgte å gjøre det gjennom valgvalget prosess.
Tekst
Teksten til proposisjon 209 ble utarbeidet av Cal State antropologiprofessor Glynn Custred og California Association of Scholars Executive Director Thomas Wood. Passasjen endret California -grunnloven for å inkludere en ny seksjon (seksjon 31 i artikkel I), som nå lyder:
(a) Staten skal ikke diskriminere eller gi fortrinnsbehandling til noen enkeltpersoner eller grupper på grunnlag av rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonal opprinnelse i driften av offentlig sysselsetting, offentlig utdannelse eller offentlige kontrakter.
(b) Denne delen skal bare gjelde handlinger som er utført etter seksjonens ikrafttredelsesdato.
(c) Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som å forby bona fide kvalifikasjoner basert på kjønn som er rimelig nødvendig for normal drift av offentlig sysselsetting, offentlig utdanning eller offentlig kontrakt.
(d) Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som å ugyldiggjøre enhver rettskjennelse eller samtykkendekendelse som er i kraft fra ikrafttredelsesdatoen for denne delen.
(e) Ingenting i denne seksjonen skal tolkes som forbudende tiltak som må iverksettes for å etablere eller opprettholde kvalifisering for et føderalt program, der ikke -kvalifisering ville resultere i tap av føderale midler til staten.
(f) I denne seksjonen skal "stat" omfatte, men ikke nødvendigvis være begrenset til, staten selv, enhver by, fylke, by og fylke, offentlig universitetssystem, inkludert University of California, community college district, skoledistrikt, spesialdistrikt eller annen politisk underavdeling eller statlig instrumentalitet i eller i staten.
(g) Rettsmidler tilgjengelig for brudd på denne seksjonen skal være de samme, uavhengig av skadelidtes rase, kjønn, farge, etnisitet eller nasjonale opprinnelse, som ellers er tilgjengelig for brudd på den eksisterende California antidiskrimineringsloven.
(h) Denne delen skal være selvutførende. Hvis det er funnet noen eller deler av denne delen som er i strid med føderal lov eller USAs grunnlov, skal seksjonen implementeres i maksimal grad føderal lov og USAs grunnlov tillater det. Enhver bestemmelse som anses ugyldig, kan skilles fra de resterende delene av denne delen.
Brukerstøtte
Tilhengere av proposisjon 209 hevdet at eksisterende bekreftende handlingsprogrammer fikk offentlige arbeidsgivere og universiteter til å avvise søkere basert på deres rase, og at proposisjon 209 ville "gjenopprette og bekrefte den historiske intensjonen med Civil Rights Act fra 1964." Den grunnleggende og enkle forutsetningen for proposisjon 209 er at ethvert individ har en rettighet, og den retten skal ikke diskrimineres eller gis preferanse, basert på deres rase eller kjønn. Siden antallet ledige stillinger er begrenset, diskriminerer eller gir ulønnet preferanse til en person som utelukkende, eller til og med delvis er basert på rase eller kjønn, fratatt kvalifiserte søkere fra alle raser en like mulighet til å lykkes. Det setter også en gruppe mot en annen og foreviger sosial spenning.
- Enkeltpersoner i støtte
- Ward Connerly
- Bob Dole , presidentkandidat i 1996
- David Duke , tidligere Grand Wizard fra Ku Klux Klan
- Dan Lungren , statsadvokat i California
- Pete Wilson , guvernør i California
- Organisasjoner som støtter
- American Civil Rights Institute
- California republikanske parti
- Senter for like muligheter
- Pacific Legal Foundation
Motstand
Motstanderne av proposisjon 209 argumenterte for at det ville stoppe bekreftende handlingspraksis for veiledning, veiledning, oppsøkelse og rekruttering av kvinner og minoriteter ved universiteter og bedrifter i California og ville tarmstatlig og lokal beskyttelse mot diskriminering. En stor, multietnisk koalisjon av borgerrettighetsgrupper, politikere og kjendiser sto i opposisjon til proposisjon 209. Umiddelbart etter at forslag 209 ble vedtatt, holdt studenter demonstrasjoner og walk-outs i protest ved flere universiteter, inkludert UC Berkeley , UCLA , UC Santa Cruz , og San Francisco State University .
- Enkeltpersoner i opposisjon
- Barbara Boxer , amerikansk senator
- Ellen DeGeneres , programleder
- Dianne Feinstein , amerikansk senator
- Dolores Huerta , borgerrettighetsaktivist
- Pastor Jesse Jackson , borgerrettighetsaktivist
- Coretta Scott King , kona til avdøde Dr. Martin Luther King Jr.
- William Levada , erkebiskop av San Francisco
- Roger Mahony , kardinal og erkebiskop i Los Angeles
- Rosa Parks , borgerrettighetsleder,
- Colin Powell , den gang pensjonert amerikansk general
- Bruce Springsteen , musiker
- Chang-Lin Tien , UC Berkeley kansler
- Charles E. Young , UCLA -kansler
- Organisasjoner i opposisjon
- AARP i California
- ACLU
- Amerikansk jødisk kongress
- Asian Law Caucus
- På noen måte nødvendig ( BAMN )
- California American Association of University Women
- California Business Council of Organizations for Equal Opportunity
- California katolske konferanse
- California Labor Council, AFL-CIO
- California Teachers Association
- California stemmer NEI! på 209
- Kinesisk for bekreftende handling
- Feministisk flertall
- Meksikansk amerikansk juridisk forsvars- og utdanningsfond (MALDEF)
- Latino Civil Rights Network
- Lederkonferanse om borgerlige rettigheter
- League of Women Voters of California
- National Association for the Advancement of Colored People (NAACP)
- National Lawyers Guild
- Nasjonal organisasjon for kvinner (NÅ)
- National Rainbow Coalition
- DER UTE!
- Pacific Gas and Electric
- San Francisco handelskammer
- Southern Christian Leadership Conference
- University of California Student Association (UCSA)
- United Farm Workers
- KFUK USA
Resultater
Valg | Stemmer | % |
---|---|---|
Ja | 5 268 462 | 54,55 |
Nei | 4.388.733 | 45,45 |
Gyldige stemmer | 9 657 195 | 94.11 |
Ugyldige eller blanke stemmer | 604 444 | 5,89 |
Totalt antall stemmer | 10 261 639 | 100,00 |
Registrerte velgere og valgdeltakelse | 15 662 075 | 65,53 |
Kilde: 5. november 1996, Fullstendig valgerklæring |
Velgerdemografi
5. november 1996 gjennomførte Los Angeles Times en exit -meningsmåling med 2473 velgere som avga valg ved stortingsvalget på 40 valgsteder. Feilmarginen var 3 prosent (men høyere for noen undergrupper). Følgende er dataene om exit -meningsmåling på forslag 209:
Demografisk undergruppe | Brukerstøtte | Motstå | % av
total stemme |
---|---|---|---|
Alle velgere | 54% | 46% | 100% |
Ideologi | |||
Liberal | 27% | 73% | 21% |
Moderat | 52% | 48% | 47% |
Konservativ | 77% | 23% | 32% |
Parti | |||
Demokratisk | 31% | 69% | 21% |
Republikansk | 80% | 20% | 38% |
Uavhengig | 59% | 41% | 14% |
Kjønn | |||
Hann | 61% | 39% | 47% |
Hunn | 48% | 52% | 53% |
Løp | |||
Hvit | 63% | 37% | 74% |
Svart | 26% | 74% | 7% |
Latino | 24% | 76% | 10% |
asiatisk | 39% | 61% | 5% |
Alder | |||
18-29 | 50% | 50% | 19% |
30-44 | 51% | 49% | 35% |
45-64 | 58% | 42% | 35% |
65+ | 60% | 40% | 11% |
Familieinntekt | |||
Mindre enn $ 20.000 | 41% | 59% | 12% |
$ 20.000 til $ 39.999 | 48% | 52% | 24% |
$ 40.000 til $ 59.999 | 56% | 44% | 23% |
$ 60.000 til $ 74.999 | 65% | 35% | 15% |
75 000 dollar+ | 59% | 41% | 26% |
utdanning | |||
High School eller mindre | 54% | 46% | 20% |
Noen college | 60% | 40% | 29% |
College eller mer | 54% | 46% | 27% |
Etterutdannet | 48% | 52% | 24% |
Religion | |||
Protestant | 62% | 38% | 49% |
katolikk | 54% | 46% | 24% |
jødisk | 42% | 58% | 6% |
Etterspill
Juridiske utfordringer
27. november 1996 blokkerte den amerikanske tingrettsdommer Thelton Henderson håndhevelsen av forslaget. Et panel med tre dommere i 9. Circuit Court of Appeals opphevet deretter denne kjennelsen. Proposisjon 209 har vært gjenstand for mange søksmål i statlige domstoler siden den ble vedtatt, men har motstått juridisk granskning gjennom årene.
August 2010 fant Høyesterett i California for andre gang at forslag 209 var konstitusjonelt. Dommen, med 6-1 flertall, fulgte en enstemmig bekreftelse i 2000 av konstitusjonaliteten til Prop. 209 av samme domstol.
April 2012 avviste den 9. amerikanske kretsmannsretten den siste utfordringen til proposisjon 209. Panelet med tre dommere konkluderte med at det var bundet av en 9. kretsdom i 1997 som opprettholder konstitusjonaliteten i forbud mot bekreftende handling. Niende kretsdommer A. Wallace Tashima var delvis uenig i kjennelsen og sa at han mener retten "feil avgjorde" saken i 1997.
Effekt på påmelding, eksamen og inntekt
I følge UC Office of the President, "Forslag 209 satte i gang en dramatisk endring i UC -opptakspolitikken, da URG [under representert gruppe] -melding på Berkeley og UCLA -campusene umiddelbart falt med mer enn 60 prosent og systemomfattende URG -registrering falt med minst 12 prosent. " Den samme rapporten konkluderte med at "Prop 209 førte til at URG-søkere kaskaderte ut av UC til målbart mindre fordelaktige universiteter, noe som kombinert med nedgang i gradoppnåelse og STEM-utholdenhet for å senke hver URG-søkeres lønn med omtrent 5 prosent mellom 23 og 35 år."
Basert på "University of California Applicants, Admits and New Enrollees by Campus, Race/Ethnicity", utarbeidet av Institutional Research, University of California Office of the President, 11. august 2011, registreringsprosent for de fire store etniske gruppene som er universitetsomfattende er:
Etnisk gruppe | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Afroamerikansk | 4.3 | 4.2 | 3.7 | 3.8 | 2.9 | 2.8 | 3.0 | 2.8 | 3.0 | 3.1 | 2.8 | 2.9 | 3.0 | 3.6 | 3.8 | 3.6 | 3.7 |
Asiatisk amerikansk | 37.1 | 35.2 | 36.1 | 36.4 | 35.3 | 37.4 | 37.4 | 38.1 | 38,6 | 37,9 | 40,0 | 40.1 | 41.3 | 40,8 | 38.8 | 39,9 | 39,8 |
Chicano/latino | 15.2 | 15.1 | 13.4 | 12.7 | 11.3 | 11.9 | 12.2 | 12.9 | 13.4 | 13.9 | 14.2 | 14.7 | 15.5 | 16.7 | 18.1 | 19.2 | 20.7 |
Hvit | 36.2 | 37.4 | 38.4 | 40.2 | 33,8 | 37,8 | 36.7 | 35,9 | 35.7 | 34,9 | 33,8 | 33,9 | 31.9 | 31.3 | 30.6 | 29.7 | 26.8 |
Afroamerikansk påmeldingsfrekvens falt betydelig umiddelbart etter at Prop 209 passerte. Kritikk ble reist fra de 4422 studentene i UCLAs førsteårsskole i 2006, bare 96 (2,26%) var afroamerikanere.
Andelen latino -studenter som ble tatt opp til UC -systemet fra 2007 oversteg Proposition 209 -nivået; Dette er imidlertid en refleksjon av økningen i Latino -befolkningen i delstaten California og den økte kapasiteten i UC -systemet.
Forskere fant også at påmeldingsstatistikken for indianerstudenter fra 1997 til 2006 falt med 38% kumulativt, og i motsetning til andre etniske grupper ikke har økt siden.
En omfattende, men ikke-fagfellevurdert studie av Zachary Bleemer fant at Prop 209 har hatt en negativ innvirkning på konverteringsfrekvensen, oppmøte på skole og inntekt for svarte og spanske studenter.
Respons fra privat sektor
Et svar på proposisjon 209 var etableringen av IDEAL Scholars Fund for å gi fellesskap og økonomisk støtte til underrepresenterte studenter ved University of California, Berkeley. Private universiteter og høyskoler, samt arbeidsgivere, er ikke underlagt forslag 209 med mindre de mottar offentlige kontrakter.
Offentlig mening om bekreftende tiltak
Meningsmålinger om bekreftende tiltak har variert betydelig. Det er sannsynlig at undersøkelsesdesign og utformingen av selve undersøkelsesspørsmålet kan ha betydelige effekter på undersøkelsesresultatene.
I en undersøkelse utført av Gallup i 2013, mente 67% av amerikanske voksne at opptak til høyskole utelukkende skulle være basert på fortjeneste. Ifølge Gallup: "Et av de tydeligste eksemplene på bekreftende handling i praksis er høgskolers vurdering av en persons rasemessige eller etniske bakgrunn når de skal avgjøre hvilke søkere som vil bli tatt opp. Amerikanere virker motvillige til å godkjenne en slik praksis, og til og med svarte, som har historisk blitt hjulpet av slike programmer, er delte om saken. Bortsett fra svarte mener et flertall av alle andre store undergrupper at høyskoler bør bestemme opptak utelukkende på grunn av fortjeneste. "
I en nasjonal undersøkelse utført av Pew Research Center i 2014, blant 3335 amerikanere, mente 63% at bekreftende handlingsprogrammer designet for å øke antallet svarte og minoritetsstudenter på høyskoler er en god ting.
I oktober 2018 publiserte APIA Vote og AAPI Data resultatene av deres asiatiske amerikanske stemmeundersøkelse 2018 og fant at 66% av asiatiske amerikanere favoriserer "programmer for bekreftende handling som er designet for å hjelpe svarte, kvinner og andre minoriteter med å få bedre tilgang til utdanning." Tidligere rapporter fra disse organisasjonene har funnet konsekvent støtte for bekreftende handling fra asiatiske amerikanere over tid, i flere undersøkelser.
I februar 2019 publiserte Gallup resultatene av en undersøkelse fra november og desember 2018 og fant at støtten til programmer for bekreftende handling vokste. De spurte 6 502 amerikanere. Av undersøkelsens respondenter favoriserte 65% programmer for bekreftende handling for kvinner og 61% for programmer for bekreftende handling for minoriteter.
Også i februar 2019 publiserte Pew Research Center resultatene av en undersøkelse fra januar og februar 2019 og fant at 73% av respondentene sa at rase eller etnisitet ikke burde være en faktor i vedtak om høyskoleopptak. I følge denne undersøkelsens resultater er flertall på tvers av rasemessige og etniske grupper enige om at rase ikke bør være en faktor i vedtak om høyskoleopptak. Hvite voksne er spesielt sannsynlig å ha denne oppfatningen: 78% sier dette, mot 65% av latinamerikanere, 62% av svarte og 58% av asiater.
Se også
- Regenter ved University of California v. Bakke (1978)
- Grutter v. Bollinger (2003)
- Gratz v. Bollinger (2003)
Referanser
Stipend og kommentarer
- Heriot, Gail (2001). University of California Admissions under Proposition 209: Unheralded Gains Face an Uncertain Future, NEXUS: A Journal of Opinion 6: 163.
- Jamison, Cynthia C. (2004). Kostnaden for trass: saksøkeres rett til skader under California Civil Rights Initiative, Southwestern Univ. Law Review 33: 521.
- McCutcheon, Stephen R., Jr., og Travis J. Lindsey (2004). The Last Refuge of Official Discrimination: The Federal Funding Exception to California's Proposition 209, 44 Santa Clara Law Review 457.
- Myers, Caitlin Knowles (2007). En kur mot diskriminering? Affirmative Action and the Case of California's Proposition 209, Industrial & Labor Relations Review 60: 379.