USAs selskapsrett - United States corporate law

The New York Stock Exchange ( hovedkvarter avbildet ) er den viktigste senter for notering og handel av aksjer i USA. De fleste selskaper er imidlertid innlemmet under den innflytelsesrike Delaware General Corporation Law .

USA selskapsrett regulerer styring , økonomi og makt av selskaper i amerikansk lov . Hver stat og territorium har sin egen grunnleggende bedriftskodeks, mens føderal lov skaper minimumsstandarder for handel med aksjer og styringsrettigheter, hovedsakelig funnet i Securities Act fra 1933 og Securities and Exchange Act fra 1934 , endret ved lover som Sarbanes –Oxley Act fra 2002 og Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Den amerikanske grunnloven ble tolket av den amerikanske høyesterett for å tillate selskaper å innlemme i den staten de velger, uavhengig av hvor hovedkvarteret er. I løpet av 1900 -tallet ble de fleste store selskaper innlemmet under Delaware General Corporation Law , som tilbød lavere selskapsskatter, færre aksjonærrettigheter mot styremedlemmer og utviklet et spesialisert domstol- og advokatyrke. Nevada har gjort det samme. Tjuefire stater følger Model Business Corporation Act , mens New York og California er viktige på grunn av størrelsen.

Historie

Ved uavhengighetserklæringen hadde selskaper vært ulovlige uten eksplisitt tillatelse i et kongelig charter eller en lov fra parlamentet i Storbritannia. Siden verdens første børskrasj ( South Sea Bubble fra 1720) ble selskaper oppfattet som farlige. Dette var fordi, som økonomen Adam Smith skrev i The Wealth of Nations (1776), styrte direktører "andres penger" og denne interessekonflikten betydde at direktører var utsatt for " uaktsomhet og overflod ". Selskaper ble bare antatt å være legitime i bestemte bransjer (for eksempel forsikring eller bank ) som ikke kunne administreres effektivt gjennom partnerskap. Etter at den amerikanske grunnloven ble ratifisert i 1788, var selskaper fortsatt mistroende og ble bundet til debatt om utøvelsen av suveren makt. Den første banken i USA ble chartret i 1791 av den amerikanske kongressen for å skaffe penger til regjeringen og opprette en felles valuta (sammen med en føderal avgiftsskatt og US Mint ). Den hadde private investorer (ikke eid av staten), men møtte motstand fra sørlige politikere som fryktet at føderal makt skulle overta statsmakten. Så ble First Banks charter skrevet til å utløpe om 20 år. Statlige myndigheter kunne og innlemmet også selskaper gjennom spesiell lovgivning. I 1811 ble New York den første staten som hadde en enkel offentlig registreringsprosedyre for å starte selskaper (ikke spesifikk tillatelse fra lovgiver) for produksjonsvirksomhet. Det tillot også investorer å ha begrenset ansvar , slik at hvis virksomheten gikk konkurs, ville investorer miste investeringen, men ikke noen ekstra gjeld som var blitt oppdratt til kreditorer. En tidlig sak i Høyesterett , Dartmouth College v. Woodward (1819), gikk så langt som å si at når et selskap ble opprettet, kunne en statslovgiver (i dette tilfellet New Hampshire) ikke endre det. Statene reagerte raskt ved å forbeholde seg retten til å regulere fremtidige forretninger mellom selskaper. Generelt ble selskaper behandlet som " juridiske personer " med separat juridisk personlighet fra sine aksjonærer, styremedlemmer eller ansatte. Selskaper var gjenstand for juridiske rettigheter og plikter: de kunne inngå kontrakter, holde eiendom eller betale erstatningskostnader , men det var ikke nødvendig krav om å behandle et selskap like gunstig som en ekte person.

"Sjefene i senatet", bedriftsinteresser - fra stål, kobber, olje, jern, sukker, tinn og kull til papirposer, konvolutter og salt - som gigantiske pengesekker som truer over senatorer.

På slutten av 1800 -tallet tillot flere og flere stater gratis innlemmelse av virksomheter med en enkel registreringsprosedyre; Delaware vedtok sin generelle selskapslov i 1899. Mange selskaper ville være små og demokratisk organiserte, med én person, én stemme, uansett hvilket beløp investoren hadde, og direktører ville ofte være på valg. Den dominerende trenden førte imidlertid til enorme bedriftsgrupper der standardregelen var én andel, én stemme . På slutten av 1800 -tallet ble " tillits " -systemer (hvor formelt eierskap måtte brukes til en annen persons fordel) brukt til å konsentrere kontrollen i hendene på noen få mennesker, eller en enkelt person. Som svar ble Sherman Antitrust Act fra 1890 opprettet for å bryte opp store forretningskonglomerater, og Clayton Act fra 1914 ga regjeringen makt til å stoppe fusjoner og oppkjøp som kan skade allmenne interesser. På slutten av første verdenskrig ble det i økende grad oppfattet at vanlige mennesker hadde liten stemme sammenlignet med "finansiell oligarki" til bankfolk og industrimagnater. Spesielt manglet ansatte stemme sammenlignet med aksjonærer, men planer om et " industrielt demokrati " etter krigen (som ga ansatte stemmer for å investere arbeidskraften) ble ikke utbredt. Gjennom 1920 -tallet konsentrerte seg makten om færre hender ettersom selskaper utstedte aksjer med flere stemmerettigheter, mens andre aksjer ble solgt uten stemmer i det hele tatt. Denne praksisen ble stoppet i 1926 av offentlig press og New York Stock Exchange som nektet å notere aksjer uten stemmerett. Det var mulig å selge stemmeløse aksjer i den økonomiske oppgangen på 1920 -tallet, fordi flere og flere vanlige mennesker så til aksjemarkedet for å spare de nye pengene de tjente, men loven garanterte ikke god informasjon eller rimelige vilkår. Nye aksjonærer hadde ingen makt til å forhandle mot store bedriftsutstedere, men trengte likevel et sted å spare. Før Wall Street -krasjet i 1929 ble folk solgt aksjer i selskaper med falske virksomheter, ettersom kontoer og forretningsrapporter ikke ble gjort tilgjengelig for investeringspublikummet.

over virksomheten og over den fysiske eiendommen - produksjonsinstrumentene - som han har en interesse i, har eieren liten kontroll. Samtidig er han ikke ansvarlig for foretaket eller dets fysiske eiendom. Det har ofte blitt sagt at eieren av en hest er ansvarlig. Hvis hesten lever må han mate den. Hvis hesten dør må han begrave den. Et slikt ansvar er ikke knyttet til en andel av aksjer. Eieren er praktisk talt maktesløs gjennom sin egen innsats for å påvirke den underliggende eiendommen ... Fysisk eiendom som kan formes av eieren, kan gi ham direkte tilfredshet bortsett fra inntekten den ga i mer konkret form. Det representerte en forlengelse av hans egen personlighet. Med bedriftsrevolusjonen har denne kvaliteten gått tapt for eiendomsinnehaveren mye som den har gått tapt for arbeideren gjennom den industrielle revolusjonen .

- AA Berle og GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Bok I, kapittel IV, 64

The Wall Street Crash så total kollaps av børsverdiene, som aksjonærer innså at selskaper hadde blitt overpriset. De solgte aksjer i massevis , noe som betyr at mange selskaper synes det var vanskelig å skaffe finansiering. Resultatet var at tusenvis av virksomheter ble tvunget til å stenge, og de sa opp arbeidere. Fordi arbeiderne hadde mindre penger å bruke, fikk virksomheter mindre inntekt, noe som førte til flere nedleggelser og permitteringer. Denne nedadgående spiralen begynte den store depresjonen . Berle og Means hevdet at underregulering var hovedårsaken i deres grunnbok i 1932, The Modern Corporation and Private Property . De sa at direktører hadde blitt for lite ansvarlige, og at markedene manglet grunnleggende åpenhetsregler. Til syvende og sist måtte aksjonærinteresser være lik eller "underordnet en rekke krav fra arbeidskraft, av kunder og lånetakere, av samfunnet". Dette førte direkte til New Deal -reformene av Securities Act fra 1933 og Securities and Exchange Act fra 1934 . En ny verdipapir- og utvekslingskommisjon fikk fullmakt til å kreve at selskaper avslørte all vesentlig informasjon om virksomheten sin til investorer. Fordi mange aksjonærer var fysisk fjernt fra selskapets hovedkvarter der møter skulle finne sted, ble det gjort nye rettigheter for å la folk avgi stemmer via fullmakter, med tanke på at dette og andre tiltak ville gjøre direktørene mer ansvarlige. Gitt disse reformene gjensto det fortsatt en stor kontrovers om pliktene som selskaper også skylder ansatte, andre interessenter og resten av samfunnet. Etter andre verdenskrig kom det frem en generell enighet om at direktører ikke bare var forpliktet til å forfølge " aksjonærverdi ", men kunne utøve sitt skjønn til beste for alle interessenter, for eksempel ved å øke lønningene i stedet for utbytte, eller tilby tjenester til beste for samfunnet i stedet for å bare forfølge fortjeneste, hvis det var i virksomhetens interesse. Imidlertid hadde forskjellige stater forskjellige selskapslover. For å øke inntektene fra selskapsskatt , hadde enkelte stater et insentiv til å senke standardene sine i et " løp mot bunnen " for å tiltrekke selskaper til å sette opp sitt hovedkvarter i staten, spesielt der direktører kontrollerte beslutningen om å innlemme. " Charter -konkurranse ", på 1960 -tallet, hadde ført til at Delaware ble hjemsted for flertallet av de største amerikanske selskapene. Dette betydde at rettspraksis fra Delaware Chancery og Høyesterett ble stadig mer innflytelsesrik. I løpet av 1980 -årene reduserte en enorm overtakelse og fusjonsboom direktørenes ansvar. For å avverge en overtakelse tillot domstolene styrene å innføre " giftpiller " eller " aksjonærrettighetsplaner ", noe som gjorde det mulig for direktører å nedlegge veto mot ethvert bud - og sannsynligvis få en utbetaling for å la et overtakelse skje. Stadig flere pensjonssparing ble investert i aksjemarkedet gjennom pensjonskasser , livsforsikringer og aksjefond . Dette resulterte i en enorm vekst i kapitalforvaltningsindustrien , som hadde en tendens til å ta kontroll over stemmerettene. Både finanssektorens andel av inntekt og lederlønn for administrerende direktører begynte å stige langt utover reallønnen for resten av arbeidsstyrken. Den Enron-skandalen i 2001 førte til noen reformer i loven Sarbanes-Oxley (på skille revisorer fra konsulentarbeid). Den økonomiske krisen i 2007-2008 av 2007 førte til mindre endringer i Dodd-Frank Act (på myk regulering av lønn, sammen med avledede markeder). Den grunnleggende formen for selskapsrett i USA har imidlertid vært den samme siden 1980 -tallet.

Selskaper og sivilrett

Delstaten Delaware er stiftelsesstedet for over 60 prosent av Fortune 500 -selskapene. I 1999, fra 6.530 børsnoterte ikke -finansielle selskaper i USA, ble 3.771 (57,75%) innlemmet i Delaware, 283 (4,33%) i California og 226 (3,46%) i New York.

Bedrifter klassifiseres alltid som " juridiske personer " av alle moderne rettssystemer, noe som betyr at de i likhet med fysiske personer kan skaffe seg rettigheter og plikter. Et selskap kan være chartret i en av de 50 statene (eller District of Columbia) og kan bli autorisert til å gjøre forretninger i hver jurisdiksjon det driver virksomhet innenfor, bortsett fra at når et selskap saksøker eller blir saksøkt for en kontrakt, kan retten uansett hvor selskapets hovedkontor ligger, eller hvor transaksjonen skjedde, vil bruke loven i jurisdiksjonen der selskapet ble chartret (med mindre kontrakten sier noe annet). Så, for eksempel, bør du vurdere et selskap som setter opp en konsert på Hawaii, hvor hovedkvarteret er i Minnesota, og det er chartret i Colorado, hvis det blir saksøkt for handlingene som involverer konserten, om det ble saksøkt på Hawaii (hvor konsert er lokalisert), eller Minnesota (hvor hovedkvarteret ligger), vil retten i den staten fortsatt bruke Colorado -lov for å avgjøre hvordan selskapets virksomhet skal utføres.

Alle større offentlige selskaper er også preget av å ha begrenset ansvar og ha en sentralisert ledelse. Når en gruppe mennesker går gjennom prosedyrene for å inkorporere, vil de skaffe seg rettigheter til å inngå kontrakter , eie eiendom , å saksøke, og de vil også være ansvarlige for skadevoldelse eller andre feil, og bli saksøkt. Den føderale regjeringen chartrer ikke selskaper (unntatt nasjonale banker, føderale sparebanker og føderale kredittforeninger) selv om den regulerer dem. Hver av de 50 statene pluss DC har sin egen selskapslov. De fleste store selskaper har historisk valgt å innlemme i Delaware, selv om de opererer nasjonalt, og kan ha liten eller ingen virksomhet i Delaware selv. I hvilken grad selskaper bør ha de samme rettighetene som virkelige mennesker er kontroversielt, spesielt når det gjelder de grunnleggende rettighetene som finnes i USAs rettighetserklæring . Som et juridisk spørsmål handler et selskap gjennom virkelige mennesker som utgjør dets styre, og deretter gjennom offiserer og ansatte som er oppnevnt på dets vegne. Aksjonærer kan i noen tilfeller ta beslutninger på selskapets vegne, men i større selskaper pleier de å være passive. Ellers har de fleste selskaper begrenset ansvar, slik at aksjonærer generelt ikke kan saksøkes for et selskaps kommersielle gjeld. Hvis et selskap går konkurs og ikke er i stand til å betale gjeld til kommersielle kreditorer etter hvert som de forfaller, tillater statlige domstoler under noen omstendigheter at det såkalte "inkorporeringssløret" blir gjennomboret, og dermed holder menneskene bak selskapet ansvarlig. . Dette er vanligvis sjelden og innebærer i nesten alle tilfeller manglende betaling av tillitsfondskatter eller forsettlig mislighold, som i hovedsak utgjør svindel.

Innlemmelse og charterkonkurranse

Selv om hver stat vil ha små forskjeller i sine krav, er prosessen med å danne et nytt selskap vanligvis rask. Et selskap er ikke den eneste typen virksomhetsorganisasjon som kan velges. Folk kan ønske å registrere et partnerskap eller et aksjeselskap , avhengig av den nøyaktige skattestatusen og organisasjonsformen som søkes. Men oftest vil folk velge selskaper som har begrenset ansvar for de som blir aksjonærer: hvis selskapet går konkurs er standardregelen at aksjonærer bare vil miste pengene de betalte for aksjene sine, selv om gjeld til kommersielle kreditorer fortsatt er gjeldende ulønnet. Et statskontor, kanskje kalt "divisjonen for selskaper" eller ganske enkelt "statssekretæren", vil kreve at folk som ønsker å innlemme, arkiverer " vedtekter " (noen ganger kalt et "charter") og betaler et gebyr. Vedtektene registrerer vanligvis selskapets navn, hvis det er noen grenser for dets fullmakter, formål eller varighet, identifiserer det om alle aksjer vil ha de samme rettighetene. Med denne informasjonen arkivert til staten, vil et nytt selskap oppstå, og være underlagt de juridiske rettigheter og plikter som de involverte skaper på dets vegne. Inkorporatorene må også vedta " vedtekter " som identifiserer mange flere detaljer, for eksempel antall styremedlemmer, styrets opplegg, krav til bedriftsmøter, funksjoner for offiserholdere og så videre. Vedleggsbeviset vil ha identifisert om direktørene eller aksjonærene, eller begge har kompetanse til å vedta og endre disse reglene. Alt dette oppnås vanligvis gjennom selskapets første møte.

Selskapsskatt som andel av BNP, 1946–2009.

En av de viktigste tingene som vedtektene bestemmer er inkorporeringstilstanden. Ulike stater kan ha forskjellige nivåer av selskapsskatt eller franchiseskatt , forskjellige egenskaper ved aksjonær- og interessentrettigheter, mer eller mindre strenge styremedlemmer , og så videre. Det ble imidlertid holdt av Høyesterett i Paul v Virginia at stater i prinsippet burde tillate selskaper som er innlemmet i en annen stat å gjøre forretninger fritt. Dette så ut til å forbli sant selv om en annen stat (f.eks. Delaware) krevde betydelig verre intern beskyttelse for aksjonærer, ansatte, kreditorer enn staten der selskapet opererte (f.eks. New York). Så langt har føderal regulering påvirket flere spørsmål knyttet til verdipapirmarkedene enn makt- og pliktforholdet mellom styremedlemmer, aksjonærer, ansatte og andre interessenter. Høyesterett har også erkjent at en stats lover vil styre " interne anliggender " i et selskap, for å forhindre konflikter mellom statlige lover. Så på den nåværende loven, uavhengig av hvor et selskap opererer i de 50 statene, vil reglene for innlemmelsesstaten (underlagt føderal lov) styre driften. Tidlig på 1900 -tallet ble det anerkjent av noen stater, opprinnelig New Jersey, at staten kunne redusere skattesatsen for å tiltrekke seg flere inkorporasjoner, og dermed styrke skatteinntektene. Raskt fremsto Delaware som en foretrukket inkorporeringstilstand. I 1933 gjelder Louis K. Liggett Co v Lee , Brandeis J. representerte den oppfatning at den resulterende "rase var man ikke av flid, men av slapphet", spesielt med tanke på bedriftens skattesatser og regler som kan beskytte mindre kraftig bedriftens interessenter. I løpet av 1900 -tallet ble problemet med et " løp mot bunnen " i økende grad antatt å rettferdiggjøre føderal regulering av selskaper. Det kontrasterende synet var at regulatorisk konkurranse mellom stater kan være gunstig, forutsatt at aksjonærene ville velge å investere pengene sine hos selskaper som var godt styrt. Dermed ville statens selskapsreguleringer bli "priset" av effektive markeder. På denne måten ble det argumentert for å være et "løp til toppen". Et mellomliggende synspunkt i den akademiske litteraturen antydet at regulatorisk konkurranse faktisk kan være enten positivt eller negativt, og kan brukes til fordel for forskjellige grupper, avhengig av hvilke interessenter som ville utøve mest innflytelse i beslutningen om hvilken stat de skulle innlemme i. Under de fleste statlige lover har styremedlemmer enekompetanse til å tillate en avstemning om endring av vedtektene, og aksjonærene må godkjenne styremedlemmers forslag med flertall, med mindre en høyere terskel er i artiklene.

Bedriftens personlighet

I prinsippet får en behørig inkorporert virksomhet en " juridisk personlighet " som er atskilt fra menneskene som investerer sin kapital og arbeidskraft i selskapet. Akkurat som den vanlige loven hadde for kommunale og kirkelige selskaper i århundrer, ble det holdt av Høyesterett i Bank of the United States v Deveaux at selskaper i prinsippet hadde juridisk kapasitet . I sentrum betyr selskaper som "juridiske personer" at de kan inngå kontrakter og andre forpliktelser, eie eiendom, saksøke for å håndheve sine rettigheter og bli saksøkt for brudd på plikter. Utover kjernen i privatrettslige rettigheter og plikter har spørsmålet imidlertid stadig dukket opp om i hvilken grad selskaper og virkelige mennesker skal behandles likt. Betydningen av "person", når den brukes i en vedtekt eller den amerikanske lov om rettigheter, antas vanligvis å slå på konstruksjonen av vedtekten, slik at lovgiver eller stiftende fedre i forskjellige sammenhenger kunne ha tenkt forskjellige ting med "person". For eksempel, i en sak fra 1869 ved navn Paul mot Virginia , mente USAs høyesterett at ordet "borger" i privilegiene og immunitetsklausulen i den amerikanske grunnloven (artikkel IV, seksjon 2) ikke inkluderte selskaper. Dette betydde at Commonwealth of Virginia hadde krav på at et brannforsikringsselskap i New York , drevet av Samuel Paul, skaffet seg lisens til å selge forsikringer i Virginia, selv om det var forskjellige regler for selskaper som var innlemmet i staten. I kontrast, i Santa Clara County mot Southern Pacific Railroad Co , antydet et flertall i Høyesterett at et selskap kan betraktes som en "person" i henhold til like beskyttelsesklausulen i det fjortende endringen . The Southern Pacific Railroad Company hadde hevdet det bør ikke være gjenstand for differensialskattemessig behandling, i forhold til fysiske personer, satt av State Board of Utjevnings opptre under Grunnloven av California . Men i tilfelle Harlan J mente at selskapet ikke kunne vurderes for skatt på et teknisk punkt: delstatsfylket hadde inkludert for mye eiendom i sine beregninger. Forskjellsbehandling mellom fysiske personer og selskaper ble derfor ikke behandlet helt.

I Citizens United v FEC , den amerikanske høyesterett i en 5-4 avgjørelse fjernet kraften i statlige og føderale lovgivende forsamlinger til å kontrollere ubegrenset utgifter med selskaper på politiske kampanjer, resonnement at selskaper er "personer" under First Amendment .

På slutten av 1900 -tallet fikk imidlertid spørsmålet om hvorvidt et selskap regnes som en "person" for alle eller noen formål politisk betydning. I utgangspunktet hadde et lite flertall i USAs høyesterett i Buckley v Valeo fastslått at fysiske personer hadde rett til å bruke ubegrensede mengder av egne penger på sine politiske kampanjer. Over en sterk uenighet mente flertallet derfor at deler av Federal Election Campaign Act fra 1974 var grunnlovsstridig siden pengebruk, etter flertallets syn, var en manifestasjon av retten til ytringsfrihet i henhold til den første endringen . Dette påvirket ikke selskaper, selv om problemet oppsto i Austin v Michigan Chamber of Commerce . En annerledes sammensatt amerikansk høyesterett mente , med tre uenigheter, at Michigan Campaign Finance Act, forenlig med den første endringen, kunne forby politiske utgifter fra selskaper. I 2010 hadde imidlertid Høyesterett et annet flertall. I en fem til fire avgjørelse mente Citizens United mot Federal Election Commission at selskaper var personer som burde beskyttes på samme måte som fysiske mennesker under den første endringen, og derfor hadde de rett til å bruke ubegrensede mengder penger i donasjoner til politiske kampanjer . Dette slo ned Bipartisan Campaign Reform Act fra 2002, slik at en anti- Hillary Clinton- annonse (" Hillary: The Movie ") kunne bli drevet av en lobbygruppe som er pro-business. Deretter bestemte det samme høyesterettsflertallet i 2014, i Burwell v Hobby Lobby Stores Inc at selskaper også var personer for beskyttelse av religion i henhold til lov om restaurering av religiøs frihet . Spesielt betydde dette at et selskap måtte ha rett til å velge bort bestemmelsene i lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg fra 2010, noe som kan kreve å gi helsehjelp til ansatte som styret i selskapet kan ha religiøse innvendinger mot. Den tok ikke spesielt opp et alternativt krav under det første endringsforslaget . De fire uenige dommerne understreket sitt syn på at tidligere saker ikke "støttet oppfatningen om at fri utøvelse [av religiøse] rettigheter gjelder for profittforetak." Følgelig har spørsmålet om bedriftens personlighet fått en stadig mer politisk karakter. Fordi selskaper vanligvis er i stand til å ha større økonomisk makt enn enkeltmennesker, og et selskaps handlinger kan være urimelig påvirket av direktører og de største aksjonærene , reiser det spørsmålet om korrupsjon av demokratisk politikk.

Delegert ledelse og agenter

Selv om et selskap kan betraktes som en egen juridisk person, kan det fysisk ikke handle av seg selv. Det er derfor nødvendigvis regler fra selskapsvedtektene og byråloven som tilskriver virkeligheten til virkelige mennesker til selskapet, for å inngå kontrakter, håndtere eiendom, provisjonskrav og så videre. For det første vil styret vanligvis bli utnevnt på det første selskapsmøtet av den som vedtektene identifiserer som berettiget til å velge dem. Styret får vanligvis den kollektive makten til å lede, administrere og representere selskapet. Denne makten (og dens grenser) delegeres vanligvis til direktører ved statens lov, eller vedtektene. For det andre angir selskapslover ofte roller for bestemte "offiserer" i selskapet, vanligvis i toppledelsen, på eller utenfor styret. Amerikansk arbeidslov ser på direktører og offiserer som arbeidskontrakter , men ikke for alle formål. Hvis statslovgivningen eller selskapets vedtekter er tause, vil vilkårene i disse kontraktene nærmere definere rollen til direktørene og offiserene. For det tredje vil direktører og offiserer i selskapet vanligvis ha myndighet til å delegere oppgaver og ansette ansatte til jobbene som må utføres. Igjen vil vilkårene i arbeidskontraktene forme de uttrykkelige vilkårene som ansatte handler på vegne av selskapet.

Alle ansattes handlinger i løpet av ansettelsen blir selskapets, når det går rett eller galt fordi det antas at hvis et selskap tar fordelene av en ansattes arbeid, bør det også ta byrden.

Mot omverdenen vil handlingene til direktører, offiserer og andre ansatte være bindende for selskapet, avhengig av byråloven og prinsippene for stedfortredende ansvar (eller respondeat superior ). Det pleide å være at den alminnelige loven anerkjente begrensninger i selskapets totale kapasitet. Hvis en direktør eller ansatt handlet utover selskapets formål eller fullmakter ( ultra vires ), ville enhver kontrakt være forhåndsgyldig og ikke håndhevbar. Denne regelen ble forlatt tidligere på 1900 -tallet, og i dag har selskaper generelt ubegrenset kapasitet og formål. Imidlertid er ikke alle handlinger fra bedriftsagenter bindende. I South Sacramento Drayage Co mot Campbell Soup Co ble det for eksempel fastslått at en trafikksjef som jobbet for Campbell Soup Company (ikke overraskende) hadde myndighet til å inngå en 15-årig eksklusiv handelskontrakt for intrastatisk transport av tomater. Standardprinsipper for kommersielt byrå gjelder (" tilsynelatende myndighet "). Hvis en fornuftig person ikke ville tro at en ansatt (gitt sin stilling og rolle) har myndighet til å inngå en kontrakt, kan ikke selskapet være bundet. Imidlertid kan selskaper alltid uttrykkelig gi større myndighet til offiserer og ansatte, og det vil være bundet hvis kontraktene gir uttrykkelig eller underforstått faktisk myndighet . Behandlingen av ansvar for kontrakter og andre samtykkebaserte forpliktelser er imidlertid forskjellig fra skadevoldelse og andre feil. Her ser man generelt at lovens mål om å sikre internalisering av " eksternaliteter " eller " virksomhetsrisiko " gir et bredere ansvarsområde.

Aksjonæransvar for gjeld

Et av grunnprinsippene i moderne selskapsrett er at personer som investerer i et selskap har begrenset ansvar . For eksempel kan aksjonærene som hovedregel bare miste pengene de investerte i aksjene sine. I praksis fungerer begrenset ansvar bare som en standardregel for kreditorer som kan justere risikoen. Banker som låner ut penger til selskaper inngår ofte kontrakter med et selskaps styremedlemmer eller aksjonærer for å få personlige garantier , eller for å ta sikkerhetsinteresser deres personlige eiendeler, eller over et selskaps eiendeler, for å sikre at gjelden er betalt i sin helhet. Dette betyr mye av tiden, aksjonærer er faktisk ansvarlig utover de første investeringene. På samme måte kan handelskreditorer , for eksempel råvareleverandører, bruke klausul om titteloppbevaring eller annen enhet med tilsvarende virkning som sikkerhetsinteresser, som skal betales før andre kreditorer i konkurs. Men hvis kreditorer er usikrede, eller av en eller annen grunn ikke er garantier og sikkerhet, kan kreditorer (med mindre det er unntak) saksøke aksjonærene for utestående gjeld. Metaforisk sett er deres ansvar begrenset bak "bedriftssløret". Den samme analysen har imidlertid blitt avvist av USAs høyesterett i Davis mot Alexander , der et datterselskap i jernbanen forårsaket skade på storfe som ble transportert. Som Brandeis J uttrykte det, når et "selskap faktisk kontrollerer et annet og driver begge som et enkelt system, vil det dominerende selskapet være ansvarlig for skader på grunn av uaktsomhet fra datterselskapet."

Den internasjonale domstolen i Re Barcelona Traction, Light og Power Co, Ltd erkjente at det alltid er et prinsipp om å stikke hull på sløret for å forhindre misbruk av selskapsformen.

Det er en rekke unntak, som er forskjellige i henhold til loven i hver stat, fra prinsippet om begrenset ansvar. For det første, i det minste, slik det er anerkjent i folkeretten , vil domstolene "stikke hull i selskapets slør" hvis et selskap blir brukt for å unndra seg forpliktelser på en uærlig måte. Defekt organisasjon, for eksempel manglende korrekt registrering av vedtektene til en statlig tjenestemann, er en annen universelt anerkjent begrunnelse. Imidlertid er det betydelig mangfold i statsrett og kontrovers om hvor mye lenger loven burde gå. I Kinney Shoe Corp mot Polan mente den fjerde krets føderale lagmannsretten at det også ville slå hull i sløret hvis (1) selskapet hadde blitt utilstrekkelig kapitalisert for å oppfylle sine fremtidige forpliktelser (2) hvis det ikke hadde vært noen formelle formaliteter (f.eks. Møter og referater) blitt observert, eller (3) selskapet ble bevisst brukt til fordel for et tilknyttet selskap. Imidlertid understreket en påfølgende uttalelse fra samme domstol at piercing ikke kunne skje bare for å forhindre en abstrakt forestilling om "urettferdighet" eller "urettferdighet". En ytterligere, men teknisk forskjellig, rettferdig løsning er at ifølge amerikanske høyesterett i Taylor v Standard Gas Co -selskapets innsidere (f.eks. Direktører eller større aksjonærer) som også er kreditorer i et selskap, er underordnet andre kreditorer når selskapet går konkurs hvis selskapet er utilstrekkelig kapitalisert for operasjonene det foretok.

Trenden i amerikanske skadevoldssaker i USA, spesielt i katastrofer med oljeutslipp, som i The Amoco Cadiz -saken og i Deepwater Horizon -rettstvister , er å enten stikke hull i selskapets slør eller holde morselskap direkte ansvarlig for skaden deres virksomhet forårsaker.

Tortofre skiller seg fra kommersielle kreditorer fordi de ikke har mulighet til å inngå kontrakt om begrenset ansvar, og blir derfor sett annerledes på i de fleste statlige lover. Teorien utviklet seg på midten av 1900-tallet om at utover selve selskapet var det mer hensiktsmessig for loven å anerkjenne det økonomiske "foretaket", som vanligvis består av grupper av selskaper , der moren drar fordel av et datterselskaps aktiviteter og er i stand til å utøve avgjørende innflytelse. Et begrep om " foretaksansvar " ble utviklet på områder som skattelovgivning, regnskapspraksis og kartellrett som gradvis ble mottatt i domstolenes rettspraksis. Eldre saker hadde antydet at det ikke var noen spesiell rett til å bryte sløret til fordel for skadeofre, selv når fotgjengere hadde blitt truffet av en trikk som eies av et konkurs-datterselskap eller av drosjer som eies av underkapitaliserte datterselskaper. Mer moderne autoritet foreslo en annen tilnærming. I en sak om et av de verste oljeutslippene i historien, forårsaket av Amoco Cadiz, som ble eid gjennom datterselskaper av Amoco Corporation , uttalte Illinois -domstolen som behandlet saken at morselskapet var ansvarlig for konsernstrukturen. Domstolene "bruker derfor vanligvis strengere standarder for å gjennombore selskapets slør i en kontraktsak enn de gjør i erstatningssaker" fordi skadevolderne ikke frivillig godtar begrenset ansvar. I henhold til loven om omfattende miljørespons, kompensasjon og ansvar fra 1980 kunne USAs høyesterett i USA mot Bestfoods holde hvis et morselskap "aktivt deltok i og utøvde kontroll over driften av" et datterselskapets fasiliteter det "kan bli holdt direkte ansvarlig ". Dette etterlater spørsmålet om fellesrettens art, i fravær av en bestemt vedtekt, eller der en statlig lov forbyr å pierce sløret, bortsett fra på svært begrensede grunner. En mulighet er at skadeofre blir ukompensert, selv om et morselskap er solid og har forsikring. En annen mulighet er at et kompromissansvarsregime, for eksempel pro rata fremfor solidarisk ansvar , pålegges alle aksjonærer uavhengig av størrelse. En tredje mulighet, og en som ikke forstyrrer det grunnleggende selskapsrett, som er en direkte plikt til omsorg kan være skyldig i uaktsomhet til den skadde personen av overordnede selskaper og store aksjonærer i den grad de kan utøve kontroll. Denne ruten betyr at foretak ikke ville få tilskudd på bekostning av andres helse og miljø, og at det ikke er behov for å stikke hull på sløret.

Bedriftsledelse

The New York Stock Exchange , sammen med føderale og statlige lover, er en betydelig regulator av corporate governance for børsnoterte selskaper, spesielt om aksjonær stemmerett og styrestrukturer.

Bedriftsledelse , selv om det brukes i mange betydninger, er først og fremst opptatt av maktbalansen blant hovedaktørene i et selskap: direktører, aksjonærer, ansatte og andre interessenter. En kombinasjon av en stats selskapsrett, rettspraksis utviklet av domstolene og et selskaps egne vedtekter og vedtekter bestemmer hvordan makten deles. Generelt kan reglene i et selskaps grunnlov skrives på hvilken som helst måte innlemmerne velger, eller uansett hvordan de senere blir endret, så lenge de overholder lovens minimumsstandarder. Ulike lover søker å beskytte bedriftens interessenter i ulik grad. Blant de viktigste er stemmerettene de utøver mot styret, enten for å velge eller fjerne dem fra vervet. Det er også rett til å saksøke for brudd på plikter og rettigheter til informasjon, vanligvis brukt til å kjøpe, selge og tilknytte eller koble fra på markedet. Den føderale Securities and Exchange Act fra 1934 krever minimumsstandarder for prosessen med å stemme, spesielt i en " proxy -konkurranse " der konkurrerende grupper prøver å overtale aksjonærene til å delegere dem deres " proxy " -stemme. Aksjonærer har også ofte rettigheter til å endre selskapets grunnlov, innkalle til møter, komme med forretningsforslag og ha en stemme om viktige beslutninger, selv om disse kan begrenses betydelig av styret. Ansatte i amerikanske selskaper har ofte hatt en stemme i bedriftsledelsen, enten indirekte eller noen ganger direkte, men i motsetning til i mange store økonomier har uttrykk for " medbestemmelse " som tillater deltakelse i ledelse så langt vært sjeldne.

Bedriftskonstitusjoner

I prinsippet kan et selskaps grunnlov utformes på noen måte så lenge den overholder de obligatoriske reglene fastsatt av staten eller føderal lovgiver. De fleste statlige lover og den føderale regjeringen gir selskaper en bred frihet til å utforme de relative rettighetene til styremedlemmer, aksjonærer, ansatte og andre interessenter i vedtektene og vedtektene . Disse skrives ned under inkorporering, og kan vanligvis endres etterpå i henhold til statslovens prosedyrer, som noen ganger setter hindringer for endring med et simpelt flertall av aksjonærene. I begynnelsen av 1819 -saken om tillitsmenn fra Dartmouth College mot Woodward , holdt den amerikanske høyesterett med et flertall at det var en antagelse om at når en virksomhetscharter ble laget, var selskapets grunnlov underlagt "ingen annen kontroll fra Kronens side enn det som uttrykkelig eller implisitt er forbeholdt selve chartret. " Faktisk betydde dette at fordi Dartmouth College 's charter ikke kunne endres av lovgiver i New Hampshire, selv om påfølgende statlige selskapslover senere inkluderte bestemmelser som sa at dette kunne gjøres. I dag er det en generell antagelse om at uansett maktbalanse, rettigheter og plikter som er fastsatt i grunnloven, forblir bindende slik en kontrakt ville gjort. De fleste selskapsvedtekter starter med en antagelse (i motsetning til gamle ultra vires -regler) om at selskaper kan forfølge ethvert lovlig formål, enten det er å drive en lønnsom virksomhet, levere tjenester til samfunnet eller andre objekter som mennesker som er involvert i et selskap kan velge. Som standard hadde felles loven historisk foreslått at alle beslutninger skal tas av et flertall av inkorporatorene, og at styret som standard kunne fjernes av et flertall av aksjonærene av en grunn de selv bestemte. Imidlertid vil disse standardreglene være underlagt den grunnloven som inkorporatorene selv definerer, som igjen er underlagt statlig lov og føderal regulering.

Den NASDAQ er den nest største bestanden i USA, etter at New York Stock Exchange . Den spesialiserer seg på IT-sektoren, som så sin første store krasj med Dot-com-boblen i 2000.

Selv om det er mulig å strukturere selskaper annerledes, vil de to grunnleggende organene i en selskapskonstitusjon alltid være generalforsamlingen mellom medlemmene (vanligvis aksjonærer) og styret. Styrene har i moderne regulering vært underlagt et økende antall krav til sammensetningen, spesielt i føderal lov for offentlige selskaper. Spesielt etter Enron -skandalen måtte selskaper notert på de store børsene ( New York Stock Exchange , NASDAQ og AMEX ) vedta minimumsstandarder for antall uavhengige styremedlemmer og deres funksjoner. Disse reglene håndheves gjennom trusselen om børsnotering, mens Securities and Exchange Commission jobber for å sikre ultimat tilsyn. For eksempel krever NYSE Listed Company Manual Rule 303A.01 at børsnoterte selskaper har et flertall av "uavhengige" styremedlemmer. "Uavhengighet" er igjen definert av regel 303A.02 som fravær av materielle forretningsforbindelser med selskapet, ikke å ha jobbet de siste tre årene for selskapet som ansatt, ikke mottatt over $ 120 000 i lønn eller generelt hatt familiemedlemmer hvem er. Tanken her er at "uavhengige" direktører skal utøve overordnet tilsyn med styremedlemmene, og dermed redusere sannsynligheten for maktmisbruk. Nærmere bestemt må valgkomiteen (som foretar fremtidige styreoppnevnelser), kompensasjonskomiteen (som fastslår direktørlønn) og revisjonskomiteen (som oppnevner revisorene), bestå av uavhengige styremedlemmer, som definert i reglene. Lignende krav til styrer har spredt seg i mange land, og derfor kan utvekslingsregler tillate utenlandske selskaper som er notert på en amerikansk børs å følge hjemmets jurisdiksjons regler, men å avsløre og forklare hvordan deres praksis er forskjellig (om i det hele tatt) til markedet. Vanskeligheten er imidlertid at tilsyn med ledende ledere av uavhengige styremedlemmer fortsatt etterlater muligheten for personlige forhold som utvikler seg til en interessekonflikt. Dette øker betydningen av rettighetene som kan utøves mot styret som helhet.

Aksjonærrettigheter

Mens styret er vanligvis tillagt myndighet til å forvalte dag-til-dag saker av et aksjeselskap, enten ved lov, eller av vedtektene , dette er alltid gjenstand for begrensninger, herunder rettighetene som aksjonærene har. For eksempel sier Delaware General Corporation Law §141 (a) at "forretninger og anliggender for hvert selskap ... skal ledes av eller under ledelse av et styre, med mindre annet er bestemt i dette kapitlet eller i sitt stiftelsesbevis. " Imidlertid er styrerne selv til syvende og sist ansvarlige overfor generalforsamlingen gjennom avstemningen. Alltid har aksjonærene stemmerett, selv om i hvilken grad disse er nyttige kan betinges av grunnloven. Den DGCL §141 (k) gir en mulighet til bedrifter å ha en enhetlig styre som kan fjernes ved et flertall av medlemmene "uten grunn" (dvs. en grunn fastsettes av generalforsamlingen , og ikke av en domstol), noe som gjenspeiler den gamle standard fellesrettsposisjon. Delaware -selskaper kan imidlertid også velge et klassifisert styre (f.eks. Der bare en tredjedel av styremedlemmene kommer på valg hvert år) hvor styremedlemmer bare kan fjernes "med grunn" gransket av domstolene. Flere selskaper har klassifisert styrer etter første offentlige tilbud enn noen få år etter at de ble offentliggjort, fordi institusjonelle investorer vanligvis søker å endre selskapets regler for å gjøre styremedlemmer mer ansvarlige. I prinsippet kan aksjonærer i Delaware -selskaper gjøre utnevnelser til styret gjennom et flertall, og kan også handle for å utvide styrets størrelse og velge nye styremedlemmer med flertall. Imidlertid vil styrerne selv ofte kontrollere hvilke kandidater som kan nomineres for å bli utnevnt til styret. I henhold til Dodd-Frank Act fra 2010 ga §971 Securities and Exchange Commission fullmakt til å skrive en ny SEC-regel 14a-11 som ville tillate aksjonærer å foreslå nominasjoner til styrekandidater. Loven påla SEC å vurdere de økonomiske effektene av eventuelle regler den skrev, men da den gjorde det, utfordret Business Roundtable dette i retten. I Business Roundtable v SEC gikk Ginsburg J i DC Circuit Court of Appeals så langt for å si at SEC hadde "opptrådt vilkårlig og lunefull" i sin regelgivning. Etter dette klarte ikke Securities and Exchange Commission å utfordre beslutningen, og forlot utarbeidelsen av nye regler. Dette betyr at i mange selskaper har styremedlemmer fortsatt monopol på å nominere fremtidige styremedlemmer.

The Securities and Exchange Commission har en lovpålagt plikt til å regulere enkelte sider ved styrevalg og aksjonær stemmerett, selv om dens regel-making myndighet har stadig blitt utfordret av forretningsRoundTable .

Bortsett fra valg av styremedlemmer, har aksjonærenes stemmerett blitt vesentlig beskyttet av føderal regulering, enten gjennom børser eller Securities and Exchange Commission . Fra og med 1927 opprettholdt New York Stock Exchange en " en aksje, en stemme " -policy, som ble støttet av Securities and Exchange Commission fra 1940. Dette ble antatt å være nødvendig for å stoppe selskaper som utsteder aksjer uten stemmerett, bortsett fra til banker og andre innflytelsesrike bedriftsinnsidere. Imidlertid, i 1986, under konkurransepress fra NASDAQ og AMEX , ønsket NYSE å forlate regelen, og SEC utarbeidet raskt en ny regel 19c-4, som krever prinsippet om én andel, én stemme. I Forretningsroundtable v SEC den DC Circuit Court of Appeals slo regelen ned, selv om børsene og SEC senere gjort en avtale om å regulere aksjonær stemmerett "forholdsmessig". I dag har mange selskaper ulik aksjonær stemmerett, opptil en grense på ti stemmer per aksje. Det finnes sterkere rettigheter når det gjelder aksjonærers evne til å delegere sine stemmer til nominerte, eller gjøre " fullmaktsstemme " i henhold til Securities and Exchange Act fra 1934. Bestemmelsene ble introdusert for å bekjempe opphopning av makt fra styremedlemmer eller ledelsesvennlige stemmeforeninger etter Wall Street Crash . I henhold til SEC-regel 14a-1 kan fullmaktsstemmer ikke rekvireres unntatt i henhold til dens regler. Vanligvis krever en person å be om andres fullmaktsstemmer avsløring, selv om SEC-regel 14a-2 ble endret i 1992 for å tillate aksjonærer å bli unntatt fra å stille krav når de bare kommuniserer med hverandre, og derfor å ta kollektive tiltak mot et styre mer Enkelt. SEC-regel 14a-9 forbyr alle falske eller villedende uttalelser for å be om fullmakter. Dette betyr alt i en fullmaktskonkurranse , eller når aksjonærer ønsker å endre styret eller et annet element i selskapets politikk. Generelt sett, og spesielt under Delaware -loven, er dette fortsatt vanskelig. Aksjonærer har ofte ingen rettigheter til å innkalle til møter med mindre grunnloven tillater det, og under alle omstendigheter kontrolleres gjennomføringen av møter ofte av direktører i henhold til et selskaps vedtekter . I henhold til SEC-regel 14a-8 har aksjonærene imidlertid rett til å komme med forslag, men om et begrenset antall emner (og ikke direktørvalg).

Forholdet mellom gjennomsnittlig lønn til administrerende direktører og produksjonsarbeidere i et selskap fra 1965 til 2009, uten å ta hensyn til outsourcede arbeidere eller forsyningskjeder .

På en rekke spørsmål som blir sett på som svært viktige, eller hvor direktører har uhelbredelige interessekonflikter, gir mange stater og føderal lovgivning aksjeeiere spesifikke rettigheter til å nedlegge veto eller godkjenne forretningsvedtak. Generelt gir statslovgivningen rett for aksjonærene til å stemme over selskapets beslutning om å selge "hele eller i hovedsak alle eiendeler" til aksjeselskapet. Imidlertid gir færre stater rett til aksjonæren til å nedlegge veto mot politiske bidrag fra styret, med mindre dette er nevnt i vedtektene. Et av de mest omstridte spørsmålene er retten for aksjonærene til å ha " si om lønn " av styremedlemmer. Ettersom lederlønnen har vokst utover inflasjonen, mens gjennomsnittlig arbeidslønn fortsatt var stillestående, ble dette sett på som viktig nok til å regulere i Dodd-Frank Act fra 2010 §951. Denne bestemmelsen introduserte imidlertid ganske enkelt en uforpliktende avstemning for aksjonærene, selv om bedre rettigheter alltid kan innføres i vedtektene. Selv om noen institusjonelle aksjonærer , spesielt pensjonskasser , har vært aktive i å bruke aksjonærrettigheter, har eiendomsforvaltere som er regulert av Investment Advisers Act fra 1940 en tendens til å være stumme i motsatte styrer, ettersom de ofte selv er koblet fra folkene de har penger de er stemme på.

Investors rettigheter

De fleste statlige selskapslover krever at aksjonærene har styringsrettigheter mot styrer , men færre stater garanterer styringsrettigheter til de virkelige kapitalinvestorene. For tiden kontrollerer investeringsforvaltere de fleste stemmerettene i økonomien ved å bruke " andres penger ". Investeringsforvaltningsselskaper , som Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley eller BlackRock , blir ofte delegert til å handle fondsmidler fra tre hovedtyper av institusjonelle investorer: pensjonskasser , livsforsikringsselskaper og aksjefond . Disse er vanligvis substitutter for å spare til pensjon. Pensjoner er den viktigste typen, men kan organiseres gjennom forskjellige juridiske former. Investeringsforvaltere, som er underlagt Employee Retirement Income Security Act of 1974 , blir deretter ofte delegert oppgaven med investeringsforvaltning. Over tid har investeringsforvaltere også stemt om aksjer, assistert av et "proxy -råd" -firma som ISS eller Glass Lewis . I henhold til ERISA 1974 §1102 (a) må en plan bare ha navngitte tillitsmenn som har "myndighet til å kontrollere og administrere driften og administrasjonen av planen", valgt av "en arbeidsgiver eller arbeidstakerorganisasjon" eller begge i fellesskap. Vanligvis er disse forvaltere eller forvaltere , vil delegere forvaltningen til et profesjonelt firma, særlig fordi under §1105 (d), hvis de gjør det, de vil ikke være ansvarlig for en investering lederens brudd på plikt. Disse investeringsforvalterne kjøper en rekke eiendeler (f.eks. Statsobligasjoner , foretaksobligasjoner , varer , eiendom eller derivater ), men spesielt aksjer som har stemmerett.

Den største formen for pensjonsfond har blitt 401 (k) innskuddsbasert ordning. Dette er ofte en individuell konto som en arbeidsgiver oppretter, oppkalt etter Internal Revenue Code § 401 (k) , som gjør at arbeidsgivere og ansatte kan utsette skatt på penger som er spart i fondet til en ansatt går av med pensjon. Individet mister alltid en stemme over hvordan aksjeeiernes stemmerett som pengene kjøper, vil bli utøvd. Investeringsforvaltningsselskaper, som er regulert av Investment Company Act fra 1940 , Investment Advisers Act fra 1940 og ERISA 1974 , vil nesten alltid ta stemmerett for aksjonærer. Derimot organiserer større og kollektive pensjonsfond, mange fremdeles ytelsesordninger som CalPERS eller TIAA , for å stemme internt eller for å instruere sine investeringsforvaltere. To hovedtyper av pensjonskasser for å gjøre dette er fagforeningsorganiserte Taft-Hartley-planer og statlige offentlige pensjonsordninger . Et viktig eksempel på en blanding er TIAA , etablert på initiativ av Andrew Carnegie i 1918, som krever at deltakerne har stemmerett for planforstanderne. I henhold til den endrede nasjonale arbeidsforholdsloven av 1935 §302 (c) (5) (B) må en fagforeningsorganisert plan administreres i fellesskap av representanter for arbeidsgivere og arbeidstakere. Mange lokale pensjonskasser er ikke konsolidert og har hatt kritiske finansieringsvarsler fra det amerikanske arbeidsdepartementet . Men flere midler med mottakerrepresentasjon sikrer at selskapets stemmerett blir avgitt i henhold til medlemmers preferanser. Statlige offentlige pensjoner er ofte større, og har større forhandlingsmakt til å bruke på medlemmers vegne. Statlige pensjonsordninger avslører vanligvis måten tillitsmenn velges på. I 2005 ble i gjennomsnitt mer enn en tredjedel av tillitsmennene valgt av ansatte eller mottakere. For eksempel krever California Government Code §20090 at pensjonskassen for offentlig ansatte, CalPERS, har 13 medlemmer i styret, 6 valgt av ansatte og mottakere. Imidlertid er det bare pensjonskasser med tilstrekkelig størrelse som har fungert som erstatning for investeringsforvalters stemmegivning. Ingen føderal lov krever stemmerett for ansatte i pensjonskasser, til tross for flere forslag. For eksempel ville Joint Trusteeship Bill fra 1989, sponset av Peter Visclosky i USAs representanthus , ha krevd at alle pensjonsordninger for enslige arbeidsgiver hadde tillitsmenn oppnevnt likt av arbeidsgivere og arbeidstakerrepresentanter. Det er for tiden heller ingen lovgivning for å stoppe investeringsforvaltere med å stemme med andres penger, på den måten at verdipapirbørsloven av 1934 §78f (b) (10) forbyr meglerforhandlere å stemme om viktige spørsmål uten instruksjoner.

Ansattes rettigheter

... mens det er mange årsaker til uro, at det er en grunn som er grunnleggende. Det er den nødvendige konflikten - kontrasten mellom vår politiske frihet og vår industrielle absolutisme . Vi er så frie politisk, kanskje, så frie som det er mulig for oss å være ... På den andre siden, i håndteringen av industrielle problemer, er den vanlige arbeiderens posisjon akkurat det motsatte. Den enkelte ansatte har ingen effektiv stemme eller stemme . Og hovedinnsigelsen, slik jeg ser det, mot det veldig store konsernet er at den muliggjør - og i mange tilfeller uunngåelig - utøvelsen av industriell absolutisme ... Den sosiale rettferdigheten vi streber etter er en hendelse av vår demokrati, ikke hovedmålet ... slutten som vi må strebe etter er å oppnå styre fra folket, og det involverer både industrielt demokrati og politisk demokrati.

- Louis Brandeis , Vitnesbyrd for Commission on Industrial Relations (1916) bind 8, 7659–7660

Mens investeringsforvaltere har en tendens til å utøve de fleste stemmerettighetene i selskaper, kjøpt med pensjon, livsforsikring og aksjefondspenger , utøver ansatte også stemme gjennom kollektive forhandlingsregler i arbeidsrett . Bedriftsretten har i økende grad konvergert med arbeidsrett . USA er i et mindretall i landene for Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling som foreløpig ikke har noen lov som krever arbeidstakers stemmerett i selskaper, verken på generalforsamlingen eller representanter i styret. På den annen side har USA den eldste frivillige medbestemmelsesvedtekten for private selskaper i Massachusetts siden 1919 ble vedtatt under den republikanske guvernøren Calvin Coolidge , noe som gjorde det mulig for produksjonsselskaper å ha medarbeiderrepresentanter i styret, hvis bedriftseierne var enige. Også i 1919 hadde både Procter & Gamble og General Ice Delivery Company i Detroit ansattrepresentasjon i styrer. På begynnelsen av 1900 -tallet delte arbeidsrettsteorien seg mellom de som tok til orde for kollektive forhandlinger støttet av streikeaksjoner, de som tok til orde for en større rolle for bindende voldgift, og forkjemperne for medbestemmelse som " industridemokrati ". I dag blir disse metodene sett på som komplementer, ikke som alternativer. Et flertall av landene i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling har lover som krever direkte deltakelsesrettigheter. I 1994 undersøkte Dunlop Commission on the Future of Worker-Management Relations: Final Report lovreform for å forbedre kollektive arbeidsforhold, og foreslo mindre endringer for å oppmuntre arbeiderengasjement. Kongressdivisjon forhindret føderale reformer, men fagforeninger og statslovgivere har eksperimentert.

De United Auto Workers på Chrysler Corporation hell laget en tariffavtale i 1980 for å ha ansatt styremedlemmer i styret. Aksjonærinstitusjoner har en tendens til å monopolisere stemmerett i selskaper.

Selskaper er chartret i henhold til statlig lov, det største stort sett i Delaware , men lar investorer stå fritt til å organisere stemmerett og styrerepresentasjon etter eget valg. På grunn av ulik forhandlingsmakt , men også historisk forsiktighet fra fagforeninger, monopoliserer aksjonærene stemmerett i amerikanske selskaper. Fra 1970 -tallet søkte ansatte og fagforeninger representasjon i selskapets styrer. Dette kan skje gjennom kollektive avtaler , slik det historisk skjedde i Tyskland eller andre land, eller gjennom ansatte som krever ytterligere representasjon gjennom aksjeplaner for ansatte , men de hadde som mål å stemme uavhengig av kapitalrisiko som ikke kunne diversifiseres . Selskaper inkludert der arbeidere forsøkte å sikre styrerepresentasjoner, inkludert United Airlines , General Tire and Rubber Company og Providence and Worcester Railroad . I 1974 avviste imidlertid Securities and Exchange Commission , drevet av utnevnte av Richard Nixon , at ansatte som hadde aksjer i AT&T hadde rett til å komme med forslag om å inkludere ansattes representanter i styret. Denne posisjonen ble til slutt uttrykkelig reversert av Dodd-Frank Act fra 2010 §971, som underlagt regler fra Securities and Exchange Commission gir aksjonærene rett til å fremsette nominasjoner til styret. I stedet for å forfølge styreplasser gjennom aksjonærvedtak, for eksempel, søkte United Auto Workers vellykket styrerepresentasjon ved tariffavtale i Chrysler i 1980, og United Steel Workers sikret styrerepresentasjon i fem selskaper i 1993. Imidlertid var det klart at ansattes aksjer eierskapsplaner var åpne for misbruk, spesielt etter at Enron kollapset i 2003. Arbeidere hadde blitt lokket til å investere i gjennomsnitt 62,5 prosent av pensjonssparingene sine fra 401 (k) planer i Enron -aksjer, mot grunnleggende prinsipper for forsiktige, diversifiserte investeringer, og hadde ingen styrerepresentasjon. Dette betydde at ansatte mistet et flertall av pensjonssparingen. Av denne grunn har ansatte og fagforeninger søkt representasjon bare for investering av arbeidskraft, uten å ta på seg mangfoldig kapitalrisiko. Empirisk forskning antyder at det i 1999 var minst 35 store ansattrepresentasjonsplaner med arbeidstakerdirektører , men ofte knyttet til bedriftslager.

Styrets plikter

Selv om foretakskonstitusjoner vanligvis angir maktbalansen mellom styremedlemmer, aksjonærer, ansatte og andre interessenter, skylder styremedlemmer ytterligere plikter overfor selskapet som helhet. For det første kan regler begrense eller styrke styremedlemmene som de utøver sitt skjønn til fordel for. Mens eldre selskapsrettsdommer antydet at direktører måtte fremme " aksjonærverdi ", gir de fleste moderne statlige lover styremedlemmer mulighet til å utøve sin egen " forretningsmessige vurdering " på måten de balanserer påstandene fra aksjonærer, ansatte og andre interessenter. For det andre følger alle statlige lover det historiske mønsteret av tillitsplikter for å kreve at direktører unngår interessekonflikter mellom egen jakt på profitt og selskapets interesser. Den eksakte standarden kan imidlertid være mer eller mindre streng. For det tredje krever mange stater en slags grunnleggende omsorgsplikt ved utførelse av en direktørs oppgaver, akkurat som minimumsstandarder for omsorg gjelder i enhver kontrakt for tjenester . Imidlertid har Delaware i økende grad forlatt materielle objektive plikter, ettersom den tolket innholdet i omsorgsplikten på nytt, og tillater ansvarsfraskrivelse.

Interessentinteresser

De fleste stater følger tilnærmingen i Shlensky v Wrigley , om at styremedlemmer ikke bare trenger å maksimere aksjonærenes fortjeneste. De kan balansere interessene til alle interessenter, som i en beslutning om å ikke sette inn flomlys for å spille baseballkamper om natten, i fellesskapets interesse.

De fleste selskapslover gir styremedlemmer, som en del av deres lederfunksjoner, mulighet til å bestemme hvilke strategier som vil fremme et selskaps suksess i interessene til alle interessenter. Styremedlemmer vil med jevne mellomrom avgjøre om og hvor mye av et selskaps inntekt skal deles mellom styremedlemmers egen lønn, lønnen til ansatte (f.eks. Om de skal øke eller ikke neste regnskapsår), utbytte eller annen avkastning til aksjonærene, om de skal senke eller øke priser for forbrukere, om de skal beholde og reinvestere inntjeningen i virksomheten, eller om de skal donere veldedige formål og andre donasjoner. De fleste stater har vedtatt " valgkretsvedtekter ", som uttrykkelig sier at direktører har fullmakt til å balansere interessene til alle interessenter på den måten som deres samvittighet eller beslutninger i god tro vil diktere. Dette skjønnet gjelder vanligvis når man tar en beslutning om fordelingen av bedriftens ressurser mellom ulike grupper, eller om man skal forsvare seg mot et overtakelsestilbud. For eksempel i Shlensky v Wrigley president i Chicago Cubs baseball team ble saksøkt av aksjonærer for angivelig å unnlate å forfølge målet om aksjonær profittmaksimering . Presidenten hadde besluttet at selskapet ikke ville installere flomlys over baseballbanen som ville ha tillatt at spill kunne finne sted om natten, fordi han ønsket å sikre at baseballkamper var tilgjengelige for familier før barns sengetid. Illinois -domstolen mente at denne avgjørelsen var forsvarlig fordi selv om den kunne ha tjent mer penger, hadde direktøren rett til å anse samfunnets interesser som viktigere. Etter en lignende logikk i AP Smith Manufacturing Co mot Barlow mente en domstol i New Jersey at direktørene hadde rett til å gi en veldedig donasjon til Princeton University på grunnlag av at det ikke var "noe som antydet at det ble gjort vilkårlig eller til et veldedig formål for kjæledyr bedriftsdirektører for å fremme personlige snarere enn bedriftsmessige formål. " Så lenge direktørene ikke kan sies å ha motstridende interesser, vil handlingene deres bli opprettholdt.

Dodge mot Ford Motor Co mente notorisk i 1919 at selskaper måtte drives "først og fremst for aksjeeiernes fortjeneste", selv om de fleste stater og Høyesterett siden har fulgt oppfatningen om at direktører må balansere alle interessenters interesser.

Delawares lov har også fulgt den samme generelle logikken, selv om den ikke har noen bestemt valgkrets eller interessentlovgivning. Standarden er imidlertid bestridt i stor grad blant forretningskretser som favoriserer et syn på at styremedlemmer bør handle utelukkende av interessene til aksjonærverdien . Rettslig støtte til dette målet finnes vanligvis i en sak fra Michigan i 1919, kalt Dodge v Ford Motor Company . Her hadde Ford Motor Company -presidenten Henry Ford offentlig kunngjort at han ikke bare ønsket å maksimere avkastningen til aksjonærene, men å øke lønnen til ansatte, redusere prisen på biler til forbrukere, fordi han ønsket, som han uttrykte det, "å spre fordelene med dette industrisystemet til et størst mulig antall ". En gruppe aksjonærer saksøkte, og Michigan høyesterett sa i en obiter dictum at et "forretningsselskap er organisert og drives hovedsakelig for aksjonærenes fortjeneste. Styremedlemmene skal brukes for dette formål." I selve saken lyktes imidlertid ikke et erstatningskrav mot Ford, og siden har Michigan -loven blitt endret. Den amerikanske høyesterett har også gjort det klart i Burwell v Hobby Lobby Stores Inc at aksjonærverdi ikke er et standard eller overordnet mål for selskapsretten, med mindre et selskaps regler uttrykkelig velger å definere et slikt mål. I praksis opererer mange selskaper til fordel for aksjonærene, men dette er mindre på grunn av plikter, og mer fordi aksjonærer vanligvis utøver monopol på kontrollrettighetene ved valg av styre. Dette forutsetter imidlertid at styremedlemmer ikke bare bruker kontoret til å fremme sine egne personlige mål over interessene til aksjonærer, ansatte og andre interessenter.

Interessekonflikter

Siden de tidligste selskapene ble dannet, har domstoler innført minimumsstandarder for å forhindre at direktører bruker kontoret til å forfølge sine egne interesser fremfor selskapets interesser. Styremedlemmer kan ikke ha noen interessekonflikt . I tillitsloven ble denne kjernefortrolige plikten formulert etter kollapsen av South Sea Company i 1719 i Storbritannia. Keech mot Sandford mente at personer i tillitsstillinger måtte unngå enhver mulighet for interessekonflikt, og denne regelen "burde strengt forfølges". Det ble senere avgjort at det ikke skulle gjøres noen undersøkelser om transaksjoner der tillitsmann var interessert i begge sider av avtalen . Disse rettferdighetsprinsippene ble mottatt i loven i USA, og i en moderne formulering sa Cardozo J i Meinhard v Salmon at loven krevde "punktlighet for en ære den mest følsomme ... på et nivå høyere enn det som ble tråkket av folkemengden."

Standardene som gjelder for styremedlemmer, begynte imidlertid å avvike vesentlig fra tradisjonelle prinsipper for egenkapital som krevde "ingen mulighet" for konflikt om bedriftsmuligheter , og "ingen undersøkelse" av de faktiske vilkårene for transaksjoner hvis de var besatt av egenhandel . I en beslutning fra Delaware fra 1939, Guth v Loft Inc , ble det fastslått at Charles Guth , presidenten for en drikkeprodusent ved navn Loft Inc. , hadde brutt sin plikt til å unngå interessekonflikter ved å kjøpe Pepsi -selskapet og dets sirupoppskrift i sin eget navn, i stedet for å tilby det til Loft Inc. Selv om plikten ble brutt, mente Delaware høyesterett at retten vil se på de spesielle omstendighetene, og vil ikke anse en konflikt som eksisterende hvis selskapet den manglet økonomi å ta muligheten, hvis den ikke er i samme bransje, eller ikke har en "interesse eller rimelig forventning". Mer nylig, i Broz v Cellular Information Systems Inc , ble det fastslått at en ikke-utøvende direktør for CIS Inc, en mann ved navn Broz, ikke hadde brutt sin plikt da han kjøpte telekonsesjoner for Michigan-området for sitt eget selskap, RFB Cellular Inc .. CIS Inc hadde borttatt lisenser på den tiden, og Broz påstod derfor at han trodde det ikke var behov for å spørre om CIS Inc ville være interessert. CIS Inc ble deretter overtatt, og de nye eierne presset på for at kravet skulle komme. Delaware høyesterett mente at fordi CIS Inc på det tidspunktet ikke hadde vært økonomisk i stand til å kjøpe lisenser, så det ikke var noen egentlig interessekonflikt. For å være sikker, eller i det minste unngå tvister, bestemmer Delaware General Corporation Law §144 at styremedlemmer ikke kan holdes ansvarlige, og en transaksjon kan ikke ugyldiggjøres hvis den (1) ble godkjent av uinteresserte styremedlemmer etter fullstendig avsløring (2) godkjent av aksjonærer etter avsløring, eller (3) godkjent av en domstol som rettferdig.

Miller v Miller , 222 NW.2d 71 (1974)

Bedriftsledere og styremedlemmer kan forfølge forretningstransaksjoner som er til fordel for seg selv så lenge de kan bevise at transaksjonen, selv om den var egeninteressert, likevel var "rettferdig" for selskapet.

Lieberman v Becker , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
DGCL §144 inneholder regelen om at byrden for å bevise urettferdighet forblir på saksøker etter avsløring
Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) bevisbyrden går over på saksøkeren for å vise at en transaksjon var i konflikt hvis godkjenning fra uinteresserte aksjonærer eller direktører er gitt en transaksjon. Også Remillard Brick Co v Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
Oberly v Kirby , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
Cinerama Inc mot Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
Benihana fra Tokyo Inc mot Benihana Inc. , 906 A2d 114 (Del. 2006)

Aktsomhetsplikt

I Ultramares Corporation v Touche , en sak om Touche, Niven & Company (nå Deloitte ) overfor NYSE , mente Cardozo CJ at den vanlige omsorgsplikten som gjelder for fagfolk som utfører tjenester krever at folk handler "med den forsiktighet og forsiktighet som er passende for deres ringer ".

Den plikt til omsorg som er skyldig av alle mennesker som utfører tjenester for andre er i prinsippet også gjelder for styremedlemmer i selskaper. Generelt sett krever omsorgsplikten en objektiv standard for flid og dyktighet når folk utfører tjenester, noe som kan forventes av en fornuftig person i en lignende stilling (f.eks. Må revisorer handle "med den forsiktighet og forsiktighet som er nødvendig for sitt kall", og byggherrer må utføre arbeidet sitt i tråd med "industristandarder"). I en avgjørelse fra 1742 fra English Court of Chancery , The Charitable Corporation v Sutton , ble direktørene i Charitable Corporation , som ga små lån til de trengende, ansvarlig for å ikke ha holdt prosedyrer på plass som ville ha forhindret tre offiserer å svindle. selskapet til en enorm sum penger. Lord Hardwicke , og bemerket at et direktørkontor var av "blandet karakter", delvis "av et offentlig verv" og delvis som "agenter" ansatt i "tillit", mente at direktørene var ansvarlige. Selv om de ikke skulle dømmes i ettertid , sa Lord Hardwicke at han "aldri kunne fastslå at svindel av denne typen er utenfor rekkevidde for domstoler eller rettferdighet, for en utålelig klage ville følge av en slik avgjørelse." Mange stater har på samme måte opprettholdt en objektiv grunnleggende omsorgsplikt for selskapsdirektører, mens man kan forvente at man må ta hensyn til forskjellige omsorgsnivåer fra direktører i små eller store selskaper, og fra styremedlemmer med utøvende eller ikke-utøvende roller i styret. Men i Delaware, som i en rekke andre stater, har eksistensen av omsorgsplikt blitt stadig mer usikker.

In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation sørget for at ingen direktør i noe større bankselskap kunne holdes ansvarlig for brudd på omsorgsplikten , selv om dets risikofylte praksis forårsaket finanskrisen 2007–2008 .

I 1985 avsa Delaware høyesterett en av sine mest omdiskuterte dommer, Smith mot Van Gorkom . Direktørene i TransUnion , inkludert Jerome W. Van Gorkom , ble saksøkt av aksjonærene for ikke å ha tilstrekkelig undersøkt selskapets verdi, før de godkjente en salgspris på $ 55 per aksje til Marmon Group . Domstolen mente at for å være en beskyttet forretningsdom, "må direktørene i et selskap [ha handlet] på et informert grunnlag , i god tro og i den ærlige tro at handlingen som var iverksatt var i selskapets beste." Å unnlate å handle på et informert grunnlag, hvis det forårsaket tap, vil utgjøre grov uaktsomhet , og her var direktørene ansvarlige. Beslutningen utløste panikk blant bedriftsstyrene som trodde de ville bli utsatt for massivt ansvar, og forsikringsselskaper som fryktet stigende kostnader ved å gi direktører og offiserer ansvarsforsikring til bedriftsstyrene. Som svar på lobbyvirksomhet ble Delaware General Corporation Law endret for å sette inn en ny §102 (b) (7). Dette tillot selskaper å gi direktører immunitet mot ansvar for brudd på omsorgsplikten i charteret. Men for de selskapene som ikke innførte ansvarsfraskrivelse, fortsatte domstolene deretter å redusere omsorgsplikten direkte. I 1996 krevde In re Caremark International Inc. Derivative Litigation "en fullstendig unnlatelse av å forsøke å sikre at det finnes et rimelig informasjons- og rapporteringssystem", og i 2003 gikk Walt Disney Derivative Litigation ytterligere. Kansler Chandler holdt styremedlemmer kunne bare være ansvarlig for å vise "hensynsløs likegyldighet til eller bevisst ignorering av hele aksjonærgruppen" gjennom handlinger som er "uten grenser for fornuft". I en av sakene som kom ut av finanskrisen 2007–2008 , ble den samme begrunnelsen satt inn i In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation . Kansler Chandler , som bekreftet sine tidligere meninger i Re Walt Disney og diktatet til Re Caremark , mente at direktørene i Citigroup ikke kunne være ansvarlige for ikke å ha et advarselssystem på plass for å beskytte seg mot potensielle tap fra sub-prime boliglånsgjeld . Selv om det hadde vært flere indikasjoner på de betydelige risikoene, og Citigroups praksis sammen med konkurrentene ble hevdet å ha bidratt til å krasje den internasjonale økonomien, mente forbundskansler Chandler at "saksøkerne til slutt måtte bevise ond trosoppførsel fra direktørens tiltalte". Dette antydet at Delaware -loven effektivt hadde opphevet enhver materiell omsorgsplikt. Dette antydet at selskapsdirektører var fritatt for oppgaver som andre profesjonelle tjenester som skylder. Det forble uklart, med en endring av sjefsjefen i Delaware høyesterett i 2014, om denne posisjonen ville bestå.

Avledede drakter

Fordi styremedlemmer skylder sine plikter overfor selskapet og ikke som hovedregel overfor spesifikke aksjonærer eller interessenter, ligger retten til å saksøke for brudd på styrers plikt som standard hos selskapet selv. Selskapet er nødvendigvis part i saken. Dette skaper vanskeligheter fordi rettsaken til rettssaker stort sett alltid faller inn under styrets generelle fullmakter til å administrere selskapet daglig (f.eks. Delaware General Corporation Law §141 (a)). Ofte oppstår det saker (for eksempel i Broz v Cellular Information Systems Inc ) der det blir anlagt søksmål mot en direktør fordi selskapet er overtatt og et nytt, ikke-vennlig styre er på plass, eller fordi styret har blitt byttet ut etter konkurser. Ellers er det en mulighet for en interessekonflikt fordi direktører vil være tilbakeholdne med å saksøke sine kolleger, spesielt når de utvikler personlige bånd. Loven har søkt å definere ytterligere tilfeller der andre grupper enn styremedlemmer kan saksøke for pliktbrudd. For det første tillater mange jurisdiksjoner utenfor USA at en bestemt prosentandel av aksjonærene kan fremsette krav fra rett (f.eks. 1 prosent). Denne løsningen kan fortsatt medføre betydelige kollektive handlingsproblemer der aksjonærene er spredt, som USA. For det andre gir noen jurisdiksjoner rett til å saksøke grupper som ikke er aksjonærer, spesielt kreditorer, hvis problemer med kollektive handlinger er mindre. Ellers, for det tredje, er hovedalternativet at enhver enkelt aksjonær kan "utlede" et krav på selskapets vegne om å saksøke for pliktbrudd, men en slik derivatdrakt vil være betinget av tillatelse fra retten.

Stadigere har domstoler nektet for at styret skulle begrense derivatdrakter, som i 2003 -saken In re Oracle Corp Derivative Litigation hvor det ble avgjort at et innsidehandelskrav mot Oracle Corp -sjef Larry Ellison kunne fortsette.

Risikoen for å la individuelle aksjonærer ta med avledede saker er vanligvis antatt å være at det kan oppmuntre til kostbare, distraherende rettstvister eller " streikedragter " - eller rett og slett at rettssaker (selv om direktøren er skyldig i brudd på plikt) kan sees som kontraproduktivt av et flertall av aksjonærer eller interessenter som ikke har noen interessekonflikter. Følgelig er det generelt antatt at tilsyn fra domstolen er berettiget for å sikre at derivatdrakter matcher selskapets interesser som helhet fordi domstoler kan være mer uavhengige. Men spesielt fra 1970 -tallet begynte noen stater, og spesielt Delaware, også å kreve at styret hadde en rolle. De fleste rettslige jurisdiksjoner har forlatt styrets rolle i derivatkrav, og i de fleste amerikanske stater før 1980 -tallet var styrets rolle ikke mer enn en formalitet. Men så ble en formell rolle for styret gjeninnført. I prosedyren for å bringe en avledet sak er det første trinnet ofte at aksjonæren måtte stille et "krav" til styret for å komme med et krav. Selv om det kan virke rart å be en gruppe styremedlemmer som vil bli saksøkt, eller hvis kolleger blir saksøkt, om tillatelse, tok Delaware -domstolene til grunn at beslutningen om rettssaker som standard burde ligge innenfor det legitime omfanget av direktørers forretningsmessige skjønn . I Aronson v Lewis hevdet for eksempel en aksjonær i Meyers Parking System Inc at styret hadde feilaktig bortkastet bedriftsmidler ved å gi den 75 år gamle direktøren, Fink, en stor lønn og bonus for konsulentarbeid, selv om kontrakten gjorde det krever ikke utførelse av noe arbeid. Fink hadde også personlig valgt alle direktørene. Likevel mente Moore J. for Delaware høyesterett at det fremdeles var et krav om å stille et krav til styret før en avledet sak kunne anlegges. Det var "en antagelse om at ved et forretningsvedtak handlet direktørene i et selskap på et informert grunnlag i god tro og i ærlig tro på at handlingen ble iverksatt i selskapets beste", selv om de skyldte jobben sin til personen som blir saksøkt. Et krav om å stille krav til styret vil imidlertid bli unnskyldt hvis det blir vist at det ville være helt "meningsløst", først og fremst fordi et flertall i styret skal ha brutt sin plikt. Ellers må det vises at alle styremedlemmer i en veldig sterk forstand er i konflikt, men bare å jobbe med de anklagede direktørene, og de personlige båndene dette potensielt skaper, er utilstrekkelig for noen domstoler. Dette indikerte en betydelig og kontroversiell endring i Delawares rettspolitikk, som forhindret krav mot styrer.

I 1981, i Zapata Corp v Maldonado, mente Delaware høyesterett at styret i Zapata Corp. , grunnlagt av George HW Bush , ikke kunne saksøkes for brudd på tillitsplikten. En "uavhengig granskningskomité" var kompetent til å avvise kravet om en derivatdrakt, til tross for at han ble oppnevnt av styret.

I noen tilfeller forsøkte bedriftsstyrene å opprette "uavhengige rettssakskomiteer" for å vurdere om aksjonærenes krav om å bringe sak var berettiget. Denne strategien ble brukt for å forhindre kritikk av at styret var i konflikt. Direktørene ville oppnevne medlemmene av den "uavhengige komiteen", som deretter vanligvis ville diskutere og komme til at det ikke var noen god grunn til å bringe rettssaker. I Zapata Corp v Maldonado mente Delaware høyesterett at hvis komiteen opptrådte i god tro og viste rimelig grunn for sin konklusjon, og retten kunne være "fornøyd [med] andre årsaker knyttet til prosessen", komiteens beslutning om ikke å tillate et krav kunne ikke omstøtes. Ved å anvende Connecticut -loven, holdt Second Circuit Federal Court of Appeals i Joy v North at retten kunne erstatte dommen med avgjørelser fra en antatt uavhengig komité, og styret, med den begrunnelse at det var rom for motstridende interesser. Deretter vil de materielle fordelene ved å bringe derivatkravet bli vurdert. Winter J mente generelt at aksjonærene ville ha byrden "for å demonstrere at handlingen mer sannsynlig enn ikke er i strid med selskapets interesser". Dette vil innebære en kostnads -nytte -analyse. På ytelsessiden vil være "de sannsynlige erstattbare skadene redusert med sannsynligheten for å finne ansvar", og kostnadssiden vil omfatte "advokatkostnader og andre utgifter", "tid brukt av bedriftspersonell", " virkningen av distraksjon av nøkkelpersonell ", og potensiell tapt fortjeneste som kan oppstå på grunn av offentliggjøring av en rettssak." Hvis det antas at kostnadene overstiger fordelene, skaffer aksjonærene seg retten til å saksøke på selskapets vegne. Det kan bli hørt meritter om det påståtte bruddet på direktørens plikt. Tendensen i Delaware har imidlertid fortsatt å la styret spille en rolle i å begrense rettstvister, og derfor minimere sjansene for at det kan holdes ansvarlig for grunnleggende brudd av plikt.

Minoritetsaksjonærbeskyttelse

Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) en aksjonær som eier over 50% av aksjene er en kontrollerende aksjonær; men faktisk kontroll kan også være tilstede gjennom andre mekanismer
Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) ikke-kontrollerende aksjonærer skylder ikke minoritetsaksjonærer plikter og kan stemme sine aksjer for personlig vinning uten bekymring
På nytt Cysive, Inc. Aksjonærer Litigation 836 A.2d 531 (Del. 2003) Nelson Carbonell eide 35% av Cysive, Inc., et børsnotert selskap. Hans medarbeideres beholdning og opsjoner på å kjøpe mer aksjer betydde imidlertid faktisk at han kontrollerte rundt 40% av stemmene. Kansler mente at "uten å måtte tiltrekke seg mye, om noen, støtte fra offentlige aksjonærer" kunne Carbonell kontrollere selskapet. Dette var spesielt slik siden "100% valgdeltakelse er usannsynlig selv ved et omstridt valg" og "40% blokkering er veldig kraftig med tanke på den virkeligheten."
Kahn mot Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel hadde 43% av aksjene i Lynch. En av de nominerte i styret sa til de andre: "du må lytte til oss. Vi er 43% eier. Du må gjøre det vi forteller deg." Delaware høyesterett mente at Alcatel faktisk dominerte Lynch.
Perlman v Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari nektet, 349 US 952 (1955) mente det var forutsigbart at en overtakende budgiver ønsket å avlede en selskapsfordel til seg selv, og derfor måtte de selgende aksjonærene betale premien de mottok til selskapet
Jones v HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) innehavere av 85% av comm aksjer i en spare- og låneforening, byttet aksjer mot aksjer i et nytt selskap og begynte å selge disse til offentlig, noe som betyr at minoriteten som eier 15% ikke hadde noe marked for salg av aksjene sine. Holdt, brudd på tillitsforpliktelsen overfor minoriteten: "majoritetsaksjonærer ... har et tillitsansvar overfor minoriteten og overfor selskapet for å bruke sin evne til å kontrollere selskapet på en rettferdig, rettferdig og rettferdig måte."
New York Business Corporation Law § 1104-a, innehaverne av 20 prosent av stemmeberettigede aksjer i et ikke-offentlig selskap kan be om at selskapet blir avviklet på grunn av undertrykkelse.
NY Bus Corp Law §1118 og Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) kan minoriteten saksøke for å bli kjøpt ut til en virkelig verdi, bestemt ved voldgift eller en domstol.
Donahue v Rodd Electrotype Co of New England 367 Mass 578 (1975) kan ikke majoritetsaksjonærer autorisere aksjekjøp fra en aksjonær når samme mulighet ikke tilbys minoriteten.
Ved re Judicial Dissolution of Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) under en "rettferdig og rettferdig avvikling" -bestemmelse, (tilsvarende IA 1986 s 212 (1) (g)), ble det oppfattet som mindre drastiske midler var tilgjengelig for retten før avvikling, og "undertrykkelse" ble sagt å bety "oppførsel som vesentlig beseirer de" rimelige forventningene "som minoritetsaksjonærene hadde når de overlot sin kapital til det bestemte foretaket. En aksjonær som med rimelighet hadde forventet at eierskap i aksjeselskapet ville gi ham eller henne rett til jobb, andel av selskapets inntjening, plass i selskapsledelse eller annen form for sikkerhet, ville undertrykkes i virkelig forstand når andre i selskapet prøver å beseire disse forventningene, og det finnes ingen effektive midler for å berge investeringen. '
Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) en aksjonærs 'rimelige forventninger' skal bestemmes ved å se på hele historien til deltakernes forhold. 'Denne historien vil inkludere de' rimelige forventningene 'som ble opprettet ved begynnelsen av deltakernes forhold; de 'rimelige forventningene' som endret over tid; og de 'rimelige forventningene' som utvikler seg når deltakerne engasjerer seg i å drive selskapets saker. '

Fusjoner og oppkjøp

Gjelder for Delaware -selskaper:

DGCL §203
Cheff v Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
Weinberger mot UOP Inc , 457 A2d 701, 703–04 (Del 1983) saksøker må begynne med å påstå at tillitsmannen sto for å oppnå en vesentlig økonomisk fordel. Byrden flytter seg deretter til tiltalte for å vise rettferdigheten i transaksjonen. Retten vurderer både vilkårene og prosessen for handelen, det vil si både en rimelig pris og rettferdig handel. Men hvis direktøren viser at fullstendig avsløring ble gitt til enten de uinteresserte styremedlemmene eller uinteresserte aksjonærene, forblir byrden på saksøkeren.
Revlon Inc mot MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Del. 1985)
Hanson Trust PLC mot ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), aktivelås i bestridt overtakelse, brudd på omsorgsplikt
Unitrin Inc mot American General Corp.
Unocal Corp mot Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (Del. 1985)
Moran v Household International Inc , 500 A.2d 1346 (Del. 1985)
Lacos Land Co mot Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch 1986)
Paramount Communications Inc v QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (Del. 1994)

Bedriftsfinansiering

Verdipapirmarkeder

Verdipapirloven fra 1933
Securities Exchange Act fra 1934
Williams Act
SEKS Regel 10b-5 , ulovlig for å komme med "enhver usann uttalelse om et vesentlig faktum eller å utelate å angi et vesentlig faktum som er nødvendig for å komme med uttalelsene ... ikke misvisende."
Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975) er det bare de som lider direkte tap ved kjøp eller salg av aksjer som kan saksøke i henhold til føderal verdipapirlov.
TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ, materiale betyr 'en betydelig sannsynlighet for at en rimelig aksjonær vil anse det som viktig for å bestemme hvordan man skal stemme'.
Chiarella v. United States , 445 US 222 (1980), en ansatt i en skriver som fant ut kommende selskapsposisjoner fra sitt arbeid, var ikke ansvarlig for verdipapirsvindel.
Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) kan enhver berørt investor saksøke for personlig tap, under en motbevisende antagelse om å stole på informasjonen (' fraud-on-the-market theory ').
USA mot O'Hagan 521 U.S. 642 (1997)
Matrixx Initiatives, Inc. v. Siracusano 563 amerikanske ___ (2011) selskapet rapporterer om produkter grunnlag for bedrageri handling
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. Dabit , 547 US 71 (2006) krav om statlig lov om verdipapirbedrageri ble forhåndsinnstilt av Securities Litigation Uniform Standards Act fra 1998
Janus Capital Group, Inc. v. First Derivative Traders , 564 US ___ (2011) 5 til 4 avgjørelse om at tilknyttede selskaper ikke også var ansvarlige i henhold til SEC-regel 10b-5

Investeringsvirksomheter

Revisjon

Sarbanes-Oxley Act 2002 §404, børsnoterte selskaper må dokumentere og avsløre et virksomhetsomfattende system med intern finansiell informasjon. §301, administrerende direktør og finansdirektør må personlig bekrefte integriteten til årsregnskapet.
Tidsplan 13D , innen 10 dager må alle som erverver fordelaktig eierskap til mer enn 5% av enhver klasse børsnoterte verdipapirer i et offentlig selskap si det til SEC.
SEA 1934 §13 eller 15 (d) krever en årsrapport
Skjema 10-K , grunnleggende informasjon som kreves av US Securities and Exchange Commission som en årlig rapport
Skjema 10-Q , påkrevd hvert kvartal

Konkurser

Skatt

Teori

Kontraktsmønster og konsesjonsteori
WZ Ripley , Wall Street og Main Street (1927)
AA Berle og GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932)
LLSV og leksimetrikk
Aksjonærverdi , interessenter og medbestemmelse
Charles A. Beard, "Corporations and Natural Rights," The Virginia Quarterly Review (1936)

Se også

Merknader

Referanser

Lærebøker

V Morawetz, A Treatise on the Law of Private Corporations (2. utg. Little, Brown og Co 1886) bind I
WW Cook, en avhandling om loven til selskaper som har en kapitalandel (7. utg. Little, Brown og Co 1913) bind I
WO Douglas og CM Shanks, saker og materialer om lov om forvaltning av forretningsenheter ( Callaghan 1931 )
Robert C. Clark , selskapsrett (Aspen 1986)
A Cox, DC Bok, RA Gorman og MW Finkin , arbeidsrettssaker og materialer (14. utg. 2006)
JH Choper, JC Coffee og RJ Gilson, saker og materialer om selskaper (7. utg. Aspen 2009)
WA Klein og JC Coffee , Business Organization and Finance (11. utgave Foundation Press 2010)

Bøker

AA Berle og Gardiner Means , The Modern Corporation and Private Property (New York, Macmillan 1932)
William Ripley , Wall Street og Main Street (1927)
Johannes Zahn, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht (1934)
Peter Gourevitch og James Shinn, politisk makt og selskapskontroll (Princeton 2005)

Artikler

Stephen Bainbridge, Director Primacy og Aktionær Disempowerment , 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006)
LA Bebchuk , The Case for Increasing Shareholder Power 118 Harvard Law Review 833 (2004)
LA Bebchuk , A Cohen og A Ferrell, favoriserer bevisene statskonkurranse i selskapsrett? 90 California LR 1775 (2002)
AA Berle , Non-Voting Stock and Bankers Control (1925–1926) 39 Harvard Law Review 673
AA Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
AA Berle , The Theory of Enterprise Entity (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
AA Berle , The Developing Law of Corporate Concentration (1952) 19 (4) University of Chicago Law Review 639
AA Berle , kontroll i selskapsrett (1958) 58 Columbia Law Review 1212
AA Berle , Modern Functions of the Corporate System (1962) 62 Columbia Law Review 433
AA Berle , eiendom, produksjon og revolusjon (1965) 65 Columbia Law Review 1
AA Berle , Corporate Decision-Making and Social Control (1968–1969) 24 Forretningsadvokat 149
V Brudney, Contract and Fiduciary Duty in Corporate Law 38 BCL Review 595 (1977)
RM Buxbaum, interessekonflikter og behovet for et krav om direktører i avledede handlinger (1980) 68 Californian Law Review 1122
WL Cary, federalisme og selskapsrett: Reflections on Delaware (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663
JC Coffee , hva gikk galt? En første undersøkelse av årsakene til finanskrisen 2008 (2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
C Hansen, Andre valgkretsstatutter: Et søk etter perspektiv (1991) 46 (4) Forretningsadvokaten 1355
Henry Hansmann og Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
Marcel Kahan og Edward Rock, Embattled CEOs , 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
Friedrich Kessler , bokanmeldelse (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393
K Kocaoglu, A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law (2008) Working Paper fra Georgetown University Law Center
MA Schaeftler, Ultra Vires - Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations (1983–1984) Journal of Corporation Law 81
Joel Seligman, Like Protection in Shareholder Stemmerights: The One Common Share, One Vote Controversy , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
RS Stevens, et forslag til kodifisering og omlegging av Ultra Vires -doktrinen (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297
Lynn Stout , Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
William Z. Ripley , to endringer i selskapers art og oppførsel , 11 (4) handelsforeninger og virksomhetskombinasjoner 143 (1926); eller Proceedings of the Academy of Political Science i City of New York 695
RK Winter, 'State Law, Shareholder Protection, and theory of the Corporation' (1977) 6 J Leg Studies 251

Eksterne linker

Basert på MBCA

Arizona reviderte vedtekter, tittel 10
Florida Business Corporation Act (FBCA)
Georgia Business Corporation -kode (GBCC)
Illinois Business Corporation Act (IBCA)
North Carolina Business Corporation Act (NCBCA)
South Carolina Business Corporation Act (SCBCA)
Washington Business Corporation Act (WBCA)
Wisconsin Business Corporation Law (WBCL)

Andre stater med egne lover

California Corporations Code (CCC)
Delaware General Corporation Law (DGCL)
Nevada reviderte vedtekter (NRS)
New Jersey Business Corporation Act (NJBCA)
New York Business Corporation Law (NYBCL)
Ohio General Corporation Law (OGCL)
Pennsylvania Business Corporation Law (PBCL)
Texas Business Corporation Act (TBCA)

Languages

In other projects