Dyrerettigheter - Animal rights
Del av en serie om |
Dyrerettigheter |
---|
Rettigheter |
---|
Teoretiske skiller |
|
Menneskerettigheter |
|
Rettigheter fra mottaker |
|
Andre grupper av rettigheter |
|
Dyrerettigheter er filosofien om at alle dyr har rett til å eie sin egen eksistens og at deres mest grunnleggende interesser - for eksempel behovet for å unngå lidelse - skal gis det samme hensynet som menneskelige interesser. Det vil si at alle dyrearter har rett til å bli behandlet som individer, med sine egne ønsker og behov, i stedet for som følelsesløs eiendom.
Talsmenn for dyrs rettigheter motsetter seg tildeling av moralsk verdi og grunnleggende beskyttelse på grunnlag av artsmedlemskap alene - en idé kjent som artsisme siden 1970, da Richard D. Ryder vedtok begrepet - og argumenterte for at det er en fordom like irrasjonell som alle andre. De fastholder at dyr ikke lenger skal ses på som eiendom eller brukes som mat, klær, forskningsemner, underholdning eller byrder. Flere kulturelle tradisjoner rundt om i verden som jainisme , taoisme , hinduisme , buddhisme , shintoisme og animisme støtter også noen former for dyrs rettigheter.
Parallelt med debatten om moralske rettigheter, lover skoler i Nord-Amerika nå ofte lærer dyr lov , og flere jurister, for eksempel Steven M. Wise og Gary L. Francione , støtte utvidelse av grunnleggende rettigheter og person til ikke-menneskelige dyr. Dyrene som oftest blir vurdert i argumenter for personlighet, er hominider . Noen dyrerettighetsakademikere støtter dette fordi det ville bryte gjennom artsbarrieren, men andre motsetter det fordi det predikerer moralsk verdi på mental kompleksitet, snarere enn på følelsen alene. Fra november 2019 hadde 29 land vedtatt forbud mot hominoideksperimentering ; Argentina har gitt en fanget orangutang grunnleggende menneskerettigheter siden 2014.
Utenfor primatenes rekkefølge tar diskusjoner om dyrerettigheter oftest status på pattedyr (sammenlign karismatisk megafauna ). Andre dyr (anses mindre følsomme) har fått mindre oppmerksomhet; insekter relativt lite (utenfor jainismen ) og dyrelignende bakterier (til tross for deres overveldende antall) neppe noen.
Kritikere av dyrs rettigheter hevder at ikke -menneskelige dyr ikke er i stand til å inngå en sosial kontrakt , og dermed ikke kan ha rettighetshavere, et syn oppsummert av filosofen Roger Scruton (1944–2020), som skriver at bare mennesker har plikter, og derfor bare mennesker har rettigheter. Et annet argument, knyttet til den utilitaristiske tradisjonen, hevder at dyr kan brukes som ressurser så lenge det ikke er unødvendig lidelse; dyr kan ha en moralsk status, men de er dårligere i status enn mennesker, og eventuelle interesser de har kan overstyres, selv om det som regnes som "nødvendig" lidelse eller et legitimt offer, kan variere betydelig. Enkelte former for dyrerettighetsaktivisme, for eksempel ødeleggelse av pelsdyrfarmer og dyrelaboratorier av Animal Liberation Front , har tiltrukket seg kritikk, blant annet fra selve dyrerettighetsbevegelsen , og har ført til reaksjon fra den amerikanske kongressen med vedtakelsen lover, inkludert Animal Enterprise Terrorism Act , som tillater straffeforfølgelse av denne typen aktiviteter som terrorisme .
Historie
I religion
For noen er grunnlaget for dyrs rettigheter i religion eller dyrkelse (eller generelt dyrkelse av naturen ), med noen religioner som forbyr drap av dyr, og i andre religioner kan dyr betraktes som urene .
Hinduistiske og buddhistiske samfunn forlot dyreofre og omfavnet vegetarisme fra 300 -tallet fvt. En av de viktigste sanksjonene til Jain- , hindu- og buddhistisk tro er konseptet med ahimsa , eller å avstå fra ødeleggelse av liv. I følge buddhistisk tro fortjener mennesker ikke preferansebehandling fremfor andre levende vesener. Den dharmiske tolkningen av denne læren forbyr drap på ethvert levende vesen.
I islam ble dyrerettigheter tidlig anerkjent av sharia . Denne anerkjennelsen er basert på både Koranen og Hadith . I Koranen er det mange referanser til dyr, som beskriver at de har sjeler, danner fellesskap, kommuniserer med Gud og tilbeder ham på sin egen måte. Muhammed forbød sine tilhengere å skade ethvert dyr og ba dem respektere dyrs rettigheter.
Filosofiske og juridiske tilnærminger
Oversikt
De to viktigste filosofiske tilnærmingene til dyreetikk er utilitaristisk og rettighetsbasert. Førstnevnte eksemplifiseres av Peter Singer, og sistnevnte av Tom Regan og Gary Francione . Forskjellene deres gjenspeiler et skille filosofer trekker mellom etiske teorier som dømmer rettigheten av en handling ut fra dens konsekvenser (konsekvensialisme/teleologisk etikk eller utilitarisme), og de som fokuserer på prinsippet bak handlingen, nesten uavhengig av konsekvenser (deontologisk etikk). Deontologer hevder at det er handlinger vi aldri bør utføre, selv om det ikke gir et dårligere resultat.
Det er en rekke posisjoner som kan forsvares fra et konsekventistisk eller deontologperspektiv, inkludert evnen tilnærming , representert av Martha Nussbaum , og den egalitære tilnærmingen , som har blitt undersøkt av Ingmar Persson og Peter Vallentyne . Kapasitetstilnærmingen fokuserer på hva enkeltpersoner krever for å oppfylle sine evner: Nussbaum (2006) argumenterer for at dyr trenger rett til liv, en viss kontroll over miljøet, selskap, lek og fysisk helse.
Stephen RL Clark , Mary Midgley og Bernard Rollin diskuterer også dyrs rettigheter når det gjelder at dyr får leve et liv som passer for deres slag. Egalitarisme favoriserer en lik fordeling av lykke mellom alle individer, noe som gjør interessene til de dårligere stilt viktigere enn de som har de bedre. En annen tilnærming, dydsetikk , mener at når vi vurderer hvordan vi skal handle, bør vi vurdere skuespillerens karakter og hva slags moralske agenter vi skal være. Rosalind Hursthouse har foreslått en tilnærming til dyrs rettigheter basert på dydsetikk. Mark Rowlands har foreslått en kontraktmessig tilnærming.
Utilitarisme
Nussbaum (2004) skriver at utilitarisme, med utgangspunkt i Jeremy Bentham og John Stuart Mill, har bidratt mer til anerkjennelsen av dyrs moralske status enn noen annen etisk teori. Den utilitaristiske filosofen som er mest knyttet til dyrs rettigheter er Peter Singer, professor i bioetikk ved Princeton University. Singer er ikke en rettighetsteoretiker, men bruker rettighetsspråket for å diskutere hvordan vi burde behandle enkeltpersoner. Han er en foretrukket utilitarist , noe som betyr at han bedømmer riktigheten av en handling ut fra i hvilken grad den tilfredsstiller preferansene (interessene) til de berørte.
Hans holdning er at det ikke er noen grunn til ikke å ta like hensyn til menneskers og ikke -menneskers interesser, selv om hans likestillingsprinsipp ikke krever identisk behandling. En mus og en mann har begge en interesse i å ikke bli sparket, og det er ingen moralske eller logiske grunner for ikke å tillegge disse interessene like stor vekt. Interesser er basert på evnen til å lide, ikke noe mer, og når det er fastslått at et vesen har interesser, må disse interessene bli tatt hensyn til. Singer siterer den engelske filosofen Henry Sidgwick (1838–1900): "Det gode for ethvert individ er ikke mer viktig, sett fra universets synspunkt ... enn universets beste."
Singer argumenterer for at hensynet til likhet er en resept, ikke en påstand om fakta: hvis likestilling mellom kjønn bare var basert på ideen om at menn og kvinner var like intelligente, måtte vi forlate praksisen med like hensyn hvis dette senere funnet å være falsk. Men den moralske ideen om likestilling er ikke avhengig av fakta som intelligens, fysisk styrke eller moralsk kapasitet. Likestilling kan derfor ikke begrunnes i resultatet av vitenskapelige undersøkelser av ikke -menneskers intelligens. Det eneste som betyr noe er om de kan lide.
Kommentatorer på alle sider av debatten godtar nå at dyr lider og føler smerte, selv om det ikke alltid var slik. Bernard Rollin , professor i filosofi, dyrevitenskap og biomedisinsk vitenskap ved Colorado State University, skriver at Descartes 'innflytelse fortsatte å merkes til 1980 -tallet. Veterinærer som ble utdannet i USA før 1989 ble lært å ignorere smerter, skriver han, og minst ett stort veterinærsykehus på 1960 -tallet lagret ikke narkotiske smertestillende midler for bekjempelse av dyresmerter. I samspillet med forskere ble han ofte bedt om å "bevise" at dyr er bevisste, og gi "vitenskapelig akseptable" bevis på at de kan føle smerte.
Vitenskapelige publikasjoner har gjort det klart siden 1980 -tallet at flertallet av forskerne tror at dyr lider og føler smerte, selv om det fortsetter å bli hevdet at deres lidelse kan reduseres av manglende evne til å oppleve den samme frykten for forventning som mennesker, eller å huske lidelsen like levende. Problemet med dyrelidelse og dyrebevissthet generelt oppsto først og fremst fordi det ble hevdet at dyr ikke har noe språk . Singer skriver at hvis det var nødvendig med språk for å kommunisere smerte, ville det ofte være umulig å vite når mennesker har det vondt, selv om vi kan observere smerteatferd og gjøre et beregnet gjetning basert på det. Han argumenterer for at det ikke er noen grunn til å anta at smerteoppførselen til ikke -mennesker ville ha en annen betydning enn smerteoppførselen til mennesker.
Emner-of-a-life
Tom Regan, professor emeritus i filosofi ved North Carolina State University, argumenterer i The Case for Animal Rights (1983) at ikke-menneskelige dyr er det han kaller "subjekt-of-a-life", og som sådan er bærere av rettigheter. Han skriver at fordi menneskers moralske rettigheter er basert på deres besittelse av visse kognitive evner, og fordi disse evnene også er i besittelse av i hvert fall noen ikke -menneskelige dyr, må slike dyr ha de samme moralske rettighetene som mennesker. Selv om bare mennesker fungerer som moralske agenter, må både marginal-mennesker, for eksempel spedbarn, og i det minste noen ikke-mennesker ha status som "moralske pasienter".
Moralske pasienter er ikke i stand til å formulere moralske prinsipper, og kan som sådan ikke gjøre rett eller galt, selv om det de gjør kan være gunstig eller skadelig. Bare moralske agenter er i stand til å delta i moralsk handling. Dyr for Regan har " egenverdi " som livets undersåtter, og kan ikke betraktes som et middel til et mål, et syn som plasserer ham fast i den avskaffelsesleiren. Hans teori omfatter ikke alle dyr, men bare de som kan betraktes som livets undersåtter. Han hevder at alle normale pattedyr i minst ett års alder ville kvalifisere:
... individer er livets subjekter hvis de har tro og ønsker; oppfatning, hukommelse og en følelse av fremtiden, inkludert deres egen fremtid; et følelsesliv sammen med følelser av nytelse og smerte; preferanse- og velferdsinteresser; evnen til å sette i gang handling i jakten på deres ønsker og mål; en psykofysisk identitet over tid; og en individuell velferd i den forstand at deres opplevelsesliv går bra eller dårlig for dem, logisk uavhengig av deres nytte for andre og logisk uavhengig av at de er gjenstand for andres interesser.
Mens Singer først og fremst er opptatt av å forbedre behandlingen av dyr og aksepterer at enkelte dyr i noen hypotetiske scenarier kan brukes legitimt for å fremme menneskelige eller ikke -menneskelige formål, mener Regan at vi burde behandle ikke -menneskelige dyr som mennesker. Han bruker det strenge kantianske idealet (som Kant selv bare brukte på mennesker) om at de aldri burde ofres som et middel til et mål, og må behandles som mål i seg selv.
Avskaffelse
Gary Francione, professor i jus og filosofi ved Rutgers Law School i Newark, er en ledende avskaffelsesforfatter, og hevder at dyr trenger bare en rett, retten til ikke å være eid. Alt annet ville følge av det paradigmeskiftet . Han skriver at selv om de fleste ville fordømme mishandling av dyr, og i mange land er det lover som ser ut til å gjenspeile disse bekymringene, "i praksis tillater rettssystemet enhver bruk av dyr, uansett hvor avskyelig det er." Loven krever bare at enhver lidelse ikke er "unødvendig". Ved avgjørelsen av hva som regnes som "unødvendig", veies et dyrs interesser mot menneskers interesser, og sistnevnte seirer nesten alltid.
Franciones dyr, eiendom og lov (1995) var den første omfattende rettslige behandlingen av dyrs rettigheter. I den sammenligner Francione situasjonen til dyr med behandling av slaver i USA , der det eksisterte lovgivning som syntes å beskytte dem mens domstolene ignorerte at slaveriinstitusjonen selv gjorde beskyttelsen ikke håndhevbar. Han gir som et eksempel USAs dyrevelferdslov , som han beskriver som et eksempel på symbolsk lovgivning, som har til hensikt å dempe offentlig bekymring for behandling av dyr, men vanskelig å gjennomføre.
Han argumenterer for at et fokus på dyrevelferd, snarere enn dyrs rettigheter, kan forverre posisjonen til dyr ved å få publikum til å føle seg komfortabel med å bruke dem og forankre synet på dem som eiendom. Han kaller dyrevernegrupper som driver dyrevelferdsspørsmål, for eksempel People for the Ethical Treatment of Animals , de " nye welfaristene ", og argumenterer for at de har mer til felles med dyrevernere fra 1800-tallet enn med dyrerettighetsbevegelsen; Begrepet "dyrebeskyttelse" og "proteksjonisme" blir faktisk stadig mer favorisert. Hans holdning i 1996 var at det ikke er noen dyrerettighetsbevegelse i USA.
Kontraktarisme
Mark Rowlands , professor i filosofi ved University of Florida, har foreslått en kontraktmessig tilnærming, basert på den opprinnelige posisjonen og sløret for uvitenhet - et "naturtilstand" tankeeksperiment som tester intuisjoner om rettferdighet og rettferdighet - i John Rawls ' A Theory of Justice (1971). I den opprinnelige posisjonen velger individer rettferdighetsprinsipper (hva slags samfunn de skal danne, og hvordan primære sosiale goder vil bli fordelt), uvitende om deres individuelle egenskaper-deres rase, kjønn, klasse eller intelligens, om de er arbeidsdyktige. eller funksjonshemmede, rike eller fattige - og derfor ikke klar over hvilken rolle de vil påta seg i samfunnet de skal danne.
Tanken er at de, som opererer bak uvitenhetens slør, vil velge en sosial kontrakt der det er grunnleggende rettferdighet og rettferdighet for dem uansett hvilken posisjon de inntar. Rawls inkluderte ikke artsmedlemskap som en av egenskapene som er skjult for beslutningstakerne i den opprinnelige posisjonen. Rowlands foreslår å utvide sløret til uvitenhet til å omfatte rasjonalitet, som han argumenterer for er en ufortjent egenskap som ligner egenskaper som rase, kjønn og intelligens.
Prima facie rettighetsteori
Den amerikanske filosofen Timothy Garry har foreslått en tilnærming som anser ikke -menneskelige dyr verdige prima facie -rettigheter. I en filosofisk kontekst er en prima facie (latin for "on the face of it" eller "ved første øyekast") en som ser ut til å være anvendelig ved første øyekast, men ved nærmere undersøkelse kan oppveies av andre hensyn. I sin bok Etikk: et pluralistisk tilnærming til Moral Theory , Lawrence Hinman karakteriserer slike rettigheter som "den rette er reelle, men bladene åpner spørsmålet om hvorvidt det er aktuelt, og overordnede i en bestemt situasjon". Ideen om at ikke -menneskelige dyr er verdige prima facie -rettigheter, er å si at dyr på en måte har rettigheter som kan overstyres av mange andre hensyn, spesielt de som strider mot et menneskes rett til liv, frihet, eiendom og jakten på lykke . Garry støtter sitt syn og argumenterer:
... hvis et ikke -menneskelig dyr skulle drepe et menneske i USA, ville det ha brutt landets lover og sannsynligvis få strengere sanksjoner enn om det var et menneske. Poenget mitt er at i likhet med lover som regulerer alle som samhandler i et samfunn, skal rettigheter brukes på alle vesener som samhandler i det samfunnet. Dette er ikke å si at disse rettighetene som mennesker har gitt, tilsvarer de som ikke -menneskelige dyr har, men snarere at hvis mennesker har rettigheter, må alle de som har samspill med mennesker det også.
I sum foreslår Garry at mennesker har forpliktelser overfor ikke -menneskelige dyr; dyr har ikke, og burde ikke, ha ufremmelige rettigheter mot mennesker.
Feminisme og dyrs rettigheter
Kvinner har spilt en sentral rolle i dyreforsøk siden 1800 -tallet. Anti-viviseksjonsbevegelsen på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet i England og USA ble i stor grad drevet av kvinner, inkludert Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby og Caroline Earle White (1833–1916). Garner skriver at 70 prosent av medlemskapet i Victoria Street Society (en av anti-viviseksjonsgruppene som ble stiftet av Cobbe) var kvinner, det samme var 70 prosent av medlemskapet i det britiske RSPCA i 1900.
Den moderne dyrevernbevegelsen har en lignende representasjon av kvinner. De er ikke alltid i ledende stillinger: under March for Animals i Washington, DC, i 1990 - den største dyredemonstrasjonen som ble holdt til da i USA - var de fleste deltakerne kvinner, men de fleste plattformtalerne var menn. Likevel har flere innflytelsesrike dyreverngrupper blitt grunnlagt av kvinner, inkludert British Union for Abolition of Vivisection av Cobbe i London i 1898; den Animal Welfare Board of India av Rukmini Devi Arundale i 1962; og People for the Ethical Treatment of Animals , som ble grunnlagt av Ingrid Newkirk i 1980. I Nederland ble Marianne Thieme og Esther Ouwehand valgt til parlamentet i 2006 som representerte den parlamentariske gruppen for dyr.
Overvekt av kvinner i bevegelsen har ført til at en mengde akademisk litteratur har utforsket feminisme og dyrs rettigheter; feminisme og vegetarianisme eller veganisme, undertrykkelse av kvinner og dyr, og den mannlige assosiasjonen av kvinner og dyr med natur og følelser, snarere enn fornuft - en forening som flere feministiske forfattere har omfavnet. Lori Gruen skriver at kvinner og dyr tjener den samme symbolske funksjonen i et patriarkalt samfunn: begge er "de brukte"; den dominerte, underdanige " Andre ". Da den britiske feministen Mary Wollstonecraft (1759–1797) publiserte A Vindication of the Rights of Woman (1792) , svarte Thomas Taylor (1758–1835), en Cambridge -filosof, med en anonym parodi, A Vindication of the Rights of Brutes (1792 ), og sa at Wollstonecrafts argumenter for kvinners rettigheter kunne brukes likt på dyr, en posisjon han mente var reductio ad absurdum .
Transhumanisme
Noen transhumanister argumenterer for dyrs rettigheter, frigjøring og "løft" av dyrs bevissthet til maskiner. Transhumanisme forstår også dyrs rettigheter på en gradering eller et spektrum med andre typer følelsesrettigheter, inkludert menneskerettigheter og rettighetene til bevisste kunstige intelligenser (posthuman rights).
Kritikere
RG Frey
RG Frey , professor i filosofi ved Bowling Green State University, er en foretrukket utilitarist, og det samme er Singer. Men i sitt tidlige arbeid, Interests and Rights (1980), var Frey uenig med Singer - som i sin Animal Liberation (1975) skrev at ikke -menneskelige dyrs interesser må inkluderes når de skal vurdere konsekvensene av en handling - på grunn av at dyr har ingen interesser. Frey argumenterer for at interesser er avhengige av begjær, og at intet ønske kan eksistere uten en tilsvarende tro. Dyr har ingen tro, fordi en trostilstand krever evnen til å holde en andreordens tro-en tro om troen-som han argumenterer for krever språk: "Hvis noen skulle si, f.eks." Katten tror at døren er låst, 'så holder den personen, slik jeg ser det, at katten holder den deklarative setningen' Døren er låst 'for å være sann; og jeg kan ikke se noen grunn til å kreditere katten eller andre skapninger som mangler språk, inkludert mennesker spedbarn, med underholdende deklarative setninger. "
Carl Cohen
Carl Cohen , professor i filosofi ved University of Michigan, argumenterer for at rettighetshavere må kunne skille mellom sine egne interesser og det som er rett. "Rettighetshaverne må ha kapasitet til å forstå pliktregler som gjelder for alle, inkludert seg selv. Ved anvendelse av slike regler må [de] ... anerkjenne mulige konflikter mellom det som er i deres egen interesse og det som er rettferdig. Bare i en et fellesskap av vesener som er i stand til selvbegrensende moralske vurderinger, kan begrepet en rett påberoptes. " Cohen avviser Singers argument om at et hjerneskadet menneske ikke kunne foreta moralske vurderinger, og at moralske dommer ikke kan brukes som kjennetegn ved hvem som tildeles rettigheter. Cohen skriver at testen for moralsk dømmekraft "ikke er en test som skal administreres til mennesker en etter en", men bør brukes på kapasiteten til medlemmer av arten generelt.
Richard Posner
Dommer Richard Posner fra USAs lagmannsrett for den syvende krets debatterte spørsmålet om dyrs rettigheter i 2001 med Peter Singer. Posner hevder at hans moralske intuisjon forteller ham "at mennesker foretrekker sitt eget. Hvis en hund truer et menneskelig spedbarn, selv om det krever å forårsake mer smerte for hunden for å stoppe det, enn hunden ville ha forårsaket barnet, så vi favorisere barnet. Det ville være uhyrlig å spare hunden. "
Singer utfordrer dette ved å argumentere for at tidligere ulik rettigheter for homofile, kvinner og visse raser var berettiget med det samme settet med intuisjoner. Posner svarer at likhet i sivile rettigheter ikke skjedde på grunn av etiske argumenter, men fordi fakta monterte at det ikke var moralsk signifikante forskjeller mellom mennesker basert på rase, kjønn eller seksuell legning som ville støtte ulikhet. Hvis og når lignende fakta kommer frem om mennesker og dyr, vil også forskjellene i rettigheter tære. Men fakta vil drive likestilling, ikke etiske argumenter som strider mot instinktet, argumenterer han. Posner kaller hans tilnærming "myk utilitarisme", i motsetning til Singers "harde utilitarisme". Han argumenterer:
Den "myke" utilitaristiske posisjonen om dyrs rettigheter er en moralsk intuisjon for mange, sannsynligvis de fleste amerikanere. Vi innser at dyr føler smerte, og vi tror at det er ille å påføre smerte uten grunn. Ingenting av praktisk verdi tilføres ved å kle denne intuisjonen på filosofiens språk; mye går tapt når intuisjonen gjøres til et stadium i et logisk argument. Når godhet mot dyr blir utnyttet til en plikt til å veie dyr og menneskers smerter likt, åpnes bisarre utsikter til sosial ingeniørkunst.
Roger Scruton
Roger Scruton , den britiske filosofen, hevdet at rettigheter innebærer forpliktelser. Hvert juridisk privilegium, skrev han, pålegger den som ikke har det privilegiet en byrde: det vil si "din rett kan være min plikt." Scruton betraktet derfor fremveksten av dyrevernbevegelsen som "det merkeligste kulturelle skiftet innenfor det liberale verdensbildet", fordi ideen om rettigheter og ansvar er, hevdet han, særegen for den menneskelige tilstanden, og det gir ingen mening å spre dem utover vårt egen art.
Han anklaget dyrerettighetsforkjempere for "førvitenskapelig" antropomorfisme , og tilskriver trekk til dyr som er, sier han, Beatrix Potter -lignende, der "bare mennesket er stygt". Det er innenfor denne fiksjonen at anken til dyrs rettigheter ligger, hevdet han. Dyrenes verden er ikke-dømmende, fylt med hunder som returnerer vår kjærlighet nesten uansett hva vi gjør mot dem, og katter som later som om de er kjærlige når de faktisk bare bryr seg om seg selv. Det er, hevdet han, en fantasi, en verden for rømning.
Scruton pekte ut Peter Singer , en fremtredende australsk filosof og dyrerettighetsaktivist, for kritikk. Han skrev at Singers verk, inkludert Animal Liberation , "inneholder lite eller ingen filosofisk argumentasjon. De henter sine radikale moralske konklusjoner fra en utydelig utilitarisme som regner smerten og gleden ved alle levende ting som like viktige og som ignorerer omtrent alt som har vært sa i vår filosofiske tradisjon om det virkelige skillet mellom mennesker og dyr. "
Tom Regan motarbeidet dette synet på rettigheter ved å skille mellom moralske agenter og moralske pasienter.
Kontinuitet mellom mennesker og ikke -menneskelige dyr
Evolusjonære studier har gitt forklaringer på altruistisk atferd hos mennesker og ikke -menneskelige dyr, og antyder likheter mellom mennesker og noen ikke -mennesker. Forskere som Jane Goodall og Richard Dawkins tror på evnen til ikke-menneskelige store aper , menneskers nærmeste slektninger, til å ha rasjonalitet og selvbevissthet. Carrie P. Freeman og andre går så langt som å radikalt utfordre det kunstige skillet mellom mennesker, ikke-mennesker og miljø.
I 2010 ble forskning presentert for en konferanse i San Diego, som antydet at delfiner bare er andre i intelligens for mennesker, og konkluderte med at de skulle betraktes som ikke -menneskelige personer. MR -skanning ble brukt for å sammenligne delfin- og primathjernen; skanningen indikerte at det var "psykologisk kontinuitet" mellom delfiner og mennesker. Forskningen antydet at delfiner er i stand til å løse komplekse problemer, bruke verktøy og bestå speiletesten ved å bruke et speil for å inspisere deler av kroppen deres.
Studier har etablert koblinger mellom mellommenneskelig vold og dyremishandling.
I kristen teologi var grunnleggeren av metodistbevegelsen , John Wesley , en kristen vegetarianer og fastholdt "at dyr hadde udødelige sjeler og at det var betydelige likheter mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr."
Offentlige holdninger
Ifølge et papir publisert i 2000 av Harold Herzog og Lorna Dorr, har tidligere akademiske undersøkelser av holdninger til dyrs rettigheter hatt en tendens til å lide av små utvalgsstørrelser og ikke-representative grupper. Imidlertid ser det ut til at en rekke faktorer korrelerer med individets holdning til behandling av dyr og dyrs rettigheter. Disse inkluderer kjønn, alder, yrke, religion og utdanningsnivå. Det har også vært bevis for at tidligere erfaring med kjæledyr kan være en faktor i folks holdninger.
Kvinner er mer sannsynlig å ha empati med årsaken til dyrs rettigheter enn menn. En studie fra 1996 antydet at faktorer som delvis kan forklare denne uoverensstemmelsen, inkluderer holdninger til feminisme og vitenskap, vitenskapelig leseferdighet og tilstedeværelsen av større vekt på "pleie eller medfølelse" blant kvinner.
En vanlig misforståelse om begrepet dyrs rettigheter er at tilhengerne ønsker å gi ikke-menneskelige dyr nøyaktig de samme juridiske rettighetene som mennesker, for eksempel stemmerett . Dette er ikke tilfelle, ettersom konseptet er at dyr skal ha rettigheter med like hensyn til sine interesser (for eksempel har katter ingen interesse i å stemme, så de skal ikke ha stemmerett).
En studie fra 2016 fant at støtte til dyreforsøk kanskje ikke er basert på konsekvente filosofiske begrunnelser, og mer åpen debatt er berettiget.
En undersøkelse fra 2007 for å undersøke om mennesker som trodde på evolusjon var mer sannsynlig å støtte dyrs rettigheter enn kreasjonister og troende på intelligent design fant at dette i stor grad var tilfelle - ifølge forskerne, respondentene som var sterke kristne fundamentalister og troende på kreasjonisme var mindre tilbøyelige til å gå inn for dyrs rettigheter enn de som var mindre fundamentalistiske i sin tro. Funnene utvidet tidligere forskning, for eksempel en studie fra 1992 som fant at 48% av dyrs rettighetsaktivister var ateister eller agnostikere . En studie fra The Washington Post fra 2019 fant at de som har positive holdninger til dyrs rettigheter, også har en tendens til å ha et positivt syn på universell helse, favoriserer å redusere diskriminering av afroamerikanere, LHBT -samfunnet og papirløse immigranter, og utvide velferden for å hjelpe de fattige.
To undersøkelser fant at holdninger til dyrerettighetstaktikk, for eksempel direkte handling , er svært mangfoldige i dyrerettighetssamfunnene. Nesten halvparten (50% og 39% i to undersøkelser) av aktivister støtter ikke direkte handling. En undersøkelse konkluderte med at "det ville være en feil å fremstille dyrs rettighetsaktivister som homogene."
Se også
- Dyr portal
- Dyrkognisjon
- Dyrs bevissthet
- Dyreindustrielt kompleks
- Dyrfrigjøring
- Dyrfrigjøringsbevegelse
- Dyrefrigjøring
- Dyrs rettigheter etter land eller territorium
- Dyrestudier
- Dyreforsøk
- Animal Welfare Institute
- Antinaturalisme (politikk)
- Cambridge -erklæring om bevissthet
- Chick culling
- Kritiske dyreforsøk
- Dyp økologi
- Har dyr rettigheter? (bok)
- Liste over dyrerettighetsforkjempere
- Liste over sanger om dyrs rettigheter
- Planterettigheter
- Sententisme
- Tidslinje for dyrevelferd og rettigheter
- Villdyrs lidelse
- Verdens dyredag
Referanser
Bibliografi
Bøker og papirer er sitert i kort form i fotnotene, med full sitater her. Nyheter og andre kilder er sitert i sin helhet i fotnotene.
- Adams, Carol J. (1996). Kjøttens seksuelle politikk: En feministisk-vegetarisk kritisk teori . Kontinuum. ISBN 1501312839
- Adams, Carol J .; Donovan, Josephine , red. (1995). Dyr og kvinner: Feministiske teoretiske utforskninger . Duke University Press. ISBN 0822316552
- Adams, Carol J. (2004). Kjøttets pornografi . Kontinuum. ISBN 9781590565100
- Benthall, Jonathan (2007). "Animal Liberation and Rights" , Anthropology Today , bind 23, nummer 2, april.
- Bentham, Jeremy (1781). Straffelovens prinsipper . ISBN 1379912326
- Beauchamp, Tom (2009). "The Moral Standing of Animals", i Marc Bekoff . Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood. ISBN 0313352593
- Beauchamp, Tom (2011a). "Introduction", i Tom Beauchamp og RG Frey (red.). Oxford Handbook of Animal Ethics . Oxford University Press. ISBN 019935197X
- Beauchamp, Tom (2011b). "Rettighetsteori og dyrs rettigheter", i Beauchamp og Frey, op cit . ISBN 019935197X
- Clark, Stephen RL (1977). Dyrenes moralske status . Oxford University Press. ISBN 0192830406
- Cohen, Carl (1986). "The Case for the Use of Animals in Biomedical Research" , New England Journal of Medicine , vol. 315, utgave 14, oktober, s. 865–870.
- Cohen, Carl og Regan, Tom (2001). Dyrerettighetsdebatten . Rowman og Littlefield. ISBN 0847696626
- Craig, Edward (red.) (1988). "Deontological Ethics" og "Consequentalism," Routledge Encyclopedia of Philosophy .
- Donovan, Josephine (1993). "Animal Rights and Feminist Theory", i Greta Gaard . Økofeminisme: Kvinner, dyr, natur . Temple University Press.
- Francione, Gary (1996). Rain Without Thunder: The Animalology of the Animal Rights Movement . Temple University Press.
- Francione, Gary (1995). Dyr, eiendom og loven . Temple University Press.
- Francione, Gary (2008). Dyr som personer . Columbia University Press.
- Francione, Gary og Garner, Robert (2010). Dyrerettighetsdebatten: Avskaffelse eller regulering? . Columbia University Press.
- Fellenz, Mark R. (2007). The Moral Menagerie: Philosophy and Animal Rights . University of Illinois Press.
- Frey, RG (1980). Interesser og rettigheter: Saken mot dyr . Clarendon Press.
- Frey, RG (1989). "Hvorfor dyr mangler tro og ønsker", i Peter Singer og Tom Regan (red.). Dyrs rettigheter og menneskelige plikter . Prentice Hall.
- Garner, Robert (2004). Dyr, politikk og moral . Manchester University Press.
- Garner, Robert (2005). Den politiske teorien om dyrs rettigheter . Manchester University Press.
- Giannelli, Michael A. (1985). "Tre blinde mus, se hvordan de løper: En kritikk av atferdsforskning med dyr". I MW Fox & LD Mickley (red.), Advances in Animal Welfare Science 1985/1986 (s. 109–164). Washington, DC: The Humane Society of the United States
- Gruen, Lori (1993). "Demontering av undertrykkelse: En analyse av forbindelsen mellom kvinner og dyr", i Greta Gaard . Økofeminisme: Kvinner, dyr, natur . Temple University Press.
- Griffin, Donald (1984). Animal Thinking . Harvard University Press.
- Godlovitch, Roslind; Godlovitch Stanley; og Harris John (1971). Dyr, menn og moral: En undersøkelse av mishandling av ikke-mennesker . Victor Gollancz.
- Horta, Oscar (2010). "What is Speciesism?", Journal of Environmental and Agricultural Ethics , bind. 23, nr. 3, juni, s. 243–266.
- Hursthouse, Rosalind (2000a). Om dydsetikk . Oxford University Press.
- Hursthouse, Rosalind (2000b). Etikk, mennesker og andre dyr . Routledge.
- Kant, Immanuel (1785). Grunnlaget for Metaphysic of Morals .
- Kean, Hilda (1998). Dyrs rettigheter: Politisk og sosial endring i Storbritannia siden 1800 . Reaktion Books.
- Kean, Hilda (1995). "The 'Smooth Cool Men of Science': The Feminist and Socialist Response to Vivisection" , History Workshop Journal , nr. 40 (høst), s. 16–38.
- Kelch, Thomas G. (2011). Globalisering og dyrelov . Kluwer Law International.
- Kete, Kathleen (2002). "Dyr og ideologi: Politikken for dyrebeskyttelse i Europa," i Nigel Rothfels (red.). Representerer dyr . Indiana University Press.
- Lansbury, Coral (1985). The Old Brown Dog: Women, Workers and Vivisection i Edwardian England . University of Wisconsin Press.
- Legge, Debbi og Brooman, Simon (1997). Lov om dyr . Cavendish Publishing. ISBN 1859412386
- Leneman, Leah (1999). "No Animal Food: The Road to Veganism in Britain, 1909–1944," Society and Animals , 7, 1–5.
- Locke, John (1693). Noen tanker om utdanning .
- MacKinnon, Catharine A. (2004). "Of Mus and Men", i Nussbaum og Sunstein, op cit .
- Mason, Peter (1997). The Brown Dog Affair . Two Sevens Publishing.
- Midgley, Mary (1984). Dyr og hvorfor de betyr noe . University of Georgia Press. ISBN 0820320412
- Molland, Neil (2004). "Thirty Years of Direct Action" i Best and Nocella, op cit .
- Monaghan, Rachael (2000). "Terrorisme i navnet på dyrs rettigheter", i Taylor, Maxwell og Horgan, John. Terrorismens framtid . Routledge.
- Murray, L. (2006). "ASPCA - Pioneers in Animal Welfare" , Encyclopædia Britannica's Advocacy for Animals .
- Najafi, Sina og Kete, Kathleen (2001). "Beastly Agendas: An Interview with Kathleen Kete" , Cabinet , issue 4, Fall.
- Nash, Roderick (1989). Naturens rettigheter: En historie med miljøetikk . University of Wisconsin Press.
- Newkirk, Ingrid (2004). "The ALF: Who, Why, and What?", I Steven Best og Anthony Nocella. (red.). Terrorister eller frihetskjempere? Refleksjoner om frigjøring av dyr . Lanterne 2004.
- Nussbaum, Martha (2004). "Beyond Compassion and Humanity: Justice for Nonhuman Animals", i Cass Sunstein og Martha Nussbaum (red.). Dyrs rettigheter: Aktuelle debatter og nye retninger . Oxford University Press.
- Nussbaum, Martha (2006). Justice Frontiers: Disability, Nationality, Art Membership . Belknap Press.
- Phelps, Norm (2007). Den lengste kampen: Animal Advocacy fra Pythagoras til PETA . Lanterne bøker.
- Posner, Richard og Singer, Peter (15. juni 2001). Posner-Singer-debatt , Skifer .
- Posner, Richard og Singer, Peter (2004). "Dyrerettigheter" i Sunstein og Nussbaum, op cit .
- Proctor, Robert N. (1999). Nazi -krigen mot kreft . Princeton University Press.
- Rachels, James (2009). "Darwin, Charles," i Bekoff, op cit .
- Redclift, Michael R. (2010). Den internasjonale håndboken for miljøsosiologi . Edward Elgar Publishing.
- Regan, Tom (1983). Saken for dyrs rettigheter . University of California Press.
- Regan, Tom (2001). Forsvare dyrs rettigheter . University of Illinois Press.
- Rollin, Bernard (1981). Dyrs rettigheter og menneskelig moral . Prometheus bøker.
- Rollin, Bernard (1989). The Unheeded Cry: Animal Consciousness, Animal Pain og Science . New York: Oxford University Press.
- Rollin, Bernard (2007). "Dyreforsøk: en moralvitenskap " , Nature , EMBO Reports 8, 6, s. 521–525.
- Rousseau, Jean-Jacques (1754). Diskurs om ulikhet .
- Rowlands, Mark (2009) [1998]. Dyrerettigheter. Et forsvar . Palgrave Macmillan.
- Rudacille, Deborah (2000). Skalpellen og sommerfuglen . University of California Press.
- Ryder, Richard (2000) [1989]. Animal Revolution: Endring av holdninger til spesialismen . Berg.
- Salt, Henry Stephens (1880). En bønn for vegetarianisme og andre essays .
- Salt, Henry Stephens (1894). Dyrs rettigheter: Vurdert i forhold til sosial fremgang , Macmillan & Co.
- Salt, Henry Stephens (1899). Vegetarismens logikk
- Sapontzis, Steve (1985). "Moral Community and Animal Rights" , American Philosophical Quarterly , bind. 22, nr. 3 (juli), s. 251–257.
- Sax, Boria (2000). Dyr i det tredje riket: Kjæledyr, syndebukker og Holocaust . Continuum International Publishing Group.
- Scruton, Roger (1998). Dyrs rettigheter og feil . Claridge Press.
- Scruton, Roger (2000). "Animal Rights" , City Journal , sommer.
- Singer, Peter (5. april 1973). "Animal Liberation" , The New York Review of Books , bind 20, nummer 5.
- Singer, Peter (1990) [1975]. Animal Liberation . New York Review Books.
- Singer, Peter (2000) [1998]. Etikk til handling: Henry Spira og Animal Rights Movement . Rowman og Littlefield Publishers, Inc.
- Singer, Peter (2003). "Animal Liberation at 30" , The New York Review of Books , vol 50, nr. 8, 15. mai.
- Singer, Peter (2004). "Ethics Beyond Species and Beyond Instincts", i Sunstein og Nussbaum, op cit .
- Singer, Peter (2011) [1979]. Praktisk etikk . Cambridge University Press.
- Sorabji, Richard (1993). Animal Minds og Human Moral . University of Cornell Press.
- Sprigge, TLS (1981) "Interesser og rettigheter: saken mot dyr" , Journal of Medical Ethics . 7. juni (2): 95–102.
- Frimerke Dawkins, Marian (1980). Dyresykdom: Vitenskapen om dyrevelferd . Chapman og Hall.
- Steiner, Gary (2005). Antroposentrisme og dets misnøye: Dyrenes moralske status i historien om vestlig filosofi . University of Pittsburgh Press.
- Stucki, Saskia (2020) "Towards a Theory of Legal Animal Rights: Simple and Fundamental Rights" , Oxford Journal of Legal Studies 40: 533-560.
- Sunstein, Cass R. (2004). "Innledning: Hva er dyrs rettigheter?" i Sunstein og Nussbaum, op cit .
- Sunstein, Cass R. og Nussbaum, Martha (2005). Dyrs rettigheter: Aktuelle debatter og nye retninger . Oxford University Press. ISBN 0195305108
- Taylor, Angus (2009). Dyr og etikk: En oversikt over den filosofiske debatten . Broadview Press.
- Taylor, Thomas (1792). "A Vindication of the Brute Rights", i Craciun, Adriana (2002). En Routledge Literary Sourcebook om Mary Wollstonecrafts A Vindication of the Rights of Woman . Routledge.
- Uekoetter, Frank (2006). De grønne og de brune: En bevaringshistorie i Nazi -Tyskland . Cambridge University Press.
- Vallentyne, Peter (2005). "Of Mus and Men: Equality and Animals" , Journal of Ethics , bind. 9, nr. 3/4, s. 403–433.
- Vallentyne, Peter (2007). "Of Mus and Men: Equality and Animals" i Nils Holtug, og Kasper Lippert-Rasmussen (red.) (2007). Egalitarisme: Nye essays om likhetens natur og verdi . Oxford University Press.
- Vyvyan, John . (1969). I synd og i sinne . M. Joseph.
- Waldau, Paul (2001). Speciesism Specter: Buddhist and Christian Views of Animals . Oxford University Press.
- Waldau, Paul (2011). Dyrs rettigheter: Hva alle trenger å vite . Oxford University Press.
- Walker, Stephen (1983). Animal Tanker . Routledge.
- Ward, Nathaniel (1896). Den tidligste lovgivningen i New England, 1641 . A. Lovell & Company.
- Weir, Jack (2009). "Dydsetikk", i Marc Bekoff . Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood. ISBN 0313352593
- Williams, Erin E. og DeMello, Margo (2007). Hvorfor Dyr Matter . Prometheus bøker.
- Wise, Steven M. (2000). Rattling the Cage: Mot juridiske rettigheter for dyr . Da Capo Press.
- Wise, Steven M. (2002). Drawing the Line: Science and the Case for Animal Rights . Perseus.
- Wise, Steven M. (2004). "Dyrs rettigheter, ett trinn om gangen", i Sunstein og Nussbaum, op cit .
- Wise, Steven M. (2007). "Animal Rights" , Encyclopædia Britannica .
Videre lesning
- Lubinski, Joseph (2002). "Oversiktssammendrag av dyrs rettigheter" , The Animal Legal and Historical Center ved Michigan State University College of Law.
- "Great Apes and the Law" , The Animal Legal and Historical Center ved Michigan State University College of Law.
- Bekoff, Marc (red.) (2009). Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood.
- Best, Steven og Nocella II, Anthony J. (red.). (2004). Terrorister eller frihetskjempere? Refleksjoner om frigjøring av dyr. Lanterne bøker
- Chapouthier, Georges og Nouët, Jean-Claude (red.) (1998). Verdenserklæringen om dyrs rettigheter . Ligue Française des Droits de l'Animal.
- Dawkins, Richard (1993). Hull i tankene , i Cavalieri, Paola og Singer, Peter (red.). The Great Ape Project . St. Martin's Griffin.
- Dombrowski, Daniel (1997). Babyer og dyr: Argumentet fra marginale saker . University of Illinois Press.
- Foltz, Richard (2006). Dyr i islamsk tradisjon og muslimske kulturer . Oneworld Publications .
- Franklin, Julian H. (2005). Dyrs rettigheter og moralfilosofi . University of Columbia Press.
- Gruen, Lori (2003). "The Moral Status of Animals" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1. juli 2003.
- _________ (2011). Etikk og dyr . Cambridge University Press.
- Hall, Lee (2006). Capers in the Churchyard: Animal Rights Advocacy in the Age of Terror . Nectar Bat Press.
- Linzey, Andrew og Clarke, Paul AB (red.) (1990). Animal Rights: A Historic Anthology . Columbia University Press.
- Mann, Keith (2007). From Dusk 'til Dawn: An Insider's View of the Growth of the Animal Liberation Movement . Puppy Pincher Press.
- McArthur, Jo-Anne og Wilson, Keith (red.). (2020). Skjult: Dyr i antropocen . Lantern Publishing & Media.
- Neumann, Jean-Marc (2012). "Verdenserklæringen om dyrs rettigheter eller opprettelsen av en ny likevekt mellom arter". Animal Law Review bind 19-1.
- Nibert, David (2002). Dyrs rettigheter, menneskerettigheter: forviklinger av undertrykkelse og frigjøring . Rowman og Litterfield.
- Patterson, Charles (2002). Evig Treblinka: Vår behandling av dyr og Holocaust . Lykt.
- Rachels, James (1990). Laget av dyr: De moralske implikasjonene av darwinisme . Oxford University Press.
- Regan, Tom og Singer, Peter (red.) (1976). Dyrs rettigheter og menneskelige plikter . Prentice-Hall.
- Spiegel, Marjorie (1996). Den fryktede sammenligningen: slaveri av mennesker og dyr . Speilbøker.
- Sztybel, David (2006). "Kan behandling av dyr sammenlignes med Holocaust?" Etikk og miljø 11 (vår): 97–132.
- Tobias, Michael (2000). Life Force: Jainismens verden . Asian Humanities Press.
- Wilson, Scott (2010). " Dyr og etikk " Internet Encyclopedia of Philosophy .